Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

April 13, 2006476 - 513                                                                                                              Le 13 avril 2006

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Cheryl Jean Forsyth Phillips, otherwise known as Sherry Avena Phillips

Robert W. Calvert, Q.C.

Davis & Company

v. (31358)

Marion R. Phillips, et al. (Alta.)

Robert W. Calvert, Q.C.

Davis & Company

FILING DATE: 17.3.2006

Rose Zomparelli

Rose Zomparelli

v. (31362)

Danny Zomparelli (Ont.)

Danny Zomparelli

FILING DATE: 20.3.2006

John Richardson

Howard Rubin

v. (31366)

City of Vancouver, et al. (B.C.)

Bruce T. Quayle

FILING DATE: 24.3.2006

Brian (Bryan) Benson

Brian (Bryan) Benson

v. (31376)

Tomas Thompson (Man.)

Gregory M. Fleetwood

Aikins, MacAulay & Thorvaldson

FILING DATE: 24.3.2006

Leby Properties Ltd.

Bruce R. Johnson

Ellsworth, Johnson, Phillips

v. (31367)

The Manufacturers Life Insurance Company (N.B.)

Charles A. LeBlond, Q.C.

Stewart, McKelvey, Stirling, Scales

FILING DATE: 24.3.2006

James William Stapley

J.J. Camp, Q.C.

Camp, Fiorante, Matthews

v. (31373)

Victor Lloyd Hejslet (B.C.)

Scott B. Stewart

Stewart & Company

FILING DATE: 27.3.2006

Patrick Hamilton

Louis F. Carmichael

c. (31368)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Henri-Pierre LaBrie

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 27.3.2006

Salvatore Gramaglia

Salvatore Gramaglia

v. (31361)

Alberta Government Services Miniter, et al. (Alta.)

Christine Nugent

A.G. of Alberta

FILING DATE: 27.3.2006

Three Seasons Homes Limited

John O’Sullivan

Weirfoulds

v. (31371)

Robert Faris, et al. (Ont.)

Catherine M. Patterson

McCarthy, Tétrault

FILING DATE: 27.3.2006

IT/NET Inc.

Jock Climie

Emond, Harnden

v. (31372)

Serge Berthiaume (Ont.)

Graham E.S. Jones

Shields & Hunt

FILING DATE: 28.3.2006

David Marshall

James Lockyer

Lockyer, Campbell, Posner

v. (31375)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Eric H. Siebenmorgen

A.G. of Ontario

FILING DATE: 29.3.2006

Syndicat des cols bleus regroupés de Montréal (SCFP-301)

Richard Bertrand

Trudel, Nadeau

c. (31374)

Ville de Montréal (Qc)

Serge Benoît

Le Corre & Associés

DATE DE PRODUCTION: 29.3.2006

Commission de la Construction du Québec

André Lareau

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté, Saint-Pierre

c. (31377)

Ministre du Revenu National (C.F.)

Natalie Goulard

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 30.3.2006

Her Majesty the Queen in right of Alberta Represented by the Minister of Alberta Infrastructure

Jeff Mayan

A.G. of Alberta

v. (31378)

Chandos Construction Ltd. (Alta.)

W. Donald Goodfellow, Q.C.

FILING DATE: 30.3.2006

Stephen M. Byer

Stephen M. Byer

v. (31387)

Attorney General of Quebec, et al. (Que.)

Bernard Roy

A.G. of Quebec

FILING DATE: 3.4.2006

Cosmas Rowell (Rowell), et al.

Sidney Green, Q.C.

v. (31360)

Government of Manitoba (Man.)

Eugene B. Szach

A.G. of Manitobe

FILING DATE: 14.3.2006

APRIL 10, 2006 / LE 10 AVRIL 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             David Scott Hall v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31332)

2.             Michael Pecore v. Paula Pecore, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31202)

3.             Patricia Ann Brooks, Estate Trustee v. Mary Elizabeth Saylor, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31262)

4.             Douglas Patrick, et al. v. Telus Communications Inc. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31303)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

5              Brian Douglas Savard v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave) (31296)

6.             IBI Leaseholds Ltd. v. Evergreen Building Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave) (31286)

7.             R.V. c. M.A. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31345)

8.             Jean‐Sébastien Lamontagne c. Société de l’assurance automobile du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation) (31337)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

9.             David Gilbert v. Brian Gilkinson, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31330)

10.           Albert Sewell v. George Botros, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31338)

11.           Michele Kubby v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Civil) (By Leave) (31297)

12.           John Braut v. Adam Stec (B.C.) (Civil) (By Leave) (31263)

13.           Linda Gough v. Her Majesty the Queen in right of Newfoundland & Labrador as represented by the Minister of Government Services and Lands (N.L.) (Civil) (By Leave) (31336)

APRIL 13, 2006 / LE 13 AVRIL 2006

31072                    Alfred Heinz Reumayr v. Canada (Minister of Justice) and United States of America (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA029202 and CA029839, 2003 BCCA 375, dated June 26, 2003, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéros  CA029202 et CA029839, 2003 BCCA 375,  daté du 26 juin 2003, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (Criminal ) - Criminal Law - Extradition - Entrapment - Mobility Rights -Whether remedy for entrapment as an abuse of process is available at committal hearing - Whether  Minister was correct to conclude entrapment was to be dealt with in accordance with the law of the Requesting State and surrender where there was evidence of entrapment would not violate s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether the Minister was correct to conclude that surrender rather than domestic prosecution for same conduct would not violate s. 6  of the  Charter  - Whether surrender for prosecution in Requesting State would violate ss. 7  and 12  of the Charter  because of severity of sentences and prison conditions in Requesting State.

The applicant was indicted in the United States on eight counts for allegedly attempting to bomb the Trans-Alaska Pipeline.  The United States requested extradition. The extraditions judge committed the applicant for possession of an explosive substance and possession of materials with intent to cause the explosion of explosive substances but not for attempted arson or attempted mischief.  The Minister ordered  surrender for offences including attempt offences.  The applicant appealed from the committal order and sought judicial review of the surrender order.  His appeal was dismissed but the surrender order was remitted back to the Minister to reconsider whether it was consistent with the committal order.  Reumayr unsuccessfully applied for a discharge or an order in the nature of  habeas corpus.  The Minister surrendered Reumayr on all charges in the American Indictment.   At issue is the majority of the Court of Appeal’s decision to dismiss an appeal from the refusal of a discharge or a writ in the nature of habeas corpus and to dismiss an application for judicial review from the second surrender order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (Criminel ) - Droit criminel - Extradition - Provocation policière - Liberté de circulation et d’établissement -Est-il possible d’invoquer l’abus de procédure pour provocation policière lors de l’audience relative à l’incarcération? - Le Ministre avait‐il raison de conclure qu’il fallait statuer sur la provocation policière conformément au droit de l’État requérant et que procéder à l’extradition alors que des éléments de preuve établissaient la provocation policière ne porterait pas atteinte à l’art.   7  de la Charte canadienne des droits et libert é s ? - Le Ministre avait‐il raison de conclure que la décision d’extrader le demandeur plutôt que de le poursuivre au Canada pour les mêmes agissements ne porterait pas atteinte à l’art.   6  de la Charte ? - La sévérité des peines et les conditions d’incarcération dans l’État requérant rendent‐elles la remise du demandeur à cet État pour y être poursuivi contraire aux art.   7  et 12  de la Charte ?

Le demandeur a été mis en accusation sous huit chefs aux États‐Unis relativement à une présumée tentative d’attentat à la bombe visant le pipeline Trans-Alaska. Les États‐Unis ont demandé son extradition. Le juge qui a entendu la demande a ordonné l’incarcération du demandeur pour possession de substance explosive et possession de matériel dans l’intention de provoquer une explosion mais non pour tentative d’incendie criminel et tentative de méfait. L’arrêté d’extradition du ministre énonçait des infractions comprenant ces tentatives. Le demandeur a interjeté appel de l’ordonnance d’incarcération et a demandé le contrôle judiciaire de l’arrêté d’extradition. L’appel a été rejeté, mais l’arrêté d’extradition a été renvoyé au ministre pour qu’il examine s’il était conforme à l’ordonnance d’incarcération. Le recours du demandeur pour être élargi ou pour obtenir un bref de la nature d’un habeas corpus a été rejeté. L’arrêté d’extradition du ministre visait tous les chefs énoncés dans l’acte d’accusation américain. Le pourvoi porte sur la décision majoritaire de la Cour d’appel de rejeter l’appel du refus d’élargir le demandeur ou de délivrer un bref de la nature d’un habeas corpus et de rejeter la demande de contrôle judiciaire visant le deuxième arrêté d’extradition.

31073                    Alfred Heinz Reumayr v. Canada (Minister of Justice) and United States of America (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA32101 and CA32471, 2005 BCCA 391, dated August 2, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéros CA32101 et CA32471, 2005 BCCA 391, daté du 2 août 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (Criminal ) -  Extradition proceedings - Delay - Interim release - Dual criminality -  Mobility Rights - Whether Minister  showed sufficient cause for delay in making surrender order - Whether excessive delay warranted a discharge pursuant to s. 69 of Extradition Act or a stay of proceedings under s. 7  of the Charter  - Whether Minister correctly applied doctrine of double criminality or should have restricted surrender to specific counts - Whether surrender was consistent with s. 6  of the Charter  - Whether severity of sentences and  prison in Requesting State rendered  surrender a breach of ss. 7  or 12  of the Charter .

The applicant was indicted in the United States on eight counts for allegedly attempting to bomb the Trans-Alaska Pipeline. He was also charged in Canada.   The United States requested extradition.  The extraditions judge committed the applicant for possession of an explosive substance and possession of materials with intent to cause the explosion of explosive substances but not for attempted arson or attempted mischief.  The Minister ordered  surrender for all offences in the American Indictment including attempt offences.  The applicant appealed from the committal order and sought judicial review of the surrender order.  At issue is the Court of Appeal’s decision to dismiss the appeal from the committal order but to remit the surrender order back to the Minister to reconsider whether it is consistent with the committal order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (Criminel ) - Extradition - Délai - Mise en liberté provisoire - Double exigence de criminalité - Liberté de circulation et d’établissement - Le ministre a‐t‐il justifié la prise tardive de l’arrêté d’extradition? - Le délai excessif justifiait‐il un élargissement en vertu de l’art. 69 de la Loi sur l’extradition ou un arrêt des procédures sous le régime de l’article   7  de la Charte ? - Le ministre a‐t‐il bien appliqué le principe de la double exigence de criminalité ou aurait‐il dû restreindre l’extradition à des chefs d’accusation précis? - L’extradition respectait‐elle l’art.   6  de la Charte ? - La sévérité des peines et les conditions d’incarcération dans l’État requérant rendent‐elles la remise du demandeur à cet État contraire aux art.   7  et 12  de la Charte ?

Le demandeur a été mis en accusation sous huit chefs aux États‐Unis relativement à une présumée tentative d’attentat à la bombe visant le pipeline Trans-Alaska. Il a également été mis en accusation au Canada. Les États‐Unis ont demandé son extradition. Le juge qui a entendu la demande a ordonné l’incarcération du demandeur pour possession de substance explosive et possession de matériel dans l’intention de provoquer une explosion mais non pour tentative d’incendie criminel et tentative de méfait. L’arrêté d’extradition du ministre énonçait toutes les infractions de l’acte d’accusation américain, y compris ces tentatives. Le demandeur a interjeté appel de l’ordonnance d’incarcération et a demandé le contrôle judiciaire de l’arrêté d’extradition. Le pourvoi porte sur la décision de la Cour d’appel de rejeter l’appel formé contre l’ordonnance d’incarcération mais de renvoyer l’arrêté d’extradition au ministre pour qu’il réexamine s’il est conforme à l’ordonnance d’incarcération.

31183                    Ronald A. Weinberg, et al. v. Cinar Corporation, et al. (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015940‐059, dated September 16, 2005, is dismissed with costs to the respondents Cinar Corporation, Cinar Productions Inc., Cinar Studios Inc., Lassie Productions Inc., Lassie II Productions Inc., Cinar Media Inc., Cinar Productions (2004) Inc., Cinar Animation Inc. and Lassie Productions II (2004) Inc.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015940‐059, daté du 16 septembre 2005, est rejetée avec dépens en faveur des intimées Cinar Corporation, Cinar Productions Inc., Cinar Studios Inc., Lassie Productions Inc., Lassie II Productions Inc., Cinar Media Inc., Cinar Productions (2004) Inc., Cinar Animation Inc. et Lassie Productions II (2004) Inc.

CASE SUMMARY

Procedural law - Judgments and orders - Evidence - Interlocutory injunctions - Plaintiffs were granted an interlocutory injunction freezing the defendants’ assets pending an action raising claims of breach of fiduciary duty and misappropriation of corporate assets - Admissibility of hearsay evidence - Rule of transparency- Criteria to be applied in deciding whether or not to grant permission for leave to appeal the interlocutory injunction Order.

The Respondents commenced an action against certain officers and directors of Cinar Corporation and their companies claiming damages for, inter alia, breach of fiduciary duty and misappropriation of corporate assets.  The Applicants counterclaimed.  The Respondents subsequently sought interim relief in the form of seizure orders and safeguard orders to protect their ability to execute any future judgment against the Applicants.  The Respondents were then granted a motion for an interlocutory injunction precluding the Applicants from mortgaging, pledging or otherwise encumbering, disposing, assigning or transfering any of their assets either within or outside Canada, subject to a small exception.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Jugements et ordonnances - Preuve - Injonctions interlocutoires - Les demandeurs se sont vu accorder une injonction interlocutoire gelant les actifs des défendeurs en attendant qu’il soit statué sur une action soulevant des allégations de manquement à l’obligation de fiduciaire et de détournement d’actifs de sociétés - Admissibilité de la preuve par ouï‐dire - Règle de la transparence - Critère à appliquer pour décider s’il convient ou non d’accorder l’autorisation d’interjeter appel de l’ordonnance d’injonction interlocutoire.

Les intimés ont intenté contre certains dirigeants et administrateurs de Cinar Corporation et leurs sociétés une action en dommages‐intérêts pour, entre autres, manquement à l’obligation de fiduciaire et détournement d’actifs de sociétés. Les demandeurs ont déposé une demande reconventionnelle. Les intimés ont ensuite sollicité une mesure de redressement provisoire sous la forme d’ordonnances de saisie et de sauvegarde afin de se réserver la possibilité d’exécuter tout jugement futur contre les demandeurs. Les intimés ont alors obtenu une injonction interlocutoire empêchant les demandeurs d’hypothéquer, de mettre en gage ou d’autrement grever d’une charge, aliéner, céder ou transférer leurs actifs, tant au Canada qu’à l’étranger, sous réserve d’une petite exception.

31193                    Thomas Kane c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐003019‐047, daté du 6 septembre 2005, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐10‐003019‐047, dated September 6, 2005, is dismissed.

CASE SUMMARY

Criminal  law - Offences against the person - Manslaughter - Sentencing - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in finding that, unlike provocation, psychiatric evidence that had effect of reducing second degree murder to manslaughter had little or no effect on sentencing.

The Applicant, a former professional football player, was arrested on November 30, 2003 for the unplanned murder of his wife, from whom he had been separated for some time.  The tragedy began when the victim went to the home of the Applicant’s mother.  The victim was supposed to accompany the Applicant when he went for detoxification treatment.  At the last minute, the Applicant apparently changed his mind and a violent argument erupted.  The Applicant’s mother and a third party tried in vain to intervene, but, by the time the police arrived, the victim was lying on the ground seriously injured after being punched and stabbed several times.  At the time, the Applicant was charged with second degree murder, to which he pleaded not guilty.  At the preliminary inquiry, psychiatric reports indicated that the Applicant had been suffering from severe depression and had thus been unable to form the specific intent to kill his wife.  The charge was therefore reduced to manslaughter, and the Applicant pleaded guilty.  Since the Applicant had been in pre‐trial detention for one year, the trial judge sentenced him to imprisonment for 18 years.  The majority of the Court of Appeal dismissed the Applicant’s appeal from his sentence and upheld the 18‐year sentence.  The dissenting judge would have allowed the appeal and substituted a sentence of 10 years.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions contre la personne - Homicide involontaire coupable - Imposition de la peine - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que la preuve psychiatrique pour réduire le meurtre au second degré à un homicide involontaire n’avait aucun ou peu d’effet sur la sentence, contrairement à la provocation ?

Le demandeur, qui était un ancien joueur de football professionnel, avait été arrêté le 30 novembre 2003 pour le meurtre non prémédité de sa femme, dont il était séparé depuis un certain temps. Le drame a débuté quand la victime s’est présentée chez la mère du demandeur. La victime devait accompagner le demandeur à une séance de désintoxication. Au dernier moment, le demandeur aurait changé d’avis, et une violente dispute a éclaté. La mère du demandeur ainsi qu’une intervenante ont tenté en vain de s’interposer mais à l’arrivée des agents de police, la victime gisait au sol, gravement blessée à coups de poing et poignardée plusieurs fois. Le demandeur avait été accusé à l’époque de meurtre non prémédité, accusation à laquelle il avait répondu en plaidant non coupable. Lors de l’enquête préliminaire, les rapports des psychiatres ont démontré que le demandeur souffrait d’une dépression majeure et ainsi, il n’était pas apte à formuler une intention spécifique de tuer sa femme. L’accusation a donc été réduite à une accusation d’homicide involontaire coupable à laquelle le demandeur a plaidé coupable. Compte tenu du fait que le demandeur a été détenu provisoirement durant un an, le premier juge l’a condamné à purger dix-huit (18) ans d’emprisonnement. La Cour d’appel, à la majorité, a rejeté l’appel de sentence du demandeur et confirmé la peine de dix-huit (18) ans d’emprisonnement. Pour sa part, le juge dissident aurait accueilli l’appel et y aurait substitué une peine de dix (10) ans.

31213                    Cherrylle Margaret Dell v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36177, dated March 11, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36177, daté du 11 mars 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter  - Criminal  law - Murder - Whether conviction reasonable - Whether Crown meeting burden of proof - Whether trial judge properly explaining how conflicting evidence resolved - Whether lifting confidential informer privilege justified.

Dell’s estranged husband died after drinking a mixture of wine and antifreeze. She was arrested and charged with her husband’s murder. While in custody, Dell made incriminating statements to a fellow inmate. The statements were admitted at trial. Dell did not testify at trial but two statements of denial she had previously made to police were admitted.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte  - Droit criminel - Meurtre - La déclaration de culpabilité est-elle raisonnable? - Le ministère public s’est-il acquitté de son fardeau de preuve? - Le juge de première instance a-t-il expliqué convenablement comment les témoignages contradictoires avaient été réconciliés? - Était-il justifié de retirer le privilège relatif aux indicateurs dont l’identité est confidentielle?

L’ex-conjoint de Dell est décédé après avoir ingurgité un mélange de vin et d’antigel. Elle a été arrêtée et accusée du meurtre de son mari. Pendant qu’elle était incarcérée, Dell a fait des déclarations incriminantes à une codétenue. Ces déclarations ont été admises en preuve lors du procès. Dell n’a pas témoigné lors de son procès, mais ses deux dénégations faites antérieurement à la police ont été admises en preuve.

31224                    Ministry of Transportation v. Laurel Cropley, Adjudicator, Consulting Engineers of Ontario, Affected Party (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42061, dated September 26, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42061, daté du  26 septembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Administrative law  - Judicial review - Standard of review - Access to Information - Government records - Exemptions - Statutes - Interpretation -Decision of Information Commissioner - Whether reviewable on a standard of correctness or reasonableness - Whether evaluations of proposals by Ministry experts of are “advice...of a public servant ” pursuant to s. 13 of Freedom of Information and Protection of Privacy Act - Proper standard of proof for predictions of future harm to meet statutory test “could reasonably be expected to...prejudice...or...be injurious as set out in s. 18 of the Act.

At the relevant time, the Ministry of Transportation was responsible for the construction and maintenance of highways and  regularly contracted for consulting engineer services using a two-stage bidding process consisting of a standardized evaluation of both the qualifications of the bidding firm and its bid.  The firm with the lowest price/score ratio was awarded the contract. The requester requested disclosure of all Request for Proposals, summary charts and construction scores relating to six highway construction projects along  Highway 401. The Minister exercised his discretion to deny access to these records, citing the Freedom of Information and Protection of Privacy Act, R.S.O. 1990, c. F.31 (the “Act”), on the grounds that three statutory exemptions applied:   s. 13(1) on the basis that the scores constituted advice from a public servant;   s. 18 on the basis that disclosure of this information would prejudice the interests of the Ministry; and s. 17(1) on the basis that the records contained trade information supplied in confidence, the disclosure of which would prejudice the interests of the bidding firms.  The Requester appealed this decision to the  Information Commissioner, who decided that the scores assigned to the bids were not exempt under these provisions and ordered disclosure.  The Ministry and the Consulting Engineers of Ontario sought judicial review of this decision.

Application for judicial review dismissed; appeal dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Accès à l’information - Documents gouvernementaux - Exceptions - Lois - Interprétation - Décision du commissaire à l’information - La norme de contrôle applicable est‐elle celle de la décision correcte ou de la décision raisonnable? - Les évaluations de propositions effectuées par les experts du ministère sont‐elles des « conseils [...] émanant d’un fonctionnaire » au sens de l’art. 13 de la Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée? - Quelle est la norme de preuve applicable pour satisfaire au critère relatif à la prévision de préjudice futur établi à l’art. 18 de la Loi, exigeant qu’il soit « raisonnable de s’attendre à ce que [la] divulgation ait pour effet de nuire »?

À l’époque en cause, le ministère des Transports était chargé de la construction et de l’entretien des voies publiques et concluait régulièrement des marchés de services conseils d’ingénierie en ayant recours à un processus d’appel d’offres en deux étapes comportant une évaluation normalisée des titres de compétence des soumissionnaires puis des soumissions elles‐mêmes. Le cabinet ayant obtenu le plus bas ratio prix/résultat a obtenu le marché. Le demandeur d’accès voulait obtenir communication des demandes de proposition, tableaux récapitulatifs et résultats des propositions concernant six projets de construction de routes le long de l’autoroute 401. Le ministre a exercé son pouvoir discrétionnaire de refuser la communication de ces documents en invoquant trois exceptions prévues par la Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée, L.R.O. 1990, ch. F.31 (la Loi), à savoir que : les résultats sont des conseils émanant d’un fonctionnaire (par. 13(1)), que la divulgation de ces renseignements pourrait nuire aux intérêts du ministère (art. 18) et que les documents renferment des renseignements commerciaux fournis à titre confidentiel dont la divulgation pourrait nuire aux intérêts des soumissionnaires (par. 17(1)). Le demandeur d’accès a porté la décision en appel devant le commissaire à l’information, lequel a statué que ces exceptions ne s’appliquaient pas aux résultats attribués aux soumissions et a ordonné la communication. Le ministère et les Consulting Engineers of Ontario ont demandé le contrôle judiciaire de cette décision.

Demande de contrôle judiciaire rejetée; appel rejeté.

31226                    Ministry of Northern Development and Mines v. Tom Mitchinson, Assistant Commissioner and John Doe, Requester (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C42072 and C42073, dated September 26, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C42072 et C42073, daté du 26 septembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Administrative law  - Judicial review - Standard of review - Access to Information - Government records - Exemptions - Statutes - Interpretation -Decision of Information Commissioner - Scope of “advice and recommendation” exemption in s. 13 of Freedom of Information and Protection of Privacy Act - Whether reviewable on a standard of correctness or reasonableness - Whether portions of records alerting the government to potential issues, providing explanations, analysis, notification, cautions, or views, and listing options with pros and cons immediately before a stated recommendation, fall within the meaning of “advice” in s. 13 even though the advice does not recommend a particular course of action.

In response to two requests for access to records prepared by Ministry staff  regarding applications for funding of two projects made to the Northern Ontario Heritage Fund Corporation, the Ministry disclosed several records.  The Minister claimed an exemption however, pursuant to s. 13(1) of the Freedom of Information and Protection of Privacy Act, R.S.O. 1990, c. F.31 (the “Act”), for those records that were considered “advice or recommendations” received from a public servant.  The requester appealed the decision not to disclose these records to the Information Commissioner, who decided that the exemptions did not apply and ordered disclosure.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Accès à l’information - Documents gouvernementaux - Exceptions - Lois - Interprétation - Décision du commissaire à l’information - Portée de l’exception relative aux « conseils ou [...] recommandation » énoncée à l’art. 13 de la Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée - La norme de contrôle applicable est‐elle celle de la décision correcte ou de la décision raisonnable? - Les parties des documents décrivant des problèmes possibles, fournissant des explications, analyses, avis, mises en garde ou opinions et énumérant les options ainsi que les avantages et inconvénients juste avant de formuler une recommandation sont‐elles des « conseils » au sens de l’art. 13, même si le conseil ne préconise pas une ligne de conduite particulière.  

En réponse à deux demandes d’accès visant des documents rédigés par le personnel du ministère au sujet de demandes de financement présentées à la Société de gestion du Fonds du patrimoine du Nord de l'Ontario relativement à deux projets, le ministère a communiqué plusieurs documents. Le ministre a toutefois invoqué l’exception prévue au par. 13(1) de la Loi sur l’accès à l’information et la protection de la vie privée, L.R.O. 1990, ch. F.31 (la Loi), à l’égard des documents considérés comme des « conseils » ou des « recommandations » reçus d’un fonctionnaire. Le demandeur d’accès a interjeté appel du refus de communiquer devant le commissaire à l’information, lequel a déterminé que l’exception ne s’appliquait pas et a ordonné la communication.

31229                    Robert Victor MacPherson Kennedy v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA030904 and CA030911, 2004 BCCA 638, dated December 13, 2004, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéros CA030904 et CA030911, 2004 BCCA 638, daté du 13 décembre 2004, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal Law - Applicant charged with income tax evasion and wilfully making false statements on income tax return - Whether Income Tax Act is constitutionally valid legislation.

In 1986, Kennedy purchased a property in Penticton for $650,000.  For several years he operated his hot tub manufacturing business from this location.  In 1995, he agreed to sell the property for the sum of $3 million.  This amount was paid $2.5 million on closing with Kennedy’s wife taking back a mortgage of $500,000.  The purchaser  paid interest of $12,499.98 in 1996 and $13,019.27 in 1997 and then paid out the entire principal sum to Mrs. Kennedy.  For the taxation years 1996 and 1997, Kennedy filed his income tax returns declaring nil income.  Neither  he nor his wife declared the interest income on their tax returns.

Kennedy was made aware by his accountants that the sale of the property would generate a capital gain.  Kennedy conducted his own research and came to the conclusion that the federal government did not have the constitutional ability to tax individuals.  He was charged with three summary conviction offences under the Income Tax Act: two counts of making a false return by understating his income, and one count of tax evasion.

Kennedy was convicted on both counts of making a false return but was acquitted on the tax evasion charge.  This decision was upheld on appeal and cross-appeal.  The Court of Appeal granted the Crown’s cross-appeal and convicted Kennedy on the tax evasion charge.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Droit criminel - Demandeur accusé de fraude fiscale et de déclarations fausses faites volontairement dans sa déclaration de revenus - La Loi de l’impôt sur le revenu est-elle constitutionnelle?

En 1986, Kennedy a acheté une propriété à Penticton pour la somme de 650 000 $. Pendant plusieurs années, il y a exploité son entreprise de fabrication de cuves thermales. En 1995, il a accepté une offre de 3 000 000 $. Il a reçu 2 500 000 $ au moment de la vente, et son épouse a accordé à l’acheteur un prêt hypothécaire de 500 000 $. Ce dernier a payé en intérêts 12 499,98 $ en 1996 et 13 019,27 $ en 1997, puis a remboursé l’ensemble du principal à M^me Kennedy. Pour les années d’imposition 1996 et 1997, Kennedy a produit ses déclarations de revenus faisant état d’un revenu nul. Ni lui ni son épouse n’ont fait état de leurs revenus en intérêts dans leurs déclarations de revenus.

Kennedy a été informé par ses comptables du gain en capital qui serait réalisé par la vente de la propriété. Il a fait ses propres recherches et en est arrivé à la conclusion que le gouvernement fédéral n’avait pas le pouvoir constitutionnel d’assujettir les particuliers à l’impôt. Il a été inculpé de trois infractions punissables par voie de déclaration sommaire de culpabilité aux termes de la Loi de l’impôt sur le revenu, soit deux accusations de production d’une fausse déclaration de revenus pour avoir minimisé ses revenus et une accusation de fraude fiscale.

Kennedy a été reconnu coupable des deux accusations de production de fausses déclarations de revenus, mais a été acquitté de l’accusation de fraude fiscale. Cette décision a été confirmée en appel et en appel incident. La Cour d’appel a fait droit à l’appel incident du ministère public et a reconnu la culpabilité de Kennedy en matière de fraude fiscale.

31255                    The Board of Trustees of the Edmonton Pipe Industry Pension Trust Fund v. Dennis Black Deans, et al. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number  0403‐0156‐AC, 2005 ABCA 368, dated October 27, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0403‐0156‐AC, 2005 ABCA 368, daté du 27 octobre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law - Interim costs - Alleged mismanagement of trust fund - Whether appellate-level conflict in the case law on interim costs is an issue of public importance.

Respondents Deans, Russling, Day and Sharp are beneficiaries of a pension plan. They brought an action in damages on behalf of all beneficiaries of the plan against the administrator and current and former trustees of the plan alleging breach of fiduciary duties, gross negligence and wilful misconduct.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Provision pour frais - Allégation de mauvaise gestion de la caisse fiduciaire de retraite -  Les conflits jurisprudentiels en appel au sujet des provisions pour frais constituent‐ils une question d’importance publique?

Les intimés Deans, Russling, Day et Sharp sont bénéficiaires d’un régime de retraite. Ils ont intenté contre l’administrateur du régime et contre les fiduciaires anciens et actuels de celui-ci une poursuite en dommages‐intérêts au nom de tous les bénéficiaires du régime pour manquement aux obligations fiduciaires, négligence grave et inconduite volontaire.

31274                    Ronald Harvey Laprise v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number CA990, dated October 19, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro CA990, daté du 19 octobre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal  law (Non Charter) - Sentencing - Dangerous offender - Whether the learned sentencing judge erred in law in applying the test as to whether a long term offender or dangerous offender designation was required, by seeking in effect a guarantee that a long term offender designation would reduce the risk of harm to society to an acceptable level - Whether the learned sentencing judge erred in law by misdirecting himself as to the nature and import of the medical evidence - Whether the learned sentencing judge erred in law in finding there was no reasonable possibility of eventual control of the risk the Applicant would pose in the community if given a determinate sentence and period of supervision.

The Crown made an application pursuant to s. 753  of the Criminal Code  for an order declaring Laprise to be a dangerous offender after Laprise was convicted of assault bodily harm and breach of recognizance.  Laprise has an extensive criminal record dating back to 1979.  He has been convicted of more than 40 criminal offences, including attempted murder, sexual assault, robbery and break and enter.  Notably he had been convicted of 19 offences (including the predicate offences in this instance) since his previous dangerous offender hearing which was held in 1996-97.  The sentencing judge declared Laprise to be a dangerous offender and ordered him to serve an indeterminate sentence of incarceration.  Laprise’s appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Détermination de la peine - Délinquant dangereux - Le juge chargé de déterminer la peine a‐t‐il commis une erreur de droit en exigeant, pour décider s’il y avait lieu de déclarer le demandeur délinquant dangereux ou délinquant à contrôler, la garantie que la déclaration réduise effectivement le risque de préjudice pour la société à un niveau acceptable? - A‐t‐il mal évalué la nature et la portée de la preuve médicale et commis une erreur de droit? - A‐t‐il commis une erreur de droit en concluant qu’il n’y avait aucune possibilité réelle de maîtriser le risque que poserait le demandeur au sein de la collectivité si une peine d’une durée déterminée assortie d’une période de supervision lui était imposée?

Après que Laprise a été déclaré coupable de voies de fait ayant causé des lésions corporelles et de manquement à un engagement, le ministère public a présenté la demande prévue à l’art.   753  du Code criminel  pour le faire déclarer délinquant dangereux. Laprise a un lourd casier judiciaire qui remonte à 1979. Il a été déclaré coupable de plus de quarante infractions criminelles, notamment de tentative de meurtre, d’agression sexuelle, de vol qualifié et d’introduction par effraction. Plus particulièrement, il a été déclaré coupable de dix‐neuf infractions (dont les infractions sous‐jacentes visées en l’espèce) depuis la dernière audience visant à déterminer s’il était un délinquant dangereux, tenue en 1996-1997. Le juge chargé de la détermination de la peine a déclaré Laprise délinquant dangereux et l’a condamné à une peine de détention d’une durée indéterminée. L’appel de Laprise a été rejeté.

31276                    Boa‐Franc Inc. v. 1193430 Ontario Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41197, dated November 1, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41197, daté du 1er novembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Contracts - Distributorship agreement -Termination - Whether just cause is an appropriate test for termination without notice of an exclusive distributorship arrangement between a manufacturer and a distributor - Whether distributors and sales agents should be afforded a higher level of common law protection than employees in respect of termination - Whether a dishonest breach of an admitted duty of good faith can be the basis for termination for just cause of an exclusive distributorship arrangement.

In 1990, Boa -Franc, a manufacturer of pre-finished hardwood flooring, and Salem, a distributor of unfinished and pre-finished hardwood floorings, entered into an business arrangement for the distribution of Boa-Franc’s “Mirage” flooring products in Ontario.  The principals of both companies agreed that there was a duty of good faith and good communications between them.  Salem became Boa-Franc’s exclusive distributor for Ontario in 1993, but soon afterward, Salem’ s principal sold all of his Salem shares to Floorco Ltd., Canada’s largest  flooring manufacturer and dealer.  Salem and Floorco formally amalgamated, but concealed this new arrangement from Boa-Franc.  Boa-Franc’s principal later learned of the sale and  decided to terminate the distributorship arrangement with Salem.  This intention was concealed from Salem until after Boa-Franc had collected on outstanding accounts receivable. Not long after the distributorship arrangement was terminated by Boa-Franc, Salem/Floorco filed in bankruptcy.  Boa-Franc began to sell Mirage directly to the Ontario dealers.  Salem’s rights under the distributorship contract were assigned to 1193430 Ontario Inc., the Respondent.  It brought an action in damages for wrongful termination of Salem’s distributorship and for the expropriation of the Mirage distribution business, claiming damages equal to two years’ notice.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE 

Droit commercial - Contrats - Entente de concession - Résiliation - Y a‐t-il lieu d’appliquer le critère du motif valable à la résiliation sans avis d’une entente de concession exclusive entre un fabriquant et un distributeur? - En matière de résiliation, la protection des distributeurs et agents de vente sous le régime de la common law devrait-elle être supérieure à celle des employés? - Un manquement déloyal à une obligation de bonne foi reconnue peut‐elle constituer un motif valable de résilier une entente de concession exclusive?

En 1990, Boa-Franc, une entreprise de fabrication de parquets préfinis en bois dur, et Salem, une entreprise de distribution de parquets en bois dur non finis et préfinis, ont conclu une entente de concession pour la distribution des parquets « Mirage » de Boa-Franc en Ontario. Les dirigeants des deux entreprises ont reconnu l’existence d’une obligation réciproque de bonne foi et de bonne communication. Salem est devenue le distributeur exclusif de Boa-Franc en 1993 mais, peu après, le dirigeant de Salem a vendu la totalité de ses actions de Salem à Floorco Ltd., le plus important fabriquant et vendeur de revêtements de sol au Canada. La fusion officielle des deux entreprises a été cachée à Boa-Franc et, lorsque le dirigeant de Boa-Franc l’a finalement apprise, il a résilié l’entente de concession après avoir tenu cette intention secrète jusqu’à la perception de créances. Peu de temps après la résiliation, Salem/Floorco a fait une cession en faillite. Boa-Franc a commencé à vendre les produits Mirage directement aux marchands ontariens. Les droits de Salem découlant de l’entente de concession ont été cédés à 1193430 Ontario Inc., l’intimée, laquelle a intenté une action en dommages‐intérêts pour résiliation fautive de l’entente de concession et pour expropriation de la distribution des produits Mirage, réclamant une somme équivalente à deux ans d’avis.

31288                    Ruth Gregoire on behalf of her son James Victor Goodwin, deceased v. Her Majesty the Queen in right of the Province of British Columbia and British Columbia Human Rights Tribunal (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032707, 2005 BCCA 585, dated November 24, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA032707, 2005 BCCA 585, daté du 24 novembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  (Civil ) - Administrative law- Human Rights Tribunal - Damages - Jurisdiction - Death of person allegedly discriminated against - Does the death of the person allegedly discriminated against put an end to a systemic human rights complaint - Are the rights created under human rights legislation purely personal in nature - Do damages survive the death of the person allegedly discriminated against - Are the rights conferred under human rights legislation identical in nature to those conferred under the Charter  - Can a systemic complaint proceed in the absence of a representative action.

Ruth Gregoire filed a complaint with the Human Rights Commission on behalf of her adult son, Mr. Goodwin, alleging that, due to his mental disability, he had been denied an accommodation, service or facility customarily available to the public contrary to the Human Rights Code, R.S.B.C 1996, c. 210, s. 8. The complaint was referred to the Tribunal for hearing but Mr. Goodwin died before the hearing. The Province applied before the Tribunal to have the complaint dismissed on the grounds that the Tribunal had lost jurisdiction due to Mr. Goodwin’s death. The Tribunal dismissed the application on the grounds that s. 59(2) of the Estates Administration Act, R.S.B.C. 1996, c. 122, allowed an action in tort or for a similar wrong to be maintained on behalf of a deceased individual. She found that a complaint under the Code was a “similar wrong” and could therefore be maintained on Mr. Goodwin’s behalf, notwithstanding his death. In addition, she found strong public policy reasons in favour of hearing. The Province applied for judicial review.

The chambers judge found that the Human Rights Tribunal was without jurisdiction where the person on whose behalf the complaint had been filed died before a hearing could be held. Under ss. 7-10, 13 and 37 of the Code, the rights and the remedies under the Code are available to a “person”. Human rights established by the Code are therefore personal and abate on the death of the person whose human rights have been breached. Although human rights violations might be similar to torts, human rights complaints were not similar to actions, so s. 59 of the Estates Administration Act did not apply. The chambers judge’s decision was confirmed on appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (Civil ) - Droit administratif - Tribunal des droits de la personne - Dommages-intérêts - Compétence - Décès d’une personne qui aurait fait l’objet de discrimination - Le décès d’une personne qui aurait fait l’objet de discrimination met-il fin à une plainte systémique relative aux droits de la personne? - Les droits créés par les dispositions législatives en matière de droits de la personne sont-ils de nature purement personnelle? - Le droit aux dommages-intérêts survit-il au décès de la personne qui aurait fait l’objet de discrimination? - Les droits conférés par les dispositions législatives en matière de droits de la personne sont-ils de même nature que ceux conférés par la Charte ? - Une plainte systémique peut-elle suivre son cours en l’absence de recours collectif?

Ruth Gregoire a déposé une plainte auprès de la Human Rights Commission pour le compte de son fils adulte, M. Goodwin, alléguant qu’en raison de son incapacité mentale on l’avait privé d’un logement, de services ou d’installations habituellement offerts au public, ce qui est contraire à l’art. 8 du Human Rights Code, R.S.B.C. 1996, ch. 210. La plainte a été soumise au tribunal, mais M. Goodwin est décédé avant son audition. La province a alors demandé au tribunal de rejeter la plainte au motif que le tribunal avait perdu compétence en raison du décès de M. Goodwin. Le tribunal a rejeté la demande, estimant que le par. 59(2) de la Estates Administration Act, R.S.B.C. 1996, ch. 122, permettait le maintien d’une action délictuelle ou d’une action fondée sur un tort similaire pour le compte d’une personne décédée. Il a conclu que la plainte fondée sur le Code constituait un [traduction] « tort similaire » et pouvait donc être maintenue au nom de M. Goodwin malgré son décès. De plus, le tribunal a invoqué des motifs impérieux d’intérêt public en faveur de l’audition de la plainte. La province a présenté une demande de contrôle judiciaire.

Le juge en chambre a conclu que le tribunal n’avait pas compétence pour entendre une plainte lorsque la personne pour le compte de laquelle la plainte est déposée décède avant que celle-ci ne soit entendue. Conformément aux art. 7 à 10, 13 et 37 du Human Rights Code, les droits et recours qui y sont prévus ne peuvent être exercés que par une [traduction] « personne ». Les droits de la personne consacrés par le Code sont donc de nature personnelle et s’éteignent au décès de la personne dont les droits ont été violés. Bien que les violations des droits de la personne puissent être semblables aux délits civils, les plaintes relatives aux droits de la personne sont différentes des actions. L’art. 59 de la Estates Administration Act n’était donc pas applicable. La décision du juge en chambre a été confirmée en appel.

31309                    Donald Michael John Szybunka v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal ) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0503‐0287‐A3, 2005 ABCA 422, dated December 2, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0503‐0287‐A3, 2005 ABCA 422, daté du 2 décembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian  Charter  - Criminal  - Summary conviction - Operation of motor vehicle with blood alcohol level over .08 - Officer administering screening test not waiting 15 minutes and not inquiring as to time of last consumption of alcohol - Whether officer entitled to conduct screening test in a manner contrary to training -  Whether officer entitled to rely on result of test as basis for reasonable and probable grounds.

The Applicant Szybunka was observed by police as he drove his vehicle from the parking lot of a bar. He was stopped at a check stop a block away at 11.05 p.m. The officer suspected that Szybunka’s ability to operate a motor vehicle was impaired by alcohol. Accordingly, Szybunka was asked to blow into an approved screening device at 11:13 p.m. A “fail” reading was recorded. Subsequent Intoxylizer readings revealed a blood alcohol concentration over the legal limit (.160 and .150). Szybunka advised the technician that he had last consumed alcohol at 11:00 p.m.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  (Criminel ) - Déclaration de culpabilité par procédure sommaire - Conduite d’un véhicule à moteur avec une alcoolémie dépassant 0,08 - L’agent qui effectue le test de détection n’a pas attendu 15 minutes et n’a pas demandé au conducteur à quelle heure il avait consommé sa dernière boisson alcoolisée - L’agent avait-il le droit d’effectuer un test de détection d’une manière non conforme à la formation reçue? - Les résultats du test pouvaient-ils constituer des motifs raisonnables de croire qu’une infraction avait été commise?

Les policiers ont vu le demandeur Szybunka sortir du stationnement d’un bar en conduisant son véhicule. Le demandeur a été intercepté à un point de vérification, un coin de rue plus loin, à 23 h 05. L’agent soupçonnait que la capacité de Szybunka à conduire un véhicule moteur était affaiblie par l’effet de l’alcool. Il lui a donc demandé de souffler dans un appareil de détection approuvé à 23 h 13 avec pour résultat une mention [traduction] « Échec ». Les lectures subséquentes de l’Intoxilyzer ont révélé une alcoolémie dépassant la limite prévue par la loi (soit 0,160 et 0,150). Szybunka a dit au technicien qu’il avait bu sa dernière boisson alcoolisée à 23 h.

31298                    Towne Meadow Development Corporation Inc. v. Israel Discount Bank Ltd. and Toronto‐Dominion Bank (Ont.) (Civil ) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Deschamps and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43022, dated November 28, 2005, is dismissed with costs to the respondent Israel Discount Bank Ltd.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43022, daté du 28 novembre 2005, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Banque Israel Discount Ltée.

CASE SUMMARY

International law - Conflict of laws - Forum non conveniens - Whether Court of Appeal erred in upholding motion judge’s finding that Israel was forum conveniens,

The Applicant plaintiff brought a motion seeking to enjoin the Israel Discount Bank from drawing upon a letter of credit issued by the Toronto-Dominion Bank.  The Israel Discount Bank brought a cross-motion to stay the motion for injunctive relief.  The motion judge found that Ontario was forum non conveniens and permanently stayed the Applicant’s action.