Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 3, 2006284 - 335                                                                                                             Le 3 mars 2006

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

L’Honorable Andrée Ruffo

Louis Masson

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté, St-Pierre

c. (31304)

Ministre de la Justice du Québec, et autre (Qc)

Jean-Yves Bernard

Bernard, Roy & Associés

DATE DE PRODUCTION: 1.2.2006

Chea Say, et al.

Lorne Waldman

Waldman & Associates

v. (31313)

The Solicitor General for Canada (F.C.)

John H. Sims, Q.C.

A.G. of Canada

FILING DATE: 10.2.2006

Aurèle C. Campeau

William C. Kushneryk, Q.C.

Tupper & Adams

v. (31312)

Desjardins Financial Security Life Assurance Co. (Man.)

Harley I. Schachter

Duboff, Edwards, Haight & Schachter

FILING DATE: 10.2.2006

Confédération des Syndicats Nationaux, et autre

Danielle Anctil

Laplante & Associés

c. (31314)

Daniel Jetté, et autres (Qc)

Pierre Lupien

DATE DE PRODUCTION: 10.2.2006

Freshway Speciality Foods Inc.

Vivian P.H. Chiang

v. (31319)

Fruit and Vegetable Dispute Resolution Corporation (Ont.)

Donald E. Short

Fasken, Martineau, DuMoulin

FILING DATE: 10.2.2006

David Chityal

Marie-Hélène Giroux

Monterosso, Giroux

c. (31316)

Ministre de la Justice du Canada (Qc)

Yvan Poulin

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 10.2.2006

David Chityal

Marie-Hélène Giroux

Monterosso, Giroux

c. (31317)

États-Unis d’Amérique (Qc)

Yvan Poulin

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 10.2.2006

David Chityal

Marie-Hélène Giroux

Monterosso, Giroux

c. (31318)

États-Unis d’Amérique (Qc)

Yvan Poulin

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION: 10.2.2006

Douglas Kerr, et al.

George S. Glezos

Lerners

v. (31321)

Danier Leather Inc., et al. (Ont.)

Alan J. Lenczner

Lenczner, Slaght, Royce, Smith, Griffin

FILING DATE: 13.2.2006

Brian Douglas Savard

Philip G. Lister

Lister, Philip G. Professional Corporation

v. (31296)

Her Majesty the Queen (Alta.)

David C. Marriott

A.G. of Alberta

FILING DATE: 13.2.2006

Litwin Boyadjian Inc.

Stefan Martin

Fraser, Milner, Casgrain

c. (31315)

Peter Kustec (Qc)

Frank M. Calandriello

Cucciniello, Calandriello

DATE DE PRODUCTION: 13.2.2006

Attorney General of British Columbia

George H. Copley, Q.C.

A.G. of British Columbia

v. (31324)

Dugald E. Christie, et al. (B.C.)

Darrell W. Roberts

Miller, Thomson

FILING DATE: 14.2.2006

Robert Earl Gaudry

Charles B. Davison

Abbey, Hunter, Davison

v. (31323)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Arnold Schlayer

A.G. of Alberta

FILING DATE: 14.2.2006

Inco Limited

Larry P. Lownstein

Osler, Hoskin & Harcourt

v. (31249)

Wilfred Robert Pearson (Ont.)

Kirk M. Baert

Koskie, Minsky

FILING DATE: 14.2.2006

FEBRUARY 27, 2006 / LE 27 FÉVRIER 2006

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

1.             Cherrylle Margaret Dell v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31213)

2.             Robert Victor MacPherson Kennedy v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31229)

3.             In the Matter of a Named Person (30963)

CORAM: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

4.             Procureur général du Canada, et al. c. J.T.I. Macdonald Corp., et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (30611)

5.             Donald S. Bartlett Investments Inc. v. Banque Nationale de Paris (Canada), et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (31018)

6.             Axa Boréal Assurances Inc., maintenant connue sous le nom de Axa Assurances Inc., et al. c. Électrique Glaswerk Inc., et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31239)

7.             St‐Paul Guarantee Insurance Company v. Wi‐Lan Inc., et al. (Alta.) (Civil) (By Leave) (31258)

CORAM: LeBel, Fish and Abella JJ.

Les juges LeBel, Fish et Abella

8.             Paul Boucher c. Bell Canada (Qc) (Civile) (Autorisation) (31250)

9.             Peter Evdokias, et al. v. Adessky Poulin, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (30939)

10.           Hy and Zels Incorporated, et al. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Civil) (By Leave) (31287)

11.           Alberta Capital Region Wastewater Commission v. NAC Constructors Ltd. (Alta.) (Civil) (By Leave) (31270)

MARCH 2, 2006 / LE 2 MARS 2006

31118                    Harry Alexander v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40654, dated September 14, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40654, daté du 14 septembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law (Non Charter) - Possession of prohibited electro-magnetic device - Whether device primarily useful for surreptitious interception of private communications - Extortion - Whether committed without reasonable justification or excuse - Sentence - Term of imprisonment imposed - Whether less restrictive sanctions appropriate in the circumstances.

The Applicant’s private investigation firm used clock radios equipped with a camera, a microphone and a transmitter. The Applicant had purchased the specially modified clock radios. In attempting to assist his wife to collect a personal debt, the Applicant threatened to send a letter of warning concerning the debtor’s alleged low character to the debtor’s employer.

At trial, the Applicant was convicted on four counts. The Court of Appeal allowed his appeal on two counts. The court dismissed his appeal on the other counts as well as the appeal of sentence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (excluant la Charte) - Possession d’un dispositif électromagnétique prohibé - S’agit-il d’un dispositif principalement utile à l’interception clandestine de communications privées? - Extorsion - S’agit-il d’un acte commis sans justification ou excuse raisonnable? - Peine - Peine d’emprisonnement imposée - Des sanctions moins contraignantes seraient-elles appropriées eu égard aux circonstances?

L’agence privée d’enquête du demandeur a utilisé des radios-réveil munis d’une caméra, d’un microphone et d’un transmetteur. Le demandeur avait acheté les radios-réveil spécialement modifiés. Voulant aider sa femme à recouvrer une dette personnelle, le demandeur a menacé d’envoyer à l’employeur du débiteur une lettre le mettant en garde contre la prétendue piètre moralité de son employé.

Au procès, le demandeur a été déclaré coupable sous quatre chefs. La Cour d’appel a accueilli son appel quant à deux des chefs et l’a rejeté quant aux autres, en plus de rejeter l’appel contre la peine.

31134                    Régie des rentes du Québec c. PriceWaterhouseCoopers Inc., Senior Lending Syndicate et Directors and officers of Slater Steels - ET - Confédération des syndicats nationaux c. Slater Steel Inc., Slater Stainless Corp., Directors and Officers of Slater Steel Inc. and Slater Stainless Corp. and the Toronto Dominion Bank (on behalf of the Senior Lending Syndicate) (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42819, daté du 28 juin 2005, sont rejetées avec dépens.

The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42819, dated June 28, 2005, are dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Commercial law - Statutes - Civil procedure - Interpretation - Company law - Evidence - Pensions - Jurisdiction of tribunal from another province - Receivership - Directors’ liability - Adjournments and examinations - Whether Court of Appeal erred in interpreting Companies ’  Creditors Arrangement Act , R.S.C. 1985, c. C-36 , when it dismissed claims against directors concerning additional employer contributions to Slater’s pension plans in context of application of Act - Whether Court of Appeal erred in endorsing miscarriage of justice resulting from order of September 8, 2004 made by Farley J., who, inter alia, substituted himself for claims officer, thus violating order of April 30, 2004 that had given claims officer authority to decide claims against directors.

On June 2, 2003, the Ontario Superior Court conferred protection on Slater Steel under the Companies ’  Creditors Arrangement Act .  The order provided that Slater Steel had to pay all costs and expenses it incurred in carrying on business and to indemnify its directors, to a maximum of $17.5 million, for any amounts for which they might be held liable if Slater Steel failed to make payments, inter alia for employee benefits.  On September 8, 2004, Farley J. granted the motion by the Respondent monitor and deferred the obligation of the Applicant Slater Steel to file its actuarial valuation until September 30, 2003 at the latest.  The judgment also relieved Slater and its officers and directors of any obligation arising as a result of that stay.  The Applicants’ appeal to the Court of Appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Législation - Procédure civile - Interprétation - Droit des compagnies - Preuve - Pensions - Compétence d’un tribunal d’une autre province -  Mise sous séquestre - Responsabilité des administrateurs - Ajournements et interrogatoires -  La Cour d’appel a-t-elle erré dans l’interprétation de la Loi sur les arrangements des compagnies et des créanciers, L.R.C. 1985, c. C-36 , en rejetant les réclamations contre les administrateurs visant les cotisations patronales supplémentaires aux Régimes de retraite de Slater, dans le cadre de l’application de la Loi? - La cour d’appel a-t-elle erré en cautionnant le déni de justice que constituait l’ordonnance du juge Farley du 8 septembre 2004, lequel, notamment, s’est substitué à l’officier évaluateur, contrevenant ainsi à l’ordonnance du 30 avril, 2004 qui conférait compétence à l’officier évaluateur pour se prononcer sur les réclamations contre les administrateurs?

Le 2 juin 2003, la Cour supérieure de l’Ontario confère à Slater Steel la protection de la Loi sur les arrangements des compagnies et des créanciers. Cette ordonnance prévoit l’obligation pour Slater Steel de payer tous les coûts et dépenses inhérents à ses opérations et l’obligation d’indemniser ses administrateurs de toutes sommes dont ils pourraient être tenus responsables en raison d’un défaut de Slater Steel, notamment quant aux avantages sociaux des employés et ce, jusqu’à concurrence de 17.5 millions.  Le 8 septembre 2004, le juge Farley accueille la requête du contrôleur intimé et  suspend l’obligation de la demanderesse Slater Steel de déposer son évaluation actuarielle au plus tard le 30 septembre, 2003. Le jugement relève également Slater, ses dirigeants et ses administrateurs des obligations découlant de cette suspension. L’appel des demanderesses à la Cour d’appel est rejeté.

31140                    Her Majesty the Queen v. R.S.B. (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41710, dated June 30, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41710, daté du 30 juin 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law -  Evidence - Cross-examination - Sexual offences - Diary - Whether defence may use third party records which have been stolen by accused from complainant - Whether Court of Appeal erred in holding that the provisions of ss. 278.1  to 278.9  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , have no application to third party records wrongfully in the possession of the defence.

The accused was convicted of sexual exploitation and sexual assault. The complainant was the accused’s stepdaughter.  At trial, the accused had in his possession two extracts from a diary kept by the complainant in which the complainant described him in favourable terms.  The accused sought to cross-examine the complainant on those extracts.  On a voir dire the trial judge ruled that as the extracts were private and not relevant to any central issue in the trial they should be excluded.  He also dismissed the accused’s application pursuant to s. 278.3  of the Criminal Code  for production of the entire diary.  The Court of Appeal allowed the accused’s appeal and ordered a new trial.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Preuve - Contre-interrogatoire - Infractions sexuelles - Journal intime - La défense peut-elle utiliser en preuve des dossiers de tiers que l’accusé a volés à la plaignante? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur lorsqu’elle a statué que les dispositions des art. 278.1  à 278.9  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , ne s’appliquent pas aux dossiers de tiers qui se trouvent illicitement en la possession de la défense?

L’accusé a été déclaré coupable d’exploitation sexuelle et d’agression sexuelle. La plaignante était sa belle-fille. Au procès, l’accusé avait en sa possession deux extraits d’un journal intime tenu par la plaignante dans lequel celle-ci le décrivait en termes favorables. L’accusé a cherché à contre-interroger la plaignante sur ces extraits. Lors d’un voir-dire, le juge a statué que parce que les extraits étaient privés et qu’ils ne rapportaient à aucune des questions centrales en cause, ils devaient être exclus. Il a également rejeté la demande que l’accusé a présentée au titre de l’art.   278.3  du Code criminel  pour obtenir la production de la totalité du journal intime. La Cour d’appel a accueilli l’appel de l’accusé et ordonné la tenue d’un nouveau procès.

31156                    Rénald Savard, et autres c. 2329‐1297 Québec Inc., autrefois Hôtel Lord Berri Inc., et autres. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐004376‐031, daté du 5 août 2005, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Trust général du Canada, David Cannon et autres, Robert A. Hope et autres, Pierre Bourque et autres et Alain Lortie et autres.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐09‐004376‐031, dated August 5, 2005, is dismissed with costs to the respondents General Trust of Canada, David Cannon, et al., Robert A. Hope, et al., Pierre Bourque, et al. and Alain Lortie, et al.

CASE SUMMARY

Commercial law – Securities – Action to cancel shares subscribed for pursuant to distribution of securities to public – Action in contractual and extracontractual liability against legal professionals and trustee who took part in closing transaction – Several conditions set out in prospectus for which receipt issued by Commission des valeurs mobilières du Québec not met upon closing of transaction – Whether courts below erred in dismissing actions.

The 109 applicants are special partners in the Respondent limited partnership Hôtel Lord Berri (2423‐2688 Québec inc.).  The partnership was formed on March 18, 1986, with a view to buying Hôtel Lord Berri inc. (now the Respondent 2329-1297 Québec inc.).  The applicants invested $3,605,000 in the partnership through a distribution of securities to the public that expired on May 14, 1987.  In 1990, the partnership began to experience financial difficulties.  In 1992, the applicants brought an action against the promoters and the professionals who had been involved in the distribution process. They asked that their investment be declared a nullity or be rescinded and that the amount they had invested be returned to them.  They alleged that six of the seven essential conditions set out in the prospectus for which a receipt had been issued by the Commission des valeurs mobilières du Québec and on the strength of which they made their investment had been circumvented or diluted by the respondents on closing day.  In the alternative, they submitted that the Respondent lawyers and General Trust were contractually and extracontractually liable and claimed damages equal to the amount invested.

They are suing: (1) 2329-1297 Québec inc., formerly Hôtel Lord Berri inc., in its capacity as promoter of the distribution of securities and vendor of the hotel to the limited partnership; (2) Les Placements immobiliers M.B.J. inc., in its capacity as agent for the shares sold to the investors; (3) 2423-2688 inc., in its capacity as original general partner; (4) Jean‐Paul Marleau, in his capacity as original limited partner and promoter of the distribution; (5) General Trust of Canada, in its capacity as trustee; and (6) David Canon et al. of the firm Martineau Walker and Pierre Bourque et al. of the firm Desjardins Ducharme, in their capacities as the legal professionals who drafted the prospectus and took part in the closing meeting. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial – Valeurs mobilières – Action en annulation des parts souscrites aux termes d’un processus d’appel public à l’épargne – Action en responsabilité contractuelle extracontractuelle contre les professionnels avocats et le fiduciaire ayant agi lors de la clôture de la transaction – Plusieurs des conditions prévues au prospectus visé par la Commission des valeurs mobilières du Québec n’étant pas remplies au moment de la clôture – Les tribunaux inférieurs ont-ils erré en rejetant les recours?

Les 109 demandeurs sont des commanditaires de la société en commandite Hôtel Lord Berri intimée (2423-2688 Québec inc.). Cette société a été formée le 18 mars 1986 en vue de l’achat de l’Hôtel Lord Berri inc. (maintenant 2329-1297 Québec inc., intimée). Les demandeurs ont investi 3 605 000 $ dans la société lors d’un appel public à l’épargne clos le 14 mai 1987. En 1990, la société commence à éprouver des difficultés financières. En 1992, les demandeurs intentent une action contre les promoteurs et les professionnels ayant agi lors du processus d’appel public à l’épargne. Ils demandent la nullité ou la résolution de leur placement, et le remboursement de leur mise de fonds. Ils allèguent que six des sept conditions essentielles prévues dans le prospectus visé par la Commission des valeurs mobilières du Québec, et sur la foi desquelles ils ont investi, auraient été contournées ou diluées par les intimés le jour de la clôture. Subsidiairement, ils allèguent la responsabilité contractuelle et extracontractuelle des avocats et du Trust Général intimés, et réclament des dommages-intérêts pour un montant équivalent à leur mise de fonds.

Ils poursuivent : 1) 2329-1297 Québec inc., autrefois l’Hôtel Lord Berri inc., à titre de promoteur de l’appel public et vendeur de l’hôtel à la société en commandite; 2) Les Placements immobiliers M.B.J. inc., à titre de placeur pour compte des parts vendues aux investisseurs; 3) 2423-2688 inc., à titre de commandité initial; 4) Jean-Paul Marleau, à titre de commanditaire initial et promoteur de l’appel public; 5) Trust Général du Canada, à titre de fiduciaire; 6) David Canon et autres, de chez Martineau Walker, et Pierre Bourque et autres, de chez Desjardins Ducharme, à titre de professionnels avocats rédacteurs du prospectus et intervenants à la séance de clôture.

31173                    Jacques Owen Labonté c. Procureur général du Québec (pour le ministre de l’Emploi, de la Solidarité sociale et de la Famille) - et - Tribunal administratif du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015688‐054, daté du 18 août 2005, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Procureur général du Québec.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015688‐054, dated August 18, 2005, is dismissed with costs to the respondent Attorney General of Quebec.

CASE SUMMARY

Administrative law – Procedure – Judicial review – Evidence – Social assistance benefits unduly paid – Whether courts below erred in administering evidence – Whether they erred in not ruling on constitutional arguments raised by Applicant – Whether review office, in reviewing Minister’s decision, erred in not rendering decision within 30-day time limit provided for in Act respecting income security, R.S.Q., c. S-3.1.1 – Whether Administrative Tribunal of Québec erred in assessment of evidence.

On March 30, 2001, Quebec’s Minister of Employment, Social Solidarity and Family Welfare claimed from Mr. Labonté, on a solidary basis, the reimbursement of $13,275 paid to Mr. Labonté and Nadine Thomas between July 1990 and December 1994.  The Minister alleged that the benefits had been unduly paid because Mr. Labonté and Ms. Thomas had failed to declare that they were spouses during the period in question.  On June 18, 2001, the Bureau de révision (review office) upheld the Minister’s decision.

On review, the Administrative Tribunal of Québec found that Mr. Labonté and Ms. Thomas were not credible and that Mr. Labonté’s explanations for his failure to declare his marital status were not reasonable.  Since s. 37 of the Act respecting income security, R.S.Q., c. S-3.1.1, applied, Mr. Labonté was severally liable for the amounts unduly paid to his spouse during the period in question.  The Superior Court dismissed Mr. Labonté’s motion for judicial review, and Rayle J.A. of the Court of Appeal refused leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif – Procédure –  Contrôle judiciaire – Preuve – Prestations d’assistance sociale versées sans droit – Les tribunaux inférieurs ont-ils erré quant à l’administration de la preuve? – Ont-ils erré en ne disposant pas des arguments constitutionnels soulevés par le demandeur? – Le Bureau de révision, en révisant la décision du ministre, a-t-il erré en ne rendant pas sa décision à l’intérieur du délai de 30 jours prévu par la Loi sur la sécurité du revenu, L.R.Q., ch. S-3.1? – Le Tribunal administratif du Québec a-t-il erré quant à son appréciation de la preuve?

Le 30 mars 2001, le ministre de l’Emploi, de la Solidarité sociale et de la Famille réclame de M. Labonté, le remboursement, à titre solidaire, d’une somme de 13 275 $ versée entre juillet 1990 et décembre 1994 à M. Labonté et à Mme Nadine Thomas. Le ministre allègue que les prestations ont été indûment versées en raison du fait que M. Labonté et Mme Thomas n’avaient pas déclaré qu’ils étaient des conjoints durant la période en cause. Le 18 juin 2001, le Bureau de révision confirme la décision du ministre.

La Tribunal administratif du Québec, en révision, juge que M. Labonté et Mme Thomas ne sont pas crédibles et que les explications données par M. Labonté pour justifier son absence de déclaration de situation maritale ne sont pas raisonnables. L’article 37 de la Loi sur la sécurité du revenu, L.R.Q., ch. S-3.1.1, s’appliquant, M. Labonté est responsable, à titre solidaire, des montants versés indûment à sa conjointe durant la période en cause. La Cour supérieure rejette la requête de M. Labonté en révision judiciaire et la juge Rayle de la Cour d’appel refuse la permission d’appel.

31205                    Dennis Peterson v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39132, dated October 20, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C39132, daté du 20 octobre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Offences - Failure to provide necessaries of life - Meaning of “under his charge” - Meaning of requirement that a parent be unable to withdraw from his or her child’s charge - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 215(1) ©).

The accused was convicted of failing to provide necessaries of life to his father.  The Court of Appeal upheld the conviction.  At issue here is whether the Court of Appeal erred in delineating the scope of the term “under his charge” and in assessing the requirement that a parent be unable to withdraw from his or her child’s charge.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Défaut de fournir les choses nécessaires à l’existence - Sens de l’expression « à sa charge » - Sens de l’exigence selon laquelle un parent doit être incapable de se soustraire à la charge de son enfant - Code criminel , L.R.C. 1985, ch.   C-46 ,  al.   215(1) c).

L’accusé a été déclaré coupable d’avoir omis de fournir les choses nécessaires à l’existence de son père. La Cour d’appel a confirmé cette déclaration de culpabilité. En l’espèce, il s’agit de déterminer si la Cour d’appel a commis une erreur en délimitant la portée de l’expression « à sa charge » et en évaluant l’exigence selon laquelle un parent doit être incapable de se soustraire à la charge de son enfant.

31211                    Gilles Lamontagne c. Pierre L’Écuyer (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015‐832‐058, daté du 16 septembre 2005, est rejetée sans dépens.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015‐832‐058, dated September 16, 2005, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY

Procedural law - Appeal - Judgments and orders - Whether Court of Appeal erred in dismissing motion for leave to appeal from interlocutory judgment on grounds that judge declined to consider issue of res judicata, compromised court’s procedural process by discussing issues raised by Applicant with other judges, and did not exercise discretion judicially.

On October 13, 2000, the Applicant brought an action against the Respondent, claiming damages for defamation.  On October 15, 2000, the Applicant was examined on his declaration.  On June 6, 2001, the Respondent served his defence, and his examination on discovery took place on July 6, 2002.

On September 4, 2002, Buffoni J. of the Superior Court ruled on a series of objections made by the Respondent at the time of the examination on discovery, including objections 20, 44 and 45, which he dismissed.  Between September 2002 and January 2005, the Respondent gave the Applicant a number of documents relating to the objections dismissed by Buffoni J.  However, some documents relating to objections 20, 44 and 45 were still missing.  On December 3, 2004, the Respondent filed an affidavit in which he stated that he was unable to provide the remainder of the documents.  At the request of counsel for the Respondent, the Superior Court summoned the parties to a pre-trial conference to be held on June 21, 2005.  With respect to objection 20, Lagacé J., the judge designated to rule on the matters in issue, authorized the Applicant to examine the Respondent on affidavit.  With respect to objections 44 and 45, Lagacé J. concluded that the Respondent was not required to provide what he did not have.  He stated that the examination must not delay the readying of the case for trial.  The Applicant contested this decision in the Court of Appel by means of a motion for leave to appeal an interlocutory judgment, which was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Appel - Jugements et ordonnances - Le juge de la Cour d’appel a-t-il erré en rejetant la requête pour permission d’en appeler d’un jugement interlocutoire aux motifs qu’il a refusé de considérer la question de l’autorité de la chose jugée, qu’il a porté atteinte au processus procédural de la Cour en discutant avec d’autres juges des questions soulevées par le demandeur et qu’il n’a pas exercé judicieusement son pouvoir discrétionnaire?

Le 13 octobre 2000, le demandeur intente une action contre l’intimé lui réclamant des dommages-intérêts pour des propos diffamatoires tenus à son endroit. Le 15 octobre 2000, le demandeur est interrogé sur sa déclaration. Le 6 juin 2001, l’intimé signifie sa défense et son interrogatoire préalable se déroule le 6 juillet 2002.

Le 4 septembre 2002, le juge Buffoni de la Cour supérieure tranche une série d’objections soulevées par l’intimé lors de son interrogatoire préalable, notamment les objections 20, 44 et 45 qu’il rejette. Entre septembre 2002 et janvier 2005, l’intimé remet au demandeur plusieurs documents ayant trait aux objections rejetées par le juge Buffoni. Cependant, des documents concernant les objections 20, 44 et 45 manquent toujours. Le 3 décembre 2004, l’intimé signifie un affidavit dans lequel il affirme ne pouvoir fournir le reliquat des documents manquants. À la demande des procureurs de l’intimé, la Cour supérieure convoque les parties à une conférence préparatoire pour le 21 juin 2005. Le juge Lagacé, désigné pour trancher les questions en jeu, décide, quant à l’objection 20, d’autoriser le demandeur à interroger l’intimé sur affidavit. En ce qui concerne les objections 44 et 45, le juge Lagacé conclut que l’intimé n’est pas tenu de fournir ce qu’il n’a pas. Il déclare que l’interrogatoire ne doit pas retarder la mise en état du dossier. Le demandeur conteste cette décision devant la Cour d’appel par le biais d’une requête pour permission d’en appeler d’un jugement interlocutoire, laquelle est rejetée.

31223                    Chuang Ma v. Her Majesty the  Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43218, dated September 29, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43218, daté du  29 septembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Assault - Corporal punishment of children - Defence - Justification of use of reasonable force for correction by parent on child ‐ Whether s. 43 of the Criminal Code,  R.S.C. 1985, c. C‐46 , justifying use of reasonable force by way of correction can be applied

Chuang Ma was charged with assaulting and threatening death to his daughter, then 11 years old, Wanning Ma, on September 8, 2001.  The victim had refused to follow her father’s orders requesting her to study English instead of watching television and an argument ensued.  Her father then proceeded to spank her and dangle her legs out of the ninth floor window.  The trial judge believed that the combination of the hard blows and threatening gesture of dangling the victim’s legs out the window constituted an unreasonable use of force and therefore, s. 43  of the Criminal Code  could not be applicable.

Applicant’s summary conviction appeal was denied, as was his motion for leave to appeal to the Court of Appeal for Ontario. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Voies de fait - Châtiment corporel des enfants - Moyen de défense - Père ou mère fondé à employer la force raisonnable pour corriger un enfant ‐ L’art. 43  du Code criminel,  L.R.C. 1985, ch. C‐46 , qui permet l’emploi d’une force raisonnable aux fins de discipline est-il applicable?

Chuang Ma a été accusé d’avoir commis des voies de fait et d’avoir menacé de mort sa fille, alors âgée de 11 ans, Wanning Ma, le 8 septembre 2001.  La victime avait refusé d’obéir à son père qui lui ordonnait d’étudier l’anglais au lieu de regarder la télévision et une dispute a éclaté. Le père a entrepris de lui donner la fessée, balançant ses jambes par la fenêtre du neuvième étage. Le juge du procès a estimé que les coups sévères associés au geste de menace consistant à balancer les jambes de la victime par la fenêtre constituaient un emploi déraisonnable de la force et donc que l’art.   43  du Code criminel  était inapplicable.

L’appel du demandeur à l’encontre de sa déclaration de culpabilité par procédure sommaire a été rejeté, tout comme sa requête en autorisation d’appel à la Cour d’appel de l’Ontario. 

31233                    National Money Mart Company v. Margaret Smith (Ont.) (Civil) (Autorisation)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43767, dated October 7, 2005, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43767, daté du 7 octobre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial law - Contracts - Mediation/Arbitration clause in agreements - Terms of the agreements provided that the parties agreed to resolve their disputes by mediation and arbitration, rather than court proceedings - Whether the courts below erred by declining to give effect to the terms of the agreements - Whether the courts below erred by effectively concluding that class action statutes should take precedence over arbitration statutes - Whether the courts below erred by declining to give effect to these contractual agreements on the grounds that to do so would conflict with the intent of the Class Proceedings Act (Ont.) - Should procedural class action legislation be interpreted so as to render arbitration agreements unenforceable, undermine the purpose of arbitration, and nullify substantive contractual rights to arbitrate - Arbitration Act, 1991, S.O. 1991, c. 17, s. 7.

On behalf of herself and other borrowers, Mrs. Smith commenced an action under the Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6, which has yet to be certified, for a declaration that the interest rate charged on her loan exceeds the legally permitted maximum rate of interest as prescribed by s. 347  of the Criminal Code . National Money Mart Company brought a motion under s. 7(1) of the Arbitration Act, 1991, S.O. 1991, c. 17 to dismiss or stay Mrs. Smith’s action on the basis that the agreements she signed required her to mediate and/or arbitrate her dispute. The motions judge refused to stay the proceedings pursuant to s. 7(2) of the Arbitration Act and dismissed the motion. The court of appeal granted the motion to quash the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Contrats - Clauses de médiation et d’arbitrage incluses dans des conventions - D’après les conventions, les parties ont convenu de résoudre leurs différends par voie de médiation et d’arbitrage, plutôt que par voie judiciaire - Les juridictions inférieures ont-elles eu tort de refuser d’appliquer les clauses stipulées dans les conventions? Les juridictions inférieures ont-elles commis une erreur en concluant dans les faits que les lois sur les recours collectifs devraient avoir préséance sur les lois en matière d’arbitrage? - Les juridictions inférieures ont‐elles eu tort de refuser d’appliquer ces ententes contractuelles au motif que cela irait à l’encontre de l’objet de la Loi sur les recours collectifs (Ont.)? - Les mesures législatives procédurales en matière de recours collectif devraient-elles interprétées de manière à rendre inexécutoires les conventions d’arbitrage, à miner l’objet de l’arbitrage et à annuler des droits contractuels substantiels permettant de recourir à l’arbitrage? - Loi de 1991 sur l’arbitrage, L.O. 1991, ch. 17, art. 7.

Pour son propre compte et celui d’autres emprunteurs, M^me Smith a intenté une action fondée sur la Loi sur les recours collectifs, 1992, L.O. 1992, ch. 6, action qui reste à certifier, afin d’obtenir un jugement déclaratoire portant que le taux d’intérêt demandé à l’égard de son prêt excède le taux d’intérêt maximum légalement autorisé en vertu de l’art.   347  du Code criminel . National Money Mart Company a présenté une motion fondée sur le par. 7(1) de la Loi de 1991 sur l’arbitrage, L.O. 1991, ch. 17, visant à obtenir le rejet ou le sursis de l’action de M^me Smith au motif que celle‐ci a conclu des conventions qui l’obligeaient à recourir à la médiation ou à l’arbitrage pour régler son différend. Le juge saisi de la motion a refusé de surseoir à l’instance en application du par. 7(2) de la Loi sur l’arbitrage et a rejeté la motion. La Cour d’appel a accueilli la requête en annulation de l’appel.

31264                    James Lorne Weber v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

The motion to file additional materials is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0401‐0293A and  0401‐0367A, dated October 25, 2005, is dismissed without costs.

La requête pour déposer des documents additionnels est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0401‐0293A et 0401‐0367A, daté du 25 octobre 2005, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Procedural Law - Appeal - Income tax - Whether Court of Appeal properly dismissed application for leave to appeal

Weber was convicted in Provincial Court of two counts of failing to file income tax returns for 1998 and 1999.  He appealed his convictions to the Court of Queen’s Bench.  Section 821(3)  of the Criminal Code  requires an appellant to file a transcript of the evidence at the summary conviction trial with the summary conviction appeal court.  Weber refused to order and file the transcript as required unless the court ordered that he also be given a copy of the CD-ROM audio recording of the evidence.  Weber believed that the evidence transcribed in the partial transcript had been altered and did not accurately reflect the actual evidence at trial.  Weber brought several applications in Queen’s Bench for orders directing that a true copy of the CD-ROM audio recording of the entire trial proceeding be produced to him.  Weber’s requests were denied and he continued to refuse to file the transcript unless and until the court ordered production of the recording.  When the hearing date fixed for the summary conviction appeal arrived it could not proceed because the transcript had not been filed.  Weber was ordered to order the transcript by a certain date or his appeal would be dismissed for want of prosecution.  He did not comply with those directions and his summary conviction appeal was dismissed. Weber then appealed the ruling rejecting his request for the recording and sought leave to appeal the dismissal of his summary conviction appeal for want of prosecution.  The appeals were consolidated and Weber was required to obtain leave to appeal on both appeals. Weber’s applications for leave to appeal were dismissed by the Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procédure - Appel - Impôt sur le revenu - La Cour d’appel a‐t‐elle eu raison de rejeter la demande d’autorisation d’appel?

Weber a été déclaré coupable en Cour provinciale de deux chefs d’accusation concernant son omission de produire ses déclarations de revenu pour les années 1998 et 1999. Il a interjeté appel des déclarations de culpabilité devant la Cour du Banc de la Reine. L’art.   821(3)  du Code criminel  exige que l’appelant verse au dossier de la cour d’appel des poursuites sommaires la transcription des dépositions recueillies lors du procès devant la cour des poursuites sommaires. Weber ne voulait pas demander et déposer une copie de la transcription sans que la cour ordonne qu’on lui remette également une copie de l’enregistrement sonore des dépositions sur CD‐ROM. Weber croyait que les dépositions figurant dans la transcription partielle avaient été modifiées et qu’elles n’étaient pas conformes aux témoignages rendus pendant le procès. Weber a présenté plusieurs demandes devant la Cour du Banc de la Reine en vue d’obtenir une ordonnance afin qu’une copie conforme de l’enregistrement sur CD‐ROM de la transcription sonore de tout le procès lui soit remise. Les demandes de Weber ont été rejetées et il a continué de refuser de déposer la transcription tant que la cour n’aurait pas ordonné la production de l’enregistrement. La cour d’appel des poursuites sommaires n’a pu entendre l’appel à la date prévue parce que la transcription n’avait pas été versée au dossier. La cour a enjoint à Weber de demander une copie de la transcription avant une certaine date, sans quoi son appel serait rejeté pour abandon d’appel. Il ne s’est pas conformé à ces directives et l'appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire a été rejeté. Weber a par la suite interjeté appel de l’ordonnance par laquelle la cour rejetait sa demande visant à obtenir l’enregistrement et il a sollicité l’autorisation de former appel à l’encontre du rejet de son appel de la déclaration de culpabilité par procédure sommaire pour abandon d’appel. Les appels ont été réunis et la Cour d’appel a ordonné que Weber sollicite l’autorisation de faire appel des décisions rendues dans les deux appels. Les demandes d’autorisation d’appel de Weber ont été rejetées par la Cour d’appel.

30949                    Jaglal Roshan Seepersad v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By leave)

Coram:                    Deschamps, Fish and Abella JJ.

The applicant’s motion to add a new affidavit is dismissed. The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40989, dated May 11, 2005, is dismissed.

La requête du demandeur pour ajouter un nouvel affidavit est rejetée. La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40989, daté du 11 mai 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non-Charter) - Evidence - Effectiveness of counsel - Whether trial counsel ineffective because he ignored instructions to call accused’s wife to refute an allegation that she had witnessed the assault alleged by the complainant- Whether appeal counsel ineffective for not properly explaining this issue to the Court of Appeal - Whether trial and appeal counsel ignored accused’s instructions to have forensic tests undertaken to refute aspects of the complainant’s testimony.

The complainant alleged that the applicant and a co-accused lured him into a shed where they tied him to a chair, bound his mouth, poured gasoline on him, hit him, accused him of theft, and threatened to kill him or set him on fire or have someone butcher him.   On appeal, the applicant argued his trial counsel ignored instructions to call his wife as a witness and to undertake forensic tests to refute parts of the complainant’s version of events.  He argues his appeal counsel also was ineffective.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (Excluant la Charte) - Preuve - Efficacité de l’avocat - L’avocat qui défendait l’accusé au procès a-t-il fait preuve d’inefficacité en passant outre aux directives d’assigner l’épouse de l’accusé afin qu’elle réfute l’allégation selon laquelle elle avait assisté à l’agression alléguée par le plaignant?- L’avocat de l’accusé en appel a‐t‐il fait preuve d’inefficacité en n’expliquant pas convenablement ce point à la Cour d’appel? - Les avocats qui défendaient l’accusé au procès et en appel ont-ils passé outre aux instructions de l’accusé de procéder à des tests médico‐légaux visant à réfuter certains aspects du témoignage du plaignant?

Le plaignant a allégué que le demandeur et un co-accusé l’ont entraîné dans une remise où ils l’ont attaché à une chaise, bâillonné, couvert d’essence, frappé et accusé de vol; ils ont aussi menacé de le tuer, de le brûler ou de l’égorger. En appel, le demandeur a soutenu que l’avocat qui le représentait au procès n’a pas tenu compte de ses instructions d’assigner son épouse comme témoin et de procéder à des tests médico‐légaux afin de réfuter certaines parties de la version des faits relatée par le plaignant.  Il soutient que l’avocat qui le représentait en appel a aussi fait preuve d’inefficacité.

31187                    Sheridan Gardner v. Attorney General of Canada - and - Canadian Human Rights Commission (F.C.) (Civil) (By leave)

Coram:                    Deschamps, Fish and Abella JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐235‐04, 2005 FCA 284, dated August 31, 2005, is dismissed without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐235‐04, 2005 CAF 284, daté du 31 août 2005, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Administrative Law - Judicial Review - Canadian Human Rights Commission - Complaints of discrimination based on family size dismissed and not sent to Tribunal - Whether Federal Court of Appeal erred in not finding that un‐contradicted evidence of differential treatment based on family size had established a prima facie case of discrimination that warranted sending the complaints to a human rights tribunal - Whether Commission breached procedural fairness or committed an abuse of process by not giving sufficient reasons for its decision to dismiss the complaints or exceeded its jurisdiction while acting as an intervener - Whether Commission has jurisdiction to decide if a defendant has proven justification as a bona fide occupational requirement under s. 15 of the Canadian Human Rights Act - Whether Treasury Board justified the rent‐share benefit scheme as a  bona fide occupational requirement?

The applicant, while posted to Tokyo as a federal government employee, was assigned an apartment to live in with her spouse and child.  She was required to pay rent based on a Rent Table that alters the rent payable based on the employee’s salary and family size.  Employees in comparable apartments paid less rent because they had smaller family sizes.  The applicant brought complaints against the Department of Foreign Affairs, the International Trade and the Treasury Board Secretariat alleging discrimination on the basis of family status. The respondents to the complaints argued that the employees in comparable housing were over-housed because smaller accommodations better suited to their family sizes were not available.  The Commission investigated and an Investigator’s Report  recommended conciliation.  The Commission dismissed the complaints, stating no further inquiry was required having regard to all the circumstances.  

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Commission canadienne des droits de la personne - Plaintes de discrimination fondée sur la taille de la famille rejetées et non renvoyées au Tribunal - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur en ne concluant pas que la preuve non contredite d’une différence de traitement fondée sur la taille de la famille avait établi une preuve prima facie de discrimination qui justifiait le renvoi des plaintes à un tribunal des droits de la personne? - La Commission a-t-elle violé l’équité procédurale ou commis un abus de procédure en ne motivant pas suffisamment sa décision de rejeter les plaintes ou a-t-elle outrepassé sa compétence alors qu’elle agissait à titre d’intervenante? - La Commission a-t-elle compétence pour décider si un défendeur a établi la preuve d’un motif qui constitue une exigence professionnelle justifiée au sens de l’art.15 de la Loi canadienne sur les droits de la personne? - Le Conseil du Trésor a-t-il démontré que le mécanisme d’établissement des loyers était une exigence professionnelle justifiée?

Alors qu’elle était affectée à Tokyo à titre d’employée du gouvernement fédéral, la demanderesse s’est vu attribuer un appartement dans lequel elle a vécu avec son époux et son enfant.  Elle devait payer un loyer établi selon un tableau des loyers où le montant payable varie en fonction du salaire de l’employé et de la taille de sa famille. D’autres employés habitant des appartements comparables payaient un loyer moindre parce que la taille de leur famille était plus petite. La demanderesse a porté plainte contre le ministère des Affaires étrangères et du Commerce international et le Secrétariat du Conseil du Trésor alléguant qu’elle avait fait l’objet de discrimination en raison de sa situation de famille. Les intimés visés par les plaintes ont soutenu que les employés qui vivaient dans des logements comparables s’étaient vu attribuer des logements trop grands du fait qu’aucun logement adapté à la taille de leur famille n’était disponible. La Commission a fait enquête et le rapport de l’enquêteuse a recommandé la conciliation.  La Commission a rejeté les plaintes, déclarant qu’aucune autre enquête n’était nécessaire compte tenu de l’ensemble des circonstances.

31201                    Hélène Sénéchal c. Alliance des infirmières de Montréal, CHSLD‐CLSC St‐Laurent, Procureur général du Québec et Commission des relations du travail (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Deschamps, Fish et Abella

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015787‐054, daté du 6 septembre 2005, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Alliance des infirmières de Montréal et CHSLD‐CLSC St‐Laurent.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐015787‐054, dated September 6, 2005, is dismissed with costs to the respondents Alliance des infirmières de Montréal and CHSLD‐CLSC St‐Laurent.

CASE SUMMARY

Administrative law - Labour law - Master and servant - Union’s duty of representation - Appeal - Leave to appeal - Whether decision of Commission des relations du travail unreasonable - Whether there collusion between union and employer - Whether decisions of courts below contrary to principles established in Pushpanathan v. Canada (Minister of Citizenship and Immigration), [1992] 1 S.C.R. 1222.

Hélène Sénéchal, a nurse at CHSLD-CLSC St-Laurent, was dismissed for disciplinary reasons.  Her union, the Alliance des infirmières de Montréal, filed a grievance to contest her dismissal.  Following an investigation conducted by an investigation committee, the Alliance decided it would no longer represent the complainant.  Ms. Sénéchal then filed a complaint with the Commission des relations du travail concerning her dismissal and the Alliance’s breach of its duty of representation.  The commissioner dismissed the complaint, finding that the Alliance had acted with due diligence.  Ms. Sénéchal requested a review of that decision. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Droit du travail - Employeur et employé - Devoirs de représentation du syndicat - Appel - Permission d’appeler - La décision de la Commission des relations du travail était-elle déraisonnable? - Y a-t-il eu collusion entre le syndicat et l’employeur? - Les décisions des instances inférieures étaient-elles contraires aux principes de l’arrêt Pushpanathan c. Canada (Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration), [1992] 1 R.C.S. 1222?

Hélène Sénéchal, infirmière au CHSLD-CLSC St-Laurent, est congédiée en raison de problèmes d’ordre disciplinaire. Son syndicat, l’Alliance des infirmières de Montréal, dépose un grief pour contester ce congédiement.  À la suite d’une enquête menée par un Comité d’enquête, l’Alliance décide de cesser de représenter la plaignante. M^me Sénéchal se plaint alors auprès de la Commission des relations du travail de son congédiement et du fait que l’Alliance a fait défaut à son devoir de représentation. Le Commissaire rejette la plainte de M^me Sénéchal estimant que l’Alliance a agi avec diligence. M^me Sénéchal requiert la révision de cette précédente décision.

31215                    Linda Euteneier v. Christopher Lee, Kirk Lampman, Carlo Maragno, Kim Duncan, Linda Dean, Michelle Faure, Tom Moore, Roslyn Pall, Jody Wilson, Jeff Siemon, Linda Crawford, P.C. Draper, P.C. Gaynor and Halton Regional Police Services Board (Ont.) (Civil) (By leave)

Coram:                    Deschamps, Fish and Abella JJ.

The application for an oral hearing and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41681, dated September 19, 2005, are dismissed without costs.

La demande pour la tenue d’une audience et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41681, daté du 19 septembre 2005, sont rejetées sans dépens.

CASE SUMMARY

Canadian  Charter  - Civil rights - Action  for damages for alleged violation of Applicant’s rights under ss. 7  and 12  of the Charter  while in police custody - Torts - Negligence - Duty of care -  Whether police owe a duty of care to a disrobed prisoner to maintain her dignity and protect her from humiliation - Whether duty of care ought to be informed with Charter  values

Euteneier brought an action for damages  against the Respondents for, inter alia, negligence, assault and violation of her rights under ss. 7  and 12  of the Charter .  She had been apprehended by police on an outstanding arrest warrant and brought to the police station.  There, she was assigned to a cell. Throughout her arrest and detention, she was abusive and uncooperative.  At one point she was observed trying to hang herself from the cell bars with her brassiere. In accordance with police practice respecting attempted suicides, after cutting her down from the bars, her clothes were removed by two female officers.  This occurred in the presence of the male officer in charge. The policy also entailed keeping constant surveillance over the suicidal prisoner. Three hours later, she refused to leave an area of her cell not covered by the surveillance camera. The officers tried to get her to cooperate and offered to return her clothes several times.  She refused the offer of her clothing and refused to move into the area requested.  Finally, she was handcuffed, naked, by one wrist to the cell bars where the police could monitor her over the video camera.  There, she could be observed by people in the corridor and by those who could see the video monitor. Almost a half hour later, a blanket was fastened to the outside of the bars to provide her with some privacy. After pleading guilty to the charges against her, she brought this action against the police force and the officers involved. The trial judge dismissed the action.  The Divisional Court allowed the appeal in part, ordering a new trial with respect to her treatment by police after she was disrobed.  The Court of Appeal restored the trial judgment, dismissing her claims in their entirety.