Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

June 23, 2006 861 - 917                                                                                                            Le 23 juin 2006

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Gestion Martin Lajeunesse Inc. et autres

Jean-François Bertrand

Tassé Avocats

c. (31480)

Gestion A.V.D. Verville Inc. (Qc)

Claude Aubert

Moisan, Aubert, Gagné, Daigle

DATE DE PRODUCTION: 8.6.2006

Howard Dwayne David

Howard Dwayne David

v. (31479)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Marco Mendicino

Justice Canada

FILING DATE: 11.5.2006

Luc Giroux

P. Andras Schreck

Schreck & Greene

v. (31429)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Croft Michaelson

A.G. of Canada

FILING DATE: 12.6.2006

André Paradis

André Paradis

c. (31461)

Arline Marchand et autres (Qc)

Robert Loulou

DATE DE PRODUCTION: 13.6.2006

Andrew Rudnicki

Andrew Rudnicki

c. (31488)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Steve Magnan

P.G. du Québec

- et -

Andrew Rudnicki

Andrew Rudnicki

c. (31486)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Steve Magnan

P.G. du Québec

- et -

Andrew Rudnicki

Andrew Rudnicki

c. (31487)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Steve Magnan

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 14.6.2006

Sandra Stein et al.

Konstantinos Voggas

Sweibel Novek

v. (31475)

Her Majesty the Queen et al. (Que.)

Bernard Mandeville

A.G. of Canada

FILING DATE: 5.6.2006

Nicole Desjardins et autres

Nicole Desjardins

c. (31485)

Sous Ministre du revenu du Québec (Qc)

Denis Émond

Veillette, Larivière

DATE DE PRODUCTION: 7.6.2006

K. M. C.

James T.D. Scott

Scott & Fehr Law Office

v. (31478)

Her Majesty the Queen (Sask.)

W. Dean Sinclair

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE: 8.6.2006

Yvon Gaudreault [dans l’affaire de la faillite de Créations magiques (CM) Inc. débitrice]

Jacques Duchastel

c. (31491)

Raymond Chabot Inc., ès qualités de syndique à la faillite de la débitrice et autre (Qc)

Denis Bouchard

Deveau, Lavoie, Bourgeois, Lalande & Associés

DATE DE PRODUCTION: 12.6.2006

Alain Quimper

Daniel Royer

Labelle, Boudrault, Côté et Associés

c. (31489)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Éric L. Morin

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION: 12.6.2006

Antonio Flamand

Gilles Grenier

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté, St-Pierre

c. (31484)

Ministère de l’Environnement du Québec (Qc)

Michel Jolin

Langlois, Kronström, Desjardins

DATE DE PRODUCTION: 12.6.2006

JUNE 19, 2006 / LE 19 JUIN 2006

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Charron and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Charron et Rothstein

1.             Noel Joshua McCallum v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (31418)

2.             Michael Esty Ferguson v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave) (31398)

3.             674921 B.C. Ltd. v. New Solutions Financial Corporation (B.C.) (Civil) (By Leave) (31381)

CORAM: Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

4.             Thi Thu Thao Luu, et al. v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31423)

5.             Commission de la construction du Québec c. Ministre du Revenu national (C.F.) (Civile) (Autorisation) (31377)

6.             T.K. v. G.C. (Que.) (Civil) (By Leave) (31440)

CORAM: Binnie, Deschamps and Abella JJ.

Les juges Binnie, Deschamps et Abella

7.             Antonio Teixeira Pires v. Maria Da Conceicao Mendes Dos Santos Pires (B.C.) (Civil) (By Leave) (31446)

8.             Alcatel Canada v. Mary Egan (Ont.) (Civil) (By Leave) (31352)

9.             Meenu Sikand v. Via Rail Canada Inc. ‐ and ‐ Canadian Transportation Agency (F.C.) (Civil) (By Leave) (31397)

JUNE 22, 2006 / LE 22 JUIN 2006

31123                    Her Majesty the Queen v. K.R.T. (Man.) (Crim.) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for the extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AY04‐30‐05752, 2005 MBCA 78, dated June 22, 2005, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AY04‐30‐05752, 2005 MBCA 78, daté du 22 juin 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law - Offences - Unlawful act manslaughter - Young offender - To what extent, if any, must the Crown particularize the unlawful act underlying the offence of manslaughter, when the actions of an accused person are, on their face obviously dangerous - Whether  the Manitoba Court of Appeal erred in law in substituting an acquittal for the Respondent’s conviction, rather than ordering a new trial.

A group of adolescents were out stealing cars on the evening in question.  Included in this group were the respondent, K.R.T. (13 years old), the deceased (14 years old) and the driver of the vehicle that the deceased was in at the time of his death (14 years old).  K.R.T. was angry because the driver had his vise grips and would not give them back.  The vise grips were used for stealing cars.  At some point, the driver began doing donuts, going 80 to 90 kilometres per hour in the stolen vehicle. K.R.T., angry because he wanted his vise grips, grabbed a shovel and threw it at the car, twice.  The driver then drove by K.R.T. again, and this time the deceased 14-year old boy was hanging out the window.  K.R.T. whipped the shovel at the car again.  This time the shovel hit the boy in the back of his neck, behind his ear, and fractured his skull, thereby causing his death.

The trial judge convicted K.R.T. of manslaughter.  The Court of Appeal allowed the appeal and entered an acquittal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Homicide involontaire coupable résultant d’un acte illégal - Jeune contrevenant - La Cour d’appel du Manitoba a‐t‐elle commis une erreur de droit en concluant que les éléments de l’infraction dont l’intimé a été déclaré coupable n’ont pas été établis hors de tout doute raisonnable? - La Cour d’appel du Manitoba a‐t‐elle commis une erreur de droit en substituant un acquittement à la déclaration de culpabilité de l’intimé, plutôt que d’ordonner un nouveau procès?

Un groupe d’adolescents commettait des vols de voitures au cours de la soirée en question.  Parmi eux se trouvaient l’intimé, K.R.T. (13 ans), le défunt (14 ans) et le conducteur du véhicule à bord duquel se trouvait le défunt au moment de son décès (14 ans).  K.R.T. était en colère parce que le conducteur refusait de lui remettre ses pinces-étau. Celles-ci servaient à voler des voitures. À un moment donné, le conducteur a commencé à tourner en rond à une vitesse variant de 80 à 90 kilomètres à l’heure dans la voiture volée. Toujours en colère parce qu’il voulait ravoir ses pinces-étau, K.R.T. a pris une pelle et l’a lancée deux fois en direction de la voiture. Le conducteur s’est  de nouveau approché de K.R.T. alors que le jeune garçon de 14 ans qui est décédé était penché à la fenêtre. K.R.T. a de nouveau lancé la pelle vers la voiture. La pelle a heurté le garçon à l’arrière du cou, derrière l’oreille, lui fracturant le crâne et causant ainsi sa mort.

Le juge du procès a déclaré K.R.T. coupable d’homicide involontaire coupable.  La Cour d’appel a accueilli l’appel et inscrit un acquittement.

31310                    Karl William Buchmann v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Crim.) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 934, 2005 SKCA 140, dated December 5, 2005, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 934, 2005 SKCA 140, daté du 5 décembre 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non Charter) - Agricultural Operations Act - Whether permits issued in 1980 and 1988 for semi-solid manure containing no terms and conditions offered a valid defence against a law suit by the Crown, based on liquid manure.

Buchmann was convicted under s. 26(1)(d) of The Agricultural Operations Act of failing to comply with an order of the minister made pursuant to s. 25(1)(d) of the Act.  On appeal to the Court of Queen’s Bench, Buchmann’s conviction was set aside and a new trial was ordered.  The Court of Appeal allowed the appeal and restored the conviction finding that the summary conviction appeal court judge had erred in law in setting aside the conviction.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (excluant la Charte) - Agricultural Operations Act - Les permis relatifs au lisier pâteux délivrés en 1980 et 1988 qui n’étaient assortis d’aucune condition constituaient-ils un moyen de défense valide contre une poursuite intentée par la Couronne relativement au purin?

M. Buchmann a été déclaré coupable en application de l’alinéa 26(1)d) de l’ Agricultural Operations Act d’avoir omis de se conformer à un arrêté du ministre pris en vertu de l’alinéa 25(1)d) de la Loi. En appel, la Cour du Banc de la Reine a annulé la déclaration de culpabilité de M. Buchmann et ordonné la tenue d’un nouveau procès. La Cour d’appel a accueilli l’appel et rétabli la déclaration de culpabilité concluant que le juge de la cour d’appel des poursuites sommaires avait commis une erreur en annulant la déclaration de culpabilité.

31321                    Douglas Kerr, S. Grace Kerr and James Frederick Durst v. Danier Leather Inc., Jeffrey Wortsman and Bryan Tatoff (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C41880 and C41906, dated December 15, 2005, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C41880 et C41906, daté du 15 décembre 2005, est accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Commercial law - Securities - Procedural law - Appeal - Should statutory prospectus misrepresentation civil liability provisions be interpreted to require disclosure of all material facts arising up to closing - Does a financial forecast in a prospectus contain the implied factual assertion that it is objectively reasonable and continues to be so - Is the assessment of the materiality of undisclosed facts objective, or are the courts required to defer to management’s subjective analysis through the application of the business judgment rule - In the context of a prospectus misrepresentation claim, must the appellate court defer to a trial judge’s factual findings of materiality and the unreasonableness of management’s conduct absent palpable and overriding error.

In May 1998, Danier Leather Inc. (“Danier”) made an initial public offering of its shares through a prospectus.  The prospectus contained  a forecast which included projected revenue and earnings for the last quarter of the company’s fiscal year.  An internal company analysis prepared a few days before the closing of the public offering indicated that Danier’s fourth quarter revenue and earnings were lagging behind the figures in the forecast.  Danier did not disclose the poor results before the closing, but when they continued, the company disclosed them shortly after in a revised forecast.  This precipitated a significant fall in the price of its shares.  Although Danier’s sales rebounded and the company substantially achieved its original forecast, the plaintiffs began a class action for misrepresentation in the prospectus under s. 130(1) of the Securities Act, R.S.O. 1990, c. S 5, as amended (the “Act”). 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Valeurs mobilières - Procédure - Appel - Faut-il interpréter les dispositions légales sur la responsabilité civile découlant de la présentation inexacte des faits dans un prospectus de telle sorte qu’elles exigent la divulgation de tous les faits importants qui surviennent jusqu’à la clôture? - Les prévisions qui figurent dans un prospectus renferment-elles l’affirmation factuelle implicite qu’elles sont et continuent d’être objectivement raisonnables? - L’évaluation de l’importance de faits non divulgués est-elle objective ou les cours sont-elles tenues de s’en remettre à l’analyse subjective de la direction par l’entremise de l’application de la règle de l’appréciation commerciale? - Dans le contexte d’une réclamation pour présentation inexacte des faits dans un prospectus, la cour d’appel doit-elle s’en remettre aux conclusions de faits du juge du procès quant à l’importance et quant au caractère déraisonnable de la conduite de la direction en l’absence d’une erreur manifeste et dominante.

En mai 1998, Danier Leather Inc. (« Danier ») a fait un premier appel public à l’épargne au moyen d’un prospectus. Ce dernier contenait des prévisions notamment du revenu et des bénéfices prévus de la compagnie pour le dernier trimestre de son exercice. Une analyse interne de la compagnie préparée quelques jours avant la clôture de l’appel public à l’épargne indiquait que le revenu et les bénéfices de Danier pour le quatrième trimestre accusaient un retard par rapport aux chiffres des prévisions. Danier n’a pas divulgué les résultats médiocres avant la clôture. Par contre, lorsqu’ils ont continué à être en deçà des attentes, la compagnie les a divulgués peu de temps après dans des prévisions révisées. Cela a entraîné une chute importante du prix de ses actions. Même si les ventes de Danier ont repris et si la compagnie a atteint en grande partie ses prévisions initiales, les demandeurs ont intenté un recours collectif pour présentation inexacte des faits dans un prospectus en vertu du par. 130(1) de la Loi sur valeurs mobilières, L.R.O. 1990, ch. S.5 et ses modifications (la « Loi »).

31333                    Josephine Soliven de Guzman v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐558‐04, 2005 FCA 436, dated December 20, 2005, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐558‐04, 2005 CAF 436, daté du 20 décembre 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Immigration law — Sponsorship — Family class — Right of a Canadian citizen to sponsor members of her family whom she concealed when she immigrated to Canada — Section 117(9)(d) of the Immigration and Refugee Protection Regulations, SOR/2002-227 excludes from the family class eligible for sponsorship, family members not disclosed and therefore not examined when the sponsor immigrated — Appeal from refusal to issue visas to sons as members of the family class dismissed and further appeals also dismissed — Whether the Federal Court of Appeal erred in its construction of s. 3(3) (f) of the Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27 ? — Whether the Federal Court of Appeal erred in law in concluding that s. 117(9)(d) was not inconsistent with Canada’s international obligations and the Charter and therefore was not ultra vires? — Whether the Federal Court of Appeal erred in law in dismissing the Applicant’s appeal? 

The Applicant, de Guzman applied to sponsor her two sons’ applications for permanent residence to Canada, as members of the family class.  The application was refused by a visa officer on the basis that the sons cannot be considered members of the family class because de Guzman had not disclosed them when she had made her application for permanent residence to Canada, under s. 117(9)(d) of the Regulations.  The decision of the visa officer was appealed and dismissed by the Immigration and Refugee Board.  The Federal Court dismissed the appeal concluding that s.117(9)(d) is not ultra vires the IRPA; s. 117(9)(d) is plain and clear and not open to being construed under s. 3(3)(f) of the IRPA in the context of Canada’s international obligations under human rights conventions and s. 117(9)(d) is constitutional and consistent with s. 7 of the Charter.  The Federal Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de l’immigration — Parrainage — Catégorie du regroupement familial — Droit d’une citoyenne canadienne de parrainer des membres de sa famille qu’elle n’a pas déclarés lorsqu’elle a immigré au Canada — L’alinéa 117(9)d) du Règlement sur l’immigration et la protection des réfugiés, DORS/2002-227, exclut les membres de la famille admissibles au parrainage dans la catégorie du regroupement familial dont l'existence n'a pas été divulguée et qui n'ont donc pas fait l'objet d'un contrôle lorsque le répondant a immigré — Appel du refus de délivrer des visas à ses fils comme membres de cette catégorie rejeté et appels subséquents rejetés aussi — La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle mal interprété l’al. 3(3) f) de la Loi sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s , L.C. 2001, ch. 27 ? — La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que l’al. 117(9)d) n’était pas incompatible avec les obligations internationales du Canada et avec la Charte et n’était donc pas ultra vires? — La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur de droit en rejetant l’appel de la demanderesse? 

La demanderesse a voulu se porter répondante de la demande de résidence permanente de ses deux fils à titre de membres de la catégorie du regroupement familial. L’agent des visas a refusé sa demande sur le fondement de l’al. 117(9)d) du Règlement, au motif que les fils ne pouvaient pas être considérés comme membres de la catégorie du regroupement familial parce que la demanderesse n'avait pas divulgué leur existence lorsqu'elle avait présenté sa demande de résidence permanente.  L’appel de la décision de l’agent des visas à la Commission de l’immigration et du statut de réfugié a été rejeté. La Cour fédérale a rejeté l’appel subséquent, concluant que l’al. 117(9)d) ne contrevient pas à la LIPR, que cette disposition est simple et claire et n’est pas soumise à une interprétation suivant l’al. 3(3)f) de la LIPR dans le contexte des obligations internationales du Canada résultant des conventions portant sur les droits de l’homme et qu’elle est constitutionnelle et compatible avec l’art. 7 de la Charte. La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel.

31348                    Hassan S. Nazarali v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the decision of the Court of Appeal for Ontario, Numbers M32871 and M32876, dated October 20, 2005 is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C43739, dated February 13, 2006, is dismissed.

La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’appeler de la décision de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros M32871 et M32876, datée du 20 octobre 2005 est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C43739, daté du 13 février 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Procedural law - Restitution - Whether the lower courts erred in failing to grant the applicant an extension of time to appeal his conviction or sentence - Whether the lower courts erred in failing to grant the applicant an extension of time in which to make restitution. 

The Applicant was found in possession of a stolen vehicle, and was also charged with obstructing a peace officer in the execution of his duty. He was found guilty of possession of property obtained by crime contrary to s. 354(1) of the Criminal Code, R.S. c. C-34 and ordered to pay restitution in the amount of $2210.35 within 12 months.  He has not done so, but has sought an extension of time to appeal his conviction and an extension of time in which to make restitution.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procédure - Dédommagement - Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en n’accordant pas au demandeur une prorogation du délai pour interjeter appel de sa déclaration de culpabilité ou de sa peine? - Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en n’accordant pas au demandeur une prorogation du délai pour verser le dédommagement? 

Le demandeur a été trouvé en possession d’une voiture volée. Il a aussi été accusé d’entrave au travail d’un policier dans l’exercice de ses fonctions. Il a été déclaré coupable d’avoir eu en sa  possession un bien obtenu de la perpétration d’un crime en contravention du par. 354(1) du Code criminel, L.R., ch. C-34 et il a été condamné à payer un dédommagement de 2 210,35 $ dans un délai de 12 mois. Il ne l’a pas fait, mais il a demandé une prorogation du délai pour faire appel de sa déclaration de culpabilité et du délai pour verser le dédommagement.

31350                    Leaka Helena Delia Dickie v. Kenneth Earl Dickie (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C41501 and C41563, dated January 13, 2006, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C41501 et C41563, daté du 13 janvier 2006, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Procedural law - Contempt of court - Statutes - Interpretation - Should a court hear an appeal by a party who is in default of a Court order - What principles apply to the exercise of the court’s discretion - What recourses and remedies are available when parties are in breach of family court orders -  Is default of an order to provide security for costs or security for the payment of support obligations punishable by a contempt order.

In 1991, the parties separated after over a decade of marriage and the birth of three children.  Under the separation agreement the Applicant was to receive spousal support until May 2001, and also child support.  When the spousal support provisions under the agreement lapsed, the Applicant brought an application for spousal and child support pursuant to the Divorce Act , R.S.C. 1985, c. 3 (2 ^nd  Supp .), and also a motion for interim spousal and child support, which was granted by an Order of Kiteley J. However, the Respondent moved to the Bahamas in July 2002 and did not comply with the Order of Kiteley J.  On December 3, 2002, Greer J. ordered that the Respondent provide an irrevocable letter of credit to secure his child and spousal support obligations as well as security for costs by paying $100,000 to be held in an interest-bearing account by the Applicant’s solicitor.  When the Respondent did not comply with the Order of Greer J., the Applicant made a motion to have the Respondent found in contempt. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Outrage au tribunal - Législation - Interprétation - L’appel d’une partie n’ayant pas respecté une ordonnance judiciaire peut‐il être entendu? - Quels principes régissent l’exercice des pouvoirs judiciaires discrétionnaires? - Quels recours peuvent être exercés en cas de violation d’une ordonnance d’un tribunal de la famille? - La violation d’une ordonnance de cautionnement pour frais ou de garantie de paiement de l’obligation alimentaire peut-elle entraîner une condamnation pour outrage au tribunal?

En 1991, les parties se sont séparées après plus de dix ans de mariage. Elles avaient trois enfants. L’accord de séparation stipulait que la demanderesse recevrait une pension alimentaire pour elle jusqu’en mai 2001 et une pension alimentaire pour les enfants. Lorsque la période de versement de sa pension alimentaire a pris fin, la demanderesse a présenté une demande d’ordonnance alimentaire pour elle et les enfants sous le régime de la Loi sur le divorce , L.R.C. 1985, ch.   3 (2 ^e  suppl .) ainsi qu’une requête pour ordonnance alimentaire provisoire qui lui a été accordée par la juge Kiteley. Toutefois, l’intimé a déménagé aux Bahamas en juillet 2002, et il ne s’est pas conformé à l’ordonnance. Le 3 décembre 2002, la juge Greer a ordonné à l’intimé de fournir une lettre irrévocable de crédit garantissant son obligation alimentaire ainsi que la remise à l’avocat de la demanderesse d’un cautionnement pour frais de 100 000 $ à être déposé dans un compte portant intérêts. L’intimé n’ayant pas obtempéré à l’ordonnance, la demanderesse a présenté une requête pour outrage au tribunal. 

31366                    John Richardson v. City of Vancouver and Chief of Police Jamie H. Graham (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA032929, 2006 BCCA 36, dated January 27, 2006, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA032929, 2006 BCCA 36, daté du 27 janvier 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Wrongful arrest - Defamation - Qualified privilege - Abuse of process - Whether the lower courts erred in failing to look to the lawfulness of the operation plan and the knowledge and conduct of officers who instructed the arresting officer because the police were not acting in the execution of their duty when they set up a police cordon in order to remove homeless protesters under the Street and Traffic Bylaw - Whether police had a duty to explain the police authority for the perimeter cordon to the Applicant, to allow the Applicant to see his clients, and to allow the Applicant to argue a point of law with the officer in charge - Whether the lower courts erred in law in ignoring the lawfulness of the police cordon - Whether the lower courts erred in law in finding that the Respondent Chief Graham had a qualified privilege to publicly respond to the complaints before he adjudicated - Whether the lower courts erred in finding that the Law Society letter had not lost absolute privilege when it was sent to two other bodies - Whether Chief Graham should be liable to the Applicant for defamation or abuse of process in spuriously reporting the Applicant to The Law Society for professional misconduct.

On September 22, 2002, Mr. Richardson, a lawyer and executive director of an organization devoted to the legal rights of residents of Vancouver’s downtown eastside, attended a site where City workers were cleaning up an area where homeless people had set up residence on a City sidewalk. He identified himself to some officers, but not the arresting officer. The arresting officer was not indifferent or wilfully blind to relevant circumstances. Mr. Richardson attempted to cross the police line to see his clients, but the arresting officer  warned him not to do so again. When he did, he was arrested for obstruction, but later released without charge.

On October 29, 2002, he published the “Pivot report”, which contained anonymous allegations of police misconduct. However, Mr. Richardson and the Pivot Legal Society declined to particularize the allegations when asked to do so by the Acting Police Complaint Commissioner. In February 2003, the Respondent Graham, Chief Constable, sent a letter to the Law Society of B.C. complaining about Mr. Richardson’s conduct, copying it to the Police Board and the Office of the Police Complaint Commissioner, both of which had been sent copies of the Pivot report. He also commented on the report on a radio talk show. The copies of the letter and the talk show comments could, potentially, be defamatory.

Mr. Richardson brought an action against the City of Vancouver and Chief Graham for wrongful arrest and defamation. The action was dismissed at trial, as was the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Arrestation illégale - Diffamation - Immunité relative - Abus de procédure - Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en omettant d’examiner la légalité du plan d’opération, les connaissances ainsi que la conduite des policiers qui ont donné des instructions à l’agent qui a procédé à l’arrestation parce que les policiers n’agissaient pas dans le cadre de leurs fonctions lorsqu’ils ont établi un cordon de sécurité afin de déplacer des protestataires sans-abri en vertu du Street and Traffic Bylaw? - La police avait-elle le devoir d’expliquer au demandeur d’où elle tirait son pouvoir pour établir le cordon de sécurité, de lui permettre de voir ses clients et de faire valoir un point de droit devant l’agent responsable? - Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en ne tenant pas compte de la légalité du cordon de sécurité? Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur de droit en concluant que le chef Graham, intimé, jouissait d’une immunité relative en répondant publiquement aux plaintes avant de s’être prononcé à leur sujet? - Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en concluant que la lettre du Barreau n’avait pas perdu le caractère confidentiel absolu qui y était rattaché lorsqu’elle a été envoyée à deux autres organisations? - Le chef Graham devrait-il être tenu responsable envers le demandeur d’avoir tenu des propos diffamatoires et d’avoir commis des abus de procédure en dénonçant faussement le demandeur au Barreau pour faute professionnelle.

Le 22 septembre 2002, M^e Richardson, avocat et directeur exécutif d’une organisation vouée à la protection des droits des résidents de l’est du centre-ville de Vancouver, s’est rendu à un endroit où des employés de la ville nettoyaient un secteur où des sans-abri avaient élu domicile sur le trottoir de la ville. Il s’est présenté à certains agents, mais pas à celui qui a procédé à son arrestation. Ce dernier n’était pas indifférent aux circonstances pertinentes ou ne les ignorait pas à dessein. M^e Richardson a tenté de franchir la ligne de police pour voir ses clients, mais l’agent qui a procédé à son arrestation l’a prévenu qu’il ne devait pas recommencer. Lorsqu’il l’a fait, il a été mis en état d’arrestation pour entrave, puis relâché sans que des accusations aient été portées contre lui.

Le 29 octobre 2002, il a publié le « Pivot report » dans lequel figurait des allégations anonymes d’inconduite policière. Par contre, M^e Richardson et la Pivot Legal Society ont refusé de préciser les allégations lorsque le commissaire intérimaire aux plaintes contre la police leur a demandé de le faire. En février 2003, l’intimé Graham, soit le chef de police, a envoyé une lettre au Barreau de la Colombie-Britannique pour se plaindre de la conduite de M^e Richardson. Une copie de cette plainte a été expédiée à la Commission de police et au Bureau du commissaire aux plaintes contre la police qui avaient tous les deux reçu des copies du Pivot report. M. Graham a aussi commenté le rapport dans une émission de débats à la radio. Les copies de la lettre et les commentaires émis durant l’émission de radio pourraient être diffamatoires.

M^e Richardson a intenté un recours contre la ville de Vancouver et le chef Graham pour arrestation illégale et diffamation. L’action a été rejetée au procès, tout comme l’appel.

31371                    Three Seasons Homes Limited v. Robert Faris and Chris Eftimovski (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C42420, C42629 and C42630, dated November 16, 2005 and March 15, 2006, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C42420, C42629 et C42630, datés du 16 novembre 2005 et 15 mars 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Commercial Law - Contracts - Procedural Law - Courts - Interpretation of a mortgage containing a right of first refusal - Standard of appellate review of contract interpretation - Whether Court of Appeal for Ontario has applied different standards of appellate review to contractual interpretation - Whether Court of Appeal’s decision has increased uncertainty in contract law  - Whether Court of Appeal erred by substituting its interpretation of a contract in absence of palpable and overriding error - Whether a party has a right to a trial where the outcome hinges on assessment of credibility - Whether principles of leasing law should have been applied to mortgage law - Whether the rights of mortgage lenders are weakened and there is uncertainty in respect of mortgage lending in Canada.

In 2001, Faris mortgaged his farm in favour of Three Seasons Homes Limited.  Attached to the mortgage was a schedule granting Three Seasons a right of first refusal "[d]uring the term of the Charge, on an ongoing basis".  The right of first refusal granted Three Seasons the right to purchase the farm on the same terms as might be contained in any bona fide written offer of purchase received by Faris. The due date in the charge passed and the parties orally agreed to extend the charge while Faris sought a buyer for his farm.   Faris notified Three Seasons that he had received an offer to purchase  from Eftimovski for $2 million. Three Seasons waived the right to purchase at $2 million. Subsequently, Faris accepted an offer from Eftimovski to purchase the farm for $1.7 million.  Three Seasons sought to exercise its right of first refusal.  Faris refused to complete the sale to Eftimovski. Three Seasons, Faris and Eftimovski brought applications to determine their rights.  

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial - Contrats - Procédure - Tribunaux - Interprétation d’un acte hypothécaire qui prévoit un droit de premier refus - Norme de révision en appel de l’interprétation d’un contrat - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle appliqué à l’interprétation d’un contrat différentes normes de révision en appel? - La décision de la Cour d’appel a-t-elle accru l’incertitude en matière de droit des contrats? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en substituant son interprétation d’un contrat à celle du tribunal de première instance en l’absence d’une erreur manifeste et dominante? - Une partie a-t-elle le droit d’intenter un procès dont l’issue dépend de l’évaluation de la crédibilité? - Les principes du droit de la location auraient-ils dû être appliqués au droit en matière d’hypothèque? - Les droits des prêteurs hypothécaires sont-ils affaiblis et y a-t-il incertitude en matière de prêts hypothécaires au Canada?

En 2001, M. Faris a hypothéqué sa ferme en faveur de Three Seasons Homes Limited. Une annexe était jointe à l’acte hypothécaire. Elle octroyait à Three Seasons un droit de premier refus « pendant la durée de la charge, sur une base continue ». Le droit de premier refus donnait à Three Seasons le droit d’acquérir la ferme aux mêmes conditions que pourrait prévoir toute offre d’achat écrite faite de bonne foi à M. Faris. La date d’échéance de la charge passée, les parties ont convenu verbalement de la proroger pendant que M. Faris tentait de trouver un acheteur pour sa ferme. M. Faris a avisé Three Seasons qu’il avait reçu une offre d’achat de M. Eftimovski de 2 millions de dollars. Three Seasons a renoncé à son droit d’acheter la ferme pour ce montant. Par la suite, M. Faris a accepté l’offre d’Eftimovski d’acheter la ferme pour 1,7 millions de dollars. Three Seasons a voulu exercer son droit de premier refus. M. Faris a refusé de finaliser la vente avec M. Eftimovski. Three Seasons, M. Faris et M. Eftimovski ont présenté des demandes visant à faire établir leurs droits.

31382                    G. Basmadji, Scientist v. The Crown (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:    McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The miscellaneous motions are dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number 06‐A‐1, dated February 2, 2006, is dismissed with costs.

Les requêtes accessoires sont rejetées et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro 06‐A‐1, daté du 2 février 2006, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law - Actions - Crown’s application to strike out Applicant’s motion before the Prothonotary granted - Applicant’s motion to strike notice of appearance dismissed 

The Applicant commenced an application for judicial review seeking the dissolution of Parliament on the grounds that it failed to meet constitutional requirements for the protection of scientists’ rights and freedoms.  Prothonotary Tabib dismissed the application as it failed to state the issues and grounds to be relied upon.  Further, she dismissed Basmadji’s motion to have the Crown’s notice of appearance struck.  Deputy Judge MacKay directed that Basmadji’s motion to overturn Prothonotary Tabib’s order dismissing the motion to strike the notice of appearance would not be set down for hearing without leave of the court.  Basmadji brought several motions attempting to set aside this Direction and the order dismissing the motion to strike the notice of appearance.  He also brought motions seeking leave to appeal the Prothonotary’s orders.   On December 5, 2005, pursuant to a further direction, Basmadji’s motion for leave was denied.  The Federal Court of Appeal twice directed that his notice of appeal could not be filed without a motion for extension of time.  Basmadji’s motion for extension of time was dismissed on January 18, 2006.  On February 2, his motion to set aside the dismissal of the motion for extension of time was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Actions - Demande de la Couronne visant la radiation de la requête du demandeur présentée à la protonotaire, accueillie - Requête du demandeur visant la radiation de l’avis de comparution, rejetée.

Le demandeur a présenté une demande de contrôle judiciaire par laquelle il sollicitait la dissolution du Parlement au motif que ce dernier n’a pas satisfait aux exigences constitutionnelles de protection des droits et libertés des scientifiques. La protonotaire Tabib a rejeté la demande puisqu’elle n’énonçait ni les questions en litige ni les motifs sur lesquels elle était fondée. En outre, elle a rejeté la requête de M. Basmadji visant la radiation de l’avis de comparution de la Couronne. Le juge suppléant MacKay a ordonné que la requête de M. Basmadji pour que l’ordonnance de la protonotaire Tabib rejetant la requête en radiation de l’avis de comparution soit infirmée ne soit pas fixée pour audience sans l’autorisation de la Cour. M. Basmadji a présenté plusieurs requêtes par lesquelles il a tenté de faire annuler cette directive ainsi que l’ordonnance rejetant la requête en radiation de l’avis de comparution. Il a aussi présenté des requêtes en autorisation d’appel des ordonnances de la protonotaire. Le 5 décembre 2005, conformément à une directive supplémentaire, la requête de M. Basmadji en autorisation d’appel a été rejetée. La Cour d’appel fédérale statué à deux reprises que l’avis d’appel du demandeur ne pouvait être déposé sans une requête en prorogation du délai. La requête de M. Basmadji en prorogation du délai a été rejetée le 18 janvier 2006. Le 2 février, sa requête en annulation du rejet de la requête en prorogation du délai a été rejetée.

31401               Antony Tsai v. Health Professions Appeal and Review Board, College of Veterinarians of Ontario, Information and Privacy Commissioner of Ontario, and City of Toronto Corporate Access & Privacy (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:              McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M33188, dated February 3, 2006, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M33188, daté du 3 février 2006, est rejetée.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Whether the Court of Appeal properly dismissed the application for leave to appeal.

Tsai unsuccessfully applied for judicial review of two decisions.  One of the decisions was of the Information and Privacy Commissioner of Ontario and the other was of the Health Professions Appeal and Review Board.  Both decisions were found to be reasonable and the applications for review were found to be frivolous and vexatious.  The Court of Appeal dismissed Tsai’s application for leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - La Cour d’appel a-t-elle rejeté à bon droit la demande d’autorisation d’appel?

M. Tsai a demandé sans succès le contrôle judiciaire de deux décisions. Une d’elles avait été rendue par le Commissaire à l’information et à la protection de la vie privée de l’Ontario, l’autre par la Commission d’appel et de révision des professions de la santé. Les deux décisions ont été jugées raisonnables et les demandes de contrôle judiciaire frivoles et vexatoires. La Cour d’appel a rejeté la demande d’autorisation d’appel présentée par M. Tsai.

31410                    Pierre‐Gilles Tremblay c. Mark Charest (ès qualités de liquidateur de la succession du Dr André Charest), Nordic Insurance Company of Canada, ING Insurance Company of Canada, Ogilvy Renault et Éric Hardy (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :   Les juges Bastarache, LeBel et Fish

Les requêtes accessoires sont rejetées et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐005405‐052, daté du 13 février 2006, est rejetée avec dépens.

The ancillary motions are dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐09‐005405‐052, dated February 13, 2006, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Procedural law – Applicant subject to order declaring him querulous litigant – Appeal from order dismissed by Court of Appeal – Whether Court of Appeal erred in finding that Applicant’s appeal had no chance of success.

The Superior Court dismissed Mr. Tremblay’s action against his dentist on the basis that it was prescribed and that the dentist’s professional liability had not been established.  The Court of Appeal dismissed the appeal.  In 2004, the Supreme Court refused leave to appeal from that decision.  Mr. Tremblay subsequently filed two motions in revocation of judgment with the Court of Appeal, but the motions were dismissed.  In 2005, the Supreme Court refused leave to appeal from that decision.  On September 2, 2005, Mr. Tremblay was declared a querulous litigant by the Superior Court.  On February 13, 2006, the Court of Appeal summarily dismissed Mr. Tremblay’s appeal on the basis that it had no chance of success.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure – Demandeur assujetti à une ordonnance le déclarant plaideur quérulent – Appel relatif à l’ordonnance rejeté par la Cour d’appel – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que l’appel du demandeur était voué à l’échec?

La Cour supérieure a rejeté une action intentée par M. Tremblay contre son dentiste au motif que le recours était prescrit et que la responsabilité professionnelle n’avait pas été établie. La Cour d’appel a rejeté l’appel. La Cour suprême a refusé l’autorisation d’appel de cette décision en 2004. M. Tremblay a, par la suite, déposé deux requêtes en rétractation de jugement à la Cour d’appel, mais sans succès. La Cour suprême a refusé l’autorisation d’appel de cette décision en 2005. Le 2 septembre 2005, M. Tremblay a été déclaré plaideur quérulent par la Cour supérieure. Le 13 février 2006, la Cour d’appel a rejeté sommairement l’appel de M. Tremblay au motif qu’il n’avait aucune chance de succès.

31387                    Stephen M. Byer v. Bar of Montreal and Attorney General of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram:    Bastarache, Deschamps and Fish JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐10‐03349‐055, dated February 6, 2006, is dismissed with costs to the respondent Attorney General of Quebec.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐03349‐055, daté du 6 février 2006, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Procureur général du Québec.

CASE SUMMARY

Labour law – Law of professions – Applicant found guilty of representing a client before a tribunal while not being a member of the Barreau du Québec – Whether the lower courts erred in holding that the Federal Court Act , R.S.C. (1985), c. F-7 , and the Act respecting the Barreau du Québec, R.S.Q., c. B-1, were not in conflict on the matter of capacity to represent clients before the Federal Court of Canada – Whether the Court of Appeal erred in refusing leave to appeal.

Mr. Byer, while not a member of the Barreau du Québec, prepared and submitted to the Federal Court an affidavit and a Memorandum for a client in the course of judicial review proceedings held in Montréal. The Bar of Montréal instituted an action against Mr. Byer, alleging that he had illegally practised the profession of lawyer. In the lower courts, Mr. Byer argued that the Barreau could not constitutionally restrict the Federal Court Rules of Practice or otherwise interfere with the Federal Court Act . The Court of Quebec allowed the Barreau’s action. The Superior Court dismissed the appeal and Doyon J.A. of the Court of Appeal dismissed Mr. Byer’s motion for leave to appeal. The Court of Appeal subsequently granted the respondent’s motion to dismiss Mr. Byer’s appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit du travail - Droit des professions – Le demandeur a été déclaré coupable d’avoir représenté un client devant un tribunal sans être membre du Barreau du Québec - Les tribunaux inférieurs ont-ils commis une erreur en statuant que la Loi sur la Cour f é d é rale , L.R.C. (1985), ch. F-7  et la Loi sur le Barreau, L.R.Q., ch. B-1, n’étaient pas contradictoires à l’égard de la capacité de représenter des clients devant la Cour fédérale du Canada? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en refusant l’autorisation d’appel?

M. Byer, alors qu’il n’était pas membre du Barreau du Québec, a rédigé un affidavit et un mémoire pour un client et les a produits en Cour fédérale dans le cadre de procédures de contrôle judiciaire tenues à Montréal. Le Barreau de Montréal a intenté une poursuite contre M. Byer, faisant valoir qu’il avait exercé illégalement la profession d’avocat. Devant les tribunaux inférieurs, M. Byer a soutenu qu’en vertu de la Constitution, le Barreau ne pouvait restreindre la portée des Règles de pratique de la Cour fédérale ou s’immiscer autrement dans les questions relatives à la Loi sur la Cour f é d é rale . La Cour du Québec a fait droit à la poursuite du Barreau. La Cour supérieure a rejeté l’appel et le juge Doyon de la Cour d’appel a rejeté la requête en autorisation d’appel présentée par M. Byer. Par la suite, la Cour d’appel a accueilli la requête de l’intimé visant le rejet de l’appel de M. Byer.

30591                    Société Asbestos Limitée c. Charles Lacroix (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :   Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐004705‐049, daté du 7 septembre 2004, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐09‐004705‐049, dated September 7, 2004, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Administrative law – Procedural law – Labour law – Class action – Pension plan – Collective agreement – Jurisdiction – “Essential character of dispute” – Whether Court of Appeal erred in declaring that Superior Court had jurisdiction to authorize or refuse to authorize bringing of class action on behalf of all beneficiaries of pension plan.

The Respondent made a motion in his own name for authorization to institute a class action against the Applicant on behalf of the members and beneficiaries of the pension plan previously in effect at his former employer.  The Applicant opposed the Respondent’s motion on the ground that there was no jurisdiction ratione materiae because of the plan’s incorporation into the collective agreement and of the grievance and arbitration procedure provided for in that agreement.  The Superior Court dismissed the Applicant’s objection on the basis that the “essential character of the dispute” did not arise out of the interpretation or application of the collective agreement.  Rather, the Respondent’s criticisms were directed against the actions taken by the Applicant as the plan administrator from the day the assets were transferred and the plan terminated.  The Court of Appeal affirmed the judgment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif – Procédure – Droit du travail – Recours collectif – Régime de retraite – Convention collective – Compétence – « Essence du litige » – La Cour d’appel a-t-elle erré en déclarant que la Cour supérieure était compétente pour autoriser ou refuser l’exercice d’un recours collectif au nom de tous les bénéficiaires du régime de retraite?

L’intimé a, en son nom personnel, présenté une requête pour être autorisé à exercer contre la demanderesse un recours collectif au nom des participants et des bénéficiaires du régime de retraite jadis en vigueur chez son ex-employeur. La demanderesse s’est objecté à la requête de l’intimé au motif d’absence de compétence ratione materiae, vu l’incorporation du régime à la convention collective et la procédure de grief et d’arbitrage prévue à cette dernière. La Cour supérieure a rejeté l’objection de la demanderesse au motif que l’ « essence du litige » ne résulte pas de l’interprétation ou de l’application de la convention collective. Plutôt, ce sont les actes posés par la demanderesse en sa qualité d’administrateur du régime depuis le jour où les actifs ont été transférés et le régime terminé qui font l’objet des reproches de l’intimé. La Cour d’appel a confirmé le jugement.

31286                    IBI Leaseholds Ltd. v. Evergreen Building Ltd. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:    Bastarache, LeBel and Fish JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033323, 2005 BCCA 583, dated November 29, 2005, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA033323, 2005 BCCA 583, daté du 29 novembre 2005, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Property law - Common law - Remedies - Commercial lease - Landlord applying to terminate lease absent breach by tenant - Whether damages or injunction the appropriate remedy - Whether remittal to trial level for hearing on remedy required.

The Respondent Evergreen rented office space to the Applicant IBI for five years starting October 1, 2003 with an optional renewal of three or five years. In 2004, Evergreen notified IBI that it would not be able to comply with its obligations under the lease after February 1, 2005. It was Evergreen’s intention to demolish the building and erect a 21-storey tower. The lease did not include a demolition clause or a right of re-entry in the absence of a breach by the tenant. IBI refused to move. IBI alleges that the current building has special architectural value and therefore merits the remedy of specific performance.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Common law - Recours - Bail commercial - Le locateur demande la résiliation du bail en l’absence de toute violation de la part du locataire - Quelle est la réparation appropriée : des dommages‐intérêts ou une injonction? - Faut‐il renvoyer l’affaire en première instance pour que soit tenue une audience sur la réparation à accorder?

L’intimée, Evergreen, a loué un bureau de la demanderesse, IBI, pour une durée de cinq ans commençant le 1^er octobre 2003, avec option de renouvellement pour une période de trois ou cinq ans. En 2004, Evergreen a avisé IBI qu’elle ne serait plus en mesure d’exécuter ses obligations en vertu du bail à compter du 1^er février 2005. Evergreen avait l’intention de démolir l’édifice et d’ériger une tour de 21 étages. Le bail ne contenait ni clause de démolition ni droit de rentrée en l’absence de violation de la part du locataire. IBI, qui a refusé de déménager, fait valoir que l’édifice actuel a une valeur architecturale particulière et commande, par conséquent, une exécution en nature.