Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

September 28, 2001  1679 - 1750                                                    le 28 septembre 2001

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Le Procureur général du Québec

Pierre Arguin

Bernard, Roy et Associés

c. (28781)

La Compagnie d’assurance Standard Life (Qué.)

Martine L. Tremblay

Kugler Kandestin

DATE DE PRODUCTION 7.9.2001

Lance Olmstead

D. Laurence Armstrong

Armstrong Nikolich

v. (28710)

Attorney General of Canada (F.C.)

Curtis Workun

A.G. of Canada

FILING DATE 17.9.2001

Rodrigue Girard

Rodrigue Girard

c. (28782)

Monsieur le juge Michel L. Auger (Qué.)

Monsieur le juge Michel L. Auger

DATE DE PRODUCTION 5.9.2001

Ernest Caron

Ernest Caron

v. (28783)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Louis Sébastien

A.G. of Canada

FILING DATE 6.9.2001

Ho Sik (Phil) Kim

Glen Orris, Q.C.

Orris, Laliberté, Burns

v. (28742)

Her Majesty the Queen (B.C.)

William S. Berardino, Q.C.

Fasken Martineau DuMoulin

FILING DATE 7.9.2001

John Dykum

John Dykun

v. (28784)

James H. Odishaw, et al. (Alta.)

Stuart J. Weatherill

Emery Jamieson

FILING DATE 19.9.2001

Yvon Descoteaux

Yvon Descoteaux

c. (28786)

Barreau du Québec (Qué.)

Patrick de Niverville

Boisvert, de Niverville, Carigan

DATE DE PRODUCTION 19.9.2001

Jean Guy Pelland

Jean-Guy Pelland

c. (28785)

Sa Majesté la Reine (Ont.)

Procureur général de l’Ontario

DATE DE PRODUCTION 20.9.2001

SEPTEMBER 24, 2001 / LE 24 SEPTEMBRE 2001

                                          CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache

Asad Mohamed

v. (28656)

The City of Vancouver, Constable 1365 Cooke and Constable 1520 Haines (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Did the Court of Appeal for British Columbia err in failing to find that a police dog is, in fact, a weapon and that its use amounts to “use of force” - Did the Court of Appeal err in failing to find that there is a duty of care and a positive obligation on the part of the police constable the Vancouver Police department, and the City of Vancouver to train police dogs to refrain from attacking and biting suspects who are incapacitated and/or have given up flight - Did the Court of Appeal err in failing to address the duty of care owed by the handler of the police dog to the Applicant when he released and ordered the dog to attack the Applicant.

PROCEDURAL HISTORY

Settimio Provenzano

v. (28636)

Salvator Borraccia and Baker Mackenzie (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Appeals - Court of Appeal dismissed appeal from dismissal of action in negligence - Whether decision by Court of Appeal was fair in light of the arguments by the applicant.

PROCEDURAL HISTORY

July 15, 1999

Superior Court of Justice

(Campbell J.)

Applicant’s action in negligence dismissed

J.U.

v. (28725)

The Regional Director of Child Welfare (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Charter of Rights and Freedoms - Child protection proceedings - Whether ss. 80 and 82 of the Child Welfare Act, S.A. 1984 c. 8-1 infringe s. 7  of the Charter  and the Applicant’s right to security of the person - Whether ss. 80 and 82 violate s. 15  of the Charter  as women, the mentally disabled and the poor are disproportionately and adversely affected by them - Procedural law - Appeals - Double filing requirement - Unrepresented litigant failed to file notice of appeal in both courts as required by Rules of Practice - Whether parens patriae jurisdiction of court can be invoked to overcome procedural deficiency

PROCEDURAL HISTORY

October 14, 1999

Provincial Court of Alberta

(Bradburn J.)

Order granting permanent guardianship order of the Applicant’s child to the Director of Child Welfare

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel

Irvine George Forrest

v. (28663)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Trial - Jury Charge - Whether common law rule which permits trial judges to express their opinion on the facts of a case in a jury trial should be retained.

PROCEDURAL HISTORY

February 22, 1995

Ontario Court (General Division)

(Jennings, J.)

Applicant convicted by jury of attempted murder, use of firearm, possession of a restricted weapon and carrying a concealed weapon

March 7, 1995

Ontario Court (General Division)

(Jennings, J.)

Applicant sentenced to 18 years imprisonment

Air Inuit (1985) Ltd. and Mark J. Oppenheim

v. (28565)

The Attorney General of Canada, The Attorney General of Québec, Johnny Alayco and Alacie Aupalu (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil procedure - Limitations of actions - Insurance contract - Motion to re-amend declaration  - Motion for declaration that appeal not deemed to be abandoned - Whether Court of Appeal erred in dismissing Applicants’ motions.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Gonthier, Major and Binnie JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Binnie

Norman Jurchison

v. (28668)

Her Majesty the Queen

AND BETWEEN:

Norway Insulation Inc.

v.

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Income tax - Evidence - Evidence obtained in violation of s. 8  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  excluded in criminal proceedings - Tax Court judge granting taxpayers’ preliminary motions under Rule 58 of Tax Court of Canada Rules (General Procedure) to have evidence excluded in reassessment appeals as well - Whether Federal Court of Appeal erred in concluding that the failure to grant a Charter  remedy to the Applicants now would not impinge upon the fairness of the tax trial - Whether Federal Court of Appeal erred in failing to conclude that administration of justice would be brought into further disrepute by admission of evidence in  subsequent civil proceeding.

PROCEDURAL HISTORY

Banque Nationale De Paris (Canada) and The Great Atlantic & Pacific Company of Canada, Limited

v. (28508)

Canadian Imperial Bank of Commerce and Zitter, Siblin & Associates (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Estoppel - Privity of Interest - Applicants are creditors of bankrupt company - Respondent bank creditor of same company - Applicants commence action in Ontario against respondent bank to determine priority of security interests -  Another creditor commences a second action in Quebec against respondent bank based on same bankruptcy and applicants added as mis-en-cause to Quebec proceedings - Ontario action stayed until final decision in Quebec proceedings - Applicants then continue Ontario action and seek to amend statement of claim in order to claim for improvident disposition and an accounting of assets - Whether decisions in Quebec proceeding prevent amendments to statement of claim in Ontario action - Whether Court of appeal erred in interpretation of the term “privy” as part of the doctrine of res judicata - Whether Court of Appeal erred in application of the doctrine of res judicata -Whether Court of appeal failed to apply the constitutional doctrine of full faith and credit.

PROCEDURAL HISTORY

SEPTEMBER 27, 2001 / LE 27 SEPTEMBRE 2001

28379                    Joel Marchand, a minor by his litigation guardian, Richard Allen Marchand, the said Richard Allen Marchand and Barbara Marchand ‑ v. ‑ Public General Hospital of Chatham (also known as the Public General Hospital), A. Olsen, P. Colebrooke, M. Want and G. Asher (Ont.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Gonthier and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Trial - Fair trial - Bias - Barristers and solicitors - Misconduct - Whether the misconduct of counsel at trial, coupled with the failure of the trial judge to control that misconduct, may infringe a party’s right to a fair trial, and require appellate intervention to order a new trial -  Whether the failure of the trial judge to restrain the misconduct of counsel at trial creates a reasonable apprehension of bias.

PROCEDURAL HISTORY

28407                    La Commission de la santé et de la sécurité du travail ‑ c. ‑ Autobus Jacquart Inc. ‑ et ‑ La Commission des Lésions Professionnelles  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit constitutionnel - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Partage des compétences - Paragraphe 92(10)  de la Loi constitutionnelle  de 1867  - Entreprise fédérale ou provinciale - Régularité et continuité des activités de l’entreprise - Quelle est la norme de contrôle applicable lorsque la Commission d’appel en matière de lésions professionnelles, aux fins de fixer le taux de cotisation d’un employeur en vertu du Règlement sur les taux de cotisation et sur les unités d’activités économiques et les secteurs pour l’année 1995, G.O.Q., Partie II, 12 octobre 1994, p. 6037, doit déterminer si cet employeur est une entreprise provinciale ou fédérale? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son appréciation des critères de «régularité et de continuité des activités» pour déterminer si l’intimée est une entreprise fédérale au sens du Règlement.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28568                    Nathaniel Salomon ‑ v. ‑ Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal)

CORAM:               L'Heureux‑Dubé, Arbour and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Fraud - Statutes - Interpretation - Sentencing - Criminal Code , R.S.C. 1985 c. C-46, s. 380(1)  and 742.1  - Whether the Court of Appeal erred in deciding that any risk of prejudice is sufficient to constitute the actus reus of fraud - Whether the Court of Appeal erred in concluding that non-disclosure of certain civil debts was a “dishonest act” sufficient to constitute the necessary mens rea of fraud - Whether the Court of Appeal erred in not applying the principle according to which a person cannot contravene a penal law when there has been no breach of a civil law obligation - Whether the Court of Appeal erred by not intervening to impose a just and fit sentence because of the deference to be given to sentences imposed in first instance. 

PROCEDURAL HISTORY

February 18, 1997

Court of Quebec

(Matte J.)              

Applicant convicted on charges of conspiring to commit an indictable offence, fraud, and perjury contrary to ss. 465(1) (c), 380(1) (a) and 131(1)  of the Criminal Code ; conditional stay entered on charge of using a forged document contrary to ss. 368(1) (a)(b) of the Criminal Code 

28460                    Provigo Distribution Inc. et Donato Del Busso ‑ c. ‑ Ville de St‑Léonard et Communauté urbaine de Montréal ‑ et ‑ Bureau de révision de l'évaluation foncière du Québec  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Communauté urbaine de Montréal.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the respondent Communauté urbaine de Montréal.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Code civil - Législation - Interprétation - Fiscalité municipale - Évaluation - Biens immeubles - Biens meubles - Loi sur la fiscalité municipale, L.R.Q., ch. F-2.1 - Interprétation du terme “immeuble” prévu à l’art. 1 L.F.M. - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré dans son interprétation du terme “immeuble” prévu à l’art. 1 L.F.M., en ne tenant pas compte des définitions contenues au Code civil du Bas-Canada, au Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, et à la Loi sur l’application de la réforme du Code civil, L.Q. 1992, ch. 57?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 30 avril 1997

Bureau de révision de l’évaluation foncière du Québec

(P. Laliberté et Y. Genest)

Plainte des demandeurs rejetée

Le 16 mars 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

28490                    Ghislaine Paquette et Daniel‑Pierre Vézina ‑ c. ‑ Jacques Delfosse  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Rétractation de jugement - Nouvelle preuve - La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant l’appel des demandeurs?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 20 mars 1997

Cour supérieure du Québec

(Archambault j.c.s.)

Action de l’intimé en diffamation accueillie; demandeurs condamnés à payer 105 000 $ à l’intimé

28471                    Gilberte Dupuis ‑ c. ‑ Jean Themens  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Code civil - Partage des biens - Concubins - Société tacite - Enrichissement sans cause - Des fréquentations de 10 ans suivies d’un concubinage de 24 ans rendent-elles applicables les règles de la société tacite ou de l’enrichissement sans cause en l’espèce?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 29 mars 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

28470                    160515 Canada Inc. ‑ v. ‑ Petra Ltd. and Le Groupe St‑Luc Inc. (Que.) (Civil)

CORAM:               L'Heureux‑Dubé, Arbour and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Civil Code - Interpretation - Agency-Mandate - Sub-mandate - Whether the Applicant was a sub-mandatary with respect to the Respondent Petra Ltée - Whether the Applicant could file his actions against the Respondent Petra Ltée.

PROCEDURAL HISTORY

March 26, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

28431                    La procureure générale du Québec ‑ c. ‑ Le Syndicat du personnel de l'enseignement du Nord de la Capitale  ‑ et ‑ Rodrigue Blouin, Commission scolaire de Charlesbourg et Commission scolaire des Premières Seigneuries  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the respondent.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail — Conditions de travail — Grief réclamant le remboursement de réductions de salaire — Grief conventionnel ou légal? — La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’arbitre avait compétence pour disposer du grief? — L’art. 11 de la Loi assurant la reprise des services dans les collèges et les écoles du secteur public, L.Q. 1983, ch. 1, est-il devenu inopérant par connexité avec la Loi concernant la rémunération dans le secteur public, L.Q. 1982, ch. 35 et la Loi concernant les conditions de travail dans le secteur public, L.Q. 1982, ch. 45? — Subsidiairement, même si l’art. 11 est devenu inopérant par connexité, cet article 11 est-il redevenu opérant lorsque la Loi concernant la rémunération dans le secteur public et la Loi concernant les conditions de travail dans le secteur public ont été validées rétroactivement par la Loi concernant l’adoption des chapitres 35 et 45 des lois de 1982 et modifiant certaines conditions de travail dans le secteur public, L.Q. 1983, ch. 17?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28510                    Richard Carrière et Yves Imbeault ‑ c. ‑ Ambulance Saint‑Raymond Inc.  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Outrage au tribunal - Jugements & ordonnances - Actes postérieurs à l’émission d’une ordonnance spéciale de comparaître à une accusation d’outrage au tribunal - Amendement - La Cour d’appel a-t-elle erré en permettant à l’intimée de rechercher une condamnation pour outrage au tribunal pour des actes ou contraventions postérieures à l’émission d’une ordonnance spéciale de comparaître? - La Cour d’appel a-t-elle erré en considérant que l’intimée avait obtenu la permission d’amender sa requête originale pour y ajouter des faits postérieurs à l’ordonnance de comparaître? La Cour d’appel a-t-elle erré en considérant que les demandeurs n’avaient subi aucun préjudice?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28493                    Lucille Dubé ‑ c. ‑ Commission scolaire des Portages-de-l'Outaouais  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Défaut de plaider - Requête en rejet d’appel accueillie - La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que la demanderesse était en défaut de plaider?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28485                    Zellers Inc. ‑ Val D'or No 467 ‑ c. ‑ Me Jean Lalonde, ès qualités de Commissaire du travail ‑ et ‑ Métallurgistes unis d'Amérique, section locale 9019  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de la mise en cause Métallurgistes unis d'Amérique, section locale 9019.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the mis en cause Métallurgistes unis d'Amérique, section locale 9019.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Accréditation - Unité d’accréditation - Caractère représentatif - Les instances inférieures ont-elles donné à la notion de caractère représentatif prévue à l’article 32 du Code du travail du Québec, L.R.Q., ch. C-27, une interprétation extensive non conforme à l’économie du Code? - La décision du Commissaire du travail viole-t-elle de façon flagrante les principes de justice naturelle, notamment la règle audi alteram partem, et l’article 23 de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28458                    Stéphane Boucher, Noël Carone, Mélanie Cauvier, Jean‑François Desroches, Yvon Harnois, Stéphane Poulin, John F. Urriola et Wronski Radoslav ‑ c. ‑ Logistik Unicorp Inc.  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Législation - Interprétation - Exécution des ordonnances - Interprétation des articles 19.1 et 130 du Code du travail, L.R.Q., ch. C-27 - Les articles 19.1 et 130 C.t. empêchent-ils un salarié qui bénéficie d’une ordonnance de réintégration rendue par le commissaire du travail en vertu des articles 15 et 19 C.t. de présenter une requête pour outrage au tribunal lorsque l’appel logé par l’employeur est toujours pendant devant le Tribunal du travail?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28580                    Steven F. Tiffin also known as Stephen F. Tiffin, Thomas S. Tiffin and Canadian Imperial Bank of Commerce ‑ v. ‑ General Conference of Seventh-Day Adventists, Review & Herald Publishing, Columbia Union Conference Association of Seventh‑Day Adventists, Pacific Union Conference Association of Seventh‑Day Adventists and Atlantic Union Conference Association of Seventh‑Day Adventists (Ont.) (Civil)

CORAM:               L'Heureux‑Dubé, Arbour and LeBel JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs on a party and party basis.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens entre parties.

NATURE OF THE CASE

International law - Letters rogatory - Availability of order giving effect to letters rogatory - Whether a Canadian judge, asked to enforce letters rogatory for the production of documents not specified in the letters rogatory, should attempt to specify the documents to be produced - Whether the failure to give notice of the California proceedings was so prejudicial to the Applicants that the letters rogatory should not be enforced - Whether letters rogatory should be enforced before the relevant foreign witnesses have been examined - Whether it is a reasonable exercise of judicial discretion to order Canadian witnesses to submit to four days of examination seeking confirmatory evidence?

PROCEDURAL HISTORY

September 6, 2000

Superior Court of Justice

(Swinton J.)

Order giving effect to letters rogatory issued by California Superior Court granted

March 13, 2001

Court of Appeal for Ontario

(Finlayson, MacPherson and Simmons JJ.A.)

Appeal dismissed

July 12, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to extension of time filed

July 23, 2001

Supreme Court of Canada

(LeBel J.)

Motion to expedite granted

28627                    Régent Millette ‑ c. ‑ Revenu Canada  (CF) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Législation - Interprétation - Droit fiscal - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch.1 - Code de procédure civile du Québec, L.R.Q., c. C-25, art. 533(7) - La Cour d’appel a-t-elle erré dans sa détermination de la portée de l’article 224  de la Loi de l’impôt sur le revenu ? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans sa comparaison des articles 224  et 225  de la Loi de l’impôt sur le revenu ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 13 mai 1996

Cour fédérale du Canada, Section de première instance

(Joyal j.c.f.c.)

Demande de l’intimé pour une autorisation d’exécution pour recouvrer du demandeur la somme de 563 135,95$ accueillie

28468                    Gilles Boies ‑ c. ‑ Sa Majesté la Reine  (Qué.) (Criminelle)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Crédibilité des témoins - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en rejetant l’appel du demandeur pour le seul motif que la question était relative à la crédibilité des témoins sans se pencher sur les erreurs manifestes du juge de première instance? - Le juge de première instance a-t-il erré en ne se prononçant pas sur la crédibilité plusieurs témoins de la défense qui contredisaient des éléments essentiels du témoignage de la victime et de sa crédibilité qui en était par le fait même gravement entachée? - Le verdict du juge de première instance est-il déraisonnable puisqu’il ne repose pas sur l’ensemble de la preuve pertinente présentée?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 19 mars 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

28634                    Gaétan Plante ‑ c. ‑ Sa Majesté la Reine  (Qué.) (Criminelle)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Procédure - Arrêt des procédures - Abus de procédures - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en déclarant que le demandeur n’avait pas fait la preuve d’une attitude vexatoire et oppressive de la part des autorités carcérales et que même dans l’hypothèse où il aurait fait cette preuve, il n’a pas établi avoir subi un préjudice? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans son interprétation en concluant qu’il n’existait pas de motifs cachés des autorités carcérales sous-tendant les promesses que ceux-ci lui ont faites de ne pas porter d’accusations criminelles contre lui à l’égard des événements du 12 avril 1994? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en soulignant la disproportion évidente entre la gravité des accusations portées contre le demandeur par rapport aux comportements qu’il reproche aux autorités d’avoir eus à son endroit?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28501                    Chimitec Ltée ‑ c. ‑ Ordre des Chimistes du Québec  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Législation - Procédure - Droit des professions - Appel- Interprétation - Exercice illégal de la profession de chimiste professionnel - Exception - Quel est le rôle de la Cour d’appel? - Quel est le sens de l’expression «établissement industriel» énoncée au paragraphe 2 de l’article 16 de la Loi sur les chimistes professionnels, L.R.Q., ch. C-15?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28690                    Wade Macklin ‑ v. ‑ Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedure - Retrospectivity - Whether a decision of the Supreme Court of Canada rendered after trial but prior to commencement of the appeal should be applied to issues raised on appeal - Adequacy of trial reasons - Whether the trial judge instructed himself properly with respect to the Applicant’s credibility

PROCEDURAL HISTORY

28608                    Petro‑Canada ‑ v. ‑ The Corporation of the District of North Vancouver (B.C.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Municipal law - Zoning - Zoning bylaw distinguishing gasoline vending facilities by whether a service bay was available or not - Bylaw also requiring full service but permitting self service option - Whether zoning power includes a broad, unrestricted power to command or compel, not just to regulate or prohibit, uses where that power has not been expressly conferred by the legislature on the municipality.

PROCEDURAL HISTORY

March 17, 2000

Supreme Court of British Columbia

(Williamson J.)

Applicant’s application seeking order declaring Bylaw ultra vires null and void ab initio, dismissed

March 19, 2001

Court of Appeal for British Columbia

(Prowse, Newbury and Mackenzie JJ.A)

Appeal dismissed

May 30, 2001

Supreme Court of Canada

Major J.

Order granting motion to extend time to file and/or serve leave application

June 8, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

28453                    Pfizer Canada Inc. and Pfizer Corporation ‑ v. ‑ Apotex Inc. and The Minister of National Health and Welfare ‑ and between - Pfizer Canada Inc. and Pfizer Corporation ‑ v. ‑ Nu‑Pharm Inc. and The Minister of National Health and Welfare (FC) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Patents - Notice of compliance - Whether the Federal Court of Appeal erred in determining that the Applicants’ appeal from the order of Reed J. and Joyal J. was rendered moot upon the issuance of a Notice of Compliance by the Respondent Minister of National Health and Welfare to the Respondents Apotex Inc. and Nu-Pharm Inc.

PROCEDURAL HISTORY

28629                    Rony Danilo Figueroa, Maritza Judith Morales de Figueroa, Heidy Figueroa‑Morales and Elsa Maritza Figueroa‑Morales ‑ v. ‑ The Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Immigration law - Judicial review - Immigration officer denying application for landing - One of applicants included in application found to be in prohibited category - Application for judicial review denied by Federal Court (Trial Division) and appeal from that decision dismissed - Whether Immigration Officer has jurisdiction, under s. 46.04(3) of the Immigration Act, to declare the Applicants inadmissible because one of them is described in s. 19(1)(j) of the Act, without referring the s. 19(1)(j) issue to a Senior Immigration Officer and the Deputy Minister, who then refer the matter to an Immigration adjudicator for determination of the issue under s. 27(3) - Whether the principles set out in Gwala v. Canada, [1999] 3 F.C. 404 (C.A.), and Raman v. Canada, [1999] 4 F.C. 140 (C.A.), did not apply.

PROCEDURAL HISTORY

28332                    Enron Canada Corp. ‑ v. ‑ Campbell's Industrial Supply Ltd., National‑Oilwell Canada Ltd., Halliburton Goup Canada Inc., Petro-Canada Oil and Gas and Transalta Utilities Corporation (Alta.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the respondents, Campbell's Industrial Supply Ltd., National‑Oilwell Canada Ltd., Petro-Canada Oil and Gas and Transalta Utilities Corporation.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens aux intimés, Campbell's Industrial Supply Ltd., National‑Oilwell Canada Ltd, Petro-Canada Oil and Gas and Transalta Utilities Corporation.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Company law - Creditor and debtor - Statutes - Interpretation - Claims - Claims Bar order - Creditors applying to file claims or to amend claims after the date of the claims bar order - Whether the decision of the chambers judge to allow the filing in a proceeding under the Companies’ Creditors Arrangement Act is in conflict with the case law in Ontario.

PROCEDURAL HISTORY

28649                    K.P.N. Holding Ltd. ‑ v. ‑ West Shore Ventures Limited (B.C.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Letters of Credit - Bankruptcy - Unjust Enrichment - Standing - Whether the Court of Appeal was correct in extending the principle of unjust enrichment in a commercial context in the absence of a breach of duty to the claimant - Whether the provisions of the Bankruptcy and Insolvency Act  and the Commercial Tenancy Act limit the bankrupt’s obligations to three months’ rent - Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985, c. B-3  - Commercial Tenancy Act, R.S.B.C. 1996, c. 57

PROCEDURAL HISTORY

28517                    National Bank of Canada ‑ v. ‑ Western Surety Company ‑ and between ‑ Western Surety Company ‑ v. ‑ National Bank of Canada (N.B.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The applications for leave to appeal are dismissed.

Les demandes d’autorisation d’appel sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Suretyship - Creditor and debtor - Mechanics’ liens - Statutes - Interpretation - Fairness of trial - Did the appellate court err in deciding the case on issues which were neither raised in the pleadings, at trial, in the appeal documents nor at the appeal hearing and which the Applicant was not given the opportunity to address - As between a bank assignee of book debts and a surety company, who has the right to any monies owing from the owner to the contractor - Whether the appellate court erred in holding that s. 2 of the Mechanics’ Lien Act, R.S.N.B. 1973, c. M-6 rendered the trust provision in s. 3 inapplicable in this case.

PROCEDURAL HISTORY

28149                    Rénald Fortin ‑ c. ‑ Compagnie d'Assurance Wellington ‑ et ‑ Les Assurances Bélanger Lajeunesse Inc.  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‑Dubé, Arbour et LeBel

La demande de réexamen de la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The motion for reconsideration of the application for leave to appeal is dismissed with costs.

17.9.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to strike out

Her Majesty the Queen

v. (28717)

Joe Markevich (F.C.)

Requête en radiation

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

The respondent Markevich has filed a motion for an order striking part of the affidavit filed by Rémi Coté, in support of the application for leave to appeal filed by appellant, also to be granted leave to cross-examine Coté and extending the time for filing the response for leave to appeal, and, finally asking that the appellant be ordered to pay special costs on the motion.  The appellant is seeking leave to appeal a judgement of the Federal Court of Appeal.  This judgment issued a declaration that the Minister of National Revenue is prohibited from taking court action or initiating statutory collection procedures, in order to collect tax debts which were allegedly barred by a provincial statutory limitation period.  In its motion for leave to appeal, the appellant has raised the issue of the national importance of the legal questions raised in this appeal, especially of the applicability of provincial limitation periods to the recovery of federal taxes payable to the Minister of National Revenue.  The affidavit filed by Coté, for the appellant, states that significant amount of taxes would become uncollectable if the judgement of the Federal Court of Appeal is allowed to stand.  Moreover, additional information was supplied to the respondent about the figures stated in the affidavit.  In this context, the affidavit is relevant and filed in accordance with the rules of the Court.  There appears no reason to strike the whole or part of this affidavit.

The request for an order granting leave to examine Coté is groundless and useless.  When considering the motion for leave to appeal, the legal issues and its several importance, this Court will not be called upon to carry on an inquiry into the exact amount of taxes due to the Federal government which might become uncollectable.  It is enough to know that a substantial amount may be involved. The examination requested by respondent might drown the parties in a morass of endless interrogations and communication of documents, which are not in the interest of justice, in the context of the present proceedings.  While throwing little light on the case  and its core issue, the proposed examination might cause much delay.  Given the uselessness of the motion, appellant is entitled to costs.  In the interest of justice, nevertheless, the respondent will be granted an extension of time in order to file his response to the application for leave to appeal.

For these reasons, the application filed by the respondent is dismissed but,  a delay of 30 days starting from the day of the present judgement is granted in order to file a response to the motion for leave to appeal.  The appellant will have its costs on the respondent’s motion.

17.9.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to strike out

Domaine Ti-Bo Inc., et al.

c. (28706)

Corporation municipale de la ville de Repentigny, et al.

Requête en radiation

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

L’appelante a demandé une permission de se pourvoir contre un jugement de la Cour d’appel du Québec, prononcé par le juge Jean-Louis Beaudoin, le 8 mai 2001.  Celui-ci refusait alors aux appelants, demandeurs en première instance, la permission d’interjeter appel d’un jugement de la Cour supérieur, rendu par le juge Allen Hilton le 16 janvier 2001, la requête en irrecevabilité qui accueillait une mise en demeure de reconnaître la véracité ou l’exactitude de pièces selon l’art. 403 c.p.c. et faisait droit une requête en forclusion.  Au soutien de leur requête pour autorisation de pourvoi, les appelants ont produit un affidavit souscrit par M. Alfred Mayor, qu’accompagnent certains documents.  Une  requête pour rejet de l’affidavit et des pièces annexes présentée par les intimés allègue que ceux-ci sont étrangers à la contestation.

Dans le débat procédural qui oppose les parties depuis longtemps, les explications fournies dans l’affidavit semblent pertinentes, pour permettre à la formation de cette Cour saisie de la requête pour autorisation de pourvoi de connaître le contexte de cette affaire et la situation des parties.  En conséquence, la requête pour rejet est mal fondée.  Dans l’intérêt de la justice, cependant, il sera nécessaire d’accorder un délai additionnel de 30 jours aux intimés pour déposer leur réponse à la requête en autorisation de pourvoi.  Pour ces motifs, la requête des intimés en rejet de l’affidavit et des documents annexés est rejetée avec dépens de l’incident, le délai accordé aux intimés pour produire une réponse à la requête pour autorisation de pourvoi étant prolongé de 30 jours, à compter de la date du présent jugement.

17.9.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant's reply

Eric Juri Miglin

v. (28670)

Linda Susan Miglin (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réplique du demandeur

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to September 7, 2001, nunc pro tunc.

17.9.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Her Majesty the Queen

v. (28669)

Terry Robert Shepherd (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l'intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to October 1, 2001.

17.9.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Fernand Éthier

c. (28599)

Gérald Lafrenière (Qué.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

DISMISSED WITHOUT COSTS / REJETÉE SANS DÉPENS

Le requérant Éthier demande une ordonnance prolongeant le délai pour déposer une demande d’autorisation d’appel de jugements de la Cour d’appel du Québec, rendus les 17 janvier, 19 mars et 3 avril 2001.  La requête ne fait valoir aucun motif valable d’extension des délais, et n’indique aucun moyen d’appel susceptible d’être retenu dans le cadre de l’examen d’une demande d’autorisation de pourvoi.

Pour ces motifs, la requête est rejetée sans frais.

18.9.2001

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Joseph Roger Richard Forget

Canadian Bar Association

IN/DANS:              Her Majesty the Queen

v. (28385)

Jeffrey Fink (Crim.)(Ont.)

Requêtes en autorisation d'intervention

UPON APPLICATION by Joseph Roger Richard Forget and the Canadian Bar Association for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The motion for leave to intervene of the applicant Joseph Roger Richard Forget  is denied.

2.             The motion for leave to intervene of the applicant Canadian Bar Association is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention. 

18.9.2001

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General for Ontario

IN/DANS:              Warren James Jarvis

v. (28378)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by The Attorney General of Ontario for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant The Attorney General of Ontario  is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a  factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention. 

19.9.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Criminal Lawyers’ Association

IN/DANS:              David Scott Hall

v. (28223)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête visant à obtenir une prorogation de délai et l’autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Criminal Lawyers’ Association (Ontario) for an extension of time and  for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Criminal Lawyers’ Association (Ontario) is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention. 

19.9.2001

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Yvonne Jacqueline Daley

v. (28444)

Deston Osmond Daley (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

DISMISSED WITHOUT COSTS / REJETÉE SANS DÉPENS

The applicant has filed a motion asking for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal.  She filed an application for leave to appeal from a judgement of the Ontario Court of Appeal rendered on December 21, 2000.  By reason of some misunderstanding of the provisions of the Supreme Court Act , the appellant’s motion for leave to appeal was filed several days late.  Even if there had been valid grounds for an extension of time, the review of the material does not indicate any serious ground of appeal.  Given the nature and organization of the material filed, the proposed application for leave to appeal fails to state the nature of the issues raised in the Courts below and does not make out any reasons why the judgements of the Ontario Courts should be reviewed.  The application for leave to appeal is bound to fail.  Under these circumstances, the motion for extension of the time to serve and file an application for leave to appeal is dismissed without costs.

19.9.2001

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener the Attorney General for Ontario

Louise Gosselin

c. (27418)

Le Procureur général du Québec (Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenant le Procureur général de l’Ontario

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to September 11, 2001.

20.9.2001

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion on behalf of the respondents for additional time to present oral argument (90 minutes)

Patrick Berry, et al.

v. (27992)

Chris Pulley, et al. (Ont.)

Requête de la part des intimés en prorogation du temps accordé pour la plaidoirie (90 minutes)

DISMISSED / REJETÉE

20.9.2001

Before /Devant:   ARBOUR J.

Motion to strike out

Atomic Energy of Canada Limited

v. (28020)

Sierra Club of Canada, et al. (F.C.)

Requête en radiation

DISMISSED / REJETÉE

Both the appellant and the respondent Ministers agree in their factum that the issue in this appeal is the proper analytical approach to the exercise of the court’s discretion where a party seeks an order under s. 151 of the Federal Court Rules, 1998, that “material to be filed shall be treated as confidential”.  The respondent Sierra Club states the issue more narrowly.

In my view, it is open to the Ministers in this case to argue that sealing orders made pursuant to Rule 151 should only be issued if the confidentiality order can be justified under s. 1  of the Charter.  There is no reason to strike their factum, and that part of the motion is dismissed.

Since the respondent Ministers refer in their factum to provincial legislation similar to Rule 151 of the Federal Court Rules, (see footnote 8, at para. 7) the issue of whether a constitutional question should be stated is referred to the Chief Justice.

No order as to costs.

21.9.2001

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Elliot C. Wightman, et al.

c. (28773)

Wolfgang Stolzenberg, et al. (Qué.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    La requête pour obtenir une ordonnance prorogeant de soixante (60) jours le délai pour signifier et produire une demande d’autorisation d’appel est accordée.

24.9.2001

Before / Devant:   ARBOUR J.

Miscellaneous motion

Gilles Boies

c. (28468)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Autre requête

DISMISSED / REJETÉE    La requête pour obtenir une ordonnance prorogeant le délai pour signifier et produire un complément à la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

21.9.2001

Law Society of New Brunswick

v. (28639)

Michael A.A. Ryan (N.B.)

(leave)

21.9.2001

3017970 Nova Scotia Company

v. (28727)

Pacifica Papers Inc., et al. (B.C.)

(leave)

SEPTEMBER 27, 2001 / LE 27 SEPTEMBRE 2001

27312                    BERNARD GERARDUS MARIA BERENDSEN, MARIA BERNARDINA HELENA BERENDSEN, YVONNE BERENDSEN, MARY BERENDSEN and the infant WILBERT BERENDSEN by his litigation guardian MARIA BERNARDINA HELENA BERENDSEN - v. - HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF ONTARIO (Ont.) (Civil)

2001 SCC 55 / 2001 CSC 55

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed.  The judgment of the Ontario Court of Appeal and the order for summary judgment are set aside and the appellants’ action is to be restored to the trial list.  Costs in this Court and in the Ontario Court of Justice (General Division) are to the appellants.

Le pourvoi est accueilli.  L’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario et l’ordonnance de jugement sommaire sont infirmés et l’action des appelants sera réinscrite au rôle d’audience.  Les dépens sont accordés aux appelants en notre Cour et devant la Cour de justice de l’Ontario (Division générale).

27543                    HER MAJESTY THE QUEEN v. ULYBEL ENTERPRISES LIMITED (Nlfd.) (Criminal)

2001 SCC 56 / 2001 CSC 56

CORAM:               Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed.  The decision of the Court of Appeal reversing the order of forfeiture is set aside and  the order of forfeiture made by the sentencing judge is restored.

Le pourvoi est accueilli, la décision de la Cour d’appel infirmant l’ordonnance de confiscation est annulée et l’ordonnance de confiscation rendue par le juge chargé de la détermination de la peine est rétablie.

27210                    VILLE DE SAINT‑ROMUALD ‑ c. ‑ CLAUDETTE OLIVIER, LOUISE BOLDUC, ROGER BOLDUC, TOUS TROIS FAISANT AFFAIRES SOUS LA RAISON SOCIALE « LES IMMEUBLES JANCLOROC ENR. », 9010‑4407 QUÉBEC INC.  (Qué.) (Civile)

2001 SCC 57 / 2001 CSC 57

CORAM:               Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‑Dubé,

Gonthier, Major, Bastarache, Binnie et Arbour                 

Le pourvoi est rejeté avec dépens.  Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache sont dissidents.

The appeal is dismissed with costs, L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. dissenting.

27321                    ELLIS-DON CONSTRUCTION LTD. v. NAYLOR GROUP INCORPORATED (Civil) (Ont.)

2001 SCC 58 / 2001 CSC 58

CORAM:               The Chief Justice and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is dismissed with costs to the respondent.  The cross-appeal is allowed with costs.  Judgment will be entered for the respondent in the sum of $365,143 plus pre-judgment interest and costs.

Le pourvoi est rejeté avec dépens en faveur de l'intimée et le pourvoi incident est accueilli avec dépens.  L'intimée aura droit à la somme de 365 143 $ plus les intérêts avant jugement et les dépens.

SEPTEMBER 28, 2001 / LE 28 SEPTEMBRE 2001

27820                    SAGAZ INDUSTRIES CANADA INC., SAGAZ INDUSTRIES INC. and JOSEPH KAVANA  - v. - 671122 ONTARIO LIMITED formerly DESIGN DYNAMICS LIMITED (Ont.)

2001 SCC 59 / 2001 CSC 59

CORAM:               The Chief Justice and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed with costs.  The order of the Court of Appeal is set aside.  The decisions of Cumming J. are restored.  The order for costs by the Court of Appeal is confirmed.

Le pourvoi est accueilli avec dépens.  L’ordonnance de la Cour d’appel est annulée.  Les décisions du juge Cumming sont rétablies.  L’ordonnance de la Cour d’appel concernant les dépens est confirmée.

27897                    KIMBERLY VAN DE PERRE - v. - THEODORE EDWARDS and VALERIE COOPER EDWARDS - and - THE AFRICAN CANADIAN LEGAL CLINIC, THE ASSOCIATION OF BLACK SOCIAL WORKERS and THE JAMAICAN CANADIAN ASSOCIATION (B.C.)

2001 SCC 60 / 2001 CSC 60

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier,

Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed.  The judgment of the British Columbia Court of Appeal is set aside with costs throughout and the decision of Warren J. is restored.

Le pourvoi est accueilli.  Le jugement de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique est infirmé avec dépens dans toutes les cours et la décision du juge Warren est rétablie.

27477                    HER MAJESTY THE QUEEN - v. - JOHN R. SINGLETON (F.C.)

2001 SCC 61 / 2001 CSC 61

CORAM:               Gonthier and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is dismissed with costs to the respondent throughout, Bastarache and LeBel JJ. dissenting.

Le pourvoi est rejeté avec dépens en faveur de l’intimé devant toutes les cours.  Les juges Bastarache et LeBel sont dissidents.

27320                    LES ENTREPRISES LUDCO/LUDCO ENTERPRISES LTD., BRIAN LUDMER, DAVID LUDMER and CINDY LUDMER  - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.) (Civil)

2001 SCC 62 / 2001 CSC 62

CORAM:               Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed with costs throughout. The judgment of the Federal Court of Appeal and the reassessments for the appellants’ 1981 to 1985 taxation years are set aside.  The matter is remitted back to Revenue Canada for reassessment.

Le pourvoi est accueilli avec dépens devant toutes les cours.  Le jugement de la Cour d’appel fédérale et les nouvelles cotisations établies à l’égard des appelants pour les années d’imposition 1981 à 1985 sont annulées.  L’affaire est renvoyée à Revenu Canada pour qu’il établisse de nouvelles cotisations.

SEPTEMBER 24, 2001 / LE 24 SEPTEMBRE 2001

27415                               SPIRE FREEZERS LIMITED, ET AL v. HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)

CORAM:                          The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie and LeBel, JJ.

UPON APPLICATION by the Appellants for an extension of time and for a rehearing with respect to the issue of costs;

UPON CONSIDERING the materials filed by the parties in respect thereof;

IT IS ORDERED THAT:

1.             The Appellants’ motion for an extension of time and for a re-hearing is granted with costs;

2.             The Court’s judgment of March 1, 2001 is revised to read as follows:

“The appeal is allowed with costs in this Court and in the courts below and the decision of the Federal Court of Appeal is set aside.  The appellants are entitled to deduct the loss in question under s. 96  of the Income Tax Act .”

À LA SUITE D’UNE REQUÊTE des appelants visant à obtenir une prorogation de délai et une nouvelle audition relativement à la question des dépens;

APRÈS AVOIR PRIS CONNAISSANCE de la documentation déposée à cet égard par les parties;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT:

1.             La demande de prorogation de délai et de nouvelle audition présentée par les appelants est accordée avec dépens;

2.             Le jugement de la Cour, daté du 1^er mars 2001, est modifié et se lit maintenant comme suit :

“L’appel est accueilli avec dépens dans notre Cour et dans les cours d’instance inférieure et l’arrêt de la cour d’appel fédérale est infirmé.  Les appelants ont le droit de déduire la perte en question en vertu de l’art. 96  de la Loi de l’impôt sur le revenu .”

Bernard Gerardus Maria Berendsen, Maria Bernardina Helena Berendsen, Yvonne Berendsen, Mary Berendsen and Wilbert Berendsen by his litigation guardian Maria Bernardina Helena Berendsen ‑ v. ‑ Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ont.) (Civil) (27312)

Indexed as:  Berendsen v. Ontario  / Répertorié:  Berendsen c. Ontario

Neutral citation:  2001 SCC 55. / Référence neutre:  2001 CSC 55.

Judgment rendered September 27, 2001 / Jugement rendu le 27 septembre 2001

Present:   L’Heureux‑Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Limitation of actions -- Public authorities -- Summary judgment -- Action against provincial Crown alleging environmental damage caused by waste asphalt buried on farm -- Waste asphalt resulting from highway reconstruction -- Summary judgment holding that action statute-barred -- Whether six-month limitation period in Public Authorities Protection Act applies -- Public Authorities Protection Act, R.S.O. 1990, c. P.38, s. 7(1) -- Limitations Act, R.S.O. 1990, c. L.5, s. 45(1)(g).

In the 1960s, the Ontario Department of Highways reconstructed a highway near the appellants’ farm, generating waste asphalt.  A substantial quantity of this waste asphalt was deposited on the appellants’ farm as fill. It appeared that the contractor responsible for the removal of the waste asphalt entered into an oral agreement with a previous owner of the appellants’ farm to bury the asphalt on the farm.  The appellants purchased the farm in 1981.  At the date of purchase, they were not aware of the buried asphalt.  They operated a dairy farm on the premises, but claim to have experienced a number of operational difficulties throughout the 1980s, including cattle and chicken deaths, deformed calves, and low milk production.  In 1989, the appellants learned about the buried asphalt.  Consultants found contaminants in the water and, by 1993, claim to have linked these contaminants to the health problems of the cattle.  A statement of claim was served on the respondent in March 1994.  Before the case could go to trial, the respondent moved to have the action dismissed because it was not brought within the six-month limitation period set out in s. 7 of the Public Authorities Protection Act.  The Ontario Court (General Division) granted the respondent’s motion for summary judgment.  The Ontario Court of Appeal dismissed the appellants’ appeal.

Held:  The appeal should be allowed and the appellants’ action restored to the trial list.

The usual six-year limitation period set out in s. 45(1)(g) of the Limitations Act applies, not the abbreviated six-month limitation period provided for by s. 7 of the Public Authorities Protection Act.  The discoverability date was no earlier than 1989, when the appellants first learned of the asphalt on their land.  Since the statement of claim was issued in March 1994, it is within the six-year limitation period. 

Not every duty and power of a public authority comes within the protections of the Public Authorities Protection Act.  The reference to the “intended execution of any statutory or other public duty or authority” in s. 7 limits the protection to public duties and powers and confirms inferentially that a public authority may well have other duties and powers that are essentially of a private nature.  In the circumstances of this case, and applying the guidelines set out in Des Champs, the activity of disposing of waste asphalt is an operational decision of a predominantly private character.  Although the respondent is clearly a public authority and the repair of the highway itself is unquestionably a public duty, there was no statutory requirement to bury waste asphalt on private lands.  Moreover, while the duty of repairing a public highway entails a public aspect, it is the activity at issue, not the duty at issue, that is the critical component of the inquiry.  The activity at issue in this case (the disposal of waste asphalt) is not inherently of a public nature, but is more of an internal or operational nature having a predominantly private aspect.  When asphalt has been disposed of on private land, and is only causing harm to a restricted number of individuals, it is only those individuals affected, not any member of the public, who can bring such a claim.  In addition, the disposal of the asphalt was apparently arranged pursuant to a private agreement between the contractor hired by the Department of Highways and the owner of the farm at the time of disposal.  The agreement was incidental to the public duty being carried out.  The Department of Highways, or its agent, was not under a duty to dispose of the waste asphalt on private lands.  Finally, the appellants’ claim does not relate to the exercise by the respondent of a public power or duty.  Instead, it relates to an operational decision made incidentally to the exercise of a public duty.

APPEAL from a judgment for the Ontario Court of Appeal, [1999] O.J. No. 1019 (QL), dismissing the appellants’ appeal against an order of the Ontario Court of Justice (General Division) dated August 5, 1998.  Appeal allowed.

Richard D. Lindgren and Donald R. Good, for the appellants.

William J. Manuel and James W. Smith, for the respondent.

Solicitor for the appellants: Canadian Environmental Law Association, Toronto. 

Solicitor for the respondent: The Attorney General for Ontario, Toronto.

________________

Présents :  Les juges L’Heureux‑Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Prescription des actions -- Autorités publiques -- Jugement sommaire -- Action contre la Couronne provinciale pour dommages causés à l’environnement par des résidus d’asphalte enfouis dans des terres agricoles -- Résidus produits par la reconstruction d’une route -- Jugement sommaire déclarant l’action prescrite -- Le délai de prescription de six mois de la Loi sur l’immunité des personnes exerçant des attributions d’ordre public s’applique‑t‑il? -- Loi sur l’immunité des personnes exerçant des attributions d’ordre public, L.R.O. 1990, ch. P.38, art. 7(1) -- Loi sur la prescription des actions, L.R.O. 1990, ch. L.5, art. 45(1)g).

Dans les années 1960, la reconstruction d’une route par le Department of Highways de l’Ontario, près de l’exploitation agricole des appelants, produit des résidus d’asphalte.  Une quantité importante des résidus est déchargée comme remblai sur les terres agricoles des appelants, apparemment en vertu d’une entente verbale entre l’entrepreneur chargé de l’enlèvement des résidus et un propriétaire antérieur de la ferme.  Les appelants achètent la ferme en 1981.  Ils ne savent pas alors que de l’asphalte est enfoui dans leurs terres.  Ils disent avoir eu des difficultés d’exploitation pendant les années 1980, dont la mort de bovins et de volailles, des veaux souffrant de malformations et une faible production laitière.  En 1989, les appelants apprennent l’existence de l’asphalte enfoui.  Des consultants  trouvent des contaminants dans l’eau et disent avoir établi dès 1993 un lien entre ces contaminants et les problèmes de santé du bétail.  La déclaration est signifiée à l’intimée en mars 1994.  Avant l’instruction, l’intimée demande le rejet de l’action au motif qu’elle n’a pas été introduite dans le délai de six mois prévu à l’art. 7 de la Loi sur l’immunité des personnes exerçant des attributions d’ordre public.  La Cour de l’Ontario (Division générale) accueille la requête en jugement sommaire de l’intimée.  La Cour d’appel de l’Ontario rejette l’appel.

Arrêt :  Le pourvoi est accueilli et l’action sera réinscrite au rôle d’audience.

Le délai de prescription général de six ans prévu à l’al. 45(1)g) de la Loi sur la prescription des actions s’applique, et non le délai de prescription de six mois  prévu à l’art. 7 de la Loi sur l’immunité des personnes exerçant des attributions d’ordre public.  La date de la connaissance du dommage n’est pas antérieure à 1989, année où les appelants ont appris la présence d’asphalte sur leurs terres. La déclaration produite en mars 1994 respecte le délai de prescription de six ans. 

La Loi sur l’immunité des personnes exerçant des attributions d’ordre public ne protège pas toutes les fonctions et tous les pouvoirs d’une autorité publique. L’expression « dans l’exercice ou en vue de l’exercice d’une fonction ou d’un pouvoir prévus par la loi ou d’ordre public » à l’art. 7 limite la protection aux pouvoirs et fonctions de nature publique et permet de conclure, par inférence, qu’une autorité publique peut avoir d’autres fonctions ou pouvoirs qui sont essentiellement de nature privée.  Dans les circonstances de l’espèce, et suivant les directives de l’arrêt Des Champs, l’enfouissement des résidus d’asphalte est une décision opérationnelle de caractère essentiellement privé.  Bien que l’intimée soit clairement une autorité publique et qu’il ne fasse aucun doute que la réparation de la route est une fonction publique, la loi n’exigeait pas que les résidus d’asphalte soient enfouis dans des terres privées.  De plus, même si l’obligation de réparer une route publique comporte un aspect public, c’est l’activité en cause, et non la fonction, qui est la composante vitale de l’examen.  L’activité en cause (l’élimination de résidus d’asphalte) n’est pas de nature essentiellement publique, mais est davantage de nature interne ou opérationnelle avec un caractère privé prédominant.  Lorsque de l’asphalte est enfoui dans des terres privées et ne cause préjudice qu’à un nombre restreint de personnes, seules celles‑ci, et non les membres du public en général, peuvent intenter une action.  En outre, ce sont l’entrepreneur engagé par le ministère et le propriétaire de l’exploitation agricole au moment de l’élimination de l’asphalte qui, par entente privée, ont apparemment convenu des modalités de cette élimination.  L’entente était accessoire à la fonction publique exercée.  Le ministère, ou son mandataire, n’était pas tenu d’enfouir les résidus d’asphalte dans des terres privées.  Enfin, la demande des appelants n’a pas trait à l’exercice par l’intimée d’un pouvoir ou d’une fonction d’ordre public.  Leur demande porte sur une décision opérationnelle accessoire à l’exercice d’une fonction publique.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, [1999] O.J. No. 1019 (QL), qui a rejeté l’appel des appelants contre une ordonnance de la Cour de  Justice de l’Ontario (Division générale) rendue le 5 août  1998.  Pourvoi accueilli.

Richard D. Lindgren et Donald R. Good, pour les appelants.

William J. Manuel et James W. Smith, pour l’intimée.

Procureur des appelants : L’Association canadienne du droit de l’environnement, Toronto. 

Procureur de l’intimée : Le procureur général de l’Ontario, Toronto.

Her Majesty the Queen ‑ v. ‑ Ulybel Enterprises Limited (Nfld.) (Criminal) (27543)

Indexed as:  R. v. Ulybel Enterprises Ltd. / Répertorié:  R. c. Ulybel Enterprises Ltd.

Neutral citation:  2001 SCC 56. / Référence neutre:  2001 CSC 56.

Judgment rendered September 27, 2001 / Jugement rendu le 27 septembre 2001

Present:   Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Courts – Jurisdiction – Superior courts -- Vessel sold under authority of Federal Court of Canada and proceeds held by court in exercise of its admiralty jurisdiction -- Whether provincial superior court can order forfeiture of proceeds of sale of vessel pursuant to s. 72(1)  of Fisheries Act,  R.S.C. 1985, c. F‑14 .

Fisheries – Forfeiture of proceeds of sale of fishing vessel – Scope of power to order forfeiture of proceeds -- Whether continued detention of  seized vessel pre-condition to order of  forfeiture pursuant to  s. 72(1)  of  Fisheries Act,  R.S.C. 1985, c. F‑14 .

The respondent is the registered owner of a Canadian vessel which was observed fishing in the NAFO Convention Area without the required licence or registration card, contrary to the Atlantic Fisheries Regulations, 1985.   The vessel and its cargo of fish were seized and the Crown took physical possession of the vessel.  In 1994 and 1995, actions were commenced in the Federal Court of Canada claiming interests in the vessel and the court issued arrest orders against the vessel. The respondent was subsequently indicted on charges to be tried before the Newfoundland Supreme Court, Trial Division.  Meanwhile, the Crown continued to possess the vessel and was incurring storage and maintenance costs. In 1996, it intervened in one of the Federal Court actions and successfully sought an order allowing the sale of the vessel.  The proceeds of the sale were deposited with the Receiver General for the benefit of the Federal Court. In 1997, the respondent was convicted of the charges and the sentence included forfeiture of $50,000 of the proceeds of the sale of the vessel. The Newfoundland Court of Appeal upheld the conviction and held that the sentence was not excessive.  The court held, however, that the Supreme Court, Trial Division had no jurisdiction or authority to order the forfeiture of the proceeds of sale and it overturned the order of forfeiture, holding that physical detention of a thing seized under the Fisheries Act  is a necessary precondition to an order of forfeiture.

Held: The appeal should be allowed and the order of forfeiture made by the Newfoundland Supreme Court, Trial Division  restored.

A provincial superior court can order forfeiture of the proceeds of sale of a vessel pursuant to s. 72(1)  of the Fisheries Act  even when the vessel has been sold under the authority of the Federal Court and the proceeds are held by that court in the exercise of its admiralty jurisdiction. 

In light of the kinds of property subject to seizure under s. 51  of the Fisheries Act , the words in s. 72(1) read in their ordinary and grammatical sense clearly contemplate an order of forfeiture of the proceeds of disposition of a vessel seized under the Act. The legislative history  also supports a broader interpretation of s. 72(1).  A former version of s. 72(1) limited the scope of the power to order forfeiture of proceeds to the proceeds of a disposition of perishables. In 1991, the limiting language was removed  in favour of a general reference to the proceeds of “any thing seized under the Act”.   There is a presumption that the amendments were made for an intelligible purpose and, in this case, the effect of the 1991 amendment to s. 72(1) was to broaden the scope of the forfeiture provision to include the power to forfeit proceeds of the sale of a vessel. This effect is consistent with the intention of Parliament to increase the flexibility and severity of available penalties for Fisheries Act  offences.

The fact  that the Fisheries Act  preserves the property of an accused person is not fatal to the broader interpretation of the power to order forfeiture. This reflects the presumption of innocence and the principle that the property of an accused should be preserved until culpability is determined.  A person charged with an offence under the Fisheries Act , however, cannot rely on the presumption of innocence to prevent or delay a person with an in rem claim against his property from obtaining a remedy.  Similarly, where culpability has been finally determined, the presumption of innocence is spent and nothing in the Act immunizes proceeds of sale realized pursuant to a civil authority from forfeiture. The scheme of the Act is strict enough to preserve the seized property of an accused and flexible enough to preserve the availability of the penalties necessary to achieve the object of the Act. 

With respect to the legislative context,  had Parliament intended the phrase “any proceeds of its disposition” to be limited to proceeds of perishables, it could have done so expressly, as it did in s. 70(3), as well as ss. 72(2) and 72(3). Further, a continued physical detention is not expressly stated as a precondition to an order of forfeiture on the face of s. 72(1) nor is it necessary to infer it as a precondition. The process set out in s. 71(2) by which a security deposit obtains the release of seized property is beneficial to the parties and creditors and should not be discouraged.  This process would be less attractive if an order of forfeiture were subject to a pre-condition of continued physical detention.  Section 72(1) should thus be interpreted as contemplating the making of an order of forfeiture against a vessel that has been released from seizure and returned on the deposit of security.  It follows that s. 72(1) authorizes the forfeiture of things that have been formerly seized  but released from seizure.  Moreover, it is evident from s. 75 that the Act contemplates the possibility of parallel proceedings, in personam and in rem,  involving the same vessel.  This lends support to the view that s. 72(1) authorizes the forfeiture of proceeds realized pursuant to an authority other than the Fisheries Act .  Lastly, the admiralty provisions of the Federal Court Act and  Fisheries Act  should be read as a consistent, harmonious scheme for the regulation of maritime matters.  Fishing vessels and their use are at the heart of the activities governed by each regime. If the Court of Appeal’s narrow interpretation is adopted, an order for sale emanating from the Federal Court would terminate the jurisdiction of the Newfoundland Supreme Court to order forfeiture. Such a result does not comply with the principle of interpretation that presumes a harmony, coherence, and consistency between statutes dealing with the same subject matter.

APPEAL from a judgment of the Newfoundland  Court of Appeal (1999), 178 Nfld. & P.E.I.R. 321, 544 A.P.R. 321, [1999] N.J. No. 232 (QL), setting aside an order of forfeiture granted by the Supreme Court, Trial Division (1997), 150 Nfld. & P.E.I.R. 308, 470 A.P.R. 308, [1997] N.J. No. 114 (QL).  Appeal allowed.

Graham Garton, Q.C., and Gordon Campbell, for the appellant.

John R. Sinnott, Q.C., for the respondent.

Solicitor for the appellant:  The Deputy Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitors for the respondent:  Lewis, Sinnott, Shorthall & Hurley, St. John’s.

________________

Présents :   Les juges Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Tribunaux – Compétence – Cours supérieures -- La Cour fédérale du Canada a ordonné la vente d’un navire et a détenu le produit de la vente dans l’exercice de sa compétence en matière d’amirauté -- La cour supérieure d’une province peut‑elle ordonner la confiscation du produit de la vente d’un navire en vertu du par. 72(1)  de la Loi sur les pêches,  L.R.C. 1985, ch. F‑14 ?

Pêches – Confiscation du produit de la vente d’un bateau de pêche – Étendue du pouvoir d’ordonner la confiscation du produit de la vente -- La rétention continue d’un bateau saisi constitue‑t‑elle une condition préalable au prononcé d’une ordonnance de confiscation en vertu du par. 72(1)  de la Loi sur les pêches,  L.R.C. 1985, ch. F‑14 ?

L’intimée est le propriétaire inscrit d’un navire canadien à bord duquel des personnes ont été vues en train de pêcher dans la zone régie par la convention de l’OPANO en l’absence du permis et du certificat d’enregistrement requis par le Règlement de pêche de l’Atlantique de 1985. Le navire et sa cargaison de poisson ont été saisis et la Couronne a pris matériellement possession du navire. En 1994 et 1995, des actions dans lesquelles on prétendait avoir un droit dans le navire ont été intentées devant la Cour fédérale du Canada, qui a délivré des ordonnances de saisie à l’égard du navire. L’intimée a ensuite été mise en accusation relativement à des chefs d’accusation qui devaient être instruits par la Section de première instance de la Cour suprême de Terre‑Neuve. Entre‑temps, la Couronne a conservé la possession du navire et a engagé des frais pour sa garde et son entretien. En 1996, elle est intervenue dans l’une des actions intentées devant la Cour fédérale et a réussi à obtenir une ordonnance autorisant la vente du navire. Le produit de la vente a été déposé auprès du receveur général au profit de la Cour fédérale. En 1997, l’intimée a été déclarée coupable relativement aux accusations portées contre elle et on lui a infligé une peine incluant la confiscation  d’une somme de 50 000 $ sur le produit de la vente du navire. La Cour d’appel de Terre‑Neuve a confirmé la déclaration de culpabilité et a jugé que la peine n’était pas excessive. Elle a cependant conclu que la Section de première instance de la Cour suprême n’avait ni la compétence ni le pouvoir d’ordonner la confiscation du produit de la vente et elle a infirmé l’ordonnance de confiscation, estimant que la rétention matérielle d’un objet saisi en vertu de la Loi sur les pêches  est une condition préalable nécessaire au prononcé d’une ordonnance de confiscation.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli et l’ordonnance de confiscation rendue par la Section de première instance de la Cour suprême de Terre‑Neuve est rétablie.

La cour supérieure d’une province peut ordonner la confiscation du produit de la vente d’un navire en vertu du par. 72(1)  de la Loi sur les pêches , même lorsque c’est la Cour fédérale qui a ordonné la vente du navire et qu’elle détient le produit de la vente dans l’exercice de sa compétence en matière d’amirauté.

Si on interprète les termes utilisés au par. 72(1)  de la Loi sur les pêches  dans leur sens ordinaire et grammatical, en tenant compte du type de biens susceptibles de saisie aux termes de l’art. 51, il est clair que la portée du par. 72(1)  s’étend au prononcé d’une ordonnance de confiscation du produit de l’aliénation d’un navire saisi en vertu de la Loi. L’historique législatif appuie aussi une interprétation plus large du par. 72(1). Une ancienne version du par. 72(1) limitait l’étendue du pouvoir d’ordonner la confiscation au produit de la vente de marchandises périssables. En 1991, les termes limitatifs ont été supprimés pour être remplacés par la mention générale du produit de « tout objet saisi ». Il existe une présomption selon laquelle les modifications poursuivent un but intelligible et, en l’espèce, la modification apportée en 1991 au par. 72(1) a eu pour effet d’élargir la portée de la disposition relative à la confiscation en y intégrant le pouvoir de confisquer le produit de la vente d’un navire. Cet effet est conforme à l’intention du législateur, qui consiste à accroître la souplesse et la sévérité des peines applicables aux infractions prévues dans la Loi sur les pêches .

Le fait que la Loi sur les pêches  préserve les biens de l’accusé n’empêche pas l’interprétation large du pouvoir d’ordonner la confiscation. Cela reflète la présomption d’innocence et le principe selon lequel il faut préserver les biens de l’accusé jusqu’à ce qu’une déclaration de culpabilité soit prononcée. La personne accusée d’une infraction à la Loi sur les pêches  ne peut toutefois pas invoquer la présomption d’innocence pour empêcher une personne ayant une demande in rem à faire valoir relativement à ses biens d’obtenir réparation ou pour retarder l’obtention de cette réparation. De même, une décision définitive qui établit la culpabilité met fin à la présomption d’innocence et rien dans la Loi n’empêche la confiscation du produit d’une vente effectuée en matière civile. Le régime établi par la Loi est suffisamment strict pour préserver les biens saisis de l’accusé et suffisamment souple pour préserver le pouvoir d’imposer les peines nécessaires à la réalisation de l’objet de la Loi.  

Quant au contexte législatif, si le législateur avait voulu que les expressions « le produit de leur aliénation » et « le produit de son aliénation » se limitent au produit de la vente de marchandises périssables, il aurait pu le dire explicitement, comme il l’a fait au par. 70(3) ainsi qu’aux par. 72(2) et 72(3). En outre, il ne ressort pas expressément du par. 72(1) que la rétention matérielle continue constitue une condition préalable au prononcé d’une ordonnance de confiscation et il n’a pas lieu de conclure qu’il s’agit d’une condition préalable. Le processus par lequel le dépôt d’une garantie permet la mainlevée de la saisie des biens en vertu du par. 71(2) profite aux parties et aux créanciers, et il ne faut pas décourager le recours à celui‑ci. Ce processus serait moins intéressant si une ordonnance de confiscation était assujettie à une condition préalable de rétention matérielle continue. Le paragraphe 72(1) doit donc être interprété comme prévoyant le prononcé d’une ordonnance de confiscation contre un navire ayant fait l’objet d’une mainlevée de saisie et restitué sur dépôt d’une garantie. Il s’ensuit que le par. 72(1) autorise la confiscation d’objets qui ont été saisis antérieurement, mais qui ont fait l’objet d’une mainlevée. De plus, il ressort clairement de l’art. 75 que la Loi prévoit la possibilité d’instances parallèles, in personam et in rem, touchant le même navire.  Cette conclusion renforce l’opinion que le par. 72(1) autorise la confiscation du produit de la vente obtenu en vertu d’un autre texte législatif que la Loi sur les pêches . Enfin, on doit interpréter les dispositions en matière d’amirauté de la Loi sur la Cour fédérale et de la Loi sur les pêches  comme des régimes cohérents et harmonieux de réglementation des questions maritimes. Les bateaux de pêche et leur utilisation sont au coeur des activités que régit chacun de ces systèmes. Si on adoptait l’interprétation restrictive de la Cour d’appel, une ordonnance de vente de la Cour fédérale mettrait fin au pouvoir de la Cour suprême de Terre‑Neuve d’ordonner la confiscation. Un tel résultat n’est pas conforme au principe d’interprétation qui présume l’harmonie, la cohérence et l’uniformité entre les lois traitant du même sujet.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de Terre-Neuve (1999), 178 Nfld. & P.E.I.R. 321, 544 A.P.R. 321, [1999] N.J. No. 232 (QL), qui a annulé une ordonnance de confiscation rendue par la Cour suprême, Section de première instance (1997), 150 Nfld. & P.E.I.R. 308, 470 A.P.R. 308, [1997] N.J. No. 114 (QL).  Pourvoi accueilli.

Graham Garton, c.r., et Gordon Campbell, pour l’appelante.

John R. Sinnott, c.r., pour l’intimée.

Procureur de l’appelante :  Le Sous-procureur général du Canada, Ottawa.

Procureurs de l’intimée :  Lewis, Sinnott, Shorthall & Hurley, St. John’s.

Ville de Saint‑Romuald ‑ c. ‑ Claudette Olivier, Louise Bolduc, Roger Bolduc tous trois faisant affaires sous la raison sociale Les Immeubles Jancloroc Enr., 9010‑4407 Québec Inc.  (Qué.) (Civile) (27210)

Indexed as:  Saint-Romuald (City) v. Olivier  / Répertorié:   Saint-Romuald (Ville) c. Olivier 

Neutral citation:  2001 SCC 57 / Référence neutre:  2001 CSC 57

Judgment rendered September 27, 2001 / Jugement rendu le 27 septembre 2001

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Droit municipal – Règlements de zonage – Portée des droits acquis – Usage dérogatoire légal – Définition de l’objet de l’usage préexistant – Changement, extension ou modification de l’usage – Remplacement par le cabaret des chanteurs de musique western par des danseuses nues – Le changement de la forme de divertissement offert constitue-t-il un remplacement illégal de l’usage dérogatoire original par un autre usage dérogatoire? – Le changement de la forme de divertissement offert équivaut-il à une renonciation au droit acquis d’exploiter le cabaret?

Les particuliers intimés sont propriétaires d’un bâtiment sur le territoire de la ville appelante, où sont présentés, depuis 1990, des spectacles de type « western ». En 1991, un nouveau règlement de zonage entre en vigueur par lequel les usages « restaurant ou bar avec spectacles » ainsi que « restaurant ou bar avec spectacles ou films érotiques » ne sont pas permis sans pour autant qu’ils soient expressément interdits.  Ce même règlement énonce également qu’un usage dérogatoire protégé par droits acquis ne peut être remplacé par un autre usage dérogatoire.  En 1994, la société intimée rachète le fonds de ce commerce et y commence l’exploitation d’un bar présentant des spectacles de danseuses nues.  L’appelante tente d’obtenir une ordonnance à l’encontre de ce qu’elle considérait être le remplacement illégal d’un usage dérogatoire par un autre.  La Cour supérieure rejette la requête de l’appelante considérant que les intimés bénéficient de droits acquis.  La Cour d’appel confirme cette décision.

Arrêt (Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache sont dissidents): Le pourvoi est rejeté.

Le juge en chef McLachlin et les juges Major, Binnie et Arbour :  La Loi sur l’aménagement et l’urbanisme permet aux municipalités québécoises de régir les droits acquis, d’en prohiber le remplacement par d’autres usages dérogatoires et d’en interdire l’extension ou la modification. La municipalité ne peut toutefois pas ordonner la cessation de tels usages à moins que ceux‑ci n’aient été abandonnés ou interrompus pendant « une période de temps [. . .] raisonnable » non inférieure à six mois.  En l’espèce, la municipalité n’avait pas l’intention d’interdire la modification des droits acquis ni d’éliminer les bars de danseuses nues en vertu de la Loi sur les cités et villes. Le libellé général de l’art. 9 du règlement n’est pas suffisant pour constituer une interdiction expresse écartant les droits acquis des intimés.

En vertu de la théorie des « droits acquis », bien que les intimés n’aient pas le droit d’affecter les lieux à tout usage inclus dans une catégorie permise antérieurement par le règlement, mais seulement celui de continuer d’utiliser les lieux de la même manière qu’au moment de la prise du nouveau règlement, ils jouissent d’une certaine souplesse dans l’exercice de ce droit.  En général, le simple fait de poursuivre exactement l’activité préexistante est protégé, même si cette activité s’intensifie, sauf si l’accroissement de l’intensité est à ce point considérable qu’il crée un usage complètement différent.  Tant le degré de proximité que les effets sur le voisinage ont un rôle à jouer dans le règlement équitable de ce genre d’affaire.  Chacun de ces éléments contribue à l’expectative réelle et naturelle du propriétaire foncier.  Le propriétaire foncier va trop loin si (i) on peut dire que l’étendue ou l’intensité de l’activité entraîne un changement dans le type d’usage, si (ii) le tribunal considère que l’ajout de nouvelles activités ou la modification des anciennes activités s’éloigne trop des activités antérieures pour avoir droit à la protection, ou si (iii) on peut démontrer que les activités nouvelles ou modifiées créent des problèmes supplémentaires démesurés ou une aggravation excessive des problèmes existants pour la municipalité, les autorités locales ou les voisins.  Ces facteurs sont soupesés les uns par rapport aux autres.

En conséquence, la question des limitations au droit acquis des intimés doit être abordée de la façon suivante :  (1) Il faut d’abord qualifier la fin visée par l’usage préexistant réellement exercé sur le site.  (2) Lorsque l’usage actuel correspond simplement à une intensification de l’activité préexistante, il pourra rarement être contesté, sauf si l’intensification est telle que l’usage est devenu complètement différent.  (3) Dans la mesure où le propriétaire foncier étend ses activités au‑delà de celles auxquelles il se livrait auparavant, les activités ajoutées peuvent être jugées trop éloignées des activités antérieures pour être protégées par l’usage dérogatoire. Dans un tel cas, il n’est pas nécessaire d’évaluer les « effets sur le voisinage ».  (4) Dans la mesure où des activités sont ajoutées ou modifiées dans les limites des fins originales, le tribunal doit soupeser l’intérêt du propriétaire foncier en regard de l’intérêt de la collectivité en tenant compte de la nature de l’usage préexistant, du degré de proximité et des nouveaux effets ou de l’aggravation des effets sur le voisinage.  Plus la perturbation est grande, plus la définition de l’usage préexistant ou du droit acquis sera restrictive. (5) La partie qui invoque des effets sur le voisinage doit en faire la preuve, à moins que ceux‑ci ne soient évidents.  (6) La qualification résultante du droit acquis ne doit pas être générale au point de libérer le propriétaire des contraintes découlant de ce qu’il a fait réellement, ni être restrictive au point de le priver d’une certaine souplesse dans l’évolution raisonnable de ses activités antérieures.  (7) Même si la définition des droits acquis comportera toujours un élément subjectif, les critères susmentionnés constituent une tentative d’asseoir la décision de notre Cour sur des faits objectifs. L’issue de l’analyse visant à qualifier l’usage ne doit pas reposer sur des jugements de valeur personnels.

Le remplacement des chanteurs westerns par des danseuses nues ne constitue pas un tel changement dans le genre de cabaret en cause qu’il s’agit là d’un usage entièrement différent et, partant, non protégé.  On peut qualifier à bon droit l’usage préexistant des lieux par les intimés en ces termes :  offrir au public une combinaison de nourriture, de boissons, d’ambiance et de divertissement légal.  Le passage à une forme différente de divertissement se situe dans les limites des fins générales auxquelles les lieux sont utilisés, savoir l’exploitation d’un cabaret.

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache  (dissidents):  Les droits acquis permettent d’immuniser l’usage effectivement exercé d’un fonds avant un changement à la réglementation, alors que celui qui aurait pu l’être ne jouira pas d’une telle immunité.  Si l’usage entrepris suite à la modification réglementaire est de même nature que celui effectivement exercé sous l’ancienne réglementation, il sera protégé par droits acquis.  Afin de déterminer s’il y a eu changement de nature, on doit avant tout circonscrire l’usage exercé dans les faits avant l’interdiction réglementaire.  La présence d’un changement dans la nature d’un usage doit être déterminée à partir des expectatives réelles et naturelles de l’usager ainsi qu’à partir de la pertinence des modifications eu égard aux fins poursuivies par la réglementation d’aménagement du territoire.  Chaque cas demeure néanmoins un cas d’espèce et la nature de l’usage protégé par droits acquis devra être déterminée par le tribunal en tenant compte des faits propres à chaque situation.

L’appelante a interdit les usages « restaurant ou bar avec spectacles » ainsi que « restaurant ou bar avec spectacles ou films érotiques » en ne les permettant pas expressément.  L’exigence d’une interdiction expresse de présentation de spectacles érotiques, telle que recherchée par les tribunaux inférieurs, est inutile, puisque dérivant directement de l’utilisation erronée de l’approche « catégorielle », selon laquelle l’exercice d’un usage relevant d’une catégorie prescrite par le législateur donnerait naissance à un droit acquis à tout usage relevant de cette catégorie.

Les expectatives réelles et naturelles d’un propriétaire de bar western ne comprennent pas celle d’exploiter un bar de danseuses nues, ces deux types de spectacles étant profondément différents dans leur nature.  Une telle distinction acquiert cependant encore davantage de pertinence lorsqu’examinée en regard des objectifs de développement harmonieux et de bien-être poursuivis par la législation d’aménagement du territoire.  Or, la poursuite de ces objectifs peut certainement être informée par des considérations d’ordre moral, en autant que celles-ci se rattachent aux fins premières de la réglementation.  En l’espèce, il y a véritablement eu remplacement illégal d’un usage dérogatoire originaire par un autre plutôt que continuation d’un même usage.  Ce changement entraîne la perte de la protection par droits acquis.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1999] J.Q. n^o 215 (QL), rejetant un appel d’un jugement de la Cour supérieure qui avait rejeté une requête en contestation d’usage. Pourvoi rejeté, les juges l’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache sont dissidents.

Jacques Tremblay et Bertrand Gobeil, pour l’appelante.

François Marchand, pour les intimés.

Procureurs de l’appelante:  Pothier Delisle, Sainte-Foy.

Procureurs des intimés:  Daignault & Associés, Québec.

________________

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‑Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Municipal law – Zoning by-laws – Scope of acquired rights – Legal non-conforming use – Definition of purpose of a pre-existing use – Variation, extension or alteration of a use – Nightclub substituting nude dancers for western signers – Whether change in form of entertainment constitutes illegal replacement of original non‑conforming use with other non-conforming use – Whether change in form of entertainment amounts to forfeiture of acquired right to operate nightclub.

The individual respondents are owners of a building located within the territory of the appellant City where country and western entertainment had been presented since 1990.  In 1991, a new zoning by-law came into force under which uses “restaurant or bar with entertainment” and “restaurant or bar with erotic entertainment or films” are not permitted although they are not expressly prohibited.  The by-law also provides that a non-conforming use protected by acquired rights may not be replaced by another non-conforming use.  In 1994, the respondent corporation bought out the business and began operating a bar which presented entertainment involving nude dancers.  The appellant tried to obtain an order requiring the cessation of what it regarded as the unlawful replacement of one non-conforming use by another.  The Superior Court dismissed the appellant’s application on the ground that the respondents enjoyed acquired rights.  The Court of Appeal affirmed that decision.

Held (L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. dissenting):  The appeal should be dismissed.

Per McLachlin C.J. and Major, Binnie and Arbour JJ.:  The Act Respecting Land Use Planning and Development allows Quebec municipalities to regulate acquired rights, prevent their substitution by other non-conforming uses, and prohibit their extension and alteration.  The municipality may not, however, order the cessation of such uses unless they have been abandoned or interrupted for “a reasonable period” no shorter than six months.  Here the municipality did not purport to prohibit the alteration of acquired rights nor did it purport to suppress nude dance bars under the Cities and Towns Act.  The general language of s. 9 of the by-law is not sufficient to constitute an express prohibition sufficient to overcome the respondents’ acquired rights.

Under the doctrine of “acquired rights”, while the respondents are not entitled to use the premises for any use within a category previously permitted under the by-law but only to continue to use the premises as they were when the new by-law was passed, they are given some flexibility in the operation of that use.  In general, merely continuing the precise pre-existing activity, even at an intensified level, is protected unless the intensification is of such a degree as to create an altogether different use.  Both remoteness and neighbourhood effects have a role to play in the proper disposition of this type of case.  Each contributes to the real and natural expectation of the landowner.  The landowner overreaches itself if (i) the scale or intensity of the activity can be said to bring about a change in the type of use, or if (ii) the addition of new activities or modification of old ones is seen by the Court as too remote from the earlier activities to be entitled to protection, or if (iii) the new or modified activities can be shown to create undue additional or aggravated problems for the municipality, the local authorities, or the neighbours.  The factors are balanced against one another.

The issue of limitations on the respondents’ acquired right should therefore be approached as follows.  (1) It is firstly necessary to characterize the purpose of the pre-existing use actually carried on at the site.  (2) Where the current use is merely an intensification of the pre-existing activity, it will rarely be open to objection unless the intensification is such as to constitute a different use altogether.  (3) To the extent a landowner expands its activities beyond those it engaged in before, the added activities may be held to be too remote from the earlier ones to be protected under the non-conforming use.  In such a case, it is unnecessary to evaluate “neighbourhood effects”.  (4) To the extent activities are added, altered or modified within the scope of the original purpose, the Court has to balance the landowner's interest against the community interest, taking into account the nature of the pre-existing use, the degree of remoteness and the new or aggravated neighbourhood effects.  The greater the disruption, the more tightly drawn will be the definition of the pre-existing use or acquired right.  (5) Neighbourhood effects, unless obvious, should be established by evidence if they are to be relied upon.  (6) The resulting characterization of the acquired right should not be so general as to liberate the owner from the constraints of what he actually did, and not be so narrow as to rob him of some flexibility in the reasonable evolution of prior activities.  (7) While the definition of the acquired right will always have an element of subjective judgment, the criteria mentioned above constitute an attempt to ground the Court’s decision in the objective facts.  The outcome of the characterization analysis should not turn on personal value judgments.

Substitution of nude dancers for western singers is not such an extreme variation in the nightclub or cabaret formula as to constitute a wholly different and therefore unprotected use.  The respondents’ pre-existing use can appropriately be characterized as the commercial offering of a combination of food, drink, ambiance and lawful entertainment to the public.  The switch to a different form of entertainment is within this general nightclub purpose.

Per L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache (dissenting):  Acquired rights confer immunity on the actual use of land being exercised before a change to the by-law, while merely contemplated use will not enjoy the same immunity.  If the use undertaken after the change to the by-law is of the same nature as the actual use under the former by-law, it will be protected by acquired rights.  In order to determine whether the nature of the use has changed, the use that was actually exercised prior to the prohibition created by the by-law must first be defined.  Whether a change in the nature of the use has occurred must be determined on the basis of the real and natural expectations of the user and the extent to which the amendments serve the purposes of land-use by-laws.  Nevertheless, each case turns on its own facts and the nature of the use protected by acquired rights must be determined by the court having regard to the unique facts of each situation.

The appellant prohibited uses “restaurant or bar with entertainment” and “restaurant or bar with erotic entertainment or films” by not expressly permitting them.  The requirement for such an express prohibition on presenting erotic entertainment, which the lower courts sought to impose, is unnecessary, since it is based directly on the erroneous use of the “category” approach, which holds that the exercise of a use that falls within a category prescribed by the enacting authority creates an acquired right that extends to any use that falls within that category.

The real and natural expectations of the owner of a country and western bar do not include operating a bar with nude dancers, there being a significant difference in the nature of the two types of entertainment.  However, that distinction becomes even more germane when we examine it with the objectives of harmonious development and welfare, which land use legislation is intended to advance, in mind.  Efforts to advance those objectives may indeed be informed by considerations of a moral nature, as long as those considerations relate to the primary purposes of the by‑laws.  In the instant case, one use has indeed been illegally replaced by another, rather than the same use being continued.  This change results in loss of the protection conferred by acquired rights.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1999] Q.J. No. 215 (QL), affirming a decision of the Superior Court dismissing the appellant’s application for an order requiring the cessation of a non-conforming use.  Appeal dismissed, L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. dissenting. 

Jacques Tremblay and Bertrand Gobeil, for the appellant.

François Marchand, for the respondents.

Solicitors for the appellant:  Pothier Delisle, Sainte-Foy.

Solicitors for the respondents:  Daignault & Associés, Québec.

Ellis‑Don Construction Ltd. ‑ v. ‑ Naylor Group Incorporated ‑ and between ‑ Naylor Group Incorporated ‑ v. ‑ Ellis‑Don Construction Ltd. (Ont.) (Civil) (27321)

Indexed as:  Naylor Group Inc. v. Ellis-Don Construction Ltd.  / Répertorié:   Naylor Group Inc. c.  Ellis-Don Construction Ltd.

Neutral citation:  2001 SCC 58. / Référence neutre:  2001 CSC 58.

Judgment rendered September 27, 2001 / Jugement rendu le 27 septembre 2001

Present:  McLachlin C.J. and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Contracts -- Bid depository system-- Prime contractor awarded large construction contract as lowest bidder -- Prime contractor’s bid incorporating subcontractor’s bid -- Subcontractor’s workers not members of International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW)  -- Prime contractor later refusing to enter into subcontract -- Prime contractor subsequently contracting with IBEW subcontractor at same bid price -- Legal obligations of prime contractors to prospective subcontractors under rules of structured bid depository -- Whether contract terms breached.

Contracts -- Doctrine of frustration -- Bid depository system-- Prime contractor awarded large construction contract as lowest bidder -- Prime contractor’s bid incorporating subcontractor’s bid -- Subcontractor’s workers not members of International Brotherhood of Electrical Workers (IBEW)  -- Ontario Labour Relations Board (OLRB) deciding prime contractor must use only IBEW-affiliated subcontractors -- Whether contract frustrated by OLRB decision. 

Contracts -- Remedies -- Prime contractor awarded large construction contract as lowest bidder -- Prime contractor’s bid incorporating subcontractor’s bid -- Prime contractor later refusing to enter into subcontract -- Manner of assessing damages for wrongful refusal to contract.

The Oakville-Trafalgar Memorial Hospital (“OTMH”) called for tenders for the construction of an addition and renovation of its hospital through the Toronto Bid Depository.  Ellis-Don Construction Ltd., one of the largest construction firms in Ontario, approached Naylor Group Inc. in November 1991 to bid for the electrical work on the project.  Naylor volunteered the important information that its workers were not affiliated with the International Brotherhood of Electrical Workers (“IBEW”).  It was told there would be no objection on that account.  Ellis-Don had been in a continuing if sporadic argument over bargaining rights with the IBEW for the previous 30 years.  The dispute, in which the IBEW claimed to have been the exclusive bargaining agent for Ellis-Don electrical workers since 1962, came before the Ontario Labour Relations Board (“OLRB”) in 1990.  The OLRB ruling was still under reserve in January 1991.  Ellis-Don was aware, as Naylor was not, of the details of the IBEW grievance and whether an adverse ruling would cause it serious difficulty on the OTMH job.  Nevertheless, Ellis-Don “carried” Naylor’s low bid for the electrical work in its own tender for the prime contract and as a result was low bidder for the OTMH project.  The OLRB decision was released in February 1992, confirming Ellis-Don’s collective bargaining commitment to use only electrical subcontractors whose employees were affiliated with the IBEW.

On May 6, 1992, OTMH awarded the prime contract to Ellis-Don.  The prime contract contained an article under which Ellis-Don undertook to hire Naylor. Ellis-Don offered to subcontract the electrical work to Naylor at the bid price if Naylor would align itself with the IBEW. Naylor, which already had a union, declined.  A week later Ellis-Don wrote to Naylor to say that because of the OLRB decision, it was unable to enter into a subcontract agreement with the firm.  It subsequently awarded the electrical subcontract to an IBEW subcontractor.  Naylor sued for breach of contract and unjust enrichment.  Its contractual claim was dismissed but the trial judge, out of an abundance of caution, assessed the damages that would have been awarded in contract, if the claim had succeeded, at $730,286.  He did allow a claim for unjust enrichment in the amount of $14,560, which corresponded to the costs of preparing the bid.  Naylor appealed and was awarded damages for breach of contract in the amount of $182,500.  Ellis-Don appeals from that decision on the issue of liability alone. Naylor cross-appeals on the issue of quantum of damages.

Held:  The appeal should be dismissed and the cross-appeal allowed.

The various terms and conditions governing the Toronto Bid Depository, when read together, compel the conclusion that, when Ellis-Don chose to carry Naylor’s bid in its tender to OTMH, it committed itself to subcontract the electrical work to Naylor in the absence of a reasonable objection.  The prime contractor’s protection lies in the contractual right to object.  The subcontractor’s protection lies in the concept of “reasonableness”.  What is “reasonable” depends on the facts of the case.  Ellis-Don’s only objection to Naylor was the fact it was not an IBEW subcontractor.  In light of Ellis-Don’s conduct, however, it was not “reasonable” of Ellis-Don to object to Naylor's union affiliation.  Ellis-Don with full knowledge of that fact chose to carry Naylor instead of an IBEW affiliated subcontractor.  It thereby won the prime contract.  It was held by the OLRB to have previously promised the work to IBEW electricians.  Ellis-Don could not simultaneously fulfill its obligation to Naylor and to the IBEW, but it had knowingly placed itself in a position of conflict.  In the circumstances there was no unfairness in requiring Ellis-Don to compensate Naylor for its non-performance.  It had gone out of its way to assure Naylor that its in-house union affiliation was no cause for concern and would be no basis for objection.  It carried Naylor’s bid in its tender for the prime contract, with full knowledge of both the IBEW proceedings before the OLRB and Naylor’s non-IBEW union affiliation.  It affirmed its agreement to use Naylor when it put forward Naylor’s addendum price in its submission to OTMH, more than two weeks after it had received full notice of the OLRB ruling.  It formally affirmed Naylor's expected role in the actual contract between OTMH and Ellis-Don, dated May 6, 1992.  Its belated objection to Naylor, in light of this history, was unreasonable.

The doctrine of frustration is inapplicable.  There has been no “supervening event” in the required sense.  The OLRB decision recognized and affirmed Ellis-Don’s pre-existing obligation to the IBEW.  It created no new obligation.  Accordingly, when Ellis-Don approached Naylor to do the OTMH work with non-IBEW workers, and subsequently carried the bid to OTMH, it was promising work that, so far as the OLRB and the IBEW were concerned, Ellis-Don had already bargained away.  The OLRB decision simply precipitated the claim in damages.   Moreover, the parties specifically provided their own test to deal with supervening circumstances, i.e., if Ellis-Don had had good reason it could have “reasonably” objected to the awarding of the subcontract to Naylor.  Where parties have made specific provision for supervening circumstances the doctrine of frustration is inapplicable.

The normal measure of damages in the case of a wrongful refusal to contract in the building context is the contract price less the cost of executing or completing the work, i.e., the loss of profit.  The Court of Appeal was entitled to substitute its own view of a proper award since the trial judge failed to consider relevant factors such as the unexpectedly severe site problems and made “a palpably incorrect” assessment of the damages.  There was no reason to interfere with the assessment of the Court of Appeal in this respect.  However, the evidence did not justify the Court of Appeal's further reduction of Naylor's loss of profit for unduly speculative contingencies related to possible action or inaction by the OLRB, and potential work-sharing arrangements between Naylor and IBEW subcontractors, and the cross-appeal, to that extent, was allowed.  There was no need to examine the alternative ground of unjust enrichment relied upon by the trial judge.

APPEAL and CROSS-APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (1999), 43 O.R. (3d) 325, 171 D.L.R. (4th) 243, 119 O.A.C. 182, 49 B.L.R. (2d) 45, 45 C.L.R. (2d) 43, [1999] O.J. No. 913 (QL), allowing the respondent’s appeal from a judgment of the Ontario Court (General Division) (1996), 30 C.L.R. (2d) 195, [1996] O.J. No. 3247 (QL).  Appeal dismissed and cross-appeal allowed.

Earl A. Cherniak, Q.C., Kirk F. Stevens and Sandra L. Coleman, for the appellant/respondent on cross-appeal.

Alan A. Farrer and Leah K. Bowness, for the respondent/appellant on cross-appeal.

Solicitors for the appellant/respondent on cross-appeal:  Lerner & Associates, London, Ontario.

Solicitors for the respondent/appellant on cross-appeal:  Thomson, Rogers, Toronto. 

________________

Présents :  Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Contrats -- Système de soumissions -- Entrepreneur principal obtenant un important contrat d’entreprise à titre de plus bas soumissionnaire -- Soumission de l’entrepreneur principal incluant celle du sous-traitant -- Employés du sous-traitant non membres de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité (FIOÉ) --  Entrepreneur principal refusant de conclure le contrat de sous-traitance -- Entrepreneur principal concluant ensuite un contrat avec un sous‑traitant affilié à la FIOÉ au même prix que celui proposé dans la soumission -- Obligations juridiques d’un entrepreneur principal envers un sous-traitant éventuel en vertu des règles d’un régime structuré de dépôt des soumissions -- Y a-t-il eu violation des conditions d’un contrat?

Contrats -- Théorie de l’impossibilité d’exécution -- Système de soumissions -- Entrepreneur principal obtenant un important contrat d’entreprise à titre de plus bas soumissionnaire -- Soumission de l’entrepreneur principal incluant celle du sous-traitant -- Employés du sous-traitant non membres de la Fraternité internationale des ouvriers en électricité (FIOÉ) – Décision de la Commission des relations de travail de l’Ontario (CRTO) selon laquelle l’entrepreneur principal ne peut retenir que les services de sous-traitants affiliés à la FIOÉ -- La décision de la CRTO a-t-elle rendu le contrat inexécutable?

Contrats -- Réparations -- Entrepreneur principal obtenant un important contrat d’entreprise à titre de plus bas soumissionnaire -- Soumission de l’entrepreneur principal incluant celle du sous-traitant -- Entrepreneur principal refusant par la suite de conclure le contrat de sous-traitance -- Façon d’évaluer les dommages-intérêts pour le refus injustifié de conclure un contrat.

Le Oakville-Trafalgar Memorial Hospital (« OTMH ») a déposé au Bureau de dépôt des soumissions de Toronto un appel d’offres pour l’agrandissement et la rénovation de ses installations.  En novembre 1991, Ellis-Don Construction Ltd., l’une des plus importantes entreprises de construction en Ontario, a invité Naylor Group Inc. à soumissionner les travaux d’électricité du projet.  Naylor a alors spontanément indiqué que ses travailleurs n’étaient pas affiliés à la Fraternité internationale des ouvriers en électricité (« FIOÉ »).  On lui a dit que cela ne poserait aucun problème.  Au cours des 30 dernières années, Ellis-Don avait débattu constamment, sinon sporadiquement, la question des droits de négociation avec la FIOÉ.  Le différend, dans lequel la FIOÉ affirmait être l’agent négociateur exclusif des électriciens de Ellis‑Don depuis 1962, a abouti devant la Commission des relations de travail de l’Ontario (« CRTO ») en 1990.  La CRTO n’avait pas encore rendu sa décision en janvier 1991.  Contrairement à Naylor, Ellis‑Don connaissait les détails du grief de la FIOÉ et savait si une décision défavorable lui causerait de graves problèmes en ce qui concernait les travaux de l’OTMH.  Ellis-Don a néanmoins inclus la soumission basse de Naylor pour les travaux d’électricité dans la soumission qu’elle a elle-même présentée en vue d’obtenir le contrat principal et qui a, de ce fait, été la plus basse pour le projet de l’OTMH.  Dans la décision qu’elle a rendue en février 1992, la CRTO a confirmé l’engagement, pris par Ellis‑Don dans sa convention collective, de n’avoir recours qu’à des sous-traitants en électricité dont les employés étaient affiliés à la FIOÉ.

Le 6 mai 1992, l’OTMH a accordé le contrat principal à Ellis‑Don.  Ce contrat comportait un article dans lequel Ellis-Don s’engageait à retenir les services de Naylor.  Ellis-Don a offert à Naylor de lui accorder le contrat de sous‑traitance des travaux d’électricité au prix de la soumission si elle acceptait de s’affilier à la FIOÉ.  Naylor, qui avait déjà un syndicat, a refusé.  Une semaine plus tard, Ellis-Don a informé par écrit Naylor que, en raison de la décision de la CRTO, elle était dans l’impossibilité de lui accorder un contrat de sous‑traitance.  Elle a, par la suite, accordé le contrat de sous‑traitance des travaux d’électricité à une entreprise affiliée à la FIOÉ.  Naylor a intenté une action pour inexécution de contrat et enrichissement sans cause.  Son action en responsabilité contractuelle a été rejetée, mais le juge de première instance, faisant preuve de beaucoup de prudence, a évalué à 730 286 $ les dommages‑intérêts pour inexécution de contrat qui auraient été accordés si Naylor avait eu gain de cause.  Il a accordé la somme de 14 560 $ à titre de dommages‑intérêts pour enrichissement sans cause, laquelle somme correspondait aux dépenses engagées pour préparer la soumission.  Naylor a interjeté appel et a obtenu la somme de 182 500 $ à titre de dommages-intérêts pour inexécution de contrat.  Ellis-Don se pourvoit contre cette décision uniquement en ce qui concerne la question de la responsabilité.  Naylor forme un pourvoi incident sur la question du montant des dommages-intérêts.

Arrêt :  Le pourvoi principal est rejeté et le pourvoi incident est accueilli.

Compte tenu de l’ensemble des diverses modalités régissant le Bureau de dépôt des soumissions de Toronto, force est de conclure que, lorsque Ellis‑Don a choisi d’inclure la soumission de Naylor dans celle qu’elle a présentée à l’OTMH, elle s’est engagée à confier les travaux d’électricité en sous-traitance à Naylor en l’absence d’objection raisonnable.  La protection de l’entrepreneur principal réside dans le droit contractuel de formuler une objection.  La protection du sous-traitant réside dans la notion du « caractère raisonnable ».  Ce qui est « raisonnable » dépend des faits de l’affaire.  La seule objection de Ellis-Don concernant Naylor émanait du fait que cette dernière n’était pas un sous-traitant affilié à la FIOÉ.  Toutefois, compte tenu de la conduite de Ellis-Don, il n’était pas « raisonnable » qu’elle s’oppose à l’affiliation syndicale de Naylor.  Alors qu’elle était parfaitement au courant de la situation de Naylor sur le plan syndical, Ellis-Don a choisi d’inclure cette dernière au lieu d’un sous-traitant affilié à la FIOÉ.  Elle s’est ainsi assurée l’obtention du contrat principal.  La CRTO a jugé que Ellis-Don avait déjà promis de confier l’exécution des travaux aux électriciens affiliés à la FIOÉ.  Ellis-Don ne pouvait pas s’acquitter à la fois de son obligation envers Naylor et de son obligation envers la FIOÉ, mais elle s’était elle‑même sciemment placée en situation de conflit.  Dans ces circonstances, il n’était pas inéquitable d’exiger que Ellis-Don indemnise Naylor pour son inexécution de contrat.  Elle avait pris la peine d’assurer à Naylor que son affiliation à un syndicat maison n’était pas une source de préoccupation et ne susciterait aucune objection.  Elle a inclus la soumission de Naylor dans celle qu’elle a présentée pour l’obtention du contrat principal, alors qu’elle était parfaitement au courant de l’engagement des procédures de la FIOÉ devant la CRTO et du fait que Naylor n’était pas affiliée à la FIOÉ.  Elle a confirmé qu’elle consentait à recourir aux services de Naylor en incluant le prix proposé par cette dernière au sujet de l’addenda dans la soumission qu’elle a présentée à l’OTMH, plus de deux semaines après avoir été pleinement informée de la décision de la CRTO.  Elle a officiellement confirmé le rôle prévu de Naylor dans le contrat qu’elle a conclu avec l’OTMH le 6 mai 1992.  Compte tenu de ces faits, son objection tardive concernant Naylor était déraisonnable.

La théorie de l’impossibilité d’exécuter le contrat est inapplicable.  Aucun « événement nouveau » au sens requis n’est survenu.  La décision de la CRTO a reconnu et confirmé l’obligation préexistante de Ellis-Don envers la FIOÉ.  Elle n’a pas créé une nouvelle obligation.  Par conséquent, lorsque Ellis-Don a communiqué avec Naylor pour faire exécuter les travaux du projet de l’OTMH par des ouvriers non affiliés à la FIOÉ et qu’elle a, par la suite, inclus la soumission de Naylor dans celle qu’elle a présentée l’OTMH, elle promettait du travail qui, en ce qui concernait la CRTO et la FIOÉ, avait déjà été confié à quelqu’un d’autre.  La décision de la CRTO n’a fait qu’entraîner l’action en dommages-intérêts.  De plus, les parties avaient expressément prévu le critère qui serait appliqué pour faire face à des circonstances nouvelles — c’est-à-dire que, si Ellis-Don avait eu un motif valable de le faire, elle aurait pu s’opposer « raisonnablement » à l’attribution du contrat de sous‑traitance à Naylor.  La théorie de l’impossibilité d’exécution ne s’applique pas dans le cas où les parties ont expressément prévu ce qui doit être fait pour faire face à des circonstances nouvelles.

Le montant des dommages-intérêts qui doit être accordé normalement pour le refus injustifié de conclure un contrat dans le domaine de la construction est le prix indiqué au contrat, moins ce qu’il en aurait coûté pour exécuter ou terminer les travaux, c’est‑à‑dire la perte de profits.  La Cour d’appel avait le droit de substituer sa propre perception du montant approprié de dommages-intérêts étant donné que le juge de première instance n’a pas tenu compte de facteurs pertinents tels les problèmes plus graves que prévu qui sont survenus sur le chantier, et que son appréciation des dommages-intérêts était « manifestement incorrecte ».  Il n’y avait aucune raison de modifier l’évaluation effectuée par la Cour d’appel à cet égard.  Cependant, la preuve ne permettait pas à la Cour d’appel de réduire davantage la perte de profits de Naylor due à des impondérables trop conjecturaux liés à l’action ou à l’omission éventuelle de la CRTO, et à des ententes de partage du travail susceptibles d’être intervenues entre Naylor et des sous-traitants affiliés à la FIOÉ.  Le pourvoi incident a été accueilli dans cette mesure.  Il n’était pas nécessaire d’examiner le moyen subsidiaire de l’enrichissement sans cause retenu par le juge de première instance.

POURVOI PRINCIPAL et POURVOI INCIDENT contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (1999), 43 O.R. (3d) 325, 171 D.L.R. (4th) 243, 119 O.A.C. 182, 49 B.L.R. (2d) 45, 45 C.L.R. (2d) 43, [1999] O.J. No. 913 (QL), accueillant l’appel de l’intimée contre un jugement de la Cour de l’Ontario (Division générale) (1996), 30 C.L.R. (2d) 195, [1996] O.J. No. 3247 (QL).  Pourvoi principal rejeté et pourvoi incident accueilli.

Earl A. Cherniak, c.r., Kirk F. Stevens et Sandra L. Coleman, pour l’appelante/intimée au pourvoi incident.

Alan A. Farrer et Leah K. Bowness, pour l’intimée/appelante au pourvoi incident.

Procureurs de l’appelante/intimée au pourvoi incident :  Lerner & Associates, London, Ontario.

Procureurs de l’intimée/appelante au pourvoi incident :  Thomson, Rogers, Toronto. 

Sagaz Industries Canada Inc. and Sagaz Industries Inc. and Joseph Kavana ‑ v. ‑ 671122 Ontario Limited formerly Design Dynamics Limited (Ont.) (Civil) (27820)

Indexed as:  671122 Ontario Ltd. v. Sagaz Industries Canada Inc.  / Répertorié:   671122 Ontario Ltd. c. Sagaz Industries Canada Inc.

Neutral citation:  2001 SCC 59. / Référence neutre:  2001 CSC 59.

Judgment rendered September 28, 2001 / Jugement rendu le 28 septembre 2001

Present:   McLachlin C.J. and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Torts -- Vicarious liability -- Employee versus independent contractor -- Original supplier suffering substantial losses when it was replaced as supplier because of bribery scheme in large commercial transaction -- Whether rival supplier vicariously liable to original supplier for tortious conduct of its consultant.