Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 8, 2008194 - 249                                                                                                          Le 8 février 2008

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Abdourahmane Diallo

Abdourahmane Diallo

c.  (32382)

Sa Majesté la Reine (Ont.)

James V. Palangio

P.G. de l’Ontario

DATE DE PRODUCTION: 20.11.2007

Landon Frederick Karas

Charles B. Davison

Abbey Hunter Davison

v.  (32407)

Her Majesty the Queen (Alta.)

Susan D. Hughson, Q.C.

A.G. of Alberta

FILING DATE: 02.01.2008

Luc Juneau

Luc Juneau

c.  (32438)

Michel Villeneuve, et autre (Qc)

Stéphanie Jolin

Nicholl Paskell-Mede

DATE DE PRODUCTION: 03.01.2008

Dofasco Inc.

Christopher G. Riggs, Q.C.

Hicks Morley Hamilton Stewart Storie

v.  (32414)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ministry of Labour) (Ont.)

Wes Wilson

A.G. of Canada

FILING DATE: 04.01.2008

Alice Pomerleau Fortin

Alice Pomerleau Fortin

c.  (32427)

Jean-Guy Chrétien, et autre (Qc)

Gilles Ouellet

DATE DE PRODUCTION: 04.01.2008

Howard P. Knopf

Ronald F. Caza

Heenan Blaikie

v.  (32416)

Speaker of the House of Commons, et al (F.C.)

Steven R. Chaplin

Parliamentary Counsel

FILING DATE: 04.01.2008

Grant R. Wilson

Grant R. Wilson

v.  (32437)

Revenue Canada, et al (F.C.)

Wendy Linden

A.G. of Canada

FILING DATE: 10.01.2008

S.R.

S.R.

c.  (32444)

C.R. (Qc)

Pierre Bousquet

Saint-Aubin et Associés

DATE DE PRODUCTION: 15.01.2008

Bruno Riendeau

Bruno Riendeau

c.  (32429)

Ville de Québec (Qc)

Patricia Desrosiers

Giasson et Associés

DATE DE PRODUCTION: 15.01.2008

Primrose Drilling Ventures Ltd.

Grant R. Vipond

Vipond Jones

v.  (32440)

Amethyst Petroleums Ltd., et al (Alta.)

William E. McNally

McNally Cuming Raymaker

FILING DATE: 18.01.2008

Commission de la santé et de la sécurité du travail

François Bilodeau

Panneton Lessard

c.  (32439)

Commission des lésions professionnelles, et autres (Qc)

Claude Verge

Levasseur Verge

DATE DE PRODUCTION: 21.01.2008

Attorney General of Canada

Nicholas E. Devlin

Public Prosecution Service of Canada

v.  (32443)

Colin Simpson (Ont.)

John Kaldas

FILING DATE: 21.01.2008

FEBRUARY 4, 2008 / LE 4 FÉVRIER 2008

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             J.W.R. v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32355)

2.             Anna Marie Thibodeau v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32377)

3.             Orville John Gustavson v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (By Leave) (32375)

4.             Kennedy Electric Limited, et al. v. Dana Canada Corporation (Ont.) (Civil) (By Leave) (32368)

CORAM: Bastarache, Abella and Charron JJ.

Les juges Bastarache, Abella et Charron

5.             Ben Cong Liang v. Attorney General of Canada on Behalf of Republic of France (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32329)

6.             Roberto Salvador Nieto v. Her Majesty the Queen (Man.) (Crim.) (By Leave) (32275)

7.             X et autre c. Procureur général du Québec et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (32343)

CORAM: Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Binnie, LeBel et Deschamps

8.             Milos Peric v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32402)

9.             Karlheinz Schreiber v. Minister of Justice (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32365)

10.           Andrew N. Dydyk v. Donald W. Rider, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32383)

11.           Jon Breslaw c. Ville de Montréal (Qc) (Civile) (Autorisation) (32369)

FEBRUARY 7, 2008 / LE 7 FÉVRIER 2008

32225                    Laura Ravndahl v. Her Majesty the Queen in the Right of the Province of Saskatchewan as represented by the Government of Saskatchewan and Workers’ Compensation Board (Sask.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 978, 2007 SKCA 66, dated June 14, 2007, is granted without costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 978, 2007 SKCA 66, daté du 14 juin 2007, est accordée sans dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  ‐ Right to equality ‐ Discrimination based on age ‐ Discrimination based on sex ‐ Discrimination based on marital status ‐ Enforcement ‐ Limitation of actions ‐ Applicant losing her surviving spouse benefits upon her remarriage, pursuant to the The Workers Compensation Act, 1978, R.S.S. c. W‐17 ‐ Legislative amendments allowing retroactive reinstatement of benefits for spouses who remarry not extending back to the benefit of Applicant ‐ Applicant pursuing action to have legislation declared unconstitutional and discriminatory pursuant to s. 15  of the Charter  ‐ Whether the Court of Appeal of Saskatchewan erred in law in holding that the Applicant was not bound by The Limitation of Actions Act, R.S.S. 1978, c. L‐15 from challenging the constitutionality of various workers’ compensation legislation, but was precluded from advancing any claim for personal relief incidental thereto.

Because of the date upon which she remarried, the Applicant did not qualify for the legislated reinstatement of a surviving spousal benefit to which she had been entitled when her first husband died from injuries arising out of and in the course of his employment.  The reinstatement was only retroactive to the date upon which s. 15  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  came into effect, and the Applicant had remarried six months earlier. The Applicant did not apply for a lump sum payment available to persons in her predicament under The Special Payment (Dependant Spouses) Act, S.S. 1999, c. S‐56.01.  Instead, she brought an action seeking a declaration that s. 25 of The Workers' Compensation Amendment Act, 1985, S.S. 1984‐85‐86, c. 89, and 98.1(5) of The Workers' Compensation Act, 1979, S.S. c. W‐17.1, along with The Special Payment (Dependant Spouses) Act, are unconstitutional and of no force and effect. She claimed they are discriminatory on the basis of sex, age and marital status, contrary to s. 15  of the Charter . She also sought reinstatement of her spousal pension, damages, interest and costs. The Respondents applied for the determination of a point of law pursuant to Rule 188 of The Queen's Bench Rules. The issue was whether the Applicant’s cause of action was subject to s. 3 of The Limitation of Actions Act, R.S.S. 1978, c. L‐15 and was thereby statute barred. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits ‐ Droit à l’égalité ‐ Discrimination fondée sur l’âge ‐ Discrimination fondée sur le sexe ‐ Discrimination fondée sur l’état matrimonial ‐ Exécution ‐ Prescription ‐ La demanderesse a perdu ses prestations de conjoint survivant à la suite de son remariage en application de la Workers Compensation Act, 1978, R.S.S. ch. W‐17 ‐ Les modifications législatives qui autorisent le rétablissement rétroactif des prestations des conjoints qui se remarient ne s’appliquent pas pour le passé au profit de la demanderesse ‐ La demanderesse a intenté une action pour faire déclarer la législation inconstitutionnelle et discriminatoire au regard de l’art. 15  de la Charte  ‐ La Cour d’appel de la Saskatchewan a-t-elle commis une erreur de droit en statuant que la Limitation of Actions Act, R.S.S. 1978, ch. L‐15 n’empêchait pas la demanderesse de contester la constitutionnalité de diverses lois d’indemnisation des travailleurs, mais l’empêchait de réclamer accessoirement une réparation personnelle?

En raison de la date de son remariage, la demanderesse n’était pas admissible au rétablissement prévu par la loi d’une prestation de conjoint survivant à laquelle elle avait eu droit lorsque son premier mari est décédé de blessures subies dans le cours de son emploi.  Le rétablissement n’était rétroactif qu’à la date d’entrée en vigueur de l’art. 15  de la Charte canadienne des droits et libert é s  et la demanderesse s’était remariée six mois auparavant. La demanderesse n’a pas demandé le versement d’un montant forfaitaire payable aux personnes qui se trouvaient dans sa situation en application de la Special Payment (Dependant Spouses) Act, S.S. 1999, ch. S‐56.01.  Elle a plutôt intenté une action en vue d’obtenir un jugement déclarant que l’art. 25 de la Workers' Compensation Amendment Act, 1985, S.S. 1984‐85‐86, ch. 89 et le par. 98.1(5) de la Workers' Compensation Act, 1979, S.S. ch. W‐17.1, de même que la Special Payment (Dependant Spouses) Act, étaient inconstitutionnels et sans effet. Elle a allégué que ces dispositions étaient discriminatoires pour des raisons fondées sur le sexe, l’âge et l’état matrimonial, en contravention à l’art. 15  de la Charte . Elle a également demandé le rétablissement de sa rente de conjoint, des dommages-intérêts et les dépens. Les intimés ont demandé qu’il soit statué sur une question de droit en application de la règle 188 des Queen's Bench Rules. La question était de savoir si la cause d’action de la demanderesse était soumise à l’art. 3 de la Limitation of Actions Act, R.S.S. 1978, ch. L‐15 et donc prescrite. 

32209                    Kunlun Zhang v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A-135-06, 2007 FCA 201, dated May 25, 2007, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’appeler de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-135-06, 2007 CAF 201, daté du 25 mai 2007, est rejeté avec dépens.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal ‐ Criminal law ‐ Private prosecution ‐ Allegations of torture in China by person with dual Chinese‐Canadian citizenship ‐ Attorney General refusing consent for private prosecution of individuals in China for alleged torture occurring in China ‐ Whether flagrant impropriety appropriate standard of review ‐ Whether s. 7 Charter  guarantees as to life, liberty and security of the person violated ‐ Whether s. 15(1) Charter  equality guarantees violated.

Professor Zhang holds both Chinese and Canadian citizenship and is a practitioner of Falun Gong.  He travelled from Canada to China using his Chinese passport and alleges that, while in China, he was arrested on four occasions because of his Falun Gong beliefs and practices and was subjected to physical and mental torture during his detention.  Professor Zhang requested the consent of the Attorney General of Canada, pursuant to s. 7(7)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‐46 , to launch a private prosecution in Canada against 22 non‐Canadians for the alleged inflicted torture.  This group included the former President of China.  The acting Attorney General, Anne McLellan, refused to give consent: the Attorney General, Irwin Cotler, had recused himself from considering the request.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel ‐ Droit criminel ‐ Poursuite privée ‐ Personne ayant la double citoyenneté chinoise et canadienne alléguant avoir été torturée en Chine ‐ Refus du procureur général de donner son consentement à la poursuite privée de personnes en Chine pour des actes de torture qu’elles y auraient commis ‐ L’irrégularité flagrante constitue-t-elle la bonne norme de contrôle? ‐ Y a-t-il eu atteinte aux droits à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne garantis à l’art. 7  de la Charte ? ‐ Y a-t-il eu violation des droits à l’égalité garantis au par. 15(1)  de la Charte ?

Le professeur Zhang est à la fois citoyen chinois et citoyen canadien, ainsi qu’un adepte du Falun Gong.  Muni de son passeport chinois, il a quitté le Canada pour se rendre en Chine.  Il prétend que pendant son séjour en Chine, il a été arrêté quatre fois à cause de ses croyances et de sa pratique du Falun Gong et qu’il a été victime de sévices physiques et psychologiques pendant sa détention.  Conformément au par. 7(7)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C‐46 , il a demandé le consentement du procureur général du Canada à la poursuite privée au Canada de 22 non‐Canadiens, dont l’ancien président chinois, pour les actes de torture allégués.  En remplacement du procureur général, Irwin Cotler, qui s’était récusé dans ce dossier, Anne McLellan a refusé de donner son consentement.

32208                    Estate of Dennis Kvello (by his personal representative, Diane Kvello), Diane Kvello, Kari Klassen, Pamela Sharpe, Estate of Marie Klassen (by her personal representative, Peter Dale Klassen), John Klassen, Myrna Klassen, Peter Dale Klassen and Anita Janine Klassen v. Carole Bunko‐Ruys AND BETWEEN Matthew Miazga v. Estate of Dennis Kvello (by his personal representative, Diane Kvello), Diane Kvello, S.K.1, S.K. 2, Kari Klassen, Richard Klassen, Pamela Sharpe, Estate of Marie Klassen (by her personal representative, Peter Dale Klassen), John Klassen, Myrna Klassen, Peter Dale Klassen and Anita Janine Klassen (Sask.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

The motions for leave to intervene by Canadian Association of Crown Counsel and Director of Public Prosecutions of Canada are dismissed. The application by Estate of Dennis Kvello (by his personal representative, Diane Kvello) et al. for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 884, 2007 SKCA 57, dated May 30, 2007, is dismissed.

The application by Matthew Miazga for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 877, 2007 SKCA 57, dated May 30, 2007, is granted.

Les requêtes pour permission d’intervenir de l’Association canadienne des juristes de l’État et du Directeur des poursuites pénales du Canada sont rejetées. La demande d’autorisation d’appel de la Succession de Dennis Kvello (par sa représentante personnelle, Diane Kvello) et autres à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 884, 2007 SKCA 57, daté du 30 mai 2007, est rejetée.

La demande d’autorisation d’appel de Matthew Miazga à l’encontre de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro  877, 2007 SKCA 57, daté du 30 mai 2007, est accordée.

CASE SUMMARY

Torts ‐ Malicious prosecution ‐ Negligence - Charges of sexual abuse of minor wards brought against persons running foster homes ‐ Child therapist key in having charges laid ‐ Supreme Court either setting aside convictions or ordering new trial with which Crown did not proceed ‐ Action for malicious prosecution against child therapist and Crown prosecutor ‐ Both found liable ‐ Appeal of child therapist allowed and that of Crown prosecutor dismissed ‐ Whether or not error of law on part of trial judge in finding child therapist key to prosecution and liable for malicious prosecution ‐ Whether or not Court of Appeal erred in setting aside finding against child therapist ‐ Whether or not Court of Appeal properly applied palpable or overriding error test for overturning a finding of fact ‐ Whether or not child therapist liable for negligence.

This case deals with liability for malicious prosecution.  It arises from the prosecution of several foster parents (the Kvello-Klassens), who were related, on charges of sexual abuse of their foster children.  The children’s allegations were not only with respect to the Kvello‐Klassens but also made with respect to the involvement of other children and satanic rituals.  The alleged sexual abuse took place in the late 1980s and early 1990s and the criminal proceedings took place from 1991 to 1993.  The prohibitions in the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , and the Canada Evidence Act , R.S.C. 1985, c. C-5 , against convictions upon the unsworn evidence of children, unless their evidence was corroborated in a material particular, had just been repealed, effective January 1, 1988.

Ms. Bunko‐Ruys, a child therapist, was very involved in the investigations, in the role as the children’s supporter.  This role continued after the charges were laid. 

Mr. Miazga was the Crown attorney who prosecuted the Kvello‐Klassens.  He did not know another Crown attorney had advised the police that a conviction would be unlikely given the nature of the children’s evidence and he advised the police to lay charges if the police thought the Kvello‐Klassens were guilty.  Mr. Miazga was accused of adopting a very aggressive style during the hearing.

The Kvello-Klassens began their action for malicious prosecution some years after their criminal prosecution.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle ‐ Poursuite malveillante ‐ Négligence - Accusations d’abus sexuels sur des pupilles mineures portées contre des personnes chargées de foyers d’accueil ‐ Thérapeute pour enfants ayant joué un rôle clé dans la mise en accusation ‐ La Cour suprême a soit annulé les condamnations soit ordonné un nouveau procès sans que le ministère public ne donne suite à l’affaire ‐ Action en poursuite malveillante contre la thérapeute pour enfants et le procureur de la Couronne ‐ Les deux ont été reconnus responsables ‐ Appel de la thérapeute pour enfants, accueilli et celui du procureur de la Couronne, rejeté ‐ Le juge de première instance a-t-il commis une erreur de droit en concluant que la thérapeute pour enfants avait joué un rôle clé dans la poursuite et qu’elle était responsable de la poursuite malveillante? ‐ La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’infirmer la conclusion contre la thérapeute pour enfants? ‐ La Cour d’appel a-t-elle bien appliqué le critère de l’erreur manifeste et dominante pour infirmer une conclusion de fait? ‐ La thérapeute pour enfants est-elle responsable de négligence?

Il s’agit d’une affaire de responsabilité pour poursuite malveillante.  Elle découle de la poursuite intentée contre plusieurs parents de famille d’accueil (les Kvello-Klassen), qui étaient apparentés, relativement à des accusations d’abus sexuels à l’égard des enfants qui leur avaient été confiés. Les allégations des enfants ne visaient pas seulement les Kvello‐Klassen mais avaient également trait à la participation d’autres enfants et à des rituels sataniques.  Les abus sexuels allégués auraient été commis à la fin des années 1980 et au début des années 1990 et les poursuites criminelles ont eu lieu de 1991 à 1993.  Les interdictions prévues dans le Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , et dans la Loi sur la preuve au Canada , L.R.C. 1985, ch. C-5 , contre les condamnations sur la foi du témoignage sans serment d’enfants, à moins que leur témoignage ne soit corroboré sur un élément important, venaient d’être abrogées, avec prise d’effet au 1^er janvier 1988.

Madame Bunko‐Ruys, une thérapeute pour enfants, avait participé de près aux enquêtes, dans le rôle de soutien aux enfants.  Elle a continué à jouer ce rôle après les mises en accusation. 

Monsieur Miazga était le procureur de la Couronne qui avait poursuivi les Kvello‐Klassen.  Il ne savait pas qu’un autre procureur de la Couronne avait informé la police qu’une condamnation serait invraisemblable compte tenu de la nature du témoignage des enfants et il a conseillé aux policiers de porter des accusations s’ils pensaient que les Kvello-Klassen étaient coupables.  Monsieur Miazga a été accusé d’avoir adopté un style très agressif pendant l’instruction.

Les Kvello-Klassen ont intenté leur action en poursuite malveillante quelques années après la poursuite criminelle.

32346                     George Philip Cragg v. District of West Vancouver and  David Allan Tone (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034297, 2007 BCCA 441, dated September 13, 2007, is dismissed with costs to the respondent District of West Vancouver.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA034297, 2007 BCCA 441, daté du 13 septembre 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée District of West Vancouver.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of care - Police call takers and dispatchers - Whether police call takers and dispatchers owe a duty of care in responding to a telephone call - If so, what is the standard of care required? - Whether the police call takers’ conduct in responding to the telephone call was negligent - Whether the application for leave to appeal raises a novel and important question of law respecting the standard of care of police call takers and dispatchers - The Court of Appeal’s decision includes questions of mixed fact and law - Whether the Court of Appeal failed to apply or even refer to the appellate standard of review.

On August 19, 2001, Mr. Tone, a Respondent, smashed his way through the front door of the West Vancouver home of Mr. Cragg, the Applicant, and viciously attacked Mr. Cragg causing him serious personal injury. In Provincial Court, Mr. Tone was convicted of assault causing bodily harm. Mr. Cragg sued Mr. Tone and the District of West Vancouver (hereinafter Municipality) for damages. The trial judge found Mr. Tone liable. The Municipality was also found liable for Mr. Cragg’s damages for failure by its police employees to respond in a timely way to a telephone call from Mr. Cragg prior to the assault. It was said that had the police responded as required by their duty at law they could have prevented the assault. The judge apportioned liability at 85% to Mr. Tone and 15% to the Municipality. The Court of Appeal allowed the appeal and dismissed the action against the Respondent Municipality.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Négligence - Obligation de diligence - Preneurs d’appels et répartiteurs de la police - Les preneurs d’appel et les répartiteurs de la police ont-ils une obligation de diligence quand ils répondent à un appel téléphonique? - Dans l’affirmative, quelle est cette obligation?  - La preneur d’appel de la police a-t-elle fait preuve de négligence en répondant à l’appel téléphonique? - La demande d’autorisation d’appel soulève-t-elle une question de droit importante et nouvelle relativement à la norme de diligence applicable aux preneurs d’appels et aux répartiteurs de la police? - La décision de la Cour d’appel comprend des questions mixtes de fait et de droit - La Cour d’appel a-t-elle omis d’appliquer la norme de contrôle en appel, voire omis d’en faire mention?

Le 19 août 2001, M. Tone, un des intimés, a défoncé la porte d’entrée du domicile de M. Cragg, le demandeur, situé à West Vancouver et a sauvagement agressé M. Cragg, lui causant de graves blessures. En Cour provinciale, M. Tone a été déclaré coupable de voies de fait causant des lésions corporelles. Monsieur Cragg a poursuivi M. Tone et le district de West Vancouver (ci-après appelé la municipalité) en dommages-intérêts. Le juge de première instance a tenu M. Tone responsable. La municipalité a également été tenue responsable du préjudice subi par M. Cragg en raison du défaut de ses employés policiers d’être intervenus en temps opportun à la suite d’un appel téléphonique de M. Cragg avant l’agression. On a affirmé que si les policiers étaient intervenus comme le prescrivait leur obligation en droit, ils auraient pu empêcher l’agression. Le juge a attribué 85 % de la responsabilité à M. Tone et 15 % à la municipalité. La Cour d’appel a accueilli l’appel et a rejeté l’action contre la municipalité intimée.

32371                    Ken Froese and LECG Canada Ltd. v. Joseph Mancinelli, Patrick Little, Doug Serroul, Carmen Principato and Robert Leone in ther capacity as trustees of The Labourers’ Pension Fund of Central and Eastern Canada and The Labourers’ Pension Fund of Central and Eastern Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Ontario Superior Court of Justice, Number 05‐CV‐294247PDA2, dated September 24, 2007, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation du jugement de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, numéro 05‐CV‐294247PDA2, daté du 24 septembre 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Appeals - Dismissal of motion for leave to appeal an interlocutory order of Superior Court of Justice - Does the denial of natural justice and procedural fairness in proceedings before the Superior Court constitute an issue of sufficient importance warranting review before an intermediate appellate court, such as the Ontario Divisional Court? - Is the refusal of leave to appeal in respect of a denial of natural justice and procedural fairness in proceedings before the Superior Court capable of further appeal to a higher intermediate appellate court as an error of law amounting to a declining of jurisdiction?

P sued the Respondents for damages for wrongful dismissal.  The Respondents alleged cause and counterclaimed, alleging that P and two others unlawfully obtained and used confidential information.  They brought a motion to add the Applicants as defendants to the counterclaim, alleging breach of confidence by them.  After a witness for the Respondents filed an affidavit and was cross-examined in the counterclaim, the Applicants brought a motion to compel him to re-attend to answer questions he had refused to answer relating to his educational and employment history.  The questions had been objected to as irrelevant to the issues raised in the motion. However, the Applicants argued that the questions were relevant, both as relating to the accuracy of the witness’s pension credits and his credibility, and also to the issues in the motion.  The motion was granted; however the resultant order was set aside on appeal. An application for leave to appeal was dismissed under Rule 62.02(4)(b) of the Ontario Rule of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194, as amended, on the basis that although there was reason to question the decision setting aside the order, the issue did not transcend the immediate parties.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Appels - Rejet d’une motion en autorisation d’appel d’une ordonnance interlocutoire de la Cour supérieure de justice - Le déni de la justice naturelle et de l’équité procédurale dans une instance dont est saisie la Cour supérieure constitue-t-il une question d’importance suffisante justifiant le contrôle par une cour d’appel intermédiaire comme la Cour divisionnaire de l’Ontario? - Le refus d’autorisation d’appel à l’égard d’un déni de justice naturelle et de l’équité procédurale dans une instance dont est saisie la Cour supérieure peut-il être porté en appel à une cour d’appel intermédiaire de juridiction supérieure en tant qu’erreur de droit équivalente à un refus d’exercer sa compétence?

P a poursuivi les intimés en dommages-intérêts pour congédiement injustifié. Les intimés ont allégué que le congédiement était justifié et ont intenté une demande reconventionnelle, alléguant que P et deux autres personnes avaient illicitement obtenu et utilisé des renseignements confidentiels. Ils ont présenté une motion pour mettre en cause les demandeurs à titre de défendeurs à la demande reconventionnelle, alléguant un abus de confiance de leur part. Après qu’un témoin des intimés a déposé un affidavit et a été contre-interrogé dans le cadre de la demande reconventionnelle, les demandeurs ont présenté une motion pour le contraindre à comparaître de nouveau pour répondre à des questions auxquelles il avait refusé de répondre relativement à ses antécédents scolaires et professionnels. Les questions avaient été contestées parce que sans rapport avec les questions soulevées dans la motion. Toutefois, les demandeurs ont plaidé que les questions étaient pertinentes, tant par leur rapport au bien-fondé de son droit à pension et à sa crédibilité que par leur rapport aux questions soulevées dans la motion. La motion a été accueillie, mais l’ordonnance qui s’en est ensuivie a été annulée en appel. Une demande d’autorisation d’appel a été rejetée en application de la règle 62.02(4)(b) des Règles de procédure civile de l’Ontario, R.R.O. 1990, règl. 194, et ses modifications, parce que même s’il y avait un motif de mettre en doute la décision d’annuler l’ordonnance, la question n’avait aucune portée, sauf sur les parties à l’instance.

32305                    Syndicat de la copropriété Les Cours Mont‐Royal (Tour Sud), Fuad Mashaal c. Soltron Realty Inc., Avi Sochaczevski (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐014977‐045, daté du 14 juin 2007, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‐09‐014977‐045, dated June 14, 2007, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Property - Servitudes - Real servitude of right of way and use in favour of residential part of immovable - Whether Court of Appeal wrongly added to existing law by requiring nuisance, rather than merely inconvenience, for finding of interference with exercise of right of use - Whether Court of Appeal introduced concept of personal or mixed right into area of real rights - Whether Court of Appeal erred in law in finding that servitude for all residents was limited to one parking space per resident - Whether Court of Appeal equated past tolerance by residents with waiver of their right - Whether Court of Appeal denied residents’ right to provide it with comments on site plan submitted by Respondents - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, arts. 1177, 1191.

Les Cours Mont‐Royal, a real estate complex, included a retail mall, office towers and residential towers.  The mall had three levels of underground parking.  Starting in 1988, the residents had a servitude allowing them to park on level P-3.  After the mall was purchased by Soltron in 1997, employees of Soltron parked their cars in the laneways on the same level.  Since all the designated spaces were reserved to the residential units by a deed of servitude, the residents claimed exclusive use of the level.  The Superior Court issued the injunction requested by the residents regarding their exclusive use of parking level P‐3.  The Court of Appeal allowed Soltron’s appeal in part, striking the mention of exclusive use of parking level P‐3 from the first conclusion.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Biens - Servitudes - Servitude réelle de passage et d’utilisation en faveur de la partie résidentielle d’un immeuble - La Cour d’appel a-t-elle ajouté fautivement au droit en vigueur en exigeant une nuisance, plutôt que la simple incommodité, pour conclure à l’entrave de l’exercice du droit d’utilisation? - A-t-elle introduit un concept de droit personnel ou mixte dans le domaine des droits réels? - A-t-elle erré en droit en concluant que la servitude de l’ensemble des résidents se limitait à une place de stationnement pour chacun? - A-t-elle assimilé la tolérance passée des résidents à une renonciation à leur droit? - A-t-elle nié le droit des résidents de commenter devant elle un plan des lieux soumis par les intimés? - Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 1177, 1191.

Le complexe immobilier Les Cours Mont-Royal comporte un mail commercial, des tours à bureaux et des tours d’habitation. Le mail est pourvu de trois étages de stationnement souterrain. Les résidents bénéficient, depuis 1988, d’une servitude de stationnement au niveau 3. Depuis l’acquisition du mail par Soltron, en 1997, des voitures d’employés de celle-ci sont garées dans les allées de cet étage de stationnement. Comme toutes les places désignées sont réservées, par acte de servitude, à l’unité résidentielle, les résidents réclament l’exclusivité de l’utilisation de l’étage. La Cour supérieure prononce l’injonction demandée par les résidents quant à leur usage exclusif du stationnement P-3. La Cour d’appel accueille en partie l’appel de Soltron et biffe du premier dispositif l’exclusivité de l’usage du stationnement P-3.

32288                    U‐Sheak Koroma v. Bellamy Housing Co‐operative Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

The application for an extension of time is granted and the motion for a stay of execution is dismissed.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M34886, dated September 12, 2007, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la requête pour sursis d’exécution est rejetée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M34886, daté du 12 septembre 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Property law - Co‐operative corporation - Housing co‐operative - Rental agreement - Late payments - Eviction - Costs - Whether the lower courts misinterpreted the evidence before them - Whether the lower courts erred in ordering the Applicant to pay costs - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the motion for leave to appeal.

The Applicant was a member of the Respondent Housing Co‐operative. On August 22, 2005, the Board of Directors of the Co‐operative decided to evict the Applicant as a result of arrears owing and his history of late payments. The Respondent brought an application under s. 171.13 of the Ontario Co‐operative Corporations Act to enforce the eviction decision. The Respondent sought a declaration that the membership and occupancy rights of the Applicant be terminated and further sought a writ of possession in favour of the Co-operative permitting it to evict the Applicant. The Superior Court of Justice allowed the Respondent’s application. The Applicant’s appeal to the Divisional Court was dismissed. The Applicant subsequently sought leave to appeal to the Court of Appeal. His motion was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Société coopérative - Coopérative de logement - Contrat de location - Paiements en retard - Expulsion - Dépens - Les juridictions inférieures ont-elles mal interprété la preuve dont elles disposent? - Les juridictions inférieures ont-elles eu tort d’ordonner au demandeur de payer les dépens - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter la requête en autorisation d’appel?

Le demandeur était membre de la coopérative de logement intimée.  Le 22 août 2005, le conseil d’administration de la coopérative a décidé de l’expulser en raison de l’arriéré de frais de logement et des paiements en retard à plusieurs reprises.  L’intimée a présenté en vertu de l’art. 171.13 de la Loi sur les sociétés coopératives une requête visant l’exécution de la décision d’expulsion.  Elle a sollicité une ordonnance déclarant qu’il est mis fin à l’adhésion et aux droits d’occupation du demandeur et prescrivant la délivrance d’un bref de possession en faveur de la coopérative lui permettant d’expulser le demandeur.  La Cour supérieure de justice a accueilli la requête de l’intimée.  L’appel du demandeur devant la Cour divisionnaire a été rejeté.  Le demandeur a par la suite demandé l’autorisation d’interjeter appel devant la Cour d’appel.  Sa requête a été rejetée.

32281                    Hugo Bernier c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, LeBel et Deschamps

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐002971‐040, daté du 3 août 2007, est rejetée.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‐10‐002971‐040, dated August 3, 2007, is dismissed.

CASE SUMMARY

Criminal law - Evidence - Disclosure - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in holding that wiretapping of Applicant by state during his trial, combined with deliberately late disclosure of conclusive evidence, had not affected fairness of trial or caused prejudice to integrity of judicial system and that adjournment was accordingly appropriate remedy - Whether Quebec Court of Appeal exceeded its powers by applying curative proviso to error in charge concerning standard of proof applicable to Applicant’s admissions on basis that, in its view, jury could not have believed Applicant’s version anyway.

Bernier was charged with first degree murder, sexual assault, kidnapping, forcible confinement and personation.  Julie Boisvenu had disappeared on June 23, 2002, shortly after leaving a bar in the city of Sherbrooke.  A few days later, on June 29, 2002, her body was found in a ditch in the Bromptonville area.  In the course of the police investigation, the accused was questioned on July 4, 2002 about his movements on the evening of the incident in question.  After samples taken in the victim’s car were found to match his DNA profile, the accused was arrested in Montreal.  At trial, the accused applied for a stay of proceedings under s.   24(1)  of the Charter , alleging that an important piece of evidence had been disclosed late and impugning the state’s conduct in obtaining that evidence.  The court found that it had not been proved that either the admission into evidence of the statement made by the accused to an inmate or the circumstances in which that statement had been obtained would affect the fairness of the trial.  In the circumstances, the court held that the appropriate remedy was to grant an adjournment given that all the undisclosed documents had been disclosed to the defence the day after being disclosed at the hearing.  The court also authorized the defence to recall any witness if there was a reasonable possibility that the cross‐examination of the witness would have been conducted differently.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Preuve - Divulgation - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en décidant que l’écoute électronique du demandeur par l’état pendant son procès conjuguée à la divulgation tardive délibérée de preuve déterminante n’avait pas affecté l’équité du procès ni causé préjudice à l’intégrité du système judiciaire de sorte qu’un ajournement était la réparation appropriée? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle outrepassé ses pouvoirs en appliquant la disposition réparatrice à une erreur dans les directives concernant la norme de preuve applicable à des aveux du demandeur au motif que, de toute façon, le jury ne pouvait pas selon elle croire la version du demandeur?

Bernier est accusé de meurtre au premier degré, agression sexuelle, enlèvement, séquestration et supposition de personne.  Le 23 juin 2002, Julie Boisvenu est disparue peu après sa sortie d'un bar dans la ville de Sherbrooke. Quelques jours plus tard, soit le 29 juin 2002, on retrouve son corps dans un fossé dans la région de Bromptonville. L'enquête policière mène à l'interrogatoire de l'accusé, le 4 juillet 2002, sur ses déplacements le soir de l'incident en question. Par la suite, des prélèvements faits dans la voiture de la victime concordent avec le profil génétique de l'accusé, d'où l'arrestation de ce dernier, à Montréal. Au procès, l'accusé présente une demande en arrêt des procédures en vertu de l'article 24(1)  de la Charte  alléguant une divulgation tardive d'un élément de preuve important et visant la conduite de l'État dans l'obtention de cet élément de preuve.  Le Tribunal conclut que la preuve n'établit pas que l'admission en preuve de la déclaration faite par l'accusé à un détenu et les circonstances de son obtention affecteraient l'équité du procès. Dans les circonstances, le Tribunal considère que le remède approprié est d'accorder un ajournement en tenant compte que la défense a reçu la divulgation de tous les documents non communiqués dans la journée suivant la divulgation lors de l'audience.  Également, le Tribunal offre à la défense de faire revenir  tout témoin s'il existe une possibilité raisonnable que leur contre‐interrogatoire eût été différent.

32320                    Loyaltec Inc. and Jacob Lev v. Engel General Developers Limited, Engel Construction and Development Group, Lehman Brothers Inc. and Lehman Brothers Real Estate Partners et al (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‐09‐017291‐063, dated August 27, 2007, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐017291‐063, daté du 27 août 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Judgments and orders – Interlocutory orders – Appeal – Correction of judgment – Whether Court of Appeal had jurisdiction to order both Applicants, in corrected judgment, to repay amounts received pursuant to safeguard order made by trial judge.

In 2002, the Applicants (Loyaltec Inc. and its shareholder, Jacob Lev) and Engel joined forces to carry out real estate construction projects in Quebec.  Between 2002 and 2005, Loyaltec acted as a manager for three condominium construction projects.  Engel provided the capital.  In June 2006, Loyaltec applied for an oppression remedy under the Canada Business Corporations Act , R.S.C.   1985, c.   C‐44 .  Loyaltec basically alleged that Engel, the majority shareholder of a CBCA corporation, had improperly used its position of strength in 2004 to recruit a third party investor (the Respondent Lehman Brothers) and impose a new structure on it in which its position was substantially diluted.

In the context of the oppression remedy application, Loyaltec filed a motion for safeguard orders and interim costs.  The trial judge allowed Loyaltec’s motion.  Among other things, she reinstated Loyaltec as manager and ordered the Respondents to pay Loyaltec $10,000 per month in management fees, plus taxes, retroactive to June 2006.  The Court of Appeal reversed the trial judge’s decision on these two points on the basis that it seemed unrealistic in the specific circumstances of the case to force Engel to accept Loyaltec as the project manager again given that the parties did not trust each other.  It therefore set aside the trial judge’s conclusions in this regard.  In a corrected judgment, the Court of Appeal specified that its first judgment had retroactively set aside the payment order in the Superior Court’s judgment.  It therefore added a conclusion ordering the Applicants to repay the amounts — about $60,000 plus taxes — received pursuant to that order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Jugements et ordonnances – Ordonnances interlocutoires – Appel – Rectification de jugement – La Cour d’appel avait-elle la compétence pour ordonner aux deux demandeurs, dans le cadre d’un jugement rectificatif, de rembourser les sommes reçues en vertu de l’ordonnance de sauvegarde délivrée par la juge de première instance?

En 2002, les demandeurs (Loyaltec Inc. et son actionnaire Jacob Lev), et Engel unissent leurs efforts en vue de réaliser des projets de construction immobilière au Québec. Entre 2002 et 2005, Loyaltec agit à titre de gestionnaire de trois projets de construction de condominiums. Engel fournit le capital. En juin 2006, Loyaltec intente un recours en oppression en vertu de la Loi canadienne sur les soci é t é s par actions , L.R.C. 1985, ch. C-44 . Essentiellement, Loyaltec reproche à Engel, actionnaire majoritaire d’une société constituée en vertu de la LCSA, d’avoir indûment utilisé sa situation de force en 2004 pour recruter un tiers investisseur (les intimés Lehman Brothers) et pour lui imposer une nouvelle structure où sa position est substantiellement diluée.

Dans le cadre du recours en oppression, Loyaltec dépose une requête pour obtenir des ordonnances de sauvegarde et une provision pour frais. La juge de première instance fait droit à la requête de Loyaltec. Notamment, la juge rétablit Loyaltec dans ses fonctions de gestionnaire et ordonne aux intimés de payer à Loyaltec, mensuellement et rétroactivement au mois de juin 2006, une somme de 10 000 $ plus taxes à titre de frais de gestion. La Cour d’appel renverse la décision de la juge de première instance sur ces deux aspects, au motif qu’il paraît utopique, dans les circonstances particulières de ce dossier, d’imposer à Engel que Loyaltec reprenne la gestion des projets vu l’absence de confiance mutuelle entre les parties. Elle annule donc les conclusions pertinentes du jugement de première instance. Dans un arrêt rectificatif, la Cour d’appel précise que son premier jugement avait pour effet d’annuler rétroactivement l’ordonnance de paiement prévue dans le jugement de la Cour supérieure. Elle ajoute donc une conclusion ordonnant aux demandeurs de rembourser les montants reçus à cet égard, soit quelque 60 000 $ plus taxes.

32328                    Dilshad Laljee v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46100, dated September 17, 2007, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46100, daté du 17 septembre 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Evidence - Disclosure - Whether the Applicant was refused fair hearing at her trial as disclosure of available evidence was denied to the Applicant and the court.

The Applicant was convicted of criminal harassment by Whetung J. of the Ontario Court of Justice.  The harassment arose from repeated phone calls made by the Applicant to the complainant, a former colleague of the Applicant.  The Applicant claimed that she simply sought the return of a dress which she had loaned to the complainant, but in fact many of her calls included the use of profane language and threats to the complainant’s reputation which the trial judge described as “vile vitriol”.  A police officer was present when several calls were received by the complainant. The officer recorded various phone messages which were subsequently entered into evidence at the Applicant’s trial. The trial judge convicted the Applicant of criminal harassment. The evidence clearly established the actus reus of the offence and the trial judge concluded that the majority of the calls had been made without lawful excuse.  The summary conviction appeal court judge upheld the conviction, holding that the Applicant had failed to establish any error in the court below. The Court of Appeal denied the Applicant’s application for leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Preuve - Communication de la preuve - La demanderesse s’est-elle vu refuser un procès équitable du fait que la preuve disponible n’avait pas été communiquée à la demanderesse et au tribunal?

La demanderesse a été déclarée coupable de harcèlement criminel par le juge Whetung de la Cour de justice de l’Ontario. Le harcèlement s’était manifesté sous forme d’appels téléphoniques répétés par la demanderesse à la plaignante, une ancienne collègue de la demanderesse. La demanderesse soutenait qu’elle voulait simplement que la plaignante lui retourne une robe qu’elle lui avait prêtée, mais en fait, au cours de plusieurs de ces appels, elle avait proféré des injures et des menaces à la réputation de la plaignante, des propos que le juge du procès avait qualifié de « vil vitriol ».  Un policier était présent pendant que plusieurs appels ont été reçus par la demanderesse. L’agent a enregistré plusieurs messages téléphoniques qui ont été subséquemment mis en preuve au procès de la demanderesse. Le juge du procès a déclaré la demanderesse coupable de harcèlement criminel.  La preuve a clairement établi l’actus reus de l’infraction et le juge du procès a conclu que la plupart des appels avaient été faits sans excuse légitime. Le juge de la cour d’appel en matière de poursuites sommaires a confirmé la condamnation, statuant que la demanderesse n’avait pas démontré que la juridiction inférieure avait commis une erreur. La Cour d’appel a rejeté la demande d’autorisation d’appel de la demanderesse.

32345                    Erika Mendieta v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46699, 2007 ONCA 621, dated September 13, 2007, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46699, 2007 ONCA 621, daté du 13 septembre 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Preliminary Inquiry - Committal to stand trial - Second degree murder - Manslaughter - Circumstantial Evidence - In a purely circumstantial case, against what standard is a preliminary inquiry judge to conduct his/her limited weighing of the circumstantial evidence to determine whether the inferences sought to be drawn by the Crown are justifiable inference or impermissible speculation? - Whether the Court of Appeal relied on factors that gave rise to mere speculation as opposed to rising to the level of justifiable legal inference.

The Applicant, Erika Mendieta, was charged with second degree murder in the death of her two-year-old daughter. The preliminary inquiry judge committed her to stand trial on that charge. By way of certiorari, the Superior Court of Justice quashed the murder committal and substituted a committal for manslaughter. The Court of Appeal reversed the decision and restored the committal for second degree murder.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Enquête préliminaire - Renvoi à procès - Meurtre au deuxième degré - Homicide involontaire coupable - Preuve circonstancielle - Dans une affaire fondée sur une preuve purement circonstancielle, selon quelle norme le juge présidant l’enquête préliminaire doit-il effectuer son évaluation limitée de la preuve circonstancielle pour déterminer si les inférences que le ministère public cherche à en tirer sont justifiables ou s’il s’agit de spéculations inacceptables? - La Cour d’appel s’est-elle fondée sur des facteurs ayant donné lieu à de simples spéculations plutôt que permettant une inférence juridique justifiable.

La requérante, Erika Mendieta, a été accusée de meurtre au deuxième degré par suite de la mort de sa fille de deux ans.  Le juge présidant l’enquête préliminaire l’a renvoyée à procès relativement à cette accusation.  Par voie de certiorari, la Cour supérieure de justice a annulé le renvoi à procès pour meurtre et l’a remplacé par un renvoi à procès pour homicide involontaire coupable.  La Cour d’appel a infirmé la décision et a rétabli le renvoi à procès pour meurtre au deuxième degré.

32287                     Wyeth and Wyeth Canada v. Ratiopharm Inc. and Minister of Health (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐194‐07, 2007 FCA 264, dated August 1, 2007, is dismissed with costs to the respondent Ratiopharm Inc.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐194‐07, 2007 CAF 264, daté du 1er août 2007, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Ratiopharm Inc.

CASE SUMMARY

Intellectual property - Patents - Medicines - Notice of compliance - Whether the rule against retroactive application of legislation should also apply to judge made law - Whether courts may ignore provision in an amendment to legislation indicating it is not retroactive - Whether the decision in AstraZeneca Canada Inc. v. Canada (Minister of Health), [2006] 2 S.C.R. 560 should be clarified - Whether this Court’s supervisory function should be engaged where lower court made its decision on an issue not raised by the moving party.

On October 20, 2005, Canadian Patent 2, 199,778 (the “778 patent”) was issued to Wyeth and was listed on the patent register against six different Notices of Compliance (“NOCs”) arising from Supplementary New Drug Submissions (“SNDS”) for Wyeth’s drug, Effexor XR venlaflaxine hydrochloride extended release capsules, used in the treatment of depression and other disorders.  The 778 patent contained 30 claims, many pertaining to an extended release formulation of the drug, and one which was directed to the use of  Effexor XR in the treatment of depression with diminished levels of nausea.  Wyeth received a Notice of Allegation from Ratiopharm stating that it had filed an Abbreviated New Drug Submission, comparing its product with Effexor XR and alleging that the claims of the 778 patent would not be infringed or that the claims were invalid.  In response, Wyeth launched an application to prohibit the Minister from issuing a NOC to Ratiopharm.  A year into the proceedings, Ratiopharm brought a motion under s. 6(5)(a) of the Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/98-166 to have the application dismissed on the basis that the 778 patent was not properly listed, as the six NOCs against which that patent was listed had nothing to do with the patented invention. One was conceded to be insufficient to support a patent listing.  Three others related to new indications for Effexor XR for the treatment of major depressive disorder, social phobia and panic disorder.  Another SNDS related to the updating of the Effexor XR product monograph, while the final one was for the maintenance treatment of major depression.  Wyeth argued that the NOCs were sufficient to sustain the patent listing.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Propriété intellectuelle - Brevets - Médicaments - Avis de conformité - La règle interdisant l’application rétroactive des lois devrait-elle également s’appliquer à la jurisprudence? - Les tribunaux peuvent-ils faire abstraction d’une disposition dans une modification législative qui prévoit la non-rétroactivité? - Y a-t-il lieu de clarifier l’arrêt AstraZeneca Canada Inc. c. Canada (Ministre de la Santé), [2006] 2 R.C.S. 560? - Cette Cour devrait-elle exercer sa fonction de surveillance lorsque la juridiction inférieure a rendu sa décision sur une question qui n’a pas été soulevée par la partie requérante?

Le 20 octobre 2005, le brevet canadien 2, 199,778 (le « brevet 778 ») a été délivré à Wyeth et a été inscrit sur le registre des brevets contre six avis de conformité distincts délivrés à la suite de présentations supplémentaires de drogue nouvelle (« PSDN ») pour le médicament de Wyeth, les capsules à libération prolongée de chlorhydate de venlaflaxine Effexor XR, utilisé dans le traitement de la dépression et d’autres troubles.  Le brevet 778 renfermait 30 revendications dont plusieurs avaient trait à une formulation à libération prolongée du médicament et une qui portait sur l’utilisation de l’Effexor XR pour traiter la dépression tout en réduisant l’incidence des nausées.  Wyeth a reçu un avis d’allégation de Ratiopharm affirmant que cette dernière avait déposé une présentation abrégée de drogue nouvelle, comparant son produit à l’Effexor XR et alléguant que les revendications du brevet 778 ne seraient pas contrefaites ou que les revendications étaient invalides.  En réponse, Wyeth a déposé une demande visant à interdire au ministre de délivrer un avis de conformité à Ratiopharm.  Un an après l’introduction de l’instance, Ratiopharm a présenté une requête fondée sur l’al. 6(5)(a) du Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité), DORS/98-166 pour faire rejeter la demande, alléguant que le brevet 778 n’avait pas été correctement inscrit, puisque les six avis de conformité contre lesquels le brevet avait été inscrit n’avaient rien à voir avec l’invention brevetée. Wyeth a reconnu qu’un des avis était insuffisant au soutien de l’inscription d’un brevet. Trois autres avaient trait à de nouvelles indications relatives à Effexor XR pour le traitement d’un trouble dépressif majeur, la phobie sociale et de trouble panique.  Une autre PSDN avait trait à la mise à jour de la monographie du produit Effexor XR, tandis que la dernière concernait la thérapie d’entretien de la dépression majeure.  Wyeth soutenait que les avis de conformité justifiaient l’inscription du brevet.

28.01.2008

Before / Devant: BINNIE J.

Motions for leave to intervene

BY / PAR:              BIOTECanada

Canadian Generic Pharmaceutical Association

Canada’s Research-Based Pharmaceutical Companies

IN / DANS:            Apotex Inc.

v.  (31881)

Sanofi-Synthelabo Canada Inc., Sanofi-Synthelabo and the Minister of Health (F.C.)

Requêtes en autorisation d’intervention

ALLOWED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE

UPON APPLICATIONS by the BIOTECanada, the Canadian Generic Pharmaceutical Association and the Canada’s Research-Based Pharmaceutical Companies for leave to intervene in the above appeal;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene by the BIOTECanada is granted and the intervener shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 15 pages in length.

The motion for leave to intervene by the Canadian Generic Pharmaceutical Association is granted and the intervener shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 15 pages in length.  The motion to adduce evidence is dismissed.

The motion for an extension of time to apply for leave to intervene and for leave to intervene by the Canada’s Research-Based Pharmaceutical Companies is granted and the intervener shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 15 pages in length.  The motion to adduce evidence is dismissed.

Each of the interveners is granted leave to make oral submissions not exceeding 10 minutes in length.

The interveners shall not be entitled to raise new issues or to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the interveners shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by their intervention.

À LA SUITE DES REQUÊTES en autorisation d’intervenir présentées par BIOTECanada,  l'Association canadienne du médicament générique et Les compagnies de recherche pharmaceutique du Canada;

APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

La requête en autorisation d’intervenir de BIOTECanada est accordée et cette intervenante est autorisée à signifier et déposer un mémoire d’au plus 15 pages.

La requête en autorisation d’intervenir de l'Association canadienne du médicament générique est accordée et cette intervenante est autorisée à signifier et déposer un mémoire d’au plus 15 pages.  La requête en vue de présenter une preuve est rejetée.

La requête en prorogation du délai imparti pour déposer une demande d’autorisation d’intervenir et en autorisation d’intervenir présentée par Les compagnies de recherche pharmaceutique du Canada est accordée et cette intervenante est autorisée à signifier et déposer un mémoire d’au plus 15 pages.  La requête en vue de présenter une preuve est rejetée.

Chacune des intervenante est autorisée à présenter une plaidoirie orale d’au plus 10 minutes.

Les intervenantes n'ont pas le droit de soulever de nouvelles questions, de produire d'autres éléments de preuve ni de compléter de quelque autre façon le dossier des parties.

Conformément à l'alinéa 59(1)a) des Règles, les intervenantes paieront à l'appelante et aux intimés tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

29.01.2008

Before / Devant : BASTARACHE J.

FURTHER TO THE ORDER dated November 13, 2007, in which Bastarache J. granted leave to intervene to the Attorney General of Ontario;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 13 novembre 2007, par laquelle le juge Bastarache a autorisé le procureur général de l’Ontario à intervenir;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ QUE cet intervenant est autorisé à présenter une plaidoirie orale d’au plus quinze (15) minutes lors de l’audition de l’appel.

31.01.2008

Motion to appoint counsel

Minister of Justice, et al.

v.  (32147)

Omar Ahmed Khadr (Crim.) (F.C.)

Requête en nomination d’un procureur

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the respondent for an order a) assigning Mr. Dennis Edney and Mr. Nathan Whitling as counsel for the respondent; and b) directing the Attorney General of Canada to pay the respondent's legal fees at Ontario legal aid rates in relation to all past and future proceedings before this Court;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion is dismissed.

À LA SUITE D’UNE REQUÊTE de l’intimé visant à obtenir une ordonnance a) désignant M^e Dennis Edney et M^e Nathan Whitling comme avocats de l’intimé; et b) ordonnant au procureur général du Canada de payer les frais juridiques de l’intimé selon le tarif de l’aide juridique de l’Ontario relativement à toutes les procédures passées ou futures engagées devant la Cour;