This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only. It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court. While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions. |
|
Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de son contenu. Celle‑ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour. Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions. |
|
|
|
Subscriptions may be had at $200 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff. During Court sessions it is usually issued weekly. |
|
Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 200 $ l'an, payable d'avance. Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour. |
|
|
|
The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record. Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $10 for each set of reasons. All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada. |
|
Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier. Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 10 $ par exemplaire. Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada. |
|
|
|
CONTENTS TABLE DES MATIÈRES
Applications for leave to appeal filed
Applications for leave submitted to Court since last issue
Oral hearing ordered
Oral hearing on applications for leave
Judgments on applications for leave
Judgment on motion
Motions
Notices of appeal filed since last issue
Notices of intervention filed since last issue
Notices of discontinuance filed since last issue
Appeals heard since last issue and disposition
Pronouncements of appeals reserved
Rehearing
Headnotes of recent judgments
Agenda
Summaries of the cases
Appeals inscribed ‑ Session beginning
Notices to the Profession and Press Release
Deadlines: Motions before the Court
Deadlines: Appeals
Judgments reported in S.C.R. |
1334
1335 - 1344
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1345
1346
1347 |
Demandes d'autorisation d'appel déposées
Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution
Audience ordonnée
Audience sur les demandes d'autorisation
Jugements rendus sur les demandes d'autorisation
Jugement sur requête
Requêtes
Avis d'appel déposés depuis la dernière parution
Avis d'intervention déposés depuis la dernière parution
Avis de désistement déposés depuis la dernière parution
Appels entendus depuis la dernière parution et résultat
Jugements rendus sur les appels en délibéré
Nouvelle audition
Sommaires des arrêts récents
Calendrier
Résumés des affaires
Appels inscrits ‑ Session commençant le
Avis aux avocats et communiqué de presse
Délais: Requêtes devant la Cour
Délais: Appels
Jugements publiés au R.C.S. |
APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED |
|
DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES |
Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse
Pierre-Yves Bourdeau
c. (28685)
Communauté urbaine de Montréal (Service de police), et al. (Qué.)
Pierre-Yves Boisvert
Leduc, Bélanger, Boisvert, Laurendeau, Rivard
DATE DE PRODUCTION 29.6.2001
The Hindu Mission of Canada (Quebec) Inc., et al.
Gérald R. Tremblay, Q.C.
McCarthy Tétrault
v. (28686)
Sita Ram Sharma (Que.)
Julius Grey
Grey, Casgrain
and between
The Hindu Mission of Canada (Quebec) Inc., et al.
Gérald R. Tremblay, Q.C.
McCarthy Tétrault
v. (28686)
Shanta Srivastava (Que.)
Julius Grey
Grey, Casgrain
FILING DATE 29.6.2001
Mark Edward George Wells
Christopher Hicks
Hicks Block Adams
v. (28683)
Her Majesty the Queen (Ont.)
Renee M. Pomerance
A.G. for Ontario
FILING DATE 6.7.2001
Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario, represented by the Minister of Transportation and Communications for the Province of Ontario
K. Duncan Finlayson, Q.C.
Miller Thomson
v. (28687)
Marilyn MacMillan, et al. (Ont.)
Earl A. Cherniak, Q.C.
Lerner & Associates
FILING DATE 6.7.2001
Theresa Anne Glaremin
Timothy E. Breen
Fleming, Breen
v. (28689)
Her Majesty the Queen (Ont.)
Robert W. Hubbard
A.G. for Ontario
FILING DATE 10.7.2001
APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE
|
|
DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
JULY 16, 2001 / LE 16 JUILLET 2001
CORAM: Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /
Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache
Her Majesty the Queen
v. (28564)
F.R. (Crim.)(Nfld.)
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Reasonable doubt - Charge to jury - Whether the court of appeal erred in failing to consider whether there had been substantial compliance with the principles enunciated in R. v. Lifchus, after holding that there were deficiencies in the trial judge’s charge to the jury on reasonable doubt - Whether the court of appeal erred in failing to consider whether the charge as a whole, in the full context of the trial, gave rise to a reasonable likelihood that the jury misapprehended the standard of proof
PROCEDURAL HISTORY
June 11, 1998 Supreme Court of Newfoundland, Trial Division (Riche J.) |
|
Conviction: Rape (4 counts) Sentence: 10 years imprisonment |
|
|
|
March 5, 2001 Supreme Court of Newfoundland, Court of Appeal (Marshall, Green and Roberts JJ.A.) |
|
Appeal allowed: new trial ordered |
|
|
|
May 2, 2001 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Valeri Yashnev
v. (28661)
Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Evidence - Admissibility of evidence - Whether the trial judge erred in excluding evidence of other suspects - Reasonable doubt - Whether the trial judge erred in instructing the jury on the burden of proof
PROCEDURAL HISTORY
January 11, 1996 Ontario Superior Court of Justice (Goodearle J.) |
|
|
|
|
|
Conviction: second degree murder February 15, 1996 Ontario Superior Court of Justice (Goodearle J.) |
|
Sentence: life imprisonment; parole eligibility after 12 years
|
|
|
|
September 13, 2000 Court of Appeal for Ontario (Abella, O’Connor and MacPherson JJ.A.) |
|
Appeals from conviction and sentence dismissed |
|
|
|
June 13, 2001 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal and motion for the extension of time filed |
|
|
|
Bruno Mailhot et Jacques Mailhot
c. (28340)
Ville du Lac Etchemin, Suzanne Maheux, Yves Gourde, Paul‑Emile Gourde, B. Dupont Auto Inc., Yvon Gourde, Bertrand Landry, Succession de feu Alfred Gourde, Succession de feu Joseph Damase Bégin, Jude Pouliot, Michèle Poulin, Emilien Gagnon et Jean Bouchard (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Procédure civile – Instance en bornage – Consentement au bornage – Rapport préparé par un arpenteur-géomètre – Contestation des conclusions de l’arpenteur-géomètre – Fardeau de la preuve – Code de procédure civile, S.Q. 1965, ch. 80, art. 762 à 765, 805 et 806
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 8 juillet 1997
Cour supérieure de Québec
(Letarte j.c.s.)
Instance en bornage des intimés accueillie
Le 2 novembre 2000 Cour d’appel de Québec (Dussault, Thibault et Rochette jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 29 décembre 2000
Cour suprême du Canada
Demande d’autorisation d’appel déposée
Société de l'assurance automobile du Québec
c. (28221)
Diane Viger
- et -
Tribunal Administratif du Québec (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit Administratif - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Causalité - Les décisions de la Cour supérieure et de la Cour d’appel ont-elles pour effet de restreindre la juridiction exclusive et spécialisée du Tribunal administratif du Québec en s’immisçant, en révision judiciaire, dans une preuve hautement scientifique, sous le couvert de la notion de «preuve prépondérante»? - Est-ce que le Tribunal administratif du Québec a requis un fardeau de preuve plus rigoureux que celui de la preuve par prépondérance, au point de constituer un excès de juridiction? - la décision du Tribunal administratif du Québec, est-elle manifestement déraisonnable?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 4 mai 1999 Cour supérieure du Québec (Cohen j.c.s.) |
|
Requête en révision judiciaire de la décision du Tribunal administratif du Québec rendue le 22 mai 1998 accueillie |
|
|
|
Le 28 août 2000 Cour d'appel du Québec (Michaud j.c.q., Robert et Forget jj.c.a.) |
|
Appel rejeté
|
|
|
|
Le 27 octobre 2000 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée |
|
|
|
The Toronto‑Dominion Bank
v. (28561)
The Corporation of the City of Hamilton, Coopers & Lybrand Limited and The Ministry of Labour (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Commercial law - Receivership - Municipal law - Statutes - Interpretation - Taxation - Court of Appeal finding that court-appointed receiver was a trustee under the Municipality Act having obligation to pay municipal taxes in priority to debts owed to Bank as a secured creditor - Whether a court-appointed receiver has an obligation to pay municipal taxes irrespective of the rights of secured creditors - Whether a court-appointed receiver is a trustee under the Act - Municipal Act, R.S.O. 1990, c. M.45, ss. 382, 384(1), 384(2), 400(1), 400(11).
PROCEDURAL HISTORY
June 2, 1997 Ontario Court (General Division) (Rosenberg J.) |
|
Motion of Respondent, Corporation of the City of Hamilton, granted in part: Toronto-Dominion Bank ordered to repay to the Receiver $ 900,000, plus interest; thereafter, all net funds realized by the Receiver to be repaid to the City on account of taxes. |
|
|
|
February 28, 2001 Court of Appeal for Ontario (Austin, Laskin and Simmons JJ.A.) |
|
Applicant’s appeal dismissed |
|
|
|
April 30, 2001 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
CORAM: L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /
Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel
Ville de Chicoutimi
c. (28305)
Municipalité de Canton Tremblay, Katia Simard, Procureur général du Québec (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit municipal - Zonage - La demanderesse, en autorisant l’exercice d’une activité sur son territoire, était-elle tenue de se conformer à son plan directeur d’urbanisme en présence d’un règlement de zonage qui permettait ce type d’activité dans la zone concernée? - la Cour d’appel a-t-elle fait une distinction non prévue par la loi? - La Cour d’appel a-t-elle erré en n’accordant pas les mêmes droits et privilèges à la municipalité qu’aux citoyens qui se seraient retrouvés dans la même situation?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 8 mars 1999 Cour supérieure du Québec (Lemelin, j.c.s.) |
|
Requête des intimées Municipalité de Canton Tremblay et Katia Simard en jugement déclaratoire accueillie |
|
|
|
Le 18 décembre 2000 Cour d'appel du Québec) (Michaud j.c.q., Pidgeon et Biron [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel de la demanderesse rejeté; Appel incident des intimées rejeté; Appel incident de l’intimée le procureur général du Québec accueilli en partie |
|
|
|
Le 16 février 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demande d'autorisation d'appel déposée
|
|
|
|
Transport Thom Ltée
c. (28609)
Aurèle Gagnon (C.F.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit du travail - Arbitrage - Chauffeur d’autobus scolaire employé par deux divisions d’une société, une syndiquée, l’autre non - Chauffeur démissionne de la division syndiquée mais continue à travailler dans la division non-syndiquée - Congédiement du chauffeur, qui reçoit une indemnité de départ de 293,02 $ - Plainte du chauffeur en vertu de l'article 240 du Code canadien du travail, R.S.C., 1985, ch. L‑2 - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit en sanctionnant les erreurs manifestes commises par le juge des requêtes et par l’arbitre, en ce qui a trait à l’attribution d’une indemnité suivant les critères énoncés par l’al. 242(4)a) du Code?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 2 novembre 1999 Cour fédérale du Canada (le juge Pinard) |
|
Rejet d’une demande de contrôle judiciaire de la décision du juge-arbitre Michaud qui a confirmé la demande de l’intimé portant sur une compensation financière pour un congédiement injustifié en vertu de l’al. 242(4)a) du Code canadien du travail |
|
|
|
Le 26 janvier 2001 Cour d'appel fédérale (les juges Desjardins, Décary et Létourneau) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 22 mai 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demandes d'autorisation d'appel et de prorogation de délai déposées
|
|
|
|
Muna Banton
v. (28587)
Victor Leonard Banton, George Raymond Banton, Joan Madeline McFater, Patricia Kathleen Heaps and Sheila Lynn McKenzie (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Property law - Trusts and trustees - Unjust enrichment - Funds of trust improperly transferred to settlor by trustees under mistaken belief that settlor was entitled to proceeds - Trust and trustees not liable to estate for payment or reimbursement of expenses for maintenance and support of deceased settlor and spouse unless funds insufficient in estate to discharge obligations - Whether Court of Appeal erred in finding that estate was unjustly enriched by the receipt of property transferred to the deceased in breach of trust
PROCEDURAL HISTORY
August 6, 1999 (Additional reasons December 15, 1999) Superior Court of Justice (Cullity J.) |
|
Order: Residence Trust not liable to pay for maintenance and support of George Banton Sr. or Lily Banton; Residence Trust entitled to an equitable lien to secure its claim for the restoration of $205, 342.63 plus interest actually earned; Fees of Public Guardian and Trustee, solicitors fees and income tax to be paid out of estate and not trust unless funds insufficient in estate to discharge obligations |
|
|
|
March 23, 2001 Court of Appeal for Ontario (Morden, Charron and Borins JJ.A.) |
|
Appeals dismissed |
|
|
|
May 10, 2001
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
L'Oasis Mont‑Royal Ltée
c. (28412)
Ville de Gatineau (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit municipal - Législation - Interprétation - Pouvoirs des municipalités - La Cour d’appel a-t-elle erré en déclarant que selon l’article 145.21 de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme, L.R.Q. ch. A-19.1, une municipalité peut réclamer d’un promoteur les coûts estimés de travaux qui ne sont pas exécutés? - La Cour d’appel a-t-elle erré en déclarant que les termes “infrastructures et équipements” municipaux utilisés à l’article 145.21 de la Loi sur l’aménagement et l’urbanisme, ne renvoient pas à des ouvrages spécifiques et peuvent inclure tous types de travaux, dont les travaux d’aménagement de parcs?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 17 septembre 1997 Cour supérieure du Québec (Landry j.c.s.) |
|
Articles 5.11 et 5.15.2 du Règlement 892-95 de la ville intimée déclarés nuls; Article 6 du protocole d’entente intervenu entre les parties le 25 juillet 1996 déclaré nul |
|
|
|
Le 14 décembre 2000 Cour d’appel du Québec (Beauregard, Rousseau‑Houle et Nuss jj.c.a.) |
|
Appel accueilli; Requête de la demanderesse rejetée
|
|
|
|
Le 9 février 2001
Cour suprême du Canada
Demande d’autorisation d’appel déposée
Johanne Boulianne, Yann Lafrance
c. (28359)
Commission des écoles catholiques de Québec
ET ENTRE :
Commission des écoles catholiques de Québec
c.
Groupe‑Conseil Solivar Inc. (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Responsabilité civile - Négligence - Responsabilité du fait des biens - Responsabilité du fabricant - Quelle est l’étendue de l’obligation de sécurité imposée au propriétaire d’un bien? - La Cour d’appel était-elle justifiée d’affirmer qu’à défaut de dispositions statuaires spécifiques, la C.E.C.Q. n’avait pas à barrer ni même à prévoir une porte au bas des escaliers menant au toit de son édifice? - La Cour d’appel a-t-elle substitué sa propre analyse de la preuve à celle du juge de première instance? - L’appareil qui a causé l’accident a-t-il été construit dans le respect des règles de l’art et de la réglementation en vigueur? - Compte tenu du caractère public du bâtiment en l’espèce, le fabricant devait-il s’assurer que l’équipement installé soit adéquatement protégé pour éviter des dommages?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 4 août 1997 Cour supérieure du Québec (Rioux j.c.s.) |
|
Action en responsabilité extra-contractuelle accueillie: responsabilité du demandeur Lafrance et de l’intimée C.E.C.Q. partagée au tiers et aux deux tiers respectivement; Jugement sur le montant de la réclamation réservé; Action en garantie rejetée |
|
|
|
Le 15 septembre 1997 Cour supérieure du Québec (Letarte j.c.s.) |
|
L’intimée C.E.C.Q. est condamnée à payer à la demanderesse la somme de 10 000.00$ et au demandeur la somme de 279 222.80$ avec intérêts et indemnité additionnelle |
|
|
|
Le 6 décembre 2000 Cour d'appel du Québec (Mailhot, Rouseau‑Houle et Philippon [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel accueilli |
|
|
|
Le 24 janvier 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée par Johanne Boulianne et Yann Lafrance |
|
|
|
Le 2 février 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée par la C.E.C.Q.
|
|
|
|
CORAM: Gonthier, Major and Binnie JJ. /
Les juges Gonthier, Major et Binnie
Robert Bogdanoff
v. (28566)
Saskatchewan Government Insurance (Sask.)
NATURE OF THE CASE
Canadian Charter - Civil - Civil rights - Commercial law - Insurance - Statutory no-fault insurance scheme - Statutes - Interpretation - Courts - Whether the lower courts properly applied Athey v. Leonati [1996] 3 S.C.R. 458 - Whether statutory no-fault automobile accident insurance schemes modify or displace the principles of causation and apportionment - Whether no-fault automobile accident insurance schemes offend the Charter - Whether the lower courts properly applied s. 130 of the Automobile Accident Insurance Act, R.S.S. 1978, c. A-35 - Whether the Saskatchewan Court of Appeal is unduly restricting and abrogating the scope of its appellate jurisdiction.
PROCEDURAL HISTORY
June 2, 1999 Court of Queen’s Bench of Saskatchewan (Laing J.) |
|
Applicant’s appeal from decision of the Respondent allowed in part |
|
|
|
February 23, 2001 Court of Appeal for Saskatchewan (Tallis, Cameron and Gerwing JJ.A.) |
|
Appeal allowed in part; cross-appeal dismissed |
|
|
|
May 1, 2001 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
The College of Physicians and Surgeons of British Columbia
v. (28553)
Dr. Q. (B.C.)
This file has been sealed by order of Arbour J. dated May 8, 2001 (see Bulletin dated May 18, 2001).
La mise sous scellés du présent dossier a été ordonnée par le juge Arbour le 8 mai 2001 (voir Bulletin du 18 mai 2001).
Karen Pluzak
v. (28442)
Gerling Global Life Insurance Company (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Commercial Law - Contracts - Insurance - Relief from forfeiture - Holder of a life insurance policy benefiting his spouse separates from spouse, fails to fulfill promise to continue paying insurance premiums and dies after policy has lapsed - Insurer never notified that spouses had separated nor that surviving spouse was no longer living at matrimonial address - Notices that payment was due were sent by insurer to both spouses at former matrimonial address - Surviving spouse unaware premiums had been discontinued and policy had lapsed until attempting to claim death benefit - Whether in circumstances of case relief from forfeiture was available under s. 98 of the Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, c. C-43.
PROCEDURAL HISTORY
April 23, 1999 Superior Court of Justice (Ferrier J.) |
|
Application for relief from forfeiture allowed |
|
|
|
January 11, 2001 Court of Appeal for Ontario (Carthy, Austin, and Rosenberg JJ.A.) |
|
Appeal allowed, relief from forfeiture denied |
|
|
|
March 12, 2001
Supreme Court of Canada
Application for leave to appeal filed
Iamgold International African Mining Gold Corporation
v. (28335)
Kinbauri Gold Corporation (Ont.)
NATURE OF THE CASE
Commercial Law - Contracts - Best Efforts - Implied duty to use best efforts to obtain regulatory approval for a commercial contract - Is a duty of best efforts an obligation to act reasonably or a higher duty - Does it require that the interests of the plaintiff predominate over the interests of the defendant - How far does an implied duty to use best efforts to obtain regulatory approval extend - Is it subject to limitations that apply generally to the implying of terms into contracts - Can a duty to use best efforts operate to effectively change the contract - Whether an implied duty of best efforts to obtain regulatory approval in a commercial transaction arises when the requirement of approval is not a condition precedent.
PROCEDURAL HISTORY
May 28, 1999 Superior Court of Justice (Sedgwick J.) |
|
|
|
|
|
Applicant declared in breach of contract; counterclaim dismissedNovember 11, 2000 Court of Appeal for Ontario (Finlayson, Labrosse and Weiler JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
December 29, 2000 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
DEADLINES: MOTIONS
|
|
DÉLAIS: REQUÊTES
|
BEFORE THE COURT:
Pursuant to Rule 23.1 of the Rules of the Supreme Court of Canada, the following deadlines must be met before a motion before the Court can be heard: |
|
DEVANT LA COUR:
Conformément à l'article 23.1 des Règles de la Cour suprême du Canada, les délais suivants doivent être respectés pour qu'une requête soit entendue par la Cour :
|
Motion day : October 1, 2001
Service : September 10, 2001 Filing : September 14, 2001 Respondent : September 21, 2001 |
|
Audience du : 1 octobre 2001
Signification : 10 septembre 2001 Dépôt : 14 septembre 2001 Intimé : 21 septembre 2001 |
Motion day : November 5, 2001
Service : October 12, 2001 Filing : October 19, 2001 Respondent : October 26, 2001
|
|
Audience du : 5 novembre 2001
Signification : 12 octobre 2001 Dépôt : 19 octobre 2001 Intimé : 26 octobre 2001 |
Motion day : December 3, 2001
Service : November 9, 2001 Filing : November 16, 2001 Respondent : November 23, 2001 |
|
Audience du : 3 décembre 2001
Signification : 9 novembre 2001 Dépôt : 16 novembre 2001 Intimé : 23 novembre 2001 |
DEADLINES: APPEALS
|
|
DÉLAIS: APPELS |
The Fall Session of the Supreme Court of Canada will commence October 1, 2001.
Pursuant to the Supreme Court Act and Rules, the following requirements for filing must be complied with before an appeal can be inscribed for hearing:
Appellant’s record; appellant’s factum; and appellant’s book(s) of authorities must be filed within four months of the filing of the notice of appeal.
Respondent’s record (if any); respondent’s factum; and respondent’s book(s) of authorities must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's factum.
Intervener's factum and intervener’s book(s) of authorities, if any, must be filed within four weeks of the date of service of the respondent's factum, unless otherwise ordered.
Parties’ condensed book, if required, must be filed on or before the day of hearing of the appeal.
Please consult the Notice to the Profession of October 1997 for further information.
The Registrar shall inscribe the appeal for hearing upon the filing of the respondent's factum or after the expiry of the time for filing the respondent's factum.
|
|
La session d’automne de la Cour suprême du Canada commencera le 1er octobre 2001.
Conformément à la Loi sur la Cour suprême et aux Règles, il faut se conformer aux exigences suivantes avant qu'un appel puisse être inscrit pour audition:
Le dossier de l’appelant, son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les quatre mois du dépôt de l’avis d’appel.
Le dossier de l’intimé (le cas échéant), son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les huit semaines suivant la signification du mémoire de l’appelant.
Le mémoire de l'intervenant et son recueil de jurisprudence et de doctrine, le cas échéant, doivent être déposés dans les quatre semaines suivant la signification du mémoire de l'intimé, sauf ordonnance contraire.
Le recueil condensé des parties, le cas échéant, doivent être déposés au plus tard le jour de l’audition de l’appel.
Veuillez consulter l’avis aux avocats du mois d’octobre 1997 pour plus de renseignements.
Le registraire inscrit l'appel pour audition après le dépôt du mémoire de l'intimé ou à l'expiration du délai pour le dépôt du mémoire de l'intimé. |
SUPREME COURT REPORTS |
|
RECUEIL DES ARRÊTS DE LA COUR SUPRÊME
|
THE STYLES OF CAUSE IN THE PRESENT TABLE ARE THE STANDARDIZED STYLES OF CAUSE (AS EXPRESSED UNDER THE "INDEXED AS" ENTRY IN EACH CASE).
|
|
LES INTITULÉS UTILISÉS DANS CETTE TABLE SONT LES INTITULÉS NORMALISÉS DE LA RUBRIQUE "RÉPERTORIÉ" DANS CHAQUE ARRÊT. |
Judgments reported in [2001] 1 S.C.R. Part 2
Backman. v. Canada, [2001] 1 S.C.R. 367, 2001 SCC 10
Ellis-Don Ltd. v. Ontario (Labour Relations Board), [2001] 1 S.C.R. 221, 2001 SCC 4
R. v. Berntson, [2001] 1 S.C.R. 365, 2001 SCC 9
R. v. Deane, [2001] 1 S.C.R. 279, 2001 SCC 5
R. v. Ferguson, [2001] 1 S.C.R. 281, 2001 SCC 6
R. v. Guttman, [2001] 1 S.C.R. 363, 2001 SCC 8
United States v. Burns, [2001] 1 S.C.R. 283, 2001 SCC 7
Spire Freezers Ltd. v. Canada, [2001] 1 S.C.R. 391, 2001 SCC 11 |
|
Jugements publiés dans [2001] 1 R.C.S. Partie 2
Backman. c. Canada, [2001] 1 R.C.S. 367, 2001 CSC 10
Ellis-Don Ltd. c. Ontario (Commission des relations de travail), [2001] 1 R.C.S. 221, 2001 CSC 4
États-Unis c. Burns, [2001] 1 R.C.S. 283, 2001 CSC 7
R. c. Berntson, [2001] 1 R.C.S. 365, 2001 CSC 9
R. c. Deane, [2001] 1 R.C.S. 279, 2001 CSC 5
R. c. Ferguson, [2001] 1 R.C.S. 281, 2001 CSC 6
R. c. Guttman, [2001] 1 R.C.S. 363, 2001 CSC 8
Spire Freezers Ltd. c. Canada, [2001] 1 R.C.S. 391, 2001 CSC 11
|
SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE
CALENDRIER DE LA COUR SUPREME
- 2001 -
OCTOBER - OCTOBRE |
|
NOVEMBER - NOVEMBRE |
|
DECEMBER - DECEMBRE |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
M 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
7 |
H 8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
4 |
M 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
2 |
M 3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
|
11 |
H 12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
|
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
|
23 |
24 |
H 25 |
H 26 |
27 |
28 |
29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
31 |
|
|
|
|
|
- 2002 -
JANUARY - JANVIER |
|
FEBRUARY - FÉVRIER |
|
MARCH - MARS |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
H 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
13 |
M 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
|
10 |
M 11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
|
10 |
M 11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
|
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
|
|
|
24 31 |
25 |
26 |
27 |
28 |
H 29 |
30 |
APRIL - AVRIL |
|
MAY - MAI |
|
JUNE - JUIN |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
H 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
|
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
14 |
M 15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
|
12 |
M 13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
|
9 |
M 10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
|
19 |
H 20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
28 |
29 |
30 |
|
|
|
|
|
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
23 30 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
Sittings of the court: Séances de la cour: |
|
18 sitting weeks / semaines séances de la cour 79 sitting days / journées séances de la cour 9 motion and conference days / journées requêtes, conférences 2 holidays during sitting days / jours fériés durant les sessions |
|
Motions: Requêtes: |
M |
||
Holidays: Jours fériés: |
H |
||
|
|
|
|