Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 7, 2008355 - 404                                                                                                              Le 7 mars 2008

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Clotilde Bérubé

Clotilde Béruré

v.  (32475)

Attorney General of Quebec, et al. (Que.)

Eric Dufour

Bernard, Roy & Associés

FILING DATE: 31.01.2008

E.A.D.M.

R. Ian Histed

Downtown Legal Action

v.  (32458)

Her Majesty the Queen (Man.)

Ami Kotler

A.G. of Manitoba

FILING DATE: 01.02.2008

Lawrence Stroll, et autres

Louis P. Bélanger, c.r.

Stikeman Elliott

c.  (32462)

Jim Iredale, et autres (Qc)

Barry Landy

Spiegel Sohmer

DATE DE PRODUCTION : 04.02.2008

Perry Wilde, et al.

Christian J. Popowich

Code Hunter

v.  (32463)

Archean Energy Ltd. (Alta.)

Ariel Z. Breitman

McCarthy Tétrault

FILING DATE: 04.02.2008

Michael Paul Wingham

Michael Paul Wingham

v.  (32464)

Ann Isabel Rooney (Alta.)

Laurie E. Allen

Laurie Allen & Associates

FILING DATE: 05.02.2008

In the Matter of the Bankruptcies of Stinson Hospitality Inc., et al.

Thomas McRae

Shibley Righton

v.  (32469)

Ed Mirvish Enterprises Ltd., et al.

Jeffrey C. Carhart

Miller Thomson

FILING DATE: 05.02.2008

Angba Barthélemy, et autre

Angba Barthélemy

c.  (32474)

Procureur général du Canada, et autres (Qc)

Edith Savard

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION : 06.02.2008

Richard Mayrand, et autre

Marie-Hélène Giroux

Monterosso Giroux

c.  (32431)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Madeleine Giauque

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 07.02.2008

André Couture

Marie-Hélène Giroux

Monterosso Giroux

c.  (32432)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Madeleine Giauque

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 07.02.2008

Sylvain Moreau

Marie-Hélène Giroux

Monterosso Giroux

c.  (32433)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Madeleine Giauque

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 07.02.2008

Bruno Lefebvre

Marie-Hélène Giroux

Monterosso Giroux

c.  (32435)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Madeleine Giauque

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION : 07.02.2008

Joseph Michael Lehman

Julius H. Grey

Grey Casgrain

v.  (32467)

Pratt & Whitney Canada Corp. (Que.)

Stuart S. Aronovitch

Heenan Blaikie

FILING DATE: 08.02.2008

Brian Horgan

Brian Horgan

v.  (32471)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Matthew Asma

A.G. of Ontario

FILING DATE: 08.02.2008

Costas Ataliotis, et al.

Sidney Green, Q.C.

v.  (32479)

Edward Eugene Danylchuk, et al. (Man.)

David G. Hill

Hill Dewar Vincent

FILING DATE: 08.02.2008

Boyd Penner, et al.

Marcel D. Jodoin

Smith Neufeld Jodoin

v.  (32473)

P. Quintaine & Son Ltd. (Man.)

David G. Hill

Hill Dewar Vincent

FILING DATE: 11.02.2008

Steward Genge, et al.

John R. Sinnott, Q.C.

Lewis Sinnott Shortall Hurley

v.  (32476)

Lionel Barrett Parrill, et al. (N.L.)

Colin Feltham

Roebothan McKay & Marshall

FILING DATE: 11.02.2008

André Gagné

André Gagné

c.  (32477)

Procureur général du Canada (C.F.)

Kim Sheppard

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION : 11.02.2008

Robert Ian Histed

Robert Ian Histed

v.  (32478)

Law Society of Manitoba (Man.)

C. Kristin Dangerfield

Law Society of Manitoba

FILING DATE: 12.02.2008

Noel Ayangma

Noel Ayangma

v.  (32498)

Treasury Board of Canada (F.C.)

Richard Fader

A.G. of Canada

FILING DATE: 12.02.2008

Saskatchewan Human Rights Commission

Janice E. Gingell

Saskatchewan Human Rights Commission

v.  (32480)

P.S.S. Professional Salon Services Inc. (Sask.)

Thomas P. Campbell

Rosowsky & Campbell

FILING DATE: 13.02.2008

Mervin Michael Bodnarchuk

Norman D. Boxall

Bayne Sellar Boxall

v.  (32483)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Stephen D. Cooke

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 13.02.2008

Alfredo Malanca

P. Andras Schreck

Schreck & Greene

v.  (32484)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Kevin R. Wilson

Public Prosecution Service of Canada

FILING DATE: 14.02.2008

MARCH 3 , 2008 / LE 3 MARS 2008

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Fish and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Fish et Rothstein

1.             Julian Yue v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32434)

2.             Frank Edgar Dorsey v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32362)

3.             Nevio Cimolai v. Children’s and Women’s Health Centre of British Columbia (B.C.) (Civil) (By Leave) (32426)

4.             Penny Ballem, et al. v. Delivery Drugs Ltd. dba Gastown Pharmacy, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32428)

CORAM: Bastarache, Abella and Charron JJ.

Les juges Bastarache, Abella et Charron

5.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (31486)

6.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (31487)

7.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (31488)

8.             Andrew Rudnicki c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (31394)

9.             Mieczyslaw Lutczyk v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32450)

CORAM: Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Binnie, LeBel et Deschamps

10.           Linamar Holdings Inc., c.o.b. as Camtac Manufacturing, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ontario Ministry of Labour) (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32447)

11.           Nicole Lajeunesse, et al. c. Guy Barbe (Qc) (Civile) (Autorisation) (32391)

12.           Royal Bank of Canada, in its capacity as administrative agent for certain lenders v. PricewaterhouseCoopers LLP, Trustee of the Estate of 1231640 Ontario Inc., a Bankrupt, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32449)

13.           Pioneer Family Pools (Hamilton) Inc. v. Correena Walford, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (32395)

MARCH 6, 2008 / LE 6 MARS 2008

32145                    Keith Gordon Wallis v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

CASE SUMMARY

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA033061, 2007 BCCA 377, dated July 13, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA033061, 2007 BCCA 377, daté du 13 juillet 2007, est rejetée.

Criminal law (Non Charter) - Sentencing - Availability of a conditional sentence for production of marijuana - Whether the British Columbia Court of Appeal erred in law in applying the legal test pursuant to the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , and as articulated by this honourable Court in R. v. Proulx, [2000] 1 S.C.R. 61, for determining when the principles of denunciation and deterrence trump all other sentencing principles in determining whether a conditional sentence order is an appropriate sanction - Whether the British Columbia Court of Appeal erred in law in effectively creating a test of exceptional or extraordinary circumstances as a precondition to the availability of a conditional sentence order for principals of marihuana grow operations, effectively creating a sentencing floor, contrary to the principles of sentencing pronounced by Parliament in the Criminal Code  and as articulated by this honourable Court in R. v. Proulx, [2000] 1 S.C.R. 61 - Whether the British Columbia Court of Appeal erred in law in the manner in which they examined the learned sentencing judge’s decision subsequent to finding a clear and unequivocal error in principle and as a result confirmed a sentence that was harsh and excessive in all the circumstances.

The Applicant was convicted of production of marijuana in relation to an indoor grow operation at his residence in Delta, British Columbia.  The operation involved a total of 633 plants, and was powered with stolen electricity.  The trial judge characterized it as a large and sophisticated operation.  At the time of sentencing the Applicant was 32 years old.  He came from a stable family and had a good upbringing.  He has a 12-year-old daughter from a previous relationship with whom he maintains a close bond.  Although he is not her primary caregiver, the Applicant supports his daughter both emotionally and financially.  While sentencing did not proceed on the basis of a joint position, the Crown did not oppose the imposition of a conditional sentence.  Nonetheless, the Applicant was sentenced to 15-months’ imprisonment, to be followed by one year of probation.  His appeal was dismissed.  The sentencing judge declined the Applicant’s request for a conditional sentence.  In his view, grow operations have become such a problem in British Columbia that deterrence and denunciation are paramount considerations.  He took particular issue with the fact that the Applicant left steady gainful employment in order to pursue a criminal enterprise.  The sentencing judge further observed that the Applicant had supportive friends and family who he deceived by running a grow operation without their knowledge.  In his view, the extent of the Applicant’s greed and deceit made him a continuing danger to the community.  A majority of the Court of Appeal upheld the sentence.  While the Court was unanimous in its holding that the sentencing judge overemphasized the circumstances of the offence and underemphasized the circumstances of the offender, the majority nonetheless upheld the sentence of imprisonment.  Thackray J.A., dissenting, would have imposed a 15-month conditional sentence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (Excluant la Charte) - Détermination de la peine - Possibilité de peine d’emprisonnement avec sursis pour production de marijuana - La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a-t-elle commis une erreur de droit en appliquant le critère juridique prévu dans le Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , et formulé par cette Cour dans l’arrêt R. c. Proulx, [2000] 1 R.C.S. 61, pour savoir quand les principes de dénonciation et de dissuasion l’emportent sur tous les autres principes de détermination de la peine quand il s’agit de décider si une ordonnance de sursis est une sanction appropriée? - La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a-t-elle commis une erreur de droit en créant effectivement un critère de situation exceptionnelle ou extraordinaire comme condition préalable à la possibilité d’imposer une peine d’emprisonnement avec sursis aux responsables d’une culture de marijuana, créant de fait une peine plancher contrairement aux principes de détermination de la peine prévus par le législateur dans le Code criminel  et formulés par cette Cour dans l’arrêt R. c. Proulx, [2000] 1 R.C.S. 61? - La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a-t-elle commis une erreur de droit dans la manière dont elle a examiné la décision du juge qui a imposé la peine, après avoir conclu qu’elle était entachée d’une erreur de principe claire et sans équivoque, si bien qu’elle a confirmé une peine qui était sévère et excessive compte tenu de l’ensemble de la situation?

Le demandeur a été déclaré coupable de production de marijuana en rapport avec une culture intérieure à son domicile à Delta (Colombie-Britannique).  Au total, la culture comptait 633 plantes de marijuana, produites à l’aide d’électricité volée. Le juge de première instance a qualifié la culture d’importante et de haute technicité. Au moment de la détermination de la peine, le demandeur était âgé de 32 ans. Il venait d’une famille stable et avait reçu une bonne éducation.  Il a une fille de 12 ans issue d’une relation passée et avec laquelle il garde des liens étroits. Bien qu’il ne soit pas son principal pourvoyeur de soins, le demandeur apporte à sa fille du soutien affectif et financier.  Même si la détermination de la peine n’avait pas été l’objet d’une position commune, le ministère public ne s’est pas opposé à une peine d’emprisonnement avec sursis.  Malgré tout, le demandeur a été condamné à une peine d’emprisonnement de 15 mois suivie d’un an de probation.  Son appel a été rejeté. Le juge qui a imposé la peine a rejeté la requête d’ordonnance de sursis du demandeur.  À son avis, la culture de la marijuana était devenue un problème tel en Colombie-Britannique que la dissuasion et la dénonciation étaient des considérations primordiales. Il a particulièrement reproché le fait que le demandeur avait laissé un emploi rémunérateur stable pour poursuivre une activité criminelle.  Le juge qui a imposé la peine a observé en outre que le demandeur avait des amis et une famille qui l’appuyaient mais qu’il avait trompés en cultivant de la marijuana à leur insu. À son avis, la cupidité et la tromperie du demandeur faisaient en sorte qu’il demeurait une menace pour la collectivité. La majorité de la Cour d’appel a confirmé la peine. Bien que la Cour ait conclu à l’unanimité que le juge qui a imposé la peine a accordé trop d’importance aux faits entourant l’infraction et n’a pas accordé suffisamment d’importance à la situation du contrevenant, la majorité a néanmoins confirmé la peine d’emprisonnement.  Le juge Thackray, dissident, aurait imposé une peine d’emprisonnement de 15 mois avec sursis.

32359                    Kien Tam NguyenNga Thuy Nguyen v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Numbers CA033954 and CA033955, 2007 BCCA 474, dated September 28, 2007, is granted.  This appeal is to be heard with Judy Ann Craig v. Her Majesty the Queen (32102) and Her Majesty the Queen v. Yves Ouellette (32057).

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéros CA033954 et CA033955, 2007 BCCA 474, daté du 28 septembre 2007, est accordée.  Cet appel sera entendu avec Judy Ann Craig c. Sa Majesté la Reine (32102) et Sa Majesté la Reine c. Yves Ouellette (32057).

CASE SUMMARY

Criminal law - Forfeiture - Offence‐related property - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the sentencing judge erred in ordering forfeiture based on the need for an adequate level of general deterrence - Whether the Court of Appeal erred by incorrectly considering the “nature and gravity of the offence” and the “circumstances surrounding the commission of the offence” as mandated by s. 19.1(3)  of the Controlled Drugs and Substances Act  - Whether the Court of Appeal erred by placing undue emphasis on the fact that the Applicants purchased their property to grow marijuana - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider partial forfeiture - Whether the Court of Appeal erred in failing to find that the Applicants’ overall sentence was unfit - Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 , as amended in 2001.

The Applicants were charged with offences under the Controlled Drugs and Substances Act , S.C.   1996, c. 19  (“CDSA ”) relating to a grow operation located in a residence in Surrey, British Columbia, in which the police seized 96 marijuana plants. Following a trial before judge alone, the Applicants were found guilty of production of marijuana and possession of marijuana for the purpose of trafficking contrary to s. 7(1)  and s. 5(2)  of the CDSA  respectively. They were sentenced to an 18-month conditional sentence and forfeiture of the residence where the grow operation was located. The Court of Appeal unanimously upheld the decision of the sentencing judge concluding that the sentencing judge had considered all of the criteria set out in subsections 19.1(3) and (4) of the CDSA and that the conclusion was amply supported by the evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Confiscation - Biens infractionnels - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas conclure que le juge qui a imposé la peine a commis une erreur en ordonnant la confiscation eu égard au besoin d’un niveau adéquat de dissuasion générale? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en considérant mal la « nature et la gravité de l’infraction » et les « circonstances de sa perpétration » comme le prescrit le par. 19.1(3)  de la Loi r é glementant certaines drogues et autres substances ? -  La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’accorder une importance trop grande au fait que les demandeurs avaient acheté leur propriété pour y cultiver de la marijuana? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas considérer la confiscation partielle? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas conclure que la peine globale imposée aux demandeurs était inappropriée? - Loi r é glementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 , modifiée en 2001.

Les demandeurs ont été accusés d’infractions en vertu de la Loi r é glementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19  (« LRCDAS  ») relativement à la culture de marijuana dans une résidence à Surrey (Colombie-Britannique) dans laquelle la police a saisi 96 plantes de marijuana. Au terme d’un procès instruit par un juge seul, les demandeurs ont été reconnus coupables de production de marijuana et de possession de marijuana en vue d’en faire le trafic contrairement aux par. 7(1)  et 5(2)  de la LRCDAS , respectivement. Ils ont été condamnés à une peine d’emprisonnement de 18 mois avec sursis et à la confiscation de la résidence où la culture de marijuana avait eu lieu. La Cour d’appel a confirmé à l’unanimité la décision du juge qui avait prononcé la peine, concluant que ce dernier avait considéré tous les critères énoncés aux par. 19.1(3) et (4) de la LRCDAS et que cette conclusion était abondamment appuyée par la preuve.

32290                    Consolidated Fastfrate Inc. v. Western Canada Council of Teamsters, Consolidated Fastfrate Transport Employees’ Association of Calgary and Alberta Labour Relations Board (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0601‐0037‐AC, 2007 ABCA 198, dated July 27, 2007, is granted with costs to the applicant in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0601‐0037‐AC, 2007 ABCA 198, daté du 27 juillet 2007, est accordée avec dépens en faveur de la demanderesse quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Constitutional law ‐ Division of powers ‐ Jurisdiction ‐ Interprovincial works and undertakings ‐ Operations of freight forwarding company that uses third party carriers for interprovincial transportation of freight ‐ Whether Court of Appeal erred in determining that the Applicant’s Calgary operation falls within federal jurisdiction under the Constitution Act, 1867 , ss. 91  and 92  and is thus subject to the Canada Labour Code , R.S.C. 1985, c. L‐2 .

Fastfrate is a freight‐forwarding business with branches across Canada and a centrally located head office. It collects its customers’ local shipments, consolidates them at its warehouse facilities, then arranges for the interprovincial transportation of the full‐truckload shipments with third‐party carriers.  When the shipments arrive at a Fastfrate warehouse, they are de‐consolidated by Fastfrate employees and delivered to the customers. The Fastfrate employees’ association at the Calgary operation was certified by the Alberta Labour Relations Board (the “Board”) to represent the employees for labour relations. The Teamsters union was granted federal certification to represent all Fastfrate employees in Alberta, Saskatchewan and Manitoba in 2004. Fastfrate and the Calgary employees’ association opposed the Teamsters’ certification and applied to the Board to affirm its Alberta bargaining certificate. The Board  held that labour relations at the Calgary branch of Fastfrate were subject to federal jurisdiction under s. 92(10) (a) of the Constitution Act, 1867  because Fastfrate was a single undertaking connecting Alberta with other provinces. The association and Fastfrate applied for judicial review of the Board’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit constitutionnel ‐ Partage des compétences ‐ Compétences ‐ Travaux et entreprises interprovinciaux ‐ Activités d’une compagnie de services d’expédition du fret qui fait appel à des tiers transporteurs pour le transport interprovincial de marchandises ‐ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’entreprise de la demanderesse à Calgary est de compétence fédérale en vertu des art. 91  et 92  de la Loi constitutionnelle de 1867  et donc soumise au Code canadien du travail , L.R.C.   1985, ch. L‐2 ? 

Fastfrate est une entreprise de services d’expédition du fret qui a des succursales partout au Canada et un siège social central. L’entreprise fait la cueillette des envois locaux de ses clients, les groupent dans ses entrepôts puis prend des dispositions pour le transport interprovincial des envois en camion complet avec des tiers transporteurs.  Lorsque les envois arrivent à un entrepôt de Fastfrate, ils sont dégroupés par des employés de Fastfrate et livrés aux clients. La Consolidated Fastfrate Transportation Employees’ Association of  Calgary (l’« association ») a été accréditée par l’Alberta Labour Relations Board (le « conseil ») pour représenter les employés dans les relations de travail. En 2004, le syndicat des Teamsters s’est vu accorder l’accréditation fédérale pour représenter tous les employés Fastfrate en Alberta, en Saskatchewan et au Manitoba. Fastfrate et l’association se sont opposées à l’accréditation des Teamsters et ont demandé au conseil de confirmer son certificat d’accréditation albertain. Le conseil a statué que les relations de travail à la succursale de Fastfrate à Calgary étaient de compétence fédérale en vertu de l’al. 92(10) (a) de la Loi constitutionnelle de 1867  parce que Fastfrate était une seule entreprise qui assurait la liaison entre l’Alberta et les autres provinces. L’association et Fastfrate ont demandé le contrôle judiciaire de la décision du conseil.

31981                    Morley Shafron and Shaw Insurance Agency Ltd. v. KRG Insurance Brokers (Western) Inc. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Charron and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA33390, 2007 BCCA 79, dated February 12, 2007, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA33390, 2007 BCCA 79, daté du 12 février 2007, est accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Employment Law - Restrictive covenant - Remedies - Principles governing restrictive covenants in employment agreements - Doctrine of notional severance as a remedy for illegality in restrictive covenants in employment agreements - Whether Court of Appeal erred by applying principles applicable to restrictive covenants in commercial contracts to a restrictive covenant in an employment agreement - Whether Court of Appeal improperly applied doctrine of notional severance to interpret a restrictive covenant - Whether Court of Appeal erred by applying its own view of the reasonable geographic scope of a restrictive covenant - Whether Court of Appeal erred with respect to geographical reach and temporal scope of a restrictive covenant  in assessing its reasonableness - Whether the Court of Appeal’s judgment raises a conflict in case law.

The applicant agreed to a restrictive covenant when he sold his insurance agency and began a three year employment contract with the buyer.  The buyer changed the name of the agency to the respondent’s name.  Three years later, the buyer renewed the applicant’s employment in a new employment contract that included the respondent as a party.  The contract contained a restrictive covenant. The buyer sold the agency to another buyer who also renewed the applicant’s employment.  The employment contract with the second buyer also contains a restrictive covenant.  The applicant worked for the second buyer for a number of years and then went to work for a competitor after the contract with the second buyer ended.  The respondent sought to prevent the applicant from working for the competitor.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de l’emploi - Clause restrictive - Réparations - Principes régissant les clauses restrictives dans les contrats d’emploi - Application de la réparation fondée sur la théorie de la divisibilité fictive en cas de clause restrictive illégale dans un contrat d’emploi - La Cour d’appel a-t-elle erronément appliqué à une clause restrictive d’un contrat d’emploi les principes régissant les clauses restrictives des contrats commerciaux? - La Cour d’appel a-t-elle recouru à tort à la théorie de la divisibilité fictive pour interpréter une clause restrictive? - La Cour d’appel a-t-elle erronément appliqué sa propre évaluation de la portée géographique raisonnable d’une clause restrictive? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur relativement à la porté géographique et à la durée de la clause restrictive, dans l’appréciation du caractère raisonnable de cette clause? - Le jugement de la Cour d’appel crée‐t‐il un conflit jurisprudentiel?

Lorsque le demandeur a vendu son agence d’assurance, il a consenti à une clause restrictive et il a commencé à travailler pour l’acheteur aux termes d’un contrat d’emploi de trois ans. Le nom de l’entreprise a été remplacé par celui de l’intimée. Trois ans plus tard, l’acheteur a conclu un nouveau contrat, renouvelant l’emploi du demandeur, auquel l’intimée était partie. Le contrat comportait une clause restrictive. L’acheteur a vendu l’entreprise à un autre acheteur, qui a lui aussi renouvelé le contrat d’emploi du demandeur. Le contrat d’emploi conclu avec le deuxième acheteur comportait lui aussi une clause restrictive. Le demandeur a travaillé quelques années pour le deuxième acheteur puis, à l’expiration du contrat, il est allé travailler pour un concurrent. L’intimée a cherché à empêcher le demandeur de travailler pour la concurrence.

32229                    Ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport, Procureur général du Québec c. Hong Ha Nguyen, Audrey Smith, Parthasarothi Dey, Kazal Das, Dipinkar Dhar, Abu Taher, Sashitharan Nadarajah, Rajendra Carpanen, Ginette Bégin, Mohan Shikder, Thi Thu Hang Nguyen, Iqbal Khan, Yuk‐Kwong Tiu, Shafik Ayad, Mumtaz Hussain Khan, Kim Sreang Lech, Keav Jennifer Taing, Parminder Kaur Miranpuri, Fucheng Ye, Lian Ye, Annie Laurin, Talwinder Bindra, Virender Singh Jamwal, Gilberte Dorméus, Rafed Mustafa et Danny Lok (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 La demande pour que l’appel soit entendu dans les plus brefs délais possibles est rejetée.  La demande d’autorisation d’appel et la demande d’appel incident de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐014815‐047, 2007 QCCA 1111, daté du 22 août 2007, sont accordées sans dépens.

 The request to expedite this appeal is denied. The application for leave to appeal and the application  to cross‐appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‐09‐014815‐047, 2007 QCCA 1111, dated August 22, 2007, are granted without costs.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  – Constitutional law – Minority language educational rights – Whether second paragraph of s. 73 of Charter of the French language, R.S.Q., c. C‐11, inconsistent with s. 23(2)  of Canadian Charter  – If so, whether that paragraph justified under s. 1  of Canadian Charter .

Section   23(2)  of the Canadian Charter  provides that citizens of Canada of whom any child has received or is receiving primary or secondary school instruction in English or French in Canada, have the right to have all their children receive primary and secondary school instruction in the same language.  Section 72 of the Charter of the French language states that, in principle, instruction in public schools and government­‐subsidized private schools in Quebec must be in French.  Certain exceptions are explicitly set out in the Charter of the French language.  For example, under subparagraph (2) of the first paragraph of s. 73, a child whose father or mother is a Canadian citizen and who has received or is receiving elementary or secondary instruction in English in Canada, and the brothers and sisters of that child, may attend English school provided that the instruction in English constitutes the major part of the elementary or secondary instruction received by the child in Canada.  In addition, parents are free to enrol their children in an unsubsidized private school that provides instruction in another language, including English.  Over the years, a practice developed in Quebec whereby parents sent their child to an unsubsidized private school in English for a short time and then claimed the constitutional right to instruction in English in the public or subsidized private network.  To put a stop to this practice, the Quebec legislature added the second and third paragraphs of s. 73 of the Charter of the French language in 2002.  The effect of the second paragraph is to make “instruction in English received in Québec in a private educational institution not accredited for the purposes of subsidies by the child for whom the request is made, or by a brother or sister of the child”, irrelevant for the purpose of establishing the right to instruction in English for a child in Quebec.  Under the third paragraph, the same is true of “[i]nstruction in English received pursuant to a special authorization under section 81, 85 or 85.1”.  The issue is whether the second paragraph of s. 73 violates the language guarantees set out in s.   23(2)  of the Canadian Charter .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits – Droit constitutionnel – Droit à l’instruction dans la langue de la minorité – Le deuxième alinéa de l’art. 73 de la Charte de la langue française, L.R.Q., ch. C‐11, est-il incompatible avec le par. 23(2)  de la Charte canadienne ? – Dans l’affirmative, cet alinéa est-il justifié en vertu de l’article premier de la Charte canadienne ?

Le par. 23(2)  de la Charte canadienne  garantit aux citoyens canadiens dont un enfant a reçu ou reçoit son instruction, au niveau primaire ou secondaire, en français ou en anglais au Canada le droit de faire instruire tous leurs enfants, aux niveaux primaire et secondaire, dans la langue de cette instruction. L’article 72 de la Charte de la langue française énonce qu’en principe, l’enseignement au Québec dans les écoles publiques et dans les écoles privées subventionnées par l’État se donne en français. Certaines exceptions sont explicitement prévues par la Charte de la langue française. Par exemple, aux termes du paragraphe 2 du premier alinéa de l’art. 73, les enfants dont le père ou la mère est citoyen canadien et qui ont reçu ou reçoivent un enseignement primaire ou secondaire en anglais au Canada, de même que leurs frères et sœurs, peuvent fréquenter l’école anglaise pourvu que leur enseignement reçu en anglais constitue la majeure partie de l’enseignement primaire ou secondaire reçu au Canada. De plus, les parents sont libres d’inscrire leurs enfants à une école privée non subventionnée (EPNS) et qui dispense l’enseignement dans une autre langue, y compris l’anglais. Au fil des ans, une pratique consistant à envoyer son enfant à une EPNS en anglais durant une courte période pour ensuite revendiquer le droit constitutionnel à l’enseignement en anglais dans le réseau public ou privé subventionné s’est développée au Québec. Afin d’enrayer cette situation, le législateur québécois a, en 2002, ajouté les alinéas 2 et 3 à l’art. 73 de la Charte de la langue française. L’effet du deuxième alinéa est de rendre non pertinent, pour les fins de l’établissement du droit à l’enseignement en anglais pour un enfant au Québec, « l’enseignement en anglais reçu au Québec dans un établissement d’enseignement privé non agréé aux fins de subventions par l’enfant pour qui la demande est faite ou par l’un de ses frères et soeurs ». Il en est de même, aux termes du troisième alinéa, de « l’enseignement en anglais reçu en application d’une autorisation particulière accordée en vertu des articles 81, 85 ou 85.1 ». Il s’agit de déterminer si le deuxième alinéa de l’art. 73 viole les garanties linguistiques prévues au par. 23(2)  de la Charte canadienne .

32275                    Roberto Salvador Nieto v. Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The applications for an extension of time are granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR 06‐30‐06419, 2007 MBCA 82, dated June 28, 2007, is dismissed without oral hearing.

 Les demandes de prorogation de délai sont accordées.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR 06‐30‐06419, 2007 MBCA 82, daté du 28 juin 2007, est rejetée sans audience orale.

CASE SUMMARY

Criminal law ‐ Charge to jury ‐ Whether trial judge is required to specifically link charge on the objective test of self‐defence to a charge on the assessment of credibility of the accused’s testimony.

The Applicant fought with another man.  The fight ended when the Applicant choked the other man.  An expert testified that the other man died from manual strangulation.  The Applicant was charged with second degree murder.  At trial before a judge and jury, he testified that he had acted in self‐defence. The trial judge’s charge to the jury included instructions on the Applicant’s evidence, reasonable doubt and the defence of self‐defence. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel ‐ Exposé au jury ‐ Le juge du procès est-il tenu de lier spécifiquement son exposé sur le critère objectif de la légitime défense à un exposé sur l’appréciation de la crédibilité du témoignage de l’accusé?

Le demandeur s’est battu contre un autre homme. La bataille a pris fin lorsque le demandeur a étouffé son adversaire. Un témoin expert a déclaré que l’homme était mort d’une strangulation manuelle. Le demandeur a été accusé de meurtre au deuxième degré. Au procès devant un juge et un jury, il a témoigné avoir agi en état de légitime défense. Dans son exposé au jury, le juge du procès a donné des directives portant notamment sur le témoignage du demandeur, le doute raisonnable et le moyen de défense de la légitime défense. 

32319                     Ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport, Procureur général du Québec c. Talwinder Bindra (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 La demande pour que l’appel soit entendu dans les plus brefs délais possibles est rejetée.  La demande d’autorisation d’appel et la demande d’appel incident de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐015326‐051, 2007 QCCA 1112, daté du 22 août 2007, sont accordées sans dépens.

 The request to expedite this appeal is denied. The application for leave to appeal and the application to cross‐appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‐09‐015326‐051, 2007 QCCA 1112, dated August 22, 2007, are granted without costs.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  – Constitutional law – Minority language educational rights – Whether third paragraph of s. 73 of Charter of the French language, R.S.Q., c. C‐11, inconsistent with s. 23(2)  of Canadian Charter  – If so, whether that paragraph justified under s. 1  of Canadian Charter .

Section   23(2)  of the Canadian Charter  provides that citizens of Canada of whom any child has received or is receiving primary or secondary school instruction in English or French in Canada, have the right to have all their children receive primary and secondary school instruction in the same language.  Section 72 of the Charter of the French language states that, in principle, instruction in public schools and government­‐subsidized private schools in Quebec must be in French.  Certain exceptions are explicitly set out in the Charter of the French language.  For example, under subparagraph (2) of the first paragraph of s. 73, a child whose father or mother is a Canadian citizen and who has received or is receiving elementary or secondary instruction in English in Canada, and the brothers and sisters of that child, may attend English school provided that the instruction in English constitutes the major part of the elementary or secondary instruction received by the child in Canada.  In addition, parents are free to enrol their children in an unsubsidized private school that provides instruction in another language, including English.  Over the years, a practice developed in Quebec whereby parents sent their child to an unsubsidized private school in English for a short time and then claimed the constitutional right to instruction in English in the public or subsidized private network.  To put a stop to this practice, the Quebec legislature added the second and third paragraphs of s. 73 of the Charter of the French language in 2002.  The effect of the second paragraph is to make “instruction in English received in Québec in a private educational institution not accredited for the purposes of subsidies by the child for whom the request is made, or by a brother or sister of the child”, irrelevant for the purpose of establishing the right to instruction in English for a child in Quebec.  Under the third paragraph, the same is true of “[i]nstruction in English received pursuant to a special authorization under section 81, 85 or 85.1”.  The issue is whether the third paragraph of s. 73 violates the language guarantees set out in s.   23(2)  of the Canadian Charter .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits – Droit constitutionnel – Droit à l’instruction dans la langue de la minorité – Le troisième alinéa de l’art. 73 de la Charte de la langue française, L.R.Q., ch. C‐11, est-il incompatible avec le par. 23(2)  de la Charte canadienne ? – Dans l’affirmative, cet alinéa est-il justifié en vertu de l’article premier de la Charte canadienne ?

Le par. 23(2)  de la Charte canadienne  garantit aux citoyens canadiens dont un enfant a reçu ou reçoit son instruction, au niveau primaire ou secondaire, en français ou en anglais au Canada le droit de faire instruire tous leurs enfants, aux niveaux primaire et secondaire, dans la langue de cette instruction. L’article 72 de la Charte de la langue française énonce qu’en principe, l’enseignement au Québec dans les écoles publiques et dans les écoles privées subventionnées par l’État se donne en français. Certaines exceptions sont explicitement prévues par la Charte de la langue française. Par exemple, aux termes du paragraphe 2 du premier alinéa de l’art. 73, les enfants dont le père ou la mère est citoyen canadien et qui ont reçu ou reçoivent un enseignement primaire ou secondaire en anglais au Canada, de même que leurs frères et sœurs, peuvent fréquenter l’école anglaise pourvu que leur enseignement reçu en anglais constitue la majeure partie de l’enseignement primaire ou secondaire reçu au Canada. De plus, les parents sont libres d’inscrire leurs enfants à une école privée non subventionnée (EPNS) et qui dispense l’enseignement dans une autre langue, y compris l’anglais. Au fil des ans, une pratique consistant à envoyer son enfant à une EPNS en anglais durant une courte période pour ensuite revendiquer le droit constitutionnel à l’enseignement en anglais dans le réseau public ou privé subventionné s’est développée au Québec. Afin d’enrayer cette situation, le législateur québécois a, en 2002, ajouté les alinéas 2 et 3 à l’art. 73 de la Charte de la langue française. L’effet du deuxième alinéa est de rendre non pertinent, pour les fins de l’établissement du droit à l’enseignement en anglais pour un enfant au Québec, « l’enseignement en anglais reçu au Québec dans un établissement d’enseignement privé non agréé aux fins de subventions par l’enfant pour qui la demande est faite ou par l’un de ses frères et soeurs ». Il en est de même, aux termes du troisième alinéa, de « l’enseignement en anglais reçu en application d’une autorisation particulière accordée en vertu des articles 81, 85 ou 85.1 ». Il s’agit de déterminer si le troisième alinéa de l’art. 73 viole les garanties linguistiques prévues au par. 23(2)  de la Charte canadienne .

32329                    Ben Cong Liang v. Attorney General of Canada on behalf of Republic of France (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Bastarache, Abella and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C44114 and C45148, 2007 ONCA 741, dated October 31, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C44114 et C45148,  2007 ONCA 741, daté du 31 octobre 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Criminal law  - Extradition - Extradition process ‐ Abuse of process - Whether the Court of Appeal erred in holding that the extradition judge did not err in his decision regarding committal - Whether the Court of Appeal erred in holding that the extradition judge did not err in dismissing the Applicant’s abuse of process application - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Minister of Justice did not err in concluding that the Applicant’s surrender was not contrary to s. 6(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Minister of Justice did not err in not permitting the Applicant’s request to be sentenced in Canada - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Minister of Justice erred in finding that the Applicant had not already served his time in Canada for the offences for which he was surrendered - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Minister of Justice had not erred in concluding that the Applicant’s s. 7  Charter  rights were not violated by the delay in bringing the extradition proceedings until the Applicant was eligible for parole for the related charges for which he was convicted in Canada.

France seeks the Applicant’s extradition to serve a sentence imposed in November 2002 after the Applicant was convicted in absentia of drug-related offences. On May 7, 2003, the Applicant pleaded guilty to three drug-related offences in Canada and was sentenced to five years in jail. On March 5, 2004, one day before the Applicant’s scheduled release from jail on day parole, the Applicant was arrested in connection with the extradition proceedings. The extradition judge dismissed the Applicant’s application to stay proceedings on the ground that the actions by both Canadian and French authorities amounted to an abuse of process. The Applicant was committed for extradition and the Minister of Justice ordered his surrender to France. The Court of Appeal unanimously dismissed the Applicant’s appeal against the committal order and application for judicial review of the Minister’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit criminel - Extradition - Procédure d’extradition - Abus de procédure - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge d’extradition ne s’est pas trompé dans sa décision relative à l’incarcération? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le juge d’extradition a rejeté à bon droit la demande du demandeur en abus de procédure? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le ministre de la Justice a conclu à bon droit que l’extradition du demandeur n’était pas contraire au par. 6(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s ? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que le ministre de la Justice a rejeté à bon droit la demande du demandeur d’être condamné au Canada? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le ministre de la Justice a conclu à tort que le demandeur n’avait pas déjà purgé sa peine au Canada relativement aux infractions pour lesquelles il a été extradé? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de statuer que le ministre de la Justice a conclu à bon droit que les droits du demandeur garantis par l’art. 7  de la Charte  n’avaient pas été violés par le retard à intenter la procédure d’extradition tant que le demandeur n’était pas admissible à une libération conditionnelle relativement aux accusations connexes pour lesquelles il a été déclaré coupable au Canada?

La France demande l’extradition du demandeur pour qu’il purge une peine imposée en novembre 2002 après avoir été condamné par contumace relativement à des infractions liées à la drogue. Le 7 mai 2003, le demandeur a plaidé coupable relativement à trois infractions liées à la drogue au Canada et a été condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans. Le 5 mars 2004, un jour avant la date où il devait retrouver la semi-liberté, le demandeur a été arrêté en rapport avec la procédure d’extradition. Le juge d’extradition a rejeté la demande du demandeur en sursis de l’instance au motif que les mesures prises par les autorités canadiennes et françaises équivalaient à un abus de procédure. Le demandeur a été incarcéré en vue de son extradition et le ministre de la Justice a ordonné son extradition en France. La Cour d’appel a rejeté à l’unanimité l’appel du demandeur contre l’ordonnance d’incarcération et la demande de contrôle judiciaire de la décision du ministre.

32343                     X, A c. Procureur général du Québec, Serge Montpetit, Normand Fréchette (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Bastarache, Abella et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐005460‐065, 2007 QCCA 1247, daté du 13 septembre 2007, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‐09‐005460‐065, 2007 QCCA 1247, dated September 13, 2007, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

(Publication Ban in Case) (Publication Ban on Party)

Charter of Rights  - Right to counsel - Remedy - Violation of constitutional rights of minor accused at time of arrest and interrogation leading to admissions - One year of detention pending trial for murder - Admissions excluded from evidence and accused acquitted - Civil action - Whether compensatory and punitive damages must be awarded to young person and his father because of detention - Canadian Charter of Rights and Freedoms ,  ss.   10 ( b ) , 24  - Charter of human rights and freedoms, R.S.Q., c. C‐12, ss. 29, 49.

Following the murder of a gas station attendant in June 2000, the police arrested and interrogated X, a 15‐year‐old boy.  They offered to call counsel for him, and this was followed by a long, confused conversation.  Faced with what seemed in the end to be a choice between having his mother or counsel with him, the boy chose to see his mother and waived his right to counsel.  He admitted the crime during the interrogation.  The following September, the Crown objected to his release pending trial, and he remained in detention.  The judge at the criminal trial excluded the interrogation and admissions from the evidence because of the conduct of the police, finding that the young person’s statement was not voluntary.  She acquitted him.  The boy and his father sued the police officers and the Attorney General for damage resulting from the one‐year detention.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non‐publication dans le dossier) (Ordonnance de non‐publication visant une partie)

Charte des droits - Droit à l’assistance d’un avocat - Réparation - Atteinte aux droits constitutionnels d’un prévenu mineur lors d’une arrestation et d’un interrogatoire menant à des aveux - Détention d’un an en attente du procès pour meurtre - Aveux exclus de la preuve et acquittement - Poursuite au civil - Des dommages-intérêts compensatoires et punitifs doivent-ils être accordés au jeune et à son père en conséquence de la détention? - Charte canadienne des droits et libert é s , par. 10  b) , art. 24  - Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q. ch. C-12, art. 29, 49.

À la suite du meurtre d’un pompiste, en juin 2000, les policiers arrêtent et interrogent X, un garçon de quinze ans. Ils lui offrent d’appeler un avocat et une longue conversation confuse s’ensuit. Placé devant ce qui semble en fin de compte un choix entre avoir sa mère ou un avocat à ses côtés, le garçon choisit de voir sa mère et renonce à l’avocat. Il avouera le crime pendant l’interrogatoire. En septembre suivant, la Couronne s’oppose à la remise en liberté de l’accusé en attente de son procès et il reste détenu. La juge du procès criminel exclut l’interrogatoire et les aveux de la preuve à cause du comportement des policiers, estimant que la déclaration du jeune n’était pas libre. Elle prononce un acquittement. Le garçon et son père poursuivent les policiers et le procureur général pour les dommages résultant de la détention d’un an.

32365                     Karlheinz Schreiber v. Minister of Justice (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers M35610 and C47799, 2007 ONCA 791, dated November 15, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros M35610 et C47799, 2007 ONCA 791, daté du 15 novembre 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Extradition - Judicial review - Applicant making supplementary submissions to Minister of Justice - Whether the Court of Appeal erred in failing to require the Minister to reconsider the surrender order on the basis of the alleged complicity of Canada in a potential breach of international law - Whether the Court of Appeal erred in failing to address the admissibility of an expert opinion relating to international law - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the material put before the Minister raised nothing new in substance - Extradition Act , S.C. 1999, c. 18, s. 43(2) .

The Applicant’s unconditional surrender to face trial in Germany was ordered on October 31, 2004. On September 20, 2007, the Applicant attempted to make supplementary submissions to the Minister of Justice contesting Germany’s use of Swiss banking records in the certified record of the case. On October 11, 2007, the Minister declined to consider those submissions. On October 26, 2007, the Applicant received an expert opinion on Canada’s obligations under public international law.  The Court of Appeal for Ontario declined to review the Minister’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Extradition - Contrôle judiciaire - Observations additionnelles présentées au ministre de la Justice par le demandeur - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur en n’obligeant pas le ministre à reconsidérer l’ordonnance d’extradition en fonction de la complicité alléguée du Canada dans un possible manquement au droit international? - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur en n’examinant pas la question de la recevabilité d’une opinion d’expert ayant trait au droit international? - La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur en concluant que les documents soumis au ministre n’ajoutaient rien de nouveau sur le fond? - Loi sur l ’ extradition , L.C. 1999, ch. 18 ,  par.   43(2) .

L’extradition du demandeur pour subir un procès en Allemagne a été ordonnée le 31 octobre 2004. Le 20 septembre 2007, le demandeur a tenté de présenter des observations additionnelles au ministre de la Justice pour contester l’utilisation par l’Allemagne de dossiers bancaires suisses dans le dossier certifié de l’affaire. Le 11 octobre 2007, le ministre a refusé de prendre en considération ces observations. Le 26 octobre 2007, le demandeur a reçu une opinion d’expert au sujet des obligations du Canada en vertu du droit international public. La Cour d’appel de l’Ontario a refusé d’exercer un contrôle judiciaire à l’égard de la décision du ministre.

32383                     Andrew N. Dydyk v. Donald W. Rider, Randell Kent, Kim Rider, and Regina Kent (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47115, 2007 ONCA 687, dated October 10, 2007, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47115, 2007 ONCA 687, daté du 10 octobre 2007, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Costs - Offers to settle - Costs consequences of failure to accept - Insurance - Automobile insurance - Damages for non-pecuniary loss - Ontario Insurance Act providing for deductions from plaintiff's assessed damages in motor vehicle negligence cases - Whether deductions are to be taken into account in determining whether party’s offer to settle triggers costs consequences in Rule 49 of Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194 - Insurance Act, R.S.O. 1990, c. I.8, s. 267.5(7), (9).

The Respondents brought an action for injuries suffered in a motor vehicle accident.  The Applicant made an offer to settle the action by paying $5,000 to each of Mr. Rider and Mr. Kent.  The jury awarded $15,000 damages to Mr. Kent, $1,000 damages to his spouse, $20,000 damages to Mr. Rider, and $500 to his spouse.  Rule 3 of s. 267.5(7) of the Insurance Act, R.S.O. 1990, c. L.8,  provides that the amount of damages awarded to a plaintiff for non‐pecuniary loss shall be reduced by $15,000 generally and by $7,500 for such loss under the Family Law Act, R.S.O. 1990, c. F.3.  After these awards were reduced by the amounts stipulated, judgment was entered only for Don Rider in the amount of $5,000.  All parties claimed costs.  As the judgment the plaintiffs received was as favourable as or less favourable than the terms of the Applicant's offer, the Applicant argued that Rule 49.10(2) entitled him to costs on a partial indemnity scale from the date of his offer to settle “unless the court orders otherwise”.  The trial judge refused to award the Applicant costs.  The Court of Appeal upheld that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Dépens - Offres de règlement - Conséquences du défaut d’acceptation à l’égard des dépens - Assurance - Assurance automobile - Dommages-intérêts pour perte non pécuniaire - La Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8, par. 267.5(7), (9) de l’Ontario prévoit des déductions des dommages-intérêts évalués dans les affaires de négligence en matière de véhicule à moteur. Y a-t-il lieu de tenir compte de ces déductions pour trancher la question de savoir si l’offre de règlement d’une partie a des conséquences à l’égard des dépens en vertu de la règle 49 des Règles de procédure civile, R.R.O. 1990, règl. 194? - Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. I.8 par. 267.5(7), (9).

Les intimés ont intenté une action à la suite de blessures subies dans un accident de la route. Le demandeur a fait une offre de règlement de l’action par le paiement de la somme de 5 000 $ chacun à M. Rider et à M. Kent. Le jury a accordé des dommages-intérêts de 15 000 $ à M. Kent et de 1 000 $ à son épouse et de 20 000 $ à M. Rider et de 500 $ à son épouse. En vertu de la règle 3 du par. 267.5(7) de la Loi sur les assurances, L.R.O. 1990, ch. L.8, le montant des dommages-intérêts accordés à un demandeur pour une perte non pécuniaire est réduit de 15 000 $ généralement et de 7 500 $ pour cette perte en vertu de la Loi sur le droit de la famille, L.R.O. 1990, ch. F.3. Après que les dommages-intérêts accordés eurent été réduits des montants prévus, le jugement n’a été inscrit que pour Don Rider pour le montant de 5 000 $. Toutes les parties ont demandé les dépens. Puisque le jugement rendu en faveur des demandeurs était aussi favorable ou moins favorable que les conditions de l’offre du demandeur, celui-ci a fait valoir que la règle 49.10(2) lui donnait droit aux dépens sur une échelle d’indemnisation partielle à partir de la date de son offre de règlement « sauf ordonnance contraire du tribunal ». Le juge de première instance a refusé d’accorder les dépens au demandeur. La Cour d’appel a confirmé cette décision.

32402                     Milos Peric v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46349, 2007 ONCA 738, dated October 25, 2007, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46349, 2007 ONCA 738, daté du 25 octobre 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Appeal - Pre-trial motion - Motion for an Order Returning Things Seized under s. 490  of the Criminal Code  - Mr. Peric sought an order that the Crown return the tractor-trailer unit to him - On appeal Mr. Peric also claimed just restitution of value of the truck trailer in the amount of $42,000 - Whether there are issues of public importance raised.

The Applicant Mr. Peric brought a pre-trial motion for an Order Returning Things Seized under s.   490  of the Criminal Code . On appeal Mr. Peric also claimed just restitution of value of the truck trailer in the amount of $42,000. Mr. Peric’s motion for the return of the unit and for damages was dismissed. An appeal was also dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Appel - Requête préalable au procès - Requête en vue d’une ordonnance de remise de choses saisies présentée en vertu de l’art.   490  du Code criminel  - Monsieur Peric a demandé une ordonnance qui obligerait la Couronne à lui restituer le camion gros porteur - En appel, M. Peric a également réclamé la juste restitution de la valeur de la remorque, d’un montant de 42 000 $ - S’agit-il de questions importantes pour le public?

Le demandeur, M. Peric, a présenté avant le procès une requête afin de se faire remettre, en vertu de l’art.   490  du Code criminel , des choses qui avaient été saisies. En appel, M. Peric a aussi réclamé la juste restitution de la valeur de la remorque de camion d’un montant de 42 000 $. La requête de M. Peric en vue de la restitution du camion gros porteur et en vue d’obtenir des dommages-intérêts a été rejetée. Un appel a également été rejeté.