Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

June 29, 2001  1167 - 1231                                                                  le 29 juin 2001

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Salvatore Gramaglia

Salvatore Gramaglia

v. (28652)

Alberta Family and Social Services (Alta.)

Karen E. Tottrup

A.G. of Alberta

FILING DATE 13.6.2001

Asad Mohamed

Asad Mohamed

v. (28656)

The City of Vancouver, Constable 1365 Cooke and

Constable 1520 Haines (B.C.)

François LeTourneux

City of Vancouver

FILING DATE 13.6.2001

Nathaniel H. Salomon

Jeffrey K. Boro

Boro, Del Negro, Polnicky, Lighter, Fischler

v. (28568)

Her Majesty the Queen (Que.)

Marie Josée Dillalo

A.G. of Quebec

FILING DATE 15.6.2001

Les Éditions Chouette (1987) Inc., et al.

Stefan Martin

Fraser Milner Casgrain

c. (28660)

Hélène Desputeaux (Qué.)

Normand Tamaro

Tamaro, Goyette

DATE DE PRODUCTION 18.6.2001

Dr. Joyce Johansson, et al.

Nathalie Bédard

Pépin Létourneau

v. (28658)

Comité administratif de l’Ordre des comptables agréés du Québec, et al. (Que.)

Michel Jetté

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté, St-Pierre

FILING DATE 18.6.2001

Her Majesty the Queen

Darren M. Sawchuk

Phillips, Aiello

v. (28659)

Russell Gerald Aitkenhead (Man.)

Brian Bell

Manitoba Justice

FILING DATE 18.6.2001

Albert Carbone, et al.

Bruce H. Engell

Weirfoulds LLP

v. (28662)

Relco Inc., et al. (Ont.)

Allan S. Halpert

Peikes & Halpert

FILING DATE 18.6.2001

Irvine George Forrest

Leslie Maunder

Pinkofsky Lockyer

v. (28663)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Erica Chosik

A.G. of Ontario

FILING DATE 18.6.2001

Angela M. Krewenchuk

Angela M. Krewenchuk

v. (28664)

Her Majesty the Queen (B.C.)

William F. Ehrcke, Q.C.

A.G. of British Columbia

FILING DATE 18.6.2001

Cornell Engineering Company Limited

John P. Brown

McCarthy Tétrault

v. (28665)

978011 Ontario Ltd. (Ont.)

Brian P. Bellmore

Bellmore & Moore

FILING DATE 19.6.2001

Andrew Freve

Bruce Taub

v. (28644)

Attorney General of Canada (Agriculture and Agro-Food Canada) (F.C.)

Marie Claude Couture

A.G. of Canada

FILING DATE 8.6.2001

Ann Justice

Sidney Green, Q.C.

v. (28655)

The Government of Manitoba (Man.)

W. Glenn McFetridge

A.G. of Manitoba

FILING DATE 13.6.2001

Valeri Yashnev

Timothy E. Breen

Fleming, Breen

v. (28661)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Lucy Cecchetto

A.G. for Ontario

FILING DATE 13.6.2001

Her Majesty the Queen

Lori R. Sterling

A.G. for Ontario

v. (28533)

Steve Powley, et al. (Ont.)

Jean Teillet

Ruby & Edwardh

FILING DATE 18.6.2001

JUNE 25, 2001 / LE 25 JUIN 2001

                                          CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache

Yannick Auclair

c. (28591)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - Directives au jury - Plaidoiries - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur de droit en refusant d’intervenir malgré une plaidoirie du procureur de la Couronne ayant rendu le procès inéquitable - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur de droit en refusant d’intervenir malgré le refus du juge de première instance d’instruire le jury sur les critères applicables à l’évaluation de la crédibilité en présence de versions contradictoires alors que l’accusé avait témoigné et que la crédibilité était une question importante et déterminante.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 11 mai 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Jacques Biron

c. (28237)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne  - Droit commercial - Faillite - Failli non libéré - Capacité pour intenter un recours - Compte tenu de son statut de failli non libéré, le demandeur avait-il, en l’espèce, la capacité pour déposer une requête en rétractation de jugement? - Le paragraphe 71(2) de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. (1985), c. B-3 , contrevient-il à la Charte canadienne des droits et libertés ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

The Attorney General of Canada and Bruce Hartley

v. (28584)

The Information Commissioner of Canada

AND BETWEEN:

The Information Commissioner of Canada

v.

The Attorney General of Canada and Bruce Hartley (F.C.)

AND:

The Attorney General of Canada, Meribeth Morris, Randy Mylyk and Emechete Onuoha

v. (28585)

The Information Commissioner of Canada and David Pugliese

AND BETWEEN:

The Information Commissioner of Canada

v.

The Attorney General of Canada, Meribeth Morris, Randy Mylyk and Emechete Onuoha (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Procedural law - Subpoenas duces tecum - Whether individual served with subpoena by Information Commissioner with arguable case that he or she has no relevant evidence to give, will suffer irreparable harm by being required to comply with the subpoena before there can be a judicial review of the validity of the exercise of the Information Commissioner’s subpoena powers.

PROCEDURAL HISTORY

Alberta & N.W.T. (District of MacKenzie) Building and Construction Trades Council on behalf of its affiliated local unions

v. (28476)

Ledcor Industries Ltd., TNL Industrial Contractors Ltd., Christian Labour Association of Canada, Local No. 63, Christian Labour Association of Canada, Local No. 65, Canadian Iron, Steel and Industrial Workers’ Union, Local 2, and the Coordinating Committee for Registered Employers’ Organizations on behalf of those Registered Employers’ Organizations within the Consolidation Groups and Construction Labour Relations - An Alberta Association (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Labour relations - Statutes - Interpretation - Whether the Alberta Labour Relations Board made a patently unreasonable interpretation of the Alberta Labour Relations Code, and regulations thereunder, thereby depriving itself of jurisdiction, or alternatively, failing to assume its proper jurisdiction - Whether the Alberta Labour Relations Board did not have jurisdiction to permit collective bargaining in the Construction Industry, outside the Registration system, pursuant to the Alberta Labour Relations Code and Regulations thereunder, as this is a mandatory Registration scheme.

PROCEDURAL HISTORY

March 30, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Doug Collins

v. (28452)

Harry Abrams, British Columbia Human Rights Tribunal, Deputy Chief Commissioner of the British Columbia Human Rights Commission, Attorney General of British Columbia (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Administrative law - Procedural law - Jurisdiction - Charter  issue raised before tribunal - Charter  issue to be heard following argument on merits -  Authority of tribunal to determine the constitutional validity of its enabling legislation.

PROCEDURAL HISTORY

Fraser Park South Estates Ltd.

v. (28422)

Lang Michener Lawrence & Shaw a partnership carrying on the practice of law,

Anthony H.S. Knight (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Breach of fiduciary duty - Real property - Damages - Solicitor negligent in failing to make an environmental search which would have disclosed a Pollution Abatement Order and in failing to disclose their breach of standard of care and potential liability - Whether Court of Appeal erred in finding chance of loss was speculative and insufficient to support a claim for damages beyond nominal damages in contract

PROCEDURAL HISTORY

Sandra Buschau, Sharon M. Parent and Albert Poy suing on their own behalf and in a Representative capacity on behalf of all persons entitled to be beneficiaries of the Premier Communications Limited Pension Plan

v. (28448)

Rogers Communications Incorporated (formerly known as Rogers Cablesystems Incorporated), Rogers Cable T.V. Limited and National Trust Company (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Trusts and trustees - Pension plan - Merger of plans - Contributions holidays by employer company - Whether the Court of Appeal erred in failing to recognize a breach of trust when an employer uses trust funds to meet its obligations - Whether the Court of Appeal erred in failing to follow the precedent for contribution holidays established in Chateauneuf v. TSCO of Canada (1995) 124 D.L.R. (4^th ) 308 (Que. C.A.) - Whether the Court of Appeal erred in holding that, upon the merger of the Premier Plan into the RCI Plan, the beneficiaries of the Premier trust were solely the former members of the Premier plan.

PROCEDURAL HISTORY

March 9, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

April 5, 2001

Supreme Court of Canada

Application for cross-appeal filed

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel

Syndicat des professionnels‐les et professionnels du CLSC‐Ville/Limoilou (CSN)

c. (28311)

CLSC Basse‐Ville/Limoilou (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Convention collective - Interprétation - Ancienneté calculée à partir de la date d’entrée en service - En vertu de la convention collective, quelle est la date qui sert de point de départ pour le calcul de l’ancienneté? - L’interprétation donnée par l’arbitre de griefs et par la Cour d’appel à la notion de “date d’entrée en service” est-elle manifestement déraisonnable?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Syndicat des employé‐es de l'hôpital St‐Sacrement (C.S.N.)

c. (28312)

Centre hospitalier affilié universitaire de Québec, pavillon St‐Sacrement (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Convention collective - Interprétation - Notion de “personne salariée” - Les employés en cause pouvaient-ils être replacés sur l’équipe de remplacement visée par l’unité d’accréditation du syndicat demandeur et pouvaient-ils voir leurs années d’ancienneté reconnues?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Dans l’affaire de la faillite de: André L’Heureux

Jean Fortin, ès qualité de syndic à la faillite de André L'Heureux (Qué.)(27350)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Procédure - Révision d’ordonnance - Art. 187(5)  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. 1985, ch. B-3  - Droit à la réputation - La Cour d’appel du Québec aurait-elle dû exercer la juridiction qui lui était conférée aux termes de l’art. 187(5)  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité  aux fins de rescinder son arrêt?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Ermineskin Indian Band #942 and The Ermineskin Band Council

v. (28413)

Theodore Hodgson, Harley Hodgson, Dennis Hodgson, Larry Hodgson, Amy Pugh, Peggy Lundie, Alma Duwar and Carol Leeb and Her Majesty the Queen as Represented by The Minister of Indian and Inuit Affairs (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Courts - Jurisdiction - Jurisdiction under s. 17 of the Federal Court Act over claims against a Band, a Band Council and the Crown for breach of fiduciary duty to non‐members - Whether it is plain and obvious there may not be some fiduciary duty owed to the claimants by the Band if the claimants or their ancestors were wrongly deleted or not added as members of the Band list - Whether questions of jurisdiction and fiduciary duty should be decided at trial - Whether Federal Court of Appeal erred in applying the plain and obvious standard - Whether s.17(4) grants jurisdiction to the Federal Court over the Applicants as co-defendants sued together with the federal Crown.

PROCEDURAL HISTORY

February 8, 2001

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Laurent Lessard

c. (28318)

Antonio Gaudet et Compagnie d’assurance union commerciale du Canada (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Preuve - Présomptions - Absence de preuve de faute - Le demandeur avait-il le fardeau de prouver la faute de l’intimé Gaudet, compte tenu du fait qu’il a démontré que cet intimé a directement porté atteinte à son intégrité physique? - Dans l’affirmative, le demandeur s’est-il déchargé de son fardeau par le biais de présomptions, compte tenu du fait que l’intimé Gaudet n’a pas témoigné?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Informatique Rodan Inc.

c. (28313)

Le centre universitaire de santé de L'Estrie (CUSE) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Dépens - Taxation du mémoire de frais - Le rejet d’une action à la suite d’une exception déclinatoire à la compétence ratione materiae accueillie par la Cour supérieure donne-t-il droit à la perception des honoraires prévus aux articles 26(2) et 42 du Tarif des honoraires judiciaires des avocats, R.R.Q. 1981, c. B-1, r.13?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Steeves Bélanger

c. (28178)

Guy Roger Goulet et Réjeanne G. Bourbeau, ès qualités de mandataires des héritiers légaux de Gracia Goulet (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil du Québec, L.Q. 1991 c. 64, articles 1399 et 1824 - Procédure civile - Code de procédure civile du Québec, L.R.Q., c. C-25, articles 495.2, 501.1 et 501.5  - Droits des biens - Requête en rejet d’appel - Preuve - La Cour  d’appel du Québec a-t-elle erré dans son interprétation des articles 495.2, 501.1 et 501.5 du Code de procédure civile du Québec en concluant que l’appel n’avait aucune chance de succès?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 25 janvier 2000

Cour d’appel du Québec

(Thibault j.c.a.)

Requête en suspension d’exécution provisoire rejetée; demandeur ordonné de quitter les lieux dans 30 jours

Le 10 juillet 2000

Cour d'appel du Québec

(Gendreau, Pidgeon et Thibault jj.c.a.) 

Appel rejeté

Le 29 septembre 2000

Cour suprême du Canada 

Demande d’autorisation d’appel déposée

Bara Academy of Business Sciences Limited and Mary L. Bara

v. (28467)

Her Majesty the Queen in Right of Alberta and Andrew M. (Andy) Hendry (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Security for costs - Court of Appeal affirmed orders prohibiting the filing of further documents and dismissing actions for damages and motion to vary security for costs -  Claims found to have no merit by lower courts - Whether judicial discretion exercised properly in awarding security for costs and dismissing claims

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Gonthier, Major and Binnie JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Binnie

Servier Canada Inc. and Biofarma S.A.

v. (28380)

Sheila Wilson (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil Procedure - Application for leave to appeal dismissed - Class Proceedings - Action certified as a class proceeding - Applicants denied leave to appeal from an order certifying an action as a national class proceeding - Whether jurisdiction in class proceedings extends over claims lacking a real and substantial connection to the province - Whether courts may construct a common issue for a class proceeding that fundamentally changes the nature of the cause of action and the burden of proof  - Whether new legal standards established for law of negligence by separating common issues in a class proceeding from individual reliance and causation of damages.

PROCEDURAL HISTORY

Bristol‐Myers Squibb Company, Medical Engineering Corporation and The Cooper Companies Inc.

v. (28368)

Helen Harrington and Betty Gladu, as representative plaintiffs, Minnesota Mining and Manufacturing Company (3M), Baxter Healthcare Corporation

AND BETWEEN:

Baxter Healthcare Corporation

v.

Helen Harrington and Betty Gladu, as representative plaintiffs

AND BETWEEN:

Minnesota Mining and Manufacturing Company (3M)

v.

Helen Harrington and Betty Gladu, as representative plaintiffs, Bristol‐Myers Squibb Company, Medical Engineering Corporation, The Cooper Companies Inc. and Baxter Healthcare Corporation (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Civil Procedure - Class Proceedings - Action certified as a class proceeding - Action certified as a national class proceeding -  Whether it is appropriate for the courts in one province to assume jurisdiction over litigation on behalf of non-residents where actions pursued individually would not present a real and substantial connection to that province -  Whether a question proposed for certification must present a common issue with legal relevance to the claimant that will materially advance the litigation and is capable of meaningful adjudication and application to all of the parties - Whether a court may redefine the nature of an existing cause of action in order to construct a common issue for the purpose of a class proceeding -  What is a fair process for determining common issues in a class proceeding - Is substantive law in general, and the area of products liability law in particular, different in the context of a class proceeding  - Is a class proceeding the preferable procedure for resolving a dispute where individual issues overwhelm the potential usefulness of deciding a common issue.

PROCEDURAL HISTORY

The Corporation of the City of Toronto also known as the City of Toronto

v. (28524)

Donna Myshrall, Eddy Maharaj, Nathan Myshrall, Tara Myshrall, Jonathan Myshrall and Ryan Maharaj by their litigation guardian Donna Myshrall (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Procedural law - Limitation of Actions - Municipal law - Highways -  Whether the Court of Appeal erred in holding that a notice under s. 284(5) of the Municipal Act, R.S.O. 1990 c. M-45 which is intended to give a municipality notice of a lack of repair of a particular street or sidewalk does not have to include the time and place and occurrence nor the full address and identity of the claimant - Whether the Court of Appeal erred in ruling the question of whether a notice letter must meet the requirements of the statute was an issue for trial - Whether the Court of Appeal erred in overruling Peckham v. the City of Mississauga (1998), 45 M.P.L.R. (2d) 279.

PROCEDURAL HISTORY

David Venn

v. (28408)

Her Majesty the Queen ex rel. Steeds (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Constitutional law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Applicant found guilty of practising as a Public Accountant without licence, contrary to Public Accountancy Act, R.S.O. 1990, c.P.37, s. 24(1)(b) - Whether the Court of Appeal, in attempting to provide meaning to the P.A.A. crossed the line from judicial interpretation to “judicial legislation”, a constitutional function within the excusive authority of the Legislature? - Whether the Court of Appeal created retroactive statutory prohibitions that infringe the Applicant’s right not to be found guilty on account of any act that was not an offence at the time the act was committed, contrary to section 11(g)  of the Charter ? - Whether statutes such as the P.A.A (in particular sections 1 , 24(1)(b) and 34 ), with prohibitions that can only be defined by expert evidence at trial infringe a defendant’s right to security of the person under section 7  of the Charter ?

PROCEDURAL HISTORY

March 6, 1998

Ontario Court (Provincial Division)

(Leclerc J.P.)

Applicant found guilty of practising as Public Accountant without license, contrary to s.24(1)(b) of Public Accountancy Act (P.A.A.)

February 7, 2001

Supreme Court of Canada  

Application for leave to appeal filed

Royal Canadian Mounted Police

v. (28500)

Her Majesty the Queen (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Labour law - Jurisdiction - Statutory interpretation - Canada Labour Code - Whether the Provincial Court has jurisdiction to try the RCMP under Part II of the Canada Labour Code by virtue of section 11(1.1)  of the Financial Administration Act , R.S.C. 1985, c. F-11 

PROCEDURAL HISTORY

July 29, 1999

Provincial Court of Nova Scotia

(Ross J.)

Application challenging the applicability of Part II of the Canada Labour Code to the RCMP dismissed

The Corporation of the City of Ottawa

v. (28469)

Ken Goudie, Ron Labonte, Lloyd Laframboise, Conrad Lirette and Remi Seguin (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Labour law - Labour relations - Collective agreement -  Should a unionized employee be able to circumvent binding arbitration clause in collective agreement by alleging  pre-employment contract that puts them in the courts.

PROCEDURAL HISTORY

Apotex Inc.

v. (28487)

The Wellcome Foundation Limited and Glaxo Wellcome Inc. (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Property Law - Patents - Reference to determine the extent of patent infringement and account for profits - Methods appropriate to determine extent of infringement and to account for profits.

PROCEDURAL HISTORY

The Estate of Manish Odhavji, Deceased, Pramod Odhavji, Bharti Odhavji and Rahul Odhavji

v. (28425)

Detective Martin Woodhouse, Detective Constable Philip Gerrits, Officer John Doe, Officer Jane Doe, Metropolitan Toronto Chief of Police David Boothby, Metropolitan Toronto Police Services Board and Her Majesty the Queen in Right of Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Civil Procedure - Costs - Tort of breach of public duty or misfeasance in a public office - Tort of negligent supervision - Whether majority of the Court of Appeal narrowed the test for the tort of abuse of public office - Whether case law conflicts with respect to tort of abuse of public office - Definition and application of  tort of abuse of public office to the facts - Whether Court of Appeal adopted overly restrictive view of tort of negligent supervision  - Definition and application of tort of negligent supervision to the facts - Whether Court of Appeal erred in ordering costs.

PROCEDURAL HISTORY

JUNE 28, 2001 / LE 28 JUIN 2001

28481                    THOMAS McKEEN ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN, AS REPRESENTED BY THE ATTORNEY GENERAL OF NOVA SCOTIA (N.S.) (Criminal)

CORAM:               Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Right to counsel - Breathalyzer - Whether  the Applicant’s right to retain and instruct counsel without delay pursuant to s. 10  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  had been violated - Whether the evidence of refusal should have been excluded - Whether the Applicant had refused a breathalyzer demand.

PROCEDURAL HISTORY

November 1, 1999

Nova Scotia Provincial Court

(Embree J.)

Applicant convicted of refusing a breathalyzer demand contrary to s.254(5)  of the Criminal   Code 

13.6.2001

Before / Devant:  L’HEUREUX-DUBÉ J.

Motion for a stay of execution

David Benson

v. (28635)

Jason D. Brown, et al. (Crim.)(Ont.)

Requête en vue de surseoir à l'exécution

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant David Benson for a stay of proceedings;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)             the interim order for a stay of Justice Dambrot’s disclosure order is extended pending the determination of the applicant’s application for leave to appeal, and if leave is granted, pending the appeal;

2)             the application for leave to appeal shall be expedited; the applicant shall serve and file his application for leave to appeal on or before July 9, 2001; the respondents shall serve and file their responses to the application for leave to appeal on  or before July 23, 2001; the applicant shall serve and file his reply on or before July 30, 2001.

18.6.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Information Commissioner of Canada

British Columbia Civil Liberties Association

IN/DANS:              Attorney General of Canada on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada and in his capacity as Minister of Justice, et al.

v. (28091)

Patricia Babcock, et al. (B.C.)

Requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATION by the Information Commissioner of Canada and the British Columbia Civil Liberties Association for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)             The motion for leave to intervene of the applicant Information Commissioner of Canada is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

2)             The motion for leave to intervene of the applicant British Columbia Civil Liberties Association is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by the interventions.

19.6.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

Louise Gosselin

c. (27418)

Le Procureur général du Québec (Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 29 juin 2001.

19.6.2001

Before /Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum, record and book of authorities

Clément Mukoko Mbaka Mankwe

c. (27791)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire, dossier et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 10 juillet 2001.

19.6.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s factum, record and book of authorities

Sa Majesté la Reine

c. (28158)

Eric Lamy (Crim.)(Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire, dossier et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelante

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 13 juillet 2001.

19.6.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to file a memorandum of argument on leave to appeal of over 20 pages

Brian Dempsey

v. (28603)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête pour permission de déposer un mémoire sur une demande d'autorisation de plus de 20 pages

GRANTED/ ACCORDÉE    Motion to file a memorandum of argument of 22 pages on behalf of the respondent is granted.

19.6.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents’ response

Estate of Mary Theresa McCunn by Her Executor P. Donald McCunn

v. (28516)

Canadian Imperial Bank of Commerce, et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse des intimés

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to June 15, 2001.

20.6.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Val Bruna Holdings Ltd., May Developments Ltd., Standard Mortgage Investments Corporation and Nardaq Investments Inc.

v. (28576)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to May 4, 2001, nunc pro tunc.

20.6.2001

Before / Devant:  GONTHIER J.

Motion to file a memorandum of argument on leave to appeal of over 20 pages

Thomas McKeen

v. (28481)

Her Majesty the Queen, as represented by the Attorney General of Nova Scotia (Crim.)(N.S.)

Requête pour permission de déposer un mémoire sur une demande d'autorisation de plus de 20 pages

GRANTED / ACCORDÉE    Motion to file a memorandum of argument of 27 pages on behalf of the applicant is granted.

20.6.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

J.S. McMillan Fisheries Ltd.

v. (28625)

The owners and all others interested in the ship “Qualicum Producer”, et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to June 8, 2001.

20.6.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Miscellaneous motions

Gaétan Plante

c. (28634)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Autre requêtes

GRANTED / ACCORDÉES

Le requérant, M. Gaétan Plante, se représente lui-même.  Il fait face à des accusations criminelles relativement à une prise d’otages qui aurait eu lieu dans un établissement correctionnel.  La Cour d’appel du Québec a refusé d’ordonner l’arrêt des procédures à l’égard de ces accusations et le requérant sollicite l’autorisation de se pourvoir devant notre Cour à l’encontre de cette décision ainsi qu’une ordonnance l’autorisant à déposer son mémoire des arguments qui, dans sa forme actuelle, compte plus de 20 pages et n’est donc pas conforme aux Règles.  L’intimée ne conteste par la demande de prorogation de délai, mais elle s’oppose au dépôt du volumineux mémoire des arguments.  Eu égard, d’une part, à la nécessité d’agir avec célérité en vue de permettre l’examen au fond de la présente affaire, et, d’autre part, au fait que le requérant se représente lui‐même et pourrait éprouver de la difficulté à déterminer les aspects de ses observations écrites qu’il doit élaguer et ceux qu’il doit retenir, ce dernier est par conséquent autorisé à déposer sa demande d’autorisation dans sa forme actuelle et en date d’aujourd’hui.

The applicant, Mr. Gaétan Plante, is self-represented.  He faces criminal charges for an alleged hostage-taking in a correctional institution.  The Quebec Court of Appeal refused to order a stay of proceedings with respect to the prosecution of those charges and the applicant now seeks leave to appeal that decision to this Court.  In order to do so, he requires an extension of time within which to file his leave application, and an order granting leave to file the memorandum of argument now submitted which, contrary to our Rules, exceeds 20 pages.  The respondent does not oppose the extension of time but objects to the overlong memorandum of argument.  Having regard to the need to proceed expeditiously to deal with the substance of this case, and the fact the applicant is self-represented and might have difficulty in knowing what to cut and what to retain in his written submission, the applicant is therefore granted leave to file his leave application on today's date in its present form. 

21.6.2001

Before / Devant:  THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Clayton Charles Ruby

v. (28029)

The Solicitor General (F.C.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE    Notices of intervention are to be filed on or before August 27, 2001.

1. Do ss. 51(2)(a) and 51(3) of the Privacy Act , R.S.C., 1985, c. P-21 , as amended, infringe or deny the appellant’s rights and freedoms guaranteed by s. 2(b)  of the Canadian Charter   of Rights and Freedoms ?

2. If the answer to Question 1 is in the affirmative, are ss. 51(2) (a) and 51(3)  of the Privacy Act  reasonable limits,  prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to section 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

3.  Does section 51(3) of the Privacy Act , infringe or deny the appellant’s rights and freedoms guaranteed by section 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

4.  If the answer to Question 3 is in the affirmative, is s. 51(3)  of the Privacy Act  a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to section 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .

1. L’alinéa 51(2) a) et le par. 51(3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels , L.R.C. 1985, ch. P-21 , et ses modifications, portent‐ils atteinte aux droits et libertés que l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés  garantit à l’appelant?

2. Si la réponse à la première question est affirmative, l’al. 51(2) a) et le par. 51(3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels  constituent‐ils des limites raisonnables prescrites par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

3. Le paragraphe 51(3) de la Loi sur la protection des renseignements personnels  porte‐il atteinte aux droits et libertés que l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  garantit à l’appelant?

4.  Si la réponse à la question 3 est affirmative, le par. 51(3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels  constitue‐t‐il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

21.6.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Peter Harrison

v. (28651)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to June 29, 2001.

21.6.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener Charter Committee on Poverty Issues

Louise Gosselin

c. (27418)

Le Procureur général du Québec (Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant Charter Committee on Poverty Issues

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 27 juin 2001.

22.6.2001

Before / Devant:  BINNIE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Carol Patricia Andrews

v. (28623)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 13, 2001.

20.6.2001

David Lloyd Neil

v. (28282)

Her Majesty the Queen (Alta.)

AS OF RIGHT

22.6.2001

The Law Society of Alberta

v. (28275)

Craig Charles Krieger et al. (Alta.)

JUNE 28, 2001 / LE 28 JUIN 2001

27410                    MARTIN RICHARD MCKINLEY - v. - BC TEL, BRITISH COLUMBIA TELEPHONE COMPANY, BC TELECOM INC., BC TEL SERVICES INC., BC TEL SYSTEMS SUPPORT INC., B.C. MOBILE LTD., BC TEL PROPERTIES INC., CANADIAN TELEPHONES AND SUPPLIES LTD., and TSI TELECOMMUNICATIONS SERVICES INTERNATIONAL INC. (B.C.) (Civil) 2001 SCC 38 / 2001 CSC 38

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

The appeal is allowed.  The judgment of the British Columbia Court of Appeal is set aside.  The order of Paris J. is restored, with the exception of the award for aggravated damages, which is struck.  The cross-appeal is dismissed.  Costs are granted to the appellant here and in the courts below.

Le pourvoi est accueilli.  L’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique est annulé.  L’ordonnance du juge Paris est rétablie, sauf que l’attribution des dommages-intérêts majorés est annulée.  Le pourvoi incident est rejeté.  L’appelant a droit à ses dépens devant nous et devant les tribunaux d’instance inférieure.

26914                    CHRISTIAN NOËL c. LA SOCIÉTÉ D’ÉNERGIE DE LA BAIE JAMES et LE SYNDICAT DES MÉTALLURGISTES UNIS D’AMÉRIQUE, SECTION LOCALE 6833 (FTQ) - et - MAÎTRE BERNARD LEFEBVRE (Qué.) 2001 SCC 39 / 2001 CSC 39

CORAM:               Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel

Le pourvoi est rejeté avec dépens.

The appeal is dismissed with costs.

26937                    114957 CANADA LTÉE (SPRAYTECH, SOCIÉTÉ D’ARROSAGE) and SERVICES DES ESPACES VERTS LTÉE/CHEMLAWN - v. - TOWN OF HUDSON - and - FEDERATION OF CANADIAN MUNICIPALITIES, NATURE-ACTION QUÉBEC INC. AND WORLD WILDLIFE FUND CANADA, TORONTO ENVIRONMENTAL ALLIANCE, SIERRA CLUB OF CANADA, CANADIAN ENVIRONMENTAL LAW ASSOCIATION, PARENTS’ ENVIRONMENTAL NETWORK, HEALTHY LAWNS - HEALTHY PEOPLE, PESTICIDE ACTION GROUP KITCHENER, WORKING GROUP ON THE HEALTH DANGERS OF THE URBAN USE OF PESTICIDES, ENVIRONMENTAL ACTION BARRIE, BREAST CANCER PREVENTION COALITION, VAUGHAN ENVIRONMENTAL ACTION COMMITTEE AND DR. MERRYL HAMMOND, and LA FÉDÉRATION INTERDISCIPLINAIRE DE L’HORTICULTURE ORNEMENTALE DU QUÉBEC (Que.)(Civil)

2001 SCC 40 / 2001 CSC 40

CORAM:               L'Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is dismissed with costs.

Le pourvoi est rejeté avec dépens.

JUNE 29, 2001 / LE 29 JUIN 2001

27022                    MINISTRE DE LA SANTÉ ET DES SERVICES SOCIAUX - c. - CENTRE HOSPITALIER MONT-SINAÏ et ELLIOT L. BIER, HOWARD BLATT, PETER ERENYI, RUTH KOVAC, MARY LIKOUDIS, AVRUM P. ORENSTEIN et CHARLES ROTH, EN LEUR QUALITÉ D’ADMINISTRATEURS DU CENTRE HOSPITALIER MONT-SINAÏ - et - CENTRE HOSPITALIER GÉRIATRIQUE MAÏMONIDES (Qué.) 2001 SCC 41 / 2001 CSC 41

CORAM:               Le Juge en chef et les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie

Le pourvoi est rejeté avec dépens et il est ordonné au Ministre de délivrer le permis sollicité, conformément à l’art. 844 du Code de procédure civile.

The appeal is dismissed with costs and the Minister is ordered to deliver the required permit pursuant to art. 844 of the Code of Civil Procedure.

27424/27277       RUI WEN PAN - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and between - BRADLEY SAWYER - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and - THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH-COLUMBIA and CRIMINAL LAWYERS’ ASSOCIATION (ONTARIO) (Ont.) (Crim.) 2001 SCC 42 / 2001 CSC 42

CORAM:               McLachlin C.J. and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci,

Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.               

The appeals are dismissed and the constitutional questions for both the Pan and Sawyer actions are answered as follows:

1.             Does s. 649  of the Criminal Code  infringe the rights and freedoms guaranteed by s. 7 , 11( d )  or 11( f )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  It is unnecessary to answer this question.

2.             If the answer to Question 1 is yes, is s. 649  of the Criminal Code  a reasonable limit prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  Given the answer to question 1, it is unnecessary to answer this question.

3.             Does the common law exclusionary rule, precluding the admission of evidence relating to the deliberations of a jury, infringe the rights and freedoms guaranteed by s. 7 , 11( d )  or 11( f )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  No.

4.             If the answer to Question 3 is yes, is the above-noted common law rule a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ; and if not, ought the said common law rule to be modified to conform with the said Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  Given the answer to question 3, it is unnecessary to answer this question.

5.             Does s. 653(1)  of the Criminal Code  and/or the common law power of a judge to declare a mistrial, during or following the deliberations of the jury, violate the protection against double jeopardy which is guaranteed by s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  No.

6.             If the answer to Question 5 is yes, is s. 653(1)  of the Criminal Code , or the said common law power to declare a mistrial, a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ; and if not, ought the common law power to be modified to conform with the said Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: Given the answer to question 5, it is unnecessary to answer this question.

7.             Does s. 653(2)  of the Criminal Code  violate s. 7 , 11( d )  or 11( f )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  It is unnecessary to answer this question.

8.             If the answer to Question 7 is yes, is s. 653(2)  of the Criminal Code  a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:  Given the answer to question 7, it is unnecessary to answer this question.

Les pourvois sont rejetés et les questions constitutionnelles, tant dans l’affaire Pan que dans l’affaire Sawyer, reçoivent les réponses suivantes :

1.             L’article 649  du Code criminel  porte-t-il atteinte aux droits et aux libertés garantis par l’art. 7, l’al. 11 d )  ou l’al. 11 f )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

2.             Si la réponse à la première question est affirmative, l’art. 649  du Code criminel  est-il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Compte tenu de la réponse donnée à la première question, il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

3.             La règle d’exclusion qui, en common law, empêche l’admission d’éléments de preuve concernant les délibérations d’un jury porte-t-elle atteinte aux droits et aux libertés garantis par l’art. 7, l’al. 11 d )  ou l’al. 11 f )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Non.

4.             Si la réponse à la troisième question est affirmative, la règle de common law susmentionnée est-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?  Sinon, y a-t-il lieu de modifier cette règle de common law pour qu’elle respecte la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Compte tenu de la réponse donnée à la troisième question, il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

5.             Le paragraphe 653(1)  du Code criminel  et/ou le pouvoir conféré au juge en common law de prononcer la nullité d’un procès, pendant ou après les délibérations du jury, portent-ils atteinte à la protection contre la double incrimination qui est garantie par l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Non.

6.             Si la réponse à la cinquième question est affirmative, le par. 653(1)  du Code criminel  ou le pouvoir conféré au juge en common law de prononcer la nullité d’un procès constituent-ils une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?  Sinon, y a-t-il lieu de modifier le pouvoir conféré en common law pour qu’il respecte la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Compte tenu de la réponse donnée à la cinquième question, il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

7.             Le paragraphe 653(2)  du Code criminel  porte-t-il atteinte à l’art. 7 , à l’al. 11 d )  ou à l’al. 11 f )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

8.             Si la réponse à la septième question est affirmative, le par. 653(2)  du Code criminel  est-il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :  Compte tenu de la réponse donnée à la septième question, il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

Martin Richard McKinley v. BC Tel, et al. – and between – BC Tel, et al. v. Martin Richard McKinley (BC)(27410)

Indexed as:  McKinley v. BC Tel / Répertorié:   McKinley c. BC Tel

Neutral citation:  2001 SCC 38. / Référence neutre:  2001 CSC 38.

Judgment rendered June 28, 2001 / Jugement rendu le 28 juin 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Employment law – Wrongful dismissal – Dishonest conduct – Whether employee’s dishonesty, in and of itself, necessarily gives rise to just cause for summary dismissal – Whether nature and context of such dishonesty must be considered –  Whether trial judge erred in instructing jury that employee’s dishonesty would merit termination only if it was of “a degree that was incompatible with the employment relationship” – Applicable standard for assessing whether and in what circumstances dishonesty provides just cause.

Employment law – Wrongful dismissal – Jury’s verdict – Dishonest conduct – Jury finding that just cause for summary dismissal did not exist – Whether jury’s verdict reasonable.

Damages – Wrongful dismissal – Extended period of notice – Whether  trial judge erred by putting issue of extended notice period before jury – Whether jury award for damages representing extended notice period reasonable.

Damages – Wrongful dismissal – Aggravated damages – Whether criteria for allowing issue of aggravated damages to go to jury met.

Damages – Wrongful dismissal – Punitive damages – Whether issue of punitive damages should have been put to jury.

The appellant is a chartered accountant who was employed by the respondents (“BC Tel”).  In 1993,  he began to experience high blood pressure as a result of hypertension.  By June 1994 his blood pressure was rising on a daily basis and following his physician’s advice he took a leave of absence from work.  The appellant had indicated to his employer that he wished to return to work, but in a position that carried less responsibility.  He was advised that BC Tel would attempt to find another suitable position for him within its corporate structure.  On August 31, 1994 BC Tel terminated the appellant’s employment.  By that time, the appellant had worked for BC Tel for almost 17 years and was 48 years of age.  The appellant rejected BC Tel’s severance offer and took the position that his employment was terminated without just cause and without reasonable notice or pay in lieu of reasonable notice.  He  brought a wrongful dismissal action in the British Columbia Supreme Court.   B.C. Tel took the position that they had just cause for the appellant’s summary dismissal, alleging that he had been dishonest about his medical condition, and the treatments available for it.

The trial judge held that there was sufficient evidence to put the question of just cause for dismissal to the jury.  In instructing the jury on this point, he stated that in order for just cause to exist, the jury must find (a) that the appellant’s conduct was dishonest in fact, and (b) that “the dishonesty was of a degree that was incompatible with the employment relationship”.  The trial judge  also held that the jury could consider whether aggravated damages as well as damages for bad faith in the conduct or manner of the dismissal were warranted.  On the other hand, he held that there was no evidence upon which a claim for punitive damages could be based, and thus, this question was not put to the jury.  The jury found in favour of the appellant, awarding him general damages, special damages, aggravated damages, and pension contributions.  The Court of Appeal set aside the jury award and ordered a new trial, finding that the trial judge committed a reversible error in instructing the jury that the appellant’s dishonesty would merit termination only if it was of a degree that was “incompatible with the employment relationship”.  The appellant appealed to this Court and BC Tel cross‐appealed, submitting that, if the Court dismissed the appeal, it ought to dismiss the appellant’s wrongful dismissal action outright rather than order a new trial.

Held:  The appeal should be allowed.  The cross‐appeal should be  dismissed.

Whether an employer is justified in dismissing an employee on the grounds of dishonesty is a question that requires an assessment of the context of the alleged misconduct.  More specifically, the test is whether the employee’s dishonesty gave rise to a breakdown in the employment relationship.  Just cause for dismissal exists where the dishonesty violates an essential condition of the employment contract, breaches the faith inherent to the work relationship, or is fundamentally or directly inconsistent with the employee’s obligations to his or her employer.  In accordance with this test, a trial judge must instruct the jury to determine:  (1) whether the evidence established the employee’s deceitful conduct on a balance of probabilities; and (2) if so, whether the nature and degree of the dishonesty warranted dismissal.  The second branch of the test does not blend questions of fact and law.  Rather, assessing the seriousness of the misconduct requires the facts established at trial to be carefully considered and balanced.  As such, it is a factual inquiry for the jury to undertake.  In certain contexts,  the contextual approach might lead to a strict outcome:  cause for termination exists where theft, misappropriation or serious fraud is found.  However, lesser sanctions may be applied for less serious types of misconduct.  An effective balance must be struck between the severity of an employee’s misconduct and the sanction imposed.

The approach endorsed by the Court of Appeal would entitle an employer to dismiss an employee for just cause for a single act of dishonesty, however minor.  The consequences of dishonesty would remain the same, irrespective of whether the impugned behaviour was sufficiently egregious to violate or undermine the obligations and faith inherent to the employment relationship.  Such an approach could foster results that are both unreasonable and unjust.  Absent an analysis of the surrounding circumstances of the alleged misconduct, its level of seriousness, and the extent to which it impacted upon the employment relationship, dismissal on a ground as morally disreputable as “dishonesty” might well have an overly harsh and far‐reaching impact for employees.  In addition, allowing termination for cause wherever an employee’s conduct can be labelled “dishonest” would further unjustly augment the power employers wield within the employment relationship.  An analytical framework that examines each case on its own particular facts and circumstances, and considers the nature and seriousness of the dishonesty in order to assess whether it is reconcilable with sustaining the employment relationship, is favoured.  The trial judge’s  instructions were entirely consistent with the contextual approach and cannot serve as a basis for setting aside the jury verdict.

An appellate court is entitled to set aside a jury’s verdict where it is found that the evidence did not permit a jury acting judicially to reach the conclusion that it did.  In the present case, while there may not have been a full disclosure of all material facts by the appellant concerning his treatment and medication, an analysis of the record as a whole leads to the conclusion that the jury could have reasonably and judicially found that the appellant did not engage in dishonest conduct of a degree incompatible with his employment relationship.  There is therefore no basis upon which to interfere with the jury’s verdict that B.C. Tel had not proven just cause warranting dismissal.

There is also no basis for interfering with the trial decision on the issue of the extended notice period.  Where a dismissal is accompanied by bad faith or unfair dealing on the part of the employer, Wallace establishes that such conduct merits compensation by way of an extension to the notice period.  This remedy is not triggered by the dismissal itself, but by the exacerbating factors that, in and of themselves, inflict injury upon the employee.  The trial judge’s analysis and jury charge adhered to the principles set out by this Court in Wallace, and the jury could, based on the evidence, reasonably find that the notice period should be extended.   Although the appellant may have agreed to terminate his employment contract, this did not necessarily imply a waiver of his right to be treated fairly and in good faith by his employers, nor did it preclude the protection that Wallace intended to confer by recognizing an award for extended notice.

The order for aggravated damages must be set aside since the criteria for allowing the question of aggravated damages to go to the jury were not met.  The proper threshold for allowing the issue of aggravated damages to be determined by a jury is whether sufficient evidence exists.  The standard set out by the trial judge fell short of that test by suggesting, in effect, that any evidence, even a mere scintilla thereof, would suffice to put the matter of aggravated damages to the jury for its consideration.  Applying the correct standard to the present case, there was not sufficient evidence before the trial judge to allow the jury to deliberate on the question of aggravated damages.

Finally, the trial judge’s ruling that the question of punitive damages should be withheld from the jury was sound and should be left undisturbed.  The evidence did not support a finding of an “independent wrong”, including discrimination, and B.C. Tel’s conduct was not sufficiently harsh, vindictive, reprehensible, malicious or extreme in nature to warrant punishment.

APPEAL AND CROSS-APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1999), 123 B.C.A.C. 295, 67 B.C.L.R. (3d) 337, 42 C.C.E.L. (2d) 168, [1999] B.C.J. No. 1075 (QL), ordering a new trial and allowing an appeal of the decision of Paris J.  Appeal allowed.  Cross‐appeal dismissed.

D. Murray Tevlin, Geoffrey J. Litherland and Jennifer A. Lamont, for the appellant/respondent on the cross‐appeal.

Jack Giles, Q.C., and Karen Shirley‐Paterson, for the respondents/appellants on the cross‐appeal.

Solicitors for the appellant/respondent on the cross‐appeal:  Tevlin, Gleadle, Vancouver.

Solicitors for the respondents/appellants on the cross‐appeal:  Farris, Vaughan, Wills & Murphy, Vancouver.

________________

Présents :  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie et Arbour.

Employeur et employé – Congédiement injustifié – Comportement malhonnête – La malhonnêteté d’un employé constitue-t-elle nécessairement, en soi, un motif valable de congédiement sommaire?  – La nature et le contexte du comportement malhonnête doivent-ils être pris en considération?  – Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en affirmant au jury que la malhonnêteté de l’employé ne justifierait son congédiement que si elle était « grave au point d’être incompatible avec la relation employeur‐employé »?  – Norme applicable pour déterminer si et dans quelles circonstances la malhonnêteté constitue un motif valable de congédiement.

Employeur et employé – Congédiement injustifié – Verdict du jury – Comportement malhonnête – Jury concluant à l’absence de motif valable de congédiement sommaire – Le verdict du jury est-il raisonnable?

Dommages-intérêts – Congédiement injustifié – Période prolongée de préavis – Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en soumettant la question de la période prolongée de préavis à l’appréciation du jury?  – Les dommages‐intérêts tenant lieu de période prolongée de préavis, que le jury a accordés, sont-ils raisonnables?

Dommages-intérêts – Congédiement injustifié – Dommages‐intérêts majorés – Les conditions requises pour que la question des dommages-intérêts majorés soit soumise à l’appréciation du jury sont-elles remplies?

Dommages-intérêts – Congédiement injustifié – Dommages‐intérêts punitifs – La question des dommages-intérêts punitifs aurait-elle dû être soumise à l’appréciation du jury?

L’appelant est un comptable agréé qui travaillait pour les intimées (« BC Tel »).  Il a commencé à souffrir d’hypertension en 1993.  Dès juin 1994, sa tension artérielle augmentait tous les jours et il a pris un congé autorisé sur le conseil de son médecin.  L’appelant a indiqué à son employeur qu’il souhaitait retourner au travail, mais occuper un poste comportant moins de responsabilités.  Il a été avisé qu’on s’efforcerait de lui trouver un autre poste qui lui conviendrait au sein de BC Tel.  Le 31 août 1994, BC Tel a mis fin à l’emploi de l’appelant.  Celui-ci était alors âgé de 48 ans et comptait près de 17 années d’ancienneté chez BC Tel.  L’appelant a rejeté l’indemnité de départ offerte par BC Tel et a prétendu qu’on avait mis fin à son emploi sans motif valable et sans lui donner un préavis raisonnable ou une indemnité tenant lieu de préavis raisonnable.  Il a intenté une action pour congédiement injustifié devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique.  BC Tel a fait valoir que le congédiement sommaire de l’appelant reposait sur un motif valable, alléguant que ce dernier n’avait pas été honnête à propos de son état de santé et des traitements qu’il pourrait suivre.

Le juge de première instance a décidé qu’il existait suffisamment d’éléments de preuve pour soumettre au jury la question du motif valable de congédiement.  Dans ses directives au jury sur ce point, le juge a déclaré que, pour qu’il y ait motif valable, le jury doit conclure a) que le comportement de l’appelant était effectivement malhonnête et b) que « cette malhonnêteté était grave au point d’être incompatible avec la relation employeur‐employé ».  Le juge de première instance a également décidé que le jury pouvait se demander s’il y avait lieu d’accorder des dommages-intérêts majorés et des dommages‐intérêts pour les actes de mauvaise foi accomplis lors du congédiement.  Par ailleurs, il a estimé qu’aucun élément de preuve ne justifiait l’attribution de dommages-intérêts punitifs et il n’a donc pas soumis cette question à l’appréciation du jury.  Le jury a donné raison à l’appelant et lui a accordé des dommages-intérêts généraux, des dommages‐intérêts spéciaux, des dommages-intérêts majorés et des cotisations à un régime de retraite.  La Cour d’appel a annulé les sommes accordées par le jury et a ordonné la tenue d’un nouveau procès, concluant que le juge de première instance avait commis une erreur justifiant annulation en affirmant au jury que la malhonnêteté de l’appelant ne justifierait son congédiement que si elle était « grave au point d’être incompatible avec la relation employeur‐employé ».  L’appelant a formé un pourvoi devant de notre Cour et BC Tel a formé un pourvoi incident dans lequel elle fait valoir que, si la Cour rejette le pourvoi, elle devra simplement rejeter l’action pour congédiement injustifié de l’appelant au lieu d’ordonner la tenue d’un nouveau procès.

Arrêt :  Le pourvoi principal est accueilli.  Le pourvoi incident est rejeté.

Pour déterminer si un employeur est en droit de congédier un employé pour cause de malhonnêteté, il faut apprécier le contexte de l’inconduite alléguée.  Plus particulièrement, il s’agit de savoir si la malhonnêteté de l’employé a eu pour effet de rompre la relation employeur‐employé.  Il existe un motif valable de congédiement lorsque la malhonnêteté viole une condition essentielle du contrat de travail, constitue un abus de la confiance inhérente à l’emploi ou est fondamentalement ou directement incompatible avec les obligations de l’employé envers son employeur.  Selon ce critère, le juge de première instance doit demander au jury de déterminer (1) si la preuve démontre, selon la prépondérance des probabilités, que l’employé a adopté un comportement dolosif et (2), dans l’affirmative, si la nature et la gravité de la malhonnêteté justifiaient un congédiement.  Le second volet de ce critère ne mélange pas des questions de fait et de droit.  L’évaluation de la gravité de l’inconduite exige plutôt que les faits démontrés au procès soient soigneusement examinés et soupesés.  Il s’agit donc pour le jury d’entreprendre un examen factuel.  Dans certains cas, l’approche contextuelle peut entraîner d’âpres résultats : il y a motif de congédiement lorsqu’on conclut qu’il y a eu vol, malversation ou fraude grave.  Cependant, des sanctions moins sévères peuvent être imposées pour des types d’inconduite moins graves.  Il faut établir un équilibre utile entre la gravité de l’inconduite d’un employé et la sanction infligée.

Suivant l’approche adoptée par la Cour d’appel, un employeur serait en droit de congédier un employé pour un seul acte malhonnête, si négligeable soit-il.  La malhonnêteté entraînerait les mêmes conséquences, peu importe que le comportement reproché ait été ou non suffisamment insigne pour miner ou ébranler les obligations et la confiance inhérentes à la relation employeur-employé.  Une telle approche pourrait favoriser des résultats à la fois déraisonnables et injustes.  En l’absence d’une analyse des circonstances ayant entouré l’inconduite alléguée, de sa gravité et de la mesure dans laquelle elle a influé sur la relation employeur-employé, il se pourrait bien que le congédiement pour un motif aussi moralement déshonorant que la « malhonnêteté » soit lourd de conséquences pour un employé.  En outre, permettre le congédiement pour un motif valable dans tous les cas où le comportement d’un employé peut être qualifié de « malhonnête » aurait injustement pour effet d’accroître la position de force des employeurs dans la relation employeur-employé.  Un cadre analytique qui traite chaque cas comme un cas d’espèce et qui tient compte de la nature et de la gravité de la malhonnêteté pour déterminer si elle est conciliable avec la relation employeur‐employé est préconisé.  Les directives du juge de première instance étaient entièrement compatibles avec l’approche contextuelle et ne sauraient justifier l’annulation du verdict du jury.

Une cour d’appel a le droit d’annuler le verdict d’un jury si elle décide que la preuve ne permettait pas à ce jury, agissant de façon judiciaire, de conclure comme il l’a fait.  En l’espèce, bien qu’il se puisse que l’appelant n’ait pas divulgué tous les faits pertinents relatifs à son traitement et à ses médicaments, il ressort de l’ensemble du dossier que le jury, agissant de façon judiciaire, aurait pu raisonnablement décider que l’appelant n’avait pas adopté un comportement malhonnête grave au point d’être incompatible avec la relation employeur-employé.  Il n’y a donc aucune raison de modifier le verdict du jury selon lequel BC Tel n’a pas démontré l’existence d’un motif valable de congédiement.

Il n’y a également aucune raison de modifier la décision de première instance sur la question de la période prolongée de préavis.  L’arrêt Wallace prévoit que, lorsqu’un employeur fait preuve de mauvaise foi ou agit de façon inéquitable en effectuant un congédiement, ce comportement mérite d’être compensé par une prolongation de la période de préavis.  Cette réparation résulte non pas du congédiement lui-même, mais des facteurs aggravants qui, à eux seuls, causent un préjudice à l’employé.  Dans son analyse et son exposé au jury, le juge de première instance a respecté les principes énoncés par notre Cour dans l’arrêt Wallace, et le jury pouvait raisonnablement conclure, compte tenu de la preuve, qu’il y avait lieu de prolonger la période de préavis.  Même si l’appelant peut avoir accepté de résilier son contrat de travail, cela n’impliquait pas nécessairement qu’il avait renoncé à son droit d’être traité équitablement et de bonne foi par ses employeurs, ni qu’il ne pouvait, de ce fait, bénéficier de la protection que la Cour a voulu accorder, dans l’arrêt Wallace, en permettant l’attribution de dommages-intérêts tenant lieu de période prolongée de préavis.

L’ordonnance relative aux dommages-intérêts majorés doit être annulée étant donné que les conditions requises pour que la question des dommages-intérêts majorés soit soumise au jury n’étaient pas remplies.  Pour permettre au jury d’examiner la question des dommages-intérêts majorés, il faut préalablement décider qu’il existe une preuve suffisante.  La norme énoncée par le juge de première instance n’est pas conforme à ce critère, car elle laisse entendre en fait que tout élément de preuve, y compris le moindre élément de preuve, suffirait pour que la question des dommages‐intérêts majorés soit soumise à l’appréciation du jury.  L’application de la bonne norme au présent pourvoi permet de constater que le juge de première instance ne disposait pas d’une preuve suffisante pour permettre au jury de délibérer sur la question des dommages-intérêts majorés.

Enfin, la décision du juge de première instance de ne pas soumettre au jury la question des dommages‐intérêts punitifs était bien fondée et il n’y a pas lieu de la modifier.  La preuve ne permettait pas de conclure à l’existence d’une « faute indépendante », y compris la discrimination, et le comportement de BC Tel n’était pas assez dur, vengeur, répréhensible, malicieux ou extrême pour justifier une peine.

POURVOI PRINCIPAL ET POURVOI INCIDENT contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (1999), 123 B.C.A.C. 295, 67 B.C.L.R. (3d) 337, 42 C.C.E.L. (2d) 168, [1999] B.C.J. No. 1075 (QL), qui a ordonné un nouveau procès et accueilli un appel interjeté contre la décision du juge Paris.  Pourvoi principal accueilli.  Pourvoi incident rejeté.

D. Murray Tevlin, Geoffrey J. Litherland et Jennifer A. Lamont, pour l’appelant/intimé au pourvoi incident.

Jack Giles, c.r, et Karen Shirley‐Paterson, pour les intimées/appelantes  au pourvoi incident.

Procureurs de l’appelant/intimé au pourvoi incident :  Tevlin, Gleadle, Vancouver.

Procureurs des intimées/appelantes au pourvoi incident :  Farris, Vaughan, Wills & Murphy, Vancouver.

Christian Noël c. La Société d’énergie de la Baie James (Qué.)(26914)

Indexed as:  Noël v. Société d’énergie de la Baie James / Répertorié:   Noël c. Société d’énergie de la Baie James

Neutral citation:  2001 SCC 39. / Référence neutre:  2001 CSC 39.

Judgment rendered June 28, 2001 / Jugement rendu le 28 juin 2001

Présents :  Les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Jugements et ordonnances – Chose jugée – Conditions – Légalité d’une sentence arbitrale contestée par un salarié – Rejet par la Cour supérieure de la requête en révision judiciaire de la sentence arbitrale présentée par le salarié vu l’absence d’intérêt requis pour intenter une telle procédure – Salarié intentant par la suite une action directe en nullité contre la sentence arbitrale – Le principe de la chose jugée interdit-il l’introduction d’une nouvelle instance?

Procédure civile – Action directe en nullité – Intérêt pour agir –  Relations de travail – Salarié congédié par son employeur – Rejet par l’arbitre du grief contestant le congédiement – Refus du syndicat de porter l’affaire devant la Cour supérieure – Le salarié a-t-il l’intérêt requis pour intenter une action directe en nullité contre la sentence arbitrale? – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 33, 55.

Relations de travail – Sentence arbitrale – Action directe en nullité – Intérêt pour agir – Obligation de représentation du syndicat – Salarié congédié par son employeur – Rejet par l’arbitre du grief contestant le congédiement – Refus du syndicat de porter l’affaire devant la Cour supérieure – Le salarié a-t-il l’intérêt requis pour intenter une action directe en nullité contre la sentence arbitrale? – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 33, 55.

Congédié par son employeur, un salarié représenté par son syndicat tente d’obtenir sa réintégration, mais un arbitre rejette son grief.  En vertu de la convention collective, le syndicat a le pouvoir exclusif de représenter les salariés pour les fins de la procédure de grief et d’arbitrage et aucune disposition de la convention n’accorde à un salarié le droit de soumettre personnellement un grief à l’arbitrage ou de se porter partie à l’instance devant l’arbitre.  Après la sentence arbitrale, le syndicat décide de ne pas porter l’affaire plus loin, malgré les demandes du salarié.  Ce dernier décide alors d’agir lui-même et dépose une requête en révision judiciaire en vertu de l’art. 846 C.p.c.  La Cour supérieure accueille la requête en irrecevabilité de l’employeur, concluant à l’absence de l’intérêt requis pour intenter une telle procédure, puisque le salarié n’était pas une partie au sens de l’art. 846.  Le salarié intente alors une action directe en nullité en vertu de l’art. 33 C.p.c.  La Cour supérieure accueille à nouveau une requête en irrecevabilité de l’employeur vu l’absence d’intérêt du salarié.  La Cour d’appel, à la majorité, confirme ce jugement.

Arrêt :  Le pourvoi est rejeté.

(1) Chose jugée

Le principe de la chose jugée n’interdit pas au salarié d’intenter une action directe en nullité.  Pour qu’un jugement acquière l’autorité de la chose jugée à l’égard d’une procédure, il ne suffit pas que la question de droit principale soit identique.  Il faut démontrer la présence des trois identités, soit l’identité de parties, d’objet et de cause.  En l’espèce, il y a identité de parties et d’objet.  La cause de l’action, qui est l’illégalité présumée de la sentence, est également commune aux deux recours; seule la voie procédurale diffère.  Cependant, pour que le principe de la chose jugée s’applique, il faudrait que le premier jugement de la Cour supérieure ait touché le fond du litige.  Or, ce jugement ne statue pas sur la substance du droit du salarié.  Il tranche uniquement un problème procédural important, celui de l’intérêt pour agir en vertu de l’art. 846 C.p.c.  Ainsi, cette décision n’emportait pas chose jugée, sauf quant à la question du statut du salarié comme partie, au sens de l’art. 846 C.p.c.

(2) Intérêt pour agir

L’existence d’un intérêt pour intenter un recours judiciaire dépend de l’existence d’un droit substantiel; il ne suffit pas d’alléguer qu’une procédure existe.  Dans la mise en oeuvre de l’art. 33 C.p.c., il faut se garder d’apprécier l’intérêt procédural en recourant à une analyse purement textuelle de l’art. 55 C.p.c. qui retient une définition large de l’intérêt juridique. En l’espèce, dans son action directe en nullité, le salarié allègue que l’arbitre a rendu une décision manifestement déraisonnable.  L’intérêt procédural du salarié, au sens de l’art. 55, doit s’interpréter et s’évaluer dans le contexte d’un régime de relations de travail fondé sur la négociation collective et le monopole de représentation du syndicat.

L’obligation de représentation d’un syndicat ne s’arrête pas à la négociation et à la procédure arbitrale.  Lorsqu’un syndicat jouit de l’exclusivité du mandat de représentation, l’obligation corrélative s’étend à l’ensemble des actes qui affectent le cadre juridique de la relation entre le salarié et l’employeur.  Un syndicat ne saurait toutefois être placé dans l’obligation de contester au gré du salarié intéressé toute et chacune des sentences arbitrales, même en matière de congédiement, pour le motif d’irrationalité de la décision.  L’employeur et le syndicat ont en principe le droit de bénéficier de la stabilité découlant de l’art. 101 du Code du travail, qui prévoit qu’une « sentence arbitrale est sans appel, lie les parties et, le cas échéant, tout salarié concerné ».  La procédure d’arbitrage représente le mode normal et exclusif de règlement des différends que provoque l’application des conventions collectives y compris en matière disciplinaire.  Le contrôle judiciaire ne peut donc être perçu comme un moyen de contestation normal ou comme un droit d’appel.  Le contrôle judiciaire par les cours supérieures est un principe important, mais il ne saurait permettre au salarié de remettre en cause cette expectative de stabilité des relations de travail dans un contexte de représentation syndicale.  Permettre au salarié d’agir à l’encontre de la décision de son syndicat en ayant recours au contrôle judiciaire lorsqu’il estime la sentence arbitrale irrationnelle serait une violation de l’exclusivité de la fonction de représentation du syndicat, de l’intention législative de finalité de la procédure arbitrale et mettrait en péril l’efficacité et la rapidité de cette dernière.  La reconnaissance d’un tel droit à la contestation d’une décision arbitrale contredit également les principes fondamentaux régissant les rapports avec l’employeur dans un contexte de représentation collective et exclusive.  Dans un cas où la procédure d’arbitrage a été menée conformément à la convention collective, l’employeur peut s’attendre à ce que le grief tranché par l’arbitre demeure en principe réglé et à ce que la procédure arbitrale ne soit pas exposée à des contestations déclenchées hors de tout contrôle de son interlocuteur syndical.

Le concept d’intérêt pour agir en vertu de l’art. 33 C.p.c. doit donc s’analyser dans ce contexte.  Un salarié n’a pas l’intérêt requis pour agir si la décision du syndicat paraît se situer à l’intérieur de la marge de discrétion reconnue à l’égard de l’exécution de son mandat de représentation.  La nature du régime de relations de travail établi par le Code du travail fait obstacle à la reconnaissance au salarié d’un intérêt juridique suffisant pour contester une sentence arbitrale qu’il prétend déraisonnable pour le seul motif que le syndicat se refuse à déclencher une procédure de contrôle judiciaire.  Toutefois, dans certaines situations – par exemple, dans des cas de collusion entre l’employeur et le syndicat ou de violation de règles fondamentales de justice naturelle – le salarié pourrait instituer lui-même une action directe en nullité.

En l’espèce, le salarié ne possède pas l’intérêt requis pour intenter une action directe en nullité.  Il ressort de son action qu’il entend mener lui-même une procédure de contrôle judiciaire basée sur le caractère déraisonnable de la décision arbitrale.  Ceci relève de l’exercice raisonné de la discrétion du syndicat dans la conduite des relations collectives de travail avec l’employeur.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1998] R.J.Q. 2270, [1998] R.J.D.T. 1064, [1998] A.Q. n^o 2746 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure.  Pourvoi rejeté.

Paule Lafontaine et Paul Faribault, pour l’appelant.

Jean Beauregard, pour l’intimée.

Laurent Roy et Christiane Morrisseau, pour le mis en cause le Syndicat des métallurgistes unis d’Amérique, section locale 6833 (FTQ).

Procureurs de l’appelant :  Eidinger & Associés, Montréal.

Procureurs de l’intimée :  Lavery, de Billy, Montréal.

Procureurs du mis en cause le Syndicat des métallurgistes unis d’Amérique, section locale 6833 (FTQ) :  Trudel, Nadeau, Lesage, Larivière & Associés, Montréal.

________________

Present:  L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Judgments and orders – Res judicata – Conditions – Employee contesting legality of arbitral award – Superior Court dismissing employee’s application for judicial review on ground he lacked requisite interest to bring proceeding – Employee then commencing direct action in nullity to quash arbitral award – Whether principle of res judicata prevents bringing new proceeding.

Civil procedure – Direct action in nullity – Interest – Labour relations – Employee dismissed by employer – Arbitrator dismissing grievance contesting dismissal – Union refusing to bring matter before Superior Court – Whether employee has requisite interest to bring direct action in nullity to quash arbitral award – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, arts. 33, 55.

Labour relations – Arbitral award – Direct action in nullity – Interest – Union’s duty of representation – Employee dismissed by employer – Arbitrator dismissing grievance contesting dismissal – Union refusing to bring matter before Superior Court – Whether employee has requisite interest to bring direct action in nullity to quash arbitral award – Code of Civil Procedure. R.S.Q., c. C-25, arts. 33, 55.

After being dismissed by his employer, an employee, represented by his union, sought reinstatement, but his grievance was dismissed by an arbitrator.  Under the collective agreement, the union had the exclusive authority to represent the employees for the purposes of the grievance and arbitration procedure; none of its provisions gave an employee the right to take a grievance to arbitration personally or to be a party to a proceeding before the arbitrator.  Following the arbitration award, the union decided, despite the employee’s demands, that it would not take the matter further.  The employee then decided to act on his own and filed an application for judicial review under art. 846 C.C.P.  The Superior Court granted the employer’s motion to dismiss and found that the employee did not have the requisite interest to bring such proceedings since he was not a party within the meaning of art. 846.  The employee then brought a direct action in nullity under art. 33 C.C.P.  The Superior Court again granted the employer’s motion to dismiss, on the ground that the employee did not have the requisite interest.  The Court of Appeal, in a majority judgment, affirmed the judgment.

Held:  The appeal should be dismissed.

(1)  Res Judicata

The principle of res judicata did not prevent the employee from bringing a direct action in nullity.  For a judgment to amount to res judicata with respect to a proceeding, it is not enough that the main legal issue be identical.  It must be established that three things are identical: parties, object and cause.  In this case, the parties and the object are identical.  The cause of the action, which is the presumed illegality of the award, was common to the two proceedings; only the procedural route differs.  However, in order for the res judicata principle to apply, the first Superior Court judgment would have had to deal with the substance of the case.  That judgment  made no determination concerning the employee’s substantive right.  It dealt solely with an important procedural issue: the interest required for the purposes of art. 846 C.C.P.  Accordingly, that decision does not amount to res judicata, except on the question of the employee’s status as a party for the purposes of art. 846 C.C.P.

(2)  Interest

The existence of an interest in bringing a judicial proceeding depends on the existence of a substantive right; it is not enough to assert that a procedure exists. In applying art. 33 C.C.P., we must be careful not to assess the procedural interest using only a purely literal analysis of art. 55 C.C.P. which applies a broad definition of the legal interest.  In this case, the employee’s direct action in nullity alleges that the arbitrator made a patently unreasonable decision.  The employee’s procedural interest, within the meaning of art. 55, must be interpreted and assessed in the context of a labour relations scheme that is based on collective bargaining and the union’s monopoly on representation.

The union’s duty of representation is not limited to bargaining and the arbitration process.  Where a union has an exclusive representation mandate, the corresponding duty extends to everything that is done that affects the legal framework of the relationship between the employee and the employer.  However, a union cannot be placed under a duty to challenge each and every arbitration award at the behest of the employee in question on the ground of unreasonableness of the decision, even in dismissal cases.  The rule is that the employer and the union are entitled to the stability that results from s. 101 of the Labour Code, which provides that an “arbitration award is without appeal, binds the parties and, where such is the case, any employee concerned . . . ”.  The arbitration process represents the normal and exclusive method of resolving the conflicts that arise in the course of administering collective agreements, including disciplinary action.  Judicial review cannot therefore be seen as a routine way of challenging awards or as a right of appeal.  While judicial review by the superior courts is an important principle, it cannot allow employees to jeopardize this expectation of stability in labour relations in a situation where there is union representation.  Allowing an employee to take action against a decision made by his or her union, by applying for judicial review where he or she believes that the arbitration award was unreasonable, would offend the union’s exclusive right of representation and the legislative intent regarding the finality of the arbitration process, and would jeopardize the effectiveness and speed of the arbitration process.  Recognition of this kind of right to challenge an arbitration award would also offend the fundamental principles governing relations with the employer where there is a right of exclusive collective representation.  In a case where the arbitration process has been carried out in accordance with the collective agreement, the employer is entitled to expect that a grievance that has been disposed of by the arbitrator will, as a rule, be disposed of permanently, and that the arbitration process will not be exposed to challenges that are launched without any control being exercised by its union interlocutor.

The concept of interest for the purposes of art. 33 C.C.P. must therefore be analyzed in that context.  An employee does not have the requisite interest if the union’s decision appears to fall within the leeway it is allowed with respect to the performance of its representation mandate.  The nature of the labour relations scheme established by the Labour Code is an impediment to recognizing that an employee has a sufficient interest to challenge an arbitration award which he or she contends is unreasonable, on the sole ground that the union refuses to institute judicial review proceedings.  However, in some situations – for example, collusion between employer and union or violation of the rules of natural justice – the employee could bring an action in nullity himself or herself.

In this case, the employee does not have the requisite interest to bring a direct action in nullity.  It can be concluded from his action that he personally intends to commence judicial review proceedings based on the unreasonableness of the arbitration award.  This falls within the reasonable exercise of the union’s discretion in the conduct of collective labour relations with the employer.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1998] R.J.Q. 2270, [1998] R.J.D.T. 1064, [1998] Q.J. No. 2746 (QL), affirming a judgment of the Superior Court.  Appeal dismissed.

Paule Lafontaine and Paul Faribault, for the appellant.

Jean Beauregard, for the respondent.

Laurent Roy and Christiane Morrisseau, for the mis en cause the United Steelworkers of America, Local 6833 (FTQ).

Solicitors for the appellant:  Eidinger & Associés, Montréal.

Solicitors for the respondent:  Lavery, de Billy, Montréal.

Solicitors for the mis en cause United Steelworkers of America, Local 6833 (FTQ):  Trudel, Nadeau, Lesage, Larivière & Associés, Montréal.

Services des Espaces Verts Ltée/Chemlawn, 114957 Canada Ltée (Spraytech, Société d'arrosage) v. Ville de Hudson (Qué.)(26937)

Indexed as:  114957 Canada Ltée (Spraytech, Société d’arrosage) v. Hudson (Town) / Répertorié:   114957 Canada Ltée (Spraytech, Société d’arrosage) c. Hudson (Ville)

Neutral citation:  2001 SCC 40. / Référence neutre:  2001 CSC 40.

Judgment rendered June 28, 2001 / Jugement rendu le 28 juin 2001

Present:  L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour and LeBel JJ.

Municipal law -- By-laws -- Regulation and restriction of pesticide use --  Town adopting by-law restricting use of pesticides within its perimeter to specified locations and enumerated activities -- Whether Town had statutory authority to enact by-law -- Whether by-law rendered inoperative because of conflict with federal or provincial legislation -- Town of Hudson By-law 270 -- Cities and Towns Act, R.S.Q., c. C-19, s. 410(1).

The appellants are landscaping and lawn care companies operating mostly in the greater Montreal area, with both commercial and residential clients.  They make regular use of pesticides approved by the federal Pest Control Products Act in the course of their business activities and hold the requisite licences under Quebec’s Pesticides Act.  In 1991 the respondent Town, located west of Montreal, adopted By-law 270, which restricted the use of pesticides within its perimeter to specified locations and for enumerated activities.  The definition of pesticides in By-law 270 replicates that in the Pesticides Act.  Under s. 410(1) of the Quebec Cities and Towns Act (“C.T.A.”), the council may make by-laws to “secure peace, order, good government, health and general welfare in the territory of the municipality”, while under s. 412(32) C.T.A. it may make by-laws to “regulate or prohibit the . . . use of . . . combustible, explosive, corrosive, toxic, radioactive or other materials that are harmful to public health or safety, in the territory of the municipality or within l km therefrom”.  In 1992 the appellants were charged with having used pesticides in violation of By-law 270.  They brought a motion for declaratory judgment asking the Superior Court to declare By-law 270 to be inoperative and ultra vires the Town’s authority.  The Superior Court denied the motion, and the Court of Appeal affirmed that decision.

Held:  The appeal should be dismissed.

Per L’Heureux-Dubé, Gonthier, Bastarache and Arbour JJ.:  As statutory bodies, municipalities may exercise only those powers expressly conferred by statute, those powers necessarily or fairly implied by the expressed power in the statute, and those indispensable powers essential and not merely convenient to the effectuation of the purposes of the corporation.  Included in this authority are “general welfare” powers, conferred by provisions in provincial enabling legislation, on which municipalities can draw.  Section 410 C.T.A. is an example of such a general welfare provision and supplements the specific grants of power in s. 412.  While enabling provisions that allow municipalities to regulate for the “general welfare” within their territory authorize the enactment of by‐laws genuinely aimed at furthering goals such as public health and safety, courts faced with an impugned by-law enacted under an “omnibus” provision such as s. 410 C.T.A. must be vigilant in scrutinizing the true purpose of the by-law.

By-law 270 does not fall within the ambit of s. 412(32) C.T.A.  There is no equation of pesticides and “toxic . . . materials” either in the terms of the by-law or in any evidence presented during this litigation.  Since there is no specific provision in the provincial enabling legislation referring to pesticides, the by-law must fall within the purview of s. 410(1) C.T.A.  By-law 270 read as a whole does not impose a total prohibition, but rather permits the use of pesticides in certain situations where that use is not purely an aesthetic pursuit.  Based on the distinction between essential and non-essential uses of pesticides, it is reasonable to conclude that the Town by-law’s purpose is to minimize the use of allegedly harmful pesticides in order to promote the health of its inhabitants.  This purpose falls squarely within the “health” component of s. 410(1) C.T.A.  The distinctions impugned by the appellants as restricting their businesses are necessary incidents to the power delegated by the province under s. 410(1) C.T.A.  Moreover, reading s. 410(1) to permit the Town to regulate pesticide use is consistent with principles of international law and policy.  The interpretation of By-law 270 set out here respects international law’s “precautionary principle”.  In the context of the precautionary principle’s tenets, the Town’s concerns about pesticides fit well under their rubric of preventive action.

By-law 270 was not rendered inoperative because of a conflict with federal or provincial legislation.  As a product of provincial enabling legislation, By-law 270 is subject to the “impossibility of dual compliance” test for conflict between federal and provincial legislation set out in Multiple Access.  The federal Pest Control Products Act regulates which pesticides can be registered for manufacture and/or use in Canada. This legislation is permissive, rather than exhaustive, and there is no operational conflict with By-law 270.  The Multiple Access test also applies to the inquiry into whether there is a conflict between the by-law and provincial legislation.  In this case, there is no barrier to dual compliance with By-law 270 and the Quebec Pesticides Act, nor any plausible evidence that the legislature intended to preclude municipal regulation of pesticide use.  The Pesticides Act establishes a permit and licensing system for vendors and commercial applicators of pesticides and thus complements the federal legislation’s focus on the products themselves.  Along with By-law 270, these laws establish a tri‐level regulatory regime.

Per Iacobucci, Major and LeBel JJ.:  The basic test to determine whether there is an operational conflict remains the impossibility of dual compliance.  From this perspective, the alleged conflict with federal legislation simply does not exist.  Nor does a conflict exist with the Quebec Pesticides Act, for the reasons given by the majority.

The issues in this case remain strictly first whether the C.T.A. authorizes municipalities to regulate the use of pesticides within their territorial limits, and second whether the particular regulation conforms with the general principles applicable to delegated legislation.  The Town concedes that the only provision under which its by-law can be upheld is the general clause of s. 410(1) C.T.A.  While it appears to be sound legislative and administrative policy, under general welfare provisions, to grant local governments a residual authority to address emerging or changing issues concerning the welfare of the local community living within their territory, it is not enough that a particular issue has become a pressing concern in the opinion of a local community.  This concern must be closely related to the immediate interests of the community within the territorial limits defined by the legislature in a matter where local governments may usefully intervene.  In this case, the by-law targets problems of use of land and property, and addresses neighborhood concerns that have always been within the realm of local government activity.  The by-law was thus properly authorized by s. 410(1).

Two basic and longstanding principles of delegated legislation state that a by-law may not be prohibitory and may not discriminate unless the enabling legislation so authorizes.  While on its face, By-law 270 involves a general prohibition and then authorizes some specific uses, when it is read as a whole its overall effect is to prohibit purely aesthetic use of pesticides while allowing other uses, mainly for business or agricultural purposes.  Moreover, although the by-law discriminates, there can be no regulation on such a topic without some form of discrimination in the sense that the by-law must determine where, when and how a particular product may be used.  An implied authority to discriminate was thus unavoidably part of the delegated regulatory power.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1998] Q.J. No. 2546 (QL), J.E. 98-1855, affirming a decision of the Superior Court dismissing the appellants’ motion for declaratory judgment.  Appeal dismissed.

Gérard Dugré and Denis Manzo, for the appellants

Stéphane Brière and Pierre Lepage, for the respondent.

Stewart A. G. Elgie and Jerry V. DeMarco, for the interveners Federation of Canadian Municipalities, Nature-Action Québec Inc. and World Wildlife Fund Canada.

Theresa A. McClenaghan and Paul Muldoon, for the interveners Toronto Environmental Alliance, Sierra Club of Canada, Canadian Environmental Law Association, Parents’ Environmental Network, Healthy Lawns – Healthy People, Pesticide Action Group Kitchener, Working Group on the Health Dangers of the Urban Use of Pesticides, Environmental Action Barrie, Breast Cancer Prevention Coalition, Vaughan Environmental Action Committee and Dr. Merryl Hammond.

Jean Piette, for the intervener Fédération interdisciplinaire de l’horticulture ornementale du Québec.

Solicitors for the appellants:  Fraser Milner Casgrain, Montréal.

Solicitors for the respondent: Bélanger Sauvé, Montréal.

Solicitors for the interveners Federation of Canadian Municipalities, Nature-Action Québec Inc. and World Wildlife Fund Canada:  Sierra Legal Defence Fund, Toronto.

Solicitors for the interveners Toronto Environmental Alliance, Sierra Club of Canada, Canadian Environmental Law Association, Parents’ Environmental Network, Healthy Lawns – Healthy People, Pesticide Action Group Kitchener, Working Group on the Health Dangers of the Urban Use of Pesticides, Environmental Action Barrie, Breast Cancer Prevention Coalition, Vaughan Environmental Action Committee and Dr. Merryl Hammond:  Canadian Environmental Law Association, Toronto.

Solicitors for the intervener Fédération interdisciplinaire de l’horticulture ornementale du Québec (“FIHOQ”):  Ogilvy Renault, Québec.

________________

Présents :  Les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour et LeBel.

Droit municipal -- Règlements -- Réglementation et restriction de l’utilisation des pesticides -- Adoption par la Ville d’un règlement limitant l’utilisation des pesticides sur son territoire à des endroits précis et à des activités énumérées -- La Ville avait-elle le pouvoir légal d’adopter le règlement? -- Le règlement a‐t‐il été rendu inopérant du fait de son incompatibilité avec la législation fédérale ou provinciale?  -- Règlement 270 de la ville de Hudson -- Loi sur les cités et villes, L.R.Q., ch. C-19, par. 410(1).

Les appelantes sont des entreprises d’aménagement paysager et d’entretien des pelouses qui exercent leurs activités surtout dans la région métropolitaine de Montréal et qui ont aussi bien des clients commerciaux que des clients résidentiels. Elles utilisent régulièrement, dans le cadre de leurs activités commerciales, des pesticides conformes à la Loi sur les produits antiparasitaires du gouvernement fédéral et détiennent les permis requis par la Loi sur les pesticides du Québec.  En 1991, la Ville intimée, située à l’ouest de Montréal, a adopté le règlement 270, qui limite l’utilisation des pesticides sur son territoire à des endroits précis et aux activités énumérées.  La définition de pesticides contenue dans le règlement 270 est la réplique exacte de celle adoptée dans la Loi sur les pesticides.  En vertu du par. 410(1) de la Loi sur les cités et villes du Québec (la « L.C.V. »), le conseil peut faire des règlements « [p]our assurer la paix, l’ordre, le bon gouvernement, la salubrité et le bien‐être général sur le territoire de la municipalité », tandis qu’en vertu du par. 412(32) de la L.C.V., il peut faire des règlements « [p]our réglementer ou défendre . . . l’usage de . . . matières combustibles, explosives, corrosives, toxiques, radioactives ou autrement dangereuses pour la santé ou la sécurité publiques, sur le territoire de la municipalité ou dans un rayon de 1 km à l’extérieur de ce territoire ».  En 1992, les appelantes ont été accusées d’avoir utilisé des pesticides contrairement au règlement 270.  Elles ont introduit une requête en jugement déclaratoire demandant à la Cour supérieure de déclarer inopérant le règlement 270 et ultra vires le pouvoir de la Ville.  La Cour supérieure a rejeté la requête, et la Cour d’appel a confirmé cette décision.

Arrêt :  Le pourvoi est rejeté.

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Bastarache et Arbour :  En tant qu’organismes créés par la loi, les municipalités peuvent exercer seulement les pouvoirs qui leur sont conférés expressément par la loi, les pouvoirs qui découlent nécessairement ou vraiment du pouvoir explicite conféré dans la loi, et les pouvoirs indispensables qui sont essentiels et non pas seulement commodes pour réaliser les fins de l’organisme.  Y sont inclus les pouvoirs en matière de « bien‐être général » conférés par la loi provinciale habilitante, sur laquelle les municipalités peuvent se fonder. L’article 410 de la L.C.V. constitue un exemple d’une telle disposition générale de bien‐être et il ajoute aux pouvoirs spécifiques conférés par l’art. 412.  Bien que les dispositions habilitantes permettant aux municipalités de réglementer pour le « bien‐être général » sur leur territoire autorisent l’adoption de règlements visant véritablement à faciliter la réalisation d’objectifs telles la santé et la sécurité publiques, les tribunaux saisis d’un règlement contesté adopté en vertu d’une disposition « omnibus » comme l’art. 410 de la L.C.V. doivent être vigilants lorsqu’ils cherchent à déterminer le but véritable du règlement.

Le règlement 270 ne tombe pas sous l’égide du par. 412(32) de la L.C.V.  Le texte du règlement et la preuve présentée au cours du présent litige n’assimilent pas les pesticides aux « matières [. . .] toxiques ».  Étant donné qu’aucune disposition particulière de la loi provinciale habilitante ne mentionne les pesticides, le règlement doit tomber dans le champ d’application du par. 410(1) de la L.C.V.  Interprété dans son ensemble, le règlement 270 n’impose pas une interdiction totale, mais permet plutôt l’usage de pesticides dans certains cas où cet usage n’a pas un but purement esthétique.  Selon la distinction entre l’usage essentiel et l’usage non essentiel des pesticides, il est raisonnable de conclure que le règlement de la Ville a pour objet de minimiser l’utilisation de pesticides qui seraient nocifs afin de protéger la santé de ses habitants.  Cet objet relève directement de l’aspect « santé » du par. 410(1) de la L.C.V. Les distinctions contestées par les appelantes au motif qu’elles restreignent leurs activités commerciales sont des conséquences nécessaires à l’application du pouvoir délégué par la province en vertu du par. 410(1) de la L.C.V.  De plus, interpréter le par. 410(1) comme permettant à la Ville de réglementer l’utilisation des pesticides correspond aux principes de droit et de politique internationaux.  L’interprétation du règlement 270 exposée ici respecte le « principe de précaution » du droit international. Dans le contexte des postulats du principe de précaution, les craintes de la Ville au sujet des pesticides s’inscrivent confortablement sous la rubrique de l’action préventive.

Le règlement 270 n’a pas été rendu inopérant du fait de son incompatibilité avec la législation fédérale ou provinciale.  Découlant d’une loi provinciale habilitante, le règlement 270 est sujet au critère de « l’impossibilité de se conformer aux deux textes » en cas de conflit entre la législation fédérale et la législation provinciale, critère qui a été énoncé dans l’arrêt Multiple Access.  La Loi sur les produits antiparasitaires du gouvernement fédéral dicte quels pesticides peuvent être agréés à des fins de fabrication et/ou d’utilisation au Canada.  Cette loi est permissive, et non pas exhaustive, de sorte qu’il n’y a aucun conflit d’application avec le règlement 270. Le critère de l’arrêt Multiple Access s’applique également à l’examen de la question de savoir s’il y a conflit entre le règlement municipal et la législation provinciale.  Dans la présente affaire, rien n’empêche que l’on se conforme à la fois au règlement 270 et à la Loi sur les pesticides du Québec, et il n’y a aucun élément de preuve plausible indiquant que la législature avait l’intention d’empêcher la réglementation par les municipalités de l’utilisation des pesticides.  La Loi sur les pesticides établit un régime de permis pour les vendeurs et les applicateurs commerciaux de pesticides et elle est donc complémentaire à la législation fédérale, qui porte sur les produits eux‐mêmes.  Conjointement avec le règlement 270, ces lois établissent un régime de réglementation à trois niveaux.

Les juges Iacobucci, Major et LeBel :  Le critère fondamental permettant de déterminer s’il existe conflit d’application demeure l’impossibilité de se conformer aux deux textes.  Dans cette optique, le présumé conflit avec la législation fédérale n’existe tout simplement pas.  Il n’y a pas non plus conflit avec la Loi sur les pesticides du Québec pour les raisons données par la majorité.

En l’espèce, les questions se résument à savoir si, premièrement, la L.C.V. autorise les municipalités à réglementer l’utilisation des pesticides sur leur territoire et, deuxièmement, si le règlement en cause respecte les principes généraux applicables à la législation déléguée.  La Ville admet que la seule disposition qui permette de confirmer la légalité de son règlement est la clause générale du par. 410(1) de la L.C.V. Bien qu’il paraisse logique, sur les plans législatif et administratif, de recourir à des dispositions générales de bien-être pour conférer aux administrations publiques locales le pouvoir résiduaire de traiter des questions nouvelles ou évolutives relativement au bien‐être de la collectivité locale vivant sur leur territoire, il ne suffit pas qu’une question particulière soit devenue une préoccupation urgente selon la collectivité locale.  Cette préoccupation doit être étroitement liée aux intérêts immédiats de la collectivité se trouvant dans les limites territoriales définies par la législature pour ce qui concerne toute question pour laquelle l’intervention des administrations publiques locales peut se révéler utile.  En l’espèce, le règlement vise les problèmes liés à l’utilisation des terres et des biens et il porte sur des préoccupations de quartier qui ont toujours relevé du domaine d’activité des administrations publiques locales.  Le règlement était donc autorisé en bonne et due forme par le par. 410(1).

Selon deux principes fondamentaux établis depuis longtemps en matière de législation déléguée, un règlement ne peut pas être prohibitif et discriminatoire à moins que la loi habilitante ne l’autorise.  Bien que le règlement 270 établisse de prime abord une prohibition générale pour ensuite permettre certaines utilisations particulières, lu dans son ensemble, il a comme effet d’interdire l’utilisation des pesticides pour des raisons purement esthétiques tout en permettant d’autres utilisations, surtout pour des activités commerciales et agricoles.  De plus, bien que le règlement soit discriminatoire, il ne peut y avoir aucune réglementation sur un tel sujet sans une certaine forme de discrimination, en ce sens que le règlement doit établir où, quand et comment un produit particulier peut être utilisé.  Le pouvoir de réglementation délégué comportait donc inévitablement le pouvoir implicite de faire de la discrimination.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1998] R.J.Q. n^o 2546 (QL), J.E. 98-1855, qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure qui avait rejeté la requête en jugement déclaratoire des appelantes.  Pourvoi rejeté.

Gérard Dugré et Denis Manzo, pour les appelantes.

Stéphane Brière et Pierre Lepage, pour l’intimée.

Stewart A. G. Elgie et Jerry V. DeMarco, pour les intervenants la Fédération canadienne des municipalités, Nature-Action Québec Inc. et le Fonds mondial pour la nature (Canada).

Theresa A. McClenaghan et Paul Muldoon, pour les intervenants Toronto Environmental Alliance, Sierra Club du Canada, l’Association canadienne du droit de l’environnement, Parents’ Environmental Network, Healthy Lawns – Healthy People, Pesticide Action Group Kitchener, Working Group on the Health Dangers of the Urban Use of Pesticides, Environmental Action Barrie, Breast Cancer Prevention Coalition, Vaughan Environmental Action Committee et Dr. Merryl Hammond.

Jean Piette, pour l’intervenante la Fédération interdisciplinaire de l’horticulture ornementale du Québec.

Procureurs des appelantes :  Fraser Milner Casgrain, Montréal.

Procureurs de l’intimée :  Bélanger Sauvé, Montréal.

Procureurs des intervenants la Fédération canadienne des municipalités, Nature-Action Québec Inc. et le Fonds mondial pour la nature (Canada) :  Sierra Legal Defence Fund, Toronto.

Procureurs des intervenants Toronto Environmental Alliance, Sierra Club du Canada, l’Association canadienne du droit de l’environnement, Parents’ Environmental Network, Healthy Lawns – Healthy People, Pesticide Action Group Kitchener, Working Group on the Health Dangers of the Urban Use of Pesticides, Environmental Action Barrie, Breast Cancer Prevention Coalition, Vaughan Environmental Action Committee et Dr. Merryl Hammond :  Association canadienne du droit de l’environnement, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la Fédération interdisciplinaire de l’horticulture ornementale du Québec (“FIHOQ”) :  Ogilvy Renault, Québec.

Minister of Health and Social Services v. Mont Sinai Hospital Center, et al. (Que.)(27022)

Indexed as:   Mount Sinai Hospital Center v. Quebec (Minister of Health and Social Services) /

Répertorié:   Centre hospitalier Mont-Sinaï c. Québec (Ministre de la Santé et des Services sociaux)

Neutral citation:  2001 SCC 41. / Référence neutre:  2001 CSC 41.

Judgment rendered June 29, 2001 / Jugement rendu le 29 juin 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache and Binnie JJ.

Administrative law – Judicial review – Ministerial discretion – Minister promising to issue modified permit upon Hospital Center’s relocation to Montreal –  Minister subsequently refusing to issue modified permit – Whether ministerial discretion exercised – Whether exercise of ministerial discretion validly reversed – An Act respecting health services and social services, R.S.Q., c. S-5, ss. 138, 139.1.

Administrative law – Judicial review – Mandamus – Ministerial discretion – Minister promising to issue modified permit upon Hospital Center’s relocation to Montreal – Minister subsequently refusing to issue modified permit – Minister failing to act in accordance with prior exercise of discretion – Whether an order in the nature of mandamus appropriate – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 100.

The Mount Sinai Hospital Center was originally established in Ste‐Agathe, Quebec, as a long-term treatment facility dealing primarily with patients suffering from tuberculosis.  During the 1950s, the Center began to introduce new programs and services and developed a general respiratory expertise in a setting with both long-term and short-term care facilities.  This change in services was known to the government who throughout funded all of the Center’s activities.  In 1984, negotiations between the Center and the Ministry of Health and Social Services to move the Center to Montreal began.  At that time, the Center was operating under its original permit for 107 long-term beds even though it had for 10 years been providing 57 long-term care beds and 50 intermediary or short-term care beds.  The Center wanted its permit altered to reflect the reality of the services it offered.  The Minister promised the Center that it would formally alter the permit once the Center moved to Montreal.  The promise to issue the correct permit was reaffirmed on various occasions.  Once the Center had moved to Montreal, in January 1991, it made a formal request to the Minister for a regularization of the permit.  Without giving the Center an opportunity to make submissions on the issue, the Minister wrote to the Center in October 1991, informing it that it would not receive the promised permit and would have to operate under the old unaltered permit.  This was despite the fact that the services being offered still included short-term services funded by the government.  The Center brought an action in mandamus before the Superior Court, requesting that the court order the Minister to issue the promised permit.  Relying on the legitimate expectation created by the Minister’s conduct, the Superior Court allowed the mandamus application in part and ordered that the Minister hear the Center’s submissions before deciding whether the alteration of the permit was in the public interest.  The Court of Appeal allowed the Center’s appeal.  Applying the doctrine of public law promissory estoppel, the Court of Appeal ordered the Minister to issue the promised permit.

Held:  The appeal should be dismissed.

Per L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major and Bastarache JJ.:  It is unnecessary to decide whether the legitimate expectation created by the course of dealings between the Center and the Minister can result in a substantive remedy beyond the procedural protection provided by the right to be heard either within an expanded doctrine of legitimate expectations or under public law promissory estoppel.  The facts of this case created a situation that cannot accurately be characterized as a renewal of an existing permit under s. 139.1 of An Act respecting health services and social services, R.S.Q., c. S-5.  The purpose of s. 139.1 is to give the Minister a discretion that is confined to situations of permit renewal.  Although s. 139.1 allows the Minister to change the category, class, kind or capacity indicated on the permit,  these changes are confined to the context of a renewal application and are reserved for situations where the Minister is considering alterations that would be in the public interest at his or her own initiative.  Since the entire mechanism of s. 139.1 does not apply to a situation where the change is raised by the party rather than the Minister, it does not apply in the present situation.  Here, the Center’s request was to change its permit rather than renew it.  This case falls to be decided under s. 138 of the Act which governs requests for a change to or alteration of an existing permit.

It cannot be said that the Center actually possessed the modified permit and that it was merely a matter of the wording of the permit that was at issue when it made the regularization request in January 1991.  Being entitled to a permit is different than actually holding it.  The Centre was acting under its long-term care permit with the government’s acquiescence.  The government’s behaviour, while not rising to the level of issuing an acquired or implied permit, did result in the exercise of the Minister’s discretion.  Section 138 imputes to the Minister an exercise of discretion with respect to whether granting a particular temporary or permanent permit will be in the public interest.  This discretion was exercised when the Minister promised the Center that it would receive the modified permit, encouraged the move to Montreal, endorsed the financing campaign focussed on the role of the Center as a long-term and short-term care hospital, and continued to fund the short-term care services despite the mismatch between those services and the Center’s permit.  The specific conduct of the Minister in this case indicates that his discretion was exhausted and the Minister was bound when the Center made the request for the promised permit.

The evidence establishes that the Minister’s discretion under s. 138 was exercised by the date of the Center’s move to Montreal in January 1991.  The decision to refuse to issue the modified permit in October 1991 was not a valid reversal of the exercise of the Minister’s discretion.  First, the financial reasons cited for the Minister’s decision were groundless.  Prior to the refusal, the issue of additional resources and funding had never been raised by ministerial officials.  The evidence does not indicate that the Center would have to change any of its activities in order to satisfy the requirements of the permit it asked for, thereby requiring more funding.  Second, the Minister’s behaviour since the October 1991 refusal of the permit modification is inconsistent with finding that the exercise of the discretion has in fact been genuinely reversed.  The evidence indicates that, in his subsequent behaviour, the Minister has acted as if the original exercise of his discretion is what was actually in operation.  Since the Minister decided that it was in the public interest for the Center to operate as a long-term and short-term care facility and having continued to see things this way even after the move, the Minister must issue the 1991-1993 permit  recognizing the Center’s vocation as a provider of both long-term and short-term care.  Where the Minister has failed to act in accordance with a prior exercise of his discretion, the criteria for the issuance of an order of mandamus are met and the Minister should be ordered to deliver the required permit.  Although art. 100 of the Code of Civil Procedure provides that extraordinary remedies are not generally available against the Crown, this rule does not apply in circumstances where, as in this case, the Minister acts outside the limits of his competence.

Per McLachlin C.J. and Binnie J.:  The appeal should be dismissed, but this conclusion should be reached by a different route.  What is crucial to the Center’s case is not so much the Minister's state of mind as the web of understandings and incremental agreements that came into existence with the concurrence, indeed encouragement, of successive Ministers.  What began with an abstract notion of “the public interest” became, through private initiative and ministerial response, a specific embodiment of the public interest in terms of bricks and mortar, facilities and location.  Not only did successive Ministers subscribe to this embodiment of the public interest, they encouraged the Center to act on it, and the Center did so.

Three hurdles must be surmounted in order for the Center to successfully obtain the requested permit: (1) the Minister’s decision not to issue the modified permit must be quashed; (2) the Minister is to be fixed with the conception of the public interest he and his predecessors agreed upon with the Center between 1984 and October 1991; and (3) based on that conception of the public interest, mandamus must be available to enforce the mandatory duty under s. 138 of An Act respecting health services and social services, R.S.Q., c. S-5, to issue the 1991‐93 modified permit.   The Minister’s power under s. 138 is framed as a broad policy discretion to be exercised “in the public interest”.  This discretion, however broadly framed, is not unfettered.

The Minister’s failure to extend even minimal procedural fairness to the Center should result in the setting aside of his decision to refuse the application for a modified permit.  The Center had no notice that the Minister was about to reverse his position, or the reasons for reversal, and no opportunity to present argument as to why the Minister’s earlier and long standing view that the public interest favoured a modified Center should prevail.

The availability and content of procedural fairness is generally driven by the nature of the applicant’s interest and the nature of the power exercised by the public authority in relation to that interest.  The doctrine of legitimate expectations on the other hand, looks to the conduct of the public authority in the exercise of that power including established practices, conduct or representations that can be characterized as clear, unambiguous and unqualified.  The expectations must not conflict with the public authority’s statutory remit.  Although the doctrine of legitimate expectations is limited to procedural relief, it must be acknowledged that in some cases it is difficult to distinguish the procedural from the substantive.  This distinction should be made on the basis of the underlying principle that broad public policy is preeminently for the Minister to determine, not the courts.  On the facts of this case, the doctrine of legitimate expectations does not add to the relief otherwise available under the ordinary rules of procedural fairness.

Estoppel may be available to give substantive relief against a public authority, including a Minister, in narrow circumstances.  The requirements of estoppel go well beyond the requirements of the doctrine of legitimate expectations.  All the elements of private law promissory estoppel are present in this case. However, public law promissory estoppel requires an additional appreciation of the legislative intent embodied in the power whose exercise is sought to be  estopped.  Circumstances that might otherwise create an estoppel may have to yield to an overriding public interest expressed in the legislative text.  The wording of the particular statutory power in question and the status of who wields it is important.  Section 138 mandates the Minister in broad terms to act in the public interest, and if the public interest as he defines it is opposed to the award of the modified permit, then a court should not estop the Minister from doing what he considers his duty.

Decisions of Ministers of the Crown in the exercise of discretionary powers in the administrative context should generally be reviewable only on a standard of patent unreasonableness.  The broad regulatory purpose of the permit in the context of the legislation designed to regulate the provision of health services “in the public interest” favours a high degree of deference as does the expertise of the Minister and his advisors, and the Minister’s position in the upper echelon of decision makers under statutory and prerogative powers.  The exercise of the power turns on the Minister’s appreciation of the public interest, which is a function of public policy in its fullest sense.  In this case, the Minister’s decision to refuse the modified permit was patently unreasonable in terms of the public interest as he and his predecessors had defined it over a period of seven years of consultation, encouragement and assurances to the Center, and in his total lack of regard for the implications for the Center of suddenly reversing his position and breaking his promises.  While the Court ought to be and would be sensitive to any serious policy reason offered by the Minister for a redefinition of the public interest, no such policy reason was articulated in the Ministers’ decision.

In the result, in this case, there is a patently unreasonable decision reached by a procedure that was demonstrably unfair.  The only option available to the Minister that is not patently unreasonable is to issue the 1991‐93 modified permit based on the conception of the public interest espoused by the Minister and his predecessors up to that time.  Once the present situation is regularized by the issuance of the 1991-93 modified permit, the current status and entitlement of the Center can thereafter be assessed by the present Minister on the basis of the present law and the present circumstances.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1998] R.J.Q. 2707, 9 Admin. L.R. (3d) 161, [1998] Q.J. No. 2982 (QL), affirming a judgment of the Superior Court, J.E. 92-1815.  Appeal dismissed.

Patrice Claude, Anne-Marie Brunet and Jean-François Jobin, for the appellant.

Gilles Poulin and Elliot L. Bier, for the respondents Mount Sinai Hospital Center and Elliot L. Bier et al.

No one appeared for the respondent Maimonides Hospital Geriatric Centre.

Solicitors for the appellant:  Bernard, Roy & Associés, Montreal.

Solicitors for the respondents Mount Sinai Hospital Center and Elliot L. Bier et al.:  Adessky Poulin, Montreal.

Solicitors for the respondent Maimonides Hospital Geriatric Centre: Mendelsohn, Rosentzveig, Shacter, Montreal.

________________

Présents :  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache et Binnie.

Droit administratif – Contrôle judiciaire – Pouvoir ministériel discrétionnaire – Promesse du Ministre de délivrer un permis modifié une fois le centre hospitalier déménagé à Montréal – Ministre refusant par la suite de délivrer un permis modifié – Le pouvoir ministériel discrétionnaire a-t-il été exercé? – L’exercice du pouvoir ministériel discrétionnaire a-t-il été validement infirmé? – Loi sur les services de santé et les services sociaux, L.R.Q., ch. S‐5, art. 138, 139.1.

Droit administratif – Contrôle judiciaire – Mandamus – Pouvoir ministériel discrétionnaire – Promesse du Ministre de délivrer un permis modifié une fois le centre hospitalier déménagé à Montréal – Ministre refusant par la suite de délivrer un permis modifié – Ministre n’agissant pas conformément à l’exercice antérieur de son pouvoir discrétionnaire – Une ordonnance de type mandamus est‐elle appropriée?  – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 100.

À l’origine, le Centre hospitalier Mont-Sinaï était un établissement de soins de longue durée situé à Sainte‐Agathe (Québec) et destiné principalement aux patients atteints de tuberculose.  Au cours des années 50, le Centre a commencé à offrir de nouveaux programmes et services et a développé une grande expertise en matière de maladies respiratoires grâce à des installations mixtes de soins de courte et de longue durée.  Le gouvernement était au fait de ces nouveaux services et il a continué de financer l’ensemble des activités du Centre.  En 1984, le ministère de la Santé et des Services sociaux a entrepris des négociations avec le Centre en vue d’un éventuel déménagement à Montréal.  À l’époque, le Centre fonctionnait en vertu de son permis initial pour 107 lits de longue durée même s’il exploitait déjà depuis 10 ans 57 lits de longue durée et 50 lits de durée intermédiaire ou de courte durée.  Il voulait que son permis soit modifié de manière à le rendre conforme à la réalité.  Le Ministre a promis au Centre de modifier officiellement le permis après le déménagement à Montréal.  La promesse de délivrer le permis approprié a été réitérée à maintes reprises.  Une fois déménagé à Montréal en janvier 1991, le Centre a présenté au Ministre une demande officielle de régularisation de son permis.  Sans lui donner la possibilité de se faire entendre sur la question, le Ministre a écrit au Centre, en octobre 1991, pour l’informer qu’il n’obtiendrait pas le permis promis et qu’il devrait fonctionner sous le régime de l’ancien permis non modifié, et ce, même si les services qu’il offrait comprenaient toujours des services de courte durée financés par le gouvernement.  Le Centre a présenté à la Cour supérieure une requête en mandamus, dans laquelle il lui demandait d’ordonner au Ministre de délivrer le permis promis.  Invoquant l’expectative légitime engendrée par le comportement du Ministre, la Cour supérieure a accueilli en partie la requête en mandamus et a ordonné au Ministre d’entendre le Centre avant de décider s’il était dans l’intérêt public de modifier le permis.  La Cour d’appel a accueilli l’appel du Centre et, appliquant la théorie de la préclusion promissoire en droit public, elle a ordonné au Ministre de délivrer le permis promis.

Arrêt :  Le pourvoi est rejeté.

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major et Bastarache :  Il est inutile de déterminer si l’expectative légitime résultant des rapports entre le Centre et le Ministre peut donner lieu à une réparation substantielle en plus de la protection procédurale offerte par le droit d’être entendu, que ce soit en vertu d’une théorie élargie de l’expectative légitime ou en vertu de la préclusion promissoire en droit public.  Les faits de la présente affaire sont à l’origine d’une situation qui ne saurait être qualifiée de renouvellement d’un permis existant aux termes de l’art. 139.1 de la Loi sur les services de santé et les services sociaux, L.R.Q., ch. S‐5. L’article 139.1 vise à conférer un pouvoir ministériel discrétionnaire limité aux cas de renouvellement de permis.  Bien que l’art. 139.1 permette au Ministre de modifier la catégorie, la classe, le type ou la capacité indiqués sur le permis, ces modifications sont restreintes au contexte d’une demande de renouvellement et aux cas où le Ministre examine, de sa propre initiative, la possibilité d’apporter des modifications qui seraient dans l’intérêt public.  Étant donné que l’art. 139.1 ne s’applique pas intégralement aux cas où la modification est demandée par la partie en cause plutôt que par le Ministre, cette disposition ne s’applique pas à la présente situation.  En l’espèce, le Centre demandait la modification de son permis et non pas son renouvellement.  La présente affaire doit être tranchée en fonction de l’art. 138 de la Loi qui régit les demandes de changement ou de modification d’un permis existant.

On ne peut pas dire que le Centre possédait effectivement le permis modifié et que seule la question du libellé du permis se posait lorsqu’il a présenté la demande de régularisation en janvier 1991.  Avoir droit à un permis est différent du fait de le posséder.  Le Centre agissait en vertu de son permis d’établissement de soins de longue durée avec l’assentiment du gouvernement.  Même s’il n’équivalait pas à la délivrance d’un permis acquis ou implicite, le comportement du gouvernement constituait l’exercice du pouvoir discrétionnaire du Ministre.  L’article 138 attribue au Ministre le pouvoir discrétionnaire de décider s’il est dans l’intérêt public de délivrer un permis temporaire ou permanent particulier.  Le Ministre a exercé ce pouvoir discrétionnaire en promettant au Centre de lui délivrer le permis modifié, en encourageant le déménagement à Montréal, en s’associant à la campagne de financement axée sur le rôle du Centre en tant qu’hôpital offrant à la fois des soins de longue et de courte durée et en continuant de financer les services de courte durée malgré leur non‐concordance avec le permis du Centre.  Le comportement particulier que le Ministre a adopté en l’espèce indique qu’il a épuisé son pouvoir discrétionnaire, et le Ministre était lié lorsque le Centre a demandé la délivrance du permis promis.

La preuve démontre que le pouvoir ministériel discrétionnaire conféré par l’art. 138 avait déjà été exercé au moment du déménagement du Centre à Montréal en janvier 1991.  Le refus de délivrer le permis modifié en octobre 1991 n’a pas validement infirmé l’exercice du pouvoir discrétionnaire du Ministre.  Premièrement, les raisons de nature financière invoquées à l’appui de la décision du Ministre étaient sans fondement.  Avant le refus, les fonctionnaires du Ministère n’avaient jamais soulevé la question des ressources et du financement supplémentaires.  La preuve n’indique pas que, pour respecter les exigences du permis demandé, le Centre devrait modifier ses activités et aurait ainsi besoin de plus d’argent.  Deuxièmement, le comportement adopté par le Ministre depuis qu’il a refusé la modification du permis en octobre 1991 ne permet pas de conclure qu’il a vraiment infirmé l’exercice de son pouvoir discrétionnaire.  La preuve indique que le Ministre a agi par la suite conformément à l’exercice initial de son pouvoir discrétionnaire.  Étant donné qu’il a décidé qu’il était dans l’intérêt public que le Centre offre des soins de longue et de courte durée et qu’il a continué d’avoir cette perception même après le déménagement, le Ministre doit reconnaître la vocation du Centre en tant qu’établissement de soins de longue et de courte durée en délivrant le permis pour la période 1991-1993.  Lorsque le Ministre n’agit pas conformément à l’exercice antérieur de son pouvoir discrétionnaire, les conditions de délivrance d’une ordonnance de mandamus sont remplies et il y a lieu de lui ordonner de délivrer le permis sollicité.  Même si l’article 100 du Code de procédure civile prévoit qu’en général il n’y a lieu à aucun recours extraordinaire contre l’État, cette règle ne s’applique pas dans les cas où, comme en l’espèce, un ministre outrepasse les limites de sa compétence.

Le juge en chef McLachlin et le juge Binnie :  Il y a lieu de rejeter le pourvoi, mais à l’issue d’un raisonnement différent.  Ce qui est décisif pour la cause du Centre n’est pas tant l’état d’esprit du Ministre que la série d’accords et d’ententes progressives conclus avec l’appui, voire l’encouragement, des ministres qui se sont succédé.  Ce qui a commencé par une notion abstraite de « l’intérêt public » est devenu, au fil d’initiatives privées et de réponses ministérielles, une image précise de l’intérêt public représentée par la brique, le mortier, les installations et l’emplacement.  Non seulement les ministres qui se sont succédé ont-ils souscrit à cette représentation de l’intérêt public, mais encore ils ont encouragé le Centre à agir en conséquence, ce que ce dernier a fait.

Trois obstacles doivent être surmontés pour que le Centre réussisse à obtenir le permis demandé :  (1) la décision du Ministre de ne pas délivrer le permis modifié doit être annulée; (2) le Ministre doit s’en tenir à la conception de l’intérêt public que ses prédécesseurs et lui-même partageaient avec le Centre entre 1984 et octobre 1991; (3) compte tenu de cette conception de l’intérêt public, un mandamus doit pouvoir être délivré pour faire exécuter l’obligation qu’impose l’art. 138 de la Loi sur les services de santé et les services sociaux, L.R.Q., ch. S‐5, de délivrer le permis modifié pour la période 1991‐1993.  Le pouvoir conféré au Ministre par l’art. 138 est libellé comme un large pouvoir discrétionnaire, en matière de politique générale, qui doit être exercé dans « l’intérêt public ».  Cependant, ce pouvoir discrétionnaire n’est pas absolu, quelque général que puisse être son libellé.

Vu que le Ministre n’a rien fait pour que le Centre bénéficie de la moindre équité procédurale, il y a lieu d’annuler sa décision de rejeter la demande de permis modifié.  Le Centre n’a été avisé ni du fait que le Ministre était sur le point de revenir sur sa position ni des motifs de ce revirement, et il n’a pas eu non plus l’occasion d’expliquer pourquoi devait prévaloir l’opinion qu’avait eue pendant longtemps le Ministre, selon laquelle il était dans l’intérêt public que le Centre subisse des changements.

La possibilité d’invoquer l’équité procédurale et le contenu de cette forme d’équité dépendent généralement de la nature de l’intérêt du demandeur et de la nature du pouvoir exercé par l’autorité publique relativement à cet intérêt.  Par contre, la théorie de l’expectative légitime s’attache à la conduite de l’autorité publique dans l’exercice de ce pouvoir et notamment aux pratiques établies, à la conduite ou aux affirmations qui peuvent être qualifiées de claires, nettes et explicites.  Les expectatives ne doivent pas entrer en conflit avec le mandat légal de l’autorité publique.  Bien que la théorie de l’expectative légitime soit restreinte à la réparation procédurale, il faut reconnaître qu’il est parfois difficile de différencier ce qui est de nature procédurale et ce qui est de nature substantielle.  Cette distinction devrait être fondée sur le principe sous-jacent selon lequel l’établissement des politiques générales d’intérêt public relève d’abord et avant tout du Ministre et non pas des tribunaux.  D’après les faits de la présente affaire, la théorie de l’expectative légitime n’ajoute rien à la réparation par ailleurs disponible en vertu des règles ordinaires de l’équité procédurale.

Dans certains cas particuliers, la préclusion peut être invoquée pour obliger une autorité publique, y compris un ministre, à accorder une réparation substantielle. Les conditions d’application de la préclusion vont bien au‐delà de celles de la théorie de l’expectative légitime.  Tous les éléments de la préclusion promissoire en droit privé sont présents en l’espèce.  Toutefois, la préclusion promissoire en droit public exige, en plus, que l’on détermine l’intention que le législateur avait en conférant le pouvoir dont on cherche à empêcher l’exercice.  Des circonstances qui pourraient par ailleurs donner lieu à la préclusion peuvent devoir céder le pas à un intérêt public prépondérant exprimé dans le texte législatif.  Le libellé du pouvoir particulier conféré par la loi et le statut de la personne qui l’exerce sont des éléments importants.  Le Ministre est mandaté en termes larges par l’art. 138 pour agir dans l’intérêt public, et s’il juge qu’il est contraire à l’intérêt public de délivrer le permis modifié, le tribunal ne doit pas l’empêcher de faire ce qu’il considère être son devoir.

Le contrôle des décisions que des ministres prennent en exerçant des pouvoirs discrétionnaires en contexte administratif ne doit généralement pouvoir être fait que selon la norme du caractère manifestement déraisonnable.  Dans le contexte de la mesure législative destinée à régir la prestation de services de santé conformément à « l’intérêt public », l’objet général du permis favorise l’adoption d’une norme de retenue élevée, tout comme le fait l’expertise du Ministre et de ses conseillers, ainsi que la position élevée que ce dernier occupe dans la hiérarchie des décideurs qui exercent une prérogative ou un pouvoir conféré par la loi.  L’exercice du pouvoir dépend de ce que le Ministre considère être dans l’intérêt public, ce qui est un excellent exemple de mesure touchant l’intérêt public.  En l’espèce, la décision du Ministre de refuser le permis modifié est manifestement déraisonnable en raison de la façon dont celui-ci et ses prédécesseurs ont défini l’intérêt public pendant les sept années au cours desquelles ils ont consulté et encouragé le Centre et lui ont donné des assurances, et en raison de l’omission totale du Ministre de prendre en considération les conséquences que son revirement soudain d’opinion et le manquement à ses promesses entraîneraient pour le Centre.  Alors que notre Cour devrait tenir compte — et tiendrait effectivement compte — de tout motif de politique sérieux exposé par le Ministre pour justifier une nouvelle définition de l’intérêt public, la décision du Ministre ne fait état d’aucun motif de cette nature.

En définitive, une décision manifestement déraisonnable a ici été prise d’une façon visiblement inéquitable.  Le Ministre n’a qu’un seul choix qui ne soit pas manifestement déraisonnable et ce choix consiste à délivrer le permis modifié pour la période 1991-1993 conformément à la conception de l’intérêt public que lui-même et ses prédécesseurs avaient adoptée jusqu’à cette époque.  Une fois que la situation actuelle aura été régularisée par la délivrance du permis modifié pour la période 1991‐1993, le Ministre actuel pourra alors évaluer, à la lumière de la loi et des circonstances actuelles, le statut de l’établissement intimé et ce à quoi il a maintenant droit.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1998] R.J.Q. 2707, 9 Admin. L.R. (3d) 161, [1998] A.Q. n^o 2982 (QL), confirmant un jugement de la Cour supérieure, J.E. 92-1815.  Pourvoi rejeté.