Bulletins

OF CANADA                                                        DU CANADA   

              BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

            PROCEEDINGS                                         PROCÉDURES

December 22, 1995                                   2041 - 2108 (INDEX)                                 le 22 décembre 1995

CONTENTS                                                                                       TABLE DES MATIÈRES

Applications for leave to appeal                           2041 - 2042               Demandes d'autorisation d'appel

filed                                                                                                  déposées

Applications for leave submitted                          2043  - 2054              Demandes soumises à la Cour depuis la

to Court since last issue                                                                     dernière parution

Oral hearing ordered                                                 -                         Audience ordonnée

Oral hearing on applications for                                 -                         Audience sur les demandes d'autorisation

leave                                                                                                

Judgments on applications for                             2055 - 2057               Jugements rendus sur les demandes

leave                                                                                                 d'autorisation

Motions                                                             2058 - 2062               Requêtes

Notices of appeal filed since last                            2063                      Avis d'appel déposés depuis la dernière

issue                                                                                                parution

Notices of intervention filed since                            2064                      Avis d'intervention déposés depuis la

last issue                                                                                          dernière parution

Notices of discontinuance filed since                         -                         Avis de désistement déposés depuis la

last issue                                                                                          dernière parution

Appeals heard since last issue and                           -                         Appels entendus depuis la dernière

disposition                                                                                         parution et résultat

Pronouncements of appeals reserved                      2065                      Jugements rendus sur les appels en

délibéré

Headnotes of recent judgments                           2066 - 2079               Sommaires des arrêts récents

Weekly agenda                                                     2080                      Ordre du jour de la semaine

Summaries of the cases                                           -                         Résumés des affaires

Cumulative Index ‑ Leave                                    2081 - 2101               Index cumulatif ‑ Autorisations

Cumulative Index ‑ Appeals                                 2102 - 2106               Index cumulatif ‑ Appels

Appeals inscribed ‑ Session                                      -                         Appels inscrits ‑ Session

beginning                                                                                          commençant le

Notices to the Profession and                                   -                         Avis aux avocats et communiqué

Press Release                                                                                   de presse

Deadlines: Motions before the Court                       2107                      Délais: Requêtes devant la Cour

Deadlines: Appeals                                               2108                      Délais: Appels

Judgments reported in S.C.R.                                   - Jugements publiés au R.C.S.

                                                                                                                                               DECEMBER 21, 1995 / LE 21 DÉCEMBRE 1995

CORAM:  CHIEF JUSTICE LAMER AND GONTHIER AND IACOBUCCI JJ. /

LE JUGE EN CHEF LAMER ET LES JUGES GONTHIER ET IACOBUCCI

                                                             Robert William Latimer

                                                                        v. (24818)

                                                  Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of rights and freedoms  - Criminal law - Defence - Sentence - Right to counsel and right to be informed - Admissibility of statements to the police - Defence of necessity - Motion for new evidence on the issue of police secret interviews of prospective jurors - Whether the trial judge erred in law in failing to exclude the confession on the basis that the Applicant was arbitrarily detained and not properly advised of the informational component concerning access to legal aid duty counsel when he was questioned by police in violation of ss. 7 , 9 , 10(a)  and 10(b)  of the Charter  - Appeal as of right on constitutional exemption from minimum sentence.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  Jacques Bernier

                                                                        c. (24912)

                                                     Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Procédure - Appel - Législation - Interprétation - Signification d'un avis d'appel par le procureur général - Délai applicable - La Cour d'appel du Québec a-t-elle erré en droit dans l'interprétation des articles 12 et 14 des Règles de procédure de la Cour d'appel du Québec en matière criminelle?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                              Seyed Vahid Momeni

                                                                        v. (24900)

                                                        Her Majesty the Queen (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Disclosure - Whether police must copy and disclose all documents seized, regardless of relevance - Charge to jury - Co-conspirator's exception to hearsay rule - Whether all evidence is admissible to establish existence of conspiracy - Whether co-conspirator's exception applies to other crimes of common intent.

PROCEDURAL HISTORY

                                                             Her Majesty the Queen

                                                                        v. (24873)

                                                       Steven Elliot McCormack (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Parole ineligibility - Criminal Code  s. 744  - Factors to be considered in increasing period of parole ineligibility - Whether "wife killing" is a type of offence that should attract an increased period of parole ineligibility.

PROCEDURAL HISTORY

M.S.

v. (25004)

The Members of the National Parole Board, and the Keeper of Mountain Institution (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Procedural law - Habeas corpus - Whether Court of Appeal erred in granting the federal Department of Justice standing to represent the National Parole Board, contrary to the Department of Justice Act , R.S.C. 1985, c. J-2  - Whether Court of Appeal erred in dismissing the applicant's request for relief from the abuse of process in the provincial superior court - Whether Court of Appeal erred in holding that the applicant lacked standing to bring an application for habeas corpus in conjunction with s.24(1)  Charter  relief - Whether Court of Appeal erred in denying the applicant's right to s.10(c)  of the Charter  to have the validity of his detention determined by way of habeas corpus - Whether Court of Appeal erred by holding that such a determination would disturb the parole scheme and set up a duplicate procedure for review of the Parole's Board decisions - Whether Court of Appeal erred in failing to discharge the applicant prisoner from detention.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  LA FOREST, CORY AND MAJOR JJ. /

LES JUGES LA FOREST, CORY ET MAJOR

                                         Air Canada; Canadian Airlines International Ltd.

                                                                        v. (24851)

                               Liquor Control Board of Ontario, Attorney General of Canada,

                       Liquor Licence Board of Ontario, and Attorney General of Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Taxation - Aeronautics - Liquor importation and sale by airlines - Payment of LCBO mark-ups - Restitution - Mistake of law - Customs and excise - Airlines required to pay markups charged by LCBO - Airlines not required to be licensed under the Liquor Licence Act, R.S.O. 1990, c. L.19 - Agreement between the LCBO and another airline, Wardair, which was not to be disclosed to the other airlines, relieving Wardair from paying markups and gallonage fees on liquor destined for consumption on domestic flights after December 31, 1983 - Airlines entitled to recover gallonage fees paid from December 31, 1983 - Importation of Intoxicating Liquors Act , R.S.C. 1985, c. I-3 .

PROCEDURAL HISTORY

                         Turf Masters Landscaping Limited and T.A.G. Developments Limited

                                                                        v. (24842)

                                                              The City of Dartmouth

                                                                          - and -

                                                                CBCL Limited (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Appeals - Jurisdiction of Court of Appeal - Quantum meruit - Mechanics Liens Act barring appeal to th Supreme Court of Canada - Whether certiorari available.

PROCEDURAL HISTORY

Imperial Oil Limited

v. (24859)

The Superintendent of Pensions for the province of Nova Scotia

Atlantic Refinery & Marketing Employees Association,

Atlantic Region Employees Coalition and

Atlantic Oilworkers Union (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Labour law - Pensions - Statutes - Interpretation - Judicial review - Jurisdiction - Nova Scotia Pension Benefits Act R.S.N.S. 1989, c. 340 - Whether Act allowed Superintendent of Pensions to order that pension plan be partially wound up in these circumstances - Does the Act authorize the Superintendent of Pensions to make a mandatory wind-up order where the employees' jobs, incomes and membership in a pension plan have been protected in the sale of a business? - What is the legal effect of an interprovincial reciprocal agreement entered into by several provincial regulatory authorities pursuant to their respective statutes? - What is the proper method of interpreting regulatory legislation such as the Act? - To what extent should statutory authorities be immune from scrutiny when they determine the scope of their own jurisdiction?

PROCEDURAL HISTORY

                                IN THE MATTER OF Stelco Inc. Retirement Plan for Salaried

                                   Employees, Ontario Registration No. C-6968 (the "Plan");

                                  IN THE MATTER OF the Pension Benefits Act, R.S.O. 1990,

                                                                  c. P.8 (the "Act");

                                    IN THE MATTER OF an Order of the Court of Appeal for

                            Ontario in respect of an appel of an Order of the Divisional Court

                          dated the 24th day of May, 1994 in respect of an appeal of an Order

                         dated the 7th day of July, 1993 of a Panel of the Pension Commission

                           of Ontario consisting of M. Joseph Regan, M. David R. Brown, and

                             Donald G. Collins following a hearing under ss. 89(8) of the Act;

BETWEEN:

                                                                       Stelco Inc.

                                                                        v. (24984)

                                            The Superintendent of Pensions for Ontario,

                                     A group of persons represented by Koskie and Minsky

                                       ("Gold Group"), a group of persons represented by

                                 Stockwood, Spies, Craigen & Levay ("Craigen group"), and

                                                                Neil K. Veinot (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Labour law - Judicial review - Pensions - Statutes - Interpretation - What is the proper standard of review by the Courts of the decision of a tribunal such as the Commission when it bases its decisions on an interpretation of its own statute? - Under what circumstances may a tribunal order the partial wind up of a pension plan, specifically what is the correct interpretation of the phrase "the reorganization of the business of the employer" and of the phrase "a significant number" as used in the Ontario Pension Benefits Act, R.S.O. 1990, C. P-8 and the Nova Scotia Act? - What is the constitutional jurisdiction of a provincial administrative tribunal to make orders affecting contractual and property rights outside the province?

PROCEDURAL HISTORY

                                                             Purolator Courier Ltd.,

                                                                        v. (24903)

Meditek Laboratory Services Ltd., 55790 Manitoba Ltd. and e-LAB-or-8 Inc.,

carrying on business under the firm name and style of Unicity Laboratories

Services and the said Unicity Laboratories Services (Man.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Appeals - Contract - Torts - Court of Appeal basing decision on finding of fraud - Fraud not pleaded in statement of claim - Whether appellate court could substitute own finding of fraud or wilful concealment, when neither fraud nor wilful concealment was pleaded - Whether an appellate court may substitute its own view of the facts where parties file an agreed statement of facts - Whether an appellate court can determine that a person acted fraudulently without affording that person the right to be heard -Whether fraud is established, absent evidence of an intention to deceive.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  L'HEUREUX-DUBÉ, SOPINKA AND McLACHLIN JJ. /

LES JUGES L'HEUREUX-DUBÉ, SOPINKA ET McLACHLIN

                                               Kathleen H.; Debra P. and Lydia T.; C. H.

                                                                        v. (24823)

                                                           Dr. Robert Robertson Ross

                                                                          - and -

                                                   Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Evidence - Disclosure - Respondent Ross charged with sexual offences - Defence counsel obtaining pre-trial order requiring Crown to disclose complainants' unedited Crown Ward files and other documentation - Appropriate test for disclosure of confidential records originating from third parties, but in possession of Crown - Whether ss. 7, 8 and 15 of the Charter  afford protection to privacy interests of complainants in sexual assault proceedings, when their confidential records are requested by defence - Whether unedited Crown Ward files of a complainant in a criminal proceeding are protected by rules of privilege or as privacy interests under common law? - Whether those portions of Crown Ward files, if any, relating to charges under the Juvenile Delinquents Act attract a statutory privilege under the Young Offenders Act , R.S.C. 1985, c. Y-1 ? - The appropriate remedy to ensure adequate protection of Charter  privilege interests.

PROCEDURAL HISTORY

Me Charles Samson, Me Marie Marier, Me Michel Lamoureux,

Me Denise Cloutier, Me Claude Gagnon, Me Daniel Tousignant,

Me André Robert, Me Nathalie Poisson, Me Richard Laprise,

Me Suzanne Leblanc, Me Armand Bolduc, Me Marie-Josée Bolduc,

Me Claude Turcotte, Me René Cyr,

                                                                        c. (24880)

                                                  Monsieur George Addy (C.A.F.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit constitutionnel - Charte canadienne des droits et libert é s  - Législation - Interprétation - Justice fondamentale - Auto-incrimination - Droit de garder le silence - Preuve dérivée - Enquêtes en application de la Loi sur la concurrence, L.R.C. (1985), ch. C-34  - L'ordonnance qui enjoint certaines personnes de comparaître en application de l'alin é a 11(1) a) de la Loi sur la concurrence  viole-t-elle le droit résiduel au silence prévu à l'article 7  de la Charte ? - La Cour d'appel fédérale a-t-elle erré en ne concluant pas que, même si la loi permet la tenue d'enquêtes ayant des objectifs légitimes, la demande d'ordonnance, dans le contexte du présent dossier, ne visait qu'à incriminer les personnes visées?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

O.E.X. Electromagnetic Inc., Four Star Management Ltd.,

Byron Leslie Williams, Elford Scott and Montague Simons

                                                                        v. (24886)

Coopers & Lybrand (a partnership) doing business as

The Coopers & Lybrand Consulting Group, Douglas R. Halliday and Eric C. Vance

AND BETWEEN:                                                      

O.E.X. Electromagnetic Inc., Four Star Management Ltd., Byron Leslie Williams,

Elford Scott and Montague Simons

                                                                              v.

Coopers & Lybrand (a partnership) doing business as The Coopers & Lybrand

Consulting Group, Douglas R. Halliday and Eric C. Vance (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Negligence - Negligent misrepresentation - Contributory negligence - Whether there is contributory negligence when a company relied upon negligent misrepresentations in a technical report prepared by experts - Whether set-off of different types of profits and losses between different plaintiffs is permitted in assessing damages.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                    Dr. Atef Nassar

                                                                        v. (24893)

                                                           The College of Physicians

                                                     and Surgeons of Manitoba (Man.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Limitation of actions - Physicians and surgeons - Procedure at hearing before Inquiry Committee under Manitoba Medical Act - Evidence and witnesses - Functus officio - Correctness of determinations and penalty.

PROCEDURAL HISTORY

                                                             Ernest Andrew Hawrish

                                                                        v. (24884)

                                                  Saskatchewan Trust Company (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Mortgages - In an action on a personal covenant against a Mortgagor, does silence on the part of the Plaintiff Bank, with full knowledge and in response to the Mortgagor's communicated intention not to be held personally liable, give rise to the doctrine of estoppel - In what circumstances will silence amount to conduct which gives rise to the doctrine of estoppel - In an action on a personal covenant against a Mortgagor, does silence on the part of the Plaintiff Bank during the course of negotiations, with full knowledge, and in response to the Mortgagor's communicated intention not to be held personally liable amount to conduct which gives rise to the doctrine of estoppel.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  CHIEF JUSTICE LAMER AND L'HEUREUX-DUBÉ AND G0NTHIER JJ. /

LE JUGE EN CHEF LAMER ET LES JUGES L'HEUREUX-DUBÉ ET GONTHIER

u

                                                                     David Farber

                                                                        c. (24885)

                                                      The Royal Trust Company (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Responsabilité civile - Employeur et employé - Procédure - Preuve - Appel -Compétence - Congédiement déguisé - Poste du demandeur éliminé à l'occasion d'une restructuration - La Cour d'appel, à la majorité, a-t-elle erré en concluant que le juge de première instance pouvait admettre en preuve des chiffres inconnus au moment où l'intimée a offert un autre poste au demandeur afin que l'intimée puisse démontrer que son offre était raisonnable? - La Cour d'appel, à la majorité, a-t-elle erré en décidant que les modifications apportées par l'intimée au contrat de travail du demandeur n'étaient pas si importantes, au point de vue du salaire, du prestige, du statut et des responsabilités, qu'elles équivalaient à toutes fins utiles à une résiliation de son contrat de travail? - La Cour d'appel, à la majorité, limite-t-elle son rôle de façon erronée en ne substituant pas sa décision à celle du premier juge en présence d'une erreur manifeste en droit? -  Hodgkinson c. Simms, [1994] 3 R.C.S. 377.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

DECEMBER 14, 1995 / LE 14 DÉCEMBRE 1995

24971               Sidney L. Jaffe and Ruth Jaffe  v.  Joe C. Miller, II, Terrence Schmidt, Charles W. Grant, Patricia Silver, Putnam County Florida, Smith, Mandler, Smith, Werner, Jacobowitz & Fried, P.A., Kelly Smith, Charles Baird, Gary Keller, Bonnie Allender and John Eubanks (Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs to Terrence Schmidt and Charles W. Grant and to the Silver Respondents.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens en faveur de Terrence Schmidt et Charles W. Grant et des intimées Silver.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Can the Courts of Canada ignore, or take positions contrary to, the announced public policy of the government of Canada, which policies have been incorporated into agreements and extradition treaties with other nations requiring the return of a person unlawfully removed from Canada and the restoration of the status quo ante - Does the Charter of Rights and Freedoms, prohibit the use or consideration by Canadian Courts of decisions or orders issued by courts of a foreign country when these decisions or orders were obtained in violation of the Charter of Rights and Freedoms?- Is it a violation of the Charter of Rights and Freedoms for a citizen who has an appeal which is not frivolous and vexatious, to be ordered pursuant to the Ontario Rules of Civil Procedure to post cash security for costs notwithstanding that the citizen does not have the means to do so?

PROCEDURAL HISTORY

DECEMBER 21, 1995 / LE 21 DÉCEMBRE 1995

24878               ANDRÉ ROY  c.  LE PROCUREUR GÉNÉRAL DU QUÉBEC, LA DIRECTION DE LA PROTECTION, MINISTÈRE DE L'AGRICULTURE, DES PÊCHERIES ET DE L'ALIMENTATION DU QUÉBEC ET LE MINISTÈRE DU LOISIR, DE LA CHASSE ET DE LA PÊCHE DU QUÉBEC (Qué.)

CORAM:           Le Juge en chef et les juges L'Heureux-Dubé et Gonthier

La demande d'autorisation d'appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Dommages-intérêts - Couronne - Pêches - Interdiction provisoire de la pêche commerciale au saumon - L'action en dommages-intérêts intentée par le demandeur contre les intimés a-t-elle un fondement juridique? - La Cour supérieure et la Cour d'appel ont-elles erré en concluant que le demandeur n'avait pas de droits acquis à l'exercice de la pêche commerciale, qu'il ne s'agissait pas ici d'un cas d'expropriation déguisée et qu'il n'avait pas été victime de discrimination? - Le Règlement de pêche du Québec, C.R.C. 1978, ch. 852, peut-il être appliqué de façon à anéantir le droit de pêche du demandeur?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

24742               THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA v. GREGORY MILES ZUTTER, BRITISH COLUMBIA COUNCIL OF HUMAN RIGHTS CHAIRED BY JUDITH WILLIAMSON and NORGAL INVESTMENTS LTD. (B.C.)

CORAM:           La Forest, Cory and Major JJ.

The applications for leave to appeal are dimissed with costs.

Les demandes d'autorisation d'appel sont rejetées avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Jurisdiction - Judicial review - Statutes - Interpretation - Doctrine of functus officio - S. 15 of the Human Rights Act, S.B.C. 1984, c. 22 - Application of  Chandler v. Alta. Assoc. of Architects, [1989] 2 S.C.R. 848 - Whether the Court of Appeal erred in holding that the British Columbia Human Rights Council has an equitable jurisdiction to reconsider its decision where it is fair and just to do so.

PROCEDURAL HISTORY

24826               KENNETH RAY HOWARD also known as LAVERN VOGEL v. THE HONOURABLE ALLAN ROCK, MINISTER OF JUSTICE AND ATTORNEY GENERAL OF CANADA, and THE SUPERINTENDENT OF THE METRO WEST DETENTION CENTRE (Ont.)

CORAM:           La Forest, Sopinka and Gonthier JJ.

The application for review, rehearing and reconsideration of the motion to extend time is dismissed.

La demande de révision, de nouvelle audition et de nouvel examen de la requête en prorogation de délai est rejetée.

                                                                                                                                              13.12.1995

Before / Devant:   THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to December 13, 1995.

14.12.1995

Before / Devant:  MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

The application by the respondent to strike out the affidavits of John Swan and Brian Etherington is allowed with costs.

These affidavits do not depose to facts but are the expert legal opinions of the deponents expressing their reasons for concluding that the issue between the parties raises important questions of law that are of national importance.  This is the very question to be determined by this Court in deciding on the leave application and as such the affidavits are inappropriate and inadmissible.

These affidavits are similar to those filed in Ballard Estate v. Ballard Estate (1991) S.C.C.A. No. 239, and the reasons of Cory J. in that application are of equal application here.

In view of time required for this motion the time for perfecting the application for leave is extended twenty days for each of the applicant and respondent.

15.12.1995

Before / Devant:  MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to December 13, 1995.

15.12.1995

Before / Devant:  MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

The application to strike out the affidavit of William L. Hayhurst, Q.C. is allowed with costs.

The substance of the affidavit is not fact related but a learned opinion on the reissue section of the Canadian Patent Act.

This affidavit is similar to those filed in Ballard Estate v. Ballard Estate (1991) S.C.C.A. no. 239 and in Jack Wallace v. United Grain Growers Limited released by the Supreme Court of Canada on December 14, 1995 and for the same reasons in those applications this affidavit is disallowed.

In view of time required for this motion the time for perfecting the application for leave is extended twenty days for each of the applicant and respondent.

18.12.1995

Before / Devant:  LE REGISTRAIRE

ACCORDÉE / GRANTED

18.12.1995

Before / Devant:  McLACHLIN J.

DISMISSED

1.  The motion for an order prohibiting the intervenor OFIS from expanding or amending Constitutional Questions is dismissed, no such application having been placed before me.  The only question which remains is whether the intervention can proceed upon the terms on which it was granted.  Not having been pursuaded that the intervenor should be prevented from preceding in this fashion, it remains open to the Attorneys General to object to the intervenor's arguments on the basis of prejudice at the time of the hearing.

2.  The motion for an order confirming the filing of reply factums is dismissed.  The matter was disposed of on June 21, 1995, and the order of that date stands.

3.  The motion for an order allocating times is dismissed.  This issue was settled by the order of June 21, 1995 and no change is to be made.

19.12.1995

Before / Devant:  LE REGISTRAIRE

ACCORDÉE / GRANTED

20.12.1995

Before / Devant:  THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to February 8, 1996.

20.12.1995

Before / Devant:  IACOBUCCI J.

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to December 20, 1995.

20.12.1995

Before / Devant:  THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to January 9, 1996.

20.12.1995

Before / Devant:  THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to December 15, 1995.

BY/PAR:           Attorney General of Ontario

IN/DANS:          Her Majesty The Queen

v. (24296)

James Keegstra (Crim.)(Alta.)

DECEMBER 21, 1995 / LE 21 DÉCEMBRE 1995

23776               DOW CORNING CORPORATION v. SUSAN HOLLIS and JOHN ROBERT BIRCH (B.C.)

CORAM:           La Forest and L'Heureux‑Dubé, Sopinka,

Gonthier, Cory, McLachlin and Iacobucci JJ.

The appeal is dismissed with costs throughout to the respondent Susan Hollis.  Sopinka and McLachlin JJ. are dissenting.

Le pourvoi est rejeté avec dépens dans toutes les cours en faveur de l'intimée Susan Hollis.  Les juges Sopinka et McLachlin sont dissidents.

24252               HER MAJESTY THE QUEEN v. JOHN RICHARD ADAMS (Crim.)(Alta.)

CORAM:           The Chief Justice and La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka,

Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.       

The appeal is allowed, the order of the trial judge dated June 17, 1994 and affirmed on July 21, 1994 is set aside and the order banning publication dated June 14, 1994 is restored.

Le pourvoi est accueilli, l'ordonnance du juge du procès, datée du 17 juin 1994 et confirmée le 21 juillet 1994, est annulée et l'ordonnance de non-publication, datée du 14 juin 1994, est rétablie.

                                                                                                                                               Dow Corning Corporation v. Susan Hollis and John Robert Birch (B.C.)(23776)

Indexed as:  Hollis v. Dow Corning Corp. / Répertorié:  Hollis c. Dow Corning Corp.

Judgment rendered December 21, 1995 / Judgment rendu le 21 décembre 1995

Present:  La Forest, L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin and Iacobucci JJ.

Torts ‑‑ Manufacturers' duty to warn ‑‑ Learned intermediary ‑‑ Breast implant ruptured ‑‑ Patient not previously warned by doctor of post‑surgical risks or of possibility of implant rupture ‑‑ Whether or not manufacturer had duty to warn patient and/or doctor ‑‑ Whether or not principles of learned intermediary affecting duty of manufacturer to warn patient directly.

Torts -- Causation -- Whether subjective or objective test to patient's decision to undergo surgery knowing risks -- Whether manufacturer entitled to escape liability on what doctor would have done if properly warned.

Practice ‑‑ Appellate court powers ‑‑ Finding of fact ‑‑ Whether finding of fact can be made by appeal court or whether matter should be referred to trial court.

In 1983, Ms. Hollis, on the advice of her surgeon (Dr. Birch), underwent breast implant surgery to correct a congenital deformity.  She was not warned by him of the risks of post‑surgical complications or of the possibility that the implants might rupture inside her body.  In 1984, after further surgery and an examination by Dr. Birch, who gave the opinion that there was no problem with her breasts, Ms. Hollis began a baker's course which required vigorous upper body movement.  In 1985, Ms. Hollis noticed a lump in her right breast and began to feel pain there as well as in her right side.  She attended another surgeon, Dr. Quayle, who operated to remove the implant.  He discovered that the left implant was intact but that the right implant had ruptured.  Dr. Quayle removed the gel from the right implant but could not find the envelope.  After the removal of the breast implants, Ms. Hollis' physical condition worsened.  A visit to a third surgeon in 1987 resulted in Ms. Hollis' undergoing a successful subcutaneous mastectomy on both breasts and opting for a new, different model of breast implants.

Dr. Birch received little warning from the implant manufacturer as to the possibility of the implants' rupturing.  Even as early as 1979, Dow was aware that implant ruptures could cause adverse reactions in the body arising from loose gel.  While the 1985 warning referred to the dangers of "enlarged lymph nodes, scar formation, inflammation" and the potential, after a rupture, for "distant migration of the gel", the 1976 and 1979 warnings made no reference to any such potential consequences.  Nor did these earlier warnings make reference to repture occurring from anythin less than "abnormal squeezing or trauma".

Ms. Hollis brought action in 1989 against Dow, Dow's Canadian agent, Dr. Birch and Dr. Quayle.  At trial, she successfully claimed against Dow for the negligent manufacture of the breast implant and was awarded damages and costs; her other claims were dismissed.  A majority of the Court of Appeal overturned the finding that Dow had negligently manufactured the implant, but dismissed the appeal on the ground that Dow had failed to warn Ms. Hollis adequately concerning the risks of rupture.  A majority of the Court of Appeal allowed Ms. Hollis' appeal from the dismissal of her action against Dr. Birch and ordered a new trial in respect of that claim.  The sole issue here is whether the Court of Appeal erred in finding Dow liable to the Ms. Hollis for failing to warn Dr. Birch adequately of the risk of a post‑surgical implant rupture.

Held (Sopinka and McLachlin JJ. dissenting):  The appeal should be dismissed.

Per La Forest, L'Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory and Iacobucci JJ.:  A manufacturer of a product has a duty in tort to warn consumers of dangers it knows or ought to know are inherent in the product's use.  This duty is a continuing one, requiring manufacturers to warn not only of dangers known at the time of sale, but also of dangers discovered after the product has been sold and delivered.  All warnings must be reasonably communicated, and must clearly describe any specific dangers that arise from the ordinary use of the product.  The duty to warn serves to correct the knowledge imbalance between manufacturers and consumers by alerting consumers to any dangers and allowing them to make informed decisions concerning the safe use of the product.  The nature and scope of this duty varies with the level of danger entailed by the ordinary use of the product.  In the case of medical products, the standard of care to be met by manufacturers in ensuring that consumers are properly warned is necessarily high.

The principles underlying the doctrine of "informed consent" apply to the relationship between manufacturers of medical products and consumers.  The manufacturer‑consumer relationship, unlike the doctor‑patient relationship, is characterized primarily by a lack of direct communication which creates a relationship of complete dependency between manufacturer and patient.  Manufacturers, therefore, can be reasonably required to make clear, complete and current informational disclosure to consumers concerning the risks inherent in the ordinary use of their products.  A high standard for disclosure protects public health and yet does not place  an onerous burden on manufacturers.

The "learned intermediary" rule applies where an intermediate inspection of the product is anticipated because the product is highly technical in nature or where a consumer is placing primary reliance on the judgment of a "learned intermediary" and not the manufacturer.  In such cases, a warning to the ultimate consumer may not be necessary and the manufacturer may satisfy its duty to warn the ultimate consumer by warning the learned intermediary of the risks inherent in the use of the product.  This rule generally applies either where a product is highly technical in nature and is intended to be used only under the supervision of experts, or where the nature of the product is such that the consumer will not realistically receive a direct warning from the manufacturer before using the product.  The rule, which is in essence an application of the common law principle of intermediate examination and intervening cause, is an exception to the general manufacturer's duty to warn the consumer and operates to discharge the manufacturer's duty to the ultimate consumer, who has a right to full and current information about any risks inherent in the ordinary use of the product.  The rule presumes that the intermediary is "learned", i.e., fully apprised of the risks associated with the use of the product.  Accordingly, the manufacturer can only be said to have discharged its duty to the consumer when the intermediary's knowledge approximates that of the manufacturer.  To allow manufacturers to claim the benefit of the rule where they have not fully warned the physician would undermine the policy rationale for the duty to warn, which is to ensure that the consumer is fully informed of all risks.  Since the manufacturer is in the best position to know the risks attendant upon the use of its product and is also in the best position to ensure that the product is safe for normal use, the primary duty to give a clear, complete, and current warning must fall on its shoulders.

The "learned intermediary" rule is applicable in the context of this case.  Dow's warning to the surgeon here was inadequate, however.  There was sufficient evidence on the record to allow the Court of Appeal to make a full and proper re‑assessment of the duty to warn issue without sending the case back to trial.  While appellate courts are generally, and justifiably, wary of making findings of fact without having the advantage of seeing and hearing testimony first‑hand, such concerns do not arise here because the bulk of the critical evidence adduced at trial was documentary, not testimonial.

The earlier warnings given the medical profession by the manufacturer implied that rupture would occur only in extreme cases of violent impact.  The 1985 warning, however, made it clear that a patient who received an implant would have to consider altering her lifestyle to avoid rupture.  A more accurate warning could quite reasonably have affected Ms. Hollis' choice of professional and her resulting exposure to unnecessary risk. 

Dow knew or should have known of the risks referred to in the 1985 warning when the surgery was performed in 1983.  Between 1976 and 1984, Dow received 78 field reports from doctors of post-operative "unexplained" ruptures occurring in its implants.  It had a duty to convey its findings concerning both the "unexplained" rupture phenomenon and the possible harm caused by loose gel inside the body to the medical community much sooner than it did.  Since implants are surgically placed inside the human body, and given that any defects in these products will obviously have a highly injurious effect on the user, the onus on Dow to be forthcoming with information was extremely high throughout the relevant period.  The duty to warn is a continuing one and manufacturers of potentially hazardous products have an obligation to keep doctors abreast of developments even if they do not consider those developments to be conclusive.

Arguments based upon the assumption that Dow only had the obligation to warn once it had reached its own definitive conclusions with respect to the cause and effect of the "unexplained" ruptures necessarily failed.  This assumption has no support in the law of Canada.  Although the number of ruptures was statistically small over the relevant period and the cause of the ruptures was unknown, Dow had an obligation to take into account the seriousness of the risk posed by a potential rupture to each user of its implant.  Indeed, it is precisely because the ruptures were "unexplained" that Dow should have been concerned.  Certainly, it would not have been onerous for Dow to have included an update in their product inserts to the effect that "unexplained" ruptures had been reported which were not attributable to surgical procedures, and a list of the possible side‑effects of such ruptures.

With respect to causation, the subjective test (established in Buchan) as to whether or not the patient would have undergone the surgery if fully informed was adopted.  The most serious concern raised about its application is that the plaintiff, with the benefit of hindsight, will always claim that she would not have used the product if she had been properly warned.  In a suit against a manufacturer for failure to warn, this concern can be adequately addressed at the trial level through cross‑examination and through a proper weighing by the trial judge of the relevant testimony.  A manufacturer of products cannot be considered coterminous with a physician whose duty is to give the best medical advice and service possible to a patient in a specific context.   A manufacturer, given the greater likelihood to overvalue a product and underemphasize its risk, should from a policy perspective be held to a strict standard of warning consumers of dangerous side effects to these products.   There is no reason, as in the case of a doctor, to modify the usual approach to causation followed in other tortious actions.  Indeed the imbalance of resources and information between the manufacturer and the patient, and even the doctor, weighs in the opposite direction.  Sufficient evidence was adduced here to satisfy the subjective test.

While some ambiguity existed as to Dr. Birch's warning practices in 1983, Dow cannot argue on this basis that no direct causal link existed between its breach of duty and the injuries suffered by the plaintiff.  It is true that had Dr. Birch been adequately warned and not passed on the information to Ms. Hollis, Dow would have been absolved of liability by virtue of the learned intermediary doctrine.  It does not follow from this, however, that, for Dow to be liable, Ms. Hollis must now establish that Dr. Birch would have informed her if he had known.  To require her to do so would be to ask her to prove a hypothetical situation relating to her doctor's conduct--a situation only brought about by Dow's failure to perform its duty.  While the legal and persuasive onus in a negligence case generally falls on the plaintiff, the plaintiff is not required to prove a hypothetical situation of this kind.

The victim's power of proof is seriously undermined if called upon to prove what a doctor would have done in a hypothetical situation.  The governing principle in a case of this nature is informed consent, namely, the right of the patient to be fully informed by the manufacturer of all material risks associated with the use of a medical product.  This right to informed consent was not respected in this case.  Dow's failure to warn was a cause of her injury; whether Dr. Birch's actions in the hypothetical situation posited by Dow might also have been a cause is not a matter for Ms. Hollis to prove.  Ms. Hollis, who was in a position of great informational inequality with respect to both the manufacturer and the doctor, played no part in creating the set of causal conditions leading to her injury.  Justice dictates that she should not be penalized for the fact that had the manufacturer actually met its duty to warn, the doctor still might have been at fault.

A manufacturer should not be able to escape liability for failing to give a warning it was under a duty to give by simply presenting evidence tending to establish that even if the doctor had been given the warning, he or she would not have passed it on to the patient, let alone putting an onus on the plaintiff to do so.  Adopting such a rule would, in some cases, run the risk of leaving the plaintiff with no compensation for her injuries.  She would not be able to recover against a doctor who had not been negligent with respect to the information that he or she did have; yet she also would not be able to recover against a manufacturer who, despite having failed in its duty to warn, could escape liability on the basis that, had the doctor been appropriately warned, he or she still would not have passed the information on to the plaintiff.  Our tort law should not be held to contemplate such an anomalous result.

Per Sopinka and McLachlin JJ. (dissenting):  La Forest J.'s analysis of the principles relating to the duty to warn, and in particular the way the learned intermediary principles apply, were agreed with.

The subjective test put forward in Buchan v. Ortho Pharmaceutical (Canada) Ltd. places no reliance on evidence as to what a reasonable woman would do and also fails to take into account the inherent unreliability of the plaintiff's self‑serving assertion.  The most reliable approach in determining what would in fact have occurred is to test the plaintiff's assertion by reference to objective evidence as to what a reasonable person would have done.  This difficult question of fact, notwithstanding the test adopted, should be determined at trial and not on appeal.  The test for determining the same issue should not be different for the physician and the manufacturer. 

To establish liability, the plaintiff must show not only a breach of duty by the defendant, but also that the breach in question was the cause of the plaintiff's injury.  Here, Ms. Hollis must show that her doctor would have warned her of any dangers that had been brought to his attention and that if warned she would have refused the operation.  Absent this form of proof, it cannot be said with any degree of certainty that the failure of Dow to warn physicians was the cause of the injuries suffered.  The absence of cause cannot be finessed by sweeping it under the apportionment rug.

The cases referred to by La Forest J. with respect to reversal or relaxation of the burden of proof with respect to causation do not support treating causation as irrelevant.  In any event the cases referred to do not support reversing the burden of proof in this case or, if they did, the issue of causation would not be resolved.  There was abundant evidence to raise the issue of causation which should be weighed by the trial judge at a new trial.

A new trial should be ordered when disposing of an appeal on a legal basis that was not dealt with or resolved at trial and where crucial findings of fact concerning that issue were not made by the trial judge.  A court of appeal is extremely reluctant to assume the role of the trial judge in making factual findings essential to resolving an issue.  More importantly, there is considerable support for the view that the party affected is entitled to a new trial virtually as of right.

An appellate court may be in as good a position as a trial judge to make a factual finding in the following limited circumstances:  (i) the trial judge has made the necessary findings albeit in respect of a different legal issue, or it can be safely assumed from findings actually made that but for the error of law the necessary findings would have been made; (ii) the evidence is not in dispute or conflict and no issue of credibility is involved; (iii) special circumstances exist in which the parties urge the appellate court to make necessary findings of fact.  No circumstances were present which would bring this case within these criteria and this Court was clearly not in as good a position as the trial judge to make the requisite findings.

In addition to addressing issues relating to the duty, factual issues needed to be decided.  No findings were made at trial as to whether Ms. Hollis would have consented to the operation, even if properly warned and as to whether Dr. Birch's conduct would have been the same whether or not Dow was in breach of the duty to warn.  In the absence of a finding in this Court that evidence was lacking to raise the issues or that a weighing of the evidence cannot resolve the matter, a new trial would enable the trial judge to carry out this function.  In any event, a new trial will be held with respect to Dr. Birch, and the judgment of this Court will not put an end to the litigation.  This Court should not decide the issue because a subsequent trial judge would then not be able to decide otherwise.  Finally, under the Negligence Act, where damage or loss is caused by the fault of two or more persons, liability for the damage should be apportioned in accordance with the degrees of fault.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1993), 81 B.C.L.R. (2d) 1, 103 D.L.R. (4th) 520, 48 W.A.C. 108, [1993] 6 W.W.R. 609, 16 C.C.L.T. (2d) 140,  ordering a new trial (with respect to John Robert Birch) and dismissing an appeal (with respect to Dow Corning Corporation) from a judgment of Bouck J., [1990] B.C.J. No. 1059, allowing Susan Hollis' action against Dow Corning Corporation and dismissing her action against John Robert Birch.  Appeal dismissed, Sopinka and McLachlin JJ. dissenting.

D. J. Mullan, Q.C., and D. W. Donohoe, for the appellant.

Donald. J. McKinlay, for the respondent Susan Hollis.

James M. Lepp and William S. Clark, for the respondent John Robert Birch.

Solicitors for the appellant:  Clark, Wilson, Vancouver.

Solicitors for the respondent Susan Hollis:  Lang, Michener, Vancouver.

Solicitors for the respondent John Robert Birch:  Harper, Grey, Easton, Vancouver.

Présents:  Les juges La Forest, L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin et Iacobucci

Responsabilité délictuelle ‑‑ Obligation de mise en garde du fabricant ‑‑ Intermédiaire compétent ‑‑ Rupture d'un implant mammaire ‑‑ Omission par le médecin de mettre la patiente en garde contre les risques de complications postopératoires ou la possibilité de rupture de l'implant ‑‑ Le fabricant avait‑il l'obligation de mettre la patiente et/ou le médecin en garde? ‑‑ Les principes de l'intermédiaire compétent modifient‑ils l'obligation du fabricant de mettre la patiente en garde directement?

Responsabilité délictuelle ‑‑ Causalité ‑‑ Doit‑on appliquer le critère subjectif ou objectif à la décision du patient de subir une opération chirurgicale en étant informé des risques? ‑‑ Le fabricant peut‑il échapper à toute responsabilité du fait de ce que le médecin aurait fait s'il avait été adéquatement mis en garde?

Pratique ‑‑ Pouvoirs de la cour d'appel ‑‑ Conclusion de fait ‑‑ La cour d'appel peut‑elle tirer une conclusion de fait ou l'affaire doit‑elle elle renvoyée en première instance?

En 1983, sur les conseils de son chirurgien (D^r Birch), M^me Hollis a subi une implantation de prothèses mammaires pour corriger une malformation congénitale.  Le chirurgien ne l'a pas mise en garde contre les risques de complications postopératoires et ne l'a pas avertie de la possibilité d'une rupture interne des implants.  En 1984, après une deuxième opération et un examen par le D^r Birch, lequel n'a diagnostiqué aucun problème, M^me Hollis a commencé à suivre un cours de boulangerie, qui l'obligeait à remuer énergiquement le torse  et les bras.  En 1985, M^me Hollis a remarqué la présence d'une masse au sein droit et a commencé à ressentir une douleur dans cette région ainsi qu'au côté droit.  Elle est allée consulter un autre chirurgien, le D^r Quayle, qui a procédé à l'enlèvement chirurgical de la prothèse.  Il a découvert que la prothèse gauche était intacte mais qu'il y avait eu rupture de la prothèse droite.  Le D^r Quayle a enlevé le gel mais n'a pu trouver l'enveloppe.  Après l'enlèvement des prothèses mammaires, l'état de M^me Hollis s'est détérioré.  Après avoir consulté un troisième chirurgien en 1987, M^me Hollis a subi une mastectomie sous‑cutanée bilatérale bien réussie et a accepté l'implantation de deux prothèses mammaires d'une forme et d'un modèle différents des prothèses originales.

Le D^r Birch n'a reçu que peu d'information de la part du fabricant quant au risque de rupture de l'implant.  Même dès 1979, Dow savait qu'une rupture des prothèses pouvait causer sur l'organisme des réactions indésirables résultant de la diffusion du gel.  Alors que la mise en garde de 1985 évoquait les dangers tels une «adénopathie, la formation de cicatrices, une réaction inflammatoire» et la possibilité, après rupture, de «projection du gel à distance», les mises en garde de 1976 et de 1979 ne faisaient aucune mention de ces conséquences possibles.  Ces premières mises en garde ne mentionnaient pas non plus la rupture due à un facteur moins important qu'«une pression anormale ou un traumatisme».

En 1989, M^me Hollis a intenté une action contre Dow, son agent canadien, le D^r Birch et le D^r Quayle.  Au procès, elle a allégué avec succès la négligence de Dow dans la fabrication de la prothèse, de sorte que Dow a été condamnée à lui verser des dommages‑intérêts ainsi que les dépens; ses autres demandes ont été rejetées.  La Cour d'appel a écarté à la majorité la conclusion selon laquelle Dow avait fait preuve de négligence dans la fabrication de la prothèse, mais elle a rejeté l'appel pour le motif que Dow n'avait pas adéquatement mis M^me Hollis en garde contre les risques de rupture.  Toujours à la majorité, la Cour d'appel a ordonné la tenue d'un nouveau procès concernant l'action de M^me Hollis contre le D^r Birch, qui avait été rejetée.  La seule question soulevée dans le présent pourvoi est de savoir si la Cour d'appel a commis une erreur en tenant Dow responsable envers M^me Hollis pour n'avoir pas adéquatement mis en garde le D^r Birch contre le risque de rupture postopératoire de l'implant.

Arrêt (les juges Sopinka et McLachlin sont dissidents):  Le pourvoi est rejeté.

Les juges La Forest, L'Heureux‑Dubé, Gonthier, Cory et Iacobucci:  En droit de la responsabilité délictuelle, le fabricant d'un produit a le devoir de mettre les consommateurs en garde contre les dangers inhérents à son utilisation, dont il est ou devrait être au courant.  Il s'agit là d'une obligation constante, qui oblige les fabricants à prévenir les utilisateurs non seulement des dangers connus au moment de la vente, mais également de ceux qui sont découverts après l'achat et la livraison du produit.  Toutes les mises en garde doivent être communiquées de façon raisonnable et doivent exposer clairement les dangers précis découlant de l'utilisation normale du produit.  L'obligation de mise en garde vient corriger le déséquilibre des connaissances entre le fabricant et les consommateurs en prévenant ces derniers de l'existence d'un danger et en leur permettant de prendre des décisions éclairées concernant l'utilisation sécuritaire du produit.  La nature et l'étendue de cette obligation varient selon le danger découlant de l'utilisation normale du produit.  Dans le cas de produits médicaux, la norme de diligence à laquelle les fabricants doivent satisfaire en matière de mise en garde adéquate des consommateurs est forcément élevée.

Les principes qui sous‑tendent la théorie du «consentement éclairé» sont applicables à la relation entre les fabricants de produits médicaux et les consommateurs.  Contrairement à la relation médecin‑patient, la relation fabricant‑consommateur se caractérise principalement par une absence de communication directe qui crée une relation de totale dépendance entre le fabricant et le patient.  Il est par conséquent raisonnable d'exiger que les fabricants divulguent aux consommateurs des renseignements clairs, complets et à jour concernant les risques inhérents à l'utilisation normale de leurs produits.  Une norme élevée en matière de divulgation protège la santé publique et n'impose pas aux fabricants un fardeau onéreux.

La règle de l'«intermédiaire compétent» s'applique lorsqu'une inspection intermédiaire du produit est prévisible parce qu'il s'agit d'un produit à forte teneur technique ou que la confiance du consommateur repose principalement sur le jugement d'un «intermédiaire compétent» et non sur le fabricant.  En pareil cas, il peut ne pas être nécessaire de mettre en garde le consommateur final, et le fabricant peut s'acquitter de son obligation à son égard en avertissant l'intermédiaire compétent des risques inhérents à l'utilisation du produit.  De façon générale, la règle s'applique soit dans le cas d'un produit à forte teneur technique, destiné à être utilisé uniquement sous la surveillance d'experts, soit dans le cas d'un produit tel qu'il n'est pas réaliste de penser que le consommateur recevra une mise en garde directe du fabricant avant de l'utiliser.  La règle, qui est essentiellement une application des principes en common law de l'examen intermédiaire et de la cause intermédiaire, est une exception à l'obligation générale du fabricant de mettre le consommateur en garde, et vient relever le fabricant de son obligation envers le consommateur final, qui a le droit de recevoir une information complète et à jour concernant les risques inhérents à l'utilisation normale du produit.  La règle présume que l'intermédiaire est «compétent», c'est‑à‑dire qu'il est pleinement au fait des risques associés à l'utilisation du produit.  Par conséquent, on ne peut dire que le fabricant s'est acquitté de son obligation envers le consommateur que lorsque le degré de connaissance de l'intermédiaire se rapproche de celui du fabricant.  Permettre aux fabricants d'invoquer le bénéfice de la règle dans les cas où ils n'ont pas pleinement mis le médecin en garde saperait le fondement même de l'obligation de mise en garde, qui consiste à faire en sorte que le consommateur soit pleinement informé de tous les risques.  Étant donné que c'est le fabricant qui est le mieux en mesure de connaître les risques que présente l'utilisation de ses produits, et aussi le mieux en mesure de s'assurer que leur utilisation normale est sans danger, c'est sur lui que doit retomber l'obligation première de faire une mise en garde claire, complète et à jour.

La règle de l'«intermédiaire compétent» est applicable dans le contexte de la présente affaire.  La mise en garde faite par Dow au chirurgien n'était cependant pas adéquate.  Il y avait une preuve suffisante au dossier pour permettre à la Cour d'appel de procéder légitimement et pleinement à une nouvelle appréciation de la question de l'obligation de mise en garde, sans qu'il soit nécessaire de renvoyer le tout en première instance.  Même si les juridictions d'appel sont en général, et de façon compréhensible, réticentes à tirer des conclusions de fait sans avoir l'avantage de voir et d'entendre elles‑mêmes les témoins, la présente espèce ne soulève pas de considérations de ce genre puisque l'essentiel de la preuve cruciale présentée au procès était de nature documentaire et non testimoniale.

Alors que les mises en garde antérieures faites au corps médical laissaient entendre que la rupture ne survenait que dans les cas extrêmes d'impact violent, celle de 1985 faisait clairement comprendre que la patiente recevant une prothèse devait envisager de modifier son mode de vie afin d'éviter tout risque de rupture.  On peut raisonnablement penser qu'une mise en garde plus adéquate aurait influencé le choix de la profession de M^me Hollis et, partant, son exposition à un risque inutile.

Dow connaissait ou aurait dû connaître les risques évoqués dans la mise en garde de 1985 lorsque l'opération chirurgicale a été pratiquée en 1983.  Entre 1976 et 1984, Dow a reçu 78 rapports de médecins concernant des ruptures postopératoires «inexpliquées» de ses prothèses.  Elle avait l'obligation de transmettre au corps médical, beaucoup plus tôt qu'elle ne l'a fait, ses constatations concernant tant le phénomène de la rupture «inexpliquée» que le dommage susceptible d'être causé par la diffusion de gel dans l'organisme.  Compte tenu du fait que les prothèses sont implantées chirurgicalement à l'intérieur du corps humain, et que tout défaut de ces produits aura de toute évidence un effet hautement dommageable sur la porteuse, le fardeau qui incombait à Dow quant à la divulgation franche de l'information était extrêmement élevé tout au long de la période pertinente.  L'obligation de mise en garde est une obligation continue et les fabricants de produits potentiellement dangereux ont l'obligation de tenir les médecins au courant de tout élément nouveau, même de ceux qu'ils ne considèrent pas concluants.

Les arguments qui postulent que Dow n'avait une obligation de mise en garde qu'après avoir tiré ses propres conclusions définitives quant à la cause et à l'effet des ruptures «inexpliquées» ne sauraient être retenus.  Ce postulat n'a aucun fondement en droit canadien.  Bien que le nombre de ruptures ait été statistiquement faible pendant la période pertinente, et que leur cause ait été inconnue, il incombait à Dow de tenir compte de la gravité du risque que présentait pour chacune des porteuses une rupture possible de sa prothèse.  D'ailleurs, c'est précisément parce que les ruptures étaient «inexpliquées» que Dow aurait dû s'en préoccuper.  À n'en pas douter, il ne lui aurait pas été difficile d'inclure dans la documentation technique une mise à jour faisant état des cas signalés de ruptures «inexpliquées» non attribuables à l'intervention chirurgicale et dressant la liste des effets secondaires possibles de telles ruptures.

Pour ce qui est de la causalité, le critère subjectif (énoncé dans l'arrêt Buchan) pour déterminer si le patient aurait accepté de subir une opération chirurgicale s'il avait été pleinement informé des risques est adopté.  La plus importante préoccupation que soulève l'application de ce critère est que la demanderesse, avec le recul, prétendra toujours qu'elle n'aurait pas utilisé le produit si on l'avait mise en garde de manière adéquate.  Il est possible, dans le cas d'une poursuite contre un fabricant pour défaut de mise en garde, d'y répondre adéquatement en première instance par voie de contre‑interrogatoire et par la juste appréciation par le juge des témoignages pertinents.  Le devoir du fabricant de produits ne peut être considéré comme coïncidant avec celui du médecin, qui est de donner à son patient, dans un contexte donné, les meilleurs conseils et services médicaux possibles.  Le fabricant, étant donné qu'il y a une plus grande probabilité que la valeur du produit soit exagérée et les risques minimisés, devrait, sur le plan des principes, être assujetti à une norme stricte en ce qui concerne les mises en garde contre les effets secondaires dangereux de ces produits.  Il n'y a aucune raison, comme dans le cas du médecin, de modifier la conception de la causalité généralement appliquée en matière de responsabilité délictuelle.  En fait, l'inégalité des ressources et de l'information entre le fabricant et le patient, voire le médecin, pointe dans la direction opposée.  Il y avait une preuve suffisante en l'espèce pour satisfaire au critère subjectif.

Bien qu'il y ait une certaine ambiguïté concernant la pratique suivie en 1983 par le D^r Birch en matière de mise en garde, Dow ne peut, sur ce fondement, faire valoir qu'il n'y a pas de lien de causalité direct entre son manquement à l'obligation de mise en garde et le préjudice subi par la demanderesse.  Si le D^r Birch avait reçu une mise en garde adéquate mais ne l'avait pas transmise à M^me Hollis, Dow aurait certes été exonérée de toute responsabilité conformément à la théorie de l'intermédiaire compétent.  On ne peut en déduire toutefois que, pour engager la responsabilité de Dow, M^me Hollis doit maintenant établir que le D^r Birch l'aurait informée s'il avait été lui‑même mis au courant.  L'obliger à établir cette preuve serait lui demander de faire la preuve d'une situation hypothétique relativement au comportement de son médecin, situation résultant du manquement de Dow à son obligation.  Si, dans une affaire de négligence, la charge ultime et de persuasion incombe généralement au demandeur, celui‑ci n'est pas tenu de prouver une situation hypothétique de ce genre.

Les moyens de preuve à la disposition de la victime sont gravement affaiblis si elle est appelée à démontrer ce qu'un médecin aurait fait dans une situation hypothétique.  Le principe directeur dans une affaire de ce type est le consentement éclairé, c'est‑à‑dire le droit du patient d'être pleinement informé par le fabricant de tous les risques importants associés à l'utilisation d'un produit médical.  Ce droit au consentement éclairé n'a pas été respecté en l'espèce.  Le manquement de Dow à son obligation de mise en garde a été une cause du préjudice qu'elle a subi; que les agissements du D^r Birch dans la situation hypothétique posée par Dow puissent également avoir été une cause, ce n'est pas à elle de l'établir.  En position de grande inégalité sur le plan de l'information par rapport tant au fabricant qu'au médecin, M^me Hollis n'a aucunement contribué à créer la série de conditions causales ayant mené au préjudice.  L'intérêt de la justice commande qu'elle ne soit pas pénalisée pour le fait que, si le fabricant avait effectivement rempli son obligation de mise en garde, le médecin aurait encore pu être en faute.

Un fabricant ayant omis la mise en garde qu'il avait l'obligation de faire ne devrait pas pouvoir se dégager de sa responsabilité simplement par une preuve tendant à établir que même si le médecin avait reçu la mise en garde, il ne l'aurait pas transmise à son patient, et encore moins en imposant cette charge à la demanderesse.  L'adoption d'une telle règle entraînerait, dans certains cas, le risque que la demanderesse ne soit pas indemnisée pour le préjudice subi.  Elle n'aurait aucun recours contre un médecin qui n'aurait pas fait preuve de négligence en ce qui concerne les renseignements qu'il avait effectivement à sa disposition, et elle n'aurait non plus aucun recours contre un fabricant qui, même s'il a manqué à son obligation de mise en garde, pourrait échapper à sa responsabilité en faisant valoir que, si le médecin avait été adéquatement mis en garde, il n'aurait pas transmis l'information à la demanderesse.  Notre droit de la responsabilité délictuelle ne devrait pas être interprété comme envisageant un résultat aussi inusité.

Les juges Sopinka et McLachlin (dissidents):  L'analyse que le juge La Forest fait des principes relatifs à l'obligation de mise en garde, et tout particulièrement de la façon dont les principes relatifs à l'intermédiaire compétent s'appliquent, est acceptée.

Le critère subjectif proposé dans l'arrêt Buchan c. Ortho Pharmaceutical (Canada) Ltd. ne repose aucunement sur une preuve de ce qu'une femme raisonnable ferait et ne tient pas compte du manque de fiabilité inhérente de toute déclaration intéressée de la demanderesse.  La méthode la plus fiable pour déterminer ce qui se serait vraiment produit consiste à examiner l'affirmation de la demanderesse en fonction d'une preuve matérielle de ce qu'une personne raisonnable aurait fait.  Cette question de fait difficile, peu importe le critère adopté, doit être tranchée en première instance et non en appel.  Il n'y a aucun motif d'appliquer, relativement à une même question, un critère différent pour le médecin et pour le fabricant.

Pour établir la responsabilité, le demandeur doit démontrer non seulement que le défendeur a manqué à son obligation, mais aussi que ce manquement a été la cause du préjudice qu'il a subi.  En l'espèce, M^me Hollis doit établir que son médecin l'aurait mise en garde contre les risques dont il aurait été informé et qu'elle aurait refusé l'opération si elle avait été mise en garde.  Sans cette preuve, on ne peut affirmer avec certitude que l'omission de mise en garde des médecins par Dow a été la cause du préjudice dont elle a été victime.  On ne peut faire abstraction de l'absence de causalité en l'escamotant sous la question du partage de la responsabilité.

Les arrêts qu'invoquent le juge La Forest pour ce qui est de l'inversion ou de l'assouplissement du fardeau de la preuve en matière de causalité ne justifient pas de considérer la causalité comme non pertinente.  Quoi qu'il en soit, les arrêts invoqués n'appuient pas l'inversion du fardeau de la preuve en l'espèce ou, s'ils l'appuient, cela ne permettrait pas de résoudre la question de la causalité.  Il existait amplement d'éléments de preuve pour soulever la question de la causalité, qui devrait être examinée par le juge de première instance dans le cadre d'un nouveau procès.

Il y a lieu d'ordonner la tenue d'un nouveau procès dans les cas où la cour d'appel est appelée à trancher un appel fondé sur une question de droit qui n'a été ni examinée ni tranchée en première instance et où le juge de première instance n'a pas tiré de conclusions de fait importantes sur cette question.  La cour d'appel hésitera grandement à assumer le rôle du juge de première instance pour tirer des conclusions de fait essentielles au règlement d'une question.  Fait encore plus important, beaucoup s'entendent pour dire que la partie lésée a droit à un nouveau procès pratiquement de plein droit.

Une cour d'appel est en aussi bonne position que le juge de première instance pour tirer une conclusion de fait dans certaines circonstances:  (i) le juge de première instance a tiré les conclusions nécessaires, mais relativement à une question de droit différente, ou encore on peut supposer sans risque, à partir des conclusions effectivement tirées, que le juge de première instance aurait tiré les conclusions nécessaires n'eût été l'erreur de droit; (ii) les éléments de preuve ne sont pas contestés ni contradictoires et aucune question de crédibilité n'a été soulevée; (iii) il existe des circonstances spéciales qui font que les parties exhortent la cour d'appel à tirer les conclusions de fait nécessaires.  Il n'existe en l'espèce aucune circonstance de la nature de celles qui ont été énumérées et notre Cour n'est clairement pas en aussi bonne position que le juge de première instance pour tirer les conclusions requises.

Outre des questions relatives à l'obligation, des questions de fait doivent être résolues.  Au procès, aucune conclusion n'a été tirée sur la question de savoir si M^me Hollis aurait consenti à l'opération, même si elle avait reçu une mise en garde adéquate, et si le comportement du D^r Birch aurait été le même, que Dow ait ou non manqué à son obligation de mise en garde.  Faute d'une conclusion par notre Cour qu'il n'y avait pas de preuve permettant de soulever ces questions ou qu'une appréciation de la preuve ne peut trancher l'affaire, un nouveau procès permettrait au juge de première instance de s'acquitter de cette tâche.  Il y aura de toute façon un nouveau procès concernant le D^r Birch et le présent arrêt ne mettra pas un terme au litige.  Notre Cour ne doit pas trancher la question car un juge de première instance ne pourrait pas, dans un nouveau procès, arriver à une conclusion contraire.  Enfin, en vertu de la Negligence Act, dans le cas où le préjudice ou la perte est imputable à la faute d'au moins deux personnes, il faut départager la responsabilité conformément au degré de faute.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (1993), 81 B.C.L.R. (2d) 1, 103 D.L.R. (4th) 520, 48 W.A.C. 108, [1993] 6 W.W.R. 609, 16 C.C.L.T. (2d) 140, qui a ordonné la tenue d'un nouveau procès (relativement à John Robert Birch) et rejeté un appel (relativement à Dow Corning Corporation) interjeté contre une décision du juge Bouck, [1990] B.C.J. No. 1059, qui avait accueilli l'action intentée par Susan Hollis contre Dow Corning Corporation et rejeté son action contre John Robert Birch.  Pourvoi rejeté, les juges Sopinka et McLachlin sont dissidents.

D. J. Mullan, c.r., et D. W. Donohoe, pour l'appelante.

Donald J. McKinlay, pour l'intimée Susan Hollis.

James M. Lepp et William S. Clark, pour l'intimé John Robert Birch.

Procureurs de l'appelante:  Clark, Wilson, Vancouver.

Procureurs de l'intimée Susan Hollis:  Lang, Michener, Vancouver.

Procureurs de l'intimé John Robert Birch:  Harper, Grey, Easton, Vancouver.

Her Majesty The Queen v. John Richard Adams (Crim.)(Alta.)24252

Indexed as:  R. v. Adams / Répertorié:  R. c. Adams

Judgment rendered December 21, 1995 / Jugement rendu le 21 décembre 1995

Present:  Lamer C.J. and La Forest, L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Appeal ‑‑ Supreme Court of Canada ‑‑ Jurisdiction -- Publication ban as to identity of sexual assault complainant -- Trial judge lifting ban on own motion and without consent after acquitting accused ‑‑ Whether or not Supreme Court of Canada had jurisdiction to hear Crown's appeal from order lifting ban ‑‑ Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S‑26, s. 40(1) , (3) .

Appeal ‑‑ Mootness ‑‑ Mandatory publication ban as to identity of sexual assault complainant lifted by trial judge without consent ‑‑ Name not yet published by media ‑‑ Whether or not live issue ‑‑ If not, whether court should exercise jurisdiction to hear case.

Criminal law ‑‑ Publication bans -- Rescission of ban as to identity of sexual assault complainant ‑‑ Trial judge finding during accused's trial for sexual assault that complainant a prostitute ‑‑ Trial judge lifting ban on own motion and without consent ‑‑ Whether or not judge authorized to lift ban ‑‑ Criminal Code, R.S.C., 1985, c. C‑46, s. 486(3) , (4) .

At the request of the Crown, the trial judge in a sexual assault case ordered a publication ban as to identity of the complainant under s.   486(3)  and (4)  of the Criminal Code .  After acquitting the accused, the trial judge on his own motion rescinded the order on the ground that the complainant's evidence was not credible.  The order lifting the ban was later stayed pending appeal.  The Crown appealed from the rescission order directly to this Court under s. 40(1)  of the Supreme Court Act .  At issue were:  (1) whether or not this Court had jurisdiction; (2) whether or not the appeal was moot; and (3) whether or not s. 486(3) and (4) of the Code authorized a judge to revoke an order banning publication as to a sexual assault complainant's identity without obtaining the consent of the Crown and the complainant.

Held:  The appeal should be allowed.

This Court had jurisdiction, pursuant to s.   40(1)  of the Supreme Court Act , to grant leave and to hear the appeal.  Since the acquittal was based on a finding that the Crown had failed to prove the charge beyond a reasonable doubt, the Crown could not appeal the acquittal under s. 676(1)(a) of the Code.  Given that an appeal from the rescinding order did not fall under any of the subsections of s.   676(1) , the trial court was the court of last resort in the province with respect to the order sought to be appealed.  This Court's jurisdiction under s.   40(1)  was not precluded by s. 40(3).  The order revoking the ban was not a "judgment . . . acquitting or affirming . . . [an]  acquittal of an indictable offence" and had no bearing whatsoever on the acquittal.

The case at bar could not be considered moot.  The dispute between the parties remained unresolved.  That no news organization had publicized the complainant's name did not mean that no media outlet would not publish her name at some time if the ban is lifted.  Even if the appeal were moot, the Court's discretion to hear the appeal should be exercised because the issue is important and may affect future cases.

Nothing in the language of s. 486(4) purports to authorize revocation of the order and, given the purpose of the legislation, no such power can or ought to be implied.  Subsections (3) and (4) of s. 486 were enacted to encourage victims to come forward and complain and to facilitate the prosecution and conviction of those guilty of sexual offences.  The mandatory nature of an order under s. 486(4) furthered this goal.  A revocable publication ban, like a discretionary ban, would not provide the certainty that is necessary to encourage victims to come forward and so would not achieve Parliament's objective.  The limited power of a court to reconsider and vary its orders made as to the trial's conduct was not expressly excluded by s. 486.  Generally, any order relating to the conduct of a trial can be varied or revoked if the circumstances that were present at the time the order was made have materially changed.  In order to be material, the change must relate to a matter that justified the making of the order in the first place.  Where an order is required to be made by statute, the circumstances that are relevant are those whose presence makes the order mandatory.  As long as these circumstances are present, there cannot be a material change of circumstances.

Here, the Crown did not withdraw its application or consent to revocation of the order.  Accordingly, the circumstances that were present and required the order to be made had not changed.  The trial judge, therefore, did not have the power to revoke the order.  Had the Crown but not the complainant consented to the revocation order, the trial judge would equally have had no authority to revoke.  The complainant was also entitled to the publication ban even if the Crown had not applied for it.  If, however, both the Crown and the complainant consent, then the circumstances which make the publication ban mandatory are no longer present and, subject to any rights that the accused may have under s. 486(3), the trial judge can revoke the order.

APPEAL from an order of the Alberta Court of Queen's Bench setting aside a publication ban made at the beginning of a trial pursuant to s.   486  of the Criminal Code .  Appeal allowed.

Jack Watson, Q.C., for the appellant.

Philip G. Lister, Q.C., for the respondent.

Solicitor for the appellant:  The Attorney General of Alberta, Edmonton.

Solicitors for the respondent:  Lister & Associates, Edmonton.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Appel ‑‑ Cour suprême du Canada ‑‑ Compétence -- Interdiction de publier le nom d'une plaignante victime d'agression sexuelle ‑‑ Juge du procès levant l'interdiction de sa propre initiative et sans consentement après avoir acquitté l'accusé ‑‑ La Cour suprême du Canada a-t-elle compétence pour entendre l'appel du ministère public contre l'ordonnance levant l'interdiction? ‑‑ Loi sur la Cour supr ê me, L.R.C. (1985), ch. S‑26 , art. 40(1) , (3) .

Appel ‑‑ Caractère théorique ‑‑ Interdiction impérative de publier le nom d'une plaignante victime d'agression sexuelle levée sans consentement par le juge du procès ‑‑ Nom pas encore publié par les médias ‑‑ La question se pose‑t-elle réellement? ‑‑ Dans la négative, la Cour doit-elle exercer sa compétence pour entendre l'affaire?