Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 2, 2001  357 - 440                                                                     le 2 mars 2001

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Robert Mackenzie

Howard Borenstein

Borenstein Dotsikas & Price

v. (28369)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Christopher Webb

A.G. of Ontario

FILING DATE 5.1.2001

The Attorney General of Canada, et al.

Michel Lapierre

A.G. of Canada

v. (28377)

Camp Church & Associates, et al. (B.C.)

William S. Beradino, Q.C.

Bernadino & Harris

FILING DATE 9.1.2001

Ian Verner MacDonald

Ian Verner MacDonald

v. (28393)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario, The Attorney General of Ontario and the Honourable Charles Harnick, et al. (F.C.)

Troy Harrison

A.G. of Ontario

FILING DATE 15.1.2001

Mr. B., Mr. C. and D. Ltd.

Edward A. Canning

Ross & McBride

v. (28383)

Mr. A., et al. (Ont.)

Mr. A.

FILING DATE 15.1.2001

Ian Verner MacDonald

Ian Verner MacDonald

v. (28395)

Her Majesty the Queen, et al. (F.C.)

Sanderson Graham

A.G. of Canada

FILING DATE 15.1.2001

Henriette Royal-Black, et al.

Yves Boucher

c. (28390)

Le procureur général du Québec, et al. (Qué.)

Luc Chamberland

DATE DE PRODUCTION 17.1.2001

Toyota Jidosha Kabushiki Kaisha ata Toyota Motor Corporation

Nicola M. Hunt

v. (28376)

Lexus Foods Inc. (F.C.)

John S. Macera

Macera & Jarzyna

FILING DATE 19.1.2001

Paul Creek

Robert Samuel Fleming

v. (28255)

Her Majesty the Queen (B.C)

William F. Ehrcke, Q.C.

A.G. of British Columbia

FILING DATE 19.1.2001

Eric Scheuneman

Eric Scheuneman

v. (28344)

Attorney General of Canada (Natural Resources Canada) (F.C.)

Harvey A. Newman

A.G. of Canada

FILING DATE 22.1.2001

The Minister of Labour for Ontario

Leslie McIntosh

A.G. of Ontario

v. (28396)

Canadian Union of Public Employees, et al. (Ont.)

Howard Goldblatt

Sack Goldblatt Mitchell

FILING DATE 22.1.2001

General Accident Assurance Company of Canada, et al.

Steven Welchner

Nelligan O’Brien Payne

v. (28394)

Nicholas Breau, by his litigation guardian Gemma Breau (N.B.)

Andre-Guy Savoie

Richard, Savoie, Belliveau

FILING DATE 22.1.2001

Bourque, Pierre & Fils, Ltée

Lawrence Greenspon

Karam, Greenspon

v. (28397)

Her Majesty the Queen in Right of Canada (F.C.)

Michael Ciavaglia

A.G. of Canada

FILING DATE 23.1.2001

Club Optimiste de Bromptonville

Jasmin Picard

Gilbert Picard Gauthier

c. (28398)

Ligue pour la protection de l’enfance de l’Estrie, et al. (Qué.)

Pierre Boisvert

Cloutier Larkin

DATE DE PRODUCTION 23.1.2001

Richard Freeman

Richard Freeman

v. (28373)

Her Majesty the Queen (B.C.)

W.J. Scott Bell

A.G. of British Columbia

FILING DATE 24.1.2001

Solomon Ogheneochu Igor

Mark R. Vanstone

Robertson Stromberg

v. (28399)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Murray G. Brown

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE 26.1.2001

Allen Bulmer

Mitchell Eisen

Cugelman & Eisen

v. (28375)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Jennifer Woollcombe

A.G. of Ontario

FILING DATE 26.1.2001

Frederick Vernon Anderson

Frederick Vernon Anderson

v. (28400)

Barry Edward Anderson (Alta.)

Nick P. Riebeek

Chapman Riebeek

FILING DATE 29.1.2001

Preston Mullen

Arnold Goodman

J. Michael Bomek Law Office

v. (28410)

The City of Flin Flon, et al. (Man.)

Randolph McNicol, Q.C.

Fillmore Riley

FILING DATE 29.1.2001

John Susin

John Susin

v. (28401)

Ronald G. Chapman, et al. (Ont.)

M. Scott Martin

Torkin Manes Cohen Arbus

FILING DATE 2.2.2001

Commission des écoles catholiques de Québec

Luc Jobin

Tremblay Bois Mignault Lemay

c. (28359)

Groupe-Conseil Solivar Inc. (Qué.)

Alicia Soldevila

Flynn, Rivard

DATE DE PRODUCTION 2.2.2001

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

Christian Baillargeon

c. (28402)

Maksteel Québec Inc., et al. (Qué.)

Alexander Daoussis

Polak Daoussis & Ass.

DATE DE PRODUCTION 2.2.2001

Sonya Faye Courtereille

Gil D. McKinnon, Q.C.

v. (28405)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Bruce Johnstone

A.G. of Ontario

FILING DATE 5.2.2001

Saskatchewan Indian Gaming Authority Inc.

Larry F. Seiferling

McDougall Gauley

v. (28406)

National Automobile, Aerospace, Transportation and General Workers’ Union of Canada (Sask.)

A. Richard Engel

Gerrand Rath Johnson

FILING DATE 5.2.2001

Harvery Leonard Paul Fontaine

Harvey Leonard Paul Fontaine

v. (28403)

Marilyn Ruby Fontaine also known as Marilyn Ruby Lorenz (B.C.)

Marilyn Ruby Fontaine

FILING DATE 5.2.2001

Adi Limited

Ray W. Dixon, Q.C.

Allen Dixon Smith Townsend

v. (28404)

052987 N.B. Inc., et al. (N.B.)

David W. McMath

Dean McMath

FILING DATE 5.2.2001

Cecil Mills

Cecil Mills

v. (28374)

Tena Hardy (N.S.)

Darlene McRury

Crosby Burke & McRury

FILING DATE 6.2.2001

Alan H. Coles

Valerie A. Edwards

Torkin Manes Cohen Arbus LLP

v. (28264)

Canam Enterprises Inc., et al. (Ont.)

Milton Davis

Davis Innes

FILING DATE 6.2.2001

David Venn

David E. Wires

McCague, Wires, Peacock, Borlack, McInnis & Lloyd

v. (28408)

Her Majesty the Queen ex rel. Steeds (Ont.)

Michael D. Lipton

Elkind, Lipton & Jacobs

FILING DATE 7.2.2001

Dr. V.I. Fabrikant

Dr. V.I. Fabrikant

v. (28391)

S. Corbin (Que.)

Daniel Payette

McCarthy Tetrault

FILING DATE 8.2.2001

La Commission de la santé et de la sécurité du travail

René Napert

Panneton Lessard

c. (28407)

Autobus Jacquart Inc. (Qué.)

Serge Bouchard

Pothier Delisle

DATE DE PRODUCTION 8.2.2001

Pierre Landry Électrique Inc., et al.

Michel Beaupré

Kronström Desjardins

c. (28419)

Commission de la construction du Québec (Qué.)

Pierre Gagnon

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté, Saint-Pierre

DATE DE PRODUCTION 9.2.2001

Madame Sylvie Legault, es qualités de déléguée du Directeur de la protection de la jeunesse des Centres jeunesse de Lanaudière

Hélène Morel

Royal, Lavallée et Bousquet

c. (28392)

Y.B., et al. (Qué.)

Dominique Larose

Archambault & Ass.

DATE DE PRODUCTION 9.2.2001

934169 Ontario Limited, et al.

Jonathan H. Fine

Fine & Deo

v. (28409)

John Biggerstaff, et al. (Ont.)

C.M. Loopstra, Q.C.

Loopstra, Nixon & McLeish

FILING DATE 9.2.2001

Wayne Budd, et al.

Paul D. Stern

Stern & Landesman

v. (28389)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Robert Goldstein

A.G. of Canada

FILING DATE 9.2.2001

Fred Weeks

David Baker

Shell Jacobs

v. (28421)

Her Majesty the Queen (F.C.)

David Chodikoff

A.G. of Canada

FILING DATE 12.2.2001

Madeleine Bastien, et al.

Olivier Laurendeau

Laurendeau, Herbert

c. (28420)

François J. Bastien, et al. (Qué.)

Renald Allen

Deveau, Lavoie & Associés

DATE DE PRODUCTION 12.2.2001

Resurgence Asset Management LLC

David R. Haigh, Q.C.

Burnet, Duckworth & Palmer LLP

v. (28388)

Canadian Airlines Corporation, et al. (Alta.)

A. Friend, Q.C.

Bennett Jones LLP

FILING DATE 13.2.2001

Vincent Stuart McPherson

Anthony H. Dalmyn

Brodsky & Company

v. (28387)

Her Majesty the Queen (Man.)

Don Slough

A.G. of Manitoba

FILING DATE 16.2.2001

Her Majesty the Queen

Alexander Budlovsky

A.G. of British Columbia

v. (28386)

M.A.M. (B.C.)

Peter H. Harrison

Blake Cassels & Graydon

FILING DATE 16.2.2001

FEBRUARY 26, 2001 / LE 26 FÉVRIER 2001

                                          CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache

Dana Michael Fash

v. (28284)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Evidence - Admissibility of DNA evidence linking applicant to sexual assaults - Cigarette butts seized during police interview - Boxer shorts seized during search of bedroom - Blood sample compelled under warrant based on information derived from boxer shorts - DNA analyses of cigarette butts, boxer shorts and blood entered as evidence incriminating applicant - Cigarette butts taken during staged interview - Expectation of privacy from state intrusion into lockable bedroom - Validity of warrant based on items seized during state intrusion into lockable bedroom - Whether evidence improperly obtained - DNA analyst testifies at preliminary inquiry but not available at trial  - Admissibility of testimony given at preliminary inquiry and analyst’s reports.

PROCEDURAL HISTORY

Michel Bacon

c. (28147)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Jury - Preuve - Défense - Directives au jury - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en décidant que les directives du juge au jury eu égard à la notion d’intention étaient correctes, et plus spécifiquement en ce que: Le juge du procès n’a pas accompagné ses directives à l’effet qu’il existe une présomption qu’une personne saine d’esprit veut les conséquences naturelles de ses gestes de directives à l’effet que l’intoxication ou d’autres éléments de preuve pouvaient réfuter cette présomption; le juge du procès a instruit le jury sur l’intoxication uniquement en faisant référence à plusieurs reprises à la capacité de former l’intention; Le juge du procès a refusé d’instruire le jury qu’il pouvait tenir compte de la nature des blessures dans l’évaluation de l’intention, alors qu’il s’agissait de la thèse de la défense; Le juge du procès n’a pas ouvert la défense de provocation alors qu’il y avait quelque preuve sur chacun des éléments nécessaires; et ce dernier n’a pas instruit le jury qu’il pouvait tenir compte dans l’évaluation de l’intention du fait que la victime s’était introduite illégalement chez le demandeur - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en jugeant que le jury avait en mains la directive appropriée pour étudier la défense de légitime défense, et plus spécifiquement en ce que: Le juge de première instance a instruit le jury que l’utilisation d’une force excessive privait le demandeur du bénéfice de la légitime défense et a instruit le jury que le paragraphe 34(2)  du Code criminel  ne s’appliquait pas si le demandeur n’avait pas l’intention de tuer la victime ou de lui causer des lésions corporelles graves.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

The Office of the Commissioner of Official Languages

v. (28188)

Robert Lavigne (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Disclosure of personal information - Complaints being investigated by the Office of the Commissioner of Official Languages - Interviews being conducted by the Office - Respondent seeking access to the integral interview notes - Access being refused to some of the notes by the Office - Whether the Court of Appeal erred in finding that, in effect, the access provisions of the Privacy Act override the confidentiality provisions of the Official Languages Act - Whether the decision of the Court of Appeal seriously compromises the Commissioner’s ability to enforce the Official Languages Act.

PROCEDURAL HISTORY

George E. Huovinen, John Stefiuk, Frederick Edward Carter, Todd Richard Strukoff, Lawrence J. Salmi, Lawrence Russel Shearer, Edgar Alfred Birch, Chris Stamatiou, William Anderson, Augustus Thomas Jacobson, Leonard Samuel Harry Sonnenberg, Troy Leslie Strukoff, Pasquale Marra, John Regionald Murray, Michael J. Norum, Edwin Norum, Lawrie Ronneseth, Irene Donna Curtis, Frank Coray, Donald Bicknell, Darrell Forseyth, Donald Michael Carter and Frances Caroline Carter, Phil Eidsvik, Mike Haffenden and Mervin Tudor

v. (28157)

Her Majesty the Queen (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Aboriginal Rights - Fisheries - Aboriginal communal fishing licences - Minister having closed river to salmon fishing - Minister granting Aboriginal Communal Fishing Licences permitting certain aboriginal bands to fish for sale during closed period - Non-aboriginal fishers engaging in fishery in protest - Whether it is within the Minister’s discretion to issue licences pursuant to the ACFLR permitting sale, where sale by members of the aboriginal group in question is not a s. 35(1) communal right but is an incident of the common law right of access to the public fishery which aboriginal persons share with all Canadians - Whether, if the issuing of ACFLR licences in such circumstances is ultra vires the ACFLR insofar as such licences purport to authorize sale, it is an abuse of process of the Court for the Crown to exempt from enforcement action all those who fish for sale pursuant to such licences while pursuing enforcement action against those similarly situated who do not hold such licences

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel

Javier Castineira

v. (28186)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Que.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Summary conviction - Period of imprisonment in default of payment of fine - Standard of appellate review in sentencing - Whether the Quebec Court of Appeal erred in refusing to grant the Applicant permission for leave to appeal his sentence as the period of imprisonment in default of payment of a fine or a victim surcharge, for summary conviction offences even those involving a minimum fine, is governed by subsections 734(4) and (5) and not 787(2) of the Criminal Code  - Whether the Court of Appeal erred in refusing to grant the Applicant permission for leave to appeal the sentence as the learned sentencing judge did not respect the provisions of section 726.2  of the Criminal Code .

PROCEDURAL HISTORY

November 25, 1999

Municipal Court of Montreal-North

(Lamontagne J.M.C.)

Applicant fined $900.00 in response to his plea of guilty of violating s.253 (b) of the Criminal Code ; Applicant ordered to pay victim surcharge of $140.00

Gérald Larose et Confédération des syndicats nationaux

c. (28011)

Réjean Fleury (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Jugements et ordonnances - Chose jugée -  La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en considérant qu’un jugement rejetant une action pour défaut de fournir les précisions ordonnées par la Cour supérieure ne constituait pas un jugement sur le fond?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Les Entreprises AB Rimouski Inc. et Aldège Banville

c. (27970)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial – Contrats – Défaut d’exécution de travaux de démolition prévus au contrat – Code civil du Bas-Canada, art. 1065 et 2260 – Créance sur Sa Majesté – Loi sur la responsabilité civile de l’État et le contentieux administratif, L.R.C., c. C-50, art. 66 à 69 – Action en recouvrement du solde dû au contrat – Prescription de l’action en recouvrement – Loi sur la Cour fédérale, L.R.C., c. F-7 art. 39 – La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis de considérer la preuve des demandeurs?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 14 juin 2000

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Benoît Guindon

c. (27954)

Lortie et Martin Limitée,

- et -

Daniel Guindon, Patrice Guindon et L’Officier de la publicité

des droits de la circonscription foncière de Terrebonne (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial  -  Faillite  -  Pouvoirs du syndic en faillite  -   Effet du défaut d’enregistrement d’ordonnance de cession  -   Les tribunaux inférieurs ont-ils erré dans leur interprétation de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. 1985, c. B-3 , en concluant qu’elle accordait le pouvoir à un syndic de vendre ou autrement aliéner un immeuble situé dans la province de Québec et dans lequel un failli détient des droits indivis sans que le syndic n’enregistre une ordonnance de cession au bureau de la publicité des droits, sans que le transfert du droit de propriété du failli soit publicisé, et sans autorisation judiciaire ?  -  Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. 1985, c. B-3, art. 74(1) , 74(2) , 75 , 86(1) 

Droit des biens  -  Hypothèques -  Capacité de consentir à cautionnement hypothécaire sans autorisation d’un indivisaire  -  Application de Cossette c. Germain, [1982] 1 S.C.R. 751  -  Le vice de titre apparent au bureau de la publicité des droits et entachant l’acte de cautionnement hypothécaire rend-il ce dernier nul d’une nullité absolue ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 2 avril 1996

Cour supérieure du Québec

(M^e Gill (greffier spécial))   

Requête en délaissement et prise en paiement d’un immeuble accueillie

CORAM:   Gonthier, Major and Binnie JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Binnie

Ekrem Pupovic

v. (28235)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Trial - Evidence - Sentencing - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in failing to hold that the verdict of guilty on the charge of unlawful confinement was inconsistent with the Applicant’s acquittal on all the other charges - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in applying too narrow a test in determining whether a verdict is inconsistent - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in holding that the learned trial judge did not err in law in holding that an attack on the complainant’s credibility opened up the Applicant to cross-examination upon his criminal history involving crimes of violence - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in holding that the learned trial judge did not err in law in admitting in reply, evidence that was excluded as hearsay and not admissible as an exception to the hearsay rule or pursuant to the principled rule for admission - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in holding that the learned trial judge did not err in law in admitting improper reply evidence which tended to show that the Applicant was a person of bad character thus substantially prejudicing the Applicant’s right to a fair trial

PROCEDURAL HISTORY

January 27, 1998

Ontario Court of Justice

(Whealy J.)

Applicant convicted by jury of the charge of unlawful confinement contrary to s. 279(2)  of the Criminal Code , and acquitted of charges of  breaking and entering a dwelling place with intent to commit an indictable offence and attempted kidnapping contrary to ss. 349(1)  and 279(1)  of the Criminal Code 

George Babes, Paul Slat, Christopher Bartlett, Domingus Moura,

Luigi Filipelli and Allister McCready

v. (28083)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Informer privilege - Whether the informant who provided evidence enabling police to obtain a wiretap authorization was really an agent of the police - Whether the Crown committed an abuse of process by changing its position with respect to the informant - Whether the appropriate remedy for such an abuse of process is the disclosure of the informant’s identity

PROCEDURAL HISTORY

Abtar Singh Bains

v. (28211)

Ragbier Singh Bhandar (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Civil Procedure - Appeal - Evidence - New evidence -Due diligence in discovering concealed evidence - Whether an undisclosed agreement which might inhibit a material witness from giving evidence constitutes an interference with the administration of justice which warrants the judgment being set aside and a new trial ordered - What are the tests which a court of appeal must apply where it reconsiders its own decision after judgment has been handed down but before the order has been entered - Whether a party who conceals evidence can rely on the defence of due diligence in arguing that his adversary should have discovered the concealed evidence.

PROCEDURAL HISTORY

Imperial Tobacco Limited, Rothmans, Benson & Hedges Inc.

v. (28174)

Ljubisa Spasic, as Estate Trustee of the Estate of Mirjana Spasic (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Civil Procedure - Motion to strike pleadings - Torts - Spoliation - Action against tobacco manufacturers for general, aggravated, exemplary and punitive damages for lung cancer caused to Respondent - Whether spoliation of evidence constitutes a cause of action - Whether it is plain and obvious that there is no cause of action in Canada for the intentional spoliation of evidence - Whether there is a conflict between British Columbia and Ontario appellate courts

PROCEDURAL HISTORY

MARCH 1, 2001 / LE 1^ER MARS 2001

27995                    SYNCHRONICS LTD., SYNCHRONICS, IAN BROWN AND MARCUS LEECH CARRYING ON BUSINESS AS SYNCHRONICS ‐ v. ‐ SYNCHRONICS, INCORPORATED (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal and the application for an order adding as parties Synchronics, Ian Brown and Marcus Leech and authorizing the human applicants to represent themselves under both their individual names and the Synchronics name are dismissed.

La demande d’autorisation d’appel et la requête demandant que Synchronics, Ian Brown et Marcus Leech soient ajoutés comme parties et que les personnes physiques demanderesses soient autorisées à se représenter elles-mêmes à la fois sous leur propre nom et sous le nom de Synchronics sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Procedural law - Judgments and orders - Action by  partnership - Federal Court Rules requiring action by partnership to be conducted by lawyer - Applicants not retaining lawyer - Default judgment issuing after expiry of delay in order allowing for lawyer to be retained - Whether Federal Court erred in taking the proceeding to final judgment without consideration of the issue - Whether Federal Court 1998 Rule 119 and Rule 120, as they are usually applied, offend Charter  ss. 7 , 15 (1)  and 24 , Canadian Bill of Rights ss.1(b) and 2(e) and fundamental justice (the audi alteram partem rule)- Whether decisions that flow from the usual application of Federal Court 1998 Rule 119 and Rule 120 further offend Charter  s. 8 , Canadian Bill of Rights s. 1(a).

PROCEDURAL HISTORY

April 3, 2000

Federal Court of Canada, Trial division

(Teitelbaum J.)                     

Claim against Sychronics Ltd. and Synchronics allowed

May 31, 2000

Federal Court of Appeal

(Sharlow J.A.)

Motion for stay of execution dismissed; motion for leave to allow Applicants Brown and Leech to represent Synchronics Ltd. and Synchronics denied

June 19, 2000

Federal Court of Appeal

(Robertson, Evans and Sharlow JJ.A)             

Appeal dismissed

August 30, 2000

Supreme Court of Canada                  

Application for leave to appeal filed                

28106                    BERTA ANNE HALEY ‐ v. ‐ DAVID ALLEN THOMPSON (Sask.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Family law - Courts - Judgments and orders - Appellate jurisdiction -  Division of property - Common law relationship - Lottery ticket prize -  Whether trial judge made palpable and overriding error in use of writings made by an abused spouse for the benefit of her abuser to determine the credibility of the abused party, in applying finding of credibility by implicitly rejecting any other evidence that substantiated the abuse or otherwise confirmed the abused party’s testimony, and in failing to scrutinize the evidence of the abuser in light of the other evidence presented.

PROCEDURAL HISTORY

28047                    BRIDGESOFT SYSTEMS CORPORATION ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF THE PROVINCE OF BRITISH COLUMBIA (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed. 

La demande d’autorisation d’appel est rejetée. 

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Commercial law - Contracts - Courts - Judgments and orders - Appellate review - Standard of appellate review of findings of fact made on affidavit evidence at summary trial.

PROCEDURAL HISTORY

28171                    DAVIDA LECOMPTE, GAÉTAN HÉROUX, ALEXANDRE POPOVIC, PATRICK BORDEN, DAVID TESHAGHER AND MICHELLE PERROZZINO ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (Que.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Unlawful assembly - Interpretation - Section 63  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Sections 2( b ) , (c), (d) and 7  of the Charter  - Vagueness - Whether s. 63 of the Criminal Code  is infringes s. 7  of the Charter  - Whether s. 63 of the Criminal Code  infringes freedom of expression, freedom of peaceful assembly and freedom of association protected by s. 2  of the Charter ?

PROCEDURAL HISTORY

September 21, 1998

Quebec Court, Criminal Division

(Millette J.C.Q.)                     

Section 63  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , declared inoperative

28100                    ANGELO DEL ZOTTO ‐ v. ‐ THE MINISTER OF NATIONAL REVENUE AND JOHN EDWARD THOMPSON (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Major and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs. 

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Administrative law - Procedural fairness - Inquiry into financial affairs of Applicant initiated by Respondent under s. 231.4  of the Income Tax  Act, R.S.C. 1985 c. 1 (5 ^th  Supp .) - Judicial review of rulings made by hearing officer - Did the Court of Appeal err by failing to order that the subject matter of the Inquiry be particularized - Did the Court of Appeal err by refusing to order disclosure of any relevant material in the Crown’s possession or control - Did the Court of Appeal err by failing to order that the Applicant be accorded full rights of cross-examination at the inquiry?

PROCEDURAL HISTORY

28067                    JOHN GRABOWSKI AND BRIAN THOMPSON ‐ v. ‐ THE JOINT CHIROPRACTIC PROFESSIONAL REVIEW COMMITTEE AND THE GOVERNMENT OF SASKATCHEWAN (SASKATCHEWAN HEALTH) (Sask.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to the Government of Saskatchewan (Saskatchewan Health).

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur du gouvernement de la Saskatchewan (Santé Saskatchewan).

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Prerogative writs - Prohibition - Reasonable apprehension of bias - Procedural fairness - Natural justice - Whether the Court of Appeal erred in finding that a professional statutory review committee discharged obligations of procedural fairness in providing disclosure - Whether the Court of Appeal erred in finding that the constitution of the review committee raised no reasonable apprehension of bias.

PROCEDURAL HISTORY

28103                    WORKERS' COMPENSATION BOARD OF BRITISH COLUMBIA ‐ v. ‐ NORTHERN MOUNTAIN HELICOPTERS INC., THE ATTORNEY GENERAL FOR CANADA AS A REPRESENTATIVE OF HER MAJESTY AND HER SERVANTS EMPLOYED BY THE DEPARTMENT OF HUMAN RESOURCES AND DEVELOPMENT (CANADA), THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to Northern Mountain Helicopters Inc. and to the Attorney General of Canada.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens en faveur de Northern Mountain Helicopters Inc. et du Procureur Général du Canada.

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Division of powers - Jurisdiction - Helicopter logging operation - Whether the Court of Appeal erred in upholding the decision that regulation of the occupational health and safety of the ground crew, employed by the heli-logging operation, fell within federal and not provincial jurisdiction? - Whether the Court of Appeal erred in upholding the finding that Northern Mountain Helicopters Inc.’s operations constituted a single federal work or undertaking? - Whether the Court of Appeal erred in failing to find the trial judge had incorrectly applied the tests set out in Westcoast Energy Inc. v. Canada (National Energy Board), [1998] 1 S.C.R. 322 and UTU v. Central Western Railway Corp., [1990] 3 S.C.R. 1112, by failing to consider the degree of functional integration between the logging operation of Northern Mountain Helicopters Inc. and its helicopter operations? - Whether the Court of Appeal erred in failing to give weight to fresh evidence adduced before it as relevant to the trial judge’s conclusion regarding “the practical inability to split the crew and pilots efforts into different divisions or businesses.”  Constitution Act, 1867 ,    30 & 31 Vict., c.3 . (U.K.)

PROCEDURAL HISTORY

27938                    VILLE DE BEAUPRÉ ‐ c. ‐ STATION MONT SAINTE‐ANNE INC. (9007‐8635 QUÉBEC INC.)  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‐Dubé, Arbour et LeBel

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal -  Évaluation -  Droit administratif - Contrôle judiciaire - Évaluations foncières de valeur réelle en droit immobilier -  Technique du revenu conduit-elle à détermination de valeur réelle d’immeuble? - Dépréciation imposée par Bureau de révision de l’évaluation foncière du Québec à valeur du terrain en raison de restriction contractuelles à l’usage respecte-t-elle articles 39, 42 et 46? - Choix des “ventes comparables” retenu par B.R.E.F. respecte-t-il article 43 (usage optimal d’un immeuble pour en établir valeur réelle)? - Loi sur la fiscalité municipale, L.R.Q., c. F-2.1.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28044                    TYSANNA ROBERTSON ‐ v. ‐ ORRIN HART, EXECUTOR FOR MAURICE RUPERT KING (Alta.) (Civil)

CORAM:               L'Heureux‐Dubé, Arbour and LeBel JJ.

The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Title - Nature of interest - Adverse possession - Owner of ranch permitting Applicant to reside rent-free in a cabin on his property for several years - Owner dying without making provision for Applicant in will - Whether Applicant was a licensee or tenant-at-will - Whether Applicant acquired interest in cabin and surrounding land by way of adverse possession - Whether Court of Appeal erred in law and/or in fact in dismissing appeal and confirming trial judgment

PROCEDURAL HISTORY

28115                    ASSINIBOINE SOUTH TEACHERS' ASSOCIATION OF THE MANITOBA TEACHERS' SOCIETY ‐ v. ‐ ASSINIBOINE SOUTH SCHOOL DIVISION NO. 3 (Man.) (Civil)

CORAM:               L'Heureux‐Dubé, Arbour and LeBel JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Collective agreement - Grievances - Arbitration - Judicial review - Respondent school division denying teacher’s request that she be allowed to advise her students of her lesbian sexual orientation - Arbitration board ruling that resulting grievance not arbitrable - Whether motions judge erred in quashing board’s award - Whether arbitration board has jurisdiction to decide whether a policy of the school division is reasonable, in cases where teachers might be disciplined for violating that policy.

PROCEDURAL HISTORY

27837                    FREDERICK W. L. BLACK ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (N.S.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for reconsideration and the ancillary motion are dismissed.

La demande de réexamen et la requête accessoire sont rejetées.

27633                    LE CLUB JURIDIQUE ‐ c. ‐ GÉRALD LAFRENIÈRE (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et LeBel

La demande de réexamen de la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The motion for reconsideration of the application for leave to appeal is dismissed with costs.

27638                    RAOUL MARTENS ‐ v. ‐ GULFSTREAM RESOURCES CANADA LIMITED (Alta.) (Civil)

CORAM:               L'Heureux‐Dubé, Bastarache and LeBel JJ.

The motion for reconsideration of the application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande de réexamen de la demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

19.2.2001

Before / Devant:  BASTARACHE J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Canadian Bar Association

Association of Immigration Counsel of Canada

IN/DANS:              The Law Society of British Columbia

v. (27108)

Jaswant Singh Mangat, et al. (B.C.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Canadian Bar Association and the Association of Immigration Counsel of Canada for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of July 27, 2000 thereon;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are granted permission to present oral argument at the hearing of the appeal not to exceed the time allowed respectively to each of them as follows:

-               The Canadian Bar Association:                                                         15 minutes

-               The Association of Immigration Counsel of Canada:                    15 minutes

21.2.2001

Before / Devant: IACOBUCCI J.

Motion for the reversal of judgment appealed against

A.L.R.

v. (27659)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Man.)

Requête en cassation du jugement porté en appel

This is an application by Her Majesty the Queen in Right of the Province of Manitoba (respondent) for an order, pursuant to s. 70  of the Supreme Court Act , R.S.C. 1985, c. S-26 , as am., reversing the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, (1999), 141 C.C.C. (3d) 151, [2000] 3 W.W.R. 504, (1999), 142 Man.R. (2d) 22, dated December 10, 1999, which upheld the judgment of the Honourable Madam Justice Hamilton of the Provincial Court of Manitoba , dated October 2, 1998, by which the appellant was convicted of sexual assault contrary to s. 271  of the  Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , for which he was sentenced to a period of 42 months incarceration.

Upon reading the materials filed by the parties including the affidavit of Raymond Kenneth Frank Champagne affirmed on November 20, 2000, and the consent of the respondent to a reversal of judgment and a judgment pursuant to s. 70  of the Supreme Court Act  ordering a new trial;

It is hereby ordered that:

The judgment of the Court of Appeal of Manitoba, dated December 10, 1999, is reversed and a new trial is ordered.

L’intimée, Sa Majesté la Reine du chef de la province du Manitoba, sollicite, conformément à l’art. 70  de la Loi sur la Cour suprême , L.R.C. 1985, ch. S-26  et ses modifications, une ordonnance cassant l’arrêt du 10 décembre 1999 dans lequel la Cour d’appel du Manitoba, (1999), 141 C.C.C. (3d) 151, [2000] 3 W.W.R. 504, (1999), 142 Man.R. (2d) 22, a confirmé le jugement de madame le juge Hamilton de la Cour provinciale du Manitoba, rendu le 2 octobre 1998.  Dans ce jugement, l’appelant avait été reconnu coupable d’agression sexuelle au sens de l’art. 271  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. 46, et condamné à purger 42 mois d’emprisonnement.

Après avoir pris connaissance de la documentation présentée par les parties, y compris l’affidavit souscrit par Raymond Kenneth Frank Champagne le 20 novembre 2000, et du consentement de l’intimée à la délivrance d’une ordonnance cassant l’arrêt et enjoignant de tenir un nouveau procès conformément à l’art. 70  de la Loi sur la Cour suprême ;

Il est, par les présentes, ordonné ce qui suit:

L’arrêt du 10 décembre 1999 rendu par la Cour d’appel du Manitoba est cassé et un nouveau procès est ordonné.

21.2.2001

Before/ Devant:  MAJOR J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave and motion to file a lengthy memorandum of argument

The Chippewas of Sarnia Band

v. (28365)

Attorney General of Canada, et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation et requête pour permission de déposer un long mémoire

UPON APPLICATION by the applicant The Chippewas of Sarnia Band for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to March 30, 2001, and for an order allowing the applicant to submit a memorandum of argument forming part of the leave application not exceeding 40 pages in length;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application  for an extension of time to serve and file an application for leave to appeal to March 30, 2001 is granted and the application for a lengthy argument is dismissed.

22.2.2001

Before / Devant: BASTARACHE J.

Motions for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Women’s Legal Education and Action Fund

Criminal Lawyers’ Association (Ontario)

IN/DANS:              Ivon Shearing

v. (27782)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requêtes en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Women’s Legal Education and Action Fund and the Criminal Lawyers’ Association (Ontario) for extensions of time and for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)             The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Women’s Legal Education and Action Fund is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a  factum not to exceed 20 pages in length.

2)             The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Criminal Lawyers’ Association (Ontario) is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 18(6) the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the interventions.

22.2.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the respondents

539938 Ontario Limited, et al.

v. (27524)

Tyler Derksen, a minor, by his litigation guardian William Derksen, et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine des intimés

GRANTED / ACCORDÉE    Motion by  539938 Ontario Limited, Roy’s Electric, Roy Zub, Douglas Zub and Joyce Zub (with respect to Wawanesa Automobile Policy Number 3556895) is granted.  Time extended to March 16, 2001.

22.2.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Gabor L. Zsoldos

v. (28262)

John M. Banfill (Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l'intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to February 7, 2001.

22.2.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's factum

Privacy Commissioner of Canada

v. (27846)

Attorney General of Canada (F.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt du mémoire de l'intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to April 23, 2001.

22.2.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's factum

Deborah Smith

v. (27844)

Attorney General of Canada (F.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt du mémoire de l'intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to April 23, 2001.

23.2.2001

Before / Devant: IACOBUCCI J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Canada

Attorney General of Ontario

Attorney General of Manitoba

Attorney General of Alberta

IN/DANS:              The General Manager, Liquor Control and Licensing Branch

v. (27371)

Ocean Port Hotel Limited (B.C.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Canada, the Attorney General of Ontario, the Attorney General of Manitoba and the Attorney General of Alberta for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of July 26, 2000 thereon;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are granted permission to present oral argument at the hearing of the appeal not to exceed the time allowed respectively to each of them as follows:

-               The Attorney General of Canada:                                                     10 minutes

-               The Attorney General of Ontario:                                                     10 minutes

-               The Attorney General of Manitoba:                                                 10 minutes

-               The Attorney General of Alberta:                                                     10 minutes

23.2.2001

Before / Devant:  THE CHIEF JUSTICE

Motion to expedite the hearing of the appeal

Sagaz Industries Canada Inc., et al.

v. (27820)

671122 Ontario Limited formerly Design Dynamics Limited (Ont.)

Requête visant à accélérer l’audition de l’appel

ALLOWED IN PART / ACCUEILLIE EN PARTIE

UPON APPLICATION by the respondent for an order expediting the hearing of this appeal and fixing a hearing date during the month of April or May 2001;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

(1)           The application for an order expediting the hearing of this appeal is granted;

(2)           The appellants’ record, factum and book of authorities shall be filed on or before April 27, 2001;

(3)           The respondent’s record, factum and book of authorities shall be filed on or before May 25, 2001;

(4)           The hearing of this appeal be scheduled for the week of June 11 or June 18, 2001.

26.2.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener Attorney General of British Columbia

The Law Society of British Columbia

v. (27108)

Jaswant Singh Mangat, et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le procureur général de la Colombie-Britannique

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to February 21, 2001.

26.2.2001

Before / Devant:  ARBOUR J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Procureure générale du Québec

IN/DANS:              Gerald Augustine Regan

v. (27541)

Her Majesty the Queen (Crim.)(N.S.)

Requête en prorogation de délai et en autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

À LA SUITE D’UNE DEMANDE de la Procureure générale du Québec visant à obtenir une prorogation de délai et l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée ;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE:

La demande de prorogation de délai et d’autorisation d’intervenir présentée par la Procureure générale du Québec est accueillie; la requérante aura le droit de signifier et déposer un mémoire d’au plus 20 pages au plus tard le mercredi 28 février 2001 et de présenter une plaidoiries d’une durée maximale de 15 minutes;

L’intervenante n’aura pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

Conformément au par. 18(6) des Règles de la Cour suprême du Canada, l’intervenante paiera à l’appelant et à l’intimée tous débours supplémentaires résultant de son intervention.

12.1.2001

Before / Devant: BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave

Anthony John LeDoux

v. (28146)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

DISMISSED / REJETÉE

15.2.2001

Clayton Charles Ruby

v. (28029)

The Solicitor General (F.C.)

BY/PAR:                Attorney General of Canada

Attorney General for Ontario

Procureure générale du Québec

Attorney General of Manitoba

Attorney General for Alberta

Attorney General of Newfoundland

IN/DANS:              Chief Councillor Mathew Hill, also known as Tha-Iathatk, on his own behalf and on behalf of all other members of the Kitkatla Band and the Kitkatla Band

  v. (27801)

The Minister of Small Business, Tourism and Culture, et al. (B.C.)

BY/PAR:                Attorney General of Manitoba

IN/DANS:              Richard Sauvé, et al.

  v. (27677)

Chief Electoral Officer of Canada, et al. (F.C.)

22.2.2001

The General Manager, Liquor Control and Licensing Branch

v. (27371)

Ocean Port Hotel Limited (B.C.)

(Intervention - Attorney General for New Brunswick)

23.2.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Bastarache and Arbour JJ.

Eric Arthur Berntson

v. (27896)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)(As of Right)

Michael T. Megaw for the appellant.

D. Murray Brown, Q.C. for the respondent.

THE CHIEF JUSTICE:

Despite the able argument of Mr. Megaw, it will not be necessary to hear from you, Mr. Brown.  Mr. Justice Iacobucci will give the judgment on behalf of the Court.

IACOBUCCI J. (orally):

This appeal comes to us as of right.  We are all of the view to dismiss the appeal against conviction for substantially the reasons of the majority in the Saskatchewan Court of Appeal.

On the application for leave to appeal sentence, we are all of the view that the courts below addressed the relevant guiding principles and consequently the leave application raises no issue of general importance that warrants our granting leave.

The appeal is dismissed.

[Traduction]

LE JUGE EN CHEF:

Malgré la savante argumentation de  M^e Megaw, il ne sera pas nécessaire de vous entendre M^e Brown.  Monsieur le juge Iacobucci va rendre jugement au nom de la Cour.

LE JUGE IACOBUCCI (oralement):

Le pourvoi dont nous sommes saisis est un appel de plein droit.  Nous sommes tous d’avis de rejeter l’appel visant la déclaration de culpabilité, essentiellement pour les motifs exposés par la majorité de la Cour d’appel de la Saskatchewan.

Pour ce qui est de la demande d’autorisation d’interjeter appel de la sentence, nous sommes tous d’avis que les juridictions inférieures ont tenu compte des principes directeurs pertinents et, en conséquence, la demande d’autorisation ne soulève aucune question d’importance générale justifiant que nous accordions l’autorisation demandée.

Le pourvoi est rejeté.

MARCH 1, 2001 / LE 1^ER MARS 2001

27561                    PHILIP DOUGLAS BACKMAN  - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.) (Civil)

2001 SCC 10 / 2001 CSC 10

CORAM:               McLachlin C.J. and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

The appeal is dismissed with costs.

Le pourvoi est rejeté avec dépens.

27415                    SPIRE FREEZERS LIMITED, PATRICK GOUVEIA, JOHN O’NEILL, EDWARD BUTCHER, JOHN DOBREI and MAROJE MILOSLAVIC  - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.) (Civil) 2001 SCC 11 / 2001 CSC 11

CORAM:               McLachlin C.J. and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

The appeal is allowed with costs and the decision of the Federal Court of Appeal set aside.  The appellants are entitled to deduct the loss in question under s. 96  of the Income Tax Act .

Le pourvoi est accueilli avec dépens et l’arrêt de la Cour d’appel fédérale est infirmé.  Les appelants ont le droit de déduire la perte en question en vertu de l’art. 96 de la Loi de l’impôt sur le revenu.

REASONS ONLY / MOTIFS SEULEMENT:

27295                    HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF CANADA ‐ v. ‐ BERNARD MILLER  (Qué.) (Civile) 2001 SCC 12 / 2001 CSC 12

27307                    MONIT INTERNATIONAL INC. ‐ v ‐ BERNARD MILLER (Qué.) (Civile)

2001 SCC 13 / 2001 CSC 13

MARCH 2, 2001 / LE 2 MARS 2001

27109                    J.C. - v.- HER MAJESTY THE QUEEN - and - DAVID EDWARD MCCLURE - and - THE ADVOCATES’ SOCIETY and the CRIMINAL LAWYERS’ ASSOCIATION (ONTARIO) (Ont.)(Crim.) 2001 SCC 14 / 2001 CSC 14

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci,

Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.                   

The appeal is allowed and the order for production by Hawkins J. is set aside.

Le pourvoi est accueilli et l’ordonnance de production rendue par le juge Hawkins est annulée.

Philip Douglas Backman ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (27561)

Indexed as:  Backman v. Canada / Répertorié:  Backman c. Canada

Neutral citation:  2001 SCC 10. / Référence neutre:  2001 CSC 10.

Judgment rendered March 1, 2001 / Jugement rendu le 1^er mars 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

Income tax -- Calculation of income -- Partnership -- Losses -- Original U.S. partners assigning partnership interest to Canadian assignees and assignees immediately selling asset of partnership back to original partners at loss -- Assignees subsequently purchasing one percent interest in oil and gas property which ceased production shortly after acquisition -- Whether valid partnership established for income tax purposes -- Whether assignees entitled to deduct partnership loss –  Whether purchase of interest in oil and gas property established ancillary intention to carry on business with view to profit -- Whether taking of  assignment constituted assignees as  partners notwithstanding criteria for valid partnership.

A U.S. partnership, which was involved in the construction of an apartment complex incurred potential losses which the appellant and other Canadians sought to acquire for use as an income tax deduction in Canada.  Through a series of transactions that occurred on the same day, they became assignees of the interests of the original American partners.  The Canadians then disposed of the apartment complex to the original American partners, resulting in the acquisition and realization of accounting losses to the Canadians.  These accounting losses were used as deductions in computing the Canadians’ 1988 Canadian taxable income under s. 96  of the Income Tax Act .  The Canadian partners also acquired a one percent interest in a Canadian oil and gas property for $5,000.  This interest was not managed by the Canadian partners, never produced a profit, and production ceased shortly after the acquisition.  The taxation authorities by notice of reassessment disallowed the claim for partnership losses.  The appellant filed a notice of objection but the reassessment was confirmed.  Appeals to the Tax Court of Canada and then to the Federal Court of Appeal were unsuccessful.  Both courts concluded that the definition of a partnership  was not met in this case.

Held:  The appeal should be dismissed.

Even in respect of foreign partnerships, a taxpayer seeking to deduct Canadian partnership losses through s. 96  of the Income Tax Act  must satisfy the definition of partnership that exists under the relevant provincial or territorial law.  The three essential ingredients of a partnership are (1) a business (2) carried on in common (3) with a view to profit.  A valid partnership does not depend on the creation of a new business.  It is sufficient that an existing business is continued. It is also not necessary to show that the partners carried on a business for a long period of time.  A partnership may be formed for a single transaction.  The common purpose requirement will usually exist where the parties entered into a valid partnership agreement setting out their respective rights and obligations as partners.  The existence of  a “view to profit” is to be determined by an inquiry into the intentions of the parties.  To meet the requirement, it will be sufficient for a taxpayer to show that there was an ancillary profit-making purpose.  The determination of the existence of a view to a profit is not a matter of strictly quantitative analysis.  The law of partnership does not require a net gain over a determined period in order to establish that an activity is with a view to profit.  Where a partnership is formed with the predominant motive of acquiring a tax loss, it is therefore not necessary to show an intention to profit by the amount necessary to recoup the acquired losses or produce a net gain.  Finally, for a person to become a partner by assignment, the criteria of a valid partnership must be reaffirmed in order for the partnership to continue in its new form.  Otherwise the partnership will continue as formerly constituted, absent an event of dissolution.  A bare assignee will have only those rights and entitlements provided for in the relevant statute or partnership agreement.

Here, although the partnership agreement and other documentation indicated an intention to form a partnership, the fundamental criteria of a valid partnership were not met.  The Canadians did not intend to carry on business with a view to a profit.  While a partnership can be formed only for a brief period of time, there was no continuity of a business.  Once the Canadians acquired their interests in the alleged partnership, the apartment complex was owned only briefly before it was sold, terminating the former business of managing the complex.  Furthermore, there was no evidence showing that the Canadians intended to make a profit during the term of their involvement with that complex.  The purchase of a working interest in an oil and gas property did not establish an ancillary intention to carry on business with a view to a profit.  Although the documentary evidence indicated an intention to form a partnership in that property, there was no evidence that the alleged partnership or its agents expended anything other than nominal time, attention or labour on the project and did not incur any liabilities to other persons in respect of it.

APPEAL from a judgment of the Federal Court of Appeal, [2000] 1 F.C. 555, (1999), 178 D.L.R. (4th) 126, 246 N.R. 309, 46 B.L.R. (2d) 225, 99 D.T.C. 5602, [1999] 4 C.T.C. 177, [1999] F.C.J. No. 1327 (QL), dismissing the appellant’s appeal from a judgment of the Tax Court of Canada, 97 D.T.C. 1468, [1997] T.C.J. No. 728 (QL), which found that the appellant was not entitled to deduct partnership losses under s. 96  of the Income Tax Act .  Appeal dismissed.

C. D. O’Brien, Q.C., Al Meghji and Michel Bourque, for the appellant.

Paul Malette and Naomi Goldstein, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Bennett Jones, Calgary.

Solicitor for the respondent:  The Deputy Attorney General of Canada, Winnipeg.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie et LeBel.

Impôt sur le revenu -- Calcul du revenu -- Société de personnes -- Pertes -- Cession par les associés américains originaux à des cessionnaires canadiens de leur participation dans une société de personnes -- Vente immédiate à perte par les cessionnaires de l’élément d’actif de la société aux associés originaux -- Achat ultérieur par les cessionnaires d’une participation de pour cent dans un bien relatif au pétrole et au gaz, qui a cessé d’être exploité peu après son acquisition -- Une société de personnes valable a-t-elle été créée aux fins d’application de la Loi de l’impôt sur le revenu?-- Les cessionnaires peuvent-ils déduire les pertes de la société de personnes? – L’achat d’une participation directe dans un bien relatif au pétrole et au gaz établit-il l’existence d’une intention accessoire d’exploiter une entreprise en vue de réaliser un bénéfice? -- Les cessionnaires sont-ils devenus des associés du fait qu’ils ont obtenu cession d’une participation, indépendamment des conditions de validité d’une société de personnes?

Une société de personnes américaine qui avait été formée pour construire des appartements a subi des pertes potentielles que l’appelant et d’autres Canadiens ont voulu à acquérir en vue de réduire leurs impôts au Canada.  En vertu d’une série d’opérations survenues la même journée, ils sont devenus cessionnaires des intérêts des associés américains originaux.  Les Canadiens ont ensuite vendu les appartements aux associés américains originaux, ce qui s’est traduit par l’acquisition et la réalisation de pertes comptables par les Canadiens.  Ceux-ci ont par la suite déduit ces pertes dans le calcul de leur revenu imposable au Canada pour l’année 1988 en vertu de l’art. 96 de la Loi de l'impôt sur le revenu.  Les associés canadiens ont également acquis, au coût de 5 000 $, une participation de un pour cent dans un bien canadien relatif au pétrole et au gaz.  Ce bien n’était pas géré par les associés canadiens, il n’a jamais produit de bénéfice et la production du puits a cessé peu après son acquisition.  Par un avis de nouvelle cotisation les autorités fiscales ont rejeté les pertes déduites par l’appelant au titre de la société de personnes.  Ce dernier a déposé un avis d’opposition, mais la nouvelle cotisation a été confirmée.  Il a ensuite interjeté appel sans succès devant la Cour canadienne de l’impôt puis la Cour d’appel fédérale.  Les deux tribunaux ont conclu qu’il n’avait pas été satisfait à la définition de société de personnes en l’espèce.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.

Même lorsqu’il s’agit de sociétés étrangères, le contribuable qui désire déduire des pertes d’une société de personnes canadienne en vertu de l’art. 96 de la Loi de l’impôt sur le revenu doit satisfaire à la définition de société de personnes prévue par le droit provincial ou territorial applicable.  La société de personnes comporte trois éléments essentiels:  (1) une entreprise (2) exploitée en commun (3) en vue de réaliser un bénéfice.  L’existence d’une société de personnes valable ne dépend pas de la création d’une nouvelle entreprise.  Il suffit qu’une entreprise qui existait déjà ait été maintenue.  Il n’est pas non plus nécessaire d’établir que les associés ont exploité une entreprise pendant une longue période.  Une société de personnes peut être créée en vue d’une seule opération.  L’objectif commun nécessaire à l’établissement d’une société de personnes sera habituellement présent lorsque les parties auront conclu un contrat de société valide énonçant leurs droits et obligations respectifs en tant qu’associés.  Pour déterminer si une entreprise est exploitée «en vue de réaliser un bénéfice», il faut se demander quelles étaient les intentions des parties.  Pour satisfaire à cette exigence, il suffit au contribuable d’établir l’existence d’un objectif accessoire visant la réalisation d’un bénéfice. Pour déterminer s’il y avait intention de réaliser un bénéfice, il ne convient pas d’adopter ou utiliser une analyse purement quantitative.  Le droit relatif aux sociétés de personnes n’exige pas la réalisation d’un gain net pendant une période déterminée afin d’établir qu’une activité est exercée dans le but de réaliser un bénéfice.  Lorsque le motif prédominant de la création d’une société de personnes est l’acquisition d’une perte fiscale, le contribuable n’a donc pas à établir qu’il avait l’intention de réaliser un bénéfice suffisant pour effacer les pertes acquises ou produire un gain net.  Enfin, pour qu’un individu devienne un associé par suite d’une cession, l’existence des conditions de validité d’une société de personnes doit être confirmée de nouveau pour assurer le maintien de la société dans sa nouvelle forme.  Autrement, la société sera maintenue dans sa forme originale, à moins que ne soit survenu un fait entraînant sa dissolution.  Le simple cessionnaire n’aura que les droits prévus par la loi applicable ou le contrat de société.

En l’espèce, bien que le contrat de société et les autres documents indiquent l’intention de créer une société de personnes, les conditions fondamentales d’existence d’une société de personnes valable n’ont pas été respectées.  Les Canadiens n’avaient pas l’intention d’exploiter une entreprise en vue de réaliser un bénéfice.  Bien qu’une société de personnes puisse être créée pour une courte période seulement,  aucune entreprise n’a été maintenue.  Après l’acquisition par les Canadiens de leurs participations dans la prétendue société de personnes, les appartements ne leur ont appartenu que brièvement avant d’être vendus, ce qui a mis fin aux activités de gestion des appartements.  En outre, aucune preuve n’a été produite en vue d’établir que les Canadiens avaient eu l’intention de réaliser un bénéfice pendant la période où ils participaient à l’entreprise relative aux appartements.  L’achat d’une participation directe dans un bien relatif au pétrole et au gaz n’établissait pas l’existence d’une intention accessoire d’exploiter une entreprise en vue de réaliser un bénéfice.  Même si la preuve documentaire indiquait l’intention de créer une société de personnes à l’égard de ce bien, il n’y avait aucune preuve indiquant que la prétendue société de personnes ou ses représentants ont consacré plus qu’un apport symbolique au projet en temps, attention ou travail, ou qu’ils ont contracté des obligations envers d’autres personnes relativement au projet.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel fédérale, [2000] 1 C.F. 555, (1999), 178 D.L.R. (4th) 126, 246 N.R. 309, 46 B.L.R. (2d) 225, 99 D.T.C. 5602, [1999] 4 C.T.C. 177, [1999] A.C.F. n^o 1327 (QL), ayant rejeté l’appel formé par l’appelant contre une décision de la Cour canadienne de l’impôt, 97 D.T.C. 1468, [1997] A.C.I. n^o 728 (QL), qui avait conclu que l’appelant n’avait pas le droit de déduire des pertes de société de personnes en vertu de l’art. 96 de la Loi de l’impôt sur le revenu.  Pourvoi rejeté.

C. D. O’Brien, c.r., Al Meghji et Michel Bourque, pour l’appelant.

Paul Malette et Naomi Goldstein, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant:  Bennet Jones, Calgary.

Procureur de l’intimée:  Le sous-procureur général du Canada, Winnipeg.

Spire Freezers Limited, Patrick Gouveia, John O'Neill, Edward Butcher, John Dobrei, Maroje Miloslavic ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (27415)

Indexed as:  Spire Freezers Ltd. v. Canada / Répertorié:  Spire Freezers Ltd. c. Canada

Neutral citation:  2001 SCC 11. / Référence neutre:  2001 CSC 11.

Judgment rendered March 1, 2001 / Jugement rendu le 1^er mars 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

Income tax -- Calculation of income -- Partnership -- Losses -- Original U.S. partners assigning partnership interest to Canadian assignees -- Assignees immediately selling main asset of partnership back to original partners at fair market value incurring substantial loss -- Assignees carrying on ancillary business of partnership -- Whether valid partnership established for income tax purposes -- Whether assignees entitled to deduct partnership loss.

A U.S. partnership, which was involved in the development of luxury residential condominiums and a low-rent apartment building ancillary to the main project, incurred potential losses which the appellants, through taking assignments of partnership interests, sought to acquire for use as an income tax deduction in Canada. Negotiations resulted in several transactions occurring on the same day.  The corporate appellant acquired 75 percent of the partnership interest and for a brief moment was a de jure partner with a U.S. partner.  The individual appellants acquired the remaining partnership interest a short time later.  After the Americans left the partnership, the Canadians who had been assigned their interests sold the condominium project to them at fair market value incurring a substantial loss which was later claimed on their 1987 Canadian income tax. The Canadians also paid for the low-rent apartment building which they managed profitably for several years.  Revenue Canada disallowed the losses claimed by the appellants and both the Tax Court of Canada and the Federal Court of Appeal upheld that decision.

Held:  The appeal should be allowed.

The appellants are entitled to deduct the business losses.  The fact that they entered into the transactions mainly to reduce their  income tax liability by gaining access to the losses does not prevent a finding of partnership where, as in this case, the three essential ingredients of a valid partnership are present.  First, the partnership was “carrying on business”.  The partnership held the entire interest in an apartment building and the property management business that was associated with that asset was pre-existing and continued by the appellants.  Although the original American partners and the corporate appellant held the property management business jointly for only a brief period of time, the duration of the carrying on of business is not determinative.  A partnership may be  created for a single transaction.  Second, the business was carried on “in common”.  The parties having entered into a valid partnership agreement setting out their rights and obligations as partners established the common purpose element and some indicia of partnership were also present during the brief period the Americans and the corporate appellant were combined.  Finally,  the business was carried on with a view to profit.  The original partnership had been conceded to be valid and running a business with a view to a profit when the appellants were added.  During the time that the corporate appellant and the Americans were partners, and up until the latter withdrew from the partnership, they continued to carry on business with a view to profit.  Further, the appellants had been apprised during negotiations of the potential to make a profit from the apartment building and they clearly intended to continue that business.  Since the determination of the existence of a view to a profit is not a matter of strictly quantitative analysis, the quantum of the initial loss compared to the anticipated profit does not negate the holding of partnership. The law of partnership does not require a net gain over a determined period in order to establish that an activity is with a view to profit.  The parties’ intention to make a profit can be revisited on appeal in this case because the trial judge equated intention with predominant motive and did not consider whether an ancillary intention to profit existed.

APPEAL from a judgment of the Federal Court of Appeal, [1999] 4 F.C. 381, 242 N.R. 358, 99 D.T.C. 5297,[1999] 3 C.T.C. 476, 46 B.L.R. (2d) 153, [1999] F.C.J. No. 796 (QL), dismissing the appellants’ appeal from a judgment of the Tax Court of Canada, 98 D.T.C. 1287, [1998] 2 C.T.C. 2764, [1997] T.C.J. No. 1271 (QL), which found that the appellants were not entitled to deduct partnership losses under s. 96  of the Income Tax Act .  Appeal allowed.

Warren J. A. Mitchell, Q.C., and John R. Owen, for the appellants.

J. S. Gill and Marilyn Vardy, for the respondent.

Solicitors for the appellants:  Thorsteinssons, Vancouver.

Solicitor for the respondent:  The Deputy Attorney General of Canada, Toronto.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Binnie et LeBel.

Impôt sur le revenu -- Calcul du revenu -- Société de personnes -- Pertes -- Cession par les associés américains originaux à des cessionnaires canadiens de leur participation dans une société de personnes -- Vente immédiate par les cessionnaires du principal élément d’actif aux associés originaux à sa juste valeur marchande -- Perte considérable découlant de la vente -- Exploitation par les cessionnaires de l’entreprise accessoire de la société -- Une société de personnes valable a-t-elle été créée pour l’application de la Loi de l’impôt sur le revenu? -- Les cessionnaires pouvaient-ils déduire la perte de la société de personnes?

Une société de personnes américaine qui avait été formée pour réaliser un projet de condominiums résidentiels de luxe et, accessoirement au projet principal, construire un immeuble à logements à loyer modique, a subi des pertes potentielles que les appelants ont acquises par cession en leur faveur d’intérêts dans la société de personnes, en vue de réduire leurs impôts au Canada.  Les négociations ont donné lieu à plusieurs opérations, survenues la même journée.  La société appelante a acquis une participation de 75 p. 100 dans la société de personnes et, pendant un bref instant, a été associée de jure à un associé américain.  Les personnes physiques appelantes ont acquis la participation restante dans la société peu de temps après.  Après le retrait des Américains de la société de personnes, les Canadiens qui avaient obtenu cession des intérêts des Américains dans la société ont vendu à ceux-ci les condominiums à leur juste valeur marchande, subissant ainsi une perte qu’ils ont ensuite déduite dans le calcul de leur revenu imposable au Canada en 1987.  Les Canadiens ont également acheté l’immeuble à logements à loyer modique, qu’ils ont géré de façon rentable pendant plusieurs années.  Revenu Canada a refusé la déduction de ces pertes, décision qui a été confirmée par la Cour canadienne de l’impôt et la Cour d’appel fédérale.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Les appelants ont le droit de déduire les pertes d’entreprise.  Le fait que les appelants aient effectué les opérations principalement en vue de réduire leurs impôts en acquérant les pertes n’empêche pas de conclure à l’existence d’une société de personnes lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, les trois éléments essentiels à l’existence d’une société de personnes valable sont présents.  Premièrement, la société «exploitait une entreprise».  L’élément d’actif détenu par la société de personnes était un immeuble à logements en pleine propriété, et l’entreprise de gestion immobilière se rapportant à cet élément d’actif existait déjà et a été poursuivie par les appelants.  Même si les associés américains originaux et la société appelante n’ont détenu conjointement l’entreprise de gestion immobilière que pendant une courte période, la durée de l’exploitation de l’entreprise n’est pas déterminante.  Une société de personnes peut être créée pour une seule opération.  Deuxièmement, l’entreprise était exploitée «en commun».  La conclusion par les parties d’un contrat de société valable qui énonçait leurs droits et obligations respectifs en tant qu’associés établit la présence de l’élément constitutif exigeant l’existence d’un but commun, et certains des indices de l’existence d’une société de personnes étaient également présents pendant la courte période au cours de laquelle les Américains et la société appelante ont été associés.  Enfin, l’entreprise était exploitée en vue de réaliser un bénéfice.  Il a été admis que la société de personnes originale était une société de personnes valable existante, qui exploitait une entreprise en vue de réaliser un bénéfice lorsque les appelants s’y sont joints.  Pendant la période où la société appelante et les Américains étaient associés, et ce jusqu’au retrait de ces derniers de la société de personnes, ils ont continué à exploiter une entreprise en vue de réaliser un bénéfice.  En outre, les appelants avaient été informés pendant les négociations de la possibilité de tirer un bénéfice des appartements, et ils avaient manifestement l’intention de continuer à exploiter cette entreprise.  Comme la détermination de l’existence de l’objectif de réaliser un bénéfice n’est pas fonction d’une analyse strictement quantitative, le montant de la perte initiale par rapport au bénéfice escompté n’empêche pas de conclure à l’existence d’une société de personnes.  Le droit relatif aux sociétés n’exige pas, comme preuve qu’une activité est exercée en vue de réaliser un bénéfice, qu’un gain net ait été réalisé dans une période déterminée.  La question de savoir si l’intention des parties était de réaliser un bénéfice peut, en l’espèce, être réexaminée en appel, car le juge de première instance a assimilé intention et motif dominant et ne s’est pas demandé s’il existait une intention secondaire de réaliser un bénéfice.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel fédérale, [1999] 4 C.F. 381, 242 N.R. 358, 99 D.T.C. 5297,[1999] 3 C.T.C. 476, 46 B.L.R. (2d) 153, [1999] A.C.F. n^o 796 (QL), ayant rejeté l’appel formé par les appelants contre une décision de la Cour canadienne de l’impôt, 98 D.T.C. 1287, [1998] 2 C.T.C. 2764, [1997] A.C.I. n^o 1271 (QL), qui avait conclu que les appelants n’avaient pas le droit de déduire des pertes d’une société de personnes en vertu de l’art. 96 de la Loi de l’impôt sur le revenu.  Pourvoi accueilli.

Warren J. A. Mitchell, c.r., et John R. Owen, pour les appelants.

J. S. Gill et Marilyn Vardy, pour l’intimée.

Procureurs des appelants:  Thorsteinssons, Vancouver.

Procureur de l’intimée:  Le sous-procureur général du Canada, Toronto.

Her Majesty the Queen in Right of Canada ‐ v. ‐ Bernard Miller  (Que.) (Civil) (27295)

Indexed as:  Miller v. Canada / Répertorié:  Miller c. Canada

Neutral citation:  2001 SCC 12. / Référence neutre:  2001 CSC 12.

Hearing and judgment November 1, 2000 / Audience et arrêt le 1^er novembre 2000

Reasons delivered March 1, 2001 / Motifs rendus le 1^er mars 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Civil procedure – Declinatory exceptions – Lack of jurisdiction by reason of subject matter – Crown leasing premises used by international organization for its head office – Former employee of organization bringing action against Crown seeking damages for health problems allegedly suffered because of inadequate air quality in building – Crown bringing motion to dismiss for lack of jurisdiction – Whether Superior Court has jurisdiction to hear claim – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, arts. 31, 164.

Courts – Jurisdiction – Civil claim for damages – International organizations – Immunity – Crown leasing premises used by international organization for its head office – Former employee of organization bringing action against Crown seeking damages for health problems allegedly suffered because of inadequate air quality in building – Whether Superior Court has jurisdiction to hear claim – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 31.

The respondent M was employed as an interpreter by the International Civil Aviation Organization (“ICAO”).  Pursuant to the Headquarters and Supplementary Agreements between Canada and ICAO, the appellant Crown was responsible for leasing the premises to be used by ICAO for its head office in Montreal.  The Crown leased part of a building owned by Monit International Inc. for this purpose.  M alleges that he suffered health problems at all times he regularly worked in the building because of inadequate air quality.  He claims that the Crown was aware of the air quality problems for at least two years but failed to warn him and other employees of the danger to their health.  M brought an action against the Crown and Monit seeking damages.  At trial, the Crown brought a motion to dismiss for lack of jurisdiction pursuant to art. 164 of the Code of Civil Procedure.  The Superior Court dismissed the motion, and that decision was upheld by a majority of the Court of Appeal.

Held:  The appeal should be dismissed.  The Superior Court is competent to hear the claim.

There is no basis for the claim that, because of M’s status as a civil servant of an international organization, the immunity referred to in art. 33(b) of the Headquarters Agreement applies and affects his ability to bring an action against the Crown.  M’s status as an international civil servant is irrelevant since he is not bringing an action in that capacity.  In addition, despite the Crown’s argument that M’s alleged injuries occurred in relation to his employment, he has presented evidence that his injuries may have been incurred, in part, upon returning to the ICAO headquarters after he was dismissed.  In any event, immunity pursuant to art. 33(b) only transfers to an employee of ICAO when the employee is a defendant in a court action and not when he or she is a plaintiff.

The mere fact that M’s damages were stated to have arisen from working conditions and were stated to be “entirely work-related” cannot change the true nature of the claim into one of labour relations.  This case does not involve a dispute between an employer and an employee, but rather is premised on a claim by a former employee against third parties who have nothing to do with the employment relationship.  The Crown’s failure to warn of dangerous environmental conditions within the ICAO headquarters, if proven, cannot be seen as a “sovereign act” as it clearly has nothing to do with the agreement between ICAO and the Crown, nor with ICAO’s daily activities.

The concerns raised by the Crown regarding the effect of ICAO’s immunity on the preparation of its defence are both hypothetical and premature.  Any real issue on this subject could be handled by the trial judge.  Although ICAO immunity covers the premises with an “inviolable” character, pursuant to arts. 4 and 5 of the Headquarters Agreement, the facts of this case indicate that this immunity is not so broad as to completely preclude the Crown from gathering evidence to support its arguments on the merits of the case.  There is evidence that the Crown entered the ICAO premises on numerous occasions owing to the continuing air quality problems.  This evidence also suggests that the Crown supplied full-time staff to assist and advise Monit, the owner of the building, and that the Crown participated in committee meetings.  Finally, it suggests that ICAO was not the only tenant of the building, which was open to the public.  In addition, art. VII of the Supplementary Agreement states that any cause of action related to the lease can be brought to a competent court of Canada and, in such a case, ICAO should “facilitate the proper administration of justice and assist the Government of Canada by providing all relevant evidence”.  Although M’s claim is not based on the lease but rather on the Crown’s failure to warn of environmental problems, the Crown could point to the fact that its involvement in this case is “related” to the lease to obtain ICAO’s cooperation.

There is nothing in the international instruments to preclude M’s action from being heard and considered by the Superior Court.  The international order as stated in these instruments only relates to actions in which ICAO is a party.  Under art. 31 of the Code of Civil Procedure, the Superior Court is the court of first instance for all suits that are not assigned exclusively to another court by a specific provision of law.  The international documents that must be considered include the Headquarters Agreement, the Supplementary Agreement, the ICAO Staff Rules, and the ICAO Service Code.  Whether or not all of these documents form part of Canadian law is, in this case, irrelevant since there is nothing in any of these documents to specifically exclude an employee of ICAO from bringing an action against the Canadian government in Canadian courts.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1999] R.J.Q. 719, [1999] Q.J. No. 754 (QL), dismissing the appellant’s appeal from a judgment of the Superior Court, [1998] R.J.Q. 260, [1997] Q.J. No. 4022 (QL), dismissing the appellant’s declinatory exception.  Appeal dismissed.

Marie Nichols, Q.C., and Claude Joyal, for the appellant.

Leonard E. Seidman and Sabrina Seal, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  The Attorney General of Canada, Montréal.

Solicitors for the respondent:  Seal Seidman, Montréal.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Procédure civile – Exceptions déclinatoires – Incompétence ratione materiae – Prise à bail par l’État des locaux destinés à servir de siège social d’une organisation internationale – Action en dommages-intérêts intentée contre l’État par un ancien employé de l’organisation pour cause de problèmes de santé qui seraient dus à la mauvaise qualité de l’air dans l’immeuble – Présentation par l’État d’une requête en rejet d’action pour absence de compétence – La Cour supérieure a-t-elle compétence pour entendre la réclamation? – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 31, 164.

Tribunaux – Compétence – Action civile en dommages-intérêts – Organisations internationales – Immunité – Prise à bail par l’État des locaux destinés à servir de siège social d’une organisation internationale – Action en dommages-intérêts intentée contre l’État par un ancien employé de l’organisation, pour cause de problèmes de santé qui seraient dus à la mauvaise qualité de l’air dans l’immeuble – La Cour supérieure a-t-elle compétence pour entendre la réclamation? – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 31.

L’intimé M travaillait comme interprète pour l’Organisation de l’aviation civile internationale («OACI»).  En vertu de l’Accord de siège et de l’Accord supplémentaire entre le Canada et l’OACI, l’État appelant était chargé de prendre à bail des locaux à Montréal pour que l’OACI y établisse son siège social.  C’est ainsi que l’État a loué une partie de l’immeuble appartenant à Monit International Inc. M allègue avoir eu des problèmes de santé pendant toute la période où il a travaillé régulièrement dans l’immeuble en raison de la mauvaise qualité de l’air.  Il prétend que l’État connaissait les problèmes de qualité de l’air de l’immeuble depuis au moins deux ans mais qu’il a omis de l’avertir et d’avertir les autres employés des risques pour leur santé.  M a intenté une action en dommages-intérêts contre l’État et Monit.  Au procès, l’État a, en vertu de l’art. 164 du Code de procédure civile, présenté une requête en rejet de l’action pour cause d’absence de compétence.  La Cour supérieure a rejeté la requête; la Cour d’appel à la majorité a confirmé cette décision.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté.  La Cour supérieure a compétence pour entendre la réclamation.

Il n’y avait aucun fondement à l’argument qu’en raison du statut de fonctionnaire international de M, l’immunité mentionnée à l’al. 33b) de l’Accord de siège s’applique et l’empêche d’intenter une action contre l’État.  Ce statut de M n’est pas pertinent puisqu’il n’intente pas l’action à ce titre.  De plus, malgré l’argument de l’État que les lésions alléguées par M se sont produites dans le cadre de ses fonctions, celui-ci a présenté des éléments de preuve indiquant qu’elles peuvent s’être produites en partie à son retour au siège de l’OACI, après son licenciement.  Quoi qu’il en soit, l’immunité prévue par l’al. 33b) ne protège un employé de l’OACI que s’il est défendeur dans une action en justice et non pas s’il est demandeur.

Le simple fait de dire que les dommages subis par M découlent des conditions de travail et qu’ils sont «entièrement liés au travail» ne peut changer la véritable nature de la réclamation et faire en sorte que celle-ci relève des relations de travail.  La présente affaire ne porte pas sur un litige entre employeur et employé, mais sur une action intentée par un ancien employé contre des tiers qui n’ont rien à voir avec les relations en matière d’emploi.  L’omission par l’État de signaler les conditions environnementales dangereuses qui existaient au siège de l’OACI, si elle est établie, ne peut pas être considérée comme un «acte souverain» puisqu’elle n’a manifestement rien à voir avec l’accord entre l’OACI et l’État et les opérations quotidiennes de l’OACI.

Les inquiétudes que l’État a mentionnées au sujet de l’effet de l’immunité de l’OACI sur la préparation de sa défense sont hypothétiques et prématurées.  Le juge du procès pourrait régler toute véritable question qui se pose à ce sujet.  Même si l’immunité de l’OACI confère aux locaux un caractère «inviolable», en vertu des  art. 4 et 5 de l’Accord de siège, les faits de la présente affaire indiquent qu’elle n’est pas large au point d’empêcher complètement l’État de recueillir des éléments de preuve en vue d’appuyer ses arguments quant au fond de l’affaire.  La preuve indique que l’État a pénétré dans les locaux de l’OACI à de nombreuses reprises en raison des problèmes continus de qualité de l’air.  Elle indique aussi que l’État a fourni une personne à plein temps pour aider et conseiller Monit, la propriétaire de l’immeuble, qu’il a participé à des réunions de comité et, enfin, que l’OACI n’était pas le seul locataire de l’immeuble, auquel le public avait accès.  Par ailleurs, l’art. VII de l’Accord supplémentaire prévoit que toute cause d’action relative au bail peut être portée devant les tribunaux compétents du Canada et que, en pareil cas, l’OACI «facilitera la bonne administration de la justice et assistera le Gouvernement du Canada en fournissant tout élément pertinent à la preuve».  Même si la réclamation de M est fondée non pas sur le bail, mais sur l’omission de l’État de signaler les problèmes environnementaux, l’État pourrait, pour obtenir la collaboration de l’OACI, faire valoir que sa participation en l’espèce est «liée» au bail.

Les textes internationaux ne contiennent aucune disposition qui empêche que l’action de M soit entendue et examinée par la Cour supérieure.  L’ordre international prévu par ces textes juridiques a trait seulement aux actions auxquelles l’OACI est partie.  En vertu de l’art. 31 du Code de procédure civile, la Cour supérieure est le tribunal de première instance pour toute demande qu’une disposition formelle de la loi n’a pas attribuée exclusivement à un autre tribunal.  Les documents internationaux dont il faut tenir compte sont notamment l’Accord de siège, l’Accord supplémentaire, les règles du personnel de l’OACI et le Code du personnel de l’OACI.  En l’espèce, peu importe que ces documents fassent partie ou non du droit canadien, ils ne contiennent rien qui empêche expressément un employé de l’OACI de poursuivre le gouvernement canadien devant les tribunaux du pays.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1999] R.J.Q. 719, [1999] A.Q. n^o 754 (QL), qui a rejeté l’appel de l’appelante contre un jugement de la Cour supérieure, [1998] R.J.Q. 260, [1997] A.Q. n^o 4022 (QL), ayant rejeté l’exception déclinatoire de l’appelante. Pourvoi rejeté.

Marie Nichols, c.r., et Claude Joyal, pour l’appelante.

Leonard E. Seidman et Sabrina Seal, pour l’intimé.

Procureur de l’appelante:  Le procureur général du Canada, Montréal.

Procureurs de l’intimé:  Seal Seidman, Montréal.

Monit International Inc. ‐ v. ‐ Bernard Miller (Que.) (Civil) (27307)

Indexed as:  Miller v. Monit International Inc. / Répertorié:  Miller c. Monit International Inc.

Neutral citation:  2001 SCC 13. / Référence neutre:  2001 CSC 13.

Hearing and judgment November 1, 2000 / Audience et arrêt le 1^er novembre 2000

Reasons delivered March 1, 2001 / Motifs rendus le 1^er mars 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Civil procedure – Declinatory exceptions – Lack of jurisdiction by reason of subject matter – Crown leasing premises used by international organization for its head office from building owner – Former employee of organization bringing action against owner seeking damages for health problems allegedly suffered because of inadequate air quality in building – Owner bringing motion to dismiss for lack of jurisdiction – Whether Superior Court has jurisdiction to hear claim – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, arts. 31, 164.

Courts – Jurisdiction – Civil claim for damages – International organizations – Immunity – Crown leasing premises used by international organization for its head office from building owner – Former employee of international organization bringing action against building owner seeking damages for health problems allegedly suffered because of inadequate air quality in building – Whether Superior Court has jurisdiction to hear claim – Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 31.

The respondent M was employed as an interpreter by the International Civil Aviation Organization (“ICAO”).  The appellant (“Monit”) owned the building in Montreal where, pursuant to a lease agreement with the federal Crown, ICAO’s head office was situated.  M brought an action against the Crown and Monit seeking damages for health problems he alleged he suffered because of inadequate air quality in the building.  At trial, Monit brought a motion to dismiss for lack of jurisdiction pursuant to art. 164 of the Code of Civil Procedure.  The Superior Court dismissed the motion, and that decision was upheld by a majority of the Court of Appeal.

Held:  The appeal should be dismissed.  The Superior Court is competent to hear the claim.

For the reasons stated in Miller v. Canada, the success or failure of this action at trial has nothing to do with the internal operations of the international organization.   Despite its lease agreement with the Crown, Monit, as owner, remained responsible for ensuring that the premises were maintained in a manner that ensured safe occupancy.  Monit’s claim that the inviolable nature of the ICAO headquarters prevented its entrance into the premises is not supported by the evidence.  M presented evidence that Monit was the only party in control of the air and ventilation system.  This evidence suggests that ICAO was only one of many lessees in that building.  It also suggests that people regularly entered the building and that both the Crown and Monit were given permission to enter the actual ICAO premises on numerous occasions owing to the air problems.

There is no reason to remove M’s right to bring a legal action in the ordinary courts of Canada merely because of evidentiary difficulties that Monit may face.  This is not a jurisdictional matter, but one for the trial judge.  In any event, any evidence required by Monit should already be within its control.  If ICAO truly had no control over the ventilation system, any evidence with respect to the maintenance of the building and the ventilation system, including remedial work completed, would be within the control of Monit rather than ICAO.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [1999] R.J.Q. 719, [1999] Q.J. No. 754 (QL) (sub nom. Canada v. Miller), dismissing the appellant’s appeal from a judgment of the Superior Court, [1998] R.J.Q. 260, [1997] Q.J. No. 4022 (QL) (sub nom. Canada v. Miller), dismissing the appellant’s declinatory exception.  Appeal dismissed.

Paul A. Melançon and Hugues Duguay, for the appellant.

Leonard E. Seidman and Sabrina Seal, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Marchand, Magnan, Melançon, Forget, Montréal.

Solicitors for the respondent:  Seal Seidman, Montréal.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Procédure civile – Exceptions déclinatoires – Incompétence ratione materiae – Prise à bail par l’État des locaux destinés à servir de siège social d’une organisation internationale – Action en dommages-intérêts intentée contre le propriétaire de l’immeuble par un ancien employé de l’organisation pour cause de problèmes de santé qui seraient dus à la mauvaise qualité de l’air dans l’immeuble – Présentation par le propriétaire d’une requête en rejet d’action pour absence de compétence – La Cour supérieure a-t-elle compétence pour entendre la réclamation? – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 31, 164.

Tribunaux – Compétence – Action civile en dommages-intérêts – Organisations internationales – Immunité – Prise à bail par l’État des locaux destinés à servir de siège social d’une organisation internationale – Action pour dommages-intérêts intentée contre le propriétaire de l’immeuble par un ancien employé de l’organisation pour cause de problèmes de santé qui seraient dus à la mauvaise qualité de l’air dans l’immeuble – La Cour supérieure a-t-elle compétence pour entendre la réclamation? – Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 31.

L’intimé M travaillait comme interprète pour l’Organisation de l’aviation civile internationale («OACI»).  L’appelante («Monit») était propriétaire de l’immeuble situé à Montréal, où, en vertu d’un bail avec l’État fédéral, se trouvait le siège social de l’OACI.  M a intenté une action en dommages‐intérêts contre l’État et Monit pour cause de problèmes de santé qui seraient dus à la mauvaise qualité de l’air dans l’immeuble.  Au procès, Monit a, en vertu de l’art. 164 du Code de procédure civile, déposé une requête en rejet de l’action pour cause d’absence de compétence.  La Cour supérieure a rejeté la requête; la Cour d’appel à la majorité  a confirmé cette décision.

Arrêt:  Le pourvoi est rejeté. La Cour supérieure a compétence pour entendre la réclamation.

Pour les motifs énoncés dans Miller c. Canada, le succès ou le rejet de la présente action au procès n’a rien à voir avec les opérations internes de l’organisation internationale.  Malgré son bail avec l’État, Monit avait toujours, à titre de propriétaire, la responsabilité d’assurer de manière adéquate la sécurité des lieux.  La prétention de Monit selon laquelle l’inviolabilité du siège de l’OACI l’empêchait d’entrer dans les locaux n’est pas étayée par la preuve.  M a présenté la preuve que Monit était la seule partie qui avait le contrôle du système d’admission d’air et de ventilation.  Selon cette preuve, l’OACI n’était qu’un locataire parmi nombre d’autres locataires de cet immeuble.  Il semble aussi que des gens entraient régulièrement dans l’immeuble et que l’État et Monit aient tous deux eu l’autorisation d’entrer dans les locaux mêmes de l’OACI à nombre d’occasions en raison des problèmes de qualité de l’air.

Rien ne justifie que M soit privé du droit d’engager une action devant les tribunaux de droit commun du Canada pour le seul motif que Monit risque d’éprouver des difficultés en matière de preuve.  Il ne s’agit pas d’une question de compétence, mais d’une question relevant du juge du procès.  De toute façon, Monit devrait déjà disposer de tous les éléments de preuve dont elle a besoin.  Si l’OACI n’avait vraiment aucun contrôle sur le système de ventilation, tous les éléments de preuve à l’égard de l’entretien de l’immeuble et du système de ventilation, y compris les travaux correctifs effectués, devraient être entre les mains de Monit et non de l’OACI.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [1999] R.J.Q. 719, [1999] A.Q. n^o 754 (QL) (sub nom. Canada c. Miller), qui a rejeté l’appel de l’appelante contre un jugement de la Cour supérieure, [1998] R.J.Q. 260, [1997] A.Q. n^o 4022 (QL) (sub nom. Canada c. Miller), ayant rejeté l’exception déclinatoire de l’appelante. Pourvoi rejeté.

Paul A. Melançon et Hugues Duguay, pour l’appelante.

Leonard E. Seidman et Sabrina Seal, pour l’intimé.

Procureurs de l’appelante:  Marchand, Magnan, Melançon, Forget, Montréal.

Procureurs de l’intimé:  Seal Seidman, Montréal.

J.C. ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen, David Edward McClure (Ont.) (Criminal) (27109)

Indexed as:  R. v. McClure / Répertorié:  R. c. McClure

Neutral citation:  2001 SCC 14. / Référence neutre:  2001 CSC 14.

Judgment rendered March 2, 2001 / Jugement rendu le 2 mars 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Criminal law -- Fair trial -- Full answer and defence -- Solicitor-client privilege -- Accused charged with sexual offences -- Complainant bringing civil action against accused -- Accused seeking  production of complainant’s civil litigation file -- Accused arguing that information needed in criminal action to determine nature of complainant’s allegations and to assess motive for fabrication or exaggeration of abuse -- Whether solicitor-client privilege should yield to accused’s right to make full  answer and defence -- If so, in what circumstances -- Whether trial judge erred in ordering civil litigation file to be disclosed.

Criminal law -- Fair trial -- Full answer and defence -- Solicitor-client privilege -- Appropriate test to determine whether solicitor-client privilege should yield to accused’s right  to make full  answer and defence.

The respondent M was a librarian and teacher at the school attended by the appellant in the mid-1970s.  In 1997, M was charged with sexual offences against 11 former students.  After reading about M’s arrest, the appellant gave a statement to the police alleging incidents of sexual touching by M.  His allegations were later added to the indictment against M.  The appellant also brought a civil action against M.  M sought production of  the appellant’s civil litigation file to determine the nature of the allegations and to assess his motive to fabricate or exaggerate incidents of abuse.  In his first ruling, the trial judge applied the O’Connor test and ordered the production of  the appellant’s civil litigation file for his review.  In a second ruling, he granted M access to the file but ordered all references to quantum of settlement and fees deleted from the produced file.  The trial judge ruled that certain matters of sequence were significant, and not available to the defence without access to the appellant’s file.  The order granting access was stayed pending appeal and the  two counts involving the appellant were severed and never prosecuted.  The appellant, who was not a party in the criminal trial, was granted  leave to appeal the order to this Court pursuant to s. 40  of the  Supreme Court Act .

Held:  The appeal should be allowed and the order for production set aside.

The solicitor-client privilege is a principle of fundamental importance to the administration of justice as a whole.  Despite its importance, however, the privilege is not absolute and, in limited circumstances, may yield to allow an accused to make full answer and defence.  The appropriate test for determining whether to set aside solicitor-client privilege is the innocence at stake test.  The test is a stringent one.  The privilege should be infringed only where core issues going to the guilt of the accused are involved and there is a genuine risk of a wrongful conviction.  Here, the trial judge erred in using the O’Connor test for the production of third party confidential therapeutic records to govern whether the litigation file should have been produced to the defence.

Before the innocence at stake test is even considered, the accused must establish that the information he is seeking in the solicitor-client file is not available from any other source and that he is unable to raise a reasonable doubt as to his guilt in any other way.  The test is applied in two stages in order to reflect the dual nature of the judge’s inquiry.  At the first stage, the accused seeking production of a solicitor-client communication must provide some evidentiary basis upon which to conclude that there exists a communication that could raise a reasonable doubt as to his guilt.  At this stage, the judge has to decide whether she will review the evidence.  The judge must ask: “Is there some evidentiary basis for the claim that a solicitor-client communication exists that could raise a reasonable doubt about the guilt of the accused?”  It falls to the accused to demonstrate some evidentiary basis for his claim.  Mere speculation as to what a file might contain is insufficient.  If the judge is satisfied that such an evidentiary basis exists, she must, at the second stage, examine the record and ask:  “Is there something in the solicitor-client communication that is likely to raise a reasonable doubt about the accused’s guilt?”   In most cases, this means that, unless the solicitor-client communication goes directly to one of the elements of the offence, it will not be sufficient to meet this requirement.  If the second stage of the test is  met, then the judge should order the production but only of that portion of the solicitor-client file that is necessary to raise the defence claimed.

The circumstances in this case did not justify invading the solicitor-client privilege and the trial judge should not have ordered the appellant’s litigation file produced to M.  The first stage of the innocence at stake test for solicitor-client privilege was not met.  There was no evidence that information sought by M could raise a reasonable doubt as to his guilt.  Even if in this case the chronological order of the appellant’s revelations -- to the lawyer, police, therapist, and then the start of a civil suit -- was unusual, it does not justify overriding solicitor-client privilege.  This “unusual” chronology does not rise to a level that demonstrates that the litigation file could raise a reasonable doubt as to guilt and so fails at the first stage.  M would be entitled to raise the issue of the appellant’s motive to fabricate events for the sake of a civil action at trial from another source, simply by pointing out the sequence of events and the fact that a civil action was initiated.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court (General Division), rendered on December 4, 1998, ordering the production of the appellant’s civil litigation file to the respondent McClure.  Appeal allowed.

Anthony Moustacalis and Daniel Lawson, for the appellant.

Christine Bartlett Hughes, for the respondent Her Majesty the Queen.

Maureen Forestell and Samantha G. Peeris, for the respondent McClure.

John M. Rosen, for the intervener The Advocates’ Society.

Leslie Pringle and Steven Skurka, for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Solicitor for the appellant:  Anthony Moustacalis, Toronto.

Solicitor for the respondent Her Majesty the Queen:  The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the respondent McClure:  Maureen Forestell, Toronto.

Solicitors for the intervener The Advocates’ Society:  Rosen Wasser, Toronto.

Solicitors for the intervener the Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Skurka & Pringle, Toronto.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Droit criminel -- Procès équitable -- Défense pleine et entière -- Secret professionnel de l’avocat -- Accusé inculpé d’infractions d’ordre sexuel -- Action civile intentée par le plaignant contre l’accusé -- Demande de l’accusé visant la production du dossier du plaignant relatif à son action civile -- Accusé prétendant que les renseignements sont nécessaires dans les poursuites criminelles pour déterminer la nature des allégations du plaignant et pour évaluer ce qui a pu l’inciter à inventer ou à exagérer des épisodes d’agression -- Le secret professionnel de l’avocat devrait-il céder le pas au droit d’un accusé à une défense pleine et entière? -- Dans l’affirmative, dans quelles circonstances? -- Le juge du procès a-t-il eu tort d’ordonner la communication du dossier relatif à l’action civile?

Droit criminel -- Procès équitable -- Défense pleine et entière -- Secret professionnel de l’avocat -- Critère à appliquer pour déterminer si le secret professionnel de l’avocat devrait céder le pas au droit d’un accusé à une défense pleine et entière.

L’intimé M était bibliothécaire et enseignant à l’école fréquentée par l’appelant au milieu des années 70.  En 1997, M a été accusé d’avoir commis des infractions d’ordre sexuel contre 11 anciens étudiants.  Après avoir lu que M avait été arrêté, l’appelant a présenté aux policiers une déclaration dans laquelle il alléguait que M lui avait fait des attouchements.  Ses allégations ont par la suite été ajoutées à l’acte d’accusation déposé contre M.  L’appelant a également intenté une action civile contre M.  Ce dernier a sollicité la production du dossier de l’appelant relatif à son action civile pour déterminer la nature des allégations en cause et pour évaluer ce qui a pu inciter l’appelant à inventer ou à exagérer des épisodes d’agression.  Dans sa première décision, le juge du procès a appliqué le critère de l’arrêt O’Connor et a ordonné la production du dossier de l’appelant relatif à son action civile pour qu’il puisse l’examiner.  Dans une deuxième décision, il a permis à M d’avoir accès au dossier, mais il a ordonné que toutes les mentions du montant du règlement et des honoraires soient supprimées du dossier à produire.  Le juge du procès a conclu que certaines questions d’ordre chronologique étaient importantes et que la défense ne pourrait pas en prendre connaissance sans consulter le dossier de l’appelant.  L’ordonnance donnant accès au dossier a été suspendue en attendant l’issue de l’appel et les deux chefs d’accusation mettant en cause l’appelant ont été séparés et n’ont jamais donné lieu à des poursuites.  L’appelant, qui n’était pas une partie au procès criminel, a obtenu l’autorisation d’en appeler de l’ordonnance devant notre Cour conformément à l’art. 40  de la Loi sur la Cour suprême .

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli et l’ordonnance de production est annulée.

Le secret professionnel de l’avocat est un principe qui revêt une importance fondamentale pour l’administration de la justice dans son ensemble.  Malgré son importance, le secret professionnel de l’avocat n’est toutefois pas absolu et, dans des circonstances limitées, il peut céder le pas pour permettre à un accusé de présenter une défense pleine et entière.  Pour déterminer s’il convient d’écarter le secret professionnel de l’avocat, il faut appliquer le critère de la démonstration de l’innocence de l’accusé.  Ce critère doit être appliqué rigoureusement.  Le privilège en question devrait être levé seulement si des questions fondamentales touchant la culpabilité ou l’innocence de l’accusé sont en cause ou s’il y a un risque véritable qu’une déclaration de culpabilité injustifiée soit prononcée.  En l’espèce, le juge du procès a eu tort d’appliquer le critère établi par l’arrêt O’Connor relativement à la production des dossiers thérapeutiques confidentiels d’un tiers pour décider si le dossier concernant le litige devait être remis à la défense.

Avant même que le critère de la démonstration de l’innocence de l’accusé soit examiné, l’accusé doit établir que les renseignements qu’il recherche dans le dossier protégé par le secret professionnel de l’avocat ne peuvent pas être obtenus ailleurs et qu’il est incapable de susciter de quelque autre façon un doute raisonnable quant à sa culpabilité.  L’application du critère se fait en deux étapes afin de refléter la double nature de l’examen effectué par le juge.  À la première étape, l’accusé qui sollicite la production d’une communication avocat‐client doit présenter des éléments de preuve qui permettent de conclure à l’existence d’une communication qui pourrait susciter un doute raisonnable quant à sa culpabilité.  À cette étape, le juge doit décider s’il examinera ces éléments de preuve.  Le juge doit se demander:  «Y a-t-il des éléments de preuve qui étayent la prétention qu’il existe une communication avocat-client qui pourrait susciter un doute raisonnable quant à la culpabilité de l’accusé?»  Il incombe à l’accusé de démontrer qu’il y a des éléments de preuve qui étayent sa prétention.  Une simple supposition quant à ce que pourrait contenir le dossier est insuffisante.  Si le juge est convaincu que de tels éléments de preuve existent, il doit, à la deuxième étape, examiner le dossier et se demander:  «Y a-t-il, dans la communication avocat-client, quelque chose qui suscitera probablement un doute raisonnable quant à la culpabilité de l’accusé?»  Dans la plupart des cas, cela signifie que, à moins qu’elle ne concerne directement l’un des éléments de l’infraction, la communication avocat-client ne sera pas suffisante pour satisfaire à cette exigence.  Si le critère applicable à la deuxième étape est respecté, le juge ne doit alors ordonner que la production de la partie du dossier protégé par le secret professionnel de l’avocat qui est nécessaire pour soulever le moyen de défense allégué.

Les circonstances de la présente affaire ne justifiaient pas la levée du secret professionnel de l’avocat et le juge du procès n’aurait pas dû ordonner que le dossier de l’appelant relatif au litige soit remis à M.  La première étape du critère de la démonstration de l’innocence de l’accusé qui s’applique dans le cas du secret professionnel de l’avocat n’a pas été franchie.  Il n’avait aucune preuve que les renseignements demandés par M pourraient susciter un doute raisonnable quant à sa culpabilité.  Même si, en l’espèce, l’ordre chronologique des révélations de l’appelant — à l’avocat, aux policiers, au thérapeute,  et ensuite l’engagement de procédures civiles — était inhabituel, il ne justifie pas de passer outre au secret professionnel de l’avocat.  Cette chronologie n’est pas «inhabituelle» au point de démontrer que le dossier relatif au litige pourrait susciter un doute raisonnable quant à la culpabilité et ne franchit donc pas la première étape.  M aurait le droit de soulever la question de ce qui a pu inciter l’appelant à inventer des faits pour les besoins d’une action civile, en signalant simplement la suite des événements et le fait qu’une action civile était intentée.

POURVOI contre le jugement du 4 décembre 1998 dans lequel la Cour de l’Ontario (Division générale) a ordonné que le dossier de l’appelant relatif à son action civile soit remis à l’intimé McClure.  Pourvoi accueilli.

Anthony Moustacalis et Daniel Lawson, pour l’appelant.

Christine Bartlett Hughes, pour l’intimée Sa Majesté la Reine.

Maureen Forestell et Samantha G. Peeris, pour l’intimé McClure.

John M. Rosen, pour l’intervenante The Advocates’ Society.

Leslie Pringle et Steven Skurka, pour l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario).

Procureur de l’appelant: Anthony Moustacalis, Toronto.

Procureur de l’intimée Sa Majesté la Reine:  Le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intimé McClure:  Maureen Forestell, Toronto.

Procureurs de l’intervenante The Advocates’ Society:  Rosen Wasser, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association (Ontario):  Skurka & Pringle, Toronto.

AGENDA for the weeks of March 12 and March 19, 2001.

CALENDRIER de la semaine du 12 mars et de celle du 19 mars 2001.

The Court will not be sitting during the weeks of March 5 and March 26, 2001.

La Cour ne siègera pas pendant les semaines du 5 mars et du 26 mars 2001.

Date of Hearing/                     Case Number and Name/    

Date d'audition                        Numéro et nom de la cause

2001/03/12                                Motions / Requêtes

2001/03/13                                Monenco Limited, et al. v. Commonwealth Insurance Company (B.C.) (Civil) (By Leave) (27258)

2001/03/14                                Sa Majesté la Reine c. Réjean Parent (Qué.) (Criminelle) (Autorisation) (27652)

2001/03/15                                Gerald Augustine Regan v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (As of Right) (27541)

2001/03/16                                Her Majesty the Queen v. Z.L. (B.C.) (Criminal) (As of Right) (27838)

2001/03/16                                W.B.C. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (As of Right) (27822)

2001/03/19                                Ludco Enterprises Ltd., et al. v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave) (27320)

2001/03/19                                Her Majesty the Queen v. John R. Singleton (FC) (Civil) (By Leave) (27477)

2001/03/20                                Frans G.A. Deroy and Thierry Van Dooselaere as Trustees in Bankruptcy of ABC Containerline N.V., et al. v. Holt Cargo Systems Inc. (FC) (Civil) (By Leave) (27290)

2001/03/20                                Thierry Van Doosselaere, et al. v. Holt Cargo Systems Inc., et al. (Que.) (Civil) (By Leave) (27905)

2001/03/21                                The Law Society of British Columbia v. Jaswant Singh Mangat, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (27108)

2001/03/22                                The General Manager, Liquor Control and Licensing Branch v. Ocean Port Hotel Limited (B.C.) (Civil) (By Leave) (27371)