Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

26 January, 2001  120 - 183                                                               le 26 janvier 2001

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Andrzej Aleksandrowicz

Andrzej Aleksandrowicz

v. (28299)

Her Majesty the Queen (Ont.)

K.Y. Tina Yuen

A.G. for Ontario

FILING DATE 27.11.2000

Jeannette Walsh, Estate Trustee of the Estate of David G. Walsh, deceased, et al.

Alan J. Lenczner, Q.C.

Lawrence E. Thacker

Lenczner Slaght Royce Smith Griffin

v. (28307)

3218520 Canada Inc. et al. (Ont.)

Paul J. Pape

FILING DATE 7.12.2000

and between

John B. Thorpe

Robert J. Potts

Robert Muir

Blaney McMurtry LLP

v. (28307)

3218520 Canada Inc. et al. (Ont.)

Paul J. Pape

FILING DATE 22.12.2000

and between

Paul M. Kavanagh et al.

Paul Le Vay

Stockwood Spies

v. (28307)

Donald Carom et al. (Ont.)

Paul J. Pape

FILING DATE 27.12.2000

Joseph Meagher

Richard R. Sugden, Q.C.

Sugden, McFee & Roos

v. (28296)

The College of Physicians and Surgeons of British Columbia (B.C.)

David Martin

Miller Thomson

FILING DATE 20.12.2000

Jacques Chaoulli

Jacques Chaoulli

c. (28252)

Régie de l’assurance-maladie du Québec (Qué.)

Eddy Demers

Régie de l’assurance-maladie du Québec

DATE DE PRODUCTION 31.10.2000

Jacques Chaoulli

Jacques Chaoulli

c. (28253)

La procureure générale du Québec (Qué.)

Robert Monette

Bernard, Roy et Associés

DATE DE PRODUCTION 31.10.2000

Davinder Singh

Davinder Singh

v. (28346)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

Urszula Kaczmarczyk

A.G. of Canada

FILING DATE 5.12.2000

William Harris

Ib S. Petersen

Petersen Brown, Associates

v. (28343)

International Longshore and Warehouse Union, Ship and Dock Foremen, Local 514 et al. ( F.C.)

Derek Corrigan

Lindsay Kenney

FILING DATE 3.1.2001

Rocco Galati

Rocco Galati

Galati, Rodrigues, Azevedo & Associates

v. (28345)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario et al. (Ont.)

Hart Schwartz

A.G. for Ontario

FILING DATE 12.1.2001

Raymond Errol Conley

Richard M. Beamish

Scurfield, Tapper, Cuddy

v. (28316)

Tracy Lynn Beaudoin, et al. (Man.)

David G. Hill

Hill, Abra, Dewar

FILING DATE 28.12.2000

Marjan Aghaipour

Christopher E. Hinkson, Q.C.

Harper Grey Easton

v. (28350)

National Bank of Canada, et al. (Ont.)

David Debenham

Yegendorf, Brazeau, Seller, Prehogan & Wyllie

FILING DATE 2.1.2001

Les Hélicoptères Viking Ltd. et al.

Melville W. Smith

Jean-Pierre Morin

Morin, Metcalfe, Bourbonnière

c. (28349)

Jacques Laîné (Qué.)

Marie-Josée Hogue

Christine Baudouin

Heenan Blaikie

DATE DE PRODUCTION 5.1.2001

Hi-Way Service Inc.

David C.A. Cavilla

Huckvale & Company

v. (28250)

Thomas H. Olson operating as Moose Mountain Buffalo Ranch, et al. (Alta.)

J.P. Peacock, Q.C.

Peacock Linder & Halt

FILING DATE 11.1.2001

JANUARY 22, 2001 / LE 22 JANVIER 2001

                                          CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Bastarache JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Bastarache

Sa Majesté la Reine

c. (28158)

Eric Lamy (Crim.)(Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel – Agression sexuelle armée – Code criminel , art. 2  (“arme”) et sous-par. 272(1)a) – L’introduction d’un bâton dans le vagin de la victime lors d’une relation sexuelle forcée peut-elle être assimilée à l’utilisation d’une arme? – Dans l’affirmative, s’agit-il d’une agression sexuelle armée? – La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en concluant qu’une personne acquittée de l’infraction visée au sous-par. 272(1) c) C.cr . ne pouvait être trouvée coupable de celle visée au sous-par. 272(1) a) C.cr .? La Cour d’appel est-elle allée à l’encontre des principes énoncés par la Cour supreme du Canada en modifiant la peine imposée?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 21 juin 1999

Cour du Québec

(Bergeron j.c.q.)

Déclaration de culpabilité :agression sexuelle armée et de relations sexuelles anales contrairement au sous-par. 272(1) a) et au par. 159(1)  C.cr .

Glen Ekman

v. (28056)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  -  Criminal law - Right to counsel - Evidence - Admissibility - Accused’s advised by counsel to make no comment in his absence - Police officer informing accused that counsel have no right to be present during police interview - Interrogation conducted notwithstanding accused’s stating that he wanted counsel to be present - Accused making inculpatory statement during interrogation - Whether Applicant’s s. 7  and s. 10( b )  Charter  rights infringed.

PROCEDURAL HISTORY

Resman Holdings Ltd. (The Successor Amalgamated Corporation to Airtex Industries Ltd.), Dex Resources Ltd. and Resman Holdings Ltd. (The Successor Amalgamated Corporation to Resman Oil & Gas Ltd.)

v. (28080)

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Statutes - Interpretation - Whether the Court of Appeal erred in failing to apply the appropriate principles of statutory interpretation in interpreting this incentive tax legislation - Where there are two or more meanings possible should a court adopt the plain ordinary dictionary meaning or a more technical meaning - Whether the Court of Appeal erred in applying the principle of pari materia in construing the statutory provisions - Whether this Court should clarify the scope of the presumption against interference with pending litigation and provide guidance concerning the interpretation of retroactive amendments to incentive tax legislation.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Arbour and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Arbour et LeBel

Apotex Inc.

v. (28059)

Attorney General of Canada and the Minister of Health,

Merck & Co. Inc., Merck Frosst Canada Inc. (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Property Law - Food and drugs - Patents - Statutes -  Interpretation - Challenge to regulations - Legitimate expectations - Whether  regulations are invalid as being ultra vires the authority conferred upon the Governor in Council - Whether an express limitation in a statute can be effectively overridden when the “purpose” of the statute as a whole is perceived to justify a “broad” interpretation - Whether the doctrine of legitimate expectations can be applied to delegated legislative exercises - Patent Act , R.S.C. 1985, c. P-4 ., s. 55.2 - Patent Act Amendment Act, 1992, S.C. 1993, c. 2 - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/93-133

PROCEDURAL HISTORY

Jacques Chaoulli

c. (27910)

Ministre de la Santé et des Services sociaux et

Procureur général du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit administratif - Droit des professions - Requête en mandamus -  Le droit d’un médecin omnipraticien, légalement autorisé à exercer la médecine, à faire un examen de radiologie diagnostique spécifique à l’exercice de sa profession - Si, selon les circonstances, en n’exerçant pas son pouvoir réglementaire, un gouvernement peut être coupable de violation de l’article 7  de la  Charte canadienne des droits et libertés , notamment au regard de la condamnation au civil d’un médecin pour ne pas avoir fait, dans une situation donnée, une chose que le Ministre lui interdit officiellement de faire, et que ce dernier tolère pourtant qu’il fasse - La question de savoir si en l’espèce, le pourvoir réglementaire est lié ou discrétionnaire - Advenant que le pouvoir soit discrétionnaire, la question de savoir si dans le cadre d’un mandamus, le fardeau de la preuve de la mauvaise foi est renversé sur le dos de l’intimé, et la question de savoir si un ensemble de faits avérés et de faits présumés peuvent amener une Cour a conclure à la mauvaise foi.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Jacques Chaoulli

c. (28252)

Régie de l'assurance‐maladie du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Exception déclinatoire - La Cour supérieure a-t-elle commis une erreur manifeste, grave et déterminante au point d’infirmer le jugement de première instance, en ce que le juge de première instance a accueilli l’exception déclinatoire, alors qu’en vertu des articles 33 et 846, 1er alinéa, 4ème et 2ème alinéas, le demandeur réunissait les conditions requises par la loi afin pour sa requête en évocation fut entendue au fond -  La Cour d’appel, en rejetant la permission d’appeler, a-t-elle exercé sa discrétion d’une manière manifestement déraisonnable.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Jacques Chaoulli

c. (28253)

Procureure générale du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Requête pour présenter une nouvelle preuve - Critères - Est-ce que la Cour d’appel a erré en ce que le dossier tel que présenté devant elle, précisait le contenu du document présenté à titre de preuve nouvelle?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Ontario Teachers' Federation ("OTF"), Phyllis Benedict, Neil Simpson and Maret Sadem‐Thompson on their own behalf and on behalf of all members of the Elementary Teachers' Federation of Ontario, Elementary Teachers' Federation of Ontario ("ETFO"), Kenneth Sheppard, Robert Whetter and Lloyd Haines on their own behalf and on behalf of all members of the Ontario Secondary School Teachers' Federation; Ontario Secondary School Teachers' Federation ("OSSTF"), Linda Frost on her own behalf and on behalf of all members of the Ontario English Catholic Teachers' Association; Ontario English Catholic Teachers' Association ("OECTA"), Robert Berubé on his own behalf and on behalf of all members of L'Association des enseignantes et des enseignants franco‐ontariens and L'Association des enseignantes et des enseignants franco‐ontariens ("AEFO")

v. (28113)

Attorney General of Ontario (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Civil - Freedom of expression - Freedom of association - Labour law - Labour Relations - Unions - Collective bargaining - Sections 2(b)  and (d) of the Charter  - Amendments to Bill 160 dealing with principals and vice-principals objected to by the Applicants - Whether the purpose or effect of Bill 160 constitutes a penalty or reprisal for engaging in constitutionally protected activity - Whether a protest in opposition to Bill 160 in the form of a withdrawal of services by working people is entitled to the same protection under s. 2(b)  of the Charter  as other forms of expressive activity - Whether Bill 160 violates s. 2(b)  or (d) of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:   Gonthier, Major and Binnie JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Binnie

Patrick David Clark

v. (28242)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Offences - Statutes - Interpretation - Person convicted of impaired driving - Three‐month mandatory driving prohibition and license suspended for one year imposed - Following suspension, person fails to take steps required under provincial motor vehicle administration legislation to reinstate license - Person charged with operating a vehicle while disqualified contrary to section 259(5)  of the Criminal Code  - Whether Parliament intended to criminalize a failure to comply with provincial license reinstatement conditions.

PROCEDURAL HISTORY

August 21, 1998

Provincial Court of Alberta

(Abbott J.)

Applicant acquitted of driving while disqualified contrary to s. 259(4) (b) of the Criminal Code 

Family Insurance Corporation

v. (28093)

Lombard Canada Ltd. (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Contract of indemnity - Primary and excess coverage - Group liability and homeowner’s policies both containing excess insurance clauses limiting insurer’s obligation to indemnify where other insurance available- Interpretation - Whether Court of Appeal erred in interpreting terms of competing insurance policies - Whether Court of Appeal erred in considering extrinsic evidence - Whether Court of Appeal erred in employing “reasonable expectation” analysis and in failing to consider that Respondent’s policy was closest to the risk

PROCEDURAL HISTORY

Gordon Glaves Holdings Ltd.

v. (28086)

Care Corporation of Canada Limited, Ralph Rodgers, Earl Campbell, Ralph Goodhue, Ken Goodhue and John McGregor, and Peter Francis (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Company law - Oppression of minority shareholders -  Whether s. 248 of Ontario Business Corporations Act requires an applicant to prove reasonable expectations rather than oppression or unfairness - Whether  conduct of the Respondents in denying to the Applicant a benefit enjoyed by all other shareholders was neither oppressive nor unfair - Whether Court of Appeal erred in law in relying on the self-serving statements of the directors - Whether memorandum of Care Corp.’s solicitor based on a misunderstanding - Whether Peter Francis had ostensible authority to act as agent for Gordon Glaves Holdings Limited - Whether the Court of Appeal erred in law in substituting its own discretion for that of the learned motions judge.

PROCEDURAL HISTORY

February 26, 1998

Ontario Court of Justice

(Greer J.)

Order that Respondents Care Corporation et al, purchase from the Appellant Gordon Glaves Holdings 18,000 shares of Care Corporation at $41.67 per share in addition to a payment in the sum of $100,000 payable to the said Appellant;  Application of Respondent Peter J. Francis dismissed

Clayton Fensom and Trailways Transportation Group Inc.

v. (28068)

Deryk J. Kendall, Grant A. Richards, Darren T. Hagen, Randy K. Katzman, D. Roger Arnold, Greg M. Kuse, Robert H. Goodman, Jay D. Watson and F. Neil Turcott, operating a partnership under the name of Cuelenaere, Kendall, Katzman & Richards, and Ronald Miller (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Torts - Statutes - Limitation of actions - Motor vehicle - Damages - Contracts - Whether alternative limitation periods may apply in situations where damages are occasioned by a motor vehicle where an implied contract of safe passage is found to exist and a fee for transport in a motor vehicle has been paid? - Whether the Court of Appeal decision will lead to uncertain and inconsistent consequences vis-a-vis availability of liability insurance for those injured in motor vehicle accidents where a contract of safe passage is either expressed or implied? -  Whether the Court of Appeal decision will lead to uncertainty in the application of  limitation periods to similar fact situations?  Highway Traffic Act, S.S.1986, c. H-3.1,  Limitation of Actions Act, R.S.S. 1978, c. L-15.

PROCEDURAL HISTORY

MOTION FOR RECONSIDERATION / DEMANDE DE RÉEXAMEN

CORAM:   L’Heureux-Dubé, Bastarache and LeBel JJ. /

Les juges L’Heureux-Dubé, Bastarache et LeBel

1.             Le club juridique c. Gérald Lafrenière (Qué.)(27633)

JANUARY 25, 2001 / LE 25 JANVIER 2001

27243                    O'NEIL GRANT ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Evidence - Search and seizure - Wiretap authorizations - “Amplified record” - Whether on a new (as opposed to a renewed) wiretap authorization, based in part upon evidence obtained as a result of prior authorizations, it is necessary to include in the application full particulars of the relevant intercepted communications upon which the affiant relied - Whether trial judge erred by relying upon evidence from the voir dire to supplement facially insufficient affidavit in support of a wiretap authorization; and in concluding authorization properly granted on the basis of this “amplified record” - Whether lower courts the learned Trial Judge and the Court of Appeal for Ontario erred in failing to set aside the wiretap authorizations, and in failing to exclude the intercepted communications from evidence.

PROCEDURAL HISTORY

February 7, 1996

Ontario Court (General Division) (Corbett, J.)

Conviction:  robbery, possession of weapons dangerous and forcible confinement.

February 10, 1999

Ontario Court of Appeal

(McMurtry C.J.O., Catzman and Charron JJ.A.)

Appeal dismissed

April 9, 1999

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

28182                    P.S.P. ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The extension of time is granted and the application for leave to appeal is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Evidence - Videotaped interview of child complainant - Police videotape an interview of a child complainant with respect to alleged sexual assault three days after learning of the complaint but approximately two years after the alleged incident - Child complainant unresponsive at trial in examination-in-chief and cross-examination - Videotape of interview admitted into evidence - Whether videotape was “made within a reasonable time after the alleged offence” for the purpose of s. 715.1  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 .

PROCEDURAL HISTORY

28013                    BRENTWOOD PIONEER HOLDINGS LTD. ‐ v. ‐ PROVINCIAL AGRICULTURAL LAND COMMISSION (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Real property - Agricultural land reserve - Lands “suitable for farm use” to be included in reserve - Provincial Agricultural Land Commission including parcel in reserve - Parcel not economically viable as farm - Whether effect given to all provisions of Section 17 of the Agricultural Land Commission (Amendment) Act 1994  - Whether provision should be given broad interpretation or narrowly construed because it took away vested rights - Whether Commission was not swayed by the irrelevant consideration of future expectations.

PROCEDURAL HISTORY

28052                    ALEXANDER JAWORSKI ‐ v. ‐ ATTORNEY GENERAL OF CANADA (FC) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Decision by Commissioner of the RCMP resulting in dismissal - Whether the Federal Court of Appeal erred in applying the civil standard of proof to a disciplinary charge that was, in essence, a charge of criminal conduct involving potentially career-threatening consequences to the individual involved - Whether the Federal Court of Appeal failed to recognize the inability of the discipline tribunal to apply fundamental principles as to the use of identification evidence in such charges, and failed to correct their erroneous application - Whether the Federal Court of Appeal erred in applying the strict standard of judicial review of “patent unreasonableness”, notwithstanding the administrative tribunal’s complete lack of expertise with respect to the sole issue of contention before the tribunal, i.e., the sufficiency of eyewitness identification evidence, and one which falls squarely within the expertise and experience of Canadian courts of law - Whether the Federal Court of Appeal failed to apply a proper standard of judicial review such as “correctness” and accordingly, failed to adhere to the fundamental principles of judicial review enunciated in Canada (Attorney General) v. Mossop, [1993] 1 S.C.R. 554 and Canada (Director of Investigation and Research) v. Southam Inc., [1997] 1 S.C.R. 748. - Whether the Federal Court of Appeal failed to give effect to the fundamental principles of fairness.

PROCEDURAL HISTORY

28180                    WILSON FUEL CO. LIMITED ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN ‐ and between ‐ ALLAN DANIEL MACASKILL ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (N.S.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Courts - Jurisdiction of Provincial court of Nova Scotia  to try offences alleged to have occurred outside of the province of Nova Scotia.

PROCEDURAL HISTORY

27999                    MARC TEAHAN ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law -Sexual assault - Defence of Consent - Complainant made four separate statements to the police and medical staff - Defence counsel cross-examined complainant on three statements - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in finding that the trial judge was permitted to infer that the prior statements were consistent, because there had been no cross-examination on certain prior statements - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in finding that the trial judge had not relied upon the prior consistencies in the complainant’s statements to bolster the complainant’s credibility

PROCEDURAL HISTORY

28042                    CONSTRUCTION AGGREGATES LTD. ‐ v. ‐ CITY OF COQUITLAM (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Division of powers - Municipal law - Legislation - By-laws - Validity - Whether the power granted to the provinces under section 92A(4)  of the Constitution Act, 1867  can be delegated to municipal corporations - Whether such delegation can be without restrictions - Whether legislation permitting the collection of a fee authorizes the imposition of a tax - Whether the Respondent’s by-law is a valid indirect tax, in that it is necessarily incidental to a valid scheme of regulation - Whether a fee which is, at its introduction, intra vires may become ultra vires in its eventual application - Allard Contractors Ltd. v. Coquitlam (District), [1993] 4 S.C.R. 371.

PROCEDURAL HISTORY

28073                    SOUND CONTRACTING LTD. ‐ v. ‐ CITY OF NANAIMO (B.C.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Major JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Contracts - Construction law - Tendering Process - Whether the court of appeal erred in upholding the award of the tender to the second lowest bidder - Whether the court of appeal erred in its consideration of M.J.B. Enterprises Ltd. v. Defence Construction (1951) Ltd., [1999] 1 S.C.R. 619 - Whether the duty to treat all bidders with good faith was met, or alternatively was this award unconscionable or otherwise contrary to public policy.

PROCEDURAL HISTORY

28031                    WARREN ANTHONY GEORGE ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (Ont.) (Criminal)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Defence - Applicant ramming police officers with a car during a protest - Whether there was admissible evidence to support the finding that an occupation of park lands was unlawful - Whether the Court of Appeal erred in failing to direct itself as to the relevant legal principles relating to aboriginal title and the right to occupation and use of the park lands - Whether the Court of Appeal erred in failing to address the far more fundamental basis for the right, in a free society, to resist unlawful police action, namely, the common law right to defend liberty - Whether the Court of Appeal erred in making primary findings of fact as to whether the aboriginal occupation was “peaceable” and whether the Applicant used no more than “reasonable force”.

PROCEDURAL HISTORY

28043                    DAVID DUNCAN ‐ v. ‐ CONFEDERATION TRUST COMPANY AND OCCO DEVELOPMENTS LTD., OCCO INVESTMENTS LTD. AND VICTOR O'CONNELL (N.B.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs to Confederation Trust Company.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens à Confederation Trust Company.

NATURE OF THE CASE

Property law - Mortgages - In the event of a default on a mortgage what are the obligations on a mortgagee and the mortgagor’s remedy in case of breach - Whether the Court of Appeal erred in refusing to accept the factual finding of the trial court - Whether the Court of Appeal erred in holding that the process by which the mortgagee obtained the right to acquire the security was fully compliant with the Property Act - Whether the mortgagee exercised its rights under the Pledge Agreement honestly, fairly and in good faith - Whether the Court of Appeal decision is contrary to its earlier decision in Banque Nationale du Canada v. Desrosiers (1996) 167 N.B.R. (2d) 241 (C.A.).

PROCEDURAL HISTORY

27941                    146726 CANADA INC. ‐ v. ‐ CITY OF MONTREAL AND CÉLINE TOPP (Que.) (Civil)

CORAM:               The Chief Justice, Iacobucci and Bastarache JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Municipal law - Respondent City revoking Applicant’s permit to operate bar without hearing - Was there a breach of the duty to act fairly and if so, what are the consequences? - If the first issue does not decide the appeal, was the judge right in holding that the business could not appear above the ground floor?

PROCEDURAL HISTORY

27953                    MONOPRO LIMITED ‐ c. ‐ MONTREAL TRUST (Qué.) (Civile)

CORAM:               Le Juge en chef et les juges  Iacobucci et Bastarache

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil – Code civil du Bas-Canada, art. 2261 et 2267 – Prescription extinctive – La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en omettant de tenir compte de l’obligation du créancier de minimiser ses dommages aux fins de déterminer le point de départ du délai de prescription extinctive? – La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en ne tenant pas compte du fait que le dommage subi par la demanderesse était successif (et non progressif)?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27981                    ASSOCIATION POUR LA PROTECTION DES AUTOMOBILISTES ‐ c. ‐ ÉDUTILE INC.  (CF) (Civile)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

The application for leave to appeal is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit d’auteur - Violation - Compilation - Intimée revendique droit d’auteur sur des guides de prix pour automobiles et camions usagés - La Cour d’appel fédérale a-t-elle adéquatement appliqué la notion d’originalité de l’oeuvre en ne retenant que la juxtaposition de deux titres de colonne? - En interdisant la production d’un guide d’évaluation de véhicules d’occasion comportant une colonne “privé” à côté d’une colonne “détail”, la Cour d’appel ne protège-t-elle pas une idée plutôt qu’une oeuvre? - Même si le guide de l’intimée se trouvait protégé à l’égard de ces deux colonnes, y a-t-il eu contrefaçon de la part de la demanderesse?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27964                    RODRIGUE GIRARD - c. - MARIUS MOISAN ET OFFICIER DE LA PUBLICITÉ DES DROITS DE LA CIRCONSCRIPTION FONCIÈRE DE PORTNEUF (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Jugements et ordonnances - Recours - Chose jugée - La Cour d’appel a-t-elle erré en faits et en droits en concluant que c’est à bon droit que le juge de première instance  a rejeté l’action du demandeur puisque le jugement de 1994 avait acquis l’autorité de la chose jugée - La Cour d’appel a-t-elle erré en justifiant sa position de ne pas considérer au mérite les faits frauduleux parce que le demandeur a renoncé à demander la permission d’amender sa déclaration pour retirer la conclusion afférente à la nullité de la vente et la limiter à une demande de dommages-intérêts.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

27983                    HUGH JOHN MACMASTER, A MENTAL INCOMPETENT, NOT SO FOUND, BY HIS LITIGATION GUARDIAN, MICHAEL MACMASTER, MICHAEL MACMASTER AND ANNE CATHERINE MACMASTER ‐ v. ‐ THE CORPORATION OF THE REGIONAL MUNICIPALITY OF YORK (Ont.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Causation - Municipal law - Highways - Municipality under statutory duty to maintain roadway - Driver involved in single car accident at part of road involving curves and sharply reduced speed - Advisory signs as to highway alignment and suggested speed posted - Whether municipality satisfied  its statutory duty with respect to roadway maintenance and so fully absolved of liability - Whether the applicable standard of care is the use of all reasonable efforts and means to protect motorists from the danger - Whether Court of Appeal ignored plain and unambiguous error of fact - Whether no causation in the face of uncontradicted evidence to the contrary.

PROCEDURAL HISTORY

27935                    VILLE DE BEAUPORT ‐ c. ‐ H.L.P. SOCIÉTÉ EN COMMANDITE  (Qué.) (Civile)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande d’autorisation d’appel est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Emphytéose - Fiscalité municipale - Loi concernant les droits sur les mutations immobilières, L.R.Q., ch. D-15.1 - Le droit de l’emphytéote sur l’édifice construit sur le terrain cédé par contrat d’emphytéose constitue-t-il une modalité d’un droit de propriété complet plutôt que le démembrement d’un droit de propriété incomplet - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en déterminant que l’acte de cession intervenu entre Hervé Pomerleau Inc. et l’intimée n’opère pas transfert donnant lieu au paiement d’un droit de mutation en vertu de la Loi concernant les droits sur les mutations immobilières - Quelle est l’étendue et la nature du droit de propriété de l’emphytéote sur les constructions érigées pendant la durée de l’emphytéose?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28192                    DONNA ELIZABETH HYSOP ‐ v. ‐ HER MAJESTY THE QUEEN (B.C.) (Criminal)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for extension of time is granted.  The motion to appoint counsel and the application for leave to appeal are dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée.  La requête pour nommer un avocat et la demande d’autorisation d’appel sont rejetées.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Exclusion of conscriptive evidence - Statements by accused  - Whether a person who is physically restrained by injuries in hospital when questioned by police is detained within the meaning of section 10(b)  of the Charter  - Relevance of other incriminating statements to the admissibility of conscriptive evidence.

PROCEDURAL HISTORY

28025                    EUGENE D. SOLOMON ‐ v. ‐ WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE BOARD AND WORKPLACE SAFETY AND INSURANCE APPEALS TRIBUNAL (Ont.) (Civil)

CORAM:               Gonthier, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Whether the Court erred in its interpretation of s. 147 of the Workers’ Compensation Act, R.S.O. 1990 c. W.11.

PROCEDURAL HISTORY

27605                    RÉGENT MILLETTE ‐ c. ‐ SA MAJESTÉ LA REINE (CF) (Civile)

CORAM:               Les juges Gonthier, Binnie et Arbour

La demande de réexamen est rejetée avec dépens.

The application for reconsideration is dismissed with costs.

2.1.2001

Before / Devant:  BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file an application for leave

Joseph Meagher

v. (28296)

The College of Physicians and Surgeons of British Columbia (B.C.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 20, 2000.

17.1.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to file a memorandum of argument on leave to appeal of over 20 pages and to waive filing fees

Eric Scheuneman

v. (28344)

Attorney General of Canada (Natural Resources Canada) (F.C.)

Requête pour permission de déposer un mémoire sur une demande d'autorisation de plus de 20 pages et pour être dispensé de payer les honoraires de dépôt

GRANTED / ACCORDÉE    Motion to file a lengthy memorandum of argument of 40 pages and to waive filing fees is granted.

18.1.2001

Before / Devant:  GONTHIER J.

Miscellaneous motion

Joseph Meagher

v. (28296)

The College of Physicians and Surgeons of British Columbia (B.C.)

Autre requête

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the respondent for an order sealing the above file;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT the Registrar of the Supreme Court of Canada shall seal the file in this action and make the contents available only to counsel for the Applicant, counsel for the Respondent, members of this Court and Court staff.

19.1.2001

Before /Devant:  THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Richard Sauvé et al.

v. (27677)

Chief Electoral Officer of Canada, et al. (F.C.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE    Notices of intervention are to be filed on or before February 19, 2001.

UPON APPLICATION by the Appellants for an order stating constitutional questions; and

UPON CONSIDERING the submissions of the parties and the materials filed by the parties in respect thereof,

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion to state constitutional questions is granted, the questions formulated being:

1.             Does s. 51(e) of the Canada Elections Act, R.S.C. 1985, c. E-2 infringe the right to vote in an election of members of the House of Commons, as guaranteed by s. 3  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

2.             If the answer to Question 1 is yes, is the infringement a reasonable limit, prescribed by law, which can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

3.             Does s. 51(e) of the Canada Elections Act, R.S.C. 1985, c. E-2 infringe the right to equality before and under the law and equal benefit of the law without discrimination, as guaranteed by s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

4.             If the answer to Question 3 is yes, is the infringement a reasonable limit, prescribed by law, which can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

19.1.2001

Before / Devant:  THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Roger Guignard

c. (27704)

Ville de Saint-Hyacinthe (Qué.)

Requête pour énoncer une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE    Notices of intervention are to be filed on or before February 19, 2001.

À LA SUITE D’UNE DEMANDE de l’appelant pour obtenir une ordonnance formulant les questions constitutionnelles;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée ;

La requête formulant les questions constitutionnelles est accordée, les questions soulevées sont les suivantes:

1.             L’article 14.1.5 p) et les définitions des expressions “enseigne” et “enseigne publicitaire” du Règlement d’urbanisme de la Ville de Saint-Hyacinthe limitent-ils le droit garanti par l’al. 2( b )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

2.             Si la réponse à la première est affirmative, la justification de ces limites peut-elle se démontrer conformément à l’article premier de la Charte ?

22.1.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Petre Carabat by his Litigation Guardian Virginia Carabat, et al.

v. (28260)

City of North York (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réponse de l'intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to January 31, 2001.

22.1.2001

Before / Devant:  THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to file the appellants’ record, factum and book of authorities

BDO Dunwoody Limited, Trustee of the Estate of Nicole Marie Berthelette, a bankrupt, et al.

v. (27501)

Superintendent of Bankruptcy (Man.)

Requête en prorogation du délai imparti pour déposer les dossier, mémoire et cahier de jurisprudence et de doctrine des appelantes

GRANTED /ACCORDÉE    Time extended to June 8, 2001.

23.1.2001

Before / Devant:  GONTHIER J.

Motion for a stay of execution

Alicia Payne

v. (28317)

Ontario Board of Inquiry (Human Rights Code), et al. (Ont.)

Requête en vue de surseoir à l'exécution

DISMISSED / REJETÉE

REVISED ORDER / ORDONNANCE RÉVISÉE

By her motion, applicant applies for a stay of proceedings before the Ontario Board of Inquiry on her complaint of discrimination in employment pending disposition of her application for leave to appeal from a judgment of the Ontario Court of Appeal denying leave to appeal to that court, a pre-hearing conference call having been scheduled by the Board for January 18, 2001 at 5:00 p.m.  The applicant had sought leave to appeal to the Court of Appeal from a judgment of the Divisional Court allowing in part the applicant’s application for review of and reversing an interim decision of the Board of Inquiry finding it lacked jurisdiction to add parties.  The Board is master of its own process and empowered to grant adjournments as are appropriate to the circumstances.  I am not satisfied that the applicant is reasonably at risk of suffering irreparable injury by reason of inappropriate action of the Board pending determination by this Court of the application for leave to appeal.

The motion for a stay is dismissed.

11.1.2001

Her Majesty the Queen

v. (27852)

Lavallée, Rackel and Heintz Barristers and Solicitors et al. (Alta.)

22.1.2001

Sa Majesté la Reine du chef de la Province du Nouveau-Brunswick représenté par le Bureau du Conseil exécutif et al.

c. (28206)

Le juge Jocelyne Moreau-Bérubé (N.-B.)

BY/PAR:                Attorney General for Alberta

Attorney General of British Columbia

Attorney General for Saskatchewan

Attorney General of Manitoba

IN/DANS:              Her Majesty the Queen in right of the Province of New Brunswick

as represented by the Minister of Finance

  v. (27722)

Ian P. Mackin et al. (N.B.)

BY/PAR:                Attorney General for Alberta

La Procureure générale du Québec

Attorney General for New Brunswick

IN/DANS:              Her Majesty the Queen

  v. (27717)

Ford Ward (Nfld.)

17.1.2001

The Honourable Ralph Klein et al.

v. (27980)

Joel Scott, an infant by his Next Friend Martin Scott et al. (Alta.)

(Appeal)

22.1.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Ellis-Don Construction Ltd.

v. (27321)

Naylor Group Incorporated (Ont.)

Earl A. Cherniak, Q.C., Kirk F. Stevens and Sandra L. Coleman for the appellant (respondent on cross-appeal).

Alan A. Farrer and Leah K. Bowness for the respondent (appellant on cross-appeal).

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Commercial law - Contracts - Tendering process - Bid Depository System - Prime contractor refusing to enter into construction contract with subtrade carried in its successful tender due to intervening labour incompatibility problem  - Whether Court of Appeal erred in implying a term into contract A requiring the prime contractor to enter into contract B unless there was a reasonable objection to using the subcontractor - Even if contract A contained such a term, whether the Court of Appeal erred in finding Ellis-Don did not have a reasonable objection - Whether the Court of Appeal erred in finding contract A was not frustrated by the decision of the O.L.R.B.

Nature de la cause:

Droit commercial - Contrats - Processus d’appel d’offres - Système de dépôt des offres - L’entrepreneur principal refuse de conclure un contrat de construction avec le sous-traitant qui avait soumis la meilleure offre en raison d’un problème d’incompatibilité se rapportant à la main d’oeuvre - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en supposant l’existence d’une clause dans le contrat A qui obligeait l’entrepreneur principal à conclure le contrat B à moins qu’il ait un motif raisonnable de ne pas faire appel aux services du sous-traitant? - Même si le contrat A comprenait une telle clause, la Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que l’opposition d’Ellis-Down n’était pas raisonnable? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que la décision de la Commission des relations de travail de l’Ontario (la CRTO) ne rendait pas le contrat A inexécutable?

24.1.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Martin Richard McKinley

v. (27410)

BC TEL, et al.

and between

BC TEL, et al.

v.

Martin Richard McKinley (B.C.)

D. Murray Tevlin, Geoffrey J. Litherland and Jennifer A. Lamont for the appellant/cross-respondent.

Jack Giles, Q.C. and Karen Shirley-Paterson for the respondents/cross-appellants.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Labour law - Master and servant - Contract of Employment - Dismissal without cause - Damages - Jury Trial - Charge to the Jury - Whether the Court of Appeal erred in allowing the Respondents’ appeal and setting aside the verdict of the jury - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Appellant’s cross appeal on punitive damages - Whether the Court of Appeal adopted the correct approach to just cause - Whether this is a case where the action ought to be dismissed in preference to an order for a new trial.

Nature de la cause:

Droit du travail - Commettant et préposé - Contrat d’emploi - Congédiement injustifié - Dommages-intérêts - Procès avec jury - Directives données au jury - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en accueillant l’appel interjeté par les intimées et en annulant le verdict rendu par le jury? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en rejetant l’appel incident interjeté par l’appelant sur la question des dommages-intérêts exemplaires? - La Cour d’appel a-t-elle adopté la démarche appropriée quant au motif valable? - S’agit-il d’un cas dans lequel l’action doit être rejetée de préférence à la délivrance d’une ordonnance de nouveau procès?

25.1.2001

CORAM:               Chief Justice McLachlin and L’Heureux-Dubé, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Westec Aerospace Inc.

v. (27356)

Raytheon Aircraft Company (B.C.)

John Douglas Shields and Gregory Harney for the appellant.

Thomas S. Hawkins and Paul Armitage for the respondent.

ADJOURNED / AJOURNÉ

THE CHIEF JUSTICE (orally):

The Court learned late last night that in these proceedings a summary judgment had been filed in the  Kansas proceedings November 8, 1999.  It appears to the Court that this development, which we were unaware of, may significantly change the nature of the issues and argument before us on this appeal.  We therefore propose to adjourn the hearing of this appeal to give the parties an opportunity, should they wish, to file affidavit material as to the facts surrounding this development and to make submissions on the effect it may have on this appeal.  The parties may also wish to discuss costs in their submissions.  We would ask that in the event the parties choose to file material, that the filings of materials and submissions be completed within 60 days of today’s date in default of which the appeal will be dismissed.

[traduction]  La Cour a appris tard hier soir que, dans la présente instance, un jugement sommaire a été déposé relativement aux procédures devant le Kansas le 8 novembre 1999.  La Cour pense que ce fait nouveau, dont elle n’était pas au courant, peut changer de façon significative la nature des questions en litige et des arguments présentés dans le présent pourvoi.  Nous proposons donc l’ajournement de l’audition du pourvoi afin que les parties puissent, si elles le désirent, déposer un affidavit exposant les circonstances de ce fait nouveau et présenter des arguments sur les répercussions possibles sur l’issue du pourvoi.  Les parties voudraient peut-être aussi aborder la question des dépens dans leur argumentation.  Les documents et arguments doivent être déposés dans les 60 jours suivant la date d’aujourd’hui, sinon le pourvoi sera rejeté.

JANUARY 26, 2001 / LE 26 JANVIER 2001

27378                    HER MAJESTY THE QUEEN ‐ v. ‐ JOHN ROBIN SHARPE ‐ and ‐THE ATTORNEY GENERAL OF CANADA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF NOVA SCOTIA, THE ATTORNEY GENERAL FOR NEW BRUNSWICK, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL FOR ALBERTA, THE CANADIAN POLICE ASSOCIATION (CPA), THE CANADIAN ASSOCIATION OF CHIEFS OF POLICE (CACP), CANADIANS AGAINST VIOLENCE (CAVEAT), THE CRIMINAL LAWYERS’ ASSOCIATION, THE EVANGELICAL FELLOWSHIP OF CANADA, FOCUS ON THE FAMILY (CANADA) ASSOCIATION, THE BRITISH COLUMBIA CIVIL LIBERTIES ASSOCIATION, THE CANADIAN CIVIL LIBERTIES ASSOCIATION, BEYOND BORDERS, CANADIANS ADDRESSING SEXUAL EXPLOITATION (CASE), END CHILD PROSTITUTION, CHILD PORNOGRAPHY AND TRAFFICKING IN CHILDREN FOR SEXUAL PURPOSES (ECPAT) AND THE INTERNATIONAL BUREAU FOR CHILDREN’S RIGHTS (B.C.) (Criminal) 2001 SCC 2 / 2001 CSC 2

CORAM:               The Chief Justice, L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is allowed and the charges are remitted to trial.  The constitutional questions are answered as follows:

1.                  Does s. 163.1(4)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , violate s. 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer            Yes.

2.                  If s. 163.1(4)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringes s. 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , is s. 163.1(4) a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society for the purposes of s. 1  of the Charter ?

Answer            In its main application, yes.  However, s. 163.1(4)  of the Criminal Code  is not justified in its application to: (1) the possession of any written material or visual representation created by the accused alone, and held by the accused alone, exclusively for his or her own personal use; and (2) the possession of any visual recording, created by or depicting the accused, provided it does not depict unlawful sexual activity and is held by the accused exclusively for private use.  L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. would answer in the affirmative.

3.         Does s. 163.1(4)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , violate s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer            Yes.

4.         If s. 163.1(4)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringes s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , is s. 163.1(4) a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society for the purposes of s. 1  of the Charter ?

Answer            In its main application, yes.  However, s. 163.1(4)  of the Criminal Code  is not justified in its application to: (1) the possession of any written material or visual representation created by the accused alone, and held by the accused alone, exclusively for his or her own personal use; and (2) the possession of any visual recording, created by or depicting the accused, provided it does not depict unlawful sexual activity and is held by the accused exclusively for private use.  L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ. would answer in the affirmative.

Le pourvoi est accueilli et les accusations sont renvoyées devant le tribunal de première instance.  Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes:

1.         Le paragraphe 163.1(4)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , contrevient-il à l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse           Oui.

2.         S’il contrevient à l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés , le par. 163.1(4)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , constitue-t-il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, aux fins de l’article premier de la Charte ?

Réponse           Oui, en ce qui concerne son application principale.  Toutefois, le par. 163.1(4)  du Code criminel  n’est pas justifié dans la mesure où il s’applique, premièrement, à la possession de tout écrit ou de toute représentation visuelle créé uniquement par l’accusé lui-même, et détenu uniquement par lui, pour son usage personnel exclusif, et deuxièmement, à la possession de tout enregistrement visuel que l’accusé a créé ou dans lequel il figure, pourvu qu’il ne présente pas des activités sexuelles illicites et qu’il soit conservé par l’accusé pour son usage personnel exclusif.  Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache répondraient par l’affirmative.

3.             Le paragraphe 163.1(4)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , contrevient-il à l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse                Oui.

4.             S’il contrevient à l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés , le par. 163.1(4)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , constitue-t-il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, aux fins de l’article premier de la Charte ?

Réponse                Oui, en ce qui concerne son application principale.  Toutefois, le par. 163.1(4)  du Code criminel   n’est pas justifié dans la mesure où il s’applique, premièrement, à la possession de tout écrit ou de toute représentation visuelle créé uniquement par l’accusé lui-même, et détenu uniquement par lui, pour son usage personnel exclusif, et deuxièmement, à la possession de tout enregistrement visuel que l’accusé a créé ou dans lequel il figure, pourvu qu’il ne présente pas des activités sexuelles illicites et qu’il soit conservé par l’accusé pour son usage personnel exclusif.  Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier et Bastarache répondraient par l’affirmative.

27305                    HER MAJESTY THE QUEEN v. WALTER PARROTT (Crim.) (Nfld.)

2001 SCC 3 / 2001 CSC 3

CORAM:               L’Heureux-Dubé, Gonthier, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal is dismissed and the judgment of the Newfoundland Court of Appeal is affirmed, L'Heureux-Dubé, Gonthier and LeBel JJ. dissenting.

Le pourvoi est rejeté et le jugement de la Cour d'appel de Terre-Neuve est confirmé.  Les juges L'Heureux-Dubé, Gonthier et LeBel sont dissidents.

26709                    ELLIS-DON LIMITED v. THE ONTARIO LABOUR RELATIONS BOARD AND THE INTERNATIONAL BROTHERHOOD OF ELECTRICAL WORKERS, LOCAL 894 (Ont.)(26709) 2001 SCC 4 / 2001 CSC 4

CORAM:               The Chief Justice and L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci,

Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.                   

The appeal is dismissed with costs, Major and Binnie JJ. dissenting.

Le pourvoi est rejeté avec dépens.  Les juges Major et Binnie sont dissidents.

Her Majesty the Queen ‐ v. ‐ John Robin Sharpe ‐ and ‐ Attorney General of Alberta, Attorney General of New Brunswick, Canadian Police Association, Attorney General for Ontario, Attorney General of Quebec, Criminal Lawyers' Association (Ontario), British Columbia Civil Liberties Association, Attorney General of Canada, Attorney General of Manitoba, Evangelical Fellowship of Canada and Focus on the Family (Canada) Association, Canadian Civil Liberties Association (CCLA), Canadians against violence everywhere advocating its termination, now hnown as Canadians against violence ("CAVEAT"), Canadian Association of Chiefs of Police ("CACP"), Beyond Borders, ECPAT, C.A.S.E. and the International Bureau for Children's Rights and Attorney General of Nova Scotia (B.C.) (Criminal) (27376)

Indexed as:  R. v. Sharpe / Répertorié:  R. c. Sharpe

Neutral citation:  2001 SCC 2. / Référence neutre:  2001 CSC 2.

Judgment rendered January 26, 2001 / Jugement rendu le 26 janvier 2001

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Constitutional law – Charter of Rights  – Freedom of expression – Child pornography – Whether possession of expressive material protected by right to freedom of expression – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 2(b) .

Constitutional law – Charter of Rights  – Right to liberty – Whether Criminal Code prohibition of possession of child pornography infringing right to liberty – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 7  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 163.1(4) .

Constitutional law – Charter of Rights  – Freedom of expression – Child pornography – Crown conceding that Criminal Code  prohibition of possession of child pornography infringing freedom of expression – Whether infringement justifiable – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 1  – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 163.1(4) .

Criminal law – Child pornography – Criminal Code  prohibiting possession of child pornography – Scope of definition of “child pornography” – Defences available – Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 163.1 .

The accused was charged with two counts of possession of child pornography under s. 163.1(4)  of the Criminal Code  and two counts of possession of child pornography for the purposes of distribution or sale under s. 163.1(3).  “Child pornography”, as defined in s. 163.1(1) of the Code, includes visual representations that show a person who is or is depicted as under the age of 18 years and is engaged in or is depicted as engaged in explicit sexual activity and visual representations the dominant characteristic of which is the depiction, for a sexual purpose, of a sexual organ or the anal region of a person under the age of 18 years.  “Child pornography” also includes visual representations and written material that advocates or counsels sexual activity with a person under the age of 18 years that would be an offence under the Code.  Prior to his trial, the accused brought a preliminary motion challenging the constitutionality of s. 163.1(4) of the Code, alleging a violation of his constitutional guarantee of freedom of expression.  The Crown conceded that s. 163.1(4) infringed s. 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  but argued that the infringement was justifiable under s. 1  of the Charter .  Both the trial judge and the majority of the British Columbia Court of Appeal ruled that the prohibition of the simple possession of child pornography as defined under s. 163.1 of the Code was not justifiable in a free and democratic society.

Held: The appeal should be allowed and the charges remitted for trial.

Per McLachlin C.J. and Iacobucci, Major, Binnie, Arbour and LeBel JJ.:  In order to assess the constitutionality of s. 163.1(4), it is important to ascertain the nature and scope of any infringement.  Until it is known what the law catches, it cannot be determined that the law catches too much. Consequently, the law must be construed, and interpretations that may minimize the alleged overbreadth must be explored.  In light of Parliament’s purpose of criminalizing possession of material that poses a reasoned risk of harm to children, the word “person” in the definition of child pornography should be construed as including visual works of the imagination as well as depictions of actual people.  The word “person” also includes the person possessing the expressive material.  The term “depicted” refers to material that a reasonable observer would perceive as representing a person under the age of 18 years and engaged in explicit sexual activity.  The expression “explicit sexual activity” refers to acts at the extreme end of the spectrum of sexual activity – acts involving nudity or intimate sexual activity represented in a graphic and unambiguous fashion.  Thus, representations of casual intimacy, such as depictions of kissing or hugging, are not covered by the offence.  An objective approach must be applied to the terms “dominant characteristic” and “for a sexual purpose”.  The question is whether a reasonable viewer, looking at the depiction objectively and in context, would see its “dominant characteristic” as the depiction of the child’s sexual organ or anal region in a manner that is reasonably perceived as intended to cause sexual stimulation to some viewers.  Innocent photographs of a baby in the bath and other representations of non-sexual nudity are not covered by the offence.  As for written material or visual representations that advocate or counsel sexual activity with a person under the age of 18 years that would be an offence under the Criminal Code , the requirement that the material “advocates” or “counsels” signifies that, when viewed objectively, the material must be seen as actively inducing or encouraging the described offences with children.

Parliament has created a number of defences in ss. 163.1(6) and (7) of the Code which should be liberally construed as they further the values protected by the guarantee of free expression.  These defences may be raised by the accused by pointing to facts capable of supporting the defence, at which point the Crown must disprove the defence beyond a reasonable doubt.  The defence of “artistic merit” provided for in s. 163.1(6) must be established objectively and should be interpreted as including any expression that may reasonably be viewed as art.  Section 163.1(6) creates a further defence for material that serves an “educational, scientific or medical purpose”.  This refers to the purpose the material, viewed objectively, may serve, not the purpose for which the possessor actually holds it.  Finally, Parliament has made available a “public good” defence.  As with the medical, educational or scientific purpose defences, the defence of public good should be liberally construed.

The possession of child pornography is a form of expression protected by s. 2( b )  of the Charter .  The right to possess expressive material is integrally related to the development of thought, opinion, belief and expression as it allows us to understand the thought of others or consolidate our own thought.  The possession of expressive material falls within the continuum of intellectual and expressive freedom protected by s. 2(b).  The accused accepts that harm to children justifies criminalizing possession of some forms of child pornography.  The fundamental question therefore is whether s. 163.1(4) of the Code goes too far and criminalizes possession of an unjustifiable range of material.

The accused also alleges that s. 163.1(4) violates his right to liberty under s. 7  of the Charter , arguing that exposure to potential imprisonment as a result of an excessively sweeping law is contrary to the principles of fundamental justice.  It is not necessary to consider this argument separately as it wholly replicates the overbreadth concerns that are the central obstacle to the justification of the s. 2(b) breach.  The s. 1 analysis generally, and the minimal impairment consideration in particular, is the appropriate forum for addressing over broad restrictions on free expression.

In adopting s. 163.1(4), Parliament was pursuing the pressing and substantial objective of criminalizing the possession of child pornography that poses a reasoned risk of harm to children.  The means chosen by Parliament are rationally connected to this objective.  Parliament is not required to adduce scientific proof based on concrete evidence that the possession of child pornography causes harm to children.  Rather, a reasoned apprehension of harm will suffice.  Applying this test, the evidence establishes several connections between the possession of child pornography and harm to children: (1) child pornography promotes cognitive distortions; (2) it fuels fantasies that incite offenders to offend; (3) it is used for grooming and seducing victims; and (4) children are abused in the production of child pornography involving real children. Criminalizing possession may reduce the market for child pornography and the abuse of children it often involves.  With respect to minimal impairment, when properly interpreted, the law catches much less material unrelated to harm to children than has been suggested.  However, the law does capture the possession of two categories of material that one would not normally think of as “child pornography” and that raise little or no risk of harm to children: (1) written materials or visual representations created and held by the accused alone, exclusively for personal use; and (2) visual recordings created by or depicting the accused that do not depict unlawful sexual activity and are held by the accused exclusively for private use.  The bulk of the material falling within these two classes engages important values underlying the s. 2(b) guarantee while posing no reasoned risk of harm to children.  In its main impact, s. 163.1(4) is proportionate and constitutional.  Nonetheless, the law’s application to materials in the two problematic classes, while peripheral to its objective, poses significant problems at the final stage of the proportionality analysis.  In these applications the restriction imposed by s. 163.1(4) regulates expression where it borders on thought.  The cost of prohibiting such materials to the right of free expression outweighs any tenuous benefit it might confer in preventing harm to children.  To this extent, the law cannot be considered proportionate in its effects, and the infringement of s. 2(b) contemplated by the legislation is not demonstrably justifiable under s. 1.

The appropriate remedy in this case is to read into the law an exclusion of the two problematic applications of s. 163.1.  The applications of the law that pose constitutional problems are exactly those whose relation to the objective of the legislation is most remote.  Carving out those applications by incorporating the proposed exceptions will not undermine the force of the law; rather, it will preserve the force of the statute while also recognizing the purposes of the Charter .  The defects of the section are not so great that their exclusion amounts to impermissible redrafting and carving them out will not create an exception-riddled provision bearing little resemblance to the provision envisioned by Parliament.  While excluding the offending applications will not subvert Parliament’s object, striking down the statute altogether would most assuredly do so.  Accordingly, s. 163.1(4) should be upheld on the basis that the definition of “child pornography” in s. 163.1 should be read as though it contained an exception for: (1) any written material or visual representation created by the accused alone, and held by the accused alone, exclusively for his or her own personal use; and (2) any visual recording, created by or depicting the accused, provided it does not depict unlawful sexual activity and is held by the accused exclusively for private use.  These two exceptions apply as well to the offence of “making” child pornography under s. 163.1(2) (but not to printing, publishing or possessing child pornography for the purpose of publication).  The exceptions will not be available where a person harbours any intention other than mere private possession.

Per L’Heureux-Dubé, Gonthier and Bastarache JJ.: Under our society’s democratic principles, individual freedoms such as expression are not absolute, but may be limited in consideration of a broader spectrum of rights, including equality and security of the person.  The Crown conceded that the right to free expression was infringed in all respects, unfortunately depriving the Court of the opportunity to fully explore the content and scope of s. 2( b )  of the Charter  as it applies to this case.  At the same time, it is recognized that, at this stage, our jurisprudence leads to the conclusion that, although harmful, the content of child pornography cannot be the basis for excluding it from the scope of the s. 2(b) guarantee.  No separate analysis under s. 7  of the Charter  is required.  The s. 7 liberty interest is encompassed in the right of free expression and proportionality falls to be considered under s.1  of the Charter .  The only issue is whether the infringement of freedom of expression is justifiable under s. 1.  Section 1 recognizes that in a democracy competing rights and values exist.  The underlying values of a free and democratic society guarantee the rights in the Charter  and, in appropriate circumstances, justify limitations upon those rights.  A principled and contextual approach to s. 1 ensures that courts are sensitive to the other values which may compete with a particular right and allows them to achieve a proper balance among these values.  At each stage of the s. 1 analysis close attention must be paid to the factual and social context in which an impugned provision exists.

An appraisal of the contextual factors in this case leads to the conclusion that Parliament’s decision to prohibit child pornography is entitled to an increased level of deference.  Child pornography, as defined by s. 163.1(1)  of the Criminal Code , is inherently harmful to children and to society.  This harm exists independently of dissemination or any risk of dissemination and flows from the existence of the pornographic representations, which on their own violate the dignity and equality rights of children.  Although not empirically measurable, nor susceptible to proof in the traditional manner, the attitudinal harm inherent in child pornography can be inferred from degrading or dehumanizing representations or treatment.  Expression that degrades or dehumanizes is harmful in and of itself as all members of society suffer when harmful attitudes are reinforced.  The possibility that pornographic representations may be disseminated creates a heightened risk of attitudinal harm.  The violation of the privacy rights of the persons depicted constitutes an additional risk of harm that flows from the possibility of dissemination.  Child pornography is harmful whether it involves real children in its production or whether it is a product of the imagination.  Section 163.1 was enacted to protect children, one of the most vulnerable groups in society.  It is based on the clear evidence of direct harm caused by child pornography, as well as Parliament’s reasoned apprehension that child pornography also causes attitudinal harm.  The lack of scientific precision in the social science evidence relating to attitudinal harm is not a valid reason for attenuating the Court’s deference to Parliament’s decision.

The importance of the protection of children is recognized in both Canadian criminal and civil law.  The protection of children from harm is a universally accepted goal.  International law is rife with instruments that emphasize the protection of children  and a number of international bodies have recognized that possession of child pornography must be targeted to effectively address the harms caused by this type of material.  Moreover, domestic legislation in a number of democratic countries criminalizes the simple possession of child pornography.

As a form of expression, child pornography warrants less protection since it is low value expression that is far removed from the core values underlying the protection of freedom of expression.  Child pornography has a limited link to the value of self-fulfilment, but only in its most base aspect.  Furthermore, in prohibiting the possession of child pornography, Parliament promulgated a law which seeks to foster and protect the equality rights of children, along with their security of the person and their privacy interests.  The importance of these Charter  rights cannot be ignored in the analysis of whether the law is demonstrably justified in a free and democratic society and warrants a more deferential application of the criteria set out in the Oakes test.  Finally, Parliament has the right to make moral judgments in criminalizing certain forms of conduct.  The Court should be particularly sensitive to the legitimate role of government in legislating with respect to our social values.

Section 163.1(4) of the Code constitutes a reasonable and justified limit upon freedom of expression.  In proscribing the possession of child pornography, Parliament’s overarching objective was to protect children.  Any provision which protects both children and society by attempting to eradicate the sexual exploitation of children clearly has a pressing and substantial purpose.  Section 163.1(4) is also proportionate to the objective. First, prohibiting the possession of child pornography is rationally connected to the aim of preventing harm to children and society.  The possession of child pornography contributes to the cognitive distortions of paedophiles, reinforcing their erroneous belief that sexual activity with children is acceptable.  Child pornography fuels paedophiles’ fantasies, which constitute the motivating force behind their sexually deviant behaviour.  Section 163.1(4) plays an important role in an integrated law enforcement scheme which protects children against the harms associated with child pornography.  Paedophiles use child pornography for seducing children and for grooming them to commit sexual acts. Lastly, children are abused in the production of child pornography.  The prohibition of the possession of child pornography is intended to reduce the market for this material.  If consumption of child pornography is reduced, presumably production and the abuse of children will also be reduced.

Second, the prohibition of the possession of child pornography minimally impairs the right to free expression.  Although s. 163.1(4) is directed only to the private possession of child pornography, children are particularly vulnerable in the private sphere, since a large portion of child pornography is produced privately and used privately by those who possess it.  The harmful effect on the attitudes of those who possess child pornography similarly occurs in private.  Consequently, prohibiting the simple possession of child pornography has an additional reductive effect on the harm it causes.  The prohibition of the possession of child pornography also captures visual and written works of the imagination which do not involve the participation of any actual children or youth in their production; in enacting s. 163.1(4), Parliament sought to prevent not only the harm that flows from the use of children in pornography, but also the harm that flows from the very existence of images and words which degrade and dehumanize children and to send the message that children are not appropriate sexual partners.  The focus of the inquiry must be on the harm of the message of the representations and not on their manner of creation, or on the intent or identity of their creator.  Given the low value of the speech at issue in this case and the fact that it undermines the Charter  rights of children, Parliament was justified in concluding that visual works of the imagination would harm children.

The inclusion of written material in the offence of possession of child pornography does not amount to thought control.  The legislation seeks to prohibit material that Parliament believed was harmful.  The inclusion of written material which advocates and counsels the commission of offences against children is consistent with this aim, since, by its very nature, it is harmful, regardless of its authorship.  Evidence suggests that the cognitive distortions of paedophiles are reinforced by such material and that written pornography fuels the sexual fantasies of paedophiles and could incite them to offend.  Although the prohibition in s. 163.1(4) extends to teenagers between the ages of 14 and 17 who keep pornographic videotapes or pictures of themselves, this effect of the provision is a reasonable limit on teenagers’ freedom of expression.  A review of adolescent child pornography cases reveals that there is a great risk that they will be exploited in its creation.  Hence, while adolescents between the ages of 14 and 17 may legally engage in sexual activity, Parliament had a strong basis for concluding that the age limit in the definition of child pornography should be set at 18.  It is not necessary that the provision contain a defence to protect teenagers who are in possession of erotic videos or pictures of themselves.  Such a defence would undermine Parliament’s objective of protecting all children, since some adolescents under the age of 18 groom other children into engaging in sexual conduct.  There is also no guarantee, even when a teenager is in possession of a pornographic picture or videotape depicting himself or herself, that it was created in a consensual environment.  The creation of permanent records of teenagers’ sexual activities has consequences which children of that age may not have sufficient maturity to understand.  The Court should defer to Parliament’s decision to restrict teenagers’ freedom in this area.  The provision does not amount to a total ban on the possession of child pornography.  The provision reflects an attempt by Parliament to weigh the competing rights and values at stake and achieve a proper balance.  The definitional limits act as safeguards to ensure that only material that is antithetical to Parliament’s objectives in proscribing child pornography will be targeted, and the legislation incorporates defences of artistic merit, educational, scientific or medical purpose, and a defence of the public good.

Third, when the effects of the provision are examined in their overall context, the benefits of the legislation far outweigh any deleterious effects on the right to freedom of expression and the interests of privacy.  Section 163.1(4) helps to prevent the harm to children which results from the production of child pornography; deters the use of child pornography in the grooming of children; curbs the collection of child pornography by paedophiles; and helps to ensure that an effective law enforcement scheme can be implemented.  In sum, the legislation benefits society as a whole as it sends a clear message that deters the development of antisocial attitudes.  The law does not trench significantly on speech possessing social value since there is a very tenuous connection between the possession of child pornography and the right to free expression.  At most, the law has a detrimental cost to those who find base fulfilment in the possession of child pornography.  The privacy of those who possess child pornography is protected by the right against unreasonable search and seizure as guaranteed by s. 8  of the Charter .  The law intrudes into the private sphere because doing so is necessary to achieve its salutary objectives.  The privacy interest restricted by the law is closely related to the specific harmful effects of child pornography.  Moreover, the provision’s beneficial effects in protecting the privacy interests of children are proportional to the detrimental effects on the privacy of those who possess child pornography.

APPEAL from a judgment of the British Columbia Court of Appeal (1999), 136 C.C.C. (3d) 97, 127 B.C.A.C. 76, 207 W.A.C. 76, 175 D.L.R. (4th) 1, 25 C.R. (5th) 215, 69 B.C.L.R. (3d) 234, [2000] 1 W.W.R. 241, [1999] B.C.J. No. 1555 (QL), dismissing a Crown appeal from a decision of the British Columbia Supreme Court (1999), 22 C.R. (5th) 129, 169 D.L.R. (4th) 536, [1999] B.C.J. No. 54 (QL), declaring void s. 163.1(4)  of the Criminal Code .  Appeal allowed.

John M. Gordon and Kate Ker, for the appellant.

Gil D. McKinnon, Q.C., and Richard C. C. Peck, Q.C., for the respondent.

Cheryl J. Tobias and Kenneth J. Yule, for the intervener the Attorney General of Canada.

James H. Flaherty, Christine Bartlett-Hughes and Laurie Lacelle, for the  intervener the Attorney General for Ontario.

Joanne Marceau and Jacques Gauvin, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Daniel A. MacRury, for the intervener the Attorney General of Nova Scotia.

Mary Elizabeth Beaton, for the intervener the Attorney General for New Brunswick.

Shawn Greenberg and Holly Penner, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

Joshua B. Hawkes, for the intervener the Attorney General for Alberta.

Timothy S. B. Danson, for the interveners the Canadian Police Association (CPA), the Canadian Association of Chiefs of Police (CACP) and Canadians Against Violence (CAVEAT).

Frank Addario and Michael Lacy, for the intervener the Criminal Lawyers’ Association.

Robert W. Staley, Meredith Hayward and Janet Epp Buckingham, for the interveners  the Evangelical Fellowship of Canada and the Focus on the Family (Canada) Association.

John D. McAlpine, Q.C., Bruce Ryder and Andrew D. Gay, for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association.

Patricia D.S. Jackson and Tycho M. J. Manson, for the intervener the Canadian Civil Liberties Association.

David Matas, Mark Eric Hecht and Jean-François Noël, for the interveners Beyond Borders, Canadians Addressing Sexual Exploitation (CASE), End Child Prostitution, Child Pornography and Trafficking in Children for Sexual Purposes (ECPAT) and the International Bureau for Children’s Rights.

Solicitor for the appellant: The Ministry of the Attorney General, Vancouver. 

Solicitor for the respondent: Gil D. McKinnon and Richard C. C. Peck, Vancouver. 

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada: The Department of Justice, Vancouver.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario: The Ministry of the Attorney General, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec: The Department of Justice, Sainte-Foy.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Nova Scotia: The Public Prosecution Service (Appeals), Halifax.

Solicitor for the intervener the Attorney General for New Brunswick: The  Attorney General for New Brunswick, Fredericton.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba: The Department of Justice, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Alberta: Alberta Justice, Calgary.

Solicitors for the interveners the Canadian Police Association (CPA), the Canadian Association of Chiefs of Police (CACP) and Canadians Against Violence (CAVEAT): Danson, Recht & Freedman, Toronto.

Solicitors for the intervener the Criminal Lawyers’ Association: Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Solicitors for the interveners the Evangelical Fellowship of Canada and the Focus on the Family (Canada) Association: Bennett Jones, Toronto.

Solicitors for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association: McAlpine Gudmundseth Mickelson, Vancouver.

Solicitors for the intervener the Canadian Civil Liberties Association: Tory Tory, Toronto.

Solicitors for the interveners Beyond Borders, Canadians Addressing Sexual Exploitation (CASE), End Child Prostitution, Child Pornography and Trafficking in Children for Sexual Purposes (ECPAT) and the International Bureau for Children’s Rights: David Matas, Winnipeg.

________________

Présents:  Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Liberté d’expression – Pornographie juvénile – La possession de matériel expressif est‐elle protégée par le droit à la liberté d’expression? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 2b) .

Droit constitutionnel – Charte des droits – Droit à la liberté – L’interdiction de la possession de pornographie juvénile prévue au Code criminel  porte‐t‐elle atteinte au droit à la liberté? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 7  – Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‐46, art. 163.1(4) .

Droit constitutionnel – Charte des droits – Liberté d’expression – Pornographie juvénile – Ministère public reconnaissant que l’interdiction de la possession de pornographie prévue au Code criminel  porte atteinte à la liberté d’expression – L’atteinte est‐elle justifiable? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 1  – Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‐46, art. 163.1(4) .

Droit criminel – Pornographie juvénile – Possession de pornographie juvénile interdite par le Code criminel  – Portée de la définition de «pornographie juvénile» – Moyens de défense disponibles – Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‐46, art. 163.1 .

L’accusé a fait l’objet de deux chefs d’accusation de possession de pornographie juvénile, suivant le par. 163.1(4)  du Code criminel , et de deux chefs de possession en vue de la distribution ou de la vente, suivant le par. 163.1(3).  Selon la définition du par. 163.1(1) du Code, l’expression «pornographie juvénile» s’entend de toute représentation où figure une personne âgée de moins de 18 ans ou présentée comme telle et se livrant ou présentée comme se livrant à une activité sexuelle explicite, et de toute représentation dont la caractéristique dominante est la représentation, dans un but sexuel, des organes sexuels ou de la région anale d’une personne âgée de moins de 18 ans.  Cette expression s’entend également de tout écrit ou de toute représentation qui préconise ou conseille une activité sexuelle avec une personne âgée de moins de 18 ans qui constituerait une infraction au Code.  Avant son procès, l’accusé a présenté une  requête préliminaire contestant la constitutionnalité du par. 163.1(4) du Code, en faisant valoir qu’il y avait eu atteinte à la liberté d’expression que lui garantit la Constitution.  Le ministère public a reconnu que le par. 163.1(4) porte atteinte à l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés , mais a prétendu que la restriction était justifiable au sens de l’article premier de la Charte .  Le juge du procès et les juges majoritaires de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique ont déclaré que l’interdiction de la simple possession de pornographie juvénile au sens de l’art. 163.1 du Code n’était pas justifiable dans une société libre et démocratique.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli et les accusations sont renvoyées au tribunal de première instance.

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci, Major, Binnie, Arbour et LeBel:  Pour évaluer la constitutionnalité du par. 163.1(4), il importe de déterminer la nature et la portée de toute atteinte.  Tant que l’on ne sait pas ce à quoi la disposition s’applique, il est impossible de dire si sa portée est trop large.  Par conséquent, il faut interpréter la disposition et examiner les interprétations susceptibles de réduire au minimum la portée que l’on dit excessive.  Vu l’objectif du législateur de criminaliser la possession de matériel suscitant une crainte raisonnée qu’un préjudice ne soit causé à des enfants, le mot «personne» dans la définition de la pornographie juvénile doit être considéré comme incluant les oeuvres visuelles issues de l’imagination et les  représentations de vraies personnes.  Le mot «personne» s’entend également de la personne qui a le matériel expressif en sa possession.  Le mot «présentée» renvoie à du matériel qui serait considéré par un observateur raisonnable comme représentant une personne de moins de 18 ans se livrant à une activité sexuelle explicite.  L’expression «activité sexuelle explicite» vise les actes qui se situent à l’extrémité de l’éventail des activités sexuelles, à savoir les actes comportant la nudité ou des activités sexuelles intimes, représentés de manière détaillée et non équivoque.  En conséquence, les représentations de contacts sexuels anodins, comme le baiser ou l’étreinte, ne sont pas visées par la disposition créant l’infraction.  Une approche objective doit être appliquée à l’égard des expressions «caractéristique dominante» et «dans un but sexuel».  Il s'agit de déterminer si une personne raisonnable qui considérerait la représentation de manière objective et en contexte conclurait que sa «caractéristique dominante» est la représentation des organes sexuels ou de la région anale d’un enfant d'une façon qui puisse raisonnablement être perçue comme visant à stimuler sexuellement certaines personnes.  Les photos innocentes d’un bébé dans une baignoire et les autres représentations de nudité non sexuelle ne sont pas visées par la disposition créant l’infraction.  Pour ce qui est des écrits ou des représentations qui préconisent ou conseillent une activité sexuelle avec une personne de moins de 18 ans, qui constituerait une infraction au Code criminel , l’exigence voulant que le matériel  «préconise» ou «conseille» signifie que, pris objectivement, ce matériel doit être considéré comme encourageant activement la perpétration des infractions en cause avec des enfants.

Le législateur a créé, aux par. 163.1(6) et (7) du Code, un certain nombre de moyens de défense qui doivent être interprétés libéralement car ils servent les valeurs protégées par la garantie de liberté d’expression.  L’accusé peut invoquer l'un ou l'autre de ces moyens de défense en signalant des faits susceptibles de l'étayer, après quoi le ministère public doit réfuter hors de tout doute raisonnable le moyen de défense invoqué.  Le moyen de défense fondé sur la «valeur artistique» prévu au par. 163.1(6) doit être établi de manière objective et s'entend de toute forme d’expression pouvant raisonnablement être considérée comme de l'art.  Le par. 163.1(6) crée un autre moyen de défense à l’égard du matériel qui a un «but médical, éducatif ou scientifique».  Il s’agit du but auquel le matériel peut objectivement servir et non du but dans lequel  la personne l’a effectivement en sa possession.  Enfin, le législateur a établi un moyen de défense fondé sur le «bien public».  Ce moyen de défense, tout comme celui fondé sur l’existence d’un but éducatif, scientifique ou médical, doit être interprété libéralement.

La possession de pornographie juvénile est une forme d’expression protégée par l’al. 2 b)  de la Charte .  Le droit de posséder du matériel expressif est intégralement lié au développement de la pensée, de la croyance, de l’opinion et de l’expression, car la possession de matériel expressif nous permet de comprendre la pensée d’autrui ou de confirmer notre propre pensée.  La possession de matériel expressif est donc comprise dans le continuum de liberté intellectuelle et expressive protégée par l’al. 2b).  L’accusé reconnaît que le préjudice causé aux enfants justifie la criminalisation de la possession de certains types de pornographie juvénile.  La question fondamentale qui se pose est donc de savoir si le par. 163.1(4) du Code va trop loin et criminalise sans justification la possession d’un éventail trop large de matériel.

L’accusé prétend aussi que le par. 163.1(4) porte atteinte au droit à la liberté que lui garantit l’art. 7  de la Charte , faisant valoir que le fait d’être passible d’emprisonnement en raison de la portée excessive d’une disposition législative est contraire aux principes de justice fondamentale. Étant donné que cet argument reprend toutes les craintes de portée excessive qui constituent le principal obstacle à la justification de la violation de l’al. 2b), il n’est pas nécessaire de l’examiner séparément.  C’est généralement à l’étape de l’analyse fondée sur l’article premier et, en particulier, dans le cadre de l’étude de la question de l’atteinte minimale qu’il convient de traiter des allégations de restrictions excessives à la liberté d’expression.

Lorsqu’il a adopté le par. 163.1(4), le législateur poursuivait un objectif urgent et réel, savoir la criminalisation de la possession de pornographie juvénile suscitant une crainte justifiée qu’un préjudice ne soit causé à des enfants.  Il existe un lien rationnel entre le moyen retenu par le législateur et cet objectif.  Le législateur n’est pas tenu de présenter une preuve scientifique, fondée sur des éléments de preuve concrets, établissant que la possession de pornographie juvénile cause préjudice aux enfants.  Une appréhension raisonnée de préjudice suffit.  Si l’on applique ce critère, la preuve établit l’existence de plusieurs liens entre la possession de pornographie juvénile et le préjudice causé aux enfants:  (1) la pornographie juvénile favorise les distorsions cognitives; (2) elle alimente des fantasmes qui incitent à commettre des infractions; (3) elle sert à initier et à séduire des victimes; (4) des enfants sont exploités dans le cadre de la production de pornographie juvénile impliquant de vrais enfants.  La criminalisation de la possession peut réduire le marché de la pornographie juvénile et l’exploitation des enfants qui y est souvent associée.  En ce qui concerne l’atteinte minimale, selon l’interprétation qu’il convient de lui donner, la disposition vise beaucoup moins de matériel n’ayant rien à voir avec le préjudice causé aux enfants qu’on ne prétend.  Toutefois, elle vise effectivement la possession de deux catégories de matériel qu’on ne considérerait pas normalement comme de la «pornographie juvénile» et qui ne présentent que peu ou pas de risques de préjudice pour les enfants:  (1) les écrits ou  représentations que l’accusé seul a créés et conserve exclusivement pour son usage personnel; (2) les enregistrements visuels créés par l’accusé ou dans lesquels il est représenté, qui ne dépeignent aucune activité sexuelle illégale et que l’accusé conserve exclusivement pour son usage personnel. Bien qu’il fasse intervenir d’importantes valeurs sous-jacentes à la garantie prévue à l’al. 2b), la majeure partie du matériel compris dans ces deux catégories ne suscite aucune crainte raisonnée qu’un préjudice ne soit causé à des enfants.  Dans son effet principal, le par. 163.1(4) est proportionné et constitutionnel.  Néanmoins, l’application de la disposition au matériel compris dans les deux catégories problématiques, même si elle est secondaire par rapport à son objectif, pose des problèmes importants à l'étape finale de l’analyse de la proportionnalité.  En ce qui concerne ces applications, la restriction imposée par le par. 163.1(4) réglemente l’expression là où elle côtoie la pensée.  Les inconvénients que l’interdiction de ce matériel présente pour le droit à la liberté d’expression l’emportent sur les avantages ténus qu’elle pourrait avoir en matière de prévention du préjudice causé aux enfants.  Dans cette mesure, la disposition ne peut pas être considérée comme proportionnée sur le plan de ses effets, et l’atteinte à l’al. 2b) qu’elle prévoit n’est pas justifiable au sens de l’article premier.

La réparation qui convient en l’espèce consiste à exclure de la portée de l’art. 163.1, au moyen d’une interprétation large, les deux applications problématiques de cette disposition.  Les applications de la disposition qui posent des problèmes constitutionnels sont exactement celles qui ont le lien le plus ténu avec l’objectif du législateur.  L’élimination de ces applications par l’inclusion de l’exception proposée n’affaiblira pas l’effet de la disposition; au contraire, elle préservera son effet tout en tenant compte des objectifs de la Charte .  Les lacunes de la disposition ne sont pas importantes au point de nécessiter une reformulation inacceptable pour les éliminer, et leur élimination ne donnera pas une disposition cousue d’exceptions, ressemblant peu à celle qu’envisageait le législateur.  Alors que l’élimination des applications attentatoires de la disposition ne minera pas l’objectif du législateur, l’invalidation complète de la disposition aurait sûrement cet effet.  En conséquence, la validité du par. 163.1(4) devrait être confirmée pour le motif que la définition de la «pornographie juvénile» doit être considérée comme incluant une exception visant (1) les écrits ou représentations créés par l’accusé seul et conservés par ce dernier exclusivement pour son usage personnel; (2) tout enregistrement visuel créé par l’accusé ou dans lequel ce dernier figure, qui ne représente aucune activité sexuelle illégale et qui est conservé par l’accusé exclusivement pour son usage personnel.  Ces deux exceptions s’appliquent également à l’infraction de «production» de pornographie juvénile prévue au par. 163.1(2) (mais pas à l’impression, à la publication ou à la possession de pornographie juvénile en vue de la publication).  Les exceptions ne pourront pas être invoquées par la personne qui nourrit des intentions autres que la simple possession personnelle.

Les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier et Bastarache:  En vertu des principes démocratiques de notre société, les libertés individuelles comme la liberté d’expression ne sont pas absolues, mais peuvent être limitées eu égard à une gamme plus vaste de droits, dont celui à l’égalité et à la sécurité de la personne.  Le ministère public a reconnu qu’il y avait eu atteinte, à tous égards, au droit à la liberté d’expression, privant ainsi malheureusement la Cour de la possibilité d’examiner pleinement le contenu et la portée de l’al. 2 b)  de la Charte  qui s’applique en l’espèce.  En même temps, il est reconnu que l’état actuel de notre jurisprudence amène à conclure que, bien qu’il soit nocif, le contenu de la pornographie juvénile n’est pas une raison de la soustraire à la garantie de l’al. 2b).  Aucune analyse distincte fondée sur l’art. 7  de la Charte  n’est requise.  Le droit à la liberté garanti par l’art. 7 est compris dans le droit à la liberté d’expression et la proportionnalité doit être examinée en vertu de l’article premier de la Charte .  La seule question qui se pose est donc de savoir si l’atteinte à la liberté d’expression est justifiable au sens de l’article premier, lequel reconnaît que des droits et des valeurs opposés existent en démocratie.  Les valeurs fondamentales d’une société libre et démocratique garantissent les droits prévus dans la Charte  et elles justifient la restriction de ces droits lorsque cela est indiqué.  La méthode contextuelle et fondée sur des principes employée pour interpréter l’article premier garantit que les tribunaux tiendront compte des autres valeurs qui peuvent entrer en conflit avec un droit particulier et leur permet d’établir un juste équilibre entre ces valeurs.  Il convient d’accorder une grande attention au contexte factuel et social de la disposition contestée, à chaque étape de l’analyse fondée sur l’article premier.

En l’espèce, l’évaluation des facteurs contextuels mène à la conclusion qu’il faut faire montre d’une plus grande retenue à l’égard de la décision du législateur d’interdire la pornographie juvénile.  Au sens du par. 163.1(1)  du Code criminel , la pornographie juvénile est fondamentalement préjudiciable aux enfants et à la société.  Ce préjudice existe indépendamment de toute diffusion réelle ou potentielle et il découle de l’existence des représentations pornographiques qui portent elles‐mêmes atteinte aux droits à la dignité et à l’égalité des enfants.  Ce préjudice comportemental inhérent à la pornographie juvénile n’est ni mesurable empiriquement ni susceptible d’être prouvé de la façon traditionnelle, mais son existence peut être déduite des représentations ou des traitements avilissants ou déshumanisants. L’expression avilissante ou déshumanisante est préjudiciable en soi, car tous les membres de la société souffrent lorsqu’il y a renforcement des comportements préjudiciables.  Le risque que des représentations pornographiques soient diffusées accroît le risque de préjudice comportemental.  L’atteinte aux droits à la vie privée des personnes représentées constitue un risque supplémentaire de préjudice qui découle de la possibilité de diffusion.  La pornographie juvénile est préjudiciable peu importe qu’elle fasse appel à de vrais enfants ou qu’elle soit le fruit de l’imagination.  L’article 163.1 a été adopté dans le but de protéger les enfants, lesquels forment l’un des groupes les plus vulnérables de la société.  Il s’appuie sur la preuve manifeste du préjudice direct qui résulte de la pornographie juvénile ainsi que sur la crainte raisonnée du législateur que la pornographie juvénile ne cause également un préjudice comportemental. Le manque de précision scientifique de la preuve en matière de sciences humaines au sujet du préjudice comportemental n’est pas un motif valable d’atténuer la retenue judiciaire à l’égard de la décision du législateur.

Au Canada, l’importance de la protection des enfants est reconnue tant en droit criminel qu’en droit civil.  La protection des enfants contre le préjudice est un objectif accepté universellement.  Une multitude d’instruments du droit international mettent l’accent sur la protection des enfants et de nombreux organismes internationaux ont reconnu qu’il fallait s’attaquer à la possession de pornographie juvénile pour prévenir efficacement les préjudices causés par ce type de matériel.  De plus, la législation interne de nombreux pays démocratiques criminalise la simple possession de pornographie juvénile.

Une protection atténuée à l’égard de la pornographie juvénile comme forme d’expression est justifiée, car il s’agit d’une expression de faible valeur qui s’écarte grandement des valeurs fondamentales qui sous‐tendent la protection de la liberté d’expression.  La pornographie juvénile a un lien ténu avec la valeur de l’épanouissement personnel, mais seulement dans son aspect le moins digne.  De plus, en interdisant la possession de pornographie juvénile, le Parlement a promulgué un texte législatif visant à promouvoir et à protéger les droits des enfants à l’égalité, de même que la sécurité de leur personne et leurs droits à la vie privée.  L’importance de ces droits garantis par la Charte  ne saurait être passée sous silence dans l’analyse servant à déterminer si la mesure législative est justifiable dans le cadre d’une société libre et démocratique et si les critères de l’arrêt Oakes devraient être appliqués avec plus de retenue.  Enfin, le législateur a le droit de porter des jugements de valeur en criminalisant certaines formes de comportement.  La Cour devrait prêter une attention toute particulière au rôle légitime que le gouvernement joue en légiférant à l’égard de nos valeurs sociales.

Le paragraphe 163.1(4) du Code constitue une restriction raisonnable et justifiée de la liberté d’expression.  L’objectif premier du législateur en interdisant la possession de pornographie juvénile est de protéger les enfants.  Toute disposition qui protège les enfants et la société en tentant d’éliminer l’exploitation sexuelle des enfants a manifestement un objet urgent et réel.  Le paragraphe 163.1(4) est également proportionné à l’objectif.  Premièrement, il existe un lien rationnel entre l’interdiction de la possession de pornographie juvénile et la prévention du préjudice causé aux enfants et à la société.  La possession de pornographie juvénile contribue aux distorsions cognitives des pédophiles en renforçant leur croyance erronée que l’activité sexuelle avec des enfants est acceptable.  La pornographie juvénile alimente les fantasmes des pédophiles, et ces fantasmes sont à l’origine de leur comportement sexuel déviant.  Le paragraphe 163.1(4) joue un rôle important dans un régime intégré d’application de la loi qui protège les enfants contre les préjudices associés à la pornographie juvénile.  Les pédophiles utilisent la pornographie juvénile pour séduire des enfants et les initier aux rapports sexuels.  Enfin, les enfants sont exploités dans la production de pornographie juvénile. L’interdiction de la possession de pornographie juvénile vise à réduire le marché de ce genre de matériel.  Si la consommation de pornographie juvénile est réduite, il en sera probablement de même de la production et de l’exploitation des enfants.

Deuxièmement, l’interdiction de la possession de pornographie juvénile porte le moins possible atteinte au droit à la liberté d’expression.  Bien que le par. 163.1(4) ne vise que la possession personnelle, les enfants sont particulièrement vulnérables dans un contexte de vie privée, une grande partie de la pornographie juvénile étant produite en privé et utilisée à des fins personnelles par les gens qui l’ont en leur possession. L’effet pernicieux sur l’attitude des gens qui ont de la pornographie juvénile en leur possession se manifeste lui aussi en privé.  L’interdiction de la simple possession de pornographie juvénile contribuera donc à réduire davantage le préjudice qui en résulte. L’interdiction vise également les oeuvres de fiction visuelles et écrites dont la production n’implique pas la participation de vrais enfants ou jeunes.  Par l’adoption du par. 163.1(4), le législateur a voulu prévenir non seulement le préjudice résultant de l’utilisation d’enfants pour produire de la pornographie, mais également celui qui découle de l’existence même d’images et de mots qui avilissent et déshumanisent les enfants, ainsi que transmettre le message que les enfants ne sont pas des partenaires sexuels appropriés.  L’accent doit être mis sur le préjudice causé par le message que transmettent les représentations, et non sur le mode de création de celles‐ci, ni sur l’intention ou l’identité de leur auteur.  Compte tenu de la faible valeur du discours en cause en l’espèce et du fait qu’il mine les droits garantis aux enfants par la Charte , le législateur était fondé à conclure que les oeuvres de fiction visuelles causeraient un préjudice aux enfants.

L’inclusion du matériel écrit dans l’infraction de possession de pornographie juvénile n’équivaut pas à la censure des pensées.  La mesure législative vise à interdire le matériel que le législateur estime préjudiciable.  L’inclusion de l’écrit qui préconise ou conseille la perpétration d’infractions contre des enfants est compatible avec cet objectif car, de par sa nature même, un tel écrit est préjudiciable, peu importe qui en est l’auteur.  Selon certains éléments de preuve, ce matériel renforce les distorsions cognitives des pédophiles et la pornographie écrite alimente les fantasmes sexuels des pédophiles et pourrait les inciter à commettre des crimes.  Bien que l’interdiction prévue au par. 163.1(4) vise les adolescents de 14 à 17 ans qui conservent des films vidéo ou des photos pornographiques les représentant, cet effet est une limite raisonnable imposée à la liberté d’expression des adolescents.  L’examen de la jurisprudence en matière de pornographie juvénile impliquant des adolescents permet de constater l’existence d’un risque élevé qu’ils soient exploités pour produire cette forme de pornographie.  Par conséquent, même si les adolescents de 14 à 17 ans peuvent légalement avoir des rapports sexuels, le législateur était solidement fondé à conclure que la limite d’âge dans la définition de la pornographie juvénile devait être fixée à 18 ans.  Il n’est pas nécessaire que la disposition prévoie un moyen de défense pour protéger les adolescents qui ont en leur possession des photos ou des films vidéo érotiques d’eux‐mêmes.  Un tel moyen de défense minerait l’objectif du législateur de protéger tous les enfants, étant donné que certains adolescents de moins de 18 ans initient d’autres enfants aux rapports sexuels.  Même dans le cas où un adolescent a en sa possession une photo ou une bande vidéo pornographique de lui-même, rien ne garantit que ce matériel a été créé dans un environnement consensuel.  La création d’un enregistrement permanent des activités sexuelles d’un adolescent a des conséquences que les enfants de cet âge ne sont peut‐être pas en mesure de comprendre en raison de leur manque de maturité.  La Cour devrait s’en remettre à la décision du législateur de restreindre la liberté des adolescents dans ce domaine.  La disposition n’interdit pas  complètement la possession de pornographie juvénile.  Elle reflète une tentative de la part du législateur de soupeser les droits et valeurs opposés qui sont en jeu et d’établir un juste équilibre.  Les limites apportées par la définition garantissent que seul sera visé le matériel qui va à l’encontre des objectifs poursuivis par le législateur en interdisant la pornographie juvénile, et la mesure législative prévoit des moyens de défense fondés sur la valeur artistique, sur l’existence d’un but éducatif, scientifique ou médical et sur le bien public.

Troisièmement, l’examen des effets de la mesure législative dans leur contexte global révèle que les avantages de cette mesure l’emportent largement sur toute atteinte à la liberté d’expression et au droit à la vie privée.  Le paragraphe 163.1(4) contribue à prévenir le préjudice causé aux enfants par la production de pornographie juvénile, décourage l’emploi de pornographie juvénile pour initier des enfants, freine l’accumulation de pornographie juvénile par les pédophiles et contribue à la mise en œuvre d’un régime efficace d’application de la loi.  En somme, la mesure législative est bénéfique pour l’ensemble de la société en ce qu’elle transmet un message clair qui décourage les comportements antisociaux.  Elle n’entrave pas sensiblement le discours ayant une valeur sociale, car il existe un  lien très ténu entre la possession de pornographie juvénile et le droit à la liberté d’expression. Tout au plus, elle est coûteuse pour ceux qui s’épanouissent bassement dans la possession de pornographie juvénile.  Le droit à la protection contre les fouilles, perquisitions et saisies abusives garanti par l’art. 8  de la Charte  protège également la vie privée de ceux qui ont de la pornographie juvénile en leur possession.  La mesure législative empiète sur la vie privée parce que la réalisation de ses objectifs bénéfiques l’exige.  Le droit à la vie privée qui est restreint par la loi est étroitement lié aux effets préjudiciables particuliers de la pornographie juvénile.  En outre, les effets bénéfiques de la mesure législative sur le droit à la vie privée des enfants est proportionnel aux effets préjudiciables sur le droit à la vie privée des gens qui ont en leur possession de la pornographie juvénile.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (1999), 136 C.C.C. (3d) 97, 127 B.C.A.C. 76, 207 W.A.C. 76, 175 D.L.R. (4th) 1, 25 C.R. (5th) 215, 69 B.C.L.R. (3d) 234, [2000] 1 W.W.R. 241, [1999] B.C.J. No. 1555 (QL), qui a rejeté l’appel du ministère public contre une décision de la Cour suprême de la Colombie‐Britannique (1999), 22 C.R. (5th) 129, 169 D.L.R. (4th) 536, [1999] B.C.J. No. 54 (QL), qui avait déclaré nul le par. 163.1(4)  du Code criminel .  Pourvoi accueilli.

John M. Gordon et Kate Ker, pour l’appelante.

Gil D. McKinnon, c.r., et Richard C. C. Peck, c.r., pour l’intimé.

Cheryl J. Tobias et Kenneth J. Yule, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

James H. Flaherty, Christine Bartlett‐Hughes et Laurie Lacelle, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Joanne Marceau et Jacques Gauvin, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Daniel A. MacRury, pour l’intervenant le procureur général de la Nouvelle‐Écosse.

Mary Elizabeth Beaton, pour l’intervenant le procureur général du Nouveau‐Brunswick.

Shawn Greeberg et Holly Penner, pour l’intervenant le procureur général du Manitoba.

Joshua B. Hawkes, pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

Timothy S. B. Danson, pour les intervenants l’Association canadienne des policiers (ACP), l’Association canadienne des chefs de police (ACCP) et les Canadiens contre la violence (CAVEAT).

Frank Addario et Michael Lacy, pour l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association.

Robert W. Staley, Meredith Hayward et Janet Epp Buckingham, pour les intervenantes l’Alliance évangélique du Canada et la Focus on The Family (Canada) Association.

John D. McAlpine, c.r., Bruce Ryder et Andrew D. Gay, pour l’intervenante la British Columbia Civil Liberties Association.

Patricia D. S. Jackson et Tycho M. J. Manson, pour l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles.

David Matas, Mark Eric Hecht et Jean‐François Noël, pour les intervenants Beyond Borders, les Canadiens opposés à l’exploitation sexuelle (COES), End Child Prostitution, Child Pornography and Trafficking in Children for Sexual Purposes (ECPAT) et le Bureau international des droits des enfants.

Procureur pour l’appelante:  Le ministère du Procureur général, Vancouver. 

Procureurs de l’intimé:  Gil D. McKinnon et Richard C. C. Peck, Vancouver. 

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada:  Le ministère de la Justice, Vancouver.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario:  Le ministère du Procureur général, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec:  Le ministère de la Justice, Sainte‐Foy.

Procureur de l’intervenant le procureur général de la Nouvelle‐Écosse:  The Public Prosecution Service (Appeals), Halifax.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Nouveau‐Brunswick:  Le procureur général du Nouveau‐Brunswick, Fredericton.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Manitoba:  Le ministère de la Justice, Winnipeg.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Alberta:  Alberta Justice, Calgary.

Procureurs des intervenants l’Association canadienne des policiers (ACP), l’Association canadienne des chefs de police (ACCP) et les Canadiens contre la violence (CAVEAT):  Danson, Recht & Freedman, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la Criminal Lawyers’ Association:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto.

Procureurs des intervenantes l’Alliance évangélique du Canada et la Focus on The Family (Canada) Association:  Bennett Jones, Toronto.

Procureurs de l’intervenante la British Columbia Civil Liberties Association: McAlpine Gudmundseth Mickelson, Vancouver.

Procureurs de l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles:  Tory Tory, Toronto.