Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 22, 2002 1610 - 1709                                                         le 22 novembre 2002

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Trevor Hughes

Ronald Flom

v. (29440)

Sunbeam Corporation (Canada) Limited, et al. (Ont.)

Peter F.C. Howard

Stikeman, Elliott

FILING DATE 6.11.2002

Najeeb Wahab

Mark H. Arnold

Gardiner Miller Arnold

v. (29445)

Canadian Arabs’ Investment Company Limited (Ont.)

Robert D. Malen

Goldman Sloan Nash & Haber

FILING DATE 7.11.2002

Daleatta Ilnicki

Deleatta Ilnicki

v. (29446)

David Jeremy Hill (Alta.)

David Jeremy Hill

FILING DATE 7.11.2002

Marcel Morissette

Pierre A. Cloutier

Cloutier Larkin

c. (29447)

Procureur général du Canada (C.F.)

Raymond Piché

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION 7.11.2002

Sinclair-Cockburn Insurance Brokers Limited

Reid Lester

Poss & Halfnight

v. (29431)

Linda Anne Richards, et al. (Ont.)

Andrew Heal

Blaney McMurtry

FILING DATE 8.11.2002

Magnaflex Industries Inc.

Kevin L. MacDonald

MacDonald Ronski Ticker

v. (29448)

Victoria Park Avenue Associates Limited Partnership, et al. (Ont.)

Conor D. O’Hare

McLean & Kerr

FILING DATE 8.11.2002

Morguard Corporation (formerly known as “Acktion Corporation” and “Acklands Limited”), et al.

Simon V. Potter

Ogilvy Renault

v. (29449)

Uni-Sélect Inc.  (Que.)

Donald Bisson

McCarthy Tétrault

FILING DATE 8.11.2002

Wayne Roan, et al.

Philip P. Healey

Aird & Berlis

v. (29450)

Donald Smallboy, et al.  (Alta.)

Mark A. Morrison

Blake Cassels & Graydon

FILING DATE 8.11.2002

The Mutual Life Assurance Company of Canada

Bryan G. Baynham, Q.C.

Harper Grey Easton

v. (29451)

Henry Thiessen, et al. (B.C.)

Gordon J. Dykstra

FILING DATE 8.11.2002

The Toronto-Dominion Bank

Laurence A. Pattillo

Torys

v. (29452)

Margaret Valentine and the Estate of Peter Valentine, by its personal representative Margaret Valentine (Ont.)

William J. Burden

Cassels, Brock & Blackwell

FILING DATE 12.11.2002

Canadian Magen David Adom for Israel

Arthur B.C. Drache, Q.C.

Drache, Burke-Robertson & Buchmayer

v. (29453)

Minister of National Revenue (F.C.)

Roger LeClaire

A.G. of Canada

FILING DATE 12.11.2002

Yvon Houle

William Noonan

Hickson Noonan

c. (29454)

Comité des requêtes du Barreau du Québec, et autre (Qué.)

Louis Masson

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté,

St-Pierre

DATE DE PRODUCTION 12.11.2002

Travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce, section 501

Robert Laurin

c. (29456)

Syndicat des travailleurs et travailleuses des Épiciers Unis Métro-Richelieu (CSN), et autre (Qué.)

Edward Kravitz

Sauvé & Roy

DATE DE PRODUCTION 14.11.2002

NOVEMBER 18, 2002 / LE 18 NOVEMBRE 2002

                                        CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Sa Majesté la Reine

c. (29185)

Claude Daoust et Éric Bois (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Interprétation - Infractions - Éléments de l’infraction - Produits de la criminalité - Recyclage des produits de la criminalité - Article 462.31  du Code criminel  - Intention de convertir un bien - Intention d’agir d’une manière occulte - Est-ce que le fait d’acheter un bien dans l’intention de le convertir en croyant qu’il a été obtenu par la perpétration d’une infraction de criminalité organisée est un comportement prohibé par l’article 462.31  du Code criminel ?  Est-ce que «l’intention de convertir un bien» au sens du paragraphe 462.31(1) exige la preuve d’une intention d’agir d’une manière occulte?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

2747‐7173 Québec Inc., aussi connue sous le nom Climan Transportation Services Reg'd

c. (29155)

Le ministre du Revenu national, Richard Lamontagne (C.F.A.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Contrôle judiciaire - Interprétation - Textes réglementaires - Assurance-emploi - Calcul de la rémunération assurable - Allocation pour frais de repas - Est-ce qu’une allocation pour frais de repas payée par un employeur à son employé constitue une rémunération assurable - Règlement sur la rémunération assurable et la perception des cotisations, DORS/97-33

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Peter Roderick MacLellan

v. (29262)

Malgorzata Marie Kopaniak also known as Marguerite Kopaniak (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Family law - Custody - Contempt of court - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194, applied to the Applicant’s appeal - Whether the Court of Appeal erred in finding that the Applicant’s appeal was out of time.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

No Strings Enterprises Ltd. and Robert Victor MacPherson: Kennedy

v. (29209)

The Attorney General of Canada, on behalf of Her Majesty the Queen in Right of Canada,

as represented by the Minister of National Revenue (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Whether the Court of Appeal correctly refused to reinstate the Applicant’s appeal.

PROCEDURAL HISTORY

The Honorable Robert H. Nelson, Founder President of Public Defenders for himself

and as representative of all those also improperly denied benefits

v. (29193)

Her Majesty the Queen as represented by the Honorable Martin Cauchon,

Minister of Canada Customs and Revenue Agency (F.C.A)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Whether the Court of Appeal erred in dismissing various motions brought by the Applicant.

PROCEDURAL HISTORY

The Honorable Robert H. Nelson, Founder President of Public Defenders for himself

and as representative of all those also improperly denied benefits

v. (29195)

Her Majesty the Queen as represented by the Hon. Martin Cauchon,

Minister of Canada Customs and Revenue Agency (F.C.A)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Whether the Court of Appeal erred in dismissing various motions brought by the Applicant.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Edward Stuart Walker

v. (29258)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Defence - Evidence - Admissibility of Evidence - Jury Charge - Conviction for second degree murder - Defence of not criminally responsible by reason of mental disorder rejected by jury - Court-ordered assessment of the mental condition of accused ordered under s. 672.12  of the Criminal Code  - Whether the trial judge erred in ordering the accused to submit to an examination by the Crown’s psychiatrist pursuant to s. 672.12 of the Code - Whether the trial judge improperly admitted hearsay statements of the deceased - Whether the trial judge erred in admitting the disposition evidence of the accused through the testimony of previous girlfriends - Whether the trial judge failed to properly charge the jury on the treatment of expert evidence and circumstantial evidence.

PROCEDURAL HISTORY

Robert Séguin

c. (29242)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Directives au jury preuve relatives au comportement postérieur à l’infraction - Conscience coupable - Le fait pour le juge de première instance d’avoir donné des directives portant sur la “preuve relative au comportement postérieur à l’infraction” antérieurement aux renseignements du juge Major dans l’arrêt R. c. White, dans la mesure où elles ne sont pas entièrement conformes, peuvent-elles donner ouverture à la disposition réparatrice de l’article 686(1)b)iii) du Code criminel , en perspective des déficiences que pourrait comporter l’exposé du juge?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

John Patrick MacAdam

v. (29046)

Her Majesty the Queen (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Tax evasion by an individual - Tax evasion by a corporation - Party to an offence as directing mind of a corporation - Provision in sentence for imprisonment in default of payment of fine - Whether the Applicant was denied his right to a speedy trial - Whether the Applicant’s counsels provided ineffective assistance and service - Whether the search and seizure were illegal - Whether this case raises Charter rights violations

PROCEDURAL HISTORY

NOVEMBER 21, 2002 / LE 21 NOVEMBRE 2002

29039                               Giles Poirier v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal)

Coram:                              Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

The motion for reconsideration for an oral hearing of the application for leave to appeal dismissed on June 13, 2002 is granted and an oral hearing is ordered pursuant to s. 43(1.2) of the Supreme Court Act.

La demande de réexamen pour la tenue d'une audience de la demande d'autorisation d'appel rejetée le 13 juin 2002, est accordée et la tenue d'une audience est ordonnée pour trancher la demande d'autorisation d'appel en application du par. 43(1.2) de la Loi sur la Cour suprême.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Right to fair trial - Pre-trial Procedure - Stay of proceedings - Remedies - Costs - Allegations of wrongdoing on part of police and Crown prosecution - Whether “prejudice”  necessary to granting a stay of proceedings on the basis of the “residual category” where there is a finding of continuing or ongoing harm to the integrity of the judicial process - Scope of “continuing or ongoing harm to the integrity of the judicial process” - Threshold to be met for a stay of proceedings on the basis of a finding of prosecutorial misconduct - Circumstances in which  costs against the Crown an appropriate remedy in a finding of abuse of process - Whether Court of Appeal improperly substituted its own view of the trial judge’s findings of fact.

PROCEDURAL HISTORY

January 4, 2001

Supreme Court of Nova Scotia, Trial Division

(Boudreau J.)

Applicant’s request for costs granted in part: Respondent ordered to pay Applicant $35,000 for costs

November 27, 2001

Nova Scotia Court of Appeal

(Roscoe, Chipman and Flinn JJ.A.)

Respondent’s appeals allowed: stay of proceedings and order for costs set aside, new trial ordered 

January 28, 2002

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

NOVEMBER 21, 2002 / LE 21 NOVEMBRE 2002

28871                    Scotia McLeod, now Scotia Capital Inc. - and - The Bank of Nova Scotia and Guy Thibault - and between - Regroupement des assureurs de personnes à Charte  du Québec (R.A.C.Q.) - and - Scotia McLeod, now Scotia Capital Inc., The Bank of Nova Scotia and Guy Thibault (Qué.) (Civil)

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.

The application for leave to cross-appeal is dismissed.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐008724‐999, dated August 28, 2001, is granted.  The following directions are given with respect to the conduct of this appeal:

WHEREAS it appears that both the applicant, Scotia McLeod, now Scotia Capital Inc. and the respondent, Bank of Nova Scotia,  intend to argue that the appeal should be allowed;

WHEREAS it is in the interest of justice that the Court appoint an amicus curiae  to ensure that all issues arising in the appeal are fully canvassed before the Court;

IT IS HEREBY ORDERED that the applicant, Scotia McLeod, now Scotia Capital Inc. and the respondent, Bank of Nova Scotia, pay the reasonable fees and disbursements of any amicus curiae appointed to assist the Court in this appeal.

La demande d’autorisation d’appel incident est rejetée.  La demande d’autorisation d’appel contre l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐008724‐999, rendu le 28 août 2001, est accordée.  Les directives suivantes sont données aux fins du présent appel.

ATTENDU QUE que la demanderesse Scotia McLeod, maintenant Scotia Capital Inc. et l’intimée la Banque de Nouvelle-Écosse paraissent avoir l’intention de faire valoir qu’il y a lieu d’accueillir l’appel;

ATTENDU QU’il est dans l’intérêt de la justice que la Cour nomme un amicus curiae afin d’assurer que toutes les questions soulevées dans le présent appel soient examinées de manière approfondie devant notre Cour;

IL EST PAR LES PRÉSENTES ORDONNÉ QUE la demanderesse Scotia McLeod, maintenant Scotia Capital Inc. et l’intimée la Banque de Nouvelle-Écosse paient les honoraires et déboursés raisonnables de tout amicus curiae nommé pour aider la Cour en l’espèce.

NATURE OF THE CASE

Civil Code - Annuities - Trusts - Exemption from seizure - Registered retirement savings plan - Whether the Court of Appeal of Quebec erred in its interpretation and application of s. 178 of the Trust Companies and Savings Companies Act, R.S.Q. ch. S-29.01 - Whether the right to make withdrawals from a registered retirement savings plan and the right to give instructions as to the investment of the capital prevented the formation of a valid contract of annuity under articles 2367 and following of the Civil Code of Québec - Whether the right to make withdrawals from a registered retirement savings plan and the right to give instructions as to the investment of the capital prevented the formation of a valid private trust under articles 1260 and following of the Civil Code of Québec?

PROCEDURAL HISTORY

29144                    Her Majesty the Queen - v. - Barry Shane Decker (Nfld.) (Crim.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Newfoundland & Labrador, Number 01/03, dated February 1, 2002, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de Terre‐Neuve & Labrador, numéro 01/03, daté du 1 février 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Evidence - Offences -  Impaired Driving - Care or control - Whether the Newfoundland and Labrador Court of Appeal erred in its interpretation and application of this Honourable Court’s previous decision in Saunders v. The Queen, [1967] S.C.R. 284, R. v. Ford, [1982] 1 S.C.R.231 and R. v. Toews, [1985] 2 S.C.R. 119 - Whether the majority of the Newfoundland and Labrador Court of Appeal erred in its interpretation and application of the phrase “care or control” as it relates to offences under s. 253  of the Criminal Code  - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46, s. 253  - Whether the majority of the Newfoundland Court of Appeal erred in its conclusion concerning the actus reus of the offence of having care or control of a motor vehicle while impaired by alcohol, in situations which involve some use of the motor vehicle short of driving - Whether the majority of the Newfoundland Court of Appeal erred in finding that in cases where there has been some use of the vehicle or its fittings and equipment, there must be proof of some further element of danger in order to make out “care or control”.

PROCEDURAL HISTORY

29287                    Marek Podhorski‐Okolow - v. - Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.)

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C37371, dated May 2, 2002, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C37371, daté du 2 mai 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Offences -  What is the breadth of the risk of danger requirement for the actus reus in care or control cases? Is there an irrebuttable presumption of a risk of danger where an individual occupies the driver’s seat of a motor vehicle with its engine running?

PROCEDURAL HISTORY

29072                    Wilfried Koch - c. - Fernand Levesque et Barreau du Québec (Qué.) (Civile)

Coram :                   Le juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

La demande de prorogation de délai est accordée.  Les requêtes en prorogation de délai pour déposer une réplique sont rejetées. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐011299‐013, daté du 7 décembre 2001, est rejetée avec dépens

The application for an extension of time is granted.  The motions to extend the time to file a reply are dismissed.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐011299‐013, dated December 7, 2001, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Responsabilité professionnelle - Relation avocat-client - Dommages-intérêts - La Cour d’appel a-t-elle erré en imposant au demandeur le fardeau de la preuve avec égard au manquement à la responsabilité professionnelle?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 11 février 2002

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel et demande en prorogation de délai déposées

29150                    The Corporation of Delta - v. - Windset Greenhouses (Ladner) Ltd. (B.C.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA028387, dated February 1, 2002, is dismissed with costs.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA028387, daté du 1 février 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Municipal law – Municipal corporations – Zoning – Statutes – Interpretation – Meaning of “under preparation” – In exchange for granting building permit municipality required respondent to agree to restrictive covenants consistent with bylaw “under preparation” – Bylaw never enacted by municipality – Whether court of appeal erred in finding bylaw abandoned because not enacted within reasonable time and therefore interim protection under Local Government Act no longer necessary and protective provisions of no further legal effect – Local Government Act, R.S.B.C. 1996, c. 323, s. 929.

PROCEDURAL HISTORY

29098                    Tridan Developments Limited and Ottawa Motor Sales (1987) Limited - v. - Shell Canada Products Limited (Ont.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34404, dated January 3, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C34404, daté du 3 janvier 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Pre-judgment interest - Gasoline leak on Respondent’s property migrating onto Applicants’ property - Whether Court of Appeal erred  in denying the Applicants’ pre-judgment interest in this case - Whether the Court of Appeal erred in finding that the property’s contamination stigma is eliminated when the site is restored to pristine condition - Whether the Court of Appeal erred in awarding the costs of appeal to the Respondent when the appeal was of mixed results - Paragraph 128(4)(d) of the Courts of Justice Act, R.S.O. 1990, C.c.43

PROCEDURAL HISTORY

29183                    Mizanur Rahaman - v. - Minister of Citizenship and Immigration (FC) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐711‐00, dated March 1, 2002, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐711‐00, daté du 1 mars 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Immigration law - Convention refugees - Hearing into refugee claims - Where no credible basis for claim - Immigration and Refugee Board dismissing Applicant’s claim for Convention refugee status and concluding that claim had no credible basis - Whether Federal Court of Appeal erred in ruling that, in the absence of any other evidence to support the claim, a finding that a refugee claimant is not a credible witness will justify the conclusion that the claim lacks any credible basis pursuant to s. 69.1(9.1) of the Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I-2.

PROCEDURAL HISTORY

29041                    Jeffrey Smith - v. - Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C24898, dated December 18, 2001, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C24898, daté du 18 décembre 2001, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Fresh Evidence - Finality of criminal proceedings - Admission of evidence on appeal - Foreign medical expert not testifying at trial because of misconception of exposure to liability - Accused convicted - Accused applying on appeal to admit medical expert’s opinion as fresh evidence - Application dismissed - Test for admission of fresh evidence - Criterion that fresh evidence on appeal be such that it could reasonably be expected to affect the verdict at trial - Whether criterion includes a requirement that the strength of the evidence be balanced against the societal interest in finality of criminal proceedings.

PROCEDURAL HISTORY

29136                    James Wakeford - v. - Her Majesty the Queen in Right of Canada (Ont.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34280, dated January 17, 2002, is dismissed.

La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C34280, daté du 17 janvier 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Civil Rights - Whether the failure to provide a safe and legal supply of marijuana violates the Applicant’s rights pursuant to s. 7  of the Charter  - Whether the failure of the Controlled Drugs and Substances Act  to include a caregiver exemption violates the Applicant’s s. 7  Charter  rights - Whether the court of appeal erred in concluding that the failure of the minister to provide a sufficiently broad exemption under s. 56 of the Act to protect caregivers falls within the exclusive jurisdiction of the Federal Court - Whether the court of appeal erred in concluding that the failure of the minister to provide a s. 56 of the Act exemption to caregivers violates the Applicant’s s. 7  Charter  rights - Whether the court of appeal erred in refusing to admit the fresh evidence relating to new regulations - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 , s. 56 .

PROCEDURAL HISTORY

29210                    Jada Fishing Co. Ltd. and Evco Fishing Ltd. - v. - Minister of Fisheries and Oceans and The Pacific Licence Appeal Board ‐ Groundfish Panel (FC) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐11‐01, dated March 22, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐11‐01, daté du 22 mars 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Natural justice - Fishing licences - Quota allocations - Applicants appealing catch history portion of quota allocated to their fishing licence to Appeal Board - Whether ad hoc appeal board created by Minister to make recommendations for individual quota allocations bound to follow rules of natural justice.

PROCEDURAL HISTORY

29206                    Sandra Lee Keddy - v. - Workplace Health, Safety and Compensation Commission, Region 3 Hospital Corporation and Anne Brown (N.B.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 157/01/CA, dated March 14, 2002, is dismissed with costs to the respondents Region 3 Hospital Corporation and Anne Brown.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Nouveau‐Brunswick, numéro 157/01/CA, daté du 14 mars 2002, est rejetée avec dépens en faveur des intimées Corporation hospitalière de la Région 3 et Anne Brown.

NATURE OF THE CASE

Torts ‐ Negligence ‐ Labour law ‐ Workers’ compensation - Appeals - Respondent Commission finding that Applicant was in the course of her employment when she sought medical assistance following an industrial accident and thus her action in negligence against the Respondent hospital and nurse was barred by s. 11(1) of the Workers’ Compensation Act, R.S.N.B. 1973, c. W-13 - Appeals Tribunal and Court of Appeal affirming decision - Whether Court of Appeal’s decision fails to take into account common law principle of novus actus interveniens and unjustifiably abrogates common law rights of recovery.

PROCEDURAL HISTORY

29173                    Marvin A. Haggith - v. - 33 Parliament Street Inc., Rothberg Kilbride Limited, Michael L. Kilbride, Norman A. Rothberg and Hollace Wong (Ont.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34645, dated February 21, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C34645, daté du 21 février 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Fiduciary Duty - Whether a cause of action in the tort of negligence accrues at a time when a plaintiff has knowledge of defendant’s negligent act or omission but has not yet suffered a loss - Whether it is wrong for Court of Appeal to decide an appeal on the basis of an evidentiary record that does not contain answers to questions that are relevant to a ground of appeal on a point of law that was not contested at the trial by the party who raised the issue on appeal - Whether appeal was decided on the issue of damages for pure economic loss - Whether issue of damages for pure economic loss was neither asserted as a defence nor made the subject matter of evidence at trial.

PROCEDURAL HISTORY

29003                    Roger Colas - v. - Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33115, dated November 21, 2001, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C33115, daté du 21 novembre 2001, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Jury Instructions - Evidence - Whether the Court of Appeal erred in law in upholding the conviction and sentence - Whether the Court of Appeal erred in law severally and in dismissing arguments -Whether the Court of Appeal erred in law in addressing the jury.

PROCEDURAL HISTORY

November 19, 1997

Ontario Court (General Division)

(Soublière J.)

Convictions of assault, assault causing bodily harm, sexual assault, forcible confinement, mischief, breaches of probation and breaches of undertaking

December 18, 1997

Ontario Court (General Division)

(Soublière J.)

Sentences: 1.5 years for assault causing bodily harm; 4.5 years consecutive for sexual assault; 30 days concurrent for each of breach of probation, breach of undertaking, mischief and forcible confinement; 2 years concurrent for breach of undertaking. Prohibition from  possession of weapons for minimum of 10 years

29175                    Charles Henry Beauchamp - v. - Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 01‐00465, dated February 19, 2002, is dismissed.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 01‐00465, daté du 19 février 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non-charter) - Sentencing - Considerations on imposing sentence - Interpretation of R. v. Laberge (1995), 165 A.R. 375 (C.A.) - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the Applicant’s sentence was manifestly unfit? - Whether the Laberge scale of culpability directs sentencing judges to engage in a two-stage approach to sentencing and therefore represents an error in principle? - Whether the Laberge scale of culpability amounts to the judicial creation of minimum sentences, contrary to this Court’s decision in R. v. McDonnell? - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the Trial Judge’s divergence from the guideline created in Laberge, provided sufficient basis for appellate intervention?

PROCEDURAL HISTORY

29172                    Barbara Haight‐Smith - v. - Janice Neden, Wendy Lichlyter, Evelyn Spicer, Tony Dufficy, Ross Dickson, Tarry Grieve, Allan Critchley, Geoff Gibbard, Connie Burris, Alison McLean, Helen Franklin, Jake Bornstein, Ed Babcok, Murray Bymoen, Art Blackwell, Charlein McCauley, Chris Moore, June Neufeld, Barb Williams, Carolyn Riley aka Carolyn Hawryluk and School District No. 73 (Kamloops/Thompson) (B.C.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA027665, dated February 27, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA027665, daté du 27 février 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Labour law -  Collective agreement - Action for defamation by former employee against several co-workers - Procedural law - Jurisdiction of court - Whether court has jurisdiction to hear action in defamation where dispute between co-workers may be governed by collective agreement - Whether Respondents not parties to collective agreement can claim protection of qualified privilege - Whether parties to collective agreement should be denied right to pursue defamation action through the courts

PROCEDURAL HISTORY

28798                    Brenda Yvonne Muliner - v. - Glen Kenneth Bindley (B.C.) (Civil)

Coram:                    Gonthier, Major and Binnie JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA026596, dated June 7, 2001, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA026596, daté du 7 juin 2001, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Family law - Divorce - Division of property - Marriage of short duration - Whether pre-marital facts and events should be treated differently from facts or events occurring during the marriage - Whether concepts of mutuality and interdependence and the relative economic position of the parties ought to be considered in the classification and division of family assets - Whether rebuttable presumption of mutuality and interdependence associated with marriage ought to be imputed to the cohabitation period for couples who subsequently marry

PROCEDURAL HISTORY

29186                    Neles Controls Ltd. - v. - Her Majesty the Queen (Ont.) (F.C.A.)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐116‐01, dated March 22, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐116‐01, daté du 22 mars 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Customs and Excise - Remedies - Unjust enrichment - Applicant seeking refund of custom duties paid - Applicant alleging that Crown has been unjustly enriched - Whether the Customs Tariff Act, R.S.C. 1985, c. 41 (3^rd Supp.) is a complete code - Whether the Applicant is entitled to equitable relief - Whether the “passing on” defence should be available to public authorities in order to defeat claims of unjust enrichment in cases of overpayment of taxes and duties - Whether the Applicant has access to the courts to remedy the unjust enrichment.

PROCEDURAL HISTORY

29221                    Alexander Henri Legault - v. - The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A) (Civil)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and LeBel JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐255‐01, dated March 28, 2002, is  dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐255‐01, daté du 28 mars 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Immigration- Administrative Law - Judicial Review - Whether the mere mention of the children of an applicant under s.114(2) of the Immigration Act in the decision of an immigration officer can satisfy the requirement set out in Baker v. Canada, [1999] 2 S.C.R. 818  to consider and weigh the interests of the children? - Whether the obligation of the immigration officer to be “sensitive and alert” to the children’s interest can be satisfied where that officer makes what the Applicant characterises as disparaging, irrelevant and incorrect remarks? - Whether the determination of the weight to be given to the children’s interests is a purely discretionary matter?

PROCEDURAL HISTORY

28950                    Bernard Corbeil, 3607682 Canada Inc. et L’Orage Club International - c. - Michel Fuch et Raizl Froitor (Qué.) (Civile)

Coram :                   Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‐09‐011431‐012 et 500‐09‐011432‐010, datés du 3 octobre 2001, est rejetée sans dépens.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‐09‐011431‐012 and 500‐09‐011432‐010, dated October 3, 2001, is  dismissed without costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Procédure allégée - Amendement - La premier juge a-t-il erré en autorisant l’amendement visant à changer le régime de la procédure allégée pour celui de la procédure ordinaire? - Le premier juge pouvait-il reprocher aux demanderesses de ne pas avoir plaidé antérieurement l’écoulement du délai de rigueur de 180 jours prévue à l’article 481.11 du Code de procédure civile, L.R.Q., c. C-25? - L’écoulement du délai de rigueur et la présomption de désistement ont-ils eu pour effet de faire perdre au premier juge sa juridiction?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28943                    Normand Dubois, Colombe Forest et Antonio Lapolla - c. - Ville de Laval - et - Le Tribunal administratif du Québec et L'Officier de la publicité des droits de la circonscription foncière de Laval (Qué.) (Civile)

Coram :                   Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐009922‐006, daté du 26 septembre 2001, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐009922‐006, dated September 26, 2001, is dismissed with costs to the respondent.

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Expropriation - Mauvaise foi - La Cour d’appel a-t-elle surestimé l’étendue de la discrétion d’une municipalité lorsqu’elle exerce son pouvoir d’adoption d’un règlement en matière d’expropriation? La Cour d’appel s’est-elle erronément abstenue de tenir compte de la conclusion du juge de première instance à l’effet que l’émission du certificat d’autorisation par le ministère de l’Environnement relativement aux travaux prévus au règlement L-7467-Q avait été faite en violation des dispositions de l’article 22 de la Loi sur la qualité de l’environnement (L.R.Q., c. Q-2).

HISTORIQUE PROCÉDURAL

28980                    Jacqueline R.M. Sommereyns - c. - 3377181 Canada Inc (Qué.) (Civile)

Coram :                   Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐010922‐011, daté du 19 octobre 2001, est rejetée avec dépens.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐010922‐011, dated October 19, 2001, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Code civil (Interprétation) - Droit commercial - Contrats - Louage - Droit au maintien dans les lieux - Ordre public - Résidence familiale - Les parties à un bail d’habitation peuvent-elles prévoir qu’il prendra fin à la mort du locataire nonobstant les articles 1938 et 1951 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, c. 25? - Si un locataire peut renoncer à ce droit pour un tiers, le fait que ce tiers soit son conjoint va-t-il à l’encontre de l’article 403 C.c.Q. relativement à la résidence familiale?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 1 mai 2001

Cour supérieure du Québec

(Boily j.c.s.)

Requête de l’intimée pour adjudication sur un point de droit rejetée; l’avis de décès donné par la demanderesse a pour effet de proroger le bail jusqu’au 30 septembre 2022

RÉVISÉ LE 19 NOVEMBRE 2002 / REVISED NOVEMBER 19, 2002

le 14 novembre 2002 / November 14, 2002

29188                    Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse en faveur de Normand Morin, Jocelyne Fortin, Chantal Douesnard, Josée Thomassin, Claude Dufour et al. - c. - Le procureur général du Québec, la Centrale de l’enseignement du Québec désormais la Centrale des syndicats du Québec et la Fédération des syndicats de l’enseignement (Qué.) (Civile)

Coram :                   Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500-09-010164-002 et 500‐09‐010165‐009, datés du 28 février 2002, est accordée.

The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500-09-010164-002 and 500‐09‐010165‐009, dated February 28, 2002, is granted.

12.11.2002

Before / Devant:   IACOBUCCI J.

Motion for extension of time and leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Ontario

IN/DANS:              Canadian Union of Public Employees, Local 79

v. (28840)

City of Toronto, et al. (Ont.)

Requête visant à obtenir une prorogation de délai et l’autorisation d'intervenir

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for an extension of time and for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for an extension of time and for leave to intervene of the applicant Attorney General of Ontario is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the intervener.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59 (1)(a) the intervener shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by the intervention. 

12.11.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the respondents Interprovincial Lottery Corporation et al.

In the matter of Earth Future Lottery:  Attorney General for the Province of Prince Edward Island, et al.

v. (29213)

Attorney General of Canada, et al. (P.E.I.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine des intimés Interprovincial Lottery Corporation et al.

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 20, 2002.

13.11.2002

Before / Devant:   ARBOUR J.

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener Canada Post Corporation

Bell Canada

v. (28743)

Canadian Telephone Employees Association, et al. (F.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante la Société canadienne des postes

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 22, 2002.

13.11.2002

Before / Devant:   IACOBUCCI J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Ontario

IN/DANS:              In the matter of Earth Future Lottery:  Attorney General for the Province of Prince Edward Island, et al.

v. (29213)

Attorney General of Canada, et al. (P.E.I.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant Attorney General of Ontario  is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the intervener.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59 (1)(a) the intervener shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by the intervention. 

13.11.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

The Corporation of the Town of Oakville

v. (29359)

Vann Niagara Ltd. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l'intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 8, 2002.

14.11.2002

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Insurance Corporation of British Columbia

IN/DANS:              Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia

v. (28616)

M.B. (B.C.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Insurance Corporation of British Columbia for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant Insurance Corporation of British Columbia is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length to be served and filed on or before November 22, 2002.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt of the said intervener’s factum.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by the intervention. 

14.11.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the record, factum and book of authorities of the respondent City of Toronto

Canadian Union of Public Employees, Local 79

v. (28840)

City of Toronto, et al. (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intimée la Ville de Toronto

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 29, 2002.

14.11.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factums of the respondent

Hugues Duguay

c. (28903)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

et

Billy Taillefer

c. (28899)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoires de l’intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Délais prorogés au 14 novembre 2002.

14.11.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum and book of authorities of the intervener the Attorney General of Quebec

S.A.B.

v. (28862)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’intervenant le Procureur général du Québec

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to December 5, 2002.

14.11.2002

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motion to substitute parties

Edwidge Casimir

v. (29297)

Attorney General of Quebec (Que.)

Requête en substitution de parties

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by Edwidge Casimir for an order that he be substituted for Cezary Solski and Isabella Solski as a party applicant to the application for leave to appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The applicant Edwidge Casimir is authorized to be substituted for Cezary Solski and Isabella Solski as a party and to act as applicant for the purpose of filing an application for leave to appeal.

15.11.2002

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener British Columbia Civil Liberties Association

Global BC (also known as BCTV News) a division of Global Communications Limited, et al.

v. (28823)

Her Majesty the Queen, et al. (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante la British Columbia Civil Liberties Association

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to October 30, 2002, nunc pro tunc.

14.11.2002

Attorney General of Canada

v. (29207)

Joseph Patrick Authorson, by his Litigation Administrator, Peter Mountney, and by his Litigation Guardian, Lenore Majoros (Ont.)

8.11.2002

H & R Block Canada Inc.

v. (28975)

National Trust Company (Ont.)

13.11.2002

Serge Giguère, ès qualité

c. (28901)

La Chambre des notaires du Québec (Qué.)

13.11.2002

Her Majesty the Queen

v. (29053)

Yu Wu (Ont.)

13.11.2002

Canadian Foundation for Children, Youth and the Law

v. (29113)

Attorney General in Right of Canada (Ont.)

20.11.2002

Derrick Gordon Allen

v. (29034)

Her Majesty the Queen (Nfld.)

12.11.2002

BY/PAR:

Attorney General of Canada

IN/DANS:              Canadian Cable Television Association

  v. (28826)

Barrie Public Utilities, et al.  (F.C.)

NOVEMBER 21, 2002 / LE 21 NOVEMBRE 2002

28417                    Procureur général du Québec - v. - Laurent Laroche et Garage Côté Laroche Inc. - et - L'honorable Claude Pinard, j.c.q. - et - Procureur général du Canada et Procureur général de l'Ontario (Crim.)(Qué.) 2002 SCC 72 / 2002 CSC 72

Coram :   Le juge en chef McLachlin et les juges L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Arbour et LeBel

L’appel contre la décision de la Cour supérieure, numéro 4158-36-000085-005, en date du 3 juin 2001, entendu le 16 janvier 2002, est accueilli en partie.  Le jugement de la Cour supérieure annulant l’ordonnance de blocage et le mandat de saisie est cassé, sauf à l’égard des 24 véhicules automobiles saisis sans autorisation.  Sous cette réserve, l’ordonnance de blocage et les mandats de saisie autorisés par le juge Pinard de la Cour du Québec sont rétablis.  Le Juge en chef et le juge Arbour sont dissidentes en partie.

The appeal from the judgment of the Superior Court, number 4158-36-000085-005, dated June 3, 2001, heard on January 16, 2002, is allowed in part. The judgment of the Superior Court quashing the restraint order and warrants of seizure is set aside, except in respect of the 24 motor vehicles seized without authorization.  Subject to that exception, the restraint order and warrants of seizure authorized by Judge Pinard of the Court of Quebec are restored.  The Chief Justice and Arbour J. are dissenting in part.

28378                    Warren James Jarvis - v. - Her Majesty the Queen - and - The Attorney General for Ontario, the Attorney General of Quebec and the Criminal Lawyers’ Association (Ontario) (Crim.)(Alta.)

2002 SCC 73 / 2002 CSC 73

Coram:                    McLachlin C.J. and L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 98‐17665, dated November 15, 2000, heard on June 13, 2002 is dismissed and the Alberta Court of Appeal’s judgment and  order for a new trial are upheld.

L'appel contre l'arrêt de la Cour d'appel de l'Alberta (Calgary), numéro 98‐17665, en date du 15 novembre 2000, entendu le 13 juin 2002 est rejeté et le jugement de la Cour d’appel de l’Alberta et l’ordonnance de nouveau procès sont confirmés.

28315                    Chee K. Ling - v. - Her Majesty the Queen - and - The Attorney General for Ontario, the Attorney General of Quebec and the Criminal Lawyers' Association (Ontario) (Crim.)(B.C.)

2002 SCC 74 / 2002 CSC 74

Coram:                    McLachlin C.J. and L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA 025712, dated October 19, 2000, heard on June 13, 2002 is dismissed and the order for a new trial is confirmed.

L'appel contre l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA 025712, en date du 19 octobre 2000, entendu le 13 juin 2002 est rejeté et l’ordonnance de nouveau procès est confirmée.

28029                    Clayton Charles Ruby - v. - The Solicitor General of Canada - and - The Privacy Commissioner of Canada and Robert Lavigne (FC) (Civil) 2002 SCC 75 / 2002 CSC 75

Coram:                    McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

The appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐52‐98, dated June 8, 2000, heard on April 24, 2002 is allowed in part with costs of the proceedings, here and in the courts below, to the appellant.  The cross-appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, number A-873-97, dated June 8, 2000, heard on April 24, 2002 is allowed with costs to the respondent/appellant on the cross-appeal.  The constitutional questions are answered as follows:

1.             Do ss. 51(2) (a) and 51(3)  of the Privacy Act , R.S.C. 1985, c. P-21 , as amended, infringe or deny the appellant’s rights or freedoms guaranteed by s. 2( b )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:                 Yes, as was conceded by the respondent.

2.             If the answer to Question 1 is in the affirmative, are ss. 51(2) (a) and 51(3)  of the Privacy Act  reasonable limits, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:                 No.  Section 51(2)(a) is read down to apply to subsection (3) only.

3.             Does s. 51(3)  of the Privacy Act  infringe or deny the appellant’s rights and freedoms guaranteed by s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:                 Assuming without deciding that s. 7 applies, the answer is no.

4.             If the answer to Question 3 is in the affirmative, is s. 51(3)  of the Privacy Act  a reasonable limit, prescribed by law, that can be demonstrably justified in a free and democratic society, pursuant to s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer:                 This question need not be answered.

L’appel contre l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐52‐98, en date du 8 juin 2000, entendu le 24 avril 2002 est accueilli en partie avec dépens en faveur de l’appelant devant la Cour et devant les juridictions inférieures.  Le pourvoi incident contre l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A-873-97, en date du 8 juin 2000, entendu le 24 avril 2002 est accueilli avec dépens en faveur de l'intimé/appelant au pourvoi incident.  Les réponses aux questions constitutionnelles sont les suivantes :

1.             Les paragraphes 51(2)  et (3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels , L.R.C. 1985, ch. P‐21 , et ses modifications, portent‐ils atteinte aux droits et libertés que l’al. 2 b )  de la Charte canadienne des droits et libertés  garantit à l’appelant?

Réponse :              Oui, comme l’a concédé l’intimé.

2.             Si la réponse à la première question est affirmative, les par. 51(2)  et (3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels  constituent‐ils des limites raisonnables prescrites par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :              Non.  Le paragraphe 51(2) fait l’objet d’une interprétation atténuante de façon qu’il ne s’applique qu’au paragraphe (3).

3.             Le paragraphe 51(3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels  porte‐t‐il atteinte aux droits et libertés que l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  garantit à l’appelant?

Réponse :              En supposant que l’art. 7 s’applique, sans pour autant trancher la question, la réponse est non.

4.             Si la réponse à la question 3 est affirmative, le par. 51(3)  de la Loi sur la protection des renseignements personnels  constitue‐t‐il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse :              Il n’y a pas lieu de répondre à cette question.

Procureur général du Québec ‐ c. ‐ Laurent Laroche, Garage Côté Laroche Inc. ‐ et ‐ L'honorable juge Claude Pinard, j.c.q, ès qualités, Procureur général de l'Ontario, Procureure générale du Canada  (Qué.) (Criminelle) (28417)

Répertorié : Québec (Procureur général) c. Laroche / Indexed as:  Quebec (Attorney General) v. Laroche

Référence neutre : 2002 CSC 72. / Neutral citation:  2002 SCC 72.

Jugement rendu le 21 novembre 2002 / Judgment rendered November 21, 2002

Présents : Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Arbour et LeBel.

Droit criminel — Produits de la criminalité — Ordonnance de blocage — Mandat spécial de saisie — Demande de révision — Fardeau de la preuve — Exercice du pouvoir de révision — Le pouvoir de révision s’exerce‐t‐il seulement dans les limites définies par la jurisprudence en matière de révision d’autorisations d’écoute électronique? — Le juge en révision peut‐il considérer la validité des mandats de perquisition sous-jacents aux procédures de saisies et de blocage? — Le juge en révision a-t-il commis une erreur en annulant l’ordonnance de blocage et les mandats spéciaux de saisie? — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 462.32 , 462.33 , 462.34 , 462.37 .

Droit criminel — Produits de la criminalité — Ordonnance de blocage — Nature et portée des ordonnances de blocage — L’ordonnance de blocage est‐elle une saisie au sens de l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libertés ? — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‐46, art. 462.33(3) .

Droit constitutionnel — Charte des droits — Fouilles, perquisitions et saisies abusives — Ordonnance de blocage sur certains biens en vertu du Code criminel  — L’ordonnance de blocage est‐elle une saisie au sens de l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libertés ? — Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C‐46, art. 462.33(3) .

L exploite le Garage Côté Laroche Inc. dont la principale activité est la réparation de véhicules routiers gravement accidentés. La location de condominiums industriels s’est ajoutée au commerce et représente une source importante de revenus.  Au cours d’une vérification, un employé de la Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) constate que cinq dossiers de reconstruction présentés par le Garage comportent des irrégularités graves. Convaincu que les certificats de conformité technique des véhicules ont été obtenus illégalement, le fonctionnaire remet les dossiers au service de police. Après enquête, les cinq véhicules en cause sont saisis. Le ministère public porte des accusations de faux, d’usage de faux et de recel contre L. L’enquête policière s’étend à des dizaines de dossiers de reconstruction ainsi qu’aux récentes acquisitions immobilières. Sur la foi de l’affidavit d’un enquêteur, la Cour du Québec rend une ordonnance de blocage et délivre sept mandats spéciaux de saisie en vertu des art. 462.32  et 462.33  du Code criminel , visant à la fois les immeubles et les véhicules. Au cours de l’exécution, les policiers saisissent 24 véhicules qui n’étaient pas visés par les mandats et l’ordonnance. Les intimés présentent alors une requête en révision fondée sur les art. 462.34 du Code et 24(1) de la Charte canadienne des droits et libertés  devant la Cour supérieure. Celle‐ci accueille la requête et annule en totalité l’ordonnance de blocage et les mandats spéciaux de saisie.

Arrêt (le juge en chef McLachlin et le juge Arbour sont dissidentes en partie) : Le pourvoi est accueilli en partie. L’ordonnance de blocage et les mandats de saisie autorisés par la Cour du Québec sont rétablis, sauf à l’égard des 24 véhicules automobiles saisis sans autorisation.

Les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache et LeBel :  Le mandat spécial de saisie prévu à la partie XII.2 du Code criminel  constitue une saisie avec dépossession.  L’ordonnance de blocage doit être qualifiée de saisie au sens de l’art. 8  de la Charte . Celle‐ci complète les saisies courantes et immobilise le bien. Le statut du possesseur est celui de gardien ou d’administrateur de son propre bien. Le bien se trouve placé sous le contrôle juridique et effectif de la justice pénale. Cette mesure de contrôle vise à faciliter les enquêtes criminelles et à prévenir la disparition ou la dilapidation des biens. Ceci permet de punir plus efficacement les crimes visés et facilite la mise à exécution des ordres éventuels de confiscation.

Un juge peut rendre une ordonnance de blocage ou décerner un mandat général de saisie à l’égard de biens s’il existe des motifs raisonnables de croire qu’ils pourraient être confisqués en vertu des par. 462.37(1) ou 462.38(2). La référence explicite au par. 462.37(1) dans la version anglaise du par. 462.37(2) signifie que toute ordonnance de confiscation rendue sous l’autorité de ce second paragraphe l’est en fait sous l’autorité du premier.

Bien que les principes dégagés dans la jurisprudence concernant l’écoute électronique quant à l’importance du rôle du juge de l’autorisation, et aux obligations des autorités publiques qui les sollicitent, demeurent toujours pertinents, le libellé du par. 426.37(6) du Code impose au juge en révision un cadre d’analyse qui diffère substantiellement de celui dans lequel se trouve placé un juge chargé de réviser une autorisation d’écoute électronique.  Le juge en révision doit décider s’il aurait rendu la même décision que le juge de l’autorisation en tenant compte de tous les éléments de preuve qu’il possède à la suite de l’audition. S’il diffère d’opinion, il doit corriger la décision initiale.  Le requérant a le fardeau de démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que l’autorisation n’aurait pas dû être accordée. Il doit détruire l’apparence de validité qui se rattache à l’autorisation.

La Cour supérieure a eu raison de conclure qu’elle pouvait examiner la validité des mandats de perquisition sous-jacents aux procédures de saisies et de blocage. En l’espèce, reconnaître que la compétence du juge réviseur lui permet d’examiner les allégations de violation grave de l’art. 8  de la Charte  ne lèse pas les intérêts fondamentaux de l’administration de la justice et permet d’offrir un recours efficace à l’égard de l’ordonnance de blocage et des mandats de saisie. Le blocage ne fera pas nécessairement l’objet d’un débat et d’une révision au cours du procès criminel. Si les vices d’une autorisation de saisie ou de blocage résultaient de l’illégalité constitutionnelle des mandats de perquisition sous-jacents, il serait difficile d’examiner la situation juridique de manière adéquate, sans considérer dans leur ensemble ces diverses procédures et sans tenir compte de leurs liens juridiques et factuels étroits. Exiger le recours au certiorari constituerait une rigueur procédurale excessive. La Cour supérieure possède déjà une compétence plénière sur tous les aspects des procédures. De plus, une demande de réparation en vertu de l’art. 24  de la Charte  peut être jointe à la requête en révision et permet de toute façon d’introduire cet aspect du débat devant le tribunal.

Les informations obtenues par le fonctionnaire de la SAAQ avaient été fournies par les intimés en exécution d’obligations législatives et réglementaires. Ils devaient savoir que ces renseignements seraient examinés et vérifiés par la SAAQ et n’avaient donc pas de caractère privé à l’égard de l’administration publique. En effectuant et en amplifiant son enquête, de même qu’en transmettant les renseignements à la police, le fonctionnaire ne faisait que remplir les devoirs de ses fonctions. Ces renseignements constituaient une base raisonnable et probable pour l’obtention des mandats de perquisition. L’affidavit de l’enquêteur comportait des faiblesses et des erreurs qui ne le privaient toutefois pas de toute valeur pour les fins de la délivrance de l’ordonnance. En tenant compte des renseignements obtenus à la suite des vérifications administratives et des perquisitions, le ministère public avait, au stade de l’autorisation, établi des motifs raisonnables et probables de croire que les biens visés par l’ordonnance de blocage et les mandats de saisie étaient des produits de la criminalité et pouvaient être éventuellement confisqués. Il appartenait aux intimés d’établir, en révision, que les mandats de saisie et l’ordonnance de blocage n’auraient pas dû être délivrés par le juge de l’autorisation et ce, selon la prépondérance des probabilités. Échouant dans leur contestation des mandats sous-jacents, les intimés devaient alors présenter une preuve expliquant l’origine des biens pour démontrer, selon la norme des probabilités, qu’il ne s’agissait pas de produits de la criminalité.  En l’espèce, si le juge de la révision avait appliqué correctement l’arrêt Colarusso, et saisi exactement la nature de la preuve nécessaire pour obtenir la révision, il aurait rejeté la requête en révision, sauf à l’égard des 24 véhicules saisis sans autorisation.  Il n’existait aucune base légale pour le blocage ou la saisie de ces véhicules et le ministère public n’a pu démontrer un rattachement de ces véhicules à des activités criminelles.  Il n’a pas non plus établi qu’ils pourraient être confisqués comme produits de la criminalité. Pour les autres véhicules, la preuve rejetée erronément par le juge de la révision rattache ces véhicules à des activités criminelles de fraude, falsification et recel et les intimés n’ont présenté aucune preuve qui contredise effectivement les informations invoquées au soutien de la demande de blocage.  Quant aux immeubles, les intimés devaient démontrer, selon la norme des probabilités, qu’ils n’étaient pas des produits de la criminalité et donc qu’il n’existait pas de motifs raisonnables et probables pour l’autorisation de blocage. Il ne s’agit pas à cette étape d’une démonstration de l’innocence. En substance, ils devaient établir, selon cette norme, l’origine des fonds qui avaient permis l’acquisition des immeubles, ce qu’ils n’ont pas réussi à faire.

Le juge en chef McLachlin et le juge Arbour (dissidentes en partie) : La Cour supérieure a commis une erreur en annulant les mandats et l’ordonnance de blocage à l’égard des véhicules visés par les mandats.  En supposant, sans toutefois le décider, que la cour pouvait écarter la preuve obtenue grâce aux saisies initiales, sa décision de le faire ne peut pas être justifiée.  La SAAQ avait le droit de communiquer à la police les renseignements qu’elle avait obtenus en vérifiant ses propres dossiers.  Il est difficile de conclure à l’existence d’une attente raisonnable en matière de vie privée à l’égard des renseignements de base communiqués.  Les mandats subséquents découlent directement des découvertes de la police relatives aux cinq premiers véhicules.  Il s’agit d’un travail de policier conforme à la procédure prescrite, et non d’une recherche à l’aveuglette.

La Cour supérieure n’a commis aucune erreur en annulant l’ordonnance de blocage en ce qui concerne les biens immeubles de L.  Elle a conclu que la preuve n’étayait pas la croyance raisonnable que ces biens immeubles étaient des produits de la criminalité.  De plus, on n’avait pas fait valoir que l’on aurait besoin des immeubles soit pour une enquête soit à titre d’éléments de preuve.  L’alinéa 462.34(6)a) du Code ne prévoit pas que, pour obtenir l’annulation d’une ordonnance de blocage, le propriétaire du bien en question doit démontrer, en plus, que ce bien n’a pas été acquis grâce aux produits de la criminalité.  Cela reflète la présomption d’innocence.

POURVOI contre une décision de la Cour supérieure du Québec, [2001] J.Q. n^o 7209 (QL), qui a accueilli une demande de révision et annulé une ordonnance de blocage et sept mandats spéciaux de saisie délivrés par la Cour du Québec.  Pourvoi accueilli en partie, le juge en chef McLachlin et le juge Arbour sont dissidentes en partie.

Serge Brodeur, Alain Pilotte, Gilles Laporte et Patrick Michel, pour l’appelant.

Christian Desrosiers et Denis Lavigne, pour les intimés.

Bernard Laprade et François Lacasse, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

Trevor Shaw, pour l’intervenant le procureur général de l'Ontario.

Procureur de l’appelant : Le substitut du Procureur général, Ste-Foy.

Procureurs des intimés : Desrosiers, Turcotte, Marchand, Massicotte, Montréal.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada : Le ministère de la Justice, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario : Le ministère du Procureur général, Toronto.

________________

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache, Arbour and LeBel JJ.

Criminal law — Proceeds of crime — Restraint order — Special warrant of seizure — Application for review — Burden of proof — Exercise of power of review — Whether power of review may be exercised only within limits defined by courts in wiretap authorization reviews — Whether review judge may consider validity of search warrants underlying seizure and restraint proceedings — Whether review judge erred in quashing restraint order and special warrants of seizure — Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‐46, ss. 462.32 , 462.33 , 462.34 , 462.37 .

Criminal law — Proceeds of crime — Restraint order — Nature and scope of restraint orders — Whether restraint order a seizure within meaning of s. 8  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  — Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‐46, s. 462.33(3) .

Constitutional law — Charter of Rights  — Unreasonable search or seizure  — Restraint order on certain property under Criminal Code  — Whether restraint order a seizure within meaning of s. 8  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  — Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C‐46, s. 462.33(3) .

L operated Garage Côté Laroche Inc., whose principal business was repairing seriously damaged road vehicles.  Renting out industrial condominiums was added to the business, and the rentals are an important source of income.  In the course of an audit, an employee of the Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) found serious irregularities in five rebuilt vehicle files submitted by the Garage.  The employee was convinced that the certificates of technical compliance for the vehicles had been obtained illegally, and referred the files to the police.  After an investigation, the five vehicles were seized.  The Crown filed charges of forgery, uttering forged documents and possession of stolen property against L.  The police investigation covered dozens of rebuilt vehicle files as well as recent real estate acquisitions.  Based on the affidavit of an investigator, the Court of Québec granted a restraint order and issued seven special warrants of seizure under ss. 462.32  and 462.33  of the Criminal Code , covering both the immovable properties and the vehicles.  When the police executed the warrants, they seized 24 vehicles that were not covered by the warrants and restraint order.  The respondents then brought an application for review in the Superior Court under s. 462.34 of the Code and s. 24(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  The Superior Court granted the application and quashed the restraint order and special warrants of seizure in full.

Held (McLachlin C.J. and Arbour J. dissenting in part):  The appeal should be allowed in part.  The restraint order and warrants of seizure authorized by the Court of Québec should be restored, except in respect of the 24 motor vehicles seized without authorization.

Per L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Bastarache and LeBel JJ.:  The special warrant of seizure provided for in Part XII.2 of the Criminal Code  constitutes a seizure with change of possession.  A restraint order must be characterized as a seizure within the meaning of s. 8  of the Charter .  Such an order supplements seizures that are taking place contemporaneously and freezes the property.  The status of the person in possession of the property is that of caretaker or administrator of his or her own property.  The property is placed under the legal and actual control of the criminal justice system.  The purpose of this measure for exercising control is to facilitate criminal investigations and prevent the disappearance or wasting of the property.  Doing this makes it possible to punish the crimes in question more effectively and facilitates the enforcement of any orders of forfeiture.

A judge may make a restraint order or issue a general warrant of seizure in respect of property if there are reasonable and probable grounds to believe that an order of forfeiture may be made in respect of the property under s. 462.37(1) or 462.38(2).  The express reference to s. 462.37(1) in the English version of s. 462.37(2) means that any order of forfeiture made under that second subsection is in fact made under the first subsection.

While the principles stated in the wiretap case law concerning the importance of the role of the authorizing judge, and the obligations of the public officials who seek those wiretaps, remain relevant, the wording of s. 426.37(6) of the Code calls for the use of an analytical framework which differs substantially from the framework by which a judge who must review a wiretap authorization is governed.  The reviewing judge must decide whether he or she would have made the same decision as the authorizing judge, having regard to all of the evidence in the judge's possession following the hearing.  If the reviewing judge is of a different opinion, he or she must correct the initial error.  The applicant bears the burden of establishing, on a balance of probabilities, that the authorization should not have been granted.  The applicant must demolish the appearance of validity attached to the authorization.

The Superior Court correctly held that it could review the validity of the search warrants underlying the seizure and restraint proceedings.  In this case, recognizing that the reviewing judge has jurisdiction that permits him or her to consider allegations that s. 8  of the Charter  has been seriously violated does not adversely affect the fundamental interests of the administration of justice and makes it possible to offer an effective remedy against a restraint order and warrants of seizure.  The restraint order will not necessarily be debated and reviewed in the course of the criminal trial.  When the defects in the decision authorizing a warrant of seizure or restraint order result from some unconstitutional illegality in the underlying search warrants, it would be difficult to examine the legal situation properly without considering those various proceedings as a whole, and without having regard to their close legal and factual connections.  A requirement that the remedy be sought by certiorari would amount to undue procedural strictness.  The Superior Court already exercises inherent jurisdiction over all aspects of the proceedings.  Moreover, an application for a remedy under s. 24  of the Charter  may be joined with the application for review and so allows that aspect of the case to be brought before the court in any event.

The information obtained by the SAAQ employee had originally been provided by the respondents in compliance with legislative and regulatory obligations They should have known that this information would be examined and audited by the SAAQ and was therefore not private in relation to the government.  In carrying out and expanding his investigation, and transmitting information to the police, the employee was merely performing the duties of his position.  That information constituted reasonable and probable grounds for obtaining the search warrants.  The affidavit sworn by the investigator contained weaknesses and errors, but they did not mean that it could be given no weight at all for the purposes of making the order.  Having regard to the information obtained through the administrative investigations and searches, the Crown had reasonable and probable grounds, at the authorization stage, to believe that the property in respect of which the restraint order and warrants of seizure were sought was proceeds of crime and could eventually have been the subject of an order of forfeiture.  The onus was on the respondents, on review, to establish that the warrants of seizure should not have been issued and the restraint order should not have been made by the authorizing judge, on a balance of probabilities.  Having failed in their attack on the underlying warrants, the respondents then had to present evidence to explain the source of the property, in order to establish, on a balance of probabilities, that it was not proceeds of crime.  In this case, if the reviewing judge had applied Colarusso correctly, and had correctly understood the nature of the evidence that was required for judicial review, he would have had to dismiss the application for review, except in respect of the 24 vehicles seized without authorization.  There was no basis in law for the restraint or seizure of those vehicles, and the Crown was unable to establish that those vehicles were connected with criminal activities.  Nor did it establish that the vehicles might be the subject of an order of forfeiture as proceeds of crime.  For the other vehicles, the evidence wrongly excluded by the review judge related those vehicles to criminal activities involving fraud, falsifying documents and possession of stolen property and the respondents presented no evidence that effectively contradicted the information relied on in support of the application for the restraint order.  With respect to the immovables, the respondents had to establish, on a balance of probabilities, that they were not proceeds of crime and that therefore there were no reasonable and probable grounds for making the restraint order.  It was not required that innocence be proved at that stage.  Essentially, they had to establish the origin of the funds with which the immovables had been purchased, according to that standard of proof, something which they did not succeed in doing.

Per McLachlin C.J. and Arbour J. (dissenting in part):  The Superior Court erred in setting aside the warrants and the restraint order on the vehicles covered by the warrants.  Assuming without deciding that the court had the power to exclude the evidence obtained as a result of the initial seizures, its decision to do so cannot be justified.  The SAAQ was entitled to report the information it obtained in the course of its own internal audit to the police.  It is difficult to conclude that there was a reasonable expectation of privacy in the basic information turned over.  The subsequent warrants flow directly from the discoveries the police made in connection with the first five vehicles.  This is textbook police work, not a “fishing expedition”.

The Superior Court did not err in setting aside the restraint order with respect to L’s real property.  It found that the evidence did not support a reasonable belief that the real property was the proceeds of crime and it was not asserted that this property was needed for the purpose of investigation or evidence.  Section 462.34(6)(a) of the Code does not envisage a further requirement that the owner demonstrate that the affected property was not acquired with the proceeds of crime to have a restraint order lifted.  This reflects the presumption of innocence.

APPEAL from a decision of the Quebec Superior Court, [2001] Q.J. No. 7209 (QL), granting an application for review and setting aside a restraint order and seven special warrants of seizure issued by the Court of Québec.  Appeal allowed in part, McLachlin C.J. and Arbour J. dissenting in part.

Serge Brodeur, Alain Pilotte, Gilles Laporte and Patrick Michel, for the appellant.

Christian Desrosiers and Denis Lavigne, for the respondents.

Bernard Laprade and François Lacasse, for the intervener the Attorney General of Canada.

Trevor Shaw, for the intervener the Attorney General for Ontario.

Solicitor for the appellant:  The Attorney General’s Prosecutor, Ste‐Foy.

Solicitors for the respondents:  Desrosiers, Turcotte, Marchand, Massicotte, Montréal.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  The Department of Justice, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General for Ontario:  The Department of the Attorney General, Toronto.

Warren James Jarvis ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen ‐ and ‐ Attorney General for Ontario, Criminal Lawyers' Association (Ontario), Attorney General of Québec (Alta.) (Criminal) (28378)

Indexed as:  R. v. Jarvis / Répertorié : R. c. Jarvis

Neutral citation:  2002 SCC 73./ Référence neutre : 2002 CSC 73.

Judgment rendered November 21, 2002 / Jugement rendu le 21 novembre 2002

Present:  McLachlin C.J. and L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour and LeBel JJ.

Income tax — Administration and enforcement — Audits and investigations — Whether  distinction can be drawn between audit and investigation under Income Tax Act  — If so,  circumstances in which tax official’s inquiry constitutes penal investigation — Whether evidence obtained during audit pursuant to ss. 231.1(1)  and 231.2(1)  of Income Tax Act  can be used to further investigation or prosecution of  offences under s. 239(1) of the Act without violating taxpayer’s Charter  rights — Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 7 , 8  — Income Tax Act, R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), ss. 231.1, 231.2.