Bulletins

______________________________________________________________________________________________

April 24, 2009                                                  529 - 599                                           Le 24 avril 2009

© Supreme Court of Canada (2009)                                                                                               © Cour suprême du Canada (2009)

ISSN 1193-8536 (Print)                                                                                                                              ISSN 1193-8536 (Imprimé)

ISSN 1918-8358 (Online)                                                                                                                            ISSN 1918-8358 (En ligne)

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Robert Weidenfeld et al.

Robert Weidenfeld

v. (33073)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario, as represented by the Minister of Education et al. (Ont.)

Bruce C. Ellis

A.G. of Ontario

FILING DATE: 12.03.2009

Democracy Watch

Yavar Hameed

Hameed Farrokhzad St-Pierre

v. (33086)

Conflict of Interest and Ethics Commissioner (F.C.)

Nancy Bélanger

Office of the Conflict of Interest and Ethics Commissioner

FILING DATE: 23.03.2009

Althea Reyes et al.

Althea Reyes

v. (33094)

Robert Valitchka (Ont.)

Pamela J. MacEachern

Nelligan O’Brien Payne LLP

FILING DATE: 23.03.2009

177795 Canada Inc.

Guy A. Gagnon

McCarthy Tétrault

c. (33087)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Martin Gentile

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION : 24.03.2009

M. Dianne Telfer

Clifford L. Rand

Stikeman Elliott LLP

v. (33095)

Canada Revenue Agency (F.C.)

John H. Sims, Q.C.

A.G. of Canada

FILING DATE: 27.03.2009

Elleanor Hill et al.

Barbara L. Legate

Legate & Associates

v. (33099)

H. H. Allen

David I. Hamer

McCarthy Tétrault LLP

FILING DATE: 30.03.2009

Dennis Manuge

Peter J. Driscoll

McInnes Cooper

v. (33103)

Her Majesty the Queen (F.C.)

James Gunvaldsen-Klaassen

A.G. of Nova Scotia

FILING DATE: 01.04.2009

APRIL 20, 2009 / LE 20 AVRIL 2009

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Abella and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Abella et Rothstein

1.             Amnesty International Canada et al. v. Chief of the Defence Staff for the Canadian Forces et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (33029)

2.             David Stevanovic v. Yong Gen Sin et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (33061)               

CORAM: Binnie, Fish and Charron JJ.

Les juges Binnie, Fish et Charron

3.             Optimum Insurance Company Inc. v. Brandon Joseph Donovan (N.B.) (Civil) (By Leave) (33028)

4.             Raynald Grenier c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Autorisation) (32988)

5.             University of Regina Faculty Association v. First Nations University of Canada (Sask.) (Civil) (By Leave) (33024)

6.             David Cable et al. v. CIBC Mortgages Inc. et al. (N.L.) (Civil) (By Leave) (33058)

CORAM: LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

7.             Justin Contant c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (33038)

8.             Nicolas Joseph c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (Autorisation) (33084)

9.             2530‐1284 Québec Inc. et al. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (33013)

APRIL 23, 2009 / LE 23 AVRIL 2009

32976                    Canadian National Railway Company v. Canadian Transportation Agency AND BETWEEN Canadian Pacific Railway Company v. Canadian Transportation Agency AND BETWEEN Canadian Pacific Railway Company v. Canadian Transportation Agency AND BETWEEN Canadian Pacific Railway Company v. Canadian Transportation Agency AND BETWEEN Canadian National Railway Company v. Canadian Transportation Agency AND BETWEEN Canadian Pacific Railway Company v. Canadian Transportation Agency (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Numbers A‐224‐08, A‐225‐08, A‐250‐08, A‐400‐08, A‐42‐08 and A‐546‐07, 2008 FCA 363, dated November 24, 2008, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéros A‐224‐08, A‐225‐08, A‐250‐08, A‐400‐08, A‐42‐08 et A‐546‐07, 2008 CAF 363, daté du 24 novembre 2008, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Tribunals - Standard of review - Interim and final orders - Right of appeal -  Retroactive orders - What are the criteria for identifying whether the standard of review jurisprudence has already satisfactorily determined the degree of deference to be accorded with regard to a particular category of question by a particular decision-maker? - How does the existence of a right of appeal with leave on a question of law or a question of jurisdiction affect the role of deference within the standard of review analysis? - Whether and in what circumstances may a decision-maker, confronted with the need for transitional measures, substitute retroactive orders for the mechanism established by Parliament?

The Canadian Transportation Agency (the “Agency”) was empowered under An Act to Amend the Canada Transportation Act, S.C. 2000, c. 16, s. 57, with adjusting one aspect of the volume-related composite price index (the “Index”), which is used in capping the revenue earned by the Canadian National Railway Company (“CN”) and the Canadian Pacific Railway Company (“CP”) for the transportation of western grain. The Agency’s decisions implementing s. 57 gave rise to several appeals which were heard together.

In particular, the Agency elected to release an interim decision setting the Index for the 2007-08 crop year, followed by a final decision which retroactively set the Index for that crop year following consultation. CN and CP objected to the proposed procedure and later appealed. Three other decisions followed, sparking four other appeals by CN or CP. After wide consultation, the Agency retroactively set the Index at 1.0639 for the entire 2007-08 crop year, replacing the Index set earlier. The railways appealed this decision. Another appeal followed. All the decisions were stayed pending disposition of the appeals. The Federal Court of Appeal dismissed all appeals.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Tribunaux administratifs - Norme de contrôle - Ordonnances provisoires et finales - Droit d’appel - Ordonnances rétroactives - Quels sont les critères qui permettent de savoir si la jurisprudence relative à la norme de contrôle a déjà établi de façon satisfaisante le degré de déférence correspondant à une catégorie de questions en particulier par un décideur en particulier? - Quelle incidence l’existence d’un droit d’appel avec autorisation sur une question de droit ou une question de compétence a-t-elle sur le rôle de la déférence dans l’analyse de la norme de contrôle? - Un décideur qui doit prendre des mesures transitoires peut-il substituer des ordonnances rétroactives au mécanisme établi par le législateur fédéral et, dans l’affirmative, dans quelles situations peut-il le faire?

L’Office des transports du Canada (l’ « Office ») est autorisé par la Loi modifiant la Loi sur les transports au Canada, L.C. 2000, ch. 16, art. 57, à ajuster un aspect de l’indice des prix composite afférent au volume (l’ « indice ») utilisé pour limiter le revenu tiré par la Compagnie des chemins de fer nationaux du Canada (« CN ») et la Compagnie de chemin de fer Canadien Pacifique (« CP ») pour le transport du grain de l’Ouest. Les décisions de l’Office en application de l’art. 57 ont donné lieu à plusieurs appels qui ont été entendus ensemble.

En particulier, l’Office a choisi de publier une décision provisoire fixant l’indice pour l’année de récolte 2007-08, suivie d’une décision finale qui a rétroactivement fixé l’indice pour cette année de récolte à la suite d’une consultation. CN et CP se sont opposées à la procédure projetée et ont ensuite interjeté appel. Trois autres décisions ont suivi, donnant lieu à quatre autres appels de CN ou de CP. Après une vaste consultation, l’Office a rétroactivement fixé l’indice à 1,0639 pour toute l’année de récolte 2007-08, remplaçant l’indice établi précédemment. Les compagnies de chemin de fer ont appelé de cette décision. Un autre appel s’en est ensuivi. Toutes les décisions ont fait l’objet d’un sursis en attendant l’issue des appels. La Cour d’appel fédérale a rejeté tous les appels.

32896                    Viorica Lungu v. Berwyn Arthur Leslie Jarvis (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application to serve and file the respondent’s response is granted. The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035409, 2008 BCCA 364, dated September 17, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai pour signifier et déposer la réponse de l’intimé est accordée.  La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA035409, 2008 BCCA 364, daté du 17 septembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Appeals - Extension of time - Family law - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s second application to extend time to file materials - Whether the Court of Appeal erred in granting the Respondent’s application to dismiss the appeal for failure to follow the time limits stated in the Rules and in the original order to extend time.

The parties have known each other since 1991 and were married in 2001. The Applicant left the family home in 2002 and the action was commenced in 2005.  Custody, access, spousal support and division of family assets were in issue. The Applicant sought 75 percent of the matrimonial home and lump sum spousal support and the Respondent argued that the Applicant was only entitled to 10 percent of the home given the shortness of the marriage. The Applicant felt that the trial decision was unfair. She indicated a desire to appeal but delayed in filing the proper materials. An extension of time was granted. Her second motion for an extension of time was, however, dismissed and the subsequent motion to vary  dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Appels - Prorogation de délai - Droit de la famille - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter la deuxième demande de la demanderesse en prorogation du délai de dépôt de documents? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’accueillir la demande de l’intimé en rejet de l’appel pour non-respect des délais prévus dans les règles et dans la première ordonnance de prorogation de délai?

Les parties se connaissent depuis 1991 et elles se sont mariées en 2001. La demanderesse a quitté la maison familiale en 2002 et l’action a été introduite en 2005. Le litige portait sur la garde, le droit de visite, la pension alimentaire pour le conjoint et le partage du patrimoine familial. La demanderesse a réclamé 75 p. 100 de la maison familiale et une pension alimentaire pour le conjoint versée sous forme de somme forfaitaire; l’intimé a plaidé que la demanderesse n’avait droit qu’à 10 p. 100 de la maison, vu la courte durée du mariage. La demanderesse a estimé que la décision en première instance était injuste. Elle a fait part de son intention d’interjeter appel, mais a tardé à déposer les documents prescrits. Une prorogation de délai a été accordée. Toutefois, sa deuxième requête en prorogation de délai a été rejetée, de même que la requête subséquente en modification.

32902                    Her Majesty the Queen v. Emil K. Fishing Corporation (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034931, 2008 BCCA 490, dated October 9, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro  CA034931, 2008 BCCA 490, daté du 9 octobre 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Fisheries - Federal offences - Due diligence defence - Respondent charged with unlawfully retaining and possessing incidental catch of unauthorized species in violation of Fisheries Act  - Trial judge accepting Respondent’s evidence as having established defence of due diligence - Acquittal upheld on appeal - Whether Court of Appeal erred in law in holding that defence of due diligence can be established without reviewing actual circumstances of events which were subject matter of charge, and without establishing that defendant was not negligent during events - Whether Court of Appeal erred in law in holding that doctrine of respondeat superior as codified by s. 78.3  of Fisheries Act  did not apply - Fisheries Act , R.S.C. 1985, c. F-14, ss. 78.3 , 78.6 .

While a vessel operated by the Respondent was fishing for pink and chum salmon, its catch one day included sockeye and coho.  Fish of these species were not authorized to be caught, and ought to have been segregated and returned to the sea.  The amount of incidental catch was considered by fisheries officials to be beyond acceptable limits, and the Respondent was charged with unlawfully retaining and possessing incidental catch in violation of the Fisheries Act . 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pêches - Infractions fédérales - Défense de diligence raisonnable - L’intimée été accusée d’avoir illégalement gardé et possédé la prise accidentelle d’une espèce non autorisée en violation de la Loi sur les p ê ches  - Le juge de première instance a accepté la preuve de l’intimée comme ayant établi la défense de diligence raisonnable - Acquittement confirmé en appel - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en statuant que la défense de diligence raisonnable peut être établie sans examiner les événements qui ont fait l’objet de l’accusation tels qu’ils se sont produits et sans établir que le défendeur n’avait pas été négligent pendant les événements? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en statuant que la doctrine de respondeat superior, codifiée par l’art. 78.3  de la Loi sur les pêches, ne s’appliquait pas? - Loi sur les pêches, L.R.C. ch. F-14, art 78.3, 78.6.

Pendant qu’un bateau exploité par l’intimée pêchait le saumon rose et kéta, il a un jour pris du saumon sockeye et coho. La prise de ces espèces de poisson n’était pas autorisée et ces poissons auraient dû être séparés et remis à l’eau. Les agents des pêches ont considéré que la quantité de poissons pris accidentellement dépassait les limites acceptables et l’intimée a été accusée d’avoir illégalement gardé et possédé la prise accidentelle en violation de la Loi sur les pêches. 

32903                    Marcel Bazinet v. Davies Harley Davidson, Rod Lidster and Dale McNutt (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M36502, dated November 7, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M36502, daté du 7 novembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Appeals - Applicant involved in a serious motorcycle accident and alleged accident was caused by the blowout of a rear tire that had been installed by the Respondents on his motorcycle - Respondents’ motion for production of a report analysing the cause of the accident allowed - Applicant claimed litigation privilege with respect to the report and had refused to produce it - Leave to appeal motion for production refused - Whether the lower courts erred by finding that Lalonde J. was sitting as a judge of the Superior Court of Justice and not as a Divisional Court judge - In the alternative, whether the lower courts erred by failing to find Lalonde J.’s decision was open to review by a full panel of the Divisional Court on the basis that he had declined jurisdiction and/or had exceeded his jurisdiction - Whether the lower courts further erred by failing to find that if Lalonde J.’s decision was open to further review on these grounds what the proper appeal route was - Whether the Court of Appeal erred in law by simply endorsing the record leave denied and providing no reasons.

This application for leave to appeal stems from a motion for an order granting leave to appeal the decision of Justice Power, whereby he ordered production of a report prepared by Ron Gray.  The report analyses the cause of the Applicant, Marcel Bazinet’s motorcycle accident.  Bazinet suggests that liability arises from the Respondents’ improper installation of the rear tire and inner tube and their failure to warn Bazinet of various risks associated with the installation and use of the inner tube that they installed.  Bazinet claimed litigation privilege with respect to the report and had refused to produce it. 

The Ontario Superior Court ruled that the Gray Report had to be produced.  Leave to appeal this decision was refused by the Superior Court.  The Divisional Court refused a motion for leave to appeal that decision on the basis of lack of jurisdiction.  The Court of Appeal for Ontario also denied the Applicant’s motion for leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Appels - Le demandeur a été impliqué dans un grave accident de motocyclette et il allègue que l’accident a été causé par l’éclatement du pneu arrière qui avait été installé par les intimés - Motion des intimés portant production d’un rapport d’analyse de la cause de l’accident, accueillie - Le demandeur a invoqué le privilège relatif au litige à l’égard du rapport et a refusé de le produire - Autorisation d’appel de la motion portant production de documents, rejetée - Les juridictions inférieures ont-elles eu tort de conclure que le juge Lalonde siégeait en tant que juge de la Cour supérieure de justice et non comme juge de la Cour divisionnaire? - À titre subsidiaire, les juridictions inférieures ont-elles eu tort de ne pas conclure que la décision du juge Lalonde pouvait être l’objet de contrôle par une formation complète de la Cour divisionnaire du fait qu’il avait décliné juridiction ou avait excédé sa juridiction? - Les juridictions inférieures ont-elles également eu tort de ne pas conclure, si la décision du juge Lalonde pouvait être l’objet de contrôle pour ces motifs, quelle était la bonne voie d’appel? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en se contentant d’endosser le refus d’autorisation d’appel sans fournir de motifs?

La présente demande d’autorisation d’appel a pour origine une motion en autorisation d’appel de la décision du juge Power qui avait ordonné la production d’un rapport rédigé par Ron Gray.  Le rapport analyse la cause de l’accident de motocyclette dans lequel a été impliqué le demandeur, Marcel Bazinet.  Monsieur Bazinet allègue que les intimés sont responsables de l’accident en raison de leur mauvaise installation du pneu et de la chambre à air arrières et du fait qu’ils n’ont pas averti M. Bazinet des divers risques associés à l’installation et à l’utilisation de la chambre à air qu’ils avaient installée. Monsieur  Bazinet a revendiqué le privilège relatif au litige à l’égard du rapport et a refusé de le produire. 

La Cour supérieure de justice a statué que la rapport de M. Gray devait être produit. La Cour supérieure a refusé l’autorisation d’appel de cette décision. La Cour divisionnaire a rejeté une motion en autorisation d’appel de cette décision pour absence de compétence. La Cour d’appel de l’Ontario a également rejeté la motion du demandeur en autorisation d’appel.

32909                    S. Joyce Attis and A. Tesluk v. Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by the Minister of Health, Attorney General of Canada, Regulatory Institution 1, Regulatory Institution 2, John Doe and Jane Doe and Dow Corning Corporation (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47185, dated September 30, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47185, daté du 30 septembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts ‐ Negligence ‐ Duty of Care ‐ Crown ‐ Crown defendant allegedly failed to regulate properly the use of breast implants in Canada ‐ Implants manufactured, distributed, imported and sold in Canada by Dow Corning ‐ Motion to certify class action ‐ Nature of duty of care owed by a sole regulator in field of human health to end‐users of the regulated product ‐ Whether proximity analysis should be stricter when the Crown is involved ‐ Whether Canadian jurisprudence should permit de facto Crown immunity at common law for negligence given the new articulation of Anns v. Merton London Borough Council, [1978] A.C. 728 ‐ Whether Crown should be relieved of the evidentiary burden of demonstrating residual policy considerations which may negate a duty of care.

The Applicants had been implanted with breast implants which were removed because the implants had leaked or ruptured, causing them medical consequences and permanent disabilities.  After settlement of a class action against the manufacturers, the Applicants started a proceeding against Health Canada on behalf of a putative class.  They alleged that the Food and Drug Act, R.S.C. 1985, c. F‐27 , imposed a duty on Health Canada to ensure that individual members of the Canadian public were protected from devices that might cause them harm, that they relied on Health Canada to comply with that duty, and that Canada had established a comprehensive system of regulation in order to comply with that duty.  They also argued that Canada was obliged to operate that system without negligence and pleaded that, as a result of information from various governments and organizations warning that the implants could cause injury, Health Canada ought to have known about the unsuitability of the implants and, in particular, that ministers or senior public servants ignored warnings from the scientific community.  In addition, they pleaded gross negligence based on Health Canada’s failures to test, ban, recall or warn the Applicants of the health hazards of breast implants and to establish a remediation program.  The Applicants argued that this alleged negligence related to operational decisions made by Health Canada in the course of its operation of the statutory scheme and lay outside its legislative mandate. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle ‐ Négligence ‐ Obligation de diligence ‐ Couronne ‐ La Couronne défenderesse aurait omis de réglementer comme il se doit l’utilisation d’implants mammaires au Canada ‐ Les implants ont été fabriqués, distribués, importés et vendus au Canada par Dow Corning ‐ Motion en certification de recours collectif ‐ Nature de l’obligation de diligence qui incombe à l’unique autorité de réglementation dans le domaine de la santé humaine envers les utilisateurs finals du produit réglementé ‐ L’analyse relative à la proximité devrait-elle être plus rigoureuse lorsqu’il s’agit de la Couronne? ‐ La jurisprudence canadienne devrait-elle permettre l’immunité effective de la Couronne en common law de la négligence compte tenu de la nouvelle formulation de l’arrêt Anns c. Merton London Borough Council, [1978] A.C. 728 ‐ La Couronne devrait-elle être déchargée du fardeau de preuve qui consiste à démontrer l’existence de considérations de politique résiduelles susceptibles d’écarter l’obligation de diligence?

Les demanderesses s’étaient fait poser des implants mammaires qui ont été enlevés parce que le implants avaient fui ou brisé, entraînant chez-elles des conséquences médicales et des incapacités permanentes.  Après le règlement d’un recours collectif contre les fabricants, les demanderesses ont introduit une instance contre Santé Canada pour le compte d’un groupe proposé. Elles ont allégué que la Loi des aliments et drogues, L.R.C. 1985, ch. F‐27 , imposait à Santé Canada une obligation de veiller à ce que les membres individuels du public canadien soient protégés contre les dispositifs susceptibles de leur causer du tort, qu’elles s’étaient fiées à Santé Canada pour qu’il s’acquitte de cette obligation et que Santé Canada avait établi un système complet de réglementation pour s’acquitter de cette obligation.  Elles ont également soutenu que le Canada était obligé d’administrer ce système sans négligence et ont plaidé qu’à la suite d’avertissements de divers gouvernements et organismes selon lesquels les implants étaient susceptibles de causer un préjudice, Santé Canada aurait dû avoir connaissance du danger des implants et, en particulier, que les ministres ou hauts fonctionnaires n’ont pas tenu compte des avertissements de la communauté scientifique.  En outre, elles ont plaidé la négligence grave fondée sur le défaut de Santé Canada d’avoir mis à l’essai, interdit ou rappelé les implants mammaires ou d’avoir averti les demanderesses des risques pour la santé qu’ils posaient et d’établir un programme de correction.  Les demanderesses ont plaidé que cette négligence alléguée avait trait à des décisions opérationnelles qu’avait prises Santé Canada dans le cadre de la mise en œuvre du système législatif et dépassait son mandat législatif. 

32910                    Kevan Drady v. Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by the Minister of Health, Attorney General of Canada, Baxter Healthcare Corporation and Baxter International Inc., Inamed LLC, Dow Corning Corporation and DCC Litigation Facility Inc., Medtronic Xomed Surgical Production Incorporated, Smiths Medical Canada Ltd., Bristol Myers Squibb Company, Religious Hospitallers of Saint Joseph of the Hôtel Dieu of Kingston and A.K. Wyllie (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time to serve and file the respondents’ response of  Baxter Healthcare Corporation, Baxter International Inc., Inamed LLC, Dow Corning Corporation, DCC Litigation Facility Inc., Medtronic Xomed Surgical Production Incorporated, Smiths Medical Canada Ltd. and Bristol Myers Squibb Company is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47556, 2008 ONCA 659, dated September 30, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai pour signifier et déposer la réponse des intimées de Baxter Healthcare Corporation, Baxter International Inc., Inamed LLC, Dow Corning Corporation, DCC Litigation Facility Inc., Medtronic Xomed Surgical Production Incorporated, Smiths Medical Canada Ltd. et Bristol Myers Squibb Company est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47556, 2008 ONCA 659, daté du 30 septembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of care - Crown - Nature of duty of care owed by Health Canada to end‐users of a regulated product - Should the proximity analysis be stricter when the Crown is involved? - Should Canadian jurisprudence permit de facto Crown immunity at common law for negligent regulation given the new articulation of Anns v. Merton London Borough Council, [1978] A.C. 728? - Given the Court of Appeal’s treatment of Taylor v. Canada (Minister of Health) (2007), 285 D.L.R. (4th) 296, does the proximate material risk analysis of Childs v. Desormeaux, [2006] 1 S.C.R. 643, remain intact?

The Applicant Drady received a jaw implant which he alleged was unsafe and caused irreversible consequences.  Unable to identify the manufacturer of the unlabelled device, he sued Health Canada in a proposed class proceeding, alleging that Health Canada failed to regulate properly the industry as a whole.  He alleged that Health Canada failed to ensure the implants’ safety and regulatory compliance in the course of implementing a comprehensive regulatory scheme, that scientific staff at Health Canada knew about the danger posed by the implants and that members of Health Canada’s senior staff were negligent in failing to prohibit the devices and to warn the public and users about their risks.  The claim was made only against Health Canada; no claim was made  against the parties named in Health Canada’s third party claim.

Health Canada initiated a third party claim against various manufacturers of silicone sheeting and block, the hospital and the doctor seeking contribution and indemnity from them.  The third party claim was dismissed with the main action and was not dealt with on appeal.  If this Court were to grant leave to appeal and the main action were subsequently restored on appeal to this Court, the third parties seek that their cross‐appeal be remanded back to the Ontario Court of Appeal for determination.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Négligence - Obligation de diligence - Couronne - Nature de l’obligation de diligence qui incombe à Santé Canada envers les utilisateurs finals d’un produit réglementé  - L’analyse relative à la proximité devrait-elle être plus rigoureuse lorsqu’il s’agit de la Couronne? - La jurisprudence canadienne devrait-elle permettre l’immunité effective de la Couronne en common law pour réglementation négligente compte tenu de la nouvelle formulation de l’arrêt Anns c. Merton London Borough Council, [1978] A.C. 728? - Compte tenu de la manière dont la Cour d’appel a traité l’arrêt Taylor c. Canada (Ministre de la Santé) (2007), 285 D.L.R. (4th) 296, l’analyse relative à la proximité de risques importants de l’arrêt Childs c. Desormeaux, [2006] 1 R.C.S. 643, demeure-t-il intacte?

Le demandeur, M. Drady, a reçu un implant maxillaire qu’il prétend être dangereux et qui aurait entraîné chez-lui des conséquences irréparables. Incapable d’identifier le fabricant du dispositif sans référence, il a poursuivi Santé Canada dans un recours collectif projeté, alléguant que Santé Canada a omis de réglementer comme il se doit le secteur dans son ensemble.  Il a allégué que Santé Canada a omis d’assurer l’innocuité et la conformité réglementaire des implants dans le cadre de la mise en œuvre d’un régime de réglementation complet, que le personnel scientifique à Santé Canada connaissait le danger que posaient les implants et que des membres de la haute direction de Santé Canada ont été négligents en omettant d’interdire les dispositifs et d’avertir le public et les utilisateurs de leurs risques. Le demande ne visait que Santé Canada; aucune demande n’a été introduite contre les tiers nommés dans la procédure de mise en cause de Santé Canada.

Santé Canada a introduit une procédure de mise en cause contre divers fabricants de feuille et de bloc de silicone, l’hôpital et le médecin, sollicitant une contribution et une indemnité de leur part.  La procédure de mise en cause a été rejetée et l’action principale n’a pas été traitée en appel.  Si cette Cour devait accorder l’autorisation d’appel et l’action principale était rétablie par la suite en appel à cette Cour, les tiers demandent que leur appel incident soit renvoyé à la Cour d’appel de l’Ontario pour être tranché.

32914                    Richard David Douglas v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0503‐0347‐A, 2007 ABCA 321, dated October 16, 2007, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0503‐0347‐A, 2007 ABCA 321, daté du 16 octobre 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law ‐ Sentence ‐ Whether trial judge erred in not allowing jury to know that police officer was a polygraph operator ‐ Whether trial judge erred in allowing the trial to go to the jury when there was no physical evidence to support a murder charge.

Douglas was convicted of second degree murder and was sentenced to a term of life imprisonment with no eligibility for parole for a period of 25 years.  Douglas filed an appeal against sentence only in the Court of Appeal.  The Court of Appeal dismissed his appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel ‐ Peine ‐ Le juge de première instance a-t-il eu tort de ne pas permettre au jury de savoir qu’un policier était un opérateur de polygraphe? ‐ Le juge de première instance a-t-il eu tort d’autoriser un procès devant jury alors qu’il n’y avait aucune preuve matérielle au soutien d’une accusation de meurtre?

Monsieur Douglas a été déclaré coupable de meurtre au deuxième degré et a été condamné à une peine d’emprisonnement à perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans.  Monsieur Douglas a interjeté appel de sa peine seulement en Cour d’appel. La Cour d’appel a rejeté son appel.

32929                    Dawn Paxton, Paul Paxton, Jamie Paxton, a minor, by her Litigation Guardian, Dawn Paxton, Kyle Paxton, a minor, by his Litigation Guardian, Dawn Paxton, Tyler Paxton, a minor, by his Litigation Guardian, Dawn Paxton, Jordynn Paxton, a minor, by her Litigation Guardian and Dawn Paxton v. Shaffiq Ramji (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C45264, 2008 ONCA 697, dated October 14, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C45264, 2008 ONCA 697, daté du 14 octobre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts - Negligence - Duty of care - Applicant child born with considerable damage as a result of her exposure to acne drug while in utero - Child suing Respondent doctor for negligence in prescribing drug to her mother - Whether doctor owed duty of care to future child - When, if ever, is the public interest served by denying compensation to a child who suffers injury as a result of the carelessness of a doctor in the treatment of her mother?

The Respondent doctor prescribed an acne drug that carried the risk of causing fetal malformation to one of his patients on the understanding that she would not become pregnant while taking the drug.  The doctor’s understanding was based on the fact that the patient’s husband had had a vasectomy.  Unfortunately the vasectomy failed just when the drug was prescribed and the Applicant child was conceived.  She was born with considerable damage caused by the drug and she sued the Respondent for negligence in prescribing the drug to her mother. 

The trial judge dismissed the claim.  She found that the Respondent doctor owed a duty of care to the Applicant child before conception but also found that the Respondent had met the standard of care by relying on the father’s vasectomy as an effective form of birth control.  The Court of Appeal agreed with the result reached by the trial judge that the action should be dismissed, but did so because it concluded that the Respondent doctor owed no duty of care to the Applicant child.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle - Obligation de diligence - L’enfant demanderesse est née avec des anomalies considérables après avoir été exposée in utero à un médicament contre l’acné - L’enfant poursuit le médecin intimé pour négligence dans la prescription du médicament à sa mère - Le médecin avait-il une obligation de diligence envers l’enfant à naître? - Dans quelles situations, s’il en est, y va-t-il de l’intérêt public de refuser une indemnité à un enfant qui a subi un préjudice à la suite de l’insouciance d’un médecin dans le traitement de sa mère?

Le médecin intimé a prescrit à une de ses patientes un médicament contre l’acné qui risquait de causer une malformation foetale, croyant que la patiente ne tomberait pas enceinte pendant qu’elle prenait le médicament. Le médecin s’appuyait sur le fait que l’époux de la patiente avait subi une vasectomie. Malheureusement, la vasectomie a échoué alors que le médicament venait d’être prescrit et que l’enfant a été conçue. L’enfant est née avec des anomalies considérables causées par le médicament et elle a poursuivi l’intimé pour négligence dans la prescription du médicament à sa mère. 

La juge de première instance a rejeté la demande. Elle a conclu que le médecin intimé avait une obligation de diligence envers l’enfant demanderesse avant la conception, mais que l’intimé avait satisfait à la norme de diligence en s’appuyant sur la vasectomie subie par le père comme moyen efficace de contraception. La Cour d’appel a souscrit quant au résultat à la conclusion de la juge de première instance selon laquelle l’action devait être rejetée, mais plutôt parce qu’elle concluait que le médecin intimé n’avait aucune obligation de diligence envers l’enfant demanderesse.

32935                    Reverend Brother Michael J. Baldasaro and Reverend Brother Walter A. Tucker v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C48735, C48736 and M36815, 2008 ONCA 798, dated November 14, 2008, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéros C48735, C48736 et M36815, 2008 ONCA 798, daté du 14 novembre 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal law - Judicial interim release or bail - Conditions of release - Applicants convicted of trafficking in marijuana - Applicants granted bail pending appeal on certain conditions - Applicants object to condition requiring them to abstain from possessing marijuana - Whether courts can impose condition requiring accused to abstain from possessing non‐medically prescribed drugs? - Whether condition infringes right to religious freedom under s. 2  of the Charter ? - Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C‐46, ss. 679(5)  and (5.1)  - Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 2 .

The Applicants were convicted of trafficking in marijuana by a jury on November 28, 2007. They were sentenced on April 25, 2008. The Applicants filed their notice of appeal with the Court of Appeal on April 30, 2008. They were subsequently released on a surety bail. Since then, the Applicants have brought several bail review applications before the Court of Appeal. On November 14, 2008, the Applicants brought an application for habeas corpus before the Court of Appeal, in which they sought an order to vary their bail to permit them to use and distribute marijuana on the grounds that it forms part of their religion. The Court of Appeal dismissed their application, finding that it had no jurisdiction to grant habeas corpus relief and that in any event, the terms of their bail should not be varied. On November 17, 2008, the Applicants’ hearing of their substantive appeal  was adjourned to April 20, 2009.

The Applicants are challenging before this Court the constitutional validity of ss. 679(5)  and (5.1)  of the Criminal Code  on the basis that they permit courts to impose a condition requiring an accused person to abstain from possessing non‐medically prescribed drugs which infringes their right to religious freedom under s. 2  of the Charter .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Droit criminel - Mise en liberté provisoire ou sous caution par voie judiciaire  - Conditions de la mise en liberté - Les demandeurs ont été déclarés coupables de trafic de marijuana - Les demandeurs ont été mis en liberté sous caution en attendant l’appel à certaines conditions - Les demandeurs s’opposent à la condition qui les obligent à s’abstenir de posséder de la marijuana - Les tribunaux peuvent-ils imposer des conditions qui obligent un accusé à s’abstenir de posséder des drogues non prescrites à des fins médicales? - La condition viole-t-elle le droit à la liberté religieuse en vertu de l’art. 2  de la Charte ? - Code criminel , L.R.C., 1985, ch. C‐46, par. 679(5)  et (5.1)  - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 2 .

Les demandeurs ont été déclaré coupables par un jury le 28 novembre 2007 de trafic de marijuana. Leur peine a été prononcée le 25 avril 2008.  Les demandeurs ont déposé leur avis d’appel à la Cour d’appel le 30 avril 2008. Ils ont été libérés par la suite sous cautionnement. Depuis lors, les demandeurs ont présenté à la Cour d’appel plusieurs demandes de révision de leur mise en liberté sous cautionnement. Le 14 novembre 2008, les demandeurs ont présenté une demande d’habeas corpus à la Cour d’appel, dans laquelle ils ont sollicité une ordonnance de modification de leur mise en liberté sous caution pour leur permettre d’utiliser et de distribuer de la marijuana au motif que cela fait partie de leur religion. La Cour d’appel a rejeté leur demande, concluant qu’elle n’avait pas compétence pour accorder une réparation sous forme d’habeas corpus et que de toute façon, il n’y avait pas lieu de modifier les conditions de leur mise en liberté sous caution. Le 17 novembre 2008, l’audition de l’appel des demandeurs sur le fond a été ajournée au 20 avril 2009.

Les demandeurs contestent devant cette Cour la validité constitutionnelle des par. 679(5)  et (5.1)  du Code criminel  du fait que ces dispositions permettent aux tribunaux d’imposer une condition obligeant un accusé à s’abstenir de posséder des drogues non prescrites à des fins médicales, ce qui porte atteinte à leur droit à la liberté religieuse en vertu de l’art. 2  de la Charte .

32944                    Attorney General of Canada v. Dora Sfetkopoulos, David McGregor, Priscilla Lavell, Eugene Harack, Robin Turney, Ronald Folz, Michael Gibbison, Timothy Degans, Mark Hukulak, Leonard Sisson, Paul Manning, Ron Reid, Ron Speck, John Lobraico, Eddie Wallace, Michael Delarmee, Ronald George Wilson and Jeffrey Long (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The applicant’s motion for a stay of execution is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐55‐08, 2008 FCA 328, dated October 27, 2008, is dismissed with costs.

 La requête du demandeur pour sursis d’exécution est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐55‐08, 2008 CAF 328, daté du 27 octobre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  ‐ Fundamental justice ‐ Government policy of licensing a single dealer to produce marihuana for distribution to people authorized to possess it for medical use ‐ Section 41(b.1) of Marihuana Medical Access Regulations, SOR 2001‐227, as amended, also providing designated‐person production licences to producers providing to only one authorized possessor ‐ Whether policy and Regulations provide an adequate, licit supply of marihuana to satisfy s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and respond to Hitzig v. Canada (2003), 171 C.C.C. (3rd) 18 (Ont.S.Ct.J), (2003), 231 D.L.R. (4th) 104 (Ont. C.A.) ‐ Does s. 7 of the Charter  guarantee individuals authorized by Health Canada to use marihuana for medical reasons the right to choose the marihuana supplier of their choice without any state interference, where the government has provided an adequate and effective licit supply through the supply policy?

The Respondents, who are persons authorized by Health Canada to use marihuana for medical reasons,  applied to the Minister of Health to designate Carasel Harvest Supply Corporation as their designated producer of marihuana. Their applications were denied on the basis of s. 41(b.1) of the Marihuana Medical Access Regulations, SOR 2001‐227, as amended by SOR/2003‐387, which precludes issuing a designated-person production license to a person who would be producing for more than one authorized possessor. The Respondents brought an application for judicial review of the Minister’s denial of licenses, relying in part on the Court of Appeal for Ontario decision in Hitzig v. Canada holding the predecessor of s. 41(b.1) invalid as violating their rights under s. 7  of the Charter .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits ‐ Justice fondamentale ‐ Politique gouvernementale autorisant un seul producteur à produire de la marihuana pour distribution à des personnes autorisées à la posséder à des fins médicales ‐ L’alinéa 41b.1) du Règlement sur l’accès à la marihuana à des fins médicales, DORS 2001‐227, modifié, prévoit aussi des licences de production à titre de personne désignée aux producteurs qui ne fournissent de la marihuana qu’à un seul possesseur autorisé ‐ La politique et le Règlement assurent-ils une source d’approvisionnement adéquate et licite de marihuana pour répondre aux exigences de l’art. 7  de la Charte   canadienne des droits et libert é s  et de l’arrêt Hitzig c. Canada (2003), 171 C.C.C. (3d) 18 (C.S.J. Ont.), (2003), 231 D.L.R. (4th) 104 (C.A. Ont.)? ‐ L’article 7  de la Charte  garantit-il aux personnes autorisées par Santé Canada à utiliser de la marihuana à des fins médicales le droit de choisir leur fournisseur sans ingérence de l’État lorsque le gouvernement a fourni une source d’approvisionnement adéquate, efficace et licite par la politique sur l’approvisionnement?

Les intimés, des personnes autorisées par Santé Canada à utiliser de la marihuana à des fins médicales, ont demandé au ministre de la Santé de désigner Carasel Harvest Supply Corporation comme leur producteur désigné de marihuana. Leurs demandes ont été rejetées sur le fondement de l’al. 41b.1) du Règlement sur l’accès à la marihuana à des fins médicales, DORS 2001‐227, modifié par DORS/2003‐387, qui empêche la délivrance d’une licence de production à titre de personne désignée à une personne qui produirait pour plus d’un possesseur autorisé. Les intimés ont présenté une demande de contrôle judiciaire du refus du ministre de délivrer les licences, s’appuyant en partie sur l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Hitzig c. Canada statuant que la disposition qu’a remplacée l’al. 41b.1) était invalide parce qu’elle violait les droits garantis par l’art. 7  de la Charte .

32952                    Economical Mutual Insurance Company v. David MacArthur, Ana Dorkin, Harry Dorkin, Non‐Marine Underwriters and Lloyd’s of London, added pursuant to section 258(14) of the Insurance Act, R.S.O. 1990 c.1.8 (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46706, 2008 ONCA 750, dated November 7, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46706, 2008 ONCA 750, daté du 7 novembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure ‐ Abuse of process ‐ Can the doctrine of abuse of process be applied in motor vehicle negligence actions where there is no identity of issues with the criminal conviction of dangerous driving causing bodily harm? ‐ If the doctrine of abuse of process applies, should the court exercise its discretion and refuse to apply it as it would be unfair to a party who was not a party to the first action?

The Applicant is the insurer of a plaintiff, Jerry Caci, who was severely injured in a motor vehicle accident that occurred in July of 2001 at an intersection in Brampton, Ontario.  One of the two defendants in the action, Ana Dorkin, was making a left-hand turn when her vehicle was struck by another vehicle operated by the other defendant, David MacArthur.  Caci was a passenger in the MacArthur vehicle at the time of the collision and suffered severe head injuries. MacArthur was uninsured but Caci had uninsured coverage under his policy of insurance issued by the Applicant.  As a result of this accident, MacArthur was convicted of dangerous driving causing bodily harm contrary to s. 249(3)  of the Criminal Code   in October 2002.  The evidence indicated that just prior to the accident, MacArthur’s vehicle was following closely behind two other vehicles approaching the intersection, all three travelling at very excessive speeds. 

Caci brought a civil action in damages against both drivers who cross‐claimed against each other.  All parties agreed on the quantum of damages, so at issue was the respective liability of the two drivers. After the jury was selected, counsel for the Dorkins brought a preliminary motion requesting permission to prove the conviction against MacArthur, that the reasons for judgment in the criminal case be placed before the jury, and that MacArthur be precluded from adducing evidence about the collision that would have the effect of relitigating the matter decided in the criminal case.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile ‐ Abus de procédure ‐ La doctrine de l’abus de procédure peut-elle être appliquée dans les actions en négligence impliquant un véhicule automobile lorsqu’il n’y a pas identité de questions en litige par rapport à la déclaration de culpabilité au criminel de conduite dangereuse causant ainsi des lésions corporelles? ‐ Si la doctrine de l’abus de procédure s’applique, le tribunal devrait-il exercer son pouvoir discrétionnaire et refuser de l’appliquer, puisqu’il en résulterait une injustice pour la partie qui n’était pas partie à la première action?

La demanderesse est l’assureur d’un demandeur en première instance, Jerry Caci, qui a été grièvement blessé dans un accident de la route qui s’est produit en juillet 2001 à une intersection à Brampton (Ontario).  Une des deux défenderesses à l’action, Ana Dorkin, faisait un virage à gauche lorsque son véhicule a été heurté par un autre véhicule conduit par l’autre défendeur, David MacArthur.  Monsieur Caci était passager à bord du véhicule de M. MacArthur au moment de la collision et a subi de graves blessures à la tête. Monsieur MacArthur n’était pas assuré, mais M. Caci était couvert par une garantie non-assurance des tiers en vertu de sa police d’assurance délivrée par la demanderesse. À la suite de cet accident, M. MacArthur a été déclaré coupable de conduite dangereuse causant ainsi des lésions corporelles en vertu du par. 249(3)  du Code criminel  en octobre 2002. La preuve indiquait que juste avant l’accident, le véhicule de M. MacArthur suivait de près deux autres véhicules à l’approche de l’intersection et que les trois véhicules se déplaçaient à des vitesses hautement excessives. 

Monsieur Caci a introduit une action en dommages-intérêts contre les deux conducteurs qui ont introduit des demandes entre défendeurs l’un contre l’autre. Toutes les parties se sont entendues sur le montant des dommages-intérêts, de sorte que la question en litige était la responsabilité respective des deux conducteurs. Après la sélection des jurés, l’avocat des Dorkin a présenté une requête préliminaire demandant la permission de prouver la déclaration de culpabilité prononcée contre M.  MacArthur, que les motifs du jugement dans l’affaire criminelle soit présentés au jury et que M. MacArthur soit empêché de présenter une preuve au sujet de la collision qui aurait pour effet de rouvrir le débat tranché au criminel.

32954                    Matthew V.R. Merchant v. Law Society of Alberta (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0801‐0098‐AC, 2008 ABCA 363, dated October 10, 2008, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0801‐0098‐AC, 2008 ABCA 363, daté du 10 octobre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Appeals - Principle of adequate alternative remedy - Barristers and Solicitors - Disciplinary hearings - Whether there is confusion surrounding the doctrine of adequate alternative remedy - Whether there is uncertainty caused by conflicting appellate level decisions involving the application of Harelkin v. University of Regina, [1979] 2 S.C.R. 561.

A Hearing Committee of the Law Society of Alberta found Matthew Merchant guilty of six citations. The hearing was adjourned to argue the issue of sanctions. During the adjournment, the Chair of the Hearing Committee telephoned a lawyer who was a complainant and witness in the proceedings.  Mr. Merchant had stated in the course of the hearing that he had sent a letter of apology to the complainant, and the Hearing Chair asked the complainant whether the letter of apology had been received.  The complainant advised that he had received the letter. When the hearing reconvened, the Committee ordered the immediate disbarment of Mr. Merchant. The telephone conversation between the Hearing Chair and the complainant was not made known during that proceeding.  Subsequent to the completion of the hearing, the prosecutor telephoned the complainant to advise him of the result. At that time, the complainant told the prosecutor about the telephone conversation with the Hearing Chair. The prosecutor then wrote to counsel for Mr. Merchant and advised him of the call.  Notwithstanding a right of appeal in the Alberta Legal Profession Act, R.S.A. 2000, c. L-8, Mr. Merchant brought an application for judicial review for an order quashing or setting aside the findings of the Hearing Committee, on the basis that the fact and content of the telephone call between the Chair and the complainant gave rise to a reasonable apprehension of bias.

The Court of Queen’s Bench granted Mr. Merchant’s application for judicial review, quashing the findings of the Law Society’s Hearing Committee because of a reasonable apprehension of bias.  The Alberta Court of Appeal allowed the Law Society’s appeal, quashed the order of the Court of Queen’s Bench and dismissed Mr. Merchant’s application for judicial review.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Appels - Principe de l’autre recours approprié - Avocats et procureurs - Audiences disciplinaires - Y a-t-il de la confusion entourant la doctrine de l’autre recours approprié? - Y a-t-il de l’incertitude causée par la jurisprudence contradictoire des tribunaux d’appel portant sur l’application de l’arrêt Harelkin c. University of Regina, [1979] 2 R.C.S. 561?

Un comité d’audience du barreau de l’Alberta a déclaré Matthew Merchant coupable sous six chefs. L’audience a été ajournée pour plaider la question des sanctions. Pendant l’ajournement, le président du comité d’audience a téléphoné à un avocat qui était plaignant et un témoin en l’espèce. Monsieur Merchant avait affirmé à l’audience avoir envoyé une lettre d’excuses au plaignant et le président de l’audience a demandé au plaignant s’il avait reçu la lettre d’excuses. Le plaignant a affirmé avoir reçu la lettre. À la reprise de l’audience, le comité a ordonné que M. Merchant soit immédiatement radié du tableau de l’ordre. La conversation téléphonique entre le président de l’audience et le plaignant n’a pas été révélée pendant l’instance. Après la fin de l’audience, le poursuivant a téléphoné au plaignant pour l’informer du résultat. Le plaignant a alors informé le poursuivant de la conversation téléphonique avec le président de l’audience. Le poursuivant a alors écrit à l’avocat de M. Merchant et l’a informé de l’appel.  Malgré le droit d’appel prévu dans la Legal Profession Act, R.S.A. 2000, ch. L-8 (Alberta), M. Merchant a présenté une demande de contrôle judiciaire visant à obtenir une ordonnance de cassation ou d’annulation des conclusions du comité d’audience au motif que l’appel téléphonique entre le président et le plaignant, ainsi que le contenu de cet appel, donnaient lieu à une crainte raisonnable de partialité.

La Cour du Banc de la Reine a accueilli la demande de contrôle judiciaire de M. Merchant, annulant les conclusions du comité d’audience du barreau en raison d’une crainte raisonnable de partialité.  La Cour d’appel de l’Alberta a accueilli l’appel du barreau, annulé l’ordonnance de la Cour du Banc de la Reine et rejeté la demande de contrôle judiciaire de M. Merchant.

32958                    Choson Kallah Fund of Toronto v. Minister of National Revenue (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐38‐08, 2008 FCA 311, dated October 17, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐38‐08, 2008 CAF 311, daté du 17 octobre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Injunctions - Irreparable harm - Registered charities - Whether the irreparable harm component of the test set out in RJR-MacDonald Inc. v. Canada (Attorney General), [1994] 1 S.C.R. 311, was designed to apply to the issue of the revocation of a registered charity’s registration.

The Choson Kallah Fund of Toronto brought an application pursuant to s. 168(2) (b) of the Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), for an order extending the period of time that must expire before the Minister of National Revenue is permitted to publish a copy of the Notice of Intent to Revoke the registration of the Fund as a registered charity, until after the conclusion of the reconsideration of the revocation by the Minister and possible appeal to the Federal Court of Appeal, a process that commenced with the filing by the Fund of a Notice of Objection to the Notice of Intent to Revoke.

The Federal Court of Appeal dismissed the application, as the Fund failed to establish that it would suffer irreparable harm if the requested order was not granted.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Injonctions - Préjudice irréparable - Organismes de bienfaisance enregistrés - Un des éléments du critère énoncé dans l’arrêt RJR-MacDonald Inc. c. Canada (Procureur général), [1994] 1 R.C.S. 311, soit le préjudice irréparable, doit-il s’appliquer à la question de la révocation de l’enregistrement d’un organisme de bienfaisance enregistré?

Le Choson Kallah Fund of Toronto a présenté une demande sous le régime de l’al. 168(2)  b) de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), en vue d’obtenir une ordonnance prorogeant le délai qui doit expirer avant que le ministre du Revenu national soit autorisé à publier copie de l’avis d’intention de révoquer l’enregistrement du Fund comme organisme de bienfaisance, jusqu’à l’achèvement du nouvel examen de la révocation par le ministre et un éventuel appel à la Cour d’appel fédérale, une procédure ayant commencé avec la signification par le Fund d’un avis d’opposition à l’avis d’intention de révoquer l’enregistrement.

La Cour d’appel fédérale a rejeté la demande, puisque le Fund n’a pas établi qu’il subirait un préjudice irréparable si l’ordonnance qu’il a demandée n’était pas prononcée.

32966                    Merchant Law Group v. Clifford Chudy, Linda Chudy (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA034921, 2008 BCCA 484, dated November 26, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA034921, 2008 BCCA 484, daté du 26 novembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Courts ‐ Jurisdiction ‐ Civil proceedings ‐ Pleadings ‐ Common law ‐ Equity ‐ Relief ‐ Quantum meruit ‐ Clean hands ‐ Contracts ‐ Validity ‐ Damages ‐ Fiduciary duty ‐ Attorneys ‐ When may a judge act ex mero motu without notice to the parties ‐ Whether a claim for services rendered in quantum meruit may be defeated by a purely equitable defence.

The Respondents retained a lawyer to act as counsel in a lawsuit following a truck accident.  The lawyer’s law firm ceased operation and the lawyer continued to represent the Respondents as a sole practitioner. He then joined the Applicant as an associate. Shortly thereafter, he declared personal bankruptcy and was denied a licence to practice law.  However, he continued to represent the Respondents in their lawsuit during mediation that led to a settlement. After agreeing to a settlement, the Respondents were asked to enter into a contingency fee agreement with the Applicant.  They executed an agreement and the Applicant deducted amounts from the settlement fund for fees and disbursements.  The Respondents retained alternate counsel and brought an action for a declaration that the agreement with the Applicant was void and unenforceable.  They sought an accounting of monies received by the Applicant, payment of settlement funds owing to them, punitive damages and special costs.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Tribunaux - Compétence - Instance civile - Actes de procédure - Common law - Equity - Réparations - Quantum meruit - Conduite irréprochable - Contrats - Validité - Dommages-intérêts - Obligation fiduciaire - Procureurs - Dans quelles situations un juge peut-il agir de sa propre initiative sans avis aux parties? - Une demande pour services rendus fondée sur le principe du quantum meruit peut-elle être repoussée par un moyen de défense relevant purement de l’equity?

Les intimés on retenu les services d’un avocat pour les représenter dans une poursuite en justice à la suite d’un accident de camion. Le cabinet de l’avocat a cessé ses activités et l’avocat a continué à représenter les intimés comme professionnel exerçant à titre individuel. Il s’est ensuite joint au demandeur comme collaborateur. Peu de temps après, il a fait faillite et a été privé de son permis d’exercice de la profession d’avocat. Toutefois, il a continué à représenter les intimés dans leur poursuite pendant une médiation qui a mené à un règlement. Après avoir accepté le règlement, on a demandé aux intimés de conclure avec le demandeur une convention d’honoraires en fonction des résultats. Ils ont conclu une convention et le demandeur a déduit du fonds de règlement des montants à titre d’honoraires et de débours. Les intimés ont retenu les services d’un autre avocat et ont intenté une action pour un jugement déclarant que la convention conclue avec le demandeur était nulle et sans effet. Ils ont demandé une reddition de compte relativement aux sommes reçues par le demandeur, le paiement du montant du règlement qui leur est dû, des dommages-intérêts punitifs et des dépens spéciaux.

32972                    Françoise Nadon c. Ville de Montréal, Ville de Baie D’Urfé, Ville de  Dollard‐Des‐Ormeaux, Ville de Dorval, Ville de Kirkland, Ville de Montréal‐Est, Ville de Montréal‐Ouest, Ville Mont‐Royal, Ville de Pointe‐Claire et Ville de Westmount - et - Procureur général du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Abella et Rothstein

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐017510‐074, 2008 QCCA 2221, daté du 21 novembre 2008, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Number 500‐09‐017510‐074, 2008 QCCA 2221, dated November 21, 2008, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Class actions - Civil liability - Fault - Causation - Burden of proof - Solidary liability - Whether Superior Court judge erred in imposing a burden of proof beyond balance of probabilities - Whether Superior Court judge misinterpreted art. 1480 of Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64.

The Applicant, Ms. Nadon, suffers from hay fever as a result of her allergies to the pollen produced by plants commonly known as ragweed. In 2007, she and 180,000 other individuals with similar allergies residing in the former Montreal Urban Community in any of the years between 1991 and 1995 filed a class action against the Respondent cities, seeking damages in the amount of $1,800,000,000. It was alleged that the Respondent cities failed to keep property owned, occupied or used by them free of ragweed in bloom after August 1 in those years, thereby contravening s. 7.03 of the By-law pertaining to air purification and replacing By-laws 44 and 44-1 of the Community, as well as, among others, the Agricultural Abuses Act, R.S.Q., c. A‐2, the Civil Codes of Quebec and of Lower Canada, and the Environment Quality Act, R.S.Q., c. Q-2. The Superior Court dismissed the action. The Court of Appeal dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Recours collectifs - Responsabilité civile - Faute - Lien de causalité - Fardeau de la preuve - Responsabilité solidaire - Le juge de la Cour supérieure a-t-il eu tort d’imposer un fardeau de la preuve plus onéreux que la prépondérance des probabilités? - Le juge de la Cour supérieure a-t-il mal interprété l’art. 1480 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64?

La demanderesse, M^me Nadon, souffre de la fièvre des foins en raison de ses allergies au pollen produit par des plantes communément appelées herbes à poux. En 2007, elle et 180 000 autres personnes ayant des allergies semblables et qui ont résidé dans l’ancienne Communauté urbaine de Montréal entre 1991 et 1995 ont intenté un recours collectif contre les villes intimées, sollicitant des dommages-intérêts de 1 800 000 000 $. Il était allégué que les villes intimées n’avaient pas gardé les terrains dont elles étaient propriétaires, occupants ou utilisateurs exempts d’herbes à poux en fleur après le 1^er août des années en cause, contrevenant ainsi à l’art. 7.03 du Règlement relatif à l’assainissement de l’air et remplaçant les règlements 44 et 44-1 de la Communauté et, entre autres, à la Loi sur les abus préjudiciables à l’agriculture, L.R.Q., ch. A-2, aux Codes civils du Québec et du Bas-Canada et à la Loi sur la qualité de l’environnement, L.R.Q., ch. Q-2. La Cour supérieure a rejeté l’action. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

32981                    876947 Ontario Ltd., carrying on business under the firm name and style of RPR Environmental v. Town of Wainwright, Municipal District of Wainwright No. 61, Village of Irma and Town of Wainwright, Municipal District of Wainwright No. 61 and Village of Irma jointly operating as Wainwright Regional Waste to Energy Authority and Custom Environmental Services Ltd. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0803‐0004‐AC, 2009 ABCA 18, dated November 28, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0803‐0004‐AC, 2009 ABCA 18, daté du 28 novembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Torts ‐ Negligence ‐ Contributory negligence ‐ Damages ‐ Applicant and another waste broker found jointly and severally liable for damages caused by a  fire at the plaintiffs’ incinerator ‐ Liability  apportioned on a 70 and 30 percent basis ‐ Whether Court of Appeal erred in applying the “inevitable result” rule and in making new findings ‐ Proper legal principles for apportionment of fault.

The Applicant (“RPR”) is a waste broker with headquarters in Ontario.  An American furniture manufacturer wanted to dispose of its hazardous and non‐hazardous waste products at a facility located in Alberta. It retained an agent, Omni and Giant Resource Recovery Company Inc. (“Omni”), a specialized waste broker, to dispose of the waste, and provided Omni with full particulars of the composition of the waste products and the risks associated with them.  Omni arranged with RPR to pick up the waste in the United States, specifying some of it was hazardous and that had to be disposed of at an Alberta facility equipped to deal with hazardous waste.  RPR had the waste shipped by rail to Alberta to a second broker, the Respondent, Custom Environmental Services Ltd. (“Custom”), as “non-regulated” material. RPR did not advise Custom that some of the furniture waste was hazardous material, nor did it advise Custom that the waste should be disposed of in a facility equipped to deal with hazardous waste. Custom delivered the waste to the Respondents’ (collectively, the “Authority”) incinerator facility, that was operated by G‐M Pearson Environmental Management Ltd. The Authority was not authorized to burn hazardous materials nor were the employees advised that the load of waste they had accepted was partially composed of hazardous materials. Custom was aware of the limitations of the Authority’s incinerator and that it could not handle hazardous waste. Shortly after the first load of the furniture waste was placed in the incinerator, a fire broke out that severely damaged the Authority’s facility.   The Authority brought an action against several defendants, including the Applicant.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile ‐ Négligence ‐ Négligence de la victime ‐ Dommages-intérêts ‐ La demanderesse et un autre courtier en déchets sont tenus conjointement et individuellement responsables de dommages causés par un incendie survenu à l’incinérateur des demandeurs en première instance ‐ La responsabilité est partagée selon une proportion de 70 p. 100 et de 30 p. 100 ‐ La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’appliquer la règle dite du « résultat inévitable » et de tirer de nouvelles conclusions? ‐ Principes juridiques qu’il convient d’appliquer dans le partage de la faute.