Bulletins

______________________________________________________________________________________________

May 1, 2009                                                    600 - 645                                             Le 1^er mai 2009

© Supreme Court of Canada (2009)                                                                                               © Cour suprême du Canada (2009)

ISSN 1193-8536 (Print)                                                                                                                              ISSN 1193-8536 (Imprimé)

ISSN 1918-8358 (Online)                                                                                                                            ISSN 1918-8358 (En ligne)

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Robert Vandal

Robert Vandal

c. (33110)

Gilberte Vandal et al. (Qc)

Gilbert Vandal

DATE DE PRODUCTION :  25.03.2009

Albert Sewell

Albert Sewell

v. (33106)

George Botros et al. (Ont.)

Aaron E. Moscoe

Hendin, Hendin & Lyon

FILING DATE:  26.03.2009

The Globe and Mail, a division of CTV globemedia Publishing Inc.

Guy Du Pont

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

v. (33097)

Attorney General of Canada et al. (Que.)

Simon Ruel

A.G. of Canada

FILING DATE: 27.03.2009

Ernst Bernard

Jean-Philippe Gervais

Gervais & Gervais

c. (33107)

Procureur général du Québec (Qc)

Melanie Bertrand

Chamberland, Gagnon

DATE DE PRODUCTION : 02.04.2009

Micheal Hicks et al.

Terry J. Zakreski

Stevenson Hood Thornton Beaubier

v. (33108)

Saskatchewan Crop Insurance Corporation (Sask.)

Randall T. Klien

MacDermid Lamarsh

FILING DATE: 02.04.2009

Her Majesty the Queen

David Schermbrucker

A.G. of Canada

v. (33116)

Rodney Appleby et al. (Nfld.)

Rodney Appleby

FILING DATE: 03.04.2009

2049904 Ontario Inc.

Patrick Di Monte

v. (33117)

Pioneer Petroleum Limited Partnership et al. (Ont.)

Michael J. Valente

Scarfone Hawkins LLP

FILING DATE: 08.04.2009

Bilal Mohamad Jundi

Julius H. Grey

Grey Casgrain

v. (33119)

Her Majesty the Queen (Que.)

Nathalie Thibert

Criminal and Penal Prosecution Attorney

FILING DATE: 09.04.2009

Ally Prebtani

Mark Sandler

Cooper & Sandler

v. (33118)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Lucy Cecchetto

A.G. of Ontario

FILING DATE: 14.04.2009

Creative Salmon Company Ltd.

Dale G. Sanderson, Q.C.

Davis and Company

v. (33120)

Don Stanford (B.C.)

David F. Sutherland,

David F. Sutherland & Associates

FILING DATE: 14.04.2009

Her Majesty the Queen

Margaret J. Nott

A.G. of Canada

v. (33123)

Sylvano Tesainer et al. (F.C.)

Richard van Banning

FILING DATE: 15.04.2009

APRIL 27, 2009 / LE 27 AVRIL 2009

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Abella and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Abella et Rothstein

1.             Toronto Star Newspapers Ltd. et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Canada et al. (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33085)

2.             Alberta Union of Provincial Employees v. United Nurses of Alberta, Local 168 et al. (Alta.) (Civil) (By Leave) (33082)

3.             Robert Park et al. v. Financial Cad Corporation et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (33064)

4.             Robin Slater v. Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave) (33055)

5.             Enron Canada Corp. v. Marathon Canada Limited et al. (Alta.) (Civil) (By Leave) (33062)

CORAM: Binnie, Fish and Charron JJ.

Les juges Binnie, Fish et Charron

6.             Said El‑Ashram v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33063)

7.             Peter Nesbeth v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (32971)

8.             Robert Weidenfeld et al. v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario as represented by the Minister of Education et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (33073)

9.             Mark Thomas Donaghy v. Scotia Capital Inc./Scotia Capitaux Inc. et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (33068)

10.           Lorraine Haddad et al. c. Michaël Haddad, ès qualités de liquidateur à la succession de Marie‑Amélie (Emmeline) Haddad (Qc) (Civile) (Autorisation) (32928)

11.           Georgina Jefic v. Zeljko Jefic (Man.) (Civil) (By Leave) (33078)

CORAM: LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

12.           Truong Minh Nguyen v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (By Leave) (33049)

13.           Tyrone Otte v. Government of Manitoba, Sheriff's Department (Man.) (Civil) (By Leave) (33080)

14.           Hazel Ruth Withler et al. v. Attorney General of Canada (B.C.) (Civil) (By Leave) (33039)

15.           Attorney General of Canada v. Telezone Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave) (33041)

16.           Attorney General of Canada v. Fielding Chemical Technologies (Ont.) (Civil) (By Leave) (33042)

17.           Attorney General of Canada et al. v. Michiel McArthur (Ont.) (Civil) (By Leave) (33043)

APRIL 30, 2009 / LE 30 AVRIL 2009

33017                    Alan McMillan and Linda Hepner v. Canada Mortgage and Housing Corporation (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035518, 2008 BCCA 543, dated December 19, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA035518, 2008 BCCA 543, daté du 19 décembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Class actions - Applicants commencing action seeking damages for alleged negligence on the part of CMHC regarding physical damage to their condominiums - Applicants’ application to certify action as class proceeding dismissed - Whether a duty of care arises in circumstances where the ability to ameliorate risk through the dissemination of acquired knowledge is manifest - On a preliminary application to strike a claim, should a court consider stage 2 of the Anns/Cooper analysis - Whether there are issues of public importance raised.

The Applicants purchased a condominium unit in a condominium development in White Rock, British Columbia, constructed in 1994. In 2000 it was determined that the building was suffering from premature building envelope deterioration. A contractor was hired to repair the structural damage and the Applicants were assessed a substantial sum to effect the repairs. The Applicants contend CMHC conducted extensive research into building science and wall assembly and construction in the early 1980s and 1990s. CMHC focussed its research on wall assembly construction and water ingress related envelope failures. The Applicants allege that CMHC’s negligence caused physical damage to their property. The claim rests on the proposition that CMHC had a duty to warn the Applicants (or those constructing Villa Positano) about problems with the envelope design being used, or to take reasonable steps to ensure that residential premises using that design were not built on the west coast of Canada, and failed to do so. The Applicants applied to certify the action as a class action. CMHC successfully brought a motion for summary judgment. An appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Recours collectifs - Les demandeurs ont intenté une action en dommages-intérêts fondée sur la négligence présumée de la SCHL relativement à des dommages matériels subis par leurs condominiums - La demande des demandeurs en vue de faire certifier l’action comme recours collectif a été rejetée - Une obligation de diligence naît-elle dans une situation où la possibilité de réduire le risque par la diffusion de connaissances acquises est manifeste? - Un tribunal saisi d’une demande préliminaire en radiation de l’action devrait-il prendre en compte le deuxième volet du critère énoncé dans les arrêts Anns/Cooper? - L’affaire soulève-t-elle des questions d’importance pour le public?

Les demandeurs ont acquis un condominium dans un projet de condominiums à White Rock (Colombie-Britannique), construit en 1994. En 2000, on a conclu que l’enveloppe de l’édifice se détériorait prématurément. Un entrepreneur a été engagé pour réparer les dommages structuraux et les demandeurs se sont vu cotiser une somme importante pour les réparations. Les demandeurs prétendent que la SCHL avait effectué des recherches poussées en sciences du bâtiment et en construction de murs au début des années 1980 et 1990. La SCHL aurait concentré ses recherches sur la construction de murs et les infiltrations d’eau liées aux défaillances de l’enveloppe. Les demandeurs allèguent que la négligence de la SCHL a causé les dommages à leur propriété. La demande est fondée sur la proposition que la SCHL avait l’obligation de mettre en garde les demandeurs (ou les constructeurs de Villa Positano) au sujet de problèmes touchant la conception de l’enveloppe utilisée ou de prendre des mesures raisonnables pour assurer que des logements faisant appel à cette conception n’étaient pas construits sur la côte Ouest du Canada et qu’elle ne l’a pas fait. Les demandeurs ont demandé que l’action soit certifiée comme recours collectif. La SCHL a présenté une requête en jugement sommaire et a eu gain de cause. L’appel a été rejeté.

33026                    Loba Limited v. Minister of National Revenue (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑373‑06, 2008 FCA 403, dated December 16, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑373‑06, 2008 CAF 403, daté du 16 décembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Pensions ‑ Plan registration ‑ Income Tax Regulations ‑ Primary purpose ‑ Minister refusing to register pension plan created for former civil servants ‑ What factors should courts consider when determining whether the primary purpose of a pension plan is to provide periodic payments to individuals after retirement in respect of their service as employees? ‑ What is the test and what kind of evidence is required to prove bad faith and the closed mind of government decision‑makers? ‑ Can parties rely on the findings of fact of bad faith and closed mind of a court of law in a related proceeding involving the same parties to prove such allegations? ‑ If so, what weight can be attributed to such findings?

The Loba Limited (“Loba”) pension plan was first established and registered under the Income Tax Act in 1996. A Reciprocal Transfer Agreement (“RTA”) provided for the transfer of an amount up to two times the  Public Service Superannuation Act (“PSSA”) contributions plus interest to a new employer’s pension plan for departing public servants.  In 2000, this “two times” formula was to be replaced with another less generous one, and the Loba RTA was set to expire on October 15, 2000.  Approximately 120 former public servants left the public service and became employed with Loba to take advantage of the benefits of the expiring RTA.   In 2005, the Minister revoked the registration of the Loba plan, retroactive to April 1, 2000 on the basis that no bona fide employer/employee relationship existed between Loba and the members of the plan. An appeal from this decision was dismissed.  Loba subsequently reapplied to have the plan re‑registered, effective January 1, 2005 on the basis of new evidence. The Minister considered both the new evidence and evidence he previously relied upon in revoking the registration, determining that the primary purpose of the plan was to give former public servants access to an increased transfer value by utilizing the RTA between the Treasury Board and Loba. Loba appealed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Pensions ‑ Agrément de régime ‑ Règlement de l’impôt sur le revenu ‑ Principal objet ‑ Le ministre a refusé d’agréer un régime de pension créé pour d’anciens fonctionnaires ‑ Quels facteurs les tribunaux doivent-ils considérer lorsqu’ils ont à trancher la question de savoir si le principal objet d’un régime de pension consiste à prévoir le versement périodique de montants à des particuliers, après leur retraite et jusqu’à leur décès, pour les services qu’ils ont accomplis à titre d’employés? ‑ Quel est le critère et quel type de preuve est nécessaire pour prouver la mauvaise foi et l’esprit fermé des décideurs du gouvernement? ‑ Les parties peuvent-elles s’appuyer sur les conclusions de fait de mauvaise foi et d’esprit fermé tirées par un tribunal dans une instance connexe intéressant les mêmes parties pour prouver ces allégations? ‑ Dans l’affirmative, quelle importance peut-on accorder à ces conclusions?

Le régime de pension de Loba Limited (« Loba ») a été établi et agréé pour la première fois en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu en 1996. Un Accord réciproque de transfert (« ART ») prévoyait le transfert d’un montant qui pouvait atteindre le double des cotisations versées en application de la Loi sur la pension de la fonction publique (« LPFP »), plus les intérêts, au régime de pension d’un nouvel employeur de fonctionnaires qui partaient. En 2000, cette règle du « double » allait être remplacée par une formule moins généreuse et l’ART de Loba arrivait à échéance le 15 octobre 2000.   Environ 120 anciens fonctionnaires ont quitté la fonction publique et sont entrés au service de Loba pour tirer profit des avantages de l’ART qui arrivait à échéance. En 2005, le ministre a retiré l’agrément du régime de Loba, avec effet rétroactif au 1^er avril 2000, vu que, selon le ministre, il n’existait pas de véritable relation employeur-employé entre Loba et les membres du régime. Un appel de la décision a été rejeté.  Loba a présenté par la suite une nouvelle demande de nouvel agrément du régime, avec prise d’effet le 1^er janvier 2005 sur le fondement d’une nouvelle preuve. Le ministre a considéré la nouvelle preuve et la preuve sur laquelle Loba s’était appuyée précédemment avant de retirer l’agrément, jugeant que le principal objet du régime était de permettre aux anciens fonctionnaires de profiter d’une plus grande valeur de transfert par le truchement de l’ART entre le Conseil du Trésor et Loba. Loba a interjeté appel.

33040                    Curtis Conrad Bear v. Her Majesty the Queen (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1379, 2008 SKCA 172, dated December 23, 2008, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1379, 2008 SKCA 172, daté du 23 décembre 2008, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal law - Impaired driving - Whether the law permits a Crown prosecutor to put an accused person “on the spot” and ask him to directly state that the Crown witnesses are lying - Whether the evidence of an expert witness can be received by consent when there is contention between counsel tendering the witness and counsel opposite as to the scope and admissibility of the evidence - Whether it is acceptable for a conviction to be upheld notwithstanding judicial error when it is clear on the face of the judgment that the error was a large factor in the decision - Whether the rules of criminal pleadings are flexible enough that a ruling based on an improper indictment can be upheld in the absence of proof of prejudice.

Bear was tried by a judge sitting alone and found guilty of operating a motor vehicle while his ability to operate the vehicle was impaired by alcohol, thereby causing the death of one person, TB, and causing bodily harm to another, HM.  He was sentenced to five years’ imprisonment after having been given credit of one year for the time served on remand.  Bear appealed both his conviction and the sentence imposed.  On appeal, Bear raised a technical ground in relation to the manner in which he was charged as well as issues of the propriety and fairness of the cross-examination of himself by Crown counsel, the admissibility of his criminal record at trial, and the admissibility of opinion evidence provided in the testimony of the Crown’s expert witness on accident reconstruction.  Bear also argued that the trial judge failed to find that the fact that Bear was impaired at the time of the collision was the cause of the collision and that his conclusion was unreasonable and against the weight of the evidence.

The charges arose out of a collision in the early morning hours of July 27, 2003 between a truck owned by Bear and a car driven by TB. By agreed statement of facts, it was agreed that both Bear and HM were occupants of the truck, that the collision caused the death of TB and that Bear’s ability to drive the vehicle was impaired at the time of the accident.  The evidence put beyond any doubt that the truck ran a stop sign at the intersection at which the collision occurred and that it had been travelling at an excessive rate of speed immediately prior to entering the intersection.  The sole issue at trial was whether it was Bear or HM who was the driver of the truck at the time the collision occurred.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Conduite avec facultés affaiblies - Le droit permet-il à un procureur de la Couronne de mettre un accusé « dans l’embarras » en lui demandant d’affirmer directement que les témoins du ministère public mentent? - La preuve d’un témoin expert peut-elle être reçue du consentement des parties lorsqu’il y a divergence d’opinions entre l’avocat qui fait entendre le témoin et l’avocat de la partie adverse quant à la portée et à l’admissibilité de la preuve? - Est-il acceptable qu’une déclaration de culpabilité soit confirmée malgré une erreur judiciaire lorsqu’il est clair à la lecture du jugement que la décision a été fondée en grande partie sur l’erreur? - Les règles régissant les actes de procédure sont-elles suffisamment souples pour qu’une décision fondée sur un acte d’accusation vicié puisse être confirmée en l’absence de preuve de préjudice?

Monsieur Bear a subi son procès devant juge seul et a été déclaré coupable d’avoir conduit un véhicule automobile lorsque sa capacité de conduire ce véhicule était affaiblie par l’alcool, causant ainsi la mort d’une personne, TB, et causant des lésions corporelles à une autre, HM.  Il a été condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans, réduite d’un an pour tenir compte de la durée de sa détention préventive. Monsieur Bear a interjeté appel de sa condamnation et de la peine imposée. En appel, M. Bear a soulevé une question de procédure en rapport avec la manière dont il a été mis en accusation et des questions sur le bien-fondé et l’équité du contre-interrogatoire que lui a fait subir le procureur de la Couronne, l’admissibilité de son casier judiciaire au procès et l’admissibilité de la preuve sous forme d’opinion donnée dans le témoignage du témoin expert du ministère public sur la reconstitution de l’accident.  Monsieur Bear a également plaidé que le juge du procès n’avait pas conclu que l’incapacité de M. Bear au moment de la collision était la cause de la collision et que la conclusion du juge était déraisonnable et contraire à la preuve.

Les accusations ont été portées en lien avec une collision survenu aux petites heures du matin du 27 juillet 2003 entre un camion appartenant à M. Bear et une voiture conduite par TB. Par exposé conjoint des faits, les parties ont convenu que M. Bear et HM étaient les occupants du camion, que la collision avait causé la mort de TB et que la capacité de M. Bear de conduire le véhicule était affaiblie au moment de l’accident.  La preuve permettait de conclure hors de tout doute que le camion n’avait pas fait l’arrêt obligatoire à l’intersection où la collision s’est produite et qu’il se déplaçait à une vitesse excessive immédiatement avant de s’engager dans l’intersection.  La seule question au procès était de savoir si c’était M. Bear ou M. HM qui conduisait le camion au moment de la collision.

32957                    Glen Anthony Soikie v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

 The application for an extension of time is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C44135, 2007 ONCA 473, dated June 21, 2007, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C44135, 2007 ONCA 473, daté du 21 juin 2007, est rejetée.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  ‑ Right to a fair hearing ‑ Criminal law ‑ Defences ‑ Intoxication ‑ Self‑defence ‑ Provocation ‑ New evidence ‑ Whether accused received a fair trial ‑ Whether jury had evidence of full extent of accused’s injuries and of beliefs of deceased.

The Applicant was charged with second degree murder for the death of Jorge Garcia‑Briones (the “deceased”). The two men first met at a rock concert on the night in question, and engaged in a night of drinking alcohol and ingesting crack cocaine. An altercation occurred between them while they were at the accused’s apartment, and the following morning the accused called 911 to report that he had killed the deceased. The accused’s primary defence was self defence, and he also pleaded provocation and/or lack of intent. The jury rejected the defence of self defence but gave effect to the accused’s secondary line of defence and found him guilty of manslaughter. The accused appealed his conviction on grounds relating to the charge to the jury, and also appealed his sentence. In the present application for leave to appeal he raises issues about whether the jury had evidence concerning certain beliefs held by the deceased that could make him prone to violence, and that there was insufficient investigation of the extent of the accused’s injuries that would have supported his claim of self defence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Procès équitable - Droit criminel - Moyens de défense - Intoxication - Légitime défense - Provocation - Nouvel élément de preuve - L’accusé a-t-il eu un procès équitable? - Le jury avait-il la preuve de la gravité des blessures de l’accusé et des croyances du défunt?

Le demandeur a été accusé de meurtre au deuxième degré relativement au décès de Jorge Garcia-Briones (le « défunt »). Les deux hommes se sont rencontrés pour la première fois à un concert rock au cours de la soirée en question et ils ont passé la nuit à boire de l’alcool et à consommer du crack. Il se sont bagarrés pendant qu’ils se trouvaient à l’appartement de l’accusé et le lendemain matin, l’accusé a appelé le 911 pour signaler qu’il avait tué le défunt. L’accusé a plaidé la légitime défense comme principal moyen de défense, mais il a également plaidé la provocation et/ou l’absence d’intention. Le jury a rejeté la défense de légitime défense, mais a donné effet au moyen de défense secondaire de l’accusé et l’a déclaré coupable d’homicide involontaire coupable. L’accusé a interjeté appel de sa condamnation pour des motifs ayant trait à l’exposé au jury et a également interjeté appel de sa peine. Dans la présente demande d’autorisation d’appel, il soulève la question de savoir si le jury avait une preuve concernant certaines croyances qu’avaient le défunt qui pouvaient le prédisposer à la violence et l’insuffisance de l’enquête sur la gravité des blessures de l’accusé qui aurait soutenu son allégation de légitime défense.

32984                    Jacques Demers, Marie‑Claude Déry, Éric Dupras, Jean‑Pierre Gagné, Alain Giguère, Caroline Labbé, Michel Lalonde, Marie‑Claude Lanoie, François Lemelin, Robert Lepage, Daniel Lévesque, Thien Vu Mac, Carlos Marois, Serge Mc Nicoll et Yves Troyanov c. Régie de l’assurance maladie du Québec, Fédération des médecins spécialistes du Québec et Ministre de la santé et des services sociaux (Qc) (Civile) (Autorisation)

ET ENTRE

32996                    Lorne Aaron, Darren Albert, Jean‑Daniel Arbour, Richard Audet, Luc Bailey, Andrée Bazinet, Éric Bergeron, Markus Besemann, Guylain Bouchard, France Bourget, Christian Carrier, Patrick Chagnon, Gilles Chamberlain, E. Ruth Chaytor, Sylvain Conti, Wilber Deck, Mark Derouin, Lucie Des Parois, Jean‑François Desjardins, Dominique Desmarais, Marie‑Josée Drolet, Stéphane Dupont, Lise Faucher, Dominique Fleury, Hélène Francoeur, Marjolaine‑Marie Gagnon, Sylvie Gagnon, Pascale Gaudet, Raymond Gendreau, Jean‑François Giguère, Brigitte Grandmont, Anne‑Marie Grenier, Johanne Jobin, Geneviève Lanoie, Sophie Laplante, Martin Lavoie, Sylvie Lèvesque, Yves Loisel, Marie‑Josée Lord, Françoise Mamet, Julie Martel, Carolle Marullo, Pierre‑Jean Maziade, Ziad Nazreddine, Jean‑Junior Normandin, Nancy Paquet, Guy Parizeault, Conrad R. Pelletier, Céline Pinsonneault, Patrice Plourde, Kathleen Raby, Johanne Rioux, Daniel Robitaille, Caroline Samson, Marie‑Hélène Turgeon, Paul Verschelden et Patrice Vigeant c. Régie de l’assurance maladie du Québec, Fédération des médecins spécialistes du Québec et Ministre de la santé et des services sociaux - et - Conseil d’arbitrage (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

 Les demandes de prorogation de délai pour signifier les demandes d’autorisation d’appel sont accordées. Les demandes d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‑09‑018130‑070, 2008 QCCA 2104 et 500‑09‑018129‑072, 2008 QCCA 2105, datés du 11 novembre 2008, sont rejetées avec dépens en faveur des intimés le ministre de la Santé et des services sociaux et la Fédération des médecins spécialistes du Québec.

 The applications for an extension of time to serve the applications for leave to appeal are granted. The applications for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Numbers 500‑09‑018130‑070, 2008 QCCA 2104 and 500‑09‑018129‑072, 2008 QCCA 2105, dated November 11, 2008, are dismissed with costs to the respondents ministre de la Santé et des services sociaux et la Fédération des médecins spécialistes du Québec.

CASE SUMMARY (32984)

Administrative law - Procedure - Prescription - Judicial review - Standard of review - Dispute by medical specialists contesting part of agreement between their association and Ministère de la Santé establishing maximum salary scale based on experience and region for first few years of practice - This measure alleged to be discriminatory and unconstitutional - Class action previously found to be precluded in favour of arbitration - Disputes later submitted, most of them after six‑month period established for cases in which Ministère refused to pay fees - Whether challenge to fee scale for new specialists was related to refusal to pay - Whether prescription applicable - Standard of review applicable to decision of Council of Arbitration on these questions - Whether homologation proceeding can be similar to privative clause - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, art. 2925 - Health Insurance Act, R.S.Q., c. A‑29, ss. 38, 62 - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‑25, arts. 946.2 et seq. - Entente des médecins spécialistes (1995), Schedule 1, art. 20.2.       (See 32996 to same effect)

Under an agreement between the Ministère de la Santé and the Fédération des médecins spécialistes that was in effect at the relevant time, new members’ fees were graduated on the basis of experience and region on a scale that went from 70 percent to 100 percent during the first few years of practice.  Alleging that the agreement was discriminatory, young specialists filed a motion for authorization to institute a class action in 1997.  The motion was dismissed by the Superior Court in 1998 on the ground that arbitration was the remedy designated by law.  When this Court, in August 2001, denied specialists leave to appeal the decision of the Court of Appeal to the same effect, the Applicants were forced to turn to arbitration.  Dozens of disputes were submitted starting in May 2002.  The Respondents then pleaded prescription.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE (32984)

Droit administratif - Procédure - Prescription - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Différend de médecins spécialistes contestant la partie d’une entente, survenue entre leur association et le ministère de la Santé, qui établit une échelle de plafond salarial selon l’expérience et la région, pour les premières années de pratique - Allégation de discrimination et d’inconstitutionnalité de cette mesure - Recours collectif antérieurement jugé irrecevable, au profit de l’arbitrage - Différends déposés par la suite, pour la plupart au-delà de la période de six mois prévue pour les cas de refus du ministère de payer des honoraires - La contestation de l’échelle d’honoraires des nouveaux spécialistes porte-t-elle sur un refus de payer? - Quelle prescription s’applique? - Quelle est la norme de contrôle applicable à la décision du Conseil d’arbitrage sur ces questions? - Une procédure d’homologation peut-elle être apparentée à une clause privative? - Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 2925 - Loi sur l’assurance maladie, L.R.Q., ch. A-29, art. 38, 62 - Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 946.2 et suivants - Entente des médecins spécialistes (1995), Annexe 1, art. 20.2.  (Voir 32996 au même effet)

Selon une entente entre le ministère de la Santé et la Fédération des médecins spécialistes, en vigueur à l’époque des faits en litige, les honoraires des nouveaux membres étaient gradués, en fonction de l’expérience et de la région, selon une échelle menant de 70 p. 100 à 100 p. 100 au cours des premières années de pratique. Invoquant le caractère discriminatoire de cette entente, les jeunes spécialistes déposent une requête en recours collectif en 1997. Celle-ci est rejetée par la Cour supérieure en 1998, au motif qu’une procédure d’arbitrage est le recours désigné par la loi. Lorsque la Cour, en août 2001, refuse aux médecins l’autorisation d’en appeler du jugement de la Cour d’appel au même effet, les demandeurs sont forcés de se tourner vers l’arbitrage. Des dizaines de différends sont déposés à compter de mai 2002. Les intimés invoquent alors la prescription.

CASE SUMMARY (32996)

Administrative law - Procedure - Prescription - Judicial review - Standard of review - Dispute by medical specialists contesting part of agreement between their association and Ministère de la Santé establishing maximum salary scale based on experience and region for first few years of practice - This measure alleged to be discriminatory and unconstitutional - Class action previously found to be precluded in favour of arbitration - Disputes later submitted, most of them after six‑month period established for cases in which Ministère refused to pay fees - Whether Court of Appeal misunderstood method for determining standard of review established by Dunsmuir - Whether Court of Appeal wrongly introduced new type of privative clause - Whether Court of Appeal found unreasonable decision reasonable - Whether specialized tribunals bound by stare decisis rule - Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, art. 2925 - Health Insurance Act, R.S.Q., c. A‑29, ss. 38, 62 - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‑25, arts. 946.2 et seq. - Entente des médecins spécialistes (1995), Schedule 1, art. 20.2.       (See 32984 to same effect)

Under an agreement between the Ministère de la Santé and the Fédération des médecins spécialistes that was in effect at the relevant time, new members’ fees were graduated on the basis of experience and region on a scale that went from 70 percent to 100 percent during the first few years of practice.  Alleging that the agreement was discriminatory, young specialists filed a motion for authorization to institute a class action in 1997.  The motion was dismissed by the Superior Court in 1998 on the ground that arbitration was the remedy designated by law.  When this Court, in August 2001, denied specialists leave to appeal the decision of the Court of Appeal to the same effect, the Applicants were forced to turn to arbitration.  Dozens of disputes were submitted starting in May 2002.  The Respondents then pleaded prescription.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE (32996)

Droit administratif - Procédure - Prescription - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - Différend de médecins spécialistes contestant la partie d’une entente, survenue entre leur association et le ministère de la Santé, qui établit une échelle de plafond salarial selon l’expérience et la région, pour les premières années de pratique - Allégation de discrimination et d’inconstitutionnalité de cette mesure - Recours collectif antérieurement jugé irrecevable, au profit de l’arbitrage - Différends déposés par la suite, pour la plupart au-delà de la période de six mois prévue pour les cas de refus du ministère de payer des honoraires - La Cour d’appel a-t-elle méconnu le mode de détermination de la norme de contrôle établi par l’arrêt Dunsmuir? - La Cour d’appel a-t-elle introduit à tort un nouveau type de clause privative? - La Cour d’appel a-t-elle jugé raisonnable une décision qui ne l’était pas? - Les tribunaux spécialisés sont-ils liés par la règle du stare decisis? - Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, art. 2925 - Loi sur l’assurance maladie, L.R.Q., ch. A-29, art. 38, 62 - Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, art. 946.2 et suivants - Entente des médecins spécialistes (1995), Annexe 1, art. 20.2.       (Voir 32984 au même effet)

Selon une entente entre le ministère de la Santé et la Fédération des médecins spécialistes, en vigueur à l’époque des faits en litige, les honoraires des nouveaux membres étaient gradués, en fonction de l’expérience et de la région, selon une échelle menant de 70 p. 100 à 100 p. 100 au cours des premières années de pratique. Invoquant le caractère discriminatoire de cette entente, les jeunes spécialistes déposent une requête en recours collectif en 1997. Celle-ci est rejetée par la Cour supérieure en 1998, au motif qu’une procédure d’arbitrage est le recours désigné par la loi. Lorsque la Cour, en août 2001, refuse aux médecins l’autorisation d’en appeler du jugement de la Cour d’appel au même effet, les demandeurs sont forcés de se tourner vers l’arbitrage. Des dizaines de différends sont déposés à compter de mai 2002. Les intimés invoquent alors la prescription.

32987                    Société Radio‑Canada c. Sa Majesté la Reine et Stéphan Dufour (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram :                   Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

 La demande d’autorisation d’appel du jugement de la Cour supérieure du Québec, numéro 160‑01‑000236‑075, daté du 3 décembre 2008, est accordée sans dépens. Cet appel sera entendu avec Société Radio‑Canada, Groupe TVA inc., La Presse ltée et Fédération professionnelle des journalistes du Québec c. Procureur général du Québec, Procureur général du Canada, L’honorable François Rolland, ès qualités de juge en chef de la Cour supérieure du Québec et Barreau du Québec (32920).

 The application for leave to appeal from the judgment of the Superior Court of Quebec, Number 160‑01‑000236‑075, dated December 3, 2008, is granted without costs. This appeal will be heard with Canadian Broadcasting Corporation, Groupe TVA inc., La Presse ltée and Fédération professionnelle des journalistes du Québec v. Attorney General of Quebec, Attorney General of Canada, The Honourable François Rolland in his capacity as Chief Justice of the Quebec Superior Court and Barreau du Québec (32920).

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Freedom of press - Broadcasting of images from video recording of statement made by accused to person in authority before being indicted - Whether ss. 8 and 8A of Rules of Practice of the Superior Court of the Province of Quebec, Criminal Division, 2002, SI/2002‑46, (2002) 136 Can. Gaz., Part II, 496, prevent broadcasting of exhibit filed in evidence - Whether court, in exercise of judicial discretion and without evidence, can restrict broadcasting of exhibits to which media have access in format of their choice - Canadian Charter of Rights and Freedoms ,  s.   2 ( b ) .

The Respondent Stéphan Dufour was charged with aiding his uncle to commit suicide contrary to s.   241 (b) of the Criminal Code .  The Canadian Broadcasting Corporation and Groupe TVA jointly applied for permission to broadcast images from a video recording of the statement made by Mr. Dufour to a person in authority before he was indicted.  The Superior Court dismissed the motion.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Liberté de presse - Diffusion d’images provenant d’un enregistrement vidéo de la déclaration de l’accusé à une personne en autorité avant sa mise en accusation - Les articles 8 et 8A des Règles de procédure de la Cour supérieure du Québec, chambre criminelle (2002), TR/2002-46, (2002) 136 Gaz. Can., Partie II, 496, empêchent‑ils la diffusion d’une pièce déposée en preuve? - Un tribunal, dans l’exercice de sa discrétion judiciaire, peut‑il restreindre, sans preuve, la diffusion des pièces auxquelles les médias ont accès dans le format de leur choix? - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 2  b) .

L’intimé Stéphan Dufour a été accusé d’avoir aidé son oncle à se suicider contrairement aux dispositions de l’art. 241  b) du Code criminel . La Société Radio-Canada et le Groupe TVA ont demandé conjointement qu’il leur soit permis de diffuser des images provenant de la cassette vidéo sur laquelle était enregistrée la déclaration faite par M. Dufour à une personne en autorité antérieurement à sa mise en accusation. La Cour supérieure a rejeté la requête.

33003                    Satinder Paul Singh Dhillon v. Corey Pannu also known as Chamkaur Singh Pannu, 635160 B.C. Ltd., Balbir Kaur Pannu, Ron Dulle and RE/MAX Little Oak Realty Ltd., Bharat Panchal and Sutton Group ‑ Medallion Realty (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

 The ancillary motion filed by the applicant is dismissed.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035747, 2008 BCCA 514, dated December 11, 2008, is dismissed with costs.

 La requête accessoire deposée par le demandeur est rejetée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA035747, 2008 BCCA 514, daté du 11 décembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure ‑ Dismissal of action ‑ Applicant failing to comply with rules of civil procedure and with orders of the court ‑ Respondents’ motion to have action dismissed granted ‑ Whether the Court of Appeal’s decision to dismiss the appeal, and uphold the dismissal of the action is draconian, and disproportionate reaction to the procedural deficits and malfeasance of the Applicant ‑ Whether the Court of Appeal failed to consider and implement appropriate flexibility in applying the law and rules of procedure to self‑represented litigants.

The Applicant, Dhillon, commenced an action against the Respondents on March 28, 2007, seeking a constructive trust over real property located in Surrey, British Columbia, which was sold to the Pannus’ corporation in a foreclosure proceeding.  He claimed that in 2000, he lost $150,000 on the sale of the property and alleged that the Pannus and the Respondent realtors had conspired with one another to cause his loss. Dhillon was represented by counsel intermittently in the ensuing proceedings. The Pannu Respondents served interrogatories and two motions on Dhillon.  Their motion to have the certificate of pending litigation removed from title was granted. On June 11, 2007, their second application for dismissal of the action was adjourned until after examinations for discovery, with several directions for Dhillon to, inter alia, file and serve a statement of claim and a statement of documents, and for discoveries to take place prior to September 30, 2007. The proceedings had to be adjourned because Dhillon failed to file his statement of claim with the property registry, failed to provide a signed list of documents, failed to list and provide copies of audiotapes, and failed to respond to the Pannus’ requests for same.  Dhillon sent the Respondents an unsigned list of documents but it did not include the boxes of documents or audiotapes that he had previously brought into the courtroom.  Dhillon attended for his scheduled examination for discovery without counsel, but refused to be examined without his three friends present. The examination did not proceed.  The Pannu Respondents again served Dhillon with  their dismissal application. Dhillon filed no affidavit in response, and showed up at the hearing, asking for an adjournment because he was unprepared and wanted to be somewhere else. The judge refused to adjourn the motion, but granted Dhillon another chance to comply with his disclosure obligations. Dhillon then delivered to the Respondents a signed version of his previous list of documents and photocopies of other documents. These did not include all of the documents on the list of documents but did include additional documents that were not listed. The audiotapes were neither listed nor produced. The Pannus brought their the dismissal application before the court again.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile ‑ Rejet de l’action ‑ Le demandeur n’a pas respecté les règles de procédure civile et les ordonnances de la cour ‑ La requête des intimés en rejet de l’action est accueillie ‑ La décision de la Cour d’appel de rejeter l’appel et de confirmer le rejet de l’action est-elle une réaction draconienne et disproportionnée aux vices de procédure et à la faute de commission du demandeur? ‑ La Cour d’appel a-t-elle omis de faire preuve de suffisamment de souplesse dans l’application de la loi et des règles de procédure en ce qui concerne des plaideurs non représentés?

Le demandeur, M. Dhillon, a intenté une action contre les intimés le 28 mars 2007, sollicitant une fiducie constructoire à l’égard d’un immeuble situé à Surrey (Colombie-Britannique) qui a été vendu à la société des Pannu dans une mesure de forclusion.  Il a allégué qu’en 2000, il avait perdu 150 000 $ sur la vente de l’immeuble et a allégué que les Pannu et les courtiers en immeubles intimés avaient comploté ensemble pour causer sa perte. Monsieur Dhillon a été représenté par avocat de façon intermittente au cours de l’instance qui s’est ensuivie. Les intimés Pannu ont signifié des interrogatoires et deux requêtes à M. Dhillon.  Leur requête en vue de faire radier du titre le certificat d’affaire en instance a été accueillie. Le 11 juin 2007, leur deuxième demande de radiation de l’action a été ajournée jusqu’à ce que les interrogatoires préalables aient lieu et M. Dhillon a été l’objet de plusieurs directives l’enjoignant notamment à déposer et signifier une déclaration introductive d’instance et une déclaration de documents et pour que les interrogatoires préalables aient lieu avant le 30 septembre 2007. L’instance a dû être ajournée parce que M. Dhillon n’a pas déposé sa déclaration introductive d’instance au registre foncier, n’a pas fourni de liste de documents signée, n’a pas énuméré et fourni des copies de bandes audio et n’a pas donné suite à la demande des Pannu à cet égard.  Monsieur Dhillon a envoyé aux intimés une liste de documents non signée, mais n’a pas fourni les boîtes de documents ou de bandes audio qu’il avait déjà apportées dans la salle d’audience.  Monsieur Dhillon a assisté à l’interrogatoire au préalable sans avocat, mais a refusé d’être interrogé sans que trois de ses amis soient présents. L’interrogatoire n’a pas eu lieu.  Les intimés Pannu ont de nouveau signifié à M. Dhillon leur demande de rejet. Monsieur Dhillon n’a pas déposé d’affidavit en réponse et s’est présenté à l’audience, demandant un ajournement parce qu’il n’était pas prêt et voulait être ailleurs. Le juge a refusé d’ajourner la requête, mais a accordé à M. Dhillon une autre chance de se conformer à ses obligations en matière d’interrogatoire préalable. Monsieur Dhillon a alors remis aux intimés une version signée de sa liste de documents antérieure et des photocopies d’autres documents. Ces documents ne comprenaient pas tous les documents qui figuraient sur la liste de documents, mais comprenaient néanmoins des documents supplémentaires qui n’étaient pas énumérés. Les bandes audio n’ont été ni énumérés ni produites. Les Pannu ont présenté de nouveau leur requête en rejet.

33008                    Tammy Marie Marquardt v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

 Upon the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C24367, dated January 22, 1998, the case is remanded to the Court of Appeal for Ontario for consideration of fresh evidence and whether the applicant’s conviction constitutes a miscarriage of justice.

 À la suite de la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C24367, daté du 22 janvier 1998, l’affaire est renvoyée à la Cour d’appel de l’Ontario afin qu’elle examine de nouvelles preuves et détermine si la déclaration de culpabilité de la demanderesse constitue une erreur judiciaire.

CASE SUMMARY

Criminal law - Fresh evidence - Whether the Applicant’s conviction should be remanded to the Court of Appeal for review to determine whether her second degree murder conviction should be set aside on the ground that it constitutes a miscarriage of justice.

Marquardt was convicted of the second degree murder of her two and a half-year-old son.  It had been the theory of the Crown that Marquardt intentionally caused the child’s death by suffocating him.  The expert witness, Dr. Charles Smith, testified that the child’s death was a result of “asphyxia” through smothering or strangulation.  Based on this evidence, together with evidence of motive and admissions made by Marquardt following the death, the Crown argued that she had intentionally killed her son.  It was the theory of the defence that the child died accidentally after becoming twisted in a sheet or suffering a seizure.  Marquardt’s appeal to the Court of Appeal was dismissed in January, 1998.  With Dr. Smith’s work now having been discredited following the Goudge Inquiry, Marquardt seeks to have her case remanded back to the Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Nouvel élément de preuve - La déclaration de culpabilité de la demanderesse devrait-elle être renvoyée à la Cour d’appel pour examen pour que soit tranchée la question de savoir si sa condamnation pour meurtre au deuxième degré devrait être annulée parce qu’elle constitue une erreur judiciaire?

Madame Marquardt a été déclarée coupable du meurtre au deuxième degré de son fils de deux ans et demi. La thèse du ministère public était que M^me Marquardt avait intentionnellement causé la mort de l’enfant en l’étouffant.  Le témoin expert, le docteur Charles Smith, a affirmé dans son témoignage que la mort de l’enfant avait été causée par « asphyxie » par suffocation ou strangulation.  En se fondant sur cette preuve, et la preuve de mobile et les aveux de M^me Marquardt après le décès, le ministère public a plaidé qu’elle avait intentionnellement tué son fils.  La thèse de la défense était que l’enfant était mort accidentellement, après s’être entortillé dans un drap ou après avoir été victime de convulsions.  La Cour d’appel a rejeté l’appel de M^me Marquardt en janvier 1998.  Le travail du docteur Smith ayant maintenant été discrédité à la suite de la commission d’enquête Goudge, M^me Marquardt demande que son dossier soit renvoyé à la Cour d’appel.

33023                    Spike Marks Inc. v. Attorney General of Canada (FC) (Civil) (By Leave)

Coram :                   LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑131‑08, 2008 FCA 406, dated December 17, 2008, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑131‑08, 2008 CAF 406, daté du 17 décembre 2008, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial review - Courts - Jurisdiction - Taxation - Customs and excise - Whether Canada Border Services Agency is entitled to assess excise duties and additional duties pursuant to ss. 42  and 43  of Excise Act, 2001  - Whether scope of authority of federal administrative agencies and tribunals can be dependent on “convenience” of such authority as determined by federal courts, in absence of clear legislative provisions conferring such authority - Whether Parliamentary drafting of Customs Act  and of Excise Act, 2001  intended that excise duty should be assessed by one authority on domestic producers and by another on importers and that domestic producers and importers should have different and distinct routes of appeal from assessment of same excise duty.

The Applicant, Spike Marks Inc., imported flavoured cigars, in individual plastic containers, from the United States of America.  After conducting a compliance verification in respect of those importations, the Canada Border Services Agency (“CBSA”) issued seven detailed adjustment statements pursuant to the Customs Act , R.S.C. 1985,  c. 1 (2nd Supp .), specifying the proper tariff classification for the imported tobacco products and requiring Spike Marks to pay additional excise and other duties in respect of them in accordance with ss. 42  and 43  of the Excise Act, 2001 , S.C.   2002, c. 22 .  The President of the CBSA later made seven redeterminations under s. 60(4)  of the Customs Act  confirming the imposition and method of calculation of the duties.  Spike Marks sought judicial review in respect of the redeterminations.  The Federal Court ruled that under s. 18.5  of the Federal Courts Act , R.S.C. 1985, c. F-7 , it had no jurisdiction to hear the applications because s. 67(1)  of the Customs Act  provided a right to appeal to the Canadian International Trade Tribunal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Tribunaux - Compétence - Droit fiscal - Douanes et accise - L’Agence des services frontaliers du Canada a-t-elle le droit d’imposer des droits d’accise et des droits supplémentaires en vertu des art. 42  et 43  de la Loi de 2001 sur l ’ accise ? - La compétence d’organismes et de tribunaux administratifs fédéraux peut-elle dépendre de la « commodité » de cette compétence suivant l’appréciation des tribunaux en l’absence de dispositions législatives claires attribuant la compétence? - Dans la Loi sur les douanes  et la Loi de 2001 sur l ’ accise , le législateur avait-il l’intention de faire en sorte que les droits d’accise soit imposés par une autorité chargée des  producteurs nationaux et par une autre autorité chargée des importateurs et que les producteurs nationaux et les importateurs aient à suivre des voies d’appel différents et distincts lorsqu’il s’agit de l’imposition du même droit d’accise?

La demanderesse, Spike Marks Inc., importait des cigares parfumés dans des contenants plastiques individuels en provenance des États-Unis d’Amérique. Après avoir effectué une vérification de la conformité à l’égard de ces importations, l’Agence des services frontaliers du Canada (« ASFC ») a émis sept relevés détaillés de rajustement en vertu de la Loi sur les douanes , L.R.C. 1985,  ch.   1 (2 ^e   suppl .), précisant le classement tarifaire des produits du tabac importés et obligeant Spike Marks à payer une taxe d’accise supplémentaire et d’autres droits à l’égard de ces produits conformément aux art. 42  et 43  de la Loi de 2001 sur l ’ accise , L.C. 2002, ch. 22 .  Le président de l’ASFC a ensuite émis sept révisions en application du par. 60(4)  de la Loi sur les douanes  confirmant l’imposition et la méthode de calcul des droits.  Spike Marks a demandé le contrôle judiciaire à l’égard de ces révisions. La Cour fédérale a statué qu’en vertu de l’art. 18.5  de la Loi sur les Cours f é d é rales , L.R.C. 1985, ch. F-7 , elle n’avait pas compétence parce que le par. 67(1)  de la Loi sur les douanes  prévoyait un droit d’appel au Tribunal canadien du commerce extérieur.

20.04.2009

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

Motion to quash the applicants’ application for leave to appeal

Agnieska Wojtanowska et al.

v. (33007)

Daniel Mustard et al. (Ont.)

Requête en cassation de la demande d’autorisation d’appel des demandeurs

UPON APPLICATION by the respondents for an order quashing the Applicants’ application for leave to appeal the order of the Honorable Justice Hambly of the Ontario Superior Court of Justice made December 4, 2008;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The stay of proceedings pursuant to Rule 63(2) of the Supreme Court Rules is lifted. The

respondents have twenty days from the date of this Order to serve and file their Response to the Applicants’ application for leave to appeal. No date is set for the hearing of the motion to quash at this time. 

À LA SUITE DE LA DEMANDE des intimés en cassation de la demande d’autorisation d’appel déposée par les demandeurs à l’encontre de la décision rendue par le juge Hambly de la Cour supérieure de l’Ontario le 4 décembre 2008;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

La suspension de la procédure prévue au par. 63(2) des Règles de la Cour suprême est levée.  Les intimés ont vingt jours à compter de la date des présentes pour signifier et déposer leur réponse à la demande d’autorisation d’appel des demandeurs.  Aucune date n’est fixée pour l’audition de la requête en cassation.

20.04.2009

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

Order for show cause hearing

Her Majesty the Queen

v. (33054)

Stephanie Rosa Bird (Crim.) (Alta.)

Ordonnance visant la tenue d’une audience de justification

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The appellant is ordered to show cause under s. 44 of the Supreme Court Act why her appeal as of right should not be quashed for want of jurisdiction, in light of s. 37(10) of the Youth Criminal Justice Act.  The show cause hearing shall be heard on June 8, 2009.

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

Il est ordonné à l’appelante, en vertu de l’art. 44 de la Loi sur la Cour suprême, de démontrer pourquoi son appel de plein droit ne devrait pas être cassé pour défaut de compétence par application du par. 37(10) de la Loi sur le système de justice pénale pour les adolescents.  L’audience de justification aura lieu le 8 juin 2009.

22.04.2009

Before / Devant : CROMWELL J.

Motion to adduce new evidence

Vidéotron Ltée et al.

v. (32703)

Her Majesty the Queen

- and between -

Canadian Association of Broadcasters et al.

v.

Her Majesty the Queen (F.C.)

Requête en vue de produire une nouvelle preuve

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

UPON APPLICATION by the appellants Canadian Association of Broadcasters, Group TVA Inc., CTV Television Inc., The Sports Network Inc., 2953285 Inc. (o.b.a. Discovery Channel Canada), Le Réseau des Sports (RDS) Inc., The Comedy Network Inc., 1163031 Ontario Inc., (o.b.a. Outdoor Life Network), CanWest Mediaworks Inc., Global Television Network Quebec Limited Partnership, Prime TV, General Partnership, CHUM Limited, CHUM Ottawa Inc., CHUM Television Vancouver Inc. and Pulse24 General Partnership for an order:

a) That the Court receive the affidavit of Phyllis Gauthier, sworn June 24, 2008, as further evidence on this appeal so as to put before the Court documents which would allow the Court to read the decision of Dumoulin J. Of the Exchequer Court in Canada (A.G.) v. Cie de publication La Presse, [1964] Ex. C.R. 627 in context; and

b) costs of this motion.

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

                The motion to adduce fresh evidence is dismissed with costs.

À LA SUITE DE LA DEMANDE des appelantes l’Association canadienne des radiodiffuseurs, Groupe TVA Inc., CTV Television Inc., The Sports Network Inc., 2953285 Inc. (faisant affaire sous le nom de Discovery Channel Canada), Le Réseau des Sports (RDS) Inc., The Comedy Network Inc., 1163031 Ontario Inc. (faisant affaire sous le nom de Outdoor Life Network), CanWest Mediaworks Inc., Réseau de télévision global Québec, société en commandite, Prime TV General Partnership, CHUM Limited, CHUM Ottawa Inc., CHUM Television Vancouver Inc. et Pulse24 General Partnership, priant la Cour de :

a)  recevoir l’affidavit signé par Phyllis Gauthier le 24 juin 2008, à titre de nouvelle preuve dans l’appel, de façon que la Cour dispose de documents lui permettant d’interpréter dans son contexte la décision du juge Dumoulin de la Cour de l’Échiquier du Canada, Cie de Publication La Presse c. Canada (Procureur général), [1964] R.C. de l’É. 627;

b)  lui accorder les dépens de la requête.

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

            La requête visant la présentation d’une nouvelle preuve est rejetée avec dépens.

22.04.2009

Before / Devant : CHARRON J.

Order on interventions with respect to oral argument

BY / PAR :             British Columbia Civil Liberties Association;

Canadian Civil Liberties Association;

Media Coalition (namely Canadian Newspaper Association, AD IDEM/Canadian Media Lawyers Association, Canadian Journalists for Free Expression, Canadian Association of Journalists, Professional Writers Association of Canada, RTNDA Canada/Association of Electronic Journalists, Magazines Canada, Canadian Publishers’ Council, Book and Periodical Council, Writers’ Union of Canada and Pen Canada);

Canadian Broadcasting Corporation;  Bell GlobeMedia Inc.

IN / DANS :           National Post et al.

v. (32601)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenantes

FURTHER TO THE ORDER dated March 26, 2009, granting leave to intervene to the British Columbia Civil Liberties Association, the Canadian Civil Liberties Association and the Media Coalition (namely Canadian Newspaper Association, AD IDEM/Canadian Media Lawyers Association, Canadian Journalists for Free Expression, Canadian Association of Journalists, Professional Writers Association of Canada, RTNDA Canada/Association of Electronic Journalists, Magazines Canada, Canadian Publishers’ Council, Book and Periodical Council, Writers’ Union of Canada and Pen Canada);

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said three interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of the appeal.

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the interveners, Canadian Broadcasting Corporation and Bell GlobeMedia Inc., are each granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 26 mars 2009, accordant l’autorisation d’intervenir à la British Columbia Civil Liberties Association, à l’Association canadienne des libertés civiles et à la Coalition des médias (nommément l’Association canadienne des journaux, AD IDEM/Canadian Media Lawyers Association, Journalistes canadiens pour la liberté d’expression, l’Association canadienne des journalistes, Professional Writers Association of Canada, ACDIRT Canada/Association des journalistes électroniques, Magazines Canada, Canadian Publishers’ Council, Book and Periodical Council, Writers’ Union of Canada et Pen Canada);

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ QUE ces trois intervenantes pourront présenter chacune une plaidoirie orale d’au plus dix (10) minutes lors de l’audition de l’appel.

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ QUE les intervenantes la Société Radio-Canada et Bell GlobeMedia Inc. pourront présenter chacune un plaidoirie orale d’au plus dix(10) minutes lors de l’audition de l’appel.

22.04.2009

Before / Devant : THE REGISTRAR

Motion to extend the time to serve and file the respondent’s book of authorities to April 6, 2009

National Post et al.

v. (32601)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.)

Requête de l’intimée en prorogation du délai de signification et de dépôt de son recueil de sources jusqu’au 6 avril 2009

GRANTED / ACCORDÉE

22.04.2009

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Regent Nolet et al.

v. (33032)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Sask.)

Requête en formulation d’une question

constitutionnelle

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the appellants for an order stating a constitutional question in the above appeal;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion is dismissed.

À LA SUITE DE LA DEMANDE des appelants visant la formulation d’une question constitutionnelle dans l’appel;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

Il EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

La requête est rejetée.

24.04.2009

Before / Devant: CHARRON J.

Motions for leave to intervene

BY / PAR :             British Columbia Civil Liberties Association

Canadian Civil Liberties Association

IN / DANS :           Donald Russell McCrimmon

v. (32969)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

Requêtes en autorisation d’intervenir

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATIONS by the British Columbia Civil Liberties Association and the Canadian Civil Liberties Association for leave to intervene in the above appeal;

AND THE MATERIAL FILED having been read;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motions for leave to intervene by the British Columbia Civil Liberties Association and the Canadian Civil Liberties Association are granted. The intervener Canadian Civil Liberties Association shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 15 pages in length on or before May 5, 2009. The intervener British Columbia Civil Liberties Association is permitted to rely on its factum filed on April 21, 2009, in Sinclair (32537) and Willier (32769);

The interveners shall not be entitled to raise new issues or to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) of the Rules of the Supreme Court of Canada the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by its intervention.

À LA SUITE DES DEMANDES présentées par la British Columbia Civil Liberties Association et par l’Association canadienne des libertés civiles en vue d’intervenir dans l’appel;

ET APRÈS EXAMEN des documents déposés;

IL EST ORDONNÉ CE QUI SUIT :

Les requêtes en autorisation d’intervenir de la British Columbia Civil Liberties Association et de l’Association canadienne des libertés civiles sont accordées.  L’intervnante l’Association canadienne des libertés civiles pourra signifier et déposer un mémoire d’au plus 15 pages au plus tard le 5 mai 2009.  L’intervenante la British Columbia Civil Liberties Association est autorisée à s’appuyer sur le mémoire qu’elle a déposé le 21 avril 2009 dans les dossiers Sinclair (32537) et Willier (32769);

Les intervenantes n’ont pas le droit de soulever de nouvelles questions, de produire d’autres éléments de preuve ni de compléter de quelque autre façon le dossier des parties.

Conformément à l’alinéa 59(1)a) des Règles de la Cour suprême du Canada, les intervenantes paieront à l’appelant et à l’intimée tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

24.04.2009

Before / Devant : CHARRON J.

Order on interventions with respect to oral argument

BY / PAR :             Attorney General of Ontario

Criminal Lawyers’ Association of Ontario

British Columbia Civil Liberties Association

Canadian Civil Liberties Association

IN / DANS :           Trent Terrence Sinclair

v. (32537)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

- and between -

Stanley James Willier

v. (32769)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Alta.)

- and between -

Donald Russell McCrimmon

v. (32969)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

Ordonnance relative à la présentation d’une plaidoirie orale par les intervenants

FURTHER TO THE ORDER dated March 23, 2009, granting leave to intervene to the Attorney General of Ontario, the Criminal Lawyers’ Association of Ontario, the British Columbia Civil Liberties Association and the Canadian Civil Liberties Association in the Sinclair (32537) and Willier (32769) appeals;

AND FURTHER TO THE ORDER dated March 23, 2009, granting leave to intervene to the Attorney General of British Columbia in the Willier appeal (32769);

AND FURTHER TO THE ORDER dated today, granting leave to intervene to the British Columbia Civil Liberties Association and the Canadian Civil Liberties Association in the McCrimmon appeal (32969);

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners may present oral argument not exceeding ten (10) minutes each at the hearing of the appeals.

À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 23 mars 2009, accordant au procureur général de l’Ontario, à la Criminal Lawyers’ Association of Ontario, à la British Columbia Civil Liberties Association et à l’Association canadienne des libertés civiles l’autorisation d’intervenir dans les appels Sinclair (32537) et Willier (32769);

ET À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée du 23 mars 2009 accordant au procureur général de la Colombie-Britannique l’autorisation d’intervenir dans l’appel Willier (32769);

ET À LA SUITE DE L’ORDONNANCE datée d’aujourd’hui, accordant à la British Columbia Civil Liberties Association et à l’Association canadienne des libertés civiles l’autorisation d’intervenir dans l’appel McCrimmon (32969);

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ QUE ces intervenants pourront présenter chacun une plaidoirie orale d’au plus dix (10) minutes lors de l’audition de l’appel.