This Bulletin is published at the direction of the Registrar and is for general information only. It is not to be used as evidence of its content, which, if required, should be proved by Certificate of the Registrar under the Seal of the Court. While every effort is made to ensure accuracy, no responsibility is assumed for errors or omissions. |
|
Ce Bulletin, publié sous l'autorité du registraire, ne vise qu'à fournir des renseignements d'ordre général. Il ne peut servir de preuve de son contenu. Celle‐ci s'établit par un certificat du registraire donné sous le sceau de la Cour. Rien n'est négligé pour assurer l'exactitude du contenu, mais la Cour décline toute responsabilité pour les erreurs ou omissions. |
|
|
|
Subscriptions may be had at $200 per year, payable in advance, in accordance with the Court tariff. During Court sessions it is usually issued weekly. |
|
Le prix de l'abonnement, fixé dans le tarif de la Cour, est de 200 $ l'an, payable d'avance. Le Bulletin paraît en principe toutes les semaines pendant les sessions de la Cour. |
|
|
|
The Bulletin, being a factual report of recorded proceedings, is produced in the language of record. Where a judgment has been rendered, requests for copies should be made to the Registrar, with a remittance of $10 for each set of reasons. All remittances should be made payable to the Receiver General for Canada. |
|
Le Bulletin rassemble les procédures devant la Cour dans la langue du dossier. Quand un arrêt est rendu, on peut se procurer les motifs de jugement en adressant sa demande au registraire, accompagnée de 10 $ par exemplaire. Le paiement doit être fait à l'ordre du Receveur général du Canada. |
|
|
|
CONTENTS TABLE DES MATIÈRES
Applications for leave to appeal filed
Applications for leave submitted to Court since last issue
Oral hearing ordered
Oral hearing on applications for leave
Judgments on applications for leave
Judgment on motion
Motions
Notices of appeal filed since last issue
Notices of intervention filed since last issue
Notices of discontinuance filed since last issue
Appeals heard since last issue and disposition
Pronouncements of appeals reserved
Rehearing
Headnotes of recent judgments
Agenda
Summaries of the cases
Appeals inscribed ‐ Session beginning
Notices to the Profession and Press Release
Deadlines: Appeals
Judgments reported in S.C.R. |
1152 - 1153
1154 - 1158
-
-
1159 - 1164
-
1165 - 1168
1169
1170
1171
-
-
-
-
-
-
-
-
1172
- |
Demandes d'autorisation d'appel déposées
Demandes soumises à la Cour depuis la dernière parution
Audience ordonnée
Audience sur les demandes d'autorisation
Jugements rendus sur les demandes d'autorisation
Jugement sur requête
Requêtes
Avis d'appel déposés depuis la dernière parution
Avis d'intervention déposés depuis la dernière parution
Avis de désistement déposés depuis la dernière parution
Appels entendus depuis la dernière parution et résultat
Jugements rendus sur les appels en délibéré
Nouvelle audition
Sommaires des arrêts récents
Calendrier
Résumés des affaires
Appels inscrits ‐ Session commençant le
Avis aux avocats et communiqué de presse
Délais: Appels
Jugements publiés au R.C.S. |
APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED |
|
DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL DÉPOSÉES |
Seymour Grey
Seymour Grey
v. (29285)
Her Majesty the Queen (Ont.)
Howard Leibovich
A.G. for Ontario
FILING DATE 6.8.2002
Stanley Witkin, et al.
Sheldon Silver, Q.C.
Goodmans
v. (29290)
Her Majesty the Queen (F.C.)
Eric A. Noble
A.G. of Canada
FILING DATE 7.8.2002
The Regional Manager of the Cariboo Forest Region, et al.
Patrick G. Foy, Q.C.
Borden Ladner Gervais
v. (29292)
Robert William, on his own behalf and on behalf of all other members of the Xeni Gwet’in First Nations Goverment and on behalf of all other members of the Tsilhqot’ in Nation, et al. (B.C.)
Joseph J. Arvay, Q.C.
Arvay Finlay
FILING DATE 7.8.2002
Réginald Scullion et al.
Ian W.M. Angus
v. (29289)
Attorney General of Québec (Qué.)
Stella Gabbino
A.G. of Quebec
FILING DATE 8.8.2002
Director, Income Maintenance Branch, Ministry of Community and Social Services, et al.
Janet E. Manor
A.G. for Ontario
v. (29294)
Sandra Falkiner, Deborah Sears, Cynthia Johnston-Pepping and Claude Marie Cadieux (Ont.)
Raj Anand
Weirfoulds
FILING DATE 12.8.2002
Anthony Daoulov
Jérôme Choquette
Choquette Beaupré Rhéaume
c. (29295)
Sa Majesté la Reine (Qué.)
Manon Ouimet
P.G. du Québec
DATE DE PRODUCTION 13.8.2002
Edwidge Casimir
Brent D. Tyler
v. (29297)
The Attorney General of Quebec, et al (Que.)
Benoit Belleau
Bernard, Roy & Associés
FILING DATE 13.8.2002
Roger Gosselin, et al.
Brent D. Tyler
v. (29298)
The Attorney General of Quebec, et al. (Que.)
Benoit Belleau
Bernard, Roy et Associés
FILING DATE 13.8.2002
Edwidge Casimir, et al.
Brent D. Tyler
v. (29299)
The Attorney General, et al. (Que.)
Benoit Belleau
Bernard, Roy et Associés
FILING DATE 13.8.2002
Jamie Dennis Carpentier
Phillip N. Scarisbrick
v. (29301)
Her Majesty the Queen (B.C.)
Valerie Hartney
A.G. of Canada
FILING DATE 14.8.2002
Deloitte & Touche LLP
John Lorn McDougall, Q.C.
Fraser Milner Casgrain
v. (29300)
Ontario Securities Commission (Ont.)
Hugh Corbett
Ontario Securities Commission
FILING DATE 15.8.2002
George Kingfisher, et al.
James A. Griffin, Q.C.
Griffin Toews Maddigan Brabant
v. (29302)
Her Majesty the Queen (F.C.)
Mark R. Kindrachuk
A.G. of Canada
FILING DATE 15.8.2002
APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE
|
|
DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
AUGUST 19, 2002 / LE 19 AOÛT 2002
CORAM: Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Arbour JJ. /
Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour
Allison Bernard Jr.
v. (29124)
Her Majesty the Queen (N.S.)
NATURE OF THE CASE
Constitutional law - Native law - Hunting wildlife with the assistance of a light constitutes a violation of s. 68 of the Wildlife Act - Characterization of the aboriginal right - Legislative purpose of s. 68 of the Act - Public Safety - Whether s. 68 of the Act violates the Applicant’s aboriginal rights as protected by s. 35(1) of the Constitution Act, 1982 - Application of principles of law from R. v. Sparrow, [1990] 1 S.C.R. 1075 - Whether the lower courts erred in applying the principles of law to the facts of this case - Whether there are issues of public importance raised - Wildlife Act, R.S.N.S. 1989, c-504, s. 68 - Constitution Act, 1982, s. 35(1)
PROCEDURAL HISTORY
January 25, 2000 Provincial Court of Nova Scotia (Ross J.P.C.) |
|
Applicant convicted of hunting wildlife with the assistance of a light and acquitted of unlawful possession of an uncased firearm respectively contrary to ss. 68 and 80(4) of the Wildlife Act |
|
|
|
February 5, 2001 Supreme Court of Nova Scotia (MacDonald J.) |
|
Appeal allowed; acquittal entered |
|
|
|
January 15, 2002 Nova Scotia Court of Appeal (Roscoe, Flinn and Cromwell JJ.A.) |
|
Appeal allowed; conviction restored |
|
|
|
March 14, 2002 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
CORAM: Gonthier, Major and LeBel JJ. /
Les juges Gonthier, Major et LeBel
J. McK. (young offender)
v. (28947)
Her Majesty the Queen (Crim.)(Ont.)
NATURE OF THE CASE
Criminal Law (Non-Charter) - Assault - Bodily harm - School yard scuffle - Defences - Consent - Self-defence - Evidence - School yard scuffle - Two fights between teenaged youths one of which occurred near a school attended by both youths - Conviction for assault quashed on appeal - Conviction for assault causing bodily harm upheld but sentence reduced to conditional discharge - Whether courts failed to properly consider or apply defences of consent and self defence - Whether courts failed to make appropriate inferences from evidence or made unreasonable inferences.
PROCEDURAL HISTORY
December 12, 1997 Youth Court of Ontario (Caney J.) |
|
Convictions of assault and assault causing bodily harm |
|
|
|
February 10, 1998 Youth Court of Ontario (Caney J.) |
|
Suspended sentence, one year probation |
|
|
|
September 24, 2001 Court of Appeal for Ontario (Doherty, Goudge and Cronk JJ.A.) |
|
Appeals from conviction and sentence for assault allowed; appeal from conviction for assault causing bodily harm dismissed; appeal from sentence allowed; sentenced to conditional discharge with one month probation for assault causing bodily harm |
|
|
|
December 19, 2001 Supreme Court of Canada (LeBel J.) |
|
Extension of time to apply for leave to appeal granted |
|
|
|
January 31, 2002 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
Richard Armand Adam
v. (28922)
United States of America and the Minister of Justice
(Crim.)(Ont.)(second application)
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Extradition - Appeal of committal order and judicial review of Minister’s decision - Whether the Court of Appeal erred by not recognizing that the Minister violated ss. 15 and 40(1) of the Extradition Act by not issuing an authority to proceed within an acceptable time frame - Whether the Court of Appeal erred by not releasing the Applicant due to breaches in both the Extradition Treaty and Act and oppressive conduct and circumstances from both the requesting state and requested state contrary to the Canadian Constitution and democratic society - Whether the Court of Appeal erred by not recognizing that the proposed extradition is illegal as it relies on a spent US indictment.
PROCEDURAL HISTORY
October 25, 1999
Ontario Court of Justice
(Laforme, J.)
Application for habeas corpus denied
January 4, 2000
Ontario Court of Justice
(Ewaschuck J.)
Application for habeas corpus denied
July 5, 2000
Ontario Superior Court of Justice
(Lederman J.)
Order for committal of the Applicant into custody to await surrender for extradition, issued
December 1, 2000 Minister of Justice and Attorney General of Canada (McLellan, Minister of Justice) |
|
Applicant ordered to surrender to the United States
|
|
|
|
February 2, 2001 Ontario Court of Justice (Grossi J.) |
|
Application for an order of release pursuant to s. 69 of the Extradition Act, dismissed |
|
|
|
October 30, 2001 Court of Appeal for Ontario (Feldman, Sharpe and Cronk JJ.A.) |
|
Appeals dismissed; application for judicial review dismissed |
|
|
|
December 28, 2001 Supreme Court of Canada |
|
First Application for leave to appeal filed |
|
|
|
July 5, 2002 Supreme Court of Canada |
|
Second Application for leave to appeal filed |
|
|
|
CORAM: Bastarache, Binnie and LeBel JJ. /
Les juges Bastarache, Binnie et LeBel
David J. Grace
c. (28900)
Martineau, Provencher & Associés Ltée, Jacques Martineau,
Jean‐Pierre Provencher et Jaime W. Dunton (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit commercial - Code civil (Interprétation ) - Droit des compagnies - Recours - Recours pour oppression - Transaction - Une demande de redressement en vertu de l’article 241 de la Loi canadienne sur les sociétés par actions, L.R.C. (1985), c. C-44, peut-elle être entravée par la conclusion d’une transaction (art. 2631 C.c.Q.) entre les parties?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 9 mars 1998 Cour supérieure du Québec (Nolin j.c.s.) |
|
Requête du demandeur accueillie: amendement de la convention d’actionnaires déclaré nul et de nul effet quant au demandeur, intimés condamnés à payer au demandeur 400 000$ plus intérêts et indemnité additionnelle |
|
|
|
Le 24 septembre 2001 Cour d’appel du Québec (Beauregard, Baudouin et Philippon [ad hoc] [dissident] jj.c.a.) |
|
Appel accueilli; appel incident rejeté, demandeur débouté de sa procédure |
|
|
|
Le 6 novembre 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d’appel déposée
|
|
|
|
Francine Lessard
c. (29031)
La Cour du Québec (Division des petites créances) et monsieur le juge Denis Charrette
- et -
La Banque de la Nouvelle-Écosse (Qué.)
NATURE DE LA CAUSE
Droit commercial - Banques et opérations bancaires - Fermeture de comptes bancaires - Avis par lettre recommandée - Les tribunaux inférieurs ont-ils erré en n’appliquant pas la Loi sur la Société canadienne des postes, L.R. 1985, ch. C-10, quant à l’envoi d’une lettre recommandée?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 28 février 2001 Cour du Québec, Division des petites créances (Charette j.c.q.) |
|
Action de la demanderesse en dommages-intérêts contre la mise en cause pour fermeture de compte bancaire sans justification rejetée |
|
|
|
Le 19 juin 2001 Cour supérieure du Québec (Le Bel j.c.s.) |
|
Requête en évocation rejetée |
|
|
|
Le 31 juillet 2001 Cour d'appel du Québec (Michaud j.c.q.) |
|
Requête pour permission d’en appeler rejetée |
|
|
|
Le 31 janvier 2002 Cour suprême du Canada |
|
Demande d'autorisation d'appel et demande en prorogation de délai déposées |
|
|
|
JUDGMENTS ON APPLICATIONS FOR LEAVE |
|
JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D'AUTORISATION |
AUGUST 22, 2002 / LE 22 AOÛT 2002
29118 Allan Harriott ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal)
Coram: McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C33886, dated February 7, 2002, is dismissed.
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C33886, daté du 7 février 2002, est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Criminal law - Sentencing - Whether the Court of Appeal erred in upholding the sentence imposed by Locke J., as it was higher than the sentence imposed by the first trial judge, Wright J.? - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the sentence imposed by the trial judge, Locke J. was not excessive in light of the sentence imposed upon the two other offenders involved in the crime? - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the applicant’s sentence appeal?
PROCEDURAL HISTORY
February 12, 1996 Ontario Court of Justice (General Division) (Wright J.) |
|
Applicant convicted of 2 counts robbery, 2 counts confinement, 1 count possession of a weapon and 1 count of having his face masked for the purpose of committing an indictable offence; sentenced to a total concurrent sentence of 4 years of imprisonment with a subsequent two year probation |
|
|
|
July 30, 1997 Court of Appeal for Ontario (Austin, Rosenberg and Moldaver JJ.A.) |
|
Appeal from conviction allowed; new trial ordered |
|
|
|
September 23, 1998 Ontario Court of Justice (Locke J.) |
|
Applicant convicted of 2 counts robbery, 2 counts confinement, 1 count possession of a weapon and 1 count of having his face masked for the purpose of committing an indictable offence; sentenced to 8 concurrent years of imprisonment |
|
|
|
February 7, 2002 Court of Appeal for Ontario (Doherty [dissenting], Charron and MacPherson JJ.A.) |
|
Appeal against conviction dismissed. Leave to appeal sentence granted and appeal from sentence dismissed
|
|
|
|
April 17, 2002 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed
|
|
|
|
29077 The Attorney General of Canada ‐ v. ‐ Karlheinz Schreiber and The Federal Republic of Germany (Ont.)
Coram: McLachlin C.J. and Iacobucci and Arbour JJ.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35810, dated December 10, 2001, is dismissed with costs to the respondent Karlheinz Schreiber.
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C35810, daté du 10 décembre 2001, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimé Karlheinz Schreiber.
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Civil procedure - Concurrent and related proceedings - Extradition to face criminal charges and civil suit against the Crown - Whether the Court of Appeal applied the “extraordinary and exceptional circumstances” test in a mechanistic way - Whether the “exceptional and extraordinary circumstances” test applied by the courts below is completely inadequate - Whether the Court of Appeal failed to apply the test having regard to the extradition context.
PROCEDURAL HISTORY
May 24, 2000 Ontario Superior Court of Justice (Nordheimer J.) |
|
Applicant’s motion for stay of Respondent Schreiber’s action for damages for negligence and abuse of power pending extradition proceedings granted |
|
|
|
December 10, 2001 Court of Appeal for Ontario (Morden, Carthy and MacPherson JJ.A.) |
|
Respondent Schreiber’s appeal allowed: motion for stay of proceedings against Applicant dismissed |
|
|
|
February 8, 2002 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed |
|
|
|
28882 Guillaume Kibale c. OC Transpo (Ont.)
Coram : Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et Binnie
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro M‐27407, daté du 10 septembre 2001, est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M‐27407, dated September 10, 2001, is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Appel rejeté en raison de délai - Les droits fondamentaux du demandeur protégés par la Constitution ou la Charte canadienne des droits et libertés de la personne ont-ils été violés?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 21 juin 2001
Cour supérieur de justice
(Beaudoin, Maître)
Requête en annulation de l’ordonnance du Registraire rendue le 5 juin 2000 rejetant l’action du demandeur accueillie en partie: l’ordonnance rendue contre Jeremy Ingram annulée
Le 3 octobre 2000
Cour supérieure de justice
(Charbonneau j.)
Appel rejeté
Le 7 mai 2001 Cour supérieure de justice (Soubliere, Sedgwick et Manton jj.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 4 septembre 2001 Cour d'appel de l'Ontario (Weiler, Charron et Sharpe jj.c.a.) |
|
Demande d’autorisation d’appel rejetée |
|
|
|
Le 1 novembre 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demande d’autorisation d'appel déposée
|
|
|
|
28868 Richard Guérard c. Hôpital Louis-H. Lafontaine (Qué.)
Coram : Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et Binnie
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐010966‐018, daté du 10 septembre 2001, est rejetée avec dépens.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐010966‐018, dated September 10, 2001, is dismissed with costs.
NATURE DE LA CAUSE
Procédure - Procédure civile - Prescription - Responsabilité médicale - Relation fiduciaire - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’art. 2201 C.c.B.-C.? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’art. 523 C.p.c.? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans son interprétation de l’art. 519 C.p.c.? - La Cour d’appel a-t-elle erré dans l’application de l’art. 30 des Règles de procédure de la Cour d’appel en matière civile? - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de considérer que la relation médecin-patient en est une de fiduciaire?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 1 mai 2001 Cour supérieure du Québec (Mass j.c.s.) |
|
Requête de l’intimé en irrecevabilité accueillie |
|
|
|
Le 10 septembre 2001 Cour d'appel du Québec (Beauregard , Fish et Deschamps jj.c.a.) |
|
|
|
|
|
Appel rejeté; requête en rejet d'appel accueillieLe 26 octobre 2001 Cour suprême du Canada |
|
Demande d'autorisation d'appel déposée
|
|
|
|
29010 Profac Facilities Management Services Inc. v. FM One Alliance Corporation and Canada Post Corporation - and between - Brookfield Lepage Johnson Controls Facility Management Services v. FM One Alliance Corporation and Canada Post Corporation (FC)
Coram: L'Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.
The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Numbers A‐436‐01 and A‐440‐01, dated November 20, 2001, is dismissed.
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéros A‐436‐01 et A‐440‐01, daté du 20 novembre 2001, est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Administrative law - Judicial review - Patent unreasonableness - What is the standard of review to be applied to procurement decisions of the Tribunal - Whether there is any confusion in the caselaw - Whether the matter before the Tribunal was outside its area of expertise - Whether the court of appeal applied the incorrect standard of review - Whether the court of appeal erred in disregarding the contractual right of the parties to renew the service agreements - Whether there are issues of public importance raised.
28836 Robert Lavigne v. Attorney General of Québec (Qué)
Coram: L'Heureux‐Dubé, Bastarache and Binnie JJ.
The motion for extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐010505‐014, dated May 14, 2001, is dismissed.
La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐010505‐014, daté du 14 mai 2001, est rejetée.
NATURE OF THE CASE
Procedural law - Civil procedure - Language rights at trial - Motion to have opposing counsel plead in English before the Federal Court, Trial Division - Whether the Respondent has the obligation to make representations in court in English, orally and in writing, when so requested by a natural person - Whether a court has an obligation under s.19(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms to translate all proceedings into the other official language at the request of a natural person - Whether the Respondent’s refusal to assign counsel to plead in English was ultra vires and unconstitutional - Whether the Respondent is a person with language rights under Quebec law - Whether, when acting pursuant to a power delegated by the federal government, a provincial government must comply with the federal government’s obligations with respect to language rights
PROCEDURAL HISTORY
December 14, 2000 Superior Court of Quebec (Lemelin J.) |
|
Applicant’s motion for judicial review and declaratory judgement seeking recognition of his right to have Respondent plead in English dismissed |
|
|
|
May 14, 2001 Quebec Court of Appeal (Mailhot, Thibault and, Letarte [ad hoc] JJ.A.) |
|
Appeal dismissed |
|
|
|
August 20, 2001 Quebec Court of Appeal (Chamberland, Nuss and Robert JJ.A.) |
|
Applicant’s motion pursuant to s. 37 of the Supreme Court Act, R.S.C. 1985, c. S-26, dismissed |
|
|
|
October 5, 2001 Supreme Court of Canada |
|
Application for leave to appeal filed and motion to extend time |
|
|
|
29101 M.V. c. Diane Gagnon, directrice de la protection de la jeunesse, J.V. et M.R.- et - La Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse (Qué.)
Coram : Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et Binnie
La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐08‐000138‐000, daté du 7 janvier 2002, est rejetée.
The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐08‐000138‐000, dated January 7, 2002, is dismissed.
NATURE DE LA CAUSE
Législation - Interprétation - Tribunaux - Jugements et ordonnances - Compétence - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant de reconnaître la compétence de la Cour du Québec de spécifier le type d’hébergement correspondant à l’intérêt supérieur de l’enfant? - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant de reconnaître que le pouvoir administratif exercé par le Directeur de la protection de la jeunesse dans le cadre de l’art. 62 de la Loi sur la protection de la jeunesse, L.R.Q., ch. P-34.1, constitue de l’ingérence de la part de l’État dans la fonction judiciaire qui impose au juge de la Cour du Québec un rôle unique visant à déterminer l’intérêt supérieur de l’enfant? - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de tenir compte des art. 32 et 33 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, et de l’art. 3 de la Loi sur la protection de la jeunesse qui garantissent à l’enfant que toute décision doit être prise dans son intérêt et dans le respect de ses droits et ce, en conformité avec les principes de justice fondamentale? - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant de reconnaître que la Cour du Québec a le devoir et le pouvoir de contrôler la discrétion exercée par le Directeur de la protection de la jeunesse dans le cadre de l’art. 62 de la Loi sur la protection de la jeunesse? - La Cour d’appel a-t-elle erré en ignorant les principes et les règles d’interprétation concernant la portée, l’esprit et l’objet de la Loi sur la protection de la jeunesse et en omettant de tenir compte de la connaissance d’office que le juge siégeant à la Cour du Québec possède du contexte social découlant de l’hébergement des enfants en centre de réadaptation?
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Le 3 novembre 1999 Cour du Québec (Chambre de la jeunesse) (Prévost j.c.q.) |
|
Requête en révision de l’ordonnance confiant le demandeur à une famille d’accueil accordée; poursuite de l’hébergement du demandeur en foyer de groupe ordonnée |
|
|
|
Le 8 mai 2000 Cour supérieure du Québec (Chaput j.c.s.) |
|
Appel de l’intimée Diane Gagnon accueilli; hébergement du demandeur en centre de réadaptation ordonné |
|
|
|
Le 7 janvier 2002 Cour d'appel du Québec (Vallerand, Rousseau-Houle et Rochon [ad hoc] jj.c.a.) |
|
Appel rejeté |
|
|
|
Le 4 mars 2002 Cour suprême du Canada |
|
Demande d'autorisation d'appel déposée
|
|
|
|
28707 Livia Tarquini c. Ville de Montréal (Qué.)
Coram : Les juges L'Heureux‐Dubé, Bastarache et Binnie
La demande de réexamen de la demande d'autorisation d'appel rejetée le 28 mars 2002, a aujourd'hui été rejetée.
The motion for reconsideration of the application for leave to appeal dismissed on March 28, 2002, was this day dismissed.
MOTIONS |
|
REQUÊTES
|
12.8.2002
Before / Devant: THE REGISTRAR
Motion to file a lengthy factum
Eric Juri Miglin
v. (28670)
Linda Susan Miglin (Ont.)
Requête visant le dépôt d’un long mémoire
GRANTED / ACCORDÉE The motion by the respondent to file a factum of up to 50 pages in length is granted.
14.8.2002
Before / Devant: THE REGISTRAR
Motion for substitutional service
Keng Ting Lam
v. (29236)
Siu Man Chan (Ont.)
Requête en substitution de signification
GRANTED / ACCORDÉE
1) IT IS ORDERED that substitutional service of the respondent’s response to the application for leave to appeal by regular mail, which was sent July 5, 2002, to the applicant, be deemed effective July 10, 2002, five days after the date of mailing;
2) AND IT IS ORDERED that substitutional service of the notice of motion for substitutional service, by regular mail to the applicant, be deemed to be effective July 17, 2002, five days after the date of mailing;
3) AND IT IS ORDERED that costs of this motion on a party and party scale be awarded to the respondent.
15.8.2002
Before / Devant: THE REGISTRAR
Motion to extend the time in which to serve and file the applicant's reply
Ed Dick, also known as Edward Dick, also known as Edward : Dick
v. (29128)
Her Majesty the Queen (B.C.)
Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réplique du demandeur
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to June 10, 2002.
15.8.2002
Before / Devant: THE REGISTRAR
Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record, factum and book of authorities
S.A.B.
v. (28862)
Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)
Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelant
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to August 16, 2002.
15.8.2002
Before / Devant: MAJOR J.
Further order on motions for leave to intervene
BY/PAR: Mental Health Legal Committee
Canadian Civil Liberties Association
African Canadian Legal Clinic
Urban Alliance on Race Relations
Attorney General of Canada
Her Majesty The Queen in Right of the Province of British Columbia
The Association in Defence of the Wrongfully Convicted and the Innocence Project of Osgoode Hall Law School
IN/DANS: The Estate of Manish Odhavji, Deceased, et al.
v. (28425)
Detective Martin Woodhouse, et al. (Ont.)
Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention
UPON APPLICATION by the Mental Health Legal Committee, the Canadian Civil Liberties Association, the African Canadian Legal Clinic, the Urban Alliance on Race Relations, the Attorney General of Canada, Her Majesty The Queen in Right of the Province of British Columbia and The Association in Defence of the Wrongfully Convicted and the Innocence Project of Osgoode Hall Law School for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the orders of January 10, 2002, April 24, 2002 and July 9, 2002;
IT IS HEREBY ORDERED THAT the following interveners are granted permission to present oral argument at the hearing of the appeal not to exceed the time allowed respectively to each of them as follows:
- Attorney General of Canada 15 minutes
- Her Majesty The Queen in Right of the Province of B.C. 15 minutes
IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the request of each of the following interveners, the Mental Health Legal Committee, the Canadian Civil Liberties Association, the African Canadian Legal Clinic, the Urban Alliance on Race Relations and the Association in Defence of the Wrongfully Convicted and the Innocence Project of Osgoode Hall Law School to present oral argument is denied.
16.8.2002
Before / Devant: THE REGISTRAR
Motion to extend the time in which to serve and file the factum of the intervener Nishnawbe Aski Nation
K.L.B., et al.
v. (28612)
Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia (B.C.)
and
E.D.G.
v. (28613)
The Board of School Trustees of School District No. 44 (North Vancouver) (B.C.)
and
Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia
v. (28616)
M.B. (B.C.)
Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intervenante Nishnawbe Aski Nation
GRANTED / ACCORDÉE Time extended to September 5, 2002.
NOTICE OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
6.8.2002
Edward J. Nordquist, et al.
v. (28898)
Patricia Gurniak, Valerie Michelle Ross and Shannon Lee Ross by their Guardian ad Litem, Patricia Gurniak (B.C.)
15.8.2002
Richard Willis
v. (29304)
Her Majesty the Queen (Man.)
(As of right)
NOTICES OF INTERVENTION FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS D’INTERVENTION DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION |
6.8.2002
BY/PAR: Attorney General of Canada
IN/DANS: Ernest Lionel Joseph Blais
v. (28645)
Her Majesty the Queen (Man.)
NOTICE OF DISCONTINUANCE FILED SINCE LAST ISSUE |
|
AVIS DE DÉSISTEMENT DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION
|
12.8.2002
Edperbrascan Corporation
v. (29184)
177373 Canada Limited, et al. (Ont.)
(leave)
15.8.2002
Government of the Northwest Territories
v. (28737)
Public Service Alliance of Canada, et al. (F.C.)
(appeal)
21.8.2002
Bart Horsman
v. (29049)
Her Majesty the Queen (Sask.)
(appeal)
The Fall Session of the Supreme Court of Canada will commence September 30, 2002.
The Supreme Court of Canada has enacted new rules that came into force on June 28, 2002.
Pursuant to the Supreme Court Act and Rules, the following requirements for filing must be complied with before an appeal can be heard:
1) For notices of appeal filed on and after June 28, 2002
Appellant’s record; appellant’s factum; and appellant’s book(s) of authorities must be filed within 12 weeks of the filing of the notice of appeal or 12 weeks from decision on the motion to state a constitutional question.
Respondent’s record (if any); respondent’s factum; and respondent’s book(s) of authorities must be filed within eight weeks after the service of the appellant's documents.
Intervener's factum and intervener’s book(s) of authorities, (if any), must be filed within eight weeks of the order granting leave to intervene or within 20 weeks of the filing of a notice of intervention under subrule 61(4).
Parties’ condensed book, if required, must be filed on the day of hearing of the appeal.
2) For notices of appeal filed before June 28, 2002
Appellant’s record; appellant’s factum; and appellant’s book(s) of authorities must be filed within four months of the filing of the notice of appeal.
Respondent’s record (if any); respondent’s factum; and respondent’s book(s) of authorities must be filed within eight weeks of the date of service of the appellant's documents.
Intervener's factum and intervener’s book(s) of authorities, if any, must be filed within four weeks of the date of service of the respondent's factum, unless otherwise ordered.
Parties’ condensed book, if required, must be filed on or before the day of hearing of the appeal.
The Registrar shall enter the appeal on a list of cases to be heard after the respondent’s factum is filed or at the end of the eight-week period referred to in Rule 36. |
|
La session d’automne de la Cour suprême du Canada commencera le 30 septembre 2002.
La Cour suprême du Canada a adopté de nouvelles règles qui sont entrées en vigueur le 28 juin 2002.
Conformément à la Loi sur la Cour suprême et aux Règles, il faut se conformer aux exigences suivantes avant qu'un appel puisse être entendu:
1) Pour les avis d'appel déposés le ou après le 28 juin 2002
Le dossier de l’appelant, son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les douze semaines du dépôt de l’avis d’appel ou douze semaines de la décision de la requête pour formulation d’une question constitutionnelle.
Le dossier de l’intimé (le cas échéant), son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les huit semaines suivant la signification des documents de l’appelant.
Le mémoire de l'intervenant et son recueil de jurisprudence et de doctrine, le cas échéant, doivent être déposés dans les huit semaines suivant l’ordonnance autorisant l’intervention ou dans les vingt semaines suivant le dépôt de l’avis d’intervention visé au paragraphe 61(4).
Le recueil condensé des parties, le cas échéant, doivent être déposés le jour de l’audition de l’appel.
2) Pour les avis d’appel déposés avant le 28 juin 2002
Le dossier de l’appelant, son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les quatre mois du dépôt de l’avis d’appel.
Le dossier de l’intimé (le cas échéant), son mémoire et son recueil de jurisprudence et de doctrine doivent être déposés dans les huit semaines suivant la signification des documents de l’appelant.
Le mémoire de l'intervenant et son recueil de jurisprudence et de doctrine, le cas échéant, doivent être déposés dans les quatre semaines suivant la signification du mémoire de l'intimé, sauf ordonnance contraire.
Le recueil condensé des parties, le cas échéant, doivent être déposés au plus tard le jour de l’audition de l’appel.
Le registraire inscrit l’appel pour audition après le dépôt du mémoire de l’intimé ou à l’expiration du délai de huit semaines prévu à la règle 36. |
SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE
CALENDRIER DE LA COUR SUPREME
- 2002 -
OCTOBER - OCTOBRE |
|
NOVEMBER - NOVEMBRE |
|
DECEMBER - DECEMBRE |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
M 30 |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
|
1 |
M 2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
3 |
M 4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
|
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
13 |
H 14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
|
10 |
H 11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
|
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
|
22 |
23 |
24 |
H 25 |
H 26 |
27 |
28 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
|
24 |
25
|
26 |
27 |
28 |
29 |
30
|
|
29 |
30 |
31 |
|
|
|
|
- 2003 -
JANUARY - JANVIER |
|
FEBRUARY - FÉVRIER |
|
MARCH - MARS |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
|
H 1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
12 |
M 13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
|
9 |
M 10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|
9 |
M 10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
|
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
|
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
|
|
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
31 |
|
|
|
|
|
APRIL - AVRIL |
|
MAY - MAI |
|
JUNE - JUIN |
||||||||||||||||||
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
S D |
M L |
T M |
W M |
T J |
F V |
S S |
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
|
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
|
1 |
M 2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
6 |
M 7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
|
4 |
M 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
H 18 |
19 |
|
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
|
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
20 |
H 21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
|
18 |
H 19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
27 |
28 |
29 |
30 |
|
|
|
|
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
31 |
|
29 |
30 |
|
|
|
|
|
Sittings of the court: Séances de la cour: |
|
18 sitting weeks / semaines séances de la cour
80 sitting days / journées séances de la cour
9 motion and conference days / journées requêtes, conférences
1 holidays during sitting days / jours fériés durant les sessions |
|
Motions: Requêtes: |
M |
||
Holidays: Jours fériés: |
H |
||
|
|
|