Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 9, 2002  1112 - 1139                                                                 le 9 août 2002

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Orest Teodorowych

Orest Teodorowych

v. (29284)

Nicholas Pascal, et al. (Ont.)

Mark L.J. Edwards

Beard, Winter LLP

FILING DATE 29.7.2002

AUGUST 6, 2002 / LE 6 AOÛT 2002

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Iacobucci and Arbour JJ. /

Le juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci et Arbour

Pertti Tulikorpi

v. (29095)

The Administrator of the Penetanguishene Mental Centre, the Administrator of the

Whitby Mental Health Centre and the Attorney General for Ontario (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Custodial Dispositions - Ontario Review Board decided applicant should be transferred from a maximum security hospital to a medium security hospital as a condition of his continued hospitalization under s. 672.54 (c) of the Criminal Code  - Whether Ontario Review Board applied the wrong legal test - Interpretation of s. 672.54  of the Criminal Code  as it applies to conditions imposed on custodial dispositions.

PROCEDURAL HISTORY

M.L.H.

v. (29229)

Winnipeg Child and Family Services (Man.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Legal protection of children - Permanent order of guardianship - Motion to introduce fresh evidence on appeal - The Child and Family Services Act, S.M. 1985-86, c. 8 - Cap C80 - Whether the Court of Appeal erred in not giving any reasons for dismissing the applicant’s motion to introduce fresh evidence on appeal - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the applicant’s motion to introduce fresh evidence on appeal - Whether the Court of Appeal erred in not finding that “adoptability” played too great a role in determining the best interests of the child - Whether the Court of Appeal erred in not recognizing that the Winnipeg Child and Family Services Agency stood in a conflict of interest position.

PROCEDURAL HISTORY

Sam Lévy & Associés Inc.

c. (28857)

La Procureure générale du Canada (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Faillite - Nomination de syndic - Pouvoir discrétionnaire du séquestre officiel de nommer un syndic tout en tenant compte des désirs des créanciers les plus intéressés, s’il est possible de s’en rendre compte à ce moment - Entente conclue entre le séquestre officiel et un créancier quant à la notification de toute créance supérieure à 25% du montant total de toute faillite ou cession volontaire - Nomination d’un syndic proposé par le créancier consulté et refus corrélatif de nommer la demanderesse pourtant choisie par la débitrice en faillite - Le séquestre a-t-il agi en contravention des obligations imposées par le paragraphe 49(4)  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité , L.R.C. (1985), ch. B-5 ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:  Gonthier, Major and LeBel JJ. /

Les juges Gonthier, Major et LeBel

Sheridan J. Gardner

v. (29090)

Her Majesty the Queen (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Procedural Law - Courts - Jurisdiction - Jurisdiction of Tax Court of Canada to hear appeals from an assessment of Ontario income tax where the issue is that the taxpayer is not a resident of Ontario -  Whether departure from a policy of treating government employees posted abroad as deemed residents for tax purposes constituted discrimination based on marital status - Determination of tax liability of Canadians serving abroad on behalf of the Government of Canada and the provinces, Canadian Armed Forces, or employees under international agreements or conventions, and their spouses - Whether Superior Court of Ontario or the Tax Court of Canada should determine a question arising from s. 250 (1)(c) of the Income Tax Act - Whether Ontario may impose a provincial income tax on a taxpayer who is taxed as a deemed resident in Canada - Whether imposition of both income tax under s. 2 of the Income Tax Act of Ontario and federal surtax under s. 120 of the Income Tax Act is contrary to s. 15 of the Charter.

PROCEDURAL HISTORY

Gerald Blerot and Viviane Blerot

v. (28907)

Attorney General of Canada, Canadian Imperial Bank of Commerce

and Agricultural Credit Corporation of Saskatchewan (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Appeals - Civil Procedure - Judgments and Orders - Service of documents - Whether the court of appeal erred in striking the Applicants’ appeal in it’s entirety - Whether the court of appeal erred in admitting into evidence the affidavit of service of Denise Dickin - Judges must ensure that proper service be respected and that parties comply with the due process of law.

PROCEDURAL HISTORY

J. David Martin

v. (29106)

Roslyn Tsao (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Judgments and orders - Release - Form of Release - “No suit” clause included in release - Estoppel - What form of release did the parties intend - Whether the court of appeal erred in deciding the appeal based upon escrow grounds - Whether the court of appeal erred in upholding the order without first ruling on the nature of the implied release in light of conflicting appellate decisions - Whether the court of appeal erred - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                CORAM:  Bastarache, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Bastarache, Binnie et LeBel

Régent Millette

c. (28992)

Marguerite M. Leclerc (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Libelle et diffamation - Défense - Code des professions, L.R.Q., c.C-26 art. 128, par. 2 - Plainte portée contre un professionnel par une autre personne que le syndic - Les décisions des instances inférieures rendent-elles inopérant le par. 2 de l’art. 128 du Code des professions? - Les décisions des instances inférieures annulent-elles l’intention du législateur de permettre aux citoyens de porter des plaintes disciplinaires contre un professionnel?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

C.J‐G.

c. (28866)

Hôpital de Montréal pour enfants

- et -

D.J. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil (interprétation) - Procédure - Appel - Consentement aux soins - Droits et responsabilités du mineur apte à consentir aux soins - Un mineur apte devrait-il avoir le droit de témoigner pour lui-même dans une situation qui affecte directement sa personne? - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant la permission d’appeler?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 18 mai 2001

Cour supérieure du Québec

(Laramée j.c.s.)

Requête de l’intimé pour obtenir l’autorisation d’administrer un traitement médical accueillie

Le 20 août 2001

Cour d’appel du Québec

(Chamberland, Nuss et Robert jj.c.a.)

Requête du demandeur pour permission d’appeler hors délai et présenter une preuve additionnelle indispensable rejetée

Le 19 octobre 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Rénald Héroux

c. (28855)

Groupe Forage Major

- et -

Commission des lésions professionnelles, Maître Gilles Robichaud (en sa qualité de commissaire),

et Commission de la santé et de la sécurité du travail (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Accidents du travail - Indemnisation - Détermination du revenu brut annuel prévu au contrat de travail dans l’industrie du forage - Est-il manifestement déraisonnable de conclure que l’article 67 de la Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles, L.R.Q., c. A-3.001, permet d’annualiser le revenu prévu au contrat de travail pour déterminer le revenu brut du travailleur victime d’un accident du travail? - L’annualisation du revenu doit-elle se faire selon les caractéristiques d’emploi non prévues au contrat de travail?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 12 mai 1997

Commission d’appel en matière de lésions professionnelles

(Robichaud, commissaire)

Appel de l’intimée rejeté; décisions de la Commission de la santé et de la sécurité du travail et du Bureau de révision confirmées

Le 19 mai 1998

Cour supérieure du Québec

(Landry j.c.s.)

Requête de l’intimée en révision judiciaire  accueillie; nouvelle détermination du revenu ordonnée

Le 15 août 2001

Cour d’appel du Québec

(Rousseau-Houle, Deschamps et Biron [ad hoc] jj.c.a.)

Appel rejeté

Le 15 octobre 2001

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Pierre Gagnon

c. (28896)

Suzanne Couture (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Partage des biens - Union de fait - Convention notariée intervenue entre conjoints de fait prévoyant la création d’un patrimoine familial et d’un patrimoine d’entreprise et prévoyant les modalités de partage de leurs actifs advenant une rupture de leur vie commune - La convention prévoit-elle une libéralité, c’est-à-dire une donation, et  cette donation en est-elle une de biens futurs et non de biens présents et en conséquence l’entente est-elle nulle eu égard aux patrimoines? - Dans l’hypothèse où il n’y a pas donation, la convention est-elle contraire à l’ordre public, de nullité absolue et non susceptible d’exécution, pour le motif qu’elle prévoit la création et le partage d’un patrimoine familial et d’un patrimoine d’entreprise qui ne sauraient exister que dans le cadre du mariage?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

30.7.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Association of Justices of the Peace of Ontario

IN/DANS:              Her Majesty the Queen in Right of Alberta

v. (28261)

Devon Gary Ell, et al. (Alta.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Association of Justices of the Peace of Ontario for an extension of time and for leave to intervene in the above appeal and cross-appeal and pursuant to the order of January 10, 2002;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

30.7.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Ontario

IN/DANS:              Her Majesty the Queen

v. (28873)

Harold Williams (Crim.)(Nfld.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of February 19, 2002;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

30.7.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motions for leave to intervene

BY/PAR:                Canadian Bar Association

National Academy of Arbitrators (Canadian Region)

IN/DANS:              The Minister of Labour for Ontario

v. (28396)

Canadian Union of Public Employees, et al. (Ont.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATION by the Canadian Bar Association and the National Academy of Arbitrators (Canadian Region) for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of January 11, 2002;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes each at the hearing of the appeal.

30.7.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General for Ontario

IN/DANS:              Thomas Robert Zinck

v. (28367)

Her Majesty the Queen (Crim.)(N.B.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Attorney General for Ontario for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of January 10, 2002;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

30.7.2002

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Privacy Commissioner of Canada

IN/DANS:              The Information Commissioner of Canada

v. (28601)

The Commissioner of the Royal Canadian Mounted Police (F.C.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Privacy Commissioner of Canada for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of January 7, 2002;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

2.8.2002

Before / Devant:   LEBEL J.

Miscellaneous motion

The Honourable Robert H. Nelson, Founder President of Public Defenders for himself and as representative of all those also improperly denied benefits

v. (29193)

Her Majesty the Queen as represented by the Honourable Martin Cauchon, Minister of Canada Customs and Revenue Agency (F.C.)

Autre requête

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

I have reviewed the motion filed by the applicant and its supporting documents.  The purported “appeal” from the decision of Binnie J. is a procedure unknown to the Supreme Court Act or the Rules of the Supreme Court of Canada.  In addition, pursuant to rule 75 of the Rules, there shall be no reconsideration or rehearing of a motion.  For these reasons, the motion is dismissed with costs.

2.8.2002

Before / Devant:   LEBEL J.

Miscellaneous motion

The Honourable Robert H. Nelson, Founder President of Public Defenders for himself and as representative of all those also improperly denied benefits

v. (29195)

Her Majesty the Queen as represented by the Honourable Martin Cauchon, Minister of Canada Customs and Revenue Agency (F.C.)

Autre requête

DISMISSED WITH COSTS / REJETÉE AVEC DÉPENS

I have reviewed the motion filed by the applicant and its supporting documents.  The purported “appeal” from the decision of Binnie J. is a procedure unknown to the Supreme Court Act or the Rules of the Supreme Court of Canada.  In addition, pursuant to rule 75 of the Rules, there shall be no reconsideration or rehearing of a motion.  For these reasons, the motion is dismissed with costs.

2.8.2002

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s factum and book of authorities

Michael Pelletier

v. (29062)

Her Majesty the Queen (Crim.)(B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine de l’appelant

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to July 31, 2002, nunc pro tunc.

AUGUST 8, 2002 / LE 8 AOÛT 2002

27851                    SCOTTISH & YORK INSURANCE CO. LTD. v. PEARL SOMERSALL, GWENDOLYN SOMERSALL AND JANICE SOMERSALL (Ont.) 2002 SCC 59 / 2002 CSC 59

Coram:                    McLachlin C.J. and L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Binnie and LeBel JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C30080, dated February 16, 2000, heard on January 21st, 2002, is dismissed with costs, Major and Binnie JJ. dissenting.

L'appel contre l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C30080, en date du 16 février 2000, entendu le 21 janvier 2002, est rejeté avec dépens.  Les juges Major et Binnie sont dissidents.

Scottish & York Insurance Co. Ltd. ‐ v. ‐ Pearl Somersall, Gwendolyn Somersall and Janice Somersall (Ont.) (Civil) (27851)

Indexed as:  Somersall v. Friedman / Répertorié : Somersall c. Friedman

Neutral citation:  2002 SCC 59. / Référence neutre : 2002 CSC 59.

Judgment rendered August 8, 2002 / Jugement rendu le 8 août 2002

Present:  McLachlin C.J. and L’Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Binnie and LeBel JJ.

Insurance -- Automobile insurance -- Underinsured driver coverage -- Subrogation -- Limits agreement between insured and underinsured tortfeasor made without notice to insurer -- Agreement providing that tortfeasor would admit to fault at trial and that insured would not pursue damages beyond limits of tortfeasor’s insurance -- Insurer denying claim for damages over and above tortfeasor’s coverage limit -- Whether limits agreement justifying denial of claim.

Two of the respondents suffered serious injuries in a motor vehicle collision and brought an action against the driver of the other vehicle, an underinsured motorist.  The third respondent based her claim on s. 61 of Ontario’s Family Law Act.  The respondents later entered into a limits agreement with the tortfeasor, without notice to the appellant, their insurer.  This agreement provided that (1) the tortfeasor would admit liability at trial and (2) the respondents would not sue him in excess of his liability coverage.  The respondents sought to recover the remainder of their damages from the appellant pursuant to their underinsured driver coverage known as the SEF 44 Endorsement which requires that “no eligible claimant is legally entitled to recover” damages from the underinsured motorist in order to collect payment from the insurer.  When the appellant cross-claimed against the underinsured motorist, he submitted in his defence that the respondents were bound by the limits agreement.  The appellant then moved before trial for a determination of its liability on a question of law.  The motions judge ruled that the limits agreement precluded the respondents from advancing a claim against the appellant pursuant to the SEF 44 Endorsement.  The Court of Appeal, however, allowed the respondents’ appeal.

Held (Major and Binnie JJ. dissenting):  The appeal should be dismissed.

Per McLachlin, L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci and LeBel JJ.:  The limits agreement, like a limitation period, does not block the action.  It has no bearing  on the right of the insured against the tortfeasor at the time of the accident, which is the relevant time for the determination of legal entitlement.  The promise by the respondents not to pursue the underinsured motorist beyond his policy limits has no bearing on any question of the legal entitlement that existed at the time of the accident.  It only renders the respondents unable to further their legal rights against the tortfeasor in the courts.  This rationale and result sit comfortably with both the policy purpose and the contractual nature of underinsured and uninsured motorist coverage.  The respondents are precisely within the zone which SEF 44 coverage is designed to patch over within the Ontario system of mandatory insurance.  The terms of the policy and public policy alike support their claim.

The respondents have not interfered with the appellant’s rights of subrogation to such an extent as to deprive it of a right it acquired in the contract.   Only a clear and unambiguous obligation upon the insured to maintain a claim in tort and not to waive it in exchange for a payment can support an interpretation favourable to the appellant.  Further, it has long been the law, in the absence of contractual terms to the contrary, that the insurer’s right of subrogation will not arise until the insured has been fully indemnified.  Here, the appellant’s right of subrogation has not yet arisen, and in any event there is no evidence that the respondents did not honestly and in good faith believe that it was prudent and wise to enter into the limits agreement.  Absent any evidence of actual or probable loss, the insurers should not be allowed to raise an alleged breach of subrogation rights in order to bar a claim made in good faith by the insured.  Moreover, the plain language of the contract does not support a finding that the limits agreement interfered with a contractual right of the appellant.  The only clear obligation on the insured is to “co-operate with the insurer” (except in a pecuniary sense) in the pursuit of the action, but this obligation only arises once a payment has been made, and no payment has yet been made here.  If there is an ambiguity in the content of this obligation, the interpretive principle contra proferentem would demand that it be resolved in favour of the insured. 

A finding that the limits agreement somehow interferes with the right of subrogation to such an extent as to nullify the right of the insured to indemnity would seriously undermine the position of the case law that the direct action against the insurer exists at all.  Since subrogation rights against underinsured or uninsured drivers are rarely very valuable, it would be over-reaching to regard its loss as significantly changing the insurer’s position.

The minority’s position on s. 278(6) of the Insurance Act was agreed with.  The provision cannot assist the insurer because it has neither made any payment nor assumed any liability therefor as required by s. 278(1).

Per Major and Binnie JJ. (dissenting):  Ambiguities with respect to cover are to be resolved in favour of the insured.  The language of the SEF 44 Endorsement, however, is not ambiguous and clearly requires that the insured refrain from acts destructive of the insurer’s subrogation interest.  There must be a subsisting right of action against the tortfeasor at the time the claim is asserted against the insurer.  It is not sufficient that it exist at the time of the accident.  The expression “is legally entitled to recover” is framed in the present, not the past, tense.  The respondents had no legal entitlement as of the date of their claim against the appellant.

Subrogation is a matter of substance, not form.  The fact that the respondents signed a limits agreement rather than a release of the cause of action was of little importance for, in either case, the insurer is precluded from a successful claim over.  The risk undertaken by the appellant was not the whole of the respondents’ loss but the loss reduced, at least potentially, by assigning the insurer all proper and available means of reimbursement.  Although the right of subrogation cannot be exercised until payment is made, it is a contingent right that vests at the time the policy is entered into.  For the Court now to add the requirement that an insurer denied subrogation must prove that the denial did in fact result in “actual and probable loss” ignores the wording of SEF 44 and introduces unnecessary uncertainty in its day-to-day application.  The amount to which the insured is legally entitled is determined by the insurance contract, and the terms of the SEF 44 Endorsement explicitly make subrogation part of the package accepted by both parties to the insurance contract.  If the insured has prejudiced the subrogation rights of the insurer then it is open to the insurer to refuse the claim.

The appellant could not move to set aside the under s. 278(6) of the Insurance Act because that provision is intended to protect the interests of an insurer who has paid or assumed liability for payment to the insured.  It does not limit the ability to settle an action of a plaintiff who has not claimed (and may never claim) against the insurer.  To allow an insurer who had no interest at the time to contest the validity of the limits agreement years after the settlement would contribute uncertainty to the settlement process and undermine the finality of litigation. 

APPEAL from a judgment of Ontario Court of Appeal (2000), 129 O. A.C. 68, 183 D.L.R. (4th) 396, 17 C.C.L.I. (3d) 1, 50 M.V.R. (3d) 148, [2000] O.J. No. 401 (QL), allowing an appeal from a judgment of the Ontario Court (General Division) (1998), 40 O.R. (3d) 461, 162 D.L.R. (4th) 229, 5 C.C.L.I. (3d) 309, 36 M.V.R. (3d) 153, [1998] I.L.R. ¶I-3571, [1998] O.J. No. 2223 (QL).  Appeal dismissed, Major and Binnie JJ. dissenting.

Brian J. E. Brock, Q.C., Rita Bambers, for the appellant.

Jeffrey W. Strype, for the respondents.

Solicitors for the appellant:  Dutton, Brock, MacIntyre & Collier, Toronto.

Solicitors for the respondents: Falconeri Strype, Toronto.

________________

Présents : Le juge en chef McLachlin et les juges L'Heureux‐Dubé, Gonthier, Iacobucci, Major, Binnie et LeBel.

Assurance — Assurance automobile — Garantie sous-assurance des tiers — Subrogation — Convention de limitation entre l’assuré et l’auteur du délit sous-assuré conclue à l’insu de l’assureur — Convention prévoyant que l’auteur du délit s’avouerait responsable au procès et que l’assuré ne ferait valoir contre lui aucune demande de dommages-intérêts excédant sa garantie d’assurance — Rejet par l’assureur de la demande d’indemnité pour les dommages excédant la garantie d’assurance de l’auteur du délit — La convention de limitation justifiait-elle le rejet de la demande d’indemnité?

Deux des intimées ont subi de graves blessures lors d’une collision d’automobiles et elles ont intenté une action contre le conducteur de l’autre véhicule, qui était sous assuré.  La troisième intimée a fondé sa demande sur l’art. 61 de la Loi sur le droit de la famille de l’Ontario.  Les intimées ont ensuite signé une convention de limitation avec l’auteur du délit, à l’insu de l’appelante, leur assureur.  Cette convention prévoyait que : (1) au procès, l’auteur du délit s’avouerait responsable de l’accident et (2) les intimées ne ferait valoir contre lui aucune réclamation excédant sa garantie d’assurance.  Les intimées ont tenté de recouvrer le solde de leurs dommages-intérêts de l’appelante en vertu de leur garantie sous-assurance des tiers, connue sous le nom d’avenant SEF 44, aux termes duquel le demandeur doit avoir « le droit de recouvrer » des dommages-intérêts de l’automobiliste sous assuré pour bénéficier de la protection offerte par son assureur.  Lorsque l’appelante a formé une demande reconventionnelle contre le tiers sous-assuré, celui-ci a fait valoir dans sa défense que la convention de limitation liait les intimées.  L’appelante a alors demandé par voie de motion, en invoquant un point de droit, que la question de sa responsabilité soit tranchée avant l’instruction.  Le juge des requêtes a statué que la convention de limitation empêchait les intimées de présenter une demande d’indemnité contre l’appelante en invoquant l’avenant SEF 44.  La Cour d’appel a toutefois accueilli l’appel des intimées.

Arrêt (les juges Major et Binnie sont dissidents) : Le pourvoi est rejeté.

Le juge en chef McLachlin et les juges L’Heureux-Dubé, Gonthier, Iacobucci et LeBel : La convention de limitation, à l’instar d’un délai de prescription, ne fait pas obstacle à l’action.  Elle n’a aucune incidence sur le droit que possédait l’assuré contre l’auteur du délit au moment de l’accident, moment auquel il faut se reporter pour décider si l’assuré a le droit de recouvrer des dommages-intérêts.  La promesse des intimées de ne pas réclamer en justice au tiers sous-assuré un montant excédant sa garantie d’assurance n’a aucun effet sur quelque question que ce soit concernant le droit de recouvrement qui existait au moment de l’accident.  Elle empêche seulement les intimées de faire valoir plus amplement leurs droits contre l’auteur du délit devant les tribunaux.  Ce raisonnement et son résultat sont compatibles avec l’objectif de politique générale et la nature contractuelle de la garantie sous-assurance et non-assurance des tiers.  Les intimées se trouvent précisément dans la situation à laquelle la garantie de l’avenant SEF 44 est censée remédier au sein du système ontarien d’assurance‐automobile obligatoire.  Les termes de la police et des considérations de principe appuient leur demande.

Les intimées n’ont pas contrecarré les droits de subrogation de l’appelante au point de la priver d’un droit que le contrat lui avait conféré.  Seule une obligation claire et non ambiguë imposée à l’assuré de préserver son droit de recours délictuel et de s’abstenir d’y renoncer en contrepartie d’un paiement peut étayer une interprétation qui serait favorable à l’appelante.  De plus, il est établi de longue date en droit qu’en l’absence de stipulations contractuelles contraires, le droit de subrogation de l’assureur ne prend naissance qu’après l’indemnisation complète de l’assuré.  En l’espèce, le droit de subrogation de l’appelante n’a pas encore pris naissance et, quoi qu’il en soit, aucune preuve ne démontre que les intimées ne croyaient pas honnêtement et de bonne foi qu’il était sage et prudent de conclure la convention de limitation.  En l’absence de preuve d’une perte réelle ou probable, les assureurs ne doivent pas être autorisés à soulever une présumée atteinte à leurs droits de subrogation pour faire échec à une demande d’indemnité présentée de bonne foi par l’assuré.  En outre, le sens ordinaire du contrat n’étaye pas la conclusion que la convention de limitation a contrecarré un droit contractuel de l’appelante.  La seule obligation clairement imposée à l’assuré est celle de  « coopérer avec l’assureur » (sauf sur le plan pécuniaire) dans la poursuite de l’action, mais l’assuré n’est pas obligé de coopérer tant qu’il n’y a pas eu paiement d’une indemnité et aucun paiement n’a encore été fait en l’espèce.  S’il subsistait une ambiguïté quant à la teneur de cette obligation, le principe d’interprétation contra proferentem exigerait qu’elle soit résolue en faveur de l’assuré. 

La conclusion que la convention de limitation contrecarre le droit de subrogation à tel point que l’assuré perd le droit d’être indemnisé s’écarterait sérieusement du principe jurisprudentiel voulant qu’il existe bel et bien un droit d’action directe contre l’assureur.  Comme la valeur des droits de subrogation contre un tiers sous assuré ou non assuré est rarement élevée, ce serait exagérer que de considérer sa perte comme modifiant sensiblement la situation de l’assureur.

La majorité a souscrit à l’opinion de la minorité concernant le par. 278(6) de la Loi sur les assurances.  Cette disposition n’est d’aucun secours pour l’assureur puisqu’il n’a effectué aucun paiement ni assumé aucune responsabilité à cet égard, comme l’exige le par. 278(1) de la Loi.

Les juges Major et Binnie (dissidents) : Les ambiguïtés concernant la garantie d’assurance doivent être résolues en faveur de l’assuré.  Le libellé de l’avenant SEF 44 n’est toutefois pas ambigu et exige clairement que l’assuré s’abstienne de tout acte qui priverait l’assureur de son droit à la subrogation.  Il doit subsister un droit d’action contre l’auteur du délit au moment où la demande d’indemnité est présentée contre l’assureur.  Il ne suffit pas qu’un droit d’action existe à la date de l’accident.  On n’a pas utilisé le passé, mais bien le présent de l’indicatif dans l’expression « a le droit de recouvrer ».  Les intimées n’avaient pas de droit de recouvrement à la date de présentation de leur demande d’indemnité contre l’appelante.

La subrogation est une question de fond et non de forme.  Le fait que les intimées ont signé une convention de limitation plutôt qu’une renonciation à la cause d’action n’a pas beaucoup d’importance, car, dans les deux cas, l’assureur est empêché de recouvrer le montant de son paiement.  L’appelante n’avait pas assumé le risque de la perte totale des intimées, mais plutôt celui de leur perte réduite, du moins potentiellement, du fait de la cession en faveur de l’assureur de tous les moyens légitimes possibles d’obtenir un remboursement.  Bien que le droit de subrogation ne puisse être exercé qu’après le paiement de l’indemnité, il s’agit d’un droit conditionnel qui prend naissance dès la signature de la police.  L’imposition, par la Cour, d’une nouvelle exigence selon laquelle l’assureur dont on nie le droit à la subrogation doit d’abord prouver qu’il encourt de ce fait une « perte réelle ou probable » fait fi du libellé de l’avenant SEF 44 et créera inutilement de l’incertitude quant à son application pratique quotidienne.  Le montant que l’assuré a le droit de recouvrer est déterminé par le contrat d’assurance et l’avenant SEF 44 stipule explicitement que la subrogation fait partie de la convention globale à laquelle les deux parties au contrat d’assurance ont souscrit.  Si l’assuré a porté atteinte aux droits de subrogation de l’assureur, alors ce dernier peut rejeter la demande d’indemnité.

L’appelant ne pouvait pas demander l’annulation de la convention de limitation en invoquant le par. 278(6) de la Loi sur les assurances, parce que cette disposition est censée protéger les intérêts d’un assureur qui a versé une indemnité à l’assuré ou assumé la responsabilité à cet égard.  Elle ne  ne limite pas la capacité de régler une action d’un demandeur qui n’a pas présenté (et peut ne jamais présenter) une demande d’indemnité contre l’assureur.  Permettre à l’assureur qui n’avait aucun intérêt à l’époque de venir plusieurs années après le règlement contester la validité de la convention de limitation aurait pour effet d’insérer un élément d’incertitude dans le processus de règlement et de porter atteinte au caractère définitif des instances. 

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2000), 129 O.A.C. 68, 183 D.L.R. (4th) 396, 17 C.C.L.I. (3d) 1, 50 M.V.R. (3d) 148, [2000] O.J. No. 401 (QL), accueillant l’appel d’un jugement de la Cour de l’Ontario (Division générale) (1998), 40 O.R. (3d) 461, 162 D.L.R. (4th) 229, 5 C.C.L.I. (3d) 309, 36 M.V.R. (3d) 153, [1998] I.L.R.  ¶ I- 3571, [1998] O.J. No. 2223 (QL).  Pourvoi rejeté, les juges Major et Binnie sont dissidents.

Brian J. E. Brock, c.r., Rita Bambers, pour l’appelante.

Jeffrey W. Strype, pour les intimées.

Procureurs de l’appelante :  Dutton, Brock, MacIntyre & Collier, Toronto.

Procureurs des intimées : Falconeri Strype, Toronto.

                                                      ANNE ROLAND

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2002 -

- 2003 -