Bulletins

______________________________________________________________________________________________

January 29, 2010                                              100 - 166                                        Le 29 janvier 2010

© Supreme Court of Canada (2010)                                                                                               © Cour suprême du Canada (2010)

ISSN 1193-8536 (Print)                                                                                                                              ISSN 1193-8536 (Imprimé)

ISSN 1918-8358 (Online)                                                                                                                            ISSN 1918-8358 (En ligne)

______________________________________________________________________________________________

CONTENTS                                                                              TABLE DES MATIÈRES

Robert Arsenault et al.

Kenneth L. Godfrey

Campbell Lea

v. (33457)

Attorney General of Canada (F.C.)

Patricia MacPhee

A.G. of Canada

FILING DATE: 07.12.2009

Newfoundland and Labrador Nurses’ Union

David G. Conway

v. (33486)

Her Majesty the Queen in Right of Newfoundland and Labrador, represented by Treasury Board et al. (N.L.)

Augustine F. Bruce, Q.C.

Lewis, Sinnot, Shortall, Hurley, Bruce

FILING DATE: 21.12.2009

Canadian Human Rights Commission

Daniel Poulin

Canadian Human Rights Commission

v. (33507)

Attorney General of Canada (F.C.)

Sean Gaudet

A.G. of Canada

FILING DATE: 22.12.2009

Nabil Riad Sahyoun et al.

Nabil Riad Sahyoun

v. (33500)

Susan Broadfoot et al. (B.C.)

Bryant Alexander Mackey

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 31.12.2009

Graham J. Orr

Earl A. Cherniak, Q.C.

Lerners LLP

v. (33510)

Magna Entertainment Corp. et al. (Ont.)

Amanda J. Hunter

Hicks Morley Hamilton Stewart Storie

FILING DATE: 05.01.10

Procureure générale du Québec et autre

Sébastien Rochette

Chamberland, Gagnon

c. (33465)

E.G. (Qc)

Serge Gagné

Trudel, Nadeau

DATE DE PRODUCTION : 07.12.2009

Hans Rupprecht

Hans Rupprecht

v. (33499)

Minister of National Revenue et al. (F.C.)

David Everett

A.G. of Canada

FILING DATE: 18.12.2009

John Schertzer et al.

John M. Rosen

Rosen and Company

v. (33519)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Kenneth L. Campbell

A.G. of Ontario

FILING DATE: 08.01.2010

Agropur Coopérative

Karl Delwaide

Fasken Martineau DuMoulin

c. (33531)

Conseil des industriels laitiers du Québec (Qc)

Paul Claude Bérubé

DATE DE PRODUCTION : 18.01.2010

Shirley Laurene Clark

Lorne N. MacLean

MacLean Family Law Group

v. (33533)

David Howard Turpin (B.C.)

Megan Ellis

Megan Ellis & Company

FILING DATE: 21.01.2010

Agritron Inc.

Israël H. Kaufman

c. (33517)

Fonds d’assurance responsabilité professionnelle du Barreau du Québec (Qc)

Philippe Lelarge

Gasco Goodhue

DATE DE PRODUCTION : 08.01.2010

JANUARY 25, 2010 / LE 25 JANVIER 2010

CORAM:  Chief Justice McLachlin and Abella and Rothstein JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Abella et Rothstein

1.             Peter De Wolf v. Bell ExpressVu Inc. et al. (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33410)

2.             Greg Anweiler v. Transamerica Life Canada formerly known as NN Life Insurance Company of Canada (Alta.) (Civil) (By Leave) (33431)

3.             Kersasp Shekhdar v. K&M Engineering and Consulting Corporation et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (33285)

4.             Apotex Inc. et al. v. ADIR et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (33357)

5.             David Thompson Health Region, a body corporate, carrying on business as the Red Deer Regional Hospital Centre et al. v. Caiden Christopher Penny, an infant, by his Litigation Guardian, Vicki Penny et al. (N.S.) (Civil) (By Leave) (33345)

CORAM: Binnie, Fish and Charron JJ.

Les juges Binnie, Fish et Charron

6.             Michael Lewis Hutchings v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33445)

7.             Michael Louis Hutchings v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33448)

8.             Michael Hutchings v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33449)

9.             Lavern Construction Co. Ltd. v. Corporation of the City of Timmins (Ont.) (Civil) (By Leave) (33405)

10.           André Paradis c. Fabienne Beauvais et autres (Qc) (Civile) (Autorisation) (33502)

CORAM: LeBel, Deschamps and Cromwell JJ.

Les juges LeBel, Deschamps et Cromwell

11.           Ayele Admassu v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (By Leave) (33484)

12.           Daniel Chouinard c. Compagnie d’Assurance ING du Canada (Qc) (Civile) (Autorisation) (33430)

13.           Imperial Tobacco Canada Limited v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick (N.B.) (Civil) (By Leave) (33424)

14.           Rothmans Inc. et al. v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick (N.B.) (Civil) (By Leave) (33429)

15.           Procureur général du Québec et autre c. E.G. (Qc) (Civile) (Autorisation) (33465)

JANUARY 28, 2010 / LE 28 JANVIER 2010

33224                    Castledowns Law Office Management Ltd. v. FastTrack Technologies Inc. (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Edmonton), Number 0703‐0210‐AC, 2009 ABCA 148, dated April 23, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton), numéro 0703‐0210‐AC, 2009 ABCA 148, daté du 23 avril 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Property - Real property - Contracts - Vendor owned a commercial building and entered into two conditional sales agreements with two different purchasers - Whether a lawyer can give or withhold approval to a contract with a condition precedent that it is subject to lawyer’s approval, and if so, on what grounds - Whether a vendor can, under a contract of sale of land waive a condition precedent, after that condition fails, to the detriment of a third party to whom the vendor owes a contractual duty of good faith.

The vendor in this dispute, 1131102 Alberta Ltd. (“Vendor”), who is not a party to this appeal, owned a commercial building in Edmonton which it decided to sell.  It entered into two conditional sales agreements with two different purchasers – the Respondent, Fasttrack Technologies Inc. (“Fasttrack”) and the Applicant, Castledowns Law Office Management Ltd. (“Castledowns”).  The agreement with Castledowns was a second agreement made after the agreement with Fasttrack and was conditional on “satisfactory confirmation” that the Fasttrack agreement had been terminated.

The Vendor took steps to terminate the Fasttrack agreement and Fasttrack objected immediately and threatened to sue.  The parties then met and negotiated what they described as an addendum to their original agreement.  The Vendor, now intending to sell the property to Fasttrack, did not give Castledowns written notice that the condition had been satisfied.  On the condition date set out in the Castledowns agreement, the Vendor advised Castledowns their agreement would not be going ahead because Fasttrack was unable to confirm termination of the first agreement.

Castledowns sued and was granted an order for specific performance in the Court of Queen’s Bench.  An application to stay this judgment, including the specific order, was dismissed.  The sale of the property to Castledowns was completed after the stay was refused.  The Court of Appeal allowed the appeal and overturned the order for specific performance.  The matter was returned to the Court of Queen’s Bench for resolution of any outstanding issues that flow from that result. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Biens - Biens réels - Contrats - Le vendeur était propriétaire d’un édifice commercial et a conclu deux contrats de vente conditionnelle avec deux acheteurs différents - Un avocat peut-il donner ou refuser son approbation à un contrat assorti d’une condition préalable qui doit être approuvée par l’avocat et, dans l’affirmative, pour quels motifs? - Un vendeur peut-il, en vertu d’un contrat de vente de terrain, renoncer à l’application d’une condition préalable, après la non-réalisation de la condition, au détriment d’un tiers envers qui le vendeur a une obligation contractuelle de bonne foi?

La venderesse en l’espèce, 1131102 Alberta Ltd. (la « venderesse »), qui n’est pas partie au présent appel, était propriétaire d’un édifice commercial à Edmonton qu’elle a décidé de vendre. Elle a conclu deux contrats de vente conditionnelle avec deux acheteurs différents – l’intimée Fasttrack Technologies Inc. (« Fasttrack ») et la demanderesse, Castledowns Law Office Management Ltd. (« Castledowns »). Le contrat avec Castledowns a été conclu après la conclusion du contrat avec  Fasttrack et était conditionnel à la [traduction] « confirmation satisfaisante » que le contrat avec Fasttrack avait été résilié.

La venderesse a pris des mesures pour résilier le contrat avec Fasttrack; Fasttrack s’y est immédiatement opposée et a menacé d’intenter une poursuite.  Les parties se sont alors rencontrées et ont négocié ce qu’elles décrivaient comme un addenda à leur contrat initial. La venderesse, qui entendait maintenant vendre le bien à Fasttrack, n’a pas donné à Castledowns un avis écrit comme quoi la condition avait été réalisée. À la date butoir prévue dans le contrat avec Castledowns, la venderesse a informé celle-ci que leur contrat n’allait pas aller de l’avant parce que Fasttrack était incapable de confirmer la résiliation du premier contrat.

Castledowns a intenté une poursuite et s’est vu accorder une ordonnance d’exécution en nature en Cour du Banc de la Reine. Une demande en sursis du jugement, y compris de l’ordonnance en particulier, a été rejetée.  La vente du bien à Castledowns a été conclue après le refus du sursis. La Cour d’appel a accueilli l’appel et a infirmé l’ordonnance d’exécution en nature. L’affaire a été renvoyée à la Cour du Banc de la Reine pour le règlement des points encore en litige à la suite de ce résultat. 

33261                    Bridgette Sagl v. Chubb Insurance Company of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47778, 2009 ONCA 388, dated May 8, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47778, 2009 ONCA 388, daté du 8 mai 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Insurance ‐ Property insurance ‐ Proof of loss ‐ Appeals  ‐ Evidence ‐ Credibility and reliability of evidence ‐ Standards of  review of trial judgments  ‐ Whether an appellate court can acknowledge a test for appellate review and then set aside the decision of a trial judge on the basis that his credibility assessment was not succinctly particularized ‐ Whether the Ontario Court of Appeal has adopted an unrecognized standard of review which will now be imposed throughout Canada ‐ Whether an appellate court can reverse findings of fact and credibility contrary to the test for appellate review enunciated in Housen v. Nikolaisen, [2002] 2 S.C.R. 235 ‐ Whether Court of Appeal erred by purporting to review and reverse implicit and express findings of credibility by a trial judge.

The Applicant’s home was destroyed by fire. She claimed under her insurance policy with the Respondent for the loss.  Her total coverage was $4,230,000.  Her interim proof of loss claimed  a total loss valued at $1,255,000, plus significant jewellery and fine arts losses, the value of which were to be ascertained.  The Respondent wrote a letter to the Applicant stating that she had failed to disclose important facts and it was not in a position to make a responsible determination as to whether the policy was void for misrepresentation or non‐disclosure.  It gave notice that it was cancelling the policy.  The Applicant commenced an action and claimed losses totalling $13,828,777.62.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance ‐ Assurance de biens ‐ Preuve de sinistre ‐ Appels  ‐ Preuve ‐ Crédibilité et fiabilité de la preuve ‐ Normes de contrôle des jugements de première instance ‐ Une cour d’appel peut-elle reconnaître un critère de contrôle applicable en appel, puis annuler la décision du juge de première instance au motif que son évaluation de la crédibilité n’était pas succinctement détaillée?‐ La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle adopté une norme de contrôle non reconnue qui sera maintenant imposée partout au Canada? ‐ Une cour d’appel peut-elle infirmer les conclusions de fait et de crédibilité contrairement au critère de révision en appel énoncé dans l’arrêt Housen c. Nikolaisen, [2002] 2 R.C.S. 235? ‐ La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en prétendant contrôler et infirmer les conclusions de crédibilité expresses et implicites du juge de première instance?

L’habitation de la demanderesse a été détruite par le feu. Elle a présenté une demande de règlement à l’intimée en vertu de son contrat d’assurance. Sa couverture totale était de 4 230 000 $. Sa preuve de sinistre provisoire indiquait une perte totale évaluée à 1 225 000 $ en plus de pertes importantes au titre de bijoux et d’œuvres d’art, dont la valeur devait être déterminée. L’intimée a écrit une lettre à la demanderesse affirmant que cette dernière avait omis de déclarer des faits importants et qu’elle n’était pas en mesure de prendre une décision responsable sur la question de savoir si la police était nulle en raison d’une fausse déclaration ou de non divulgation. Elle a donné un avis comme quoi elle annulait la police. La demanderesse a intenté une action et a réclamé pour des pertes totalisant 13 828 777,62 $.

33262                    Dwight W.M. Gaskin v. Canada Revenue Agency, Dan Butler and Public Service Labour Relations Board (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number 09‐A‐9, dated April 30, 2009, is dismissed with costs.

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro 09‐A‐9, daté du 30 avril 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Appeals - Administrative law - Boards and tribunals - Jurisdiction - Public Service Labour Relations Board - Whether the Federal Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s motion for an extension of time to seek judicial review of the Board’s decision dismissing his grievance.

The Applicant is seeking leave to appeal from the Federal Court of Appeal order dismissing his request for an extension of time to seek judicial review of the Public Service Labour Relations Board that dismissed his complaint.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Appels  Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Compétence - Commission des relations de travail dans la fonction publique - La Cour d’appel fédérale a-t-elle fait erreur en refusant la requête de l’appelant visant à obtenir une prorogation du délai imparti pour demander le contrôle judiciaire de la décision de la Commission rejetant sa plainte.

Le demandeur demande l’autorisation de se pourvoir contre l’ordonnance de la Cour d’appel fédérale qui a rejeté sa requête en prorogation du délai imparti pour demander le contrôle judiciaire de la décision de la Commission des relations de travail dans la fonction publique de rejeter sa plainte.

33269                    City of Calgary v. ATCO Gas and Pipelines Ltd., Alberta Energy and Utilities Board and Utilities Consumer Advocate (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0701‐0341‐AC, 2009 ABCA 171, dated May 8, 2009, is dismissed with costs to the respondent ATCO Gas and Pipelines Ltd.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0701‐0341‐AC, 2009 ABCA 171, daté du 8 mai 2009, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée ATCO Gas and Pipelines Ltd.

CASE SUMMARY

Administrative law - Boards and tribunals - Regulatory boards - Jurisdiction - Alberta Energy and Utilities Board approved the sale of property held by ATCO Gas and Pipelines Ltd. and directed the funds be put in a deferral account for the Board to later determine whether the funds should be taken into consideration in setting gas rates - Gas Utilities Act, R.S.A. 2000, c. G-5, s. 26(2) - Whether the Court of Appeal of Alberta erred in limiting the rate making powers of the Alberta Energy and Utilities Board (now the Alberta Utilities Commission), contrary to its enabling legislation and decisions of this Honourable Court - Whether the Court of Appeal of Alberta erred in applying an incorrect standard of review - Whether the Court of Appeal of Alberta failed to properly apply ATCO Gas and Pipelines Ltd. v. Alberta (Energy and Utilities Board), 2006 SCC 4, [2006] 1 S.C.R. 140.

When the Respondent, ATCO Gas and Pipelines Ltd. (“ATCO”), wanted to sell property that it was no longer using, the Alberta Energy and Utilities Board (the “Board”) approved the sale and directed that the funds be put into a deferral account for the Board to later determine whether the funds should be taken into consideration in setting gas rates. Although the property had been included in ATCO’s rate base, it was never actually used to provide utility service. ATCO submits that the Board cannot impose a condition on the sale of an asset that has not and will not serve a utility function. It submits that this issue was already decided in its favour by this Court in ATCO Gas and Pipelines Ltd. v. Alberta (Energy and Utilities Board), 2006 SCC 4, [2006] 1 S.C.R. 140 (“Stores Block”).  The Board cited Stores Block in support of the conditional approval of the sale.  The sale of the property did not proceed and ATCO obtained leave to appeal.  The Court of Appeal allowed the appeal and the part of the Board’s order conditioning approval of the sale of the subject property was  ordered vacated, Justice Berger dissenting.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Organismes de réglementation - Compétence - L’Alberta Energy and Utilities Board (la « Commission ») a approuvé la vente d’un bien détenu par ATCO Gas and Pipelines Ltd. et a ordonné que les fonds soient placés dans un compte de report pour que la Commission statue plus tard sur la question de savoir s’il y a lieu de prendre en compte les fonds dans la tarification du gaz - Gas Utilities Act, R.S.A. 2000, ch. G-5, par. 26(2) - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de limiter les pouvoirs de tarification de l’Alberta Energy and Utilities Board (maintenant l’Alberta Utilities Commission), contrairement à sa loi habilitante et aux arrêts de cette Cour? - La Cour d’appel de l’Alberta a-t-elle commis une erreur en appliquant la mauvaise norme de contrôle? - La Cour d’appel de l’Alberta a-t-elle mal appliqué l’arrêt ATCO Gas and Pipelines Ltd. c. Alberta (Energy and Utilities Board), 2006 CSC 4, [2006] 1 R.C.S. 140?

Lorsque l’intimée, ATCO Gas and Pipelines Ltd. (« ATCO »), a voulu vendre un bien qu’elle n’utilisait plus, l’Alberta Energy and Utilities Board (la « Commission ») a approuvé la vente et a ordonné que les fonds soient placés dans un compte de report pour que la Commission statue plus tard sur la question de savoir s’il y a lieu de prendre en compte les fonds dans la tarification du gaz. Même si le bien avait été inclus dans la base tarifaire d’ATCO, il n’avait jamais véritablement été utilisé pour fournir le service public. ATCO soutient que la Commission ne peut pas imposer une condition sur la vente d’un bien qui n’a pas rempli de fonction d’utilité et qui n’en remplira pas à l’avenir. ATCO soutient que cette question a déjà été tranchée en sa faveur par cette Cour dans l’arrêt ATCO Gas and Pipelines Ltd. c. Alberta (Energy and Utilities Board), 2006 CSC 4, [2006] 1 R.C.S. 140 (« arrêt Stores Block »).  La Commission a cité l’arrêt Stores Block au soutien de l’approbation conditionnelle de la vente. La vente du bien n’a pas eu lieu et ATCO a obtenu l’autorisation d’appel. La Cour d’appel a accueilli l’appel et la partie de l’ordonnance de la Commission qui assortissait à une condition l’approbation de la vente du bien en cause a été annulée, le juge Berger étant dissident.

33275                    Cathy Loretta Jachimowicz v. Jan Michael Jachimowicz (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 304986, 2009 NSCA 65, dated June 16, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CA 304986, 2009 NSCA 65, daté du 16 juin 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Family law ‐ Family assets ‐ Division ‐ Former wife’s application to set aside property agreement incorporated into divorce judgment on the basis of husband’s perjury and intentional failure to disclose assets ‐ Whether lower courts committed palpable errors of fact and law and misdirected themselves when they failed to consider whether the husband committed fraud and perjury upon the court

The husband and wife were married in 1996 and separated in September 2003. The wife remained in the matrimonial home with the only child of the marriage who was eight years old at the time.  The husband was the owner and president of S. Jachimowicz Ltd. and had business interests in several companies and properties.  He had his accountant prepare statements of financial information and property that included information about family trusts that he controlled.  These trusts were assessed as having nil value by his accountant.  With her lawyer, the wife obtained additional financial disclosure of the husband’s assets at several settlement meetings that took place in 2004. The wife’s lawyer maintained, however, that he was unable to advise on the settlement proposal because he did not have sufficient information about the husband’s income, the companies he controlled or the trust assets.  He advised her not to sign a separation agreement, emphasizing that without the advice of a forensic accountant, he could not advise her as to the level of support that she should receive or whether the proposed division of assets was appropriate.  Against this advice, the wife agreed to terms of settlement in November of 2004 and these were incorporated into the corollary relief judgment.  The only issue that remained for trial concerned custody and access.  The terms of that order were also incorporated into the corollary relief judgment.  Two years later, the wife retained new counsel who became concerned about the value of the husband’s trust holdings. She applied to set aside the property division alleging, inter alia, that the husband had committed perjury by filing a false statement of property and that he intentionally failed to disclose assets.  The wife further alleged the husband had abused her over the years, leading her to enter into the agreement under duress and without being fully informed.

November 5, 2008

Supreme Court of Nova Scotia

(Family Division)

(Legere Sers J.)

Neutral citation:  2008 NSSC 325

Applicant’s motion to set judgment on the grounds of Respondent’s perjury and intentional failure to disclose assets dismissed

June 16, 2009

Nova Scotia Court of Appeal

(Bateman, Saunders and Hamilton JJ.A.)

Neutral citation:  2009 NSCA 65

Docket: CA 304986

Appeal dismissed

September 11, 2009

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la famille ‐ Biens familiaux ‐ Partage ‐ Demande de l’ex-épouse en annulation de la convention portant sur les biens incorporée dans le jugement de divorce, parce que l’époux aurait commis un parjure et intentionnellement omis de divulguer des biens ‐ Les juridictions inférieures ont-elles commis des erreurs manifestes de fait et de droit et se sont-elles trompées en ne considérant pas la question de savoir si l’époux avait commis une fraude et un parjure en cour?

Les époux se sont mariés en 1996 et se sont séparés en septembre 2003.  L’épouse est demeurée dans le foyer conjugal avec le seul enfant du mariage, âgé de huit ans à l’époque.  L’époux était le propriétaire et président de S. Jachimowicz Ltd. et avait des intérêts commerciaux dans plusieurs compagnies et biens.  Il a fait établir par son comptable des déclarations d’état financier et de biens qui comprenaient des renseignements sur des fiducies familiales qu’il contrôlait.  Son comptable a évalué comme nulle la valeur de ces fiducies.  Avec son avocat, l’épouse a obtenu une divulgation supplémentaire de renseignements financiers portant sur les biens de l’époux à plusieurs réunions de règlement qui ont eu lieu en 2004.  Toutefois, l’avocat de l’épouse a soutenu qu’il était incapable de donner un avis sur la proposition de règlement parce qu’il ne disposait pas suffisamment de renseignements sur le revenu de l’époux, les compagnies qu’il contrôlait ou les biens des fiducies.  L’avocat de l’épouse lui a conseillé de ne pas signer de convention de séparation, soulignant que sans l’avis d’un juricomptable, il ne pouvait la conseiller sur le montant des aliments qu’elle devrait recevoir ou sur la question de savoir si le projet de partage des biens était adéquat.   Contrairement à ce conseil, l’épouse a accepté les conditions du règlement en novembre 2004 et celles-ci ont été incorporées dans le jugement sur les mesures accessoires.  La seule question qui demeurait à trancher au procès concernait la garde et les droits de visite.  Les conditions de cette ordonnance ont elles aussi été incorporées dans le jugement sur les mesures accessoires.  Deux ans plus tard, l’épouse a retenu les services d’un autre avocat qui était préoccupé par la valeur des avoirs en fiducie de l’époux.  L’épouse a demandé l’annulation du partage des biens, alléguant notamment que l’époux aurait commis un parjure en déposant une fausse déclaration de biens et qu’il aurait intentionnellement omis de divulguer des biens.  L’épouse a également allégué que l’époux aurait abusé d’elle au fil des ans, l’amenant à conclure la convention sous la contrainte et sans être pleinement informée.

5 novembre 2008

Cour suprême de la Nouvelle-Écosse

(Section de la famille)

(juge Legere Sers)

Référence neutre : 2008 NSSC 325

Requête de la demanderesse en annulation de jugement, fondée sur un allégation de parjure de l’intimé et de son omission d’avoir divulgué des biens, rejetée

16 juin 2009

Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse

(juge Bateman, Saunders et Hamilton)

Référence neutre : 2009 NSCA 65

N^o du greffe : CA 304986

Appel rejeté

11 septembre 2009

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

33276                    Ainsley Anthony Drakes v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The motion for an extension of time to serve and file an amended notice of application for Leave to Appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C45586, 2009 ONCA 560, dated July 9, 2009, is dismissed without costs.

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt d’un avis modifiée de demande d’autorisation d’appel  est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C45586, 2009 ONCA 560, daté du 9 juillet 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Search and seizure - Whether search of a condominium was unreasonable and  violated s. 8  of the Charter  - Whether Applicant had a reasonable expectation of privacy in respect to information provided to the police by condominium management and staff - Whether trial judge properly understood and applied the governing test for the determination of state action or agency - Whether curative proviso should have been applied to trial judge’s error in drawing an adverse inference from Applicant’s silence at trial.

The RCMP suspected that the Applicant and a co‐accused were operating a world-wide fraud, an advance fee scam, from a condominium in Toronto.  Surveillance of the Applicant led the police to a condominium complex in Toronto.  The police tailed the Applicant and determined his parking space in the condominium complex’s indoor garage.  Then they found out from the condominium’s management staff what condominium was associated with that parking space, the residents of the unit, the phone number associated with the unit, descriptions of the cars using the parking space, and the license numbers of those cars.  On Friday, July 9, 1999, there was a flood in the unit.  The condominium superintendents and management staff entered the condominium.  They  observed, in plain sight, evidence that the condominium was being used as an office from which financial transactions were being conducted.  The management staff called the police.  The police took statements and obtained a search warrant.  They seized thousands of documents, telephones and fax machines.  They also seized documents from financial institutions in Canada, obtained documents from foreign banks through formal requests, and entered evidence from named complainants.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Fouilles et perquisitions - La perquisition dans un condominium était-elle abusive et contraire à l’art. 8  de la Charte ? - Le demandeur avait-il une attente raisonnable de vie privée à l’égard des renseignements que la direction et le personnel du condominium ont fournis à la police? - La juge de première instance a-t-elle bien compris et appliqué le critère d’appréciation de l’acte ou du mandat de l’État? - Fallait-il appliquer la disposition réparatrice à l’erreur de la juge de première instance, c’est-à-dire celle d’avoir tiré une conclusion défavorable du silence du demandeur au procès?

La GRC soupçonnait que le demandeur et un coaccusé perpétraient une fraude internationale, à savoir une combine de paiement à l’avance, à partir d’un condominium à Toronto. La surveillance du demandeur a mené les policiers à un condominium à Toronto. Les policiers ont suivi le demandeur et ont localisé son espace de stationnement dans le garage intérieur du condominium. Ils ont ensuite appris du personnel de direction du condominium quelle unité de condominium était associée à cet espace de stationnement, les occupants de l’unité, les numéros de téléphone associés à l’unité, les descriptions de voitures garées dans l’espace de stationnement et les numéros de plaques d’immatriculation de ces voitures. Le vendredi 9 juillet 1999, il y a eu une inondation dans l’unité. Les surintendants et des membres du personnel de direction sont entrés dans le condominium. Ils ont observé, à la vue de tous, que le condominium était utilisé comme bureau à partir duquel des opérations financières étaient effectuées. Le personnel de direction a appelé la police. Les policiers ont recueilli des déclarations et obtenu un mandat de perquisition. Ils ont saisi des milliers de documents, des téléphones et des télécopieurs. Ils ont également saisi des documents provenant d’institutions financières au Canada, ils ont obtenu des documents de banques étrangères par des demandes officielles et ils ont déposé des éléments de preuve de plaignants désignés.

33283                    Copthorne Holdings Ltd. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐416‐07, 2009 FCA 163, dated May 21, 2009, is granted with costs in the cause.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‐416‐07, 2009 CAF 163, daté du 21 mai 2009, est accordée avec dépens suivant l’issue de l’appel.

CASE SUMMARY

Taxation - Income tax - Assessment - Tax avoidance - Series of transactions - Whether GAAR applicable to deny tax benefit - Whether there are conflicting trends in the case law arising from a misinterpretation of the Court’s statements in Canada Trustco Mortgage Co. v. Canada, [2005] 2 S.C.R. 601 with respect to the concept of “series of transactions” as defined in s. 248(10) of the Income Tax Act - Interaction of the GAAR with other statutory schemes - Whether the decision of the Federal Court of Appeal creates considerable uncertainty for amalgamations and paid-up capital - Whether the Federal Court of Appeal misdirected itself and erred.

The assessment arose out of a 1995 redemption of preferred shares in the capital of the Applicant, Copthorne Holdings Ltd., that were held by a related non-resident corporation. Because the Applicant believed that the paid-up capital (“PUC”), as defined in s. 89(1), of the redeemed shares was equal to the proceeds that it paid to the non-resident corporation, the Applicant did not withhold any amount of income tax in respect of the redemption proceeds. The Minister of National Revenue applied the General Anti-Avoidance Rule (the “GAAR”), s. 245 of the Income Tax Act, to transactions that facilitated the preservation of paid-up capital (“PUC”) in respect to certain shares. The Minister determined that the deemed dividend that arose on the 1995 redemption was $58,325,223 and that 15 percent of that amount should have been withheld by Copthorne III pursuant to s. 215(1). Accordingly, the Minister assessed Copthorne III Part XIII tax in the amount of $8,748,783.40 pursuant to s. 215(6). In addition, the Minister assessed a penalty of 10 percent of that amount pursuant to s. 227(8). The Tax Court Judge upheld the application of the GAAR and the resulting assessment of the tax, pursuant to s. 215(6), but refused to uphold the assessment of the penalty, pursuant to s. 227(8). In respect to the GAAR assessment, a taxable dividend of $58,325,223 will be deemed to have been paid by Copthorne III to L.F. Investments, pursuant to s. 84(3), resulting in the amount of $8,748,783 to be remitted by Copthorne III as withholding tax on this deemed dividend. The Crown did not appeal the decision of the Tax Court Judge with respect to the penalty. The Federal Court of Appeal dismissed the appeal with costs.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Impôt sur le revenu - Cotisation - Évitement fiscal - Série d’opérations - La DGAÉ est-elle applicable de manière à supprimer un avantage fiscal? - Y a-t-il des courants jurisprudentiels contradictoires découlant d’une mauvaise interprétation des affirmations de la Cour dans l’arrêt Hypothèques Trustco Canada c. Canada, [2005] 2 R.C.S. 601 relativement au concept de « série d’opérations » définie au par. 248(10) de la Loi de l’impôt sur le revenu? - Interaction de la DGAÉ avec d’autres régimes prévus par la loi - L’arrêt de la Cour d’appel fédérale crée-t-il une incertitude considérable relativement aux fusions et au capital versé? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle fait erreur sur l’état du droit?

La cotisation découle du rachat, en 1995, d’actions privilégiées du capital-actions de la demanderesse, Copthorne Holdings Ltd., qui étaient détenues par une société liée non résidante. Parce que la demanderesse croyait que le capital versé (« CV »), défini au par. 89(1), des actions rachetées était égal au produit qu’elle avait payé à la société non résidante, la demanderesse n’a pas retenu de montant d’impôt sur le revenu à l’égard du produit de rachat. Le ministre du Revenu a appliqué la disposition générale anti-évitement (la « DGAÉ »), art. 245 de la Loi de l’impôt sur le revenu, aux opérations qui facilitaient la conservation du capital versé (« CV ») à l’égard de certaines actions. Le ministre a statué que le dividende réputé qui a découlé du rachat de 1995 était de 58 325 223 $ et que Copthorne III aurait dû retenir 15 p. 100 de ce montant en vertu du par. 215(1). Par conséquent, le ministre a établi une cotisation en vertu de laquelle Copthorne III devait payer l’impôt de la partie XIII au montant de 8 748 783,40 $ en vertu du par. 215(6). En outre, le ministre a imposé une pénalité de 10 p. 100 de ce montant en vertu du par. 227(8). La juge de la Cour de l’impôt a confirmé l’application de la DGAÉ et la cotisation fiscale qui en a découlé, en vertu du par. 215(6), mais a refusé de confirmer l’imposition de la pénalité, en vertu du par. 227(8). En ce qui concerne la cotisation fondée sur la DGAÉ, un dividende imposable de 58 325 223 $ sera réputé avoir été versé par Copthorne III à L.F. Investments, conformément au par. 84(3), et un montant de 8 748 783 $ devra donc être remis par Copthorne III au titre de la retenue d’impôt sur ce dividende réputé. La Couronne n’a pas interjeté appel de la décision de la juge de la Cour de l’impôt relativement à la pénalité. La Cour d’appel fédérale a rejeté l’appel avec dépens.

33312                    Apotex Inc. v. Merck Frosst Canada Ltd. and Merck Frosst Canada & Co. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The motion for leave to intervene by the Canadian Generic Pharmaceutical Association is dismissed with costs.  The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Numbers A‐571‐08 and A‐580‐08, 2009 FCA 187, dated June 4, 2009, is dismissed with costs.

 La requête pour permission d’intervenir de la Canadian Generic Pharmaceutical Association est rejetée avec dépens.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéros A‐571‐08 et A‐580‐08, 2009 CAF 187, daté du 4 juin 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Intellectual property ‐ Patents ‐ Medicines ‐ Notice of compliance ‐ Patentee commencing unsuccessful prohibition proceedings against generic drug manufacturer ‐ Statutory stay delaying generic’s market entry ‐ Generic’s action for damages under s. 8 of the Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations ‐ Scope of remedy available ‐ Disgorgement of patentee’s profits and loss of permanent market share ‐ Whether the lower courts failed to consider words of s. 8 in light of their purpose, the objectives of the Regulations, the remedial provisions, the enabling legislation and the commercial realities of the market in which the parties compete.

The Respondents (collectively, “Merck”) received a notice of compliance (“NOC”) to market alendronate, a drug used primarily in the treatment of osteoporosis, on February 4, 2002.  Apotex Inc. (“Apotex”), a generic drug manufacturer, filed an Abbreviated New Drug Submission for alendronate on February 7, 2003 and sent a notice of allegation to Merck,  alleging that Merck’s ‘595 patent for alendronate was invalid for a number of reasons. Merck commenced proceedings in the Federal Court to prohibit the Minister of Health from issuing a NOC to Apotex.  On February 3, 2004, the Minister sent a letter to Apotex advising that its application for the issuance of the NOC was approved, but would be held in abeyance pending the outcome of the prohibition proceedings. On May 26, 2005, the Federal Court dismissed Merck’s prohibition application.  The next day, the Minister issued a NOC to Apotex permitting it to sell its Apo‐alendronate in Canada. On July 5, 2005, Apotex instituted this action in the Federal Court pursuant to s. 8 of the Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, S.O.R./93‐133, claiming damages for losses suffered during the prohibition period from February 3, 2004 to May 27, 2005. The Federal Court considered a number of preliminary issues submitted by the parties.  Merck argued that s. 8 of the PM(NOC) Regulations was ultra vires the Patent Act , R.S.C. 1985, c. P‐4 , as amended; outside of the competence of the Federal Court to hear and determine, and outside of Parliament’s constitutional authority.  Apotex argued that under s. 8, it could claim compensation for future losses of permanent market share and that it was entitled to the disgorgement of the profits earned by Merck.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Propriété intellectuelle ‐ Brevets ‐ Médicaments ‐ Avis de conformité ‐ Le breveté a introduit sans succès une demande d’interdiction contre un fabricant de médicaments génériques ‐ Suspension légale retardant la mise en marché du médicament générique ‐ Action en dommages-intérêts du fabricant de génériques en vertu de l’art.  8 du Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité) ‐ Portée de la réparation susceptible d’être accordée ‐ Restitution des bénéfices du breveté et perte permanente d’une part de marché ‐ Les juridictions inférieures ont-elles omis de considérer le texte de l’art. 8 à la lumière de son objet, des objectifs du règlement, des dispositions réparatrices, de la loi habilitante et des réalités commerciales du marché dans lequel les parties se font concurrence?

Le 4 février 2002, les intimées (collectivement, « Merck ») ont reçu un avis de conformité (« AC ») les autorisant à commercialiser l’alendronate, un médicament employé surtout dans le traitement de l’ostéoporose.  Le 7 février 2003, Apotex Inc. (« Apotex »), un fabricant de médicaments génériques, a déposé une présentation abrégée de drogue nouvelle pour l’alendronate et a envoyé un avis d’allégation à Merck,  alléguant que le brevet 595 de Merck était invalide pour un certain nombre de raisons. Merck a introduit une instance en Cour fédérale visant à faire interdire au ministre de la Santé de délivrer un AC à Apotex. Le 3 février 2004, le ministre a envoyé à Apotex une lettre l’informant que sa demande de délivrance d’AC avait été approuvée, mais qu’elle serait laissée en suspens en attendant qu’il soit statué sur la demande d’interdiction. Le 26 mai 2005, la Cour fédérale a rejeté la demande d’interdiction de Merck. Le lendemain, le ministre a délivré un AC à Apotex, l’autorisant à vendre son Apo‐alendronate au Canada. Le 5 juillet 2005, Apotex a introduit la présente action en Cour fédérale en vertu de l’art. 8 du Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité), D.O.R.S./93‐133, pour le recouvrement de dommages-intérêts pour les pertes subies pendant la période d’interdiction, du 3 février 2004 au 27 mai 2005. La Cour fédérale a considéré un certain nombre de questions préliminaires présentées par les parties.  Merck a plaidé que l’art. 8 du Règlement allait au-delà de ce qu’autorise la Loi sur les brevets , L.R.C. 1985, ch. P‐4  et modifications, que la Cour fédérale n’avait pas compétence pour instruire une action fondée sur cet article et que celui-ci va au-delà de la compétence constitutionnelle du Parlement.  Apotex a plaidé qu’en vertu de l’art. 8, elle pouvait demander une indemnité des pertes futures au titre de la perte permanente d’une part de marché et qu’elle avait droit à la restitution des profits de Merck.

33324                    Faruk Manjra v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The motion for an extension of time to serve and file an amended notice of application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46191, 2009 ONCA 485, dated June 15, 2009, is dismissed without costs.

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt d’un avis modifié de demande d’autorisation d’appel est accordée. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46191, 2009 ONCA 485, daté du 15 juin 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

(Publication ban in case)

Criminal law - Evidence - Expert evidence - Forensic DNA analysis - Curative proviso - Whether expert testimony in respect of the use of a DNA report must accompany a DNA report in order to assist the Court regarding the use of the DNA evidence - Whether Court of Appeal for Ontario erred in applying curative proviso in s. 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

(Ordonnance de non publication dans le dossier)

Droit criminel - Preuve - Preuve d’expert - Analyse génétique - Disposition réparatrice - Le témoignage d’expert au sujet de l’utilisation d’un rapport ADN doit-il accompagner le rapport pour aider le tribunal quant à l’utilisation de la preuve génétique? - La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle fait erreur en appliquant la disposition réparatrice du sous-al. 686(1)b)(iii) du Code criminel ?

33326                    Donald Wayne Nichols v. Warner, Scarborough, Herman & Harvey, Karl F. Warner, G.W. Kent Scarborough and Stephen Herman (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA035493, 2009 BCCA 277, dated June 17, 2009, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA035493, 2009 BCCA 277, daté du 17 juin 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Torts ‐ Barristers and solicitors ‐ Whether a lawyer’s failure to conduct legal research as to the correct state of the law of occupier’s liability is consistent with the standard of care required of reasonably prudent solicitors, in accordance with the decision of the Supreme Court of Canada in Central Trust v. Rafuse, [1986] 2 S.C.R. 147 ‐ Whether the trial judge erred in relying on hearsay evidence, for the truth of its content, in preference to viva voce evidence ‐ Whether the trial judge, contrary to the document agreement, erred in relying on prima facie evidence that was rebutted by viva voce evidence ‐ Whether failure to post a correct speed advisory is a breach of the duty of care on the part of the municipality in accordance with Housen v. Nikolaisen, [2002] 2 S.C.R. 235 ‐ Whether the trial judge failed to apply the law with respect to the issue of ordinary care in accordance with Housen v. Nikolaisen.

Donald Nichols was seriously injured in an accident that occurred when he was riding his motorcycle on Yale Road in Chilliwack.  After he rounded a curve, his cycle left the road and he hit a telephone pole.  His leg was severely injured and had to be amputated.  His action against the District of Chilliwack (the “First Action”) was settled for $5,000 after discovery.  Nichols then sued the Respondents, his lawyers, arguing that they were negligent in not suing either BC Tel (now Telus), the owner of the pole, or the District of Chilliwack.

The trial judge dismissed the action against the solicitors, finding that they had met their standard of care.  In her view, it was unlikely that Nichols would have succeeded in a suit against the telephone company.  Nichols’ appeal to the British Columbia Court of Appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle ‐ Avocats et procureurs ‐ L’avocat qui ne fait pas de recherches sur l’état du droit de la responsabilité de l’occupant satisfait-il à la norme de diligence imposée aux avocats raisonnablement prudents, conformément à l’arrêt de la Cour suprême du Canada dans l’affaire Central Trust c. Rafuse, [1986] 2 R.C.S. 147? ‐ La juge de première instance a-t-elle eu tort de s’appuyer sur une preuve par ouï-dire pour établir la véracité de son contenu, de préférence à un témoignage de vive voix? ‐ La juge de première instance, contrairement à l’entente relative aux documents, a-t-elle eu tort de s’appuyer sur une preuve prima facie qui a été réfutée par un témoignage de vive voix? ‐ Le fait de ne pas avoir affiché un avertissement de vitesse est-il une violation de l’obligation de diligence de la part de la municipalité conformément à l’arrêt Housen c. Nikolaisen, [2002] 2 R.C.S. 235? ‐ La juge de première instance a-t-elle omis d’appliquer le droit à l’égard de la question des précautions normales conformément à l’arrêt Housen c. Nikolaisen?

Donald Nichols a été grièvement blessé dans un accident survenu alors qu’il conduisait sa motocyclette sur le chemin Yale, à Chilliwack.  Après avoir pris un virage, sa moto a quitté la route et il a percuté un poteau téléphonique.  Il subi une blessure grave à la jambe et on a dû l’amputer.  Son action contre le district de Chilliwack (la « première action ») a été réglée pour 5 000 $ après l’enquête préalable.  Monsieur Nichols a ensuite poursuivi les intimés, ses avocats, plaidant qu’ils avaient été négligents en ne poursuivant pas BC Tel (maintenant Telus), le propriétaire du poteau, ou le district de Chilliwack.

La juge de première instance a rejeté l’action contre les avocats, concluant qu’ils s’étaient acquittés de leur obligation de diligence.  À son avis, il était peu probable que M. Nichols aurait eu gain de cause dans une action contre la compagnie de téléphone.  L’appel de M. Nichols à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a été rejeté.

33335                    Jacobs Canada Inc. and McDermott Incorporated v. Iroquois Falls Power Corp., Chubb Insurance Company of Canada and American Home Assurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49684, 2009 ONCA 517, dated June 25, 2009, is dismissed with costs to the respondent Iroquois Falls Power Corp.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49684, 2009 ONCA 517, daté du 25 juin 2009, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Iroquois Falls Power Corp.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Pleadings - Motion to amend statement of claim under Rule 26.01 of the Ontario Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194 -  Whether the amendment would cause non-compensable prejudice to the defendants - Whether a finding of actual prejudice to the defendants’ right to a fair trial in respect of a new cause of action sought to be added by amendment, is a permissible basis for refusing leave to amend, whether or not the prejudice found, is linked to the request for leave to amend.

A predecessor to the Applicant Jacobs Canada Inc. designed and built an electrical cogeneration plant for the predecessor of the Respondent, Iroquois Falls Power Corp. (“Iroquois”).  When cracks were discovered in two components of the plant, Iroquois sued the defendants for damages for faulty design.  That claim was dismissed by summary judgment. Iroquois then sought to amend its statement of claim to claim damages for breach of contractual warranty. Although the defendants acknowledged that, for the purposes of the motion, the limitation period had not expired, the motion judge refused to permit the amendment on the basis that the amendment would cause non-compensable prejudice to the defendants, and that the amendment would require Iroquois to withdraw an admission in its original statement of claim. Iroquois appealed that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Actes de procédure - Motion visant la modification de la déclaration en vertu de la règle 26.01 des Règles de procédure civile de l’Ontario, R.R.O. 1990, Règl. 194 - La modification causerait-elle un préjudice non indemnisable aux défenderesses? - Une constatation de préjudice réel au droit des défenderesses à un procès équitable à l’égard d’une nouvelle cause d’action que l’on cherche à ajouter par modification est-elle un motif valable pour refuser l’autorisation de modification, que le préjudice constaté soit lié ou non à la demande d’autorisation de modification?

Une société remplacée par la demanderesse Jacobs Canada Inc. a conçu et fabriqué une centrale de cogénération d’électricité pour la société remplacée par l’intimée, Iroquois Falls Power Corp. (« Iroquois »). Lorsque des fissures ont été découvertes dans deux éléments de la centrale, Iroquois a poursuivi les défenderesses en dommages-intérêts pour vice de conception. La demande a été rejetée par jugement sommaire. Iroquois a alors cherché à modifier sa déclaration pour demander des dommages-intérêts pour violation de garantie contractuelle. Bien que les défenderesses aient reconnu que, pour les fins de la motion, le délai de prescription n’était pas échu, le juge saisi de la motion a refusé d’autoriser la modification du fait que la modification causerait une préjudice non indemnisable aux défenderesses et que la modification obligerait Iroquois à retirer une admission de sa déclaration initiale. Iroquois a interjeté appel de cette décision.

33344                    Mastercraft Group Inc., 188 Eglinton Inc., 188 Lofts Inc., Bruce C. Greenberg, Lomico 188 Inc. and S‐99 Limited v. Metropolitan Toronto Condominium Corporation No. 1250 (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C46857, 2009 ONCA 584, dated July 23, 2009, is dismissed with costs in accordance with the Tariff.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C46857, 2009 ONCA 584, daté du 23 juillet 2009, est rejetée avec dépens selon le montant qui sera établi conformément au Tarif.

CASE SUMMARY

Property – Real property – Condominiums – Declarations – Purchase and Sale –  Whether applicants breached obligation to lease parking spaces at market rates – Whether applicants obliged to renovate parking garage – Whether heating, ventilating and air conditioning equipment common elements or subject to  valid lease.

188 Eglinton Inc. purchased a commercial building into residential condominiums.  It held some floors in trust for 188 Lofts Inc. and residential units on those floors were sold to purchasers.  In 1999, 188 Eglinton Inc. registered a Declaration pursuant to the Condominium Act, R.S.O. 1990, c.26, naming itself as the Declarant, thus creating the respondent condominium corporation and dividing the freehold into condominium units and common elements.  Disputes developed between the respondent and the applicants.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Biens – Biens réels – Condominiums – Déclarations – Achat et vente – Les demanderesses ont-elles violé l’obligation de louer des espaces de stationnement aux taux du marché? – Les demanderesses sont-elles obligées de rénover un garage de stationnement? – Les appareils de chauffage, de ventilation et de climatisation sont-ils des éléments communs ou font-ils l’objet d’un bail valide?

188 Eglinton Inc. a acheté un édifice commercial et y a aménagé des condominiums.  Elle a détenu quelques étages en fiducie pour 188 Lofts Inc. et les parties privatives résidentielles sur ces étages ont été vendues à des acheteurs. En 1999, 188 Eglinton Inc. a enregistré une déclaration en vertu de la Loi sur les condominiums, L.R.O. 1990, ch.26, se constituant déclarant, créant ainsi l’association condominiale intimée et divisant le domaine franc en parties privatives et en parties communes. Des différends sont nés entre l’intimée et les demanderesses.

33351                    ARAM Systems Ltd. v. NovAtel Inc. and Patrick C. Fenton (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0801‐0214‐AC, 2009 ABCA 262, dated July 31, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0801‐0214‐AC, 2009 ABCA 262, daté du 31 juillet 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Intellectual property - Patents - Inventorship - Foreign law - Under American law, how at law is inventorship of an invention determined, and what are permissible and impermissible approaches to determining this issue? - Where a putative inventor disclosed an idea to third parties in the course of investigating possible commercial dealings with the third party, is it an error of law to presume that those communications rendered the idea public information and not subject to a duty of confidence, and thus conclude the putative inventor’s ideas could not form an invention or be patentable and thus he could not be an inventor?

In the spring of 2002, after reading an article about innovative uses for GPS, David Heidebrecht conceived of using GPS to collect seismic data for hydrocarbon exploration.  He thought that using multiple GPS receivers would fill in areas with weak signals, giving superior timing and positioning information. He assigned his rights to his employer, ARAM Systems Ltd., and applied for a patent for using GPS to deal with timing issues in seismic systems. It does not mention the positioning or refer to neighbour assist concept.

In its search for a low-cost GPS receiver, Heidebrecht and Fenton met in June 2003. Heidebrecht communicated his idea to NovAtel and Fenton, who began working on a proposal for using assisted GPS for the timing and positioning of seismic data acquisition. He told Heidebrecht that he intended to apply for a provisional patent and sent the proposal to Heidebrecht for his comments, which were received a few months later. Fenton’s proposal formed the substance of a patent application. It was granted on October 3, 2006.

ARAM claimed that NovAtel wrongfully derived the patent from Heidebrecht, breached a non‐disclosure agreement entered into by the parties at that meeting, and breached its duty of confidentiality; NovAtel counterclaimed in respect of both ownership of the patent and breach of the non‐disclosure agreement. The action was dismissed, as was ARAM’s appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Propriété intellectuelle - Brevets - Paternité de l’invention - Droit étranger - En vertu du droit américain, comment détermine-t-on la paternité d’une invention et quelles sont les méthodes permises et non permises pour trancher cette question? - Lorsqu’un présumé inventeur a divulgué une idée à un tiers dans le cours de démarches exploratoires visant la conclusion d’éventuelles opérations commerciales avec le tiers, est-ce une erreur de droit que de présumer que par ces communications, l’idée est devenue un renseignement public non soumis à une obligation de confidentialité, et donc de conclure que les idées du présumé inventeur ne pouvaient constituer une invention ou être brevetables, si bien qu’il ne pouvait pas être un inventeur?

Au printemps 2002, après avoir lu un article sur des utilisations novatrices du GPS, David Heidebrecht a conçu l’utilisation du GPS pour recueillir des données sismiques pour la prospection de gisements d’hydrocarbures. Il pensait que l’utilisation de plusieurs récepteurs GPS remplirait des zones de signaux faibles, donnant de meilleurs renseignements de chronologie et de positionnement. Il a cédé ses droits à son employeur, ARAM Systems Ltd., et a demandé un brevet portant sur l’utilisation du GPS pour traiter des questions de chronologie dans les systèmes sismiques. Il n’est pas fait mention de positionnement ou du concept d’assistance voisin.

Dans sa recherche de récepteur GPS à faible coût, MM. Heidebrecht et Fenton se sont rencontrés en juin 2003. Monsieur Heidebrecht a communiqué son idée à NovAtel et à M. Fenton, qui a commencé à travailler sur une proposition pour l’utilisation d’un GPS assisté pour la chronologie et le positionnement de l’acquisition des données sismiques. Il a dit à M. Heidebrecht qu’il entendait demander un brevet provisoire et a envoyé la proposition à M. Heidebrecht pour ses commentaires qui ont été reçus quelques mois plus tard. La proposition de M. Fenton constituait le fond de la demande de brevet. La demande a été accueillie le 3 octobre 2006.

ARAM a allégué que NovAtel avait illicitement obtenu le brevet de M. Heidebrecht, violé un accord de non-divulgation conclu par les parties à cette réunion et violé son obligation de confidentialité; NovAtel a présenté une demande reconventionnelle à l’égard de la propriété du brevet et de la violation de l’accord de non-divulgation. L’action a été rejetée, tout comme l’appel d’ARAM.

33366                    Utilities Consumer Advocate v. ATCO Gas and Pipelines Ltd. - and - Alberta Utilities Commission and Alberta Energy and Utilities Board (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0701‐0325‐AC and 0801‐0244‐AC, 2009 ABCA 246, dated June 30, 2009, is dismissed with costs to the respondent ATCO Gas and Pipelines Ltd.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0701‐0325‐AC et 0801‐0244‐AC, 2009 ABCA 246, daté du 30 juin 2009, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée ATCO Gas and Pipelines Ltd.

CASE SUMMARY

Legislation - Interpretation - Administrative law - Boards and tribunals - Jurisdiction - Judicial review - Where the owner of a gas utility changes the use of an asset so that it is removed from the rate base, does that constitute a “disposition” requiring the approval of the Alberta Utilities Commission under s. 26 of the Gas Utilities Act, R.S.A. 2000, c. G-5 - Proper interpretation of s. 101(2)(d) of the Public Utilities Act, R.S.A. 2000, c. P-45. 

ATCO Gas and Pipelines Ltd. (“ATCO Gas”) filed a general rate application with the Alberta Energy and Utilities Board (the “Board”) seeking approval of its revenue requirements for the 2008 and 2009 test years. The application included a proposal to exclude from the rate calculations, certain salt cavern assets which had historically been included in ATCO Gas’s rate base but which ATCO Gas stated were not and would not for the foreseeable future be used for the regulated transmission service.  The Board found that any removal of an asset from the rate base constituted a “disposition” requiring prior Board approval pursuant to s. 26 of the Gas Utilities Act, and ordered ATCO Gas to include the assets in its application and rate calculations. When this decision was reconfirmed by an order of  the Alberta Utilities Commission (the “Commission”), ATCO Gas appealed both orders.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Législation - Interprétation - Droit administratif - Organismes et tribunaux administratifs - Compétence - Contrôle judiciaire - Lorsque le propriétaire d’un service de distribution de gaz modifie l’utilisation d’un bien de sorte qu’il est retiré de la base tarifaire, s’agit-il d’une aliénation (disposition) que doit autoriser l’Alberta Utilities Commission en vertu de l’art. 26 de la Gas Utilities Act, R.S.A. 2000, ch. G-5? - Bonne interprétation de l’al. 101(2) d) de la Public Utilities Act, R.S.A. 2000, ch. P-45. 

ATCO Gas and Pipelines Ltd. (« ATCO Gas ») a déposé une demande générale d’approbation de tarifs à l’Alberta Energy and Utilities Board (l’ « Office ») sollicitant l’autorisation de ses revenus nécessaires pour les exercices de référence 2008 et 2009. La demande comprenait une proposition d’exclure du calcul des tarifs certains biens, à savoir des cavernes de sel, qui avaient historiquement été inclus dans la base tarifaire d’ATCO Gas mais qui, selon ATCO Gas, n’étaient pas utilisés dans le service de transmission réglementé et n’allaient pas l’être dans un avenir prévisible. L’Office a conclu que tout retrait d’un bien de la base tarifaire constituait une aliénation (disposition) que doit autoriser l’Office en vertu de l’art. 26 de la Gas Utilities Act, et a ordonné à ATCO Gas d’inclure le bien dans sa demande et dans les calculs de tarification. Lorsque cette décision a été confirmée par une ordonnance de l’Alberta Utilities Commission (la « Commission »), ATCO Gas a interjeté appel des deux ordonnances.

33406                    Edward Burke Hudson v. Attorney General of Canada (Sask.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 1565, 2009 SKCA 108, dated September 21, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Saskatchewan, numéro 1565, 2009 SKCA 108, daté du 21 septembre 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  - Criminal law - Fundamental justice - Whether s. 117.03 of the Criminal Code  which requires guns to be licensed violates ss. 7  and 26  of the Charter ? - Whether the Court of Appeal erred in upholding the validity of s. 117.03  of the Criminal Code  by failing to recognize the vital, important constitutional status of the English Declaration of Rights, 1689 - Whether the Court of Appeal erred by failing to recognize that armed self-defence is an inalienable natural right or a fundamental norm that Parliament cannot unreasonably limit - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 7 , 26 .

The Applicant was secretary for the Canadian Unregistered Firearms Association and involved in a campaign of “peaceful, nonviolent civil noncompliance to the Firearms Act”. As part of his campaign, he and an associate organized a hunting trip and firearm demonstration. He advised the RCMP of the proposed event and informed them that he would discharge an unlicenced firearm. An officer attended the event and seized the Applicant’s unlicensed shotgun pursuant to s. 117.03  of the Criminal Code . The Applicant was not charged with an offence under the Firearms Act or the Criminal Code .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits - Droit criminel - Justice fondamentale - L’article 117.03  du Code criminel  qui oblige l’enregistrement des armes à feu viole-t-il les art. 7  et 26  de la Charte ? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de confirmer la validité de l’art. 117.03  du Code criminel  en ne reconnaissant pas le statut constitutionnel essentiel et important du Bill of Rights anglais de 1689? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de ne pas reconnaître que la légitime défense armée est un droit naturel inaliénable ou une norme fondamentale que le Parlement ne saurait abusivement limiter? - Charte canadienne des droits et libertés , art. 7 , 26 .

Le demandeur était secrétaire de la Canadian Unregistered Firearms Association et a pris part à une campagne d’ [traduction] « inobservation pacifique et non violente de la Loi sur les armes à feu ». Dans le cadre de sa campagne, lui et un associé ont organisé une partie de chasse et une démonstration d’armes à feu. Il a informé la GRC de l’événement projeté et l’a informée qu’il allait décharger une arme à feu non enregistrée. Un agent a assisté à l’événement et a saisi le fusil de chasse non enregistré du demandeur en application de l’art. 117.03  du Code criminel . Le demandeur n’a pas été accusé d’une infraction en vertu de la Loi sur les armes à feu ou du Code criminel .

33407                    Meagan McLellan and Cellex‐C International Inc. v. Patricia Fern Martin (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C48949/M37521, 2009 ONCA 657, dated September 17, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C48949/M37521, 2009 ONCA 657, daté du 17 septembre 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Abuse of process - Action dismissed as being frivolous, vexatious and an abuse of process - Scope of abuse of process doctrine - Whether person is barred by doctrine of abuse of process from bringing action against another for false and defamatory statements because of a prior action that was settled where that prior action was for breach of contract.

The Applicants brought an action against the Respondent, their former employee, for statements she made as to alleged irregularities in the Applicants' affairs.  This was the second action they had brought against the Respondent.  The first action was settled and the Applicants provided the Respondent with a broadly worded release. 

The motion judge dismissed the action as being frivolous, vexatious and an abuse of process.  The Court of Appeal upheld that decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Abus de procédure - Action rejetée parce que jugée frivole, vexatoire et un abus de procédure - Portée de la doctrine de l’abus de procédure - La doctrine de l’abus de procédure empêche-t-elle une personne d’intenter une action contre une autre pour déclarations fausses et diffamatoires parce qu’une action antérieure en violation de contrat a été réglée?

Les demanderesses ont intenté une action contre l’intimée, leur ex-employée, pour des déclarations qu’elle a faites quant à des irrégularités présumées touchant les affaires des demanderesses. Il s’agissait de la deuxième action qu’elles avaient intentée contre l’intimée. La première action a été réglée et les demanderesses ont fourni à l’intimée une décharge rédigée en termes très généraux. 

Le juge saisi de la motion a rejeté l’action parce que frivole, vexatoire et un abus de procédure. La Cour d’appel a confirmé cette décision.

33421                    Adrian Paul v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42878, 2009 ONCA 443, dated May 28, 2009, is dismissed without costs.

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42878, 2009 ONCA 443, daté du 28 mai 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Criminal law - Evidence - Whether the three-part test for alibi evidence, and for exculpatory evidence from the accused, applies to any criminal case in which there is specific evidence which, if accepted or raised a reasonable doubt must necessarily result in an acquittal - Whether there are exceptions to the general rule that the doctrine of proof beyond a reasonable doubt cannot be applied to individual items of evidence - Whether the evidence in support of deliberate fabrication must be independent of the evidence relied upon to prove falsity - Whether statements by an accused which are tendered by the Crown at trial must be treated by the jury as the functional equivalent of evidence from the accused under oath - Whether the Court of Appeal erred in equating the proposed defence evidence pointing to an alternate suspect in the homicide, with a direct attack by the Applicant on the credibility of Crown witnesses, for the purpose of determining whether to prohibit the Crown from cross-examining the Applicant on his criminal record - Whether some aspects of the judgment of this Honourable Court in Corbett v. The Queen ought to be considered in light of the judgment in Noël v. The Queen.

The deceased had been canvassing the Applicant’s apartment building for the Toronto Star. Upon finishing, she went missing and her body was found on the fifth floor landing of the stairwell. She had died of manual strangulation. DNA evidence was found on her body. The Applicant was charged with first degree murder in 1998. He was convicted in 1999 and on appeal, a new trial was ordered. In 2004 he was again convicted for first degree murder. The appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Preuve - Le critère à trois volets portant sur la preuve d’alibi et la preuve exculpatoire de l’accusé s’applique-t-il à toute affaire criminelle dans laquelle il y a un élément de preuve particulier qui, si elle acceptée ou soulève un doute raisonnable, doit nécessairement donner lieu à un acquittement? - Y a-t-il des exceptions à la règle générale selon laquelle la doctrine de la preuve hors de tout doute raisonnable ne peut être appliquée à des éléments de preuve en particulier? - La preuve au soutien de la fabrication délibérée doit-elle être indépendante de la preuve sur laquelle on s’appuie pour prouver la fausseté? - Le jury doit-il traiter les déclarations d’un accusé mises en preuve par le ministère public au procès comme s’il s’agissait de la preuve de l’accusé sous serment? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort d’assimiler la preuve projetée de la défense, indiquant qu’un autre suspect aurait commis l’homicide, à une attaque directe par le demandeur sur la crédibilité des témoins du ministère public, afin de trancher la question de savoir s’il y avait lieu d’interdire au ministère public de contre-interroger le demandeur au sujet de son casier judiciaire? - Certains aspects de l’arrêt de cette Cour dans l’affaire Corbett c. La Reine devaient-ils être considérés à la lumière de l’arrêts Noël c. La Reine?

La défunte faisait du porte-à-porte dans l’immeuble d’habitation du demandeur pour le compte du Toronto Star. Elle a été portée disparue et son corps a été retrouvé au palier du cinquième étage de la cage d’escalier. Elle est morte étranglée. Une preuve d’ADN a été retrouvée sur son corps. Le demandeur a été accusé de meurtre au premier degré en 1998. Il a été déclaré coupable en 1999 et en appel, un nouveau procès a été ordonné. En 2004, il a de nouveau été déclaré coupable de meurtre au premier degré. L’appel a été rejeté.

33454                    George Smith and George Smith Trucking Limited v. Her Majesty the Queen and Minister of Labour (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   McLachlin C.J. and Abella and Rothstein JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI‐09‐30‐07137, 2009 MBCA 90, dated September 14, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AI‐09‐30‐07137, 2009 MBCA 90, daté du 14 septembre 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter  – Double jeopardy – Whether the Minister of Labour acted within the law by filing another charge of operating a fork lift without complying with the direction issued – Whether the Charter  clearly states the offence is the basis of s. 11( h )  and not the charge – Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 11( h ) .

The Applicants, George Smith and George Smith Trucking Limited filed a Statement of Claim claiming that the Respondents, Her Majesty the Queen and the Minister of Labour breached their rights under s. 11( h )  of the Charter  in that they were tried and punished twice for the same offence.  The facts that underlie the Statement of Claim relate to the Applicants’ use of a defective forklift.  The Applicants failed to comply with directions issued by Health and Safety Officers employed by Human Resources and Skills Development Canada which prohibited the use of the forklift until certain deficiencies were repaired.  The Minister of Labour thus obtained an injunction order, consented to by the Applicants, restraining them from using the forklift pending completion of the deficiencies in compliance with the directions.  Despite the consent injunction order, the Applicants continued to operate the defective forklift.  The Minister of Labour then sought a contempt order against the Applicants.  The court found the Applicants in contempt and imposed certain penalties. In separate proceedings, George Smith Trucking Limited and David Smith were charged with offences under the Canada Labour Code pertaining to their use of the defective forklift.  Each was convicted of two offences and each was fined.

The Respondents brought a motion for summary judgment to dismiss the Applicants’ action against them.  The master granted the order, the motions judge and the Court of Appeal both dismissed the appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte  – Double péril – Le ministre du Travail a-t-il agi légalement en portant une autre accusation pour conduite d’un lève-palettes contrairement à la directive émise? – La Charte prévoit-elle clairement que l’al. 11 h) a pour objet d’infraction et non l’accusation? – Charte canadienne des droits et libertés , al. 11  h ) .

Les demandeurs, George Smith et George Smith Trucking Limited ont déposé une déclaration dans laquelle ils affirment que les intimés, Sa Majesté la Reine et le ministre du Travail, auraient violé leurs droits garantis par l’al. 11  h )  de la Charte  parce qu’ils auraient été jugés et punis deux fois pour la même infraction.  Les faits qui sous-tendent la déclaration ont trait à l’utilisation par les demandeurs d’un lève-palettes défectueux.  Les demandeurs avaient omis de se conformer aux directives émises par les agents de santé et sécurité au service de Ressources humaines et Développement des compétences Canada, qui interdisaient l’utilisation du lève-palettes tant que certaines déficiences n’étaient pas réparées.  Le ministre du Travail a ainsi obtenu une injonction, à laquelle ont consenti les demandeurs, leur interdisant d’utiliser le lève-palettes en attendant la correction des déficiences conformément aux directives.  Malgré l’injonction à laquelle ils avaient consenti, les demandeurs ont continué à conduire le lève-palette défectueux.  Le ministre du Travail a alors demandé une ordonnance d’outrage au tribunal contre les demandeurs.  Le tribunal a rendu un verdict d’outrage au tribunal contre les demandeurs et a imposé certaines pénalités.  Dans une instance distincte, George Smith Trucking Limited et David Smith ont été accusés d’infractions en vertu du Code canadien du travail relativement à leur utilisation du lève-palettes défectueux.  Chacun a été déclaré coupable des deux infractions et condamné à une amende.

Les intimés ont présenté une requête en jugement sommaire visant à rejeter l’action des demandeurs contre eux.  Le protonotaire a accordé l’ordonnance, le juge des requêtes et la Cour d’appel ont tous les deux rejeté l’appel.

33284                    Lawrence Alexander Hughes, Administrator Ad Litem for the Estate of Bethany Abigail Hughes, Deceased v. Shane Heath Bradyand David Miles Gnam (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0801‐0239‐AC, 2009 ABCA 187, dated May 25, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0801‐0239‐AC, 2009 ABCA 187, daté du 25 mai 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Labour law - Barristers and solicitors - Fiduciary duty - Conflict of interest - Professional conduct - Firm representing and closely identified with Jehovah’s Witnesses - Lawyers from firm representing adolescent in proceedings resisting blood transfusion treatment and her mother - Father, as executor, bringing action for damages against lawyers - Whether causation and loss are elements of action for breach of fiduciary obligation - What principles govern conflicts of interest in the legal profession, particularly in the context of vulnerable minors - Whether counsel can provide independent legal advice to client when counsel has a longstanding solicitor‐client and referral relationship with existing counsel to the client - Whether courts can presume lawyers act in accordance with the Oath of Office and Codes of Conduct in the face of a conflict of interest.

The Estate of Bethany Hughes, a 16-year-old girl who died of leukemia, sought damages arising from Bethany's death.  Bethany, a Jehovah’s Witness, had resisted the blood transfusions as part of treatment recommended by her doctors but received that treatment as a result of a court order.  After a relapse, she was released to her mother’s care and, with little hope of recovery, submitted to experimental treatments.  The respondents Brady and Gnam are lawyers for Glen How and Associates, a law firm dedicated to representing the Watch Tower Society (the Jehovah’s Witnesses).  Mr. Gnam was one of Bethany’s lawyers and Mr. Brady acted for her mother.  Two claims against the respondents Brady and Gnam remained after proceedings arising from an application to strike all or parts of the statement of claim: (1) a conflict of interest claim alleging that Messrs Brady and Gnam could not advise Bethany objectively on the issue of blood transfusions and had shared information with the church in breach of solicitor-client privilege; and, (2) an allegation of deceit and misrepresentation on the part of the respondents Brady and Gnam with respect to blood transfusion treatment and the alternative treatments alleged to have contributed to Bethany’s death. The respondents Brady and Gnam were granted summary judgment.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit du travail - Avocats et procureurs - Obligation fiduciaire - Conflit d’intérêts - Déontologie - Cabinet représentant des Témoins de Jehovah et étroitement lié à cette église -Avocats d’un cabinet qui représentait en justice une adolescente qui refusait un traitement par transfusion sanguine et sa mère - Le père, comme exécuteur, a intenté une action en dommages-intérêts contre les avocats - Le lien de causalité et le préjudice sont-ils des éléments d’une action pour violation de l’obligation fiduciaire? - Quels principes régissent les conflits d’intérêts au sein de la profession d’avocat, particulièrement lorsque des mineurs vulnérables sont en cause? - Un avocat peut-il donner des conseils juridiques indépendants à un client lorsque l’avocat a une longue relation procureur-client et de recommandation avec l’avocat actuel du client? - Les tribunaux peuvent-ils présumer que les avocats agissent conformément au serment d’office et aux codes de déontologie lorsqu’ils sont aux prises avec des conflits d’intérêts?

La succession de Bethany Hughes, une adolescente de seize ans décédée de leucémie, a sollicité des dommages-intérêts à la suite du décès de la jeune fille.  Bethany, une Témoin de Jéhovah, avait refusé les transfusions sanguines dans le cadre d’un traitement recommandé par ses médecins mais qui a reçu ce traitement à la suite d’une ordonnance du tribunal.  Après une rechute, elle a été placée sous la garde de sa mère et, avec peu de chance de se rétablir, elle s’est soumise à des traitements expérimentaux.  Les intimés M^es Brady et Gnam sont des avocats au service de Glen How and Associates, un cabinet d’avocats qui représente spécialement la Watch Tower Society (les Témoins de Jehovah).  Maître Gnam était l’un des avocats de Bethany et M^e Brady agissait pour sa mère.  Deux allégations contre M^es Brady et Gnam ont subsisté après l’instruction d’une demande de radiation totale ou partielle de la déclaration : (1) une allégation de conflit d’intérêts selon laquelle M^es Brady et Gnam ne pouvaient pas donner de conseils objectifs à Bethany sur la question des transfusions sanguines et avaient partagé des renseignements avec l’église en violation du secret professionnel de l’avocat; (2) une allégation de tromperie et d’assertion inexacte, de la part des intimés M^es Brady et Gnam relativement au traitement par transfusion sanguine et aux autres traitements, qui auraient contribué au décès de Bethany. Les intimés M^es Brady et Gnam se sont vu accorder un jugement sommaire.

33331                    62 Bradley Road, Markham, 49 Longbow Square, Scarborough, Contents of Bank of Montreal Accounts 39753216‐322 and 39753220‐962, Contents of HSBC Bank Canada Accounts 012‐063207‐150, 012‐063207‐159, 012‐074721‐150, Chao Yun Zhou (also known as Chow Yun Zhou and Yun Chou Zhou) and Yuan Ying Huang (also known as Yuang Ying) v. Attorney General of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49600, 2009 ONCA 585, dated July 23, 2009, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49600, 2009 ONCA 585, daté du 23 juillet 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Civil procedure - Evidence - Fresh evidence - Motion to set aside forfeiture orders - Criminal law - Proceeds of crime - Remedies - Forfeiture - Can the Applicants submit fresh evidence at this stage in the appeal process supporting their position that the failure of their solicitor to properly defend their interests effectively denied them their right to present a defence?

The Respondent commenced an application under the Civil Remedies Act, 2001, S.O. 2001, c. 28, for an order to forfeit certain items of real and personal property to the Crown in right of Ontario as the proceeds, or the instruments, or both, of the unlawful activities of producing and trafficking in marijuana. The Respondent obtained two preservation orders with respect to the individual Applicants’ two residences and various bank accounts, and eventually brought an application for forfeiture. After an attempt by the parties to settle the matter, and subsequent delays and an adjournment, the forfeiture orders were granted. The Applicants then brought a motion to set aside the orders.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure civile - Preuve - Nouvel élément de preuve - Motion en annulation d’ordonnances de confiscation - Droit criminel - Produits de la criminalité - Recours - Confiscation - Les demandeurs peuvent-ils présenter de nouveaux éléments de preuve à ce stade de la procédure d’appel au soutien de leur thèse selon laquelle ils auraient été privés de leur droit de présenter une défense du fait que leur procureur n’a pas défendu efficacement leurs intérêts?

L’intimé a introduit une demande en vertu de la Loi de 2001 sur les recours civils, L.O. 2001, ch. 28 visant à obtenir une ordonnance de confiscation de certains biens réels et personnels par la Couronne du chef de l’Ontario, à titre de produits ou d’instruments d’activités illégales, c’est-à-dire le trafic de marijuana. L’intimé a obtenu deux ordonnances conservatoires à l’égard des deux maisons et de divers comptes de banques des demandeurs et a fini par présenter une demande de confiscation. Après une tentative de règlement par les parties, des retards subséquents et un ajournement, les ordonnances de confiscation ont été prononcées. Les demandeurs ont ensuite présenté une motion en annulation des ordonnances.

33349                    Diane Désy c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Fish et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‐10‐002048‐077, 2009 QCCA 1302, daté du 3 juillet 2009, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Québec), Number 200‐10‐002048‐077, 2009 QCCA 1302, dated July 3, 2009, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY

Criminal law – Offences – Elements of offence – Dangerous operation – Whether Court of Appeal erred in identifying actus reus and mens rea to be proven for dangerous operation – Whether Court of Appeal erred in interpreting causal connection between dangerous operation and bodily harm.

On March 16, 2005, Diane Désy was driving westbound on Highway 40.  She followed two different vehicles in the left lane and passed both of them on the right.  On passing the second one, she caused another vehicle travelling in the right lane to swerve.  The occupants of this vehicle were injured.  Diane Désy did not stop but kept on driving.

Diane Désy was convicted on two counts of dangerous operation of a motor vehicle causing bodily harm.  She appealed her conviction, submitting that the judge had erred in identifying the mens rea to be proven for dangerous operation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel – Infractions – Éléments de l’infraction – Conduite dangereuse – La Cour d’appel a‐t‐elle erré dans la détermination de l’actus reus et de la mens rea qui doivent être prouvés en matière de conduite dangereuse? – La Cour d’appel a‐t‐elle erré dans son interprétation du lien de causalité entre la conduite dangereuse et les lésions corporelles?

Le 16 mars 2005, Diane Désy roule sur l’autoroute 40 en direction Ouest. Elle suit successivement, sur la voie de gauche, deux véhicules qu’elle dépasse par la droite. Le deuxième dépassement provoque l’embardée d'un autre véhicule qui circule sur la voie de droite. Les occupants de ce véhicule sont blessés. Diane Désy ne s’arrête pas et poursuit sa route.

Diane Désy est déclarée coupable de deux chefs d'accusation de conduite dangereuse causant des lésions corporelles. En appel de sa condamnation, elle soumet que le juge a erré dans la détermination de la mens rea qui doit être prouvée en matière de conduite dangereuse.

33389                    Autorité des marchés financiers c. Vincent Lacroix (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   Les juges Binnie, Fish et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500‐10‐004199‐087 et 500‐10‐004256‐085, daté du 21 août 2009, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Numbers 500‐10‐004199‐087 and 500‐10‐004256‐085, dated August 21, 2009, is dismissed without costs.

CASE SUMMARY

Provincial offences ‐ Securities Act, R.S.Q., c. V-1.1 - Sentencing - Consecutive sentences - Whether Court of Appeal misinterpreted common law as applicable to Canadian penal law in considering Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , to determine scope of application of Code of Penal Procedure, R.S.Q., c. C‐25.1 - If so, whether as result Court of Appeal limited right of provinces to sanction contraventions of their laws in finding that Code of Penal Procedure does not permit imposition of consecutive sentences of imprisonment.

The Respondent, Vincent Lacroix, was convicted on 51 counts of various offences under the Securities Act (“S.A.”), of which 24 related to the transmission of misleading information to the Autorité des marchés financiers (“AMF”) and 27 related to influencing or attempting to influence the market price or the value of 27 investment funds linked to the Norbourg Group by means of unfair, improper or fraudulent practices.  The trial judge fined Mr. Lacroix $255,000 and sentenced him to a total of twelve years less a day in prison.  On appeal, the Superior Court judge replaced this total sentence with one of eight and a half years less a day, finding that two of the three categories of offences were only one.  The Court of Appeal allowed Mr. Lacroix’s appeal, finding that the Code of Penal Procedure did not permit the imposition of consecutive sentences of imprisonment in this case.  The Court of Appeal ordered that the sentences of imprisonment in respect of counts 1 through 41 and 43 through 51 be served concurrently.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Infractions provinciales ‐ Loi sur les valeurs mobilières, L.R.Q., c. V-1.1 - Détermination de la peine - Peines consécutives - La Cour d’appel a-t-elle effectué une interprétation erronée de la common law applicable en droit pénal canadien en considérant le Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46  pour évaluer la portée du Code de procédure pénale, L.R.Q., ch. C-25.1? - Si oui, la Cour d’appel a-t-elle restreint ainsi le droit des provinces de sanctionner les contraventions à leurs lois en concluant que le Code de procédure pénale ne permet pas d’imposer des peines d’emprisonnement consécutives?

L’intimé Vincent Lacroix a été condamné sur 51 chefs d’accusation lui reprochant diverses infractions à la Loi sur les valeurs mobilières (« L.v.m. »), dont 24 chefs relatifs à la transmission d’informations trompeuses à l’Autorité des marchés financiers (« AMF ») et 27 chefs pour avoir influencé ou tenté d’influencer le cours ou la valeur de 27 fonds d’investissement reliés au Groupe Norbourg par des pratiques déloyales, abusives ou frauduleuses. Le juge du  procès a imposé à M. Lacroix une amende de 255 000 $ et une peine totale d’emprisonnement de douze ans moins un jour. En appel, le juge de la Cour supérieure a substitué à la période totale d’emprisonnement une peine de huit ans et demi moins un jour, concluant que deux des trois catégories d’infractions n’en constituaient qu’une seule. La Cour d’appel a accueilli l’appel de M. Lacroix, concluant que le Code de procédure pénale ne permettait pas d’imposer des peines d’emprisonnement consécutives en l’espèce. La Cour d’appel a ordonné que les peines d’emprisonnement imposées pour les chefs 1 à 41 et 43 à 51 soient purgées de façon concurrente.

33393                    Canadian Union of Public Employees, Local 569 v. Human Rights Commission, Sean Ryan and City of St‐John’s (N.L.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Supreme Court of Newfoundland and Labrador ‐ Court of Appeal, Number 09/04, 2009 NLCA 49, dated August 26, 2009, is dismissed with costs to the respondents Human Rights Commission and Sean Ryan.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour suprême de Terre‐Neuve‐et‐Labrador ‐ Cour d’appel, numéro 09/04, 2009 NLCA 49, daté du 26 août 2009, est rejetée avec dépens en faveur des intimés Human Rights Commission et Sean Ryan.

CASE SUMMARY

Law of professions - Barristers and solicitors - Conflict of interest - Lawyer representing union and member against employer in labour grievance arbitration - Member subsequently bringing human rights complaint against union and employer - Same lawyer retained to represent union against member before human rights tribunal - Whether Court of Appeal erred in holding that union counsel had disqualifying conflict of interest in representing union in appeal from Human Rights Board of Inquiry decision because of information received from member during preparation for member’s earlier grievance arbitration - MacDonald Estate v. Martin, [1990] 3 S.C.R. 1235.

The Applicant CUPE is the certified bargaining agent for a bargaining unit of employees of the Respondent City of St. John’s. The Respondent Ryan has been an employee of the City and a union member since 1984. Randell Earle, Q.C., represented CUPE at a grievance arbitration concerning Ryan’s termination. CUPE won and Earle’s retainer ended. The arbitration panel ordered Ryan’s reinstatement and retained jurisdiction concerning the appropriate remedy. CUPE was represented on the question of implementation of the arbitration award by other counsel. Unresolved matters were submitted to the arbitration panel, which accepted the City’s position about the amount of medical information Ryan was to provide, including “any failure on [Ryan’s] part to maintain medication compliance or his appointments with his attending physician”. CUPE accordingly finalized the terms of the back-to-work agreement. Ryan was not content with this outcome and filed a complaint with the Respondent Human Rights Commission, alleging that CUPE and the City had discriminated against him. The Commission referred the matter to a board of inquiry which held the City and CUPE liable for general damages of $20,000 because of the disclosure of unnecessary medical information. CUPE sought and was given leave to appeal the decision to the Trial Division and re‐retained Earle to represent it. Ryan, supported by the Commission, applied to have Earle removed, alleging that he was in a conflict of interest.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des professions - Avocats et procureurs - Conflit d’intérêts - Avocat qui représente un syndicat et un syndiqué contre un employeur dans un arbitrage de grief - Le syndiqué a par la suite porté plainte contre le syndicat et l’employeur en matière de droits de la personne - Le même avocat a été chargé de représenter le syndicat contre le syndiqué devant le tribunal des droits de la personne - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’avocat du syndicat était en situation de conflit d’intérêts le rendant inhabile à représenter le syndicat en appel de la décision de la commission d’enquête des droits de la personne en raison de renseignements qu’il avait obtenus du syndiqué pendant l’arbitrage de grief du syndiqué tenu précédemment? - Succession MacDonald c. Martin, [1990] 3 R.C.S. 1235.

Le demandeur SCFP est l’agent de négociation accrédité pour une unité de négociation d’employés de la cité de St. John’s, intimée. L’intimé M. Ryan était au service de la cité et un membre du syndicat depuis 1984. Maître Randell Earle, c.r. a représenté le SCFP dans un arbitrage de grief relativement au congédiement de M. Ryan. Le SCFP a eu gain de cause et le mandat de M^e Earle a pris fin. Le tribunal d’arbitrage a ordonné la réintégration de M. Ryan et a gardé compétence pour ce qui est de la réparation appropriée. Le SCFP a été représenté par un autre avocat sur la question de la mise en oeuvre de la sentence arbitrale. Les questions non réglées ont été présentées au tribunal d’arbitrage qui a accepté la thèse de la cité concernant la quantité de renseignements médicaux que devait fournir M. Ryan, y compris [traduction] « toute omission de M. Ryan de prendre les médicaments qui lui avaient été prescrits ou de respecter les rendez-vous avec son médecin traitant ». Le SCFP a donc finalisé les conditions du protocole de retour au travail. Monsieur Ryan n’était pas satisfait de ce résultat et a déposé une plainte à la commission des droits de la personne intimée, alléguant que le SCFP et la cité avaient fait preuve de discrimination à son égard. La Commission a renvoyé l’affaire à une commission d’enquête qui a condamné la cité et le SCFP à des dommages-intérêts de 20 000 $ en raison de la divulgation de renseignements médicaux non nécessaires. Le SCFP a demandé et obtenu l’autorisation d’en appeler de la décision à la section de première instance et a chargé de nouveau M^e Earle de le représenter. Monsieur Ryan, appuyé par la commission, a demandé que M^e Ryan soit exclu du dossier, alléguant qu’il était en conflit d’intérêts.

33395                    Security National Insurance Company v. Elizabeth Loftus, Corporation of the City of Peterborough, Peterborough Lakefield Police Services Board and the Peterborough Lakefield Community Police Service and Chief of Police Terrence McLaren (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C49309, 2009 ONCA 618, dated August 21, 2009, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C49309, 2009 ONCA 618, daté du 21 août 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Insurance ‐ Automobile insurance ‐ Uninsured motorist coverage ‐ Insurer denying coverage to injured insured in motor vehicle accident involving an uninsured motorist ‐ Insurer found liable to pay her under the uninsured coverage provisions of her policy, unless the third parties admitted they were obliged to pay her or she obtained judgment against them ‐ Whether Court of Appeal misdirected itself upon, failed to give effect to or properly interpret the relevant provisions of the Insurance Act, Regulation 676 or the applicable policy of insurance

On June 21, 2001, Loftus suffered injuries when her vehicle, which was stopped at a red light, was struck by an uninsured vehicle owned and operated by Robertson. After being chased by the police, Robertson had entered the intersection at a high rate of speed, lost control of his vehicle and collided with Loftus's car. Loftus sued Robertson and her own insurer, Security National, under the uninsured coverage provisions of her policy for damages for bodily injuries arising from the accident. Robertson did not defend the action but Security National did and also brought third party proceedings against the police chief, the police services board and the municipality, alleging they were negligent with respect to the pursuit of Robertson. Loftus did not sue the third parties, who were insured under a commercial general liability insurance policy for any damages that may have been awarded against them arising from the accident.  It was agreed that Robertson had been negligent and had caused Loftus’s injuries.  The parties brought a motion under Rule 22 to determine a question of law based on an agreed set of facts. The question for determination as framed as follows:  Assuming negligence on the part of the third parties, or any of them, caused or contributed to the injuries and damages sustained by the plaintiff, is Security National liable to make any payment to the plaintiff pursuant to the coverage required under section 265 of the Act?

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Assurance ‐ Assurance automobile ‐ Couverture de l’automobiliste non assuré ‐ L’assureur a refusé d’indemniser une assurée blessée dans un accident de la route impliquant un automobiliste non assuré ‐ L’assureur est condamné à indemniser l’assurée en vertu des dispositions de sa police relatives à la couverture de l’automobile non assurée, à moins que les tiers n’admettent qu’ils étaient obligés de l’indemniser ou qu’elle n’ait obtenu jugement contre eux ‐ La Cour d’appel a-t-elle fait une erreur sur l’état du droit relativement aux dispositions pertinentes de la Loi sur les assurances, du Règlement 676 ou de la police d’assurance applicable, omis de donner effet à ces dispositions ou omis de les interpréter correctement?

Le 21 juin 2001, Mme Loftus a subi des blessures lorsque son véhicule, qui était immobilisé à un feu rouge, a été heurté par un véhicule non assuré appartenant à M. Robertson et conduit par ce dernier. Après avoir été pris en chasse par la police, M. Robertson s’est engagé dans l’intersection à haute vitesse, a perdu la maîtrise de son véhicule et est entré en collision avec la voiture de Mme Loftus. Madame Loftus a poursuivi en dommages-intérêts M. Robertson et son propre assureur, Security National, en vertu des dispositions de sa police relatives à la couverture de l’automobile non assurée pour les blessures corporelles subies à la suite de l’accident. Contrairement à M. Robertson, Security National a présenté une défense contre l’action et a mis en cause le chef de police, la commission des services policiers et la municipalité, alléguant qu’ils avaient été négligents dans la prise en chasse de M. Robertson. Madame Loftus n’a pas poursuivi les tiers qui étaient assurés en vertu d’une assurance de la responsabilité civile générale contre les dommages-intérêts auxquels ils pouvaient être condamnés à la suite de l’accident.  Les parties ont convenu que M. Robertson avait été négligent et qu’il avait causé les blessures de Mme Loftus. Les parties ont présenté une motion en application de la règle 22 en vue de trancher une question de droit fondée sur un exposé conjoint des faits. Les questions à trancher étaient formulées comme suit : [traduction] En présumant que la négligence des tiers, ou de certains d’entre eux, ait causé les blessures et les dommages subis par la demanderesse en première instance, ou y ait contribué, Security National est-elle tenue d’indemniser la demanderesse en première instance en vertu de la couverture prescrite en vertu de l’article 265 de la loi?

33399                    Jennifer Jeremiah v. Toronto Police Services Board and P.C. Everett Elliott (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C47442, 2009 ONCA 671, dated August 25, 2009, is dismissed with costs.

 La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accordée.  La  demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C47442, 2009 ONCA 671, daté du 25 août 2009, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Charter of Rights  ‐ Freedom of expression ‐ Applicant’s action against Respondents for malicious prosecution and negligent investigation dismissed ‐ Whether Applicant should be denied a remedy for alleged violations to her right to free speech and equal protection and benefit of the law because legislation not challenged ‐ Whether the charge of uttering a threat to cause bodily harm violated either her right to free speech or her rights under s. 15 ‐ How does an innocent meaning to alleged words spoken and absence of reference to bodily harm  impact on a police officer’s formulation of reasonable and probable grounds? ‐ Whether our current system of costs to the successful party is unsuitable for claims by citizens against state actors who allegedly violate their fundamental rights?

Jeremiah was charged with one count of uttering a threat to cause bodily harm after a comment she made to her supervisors at work, where she had been employed for approximately 17 years.  She is alleged to have said, “I have a family and I have told them all about you and if anything should happen to me they will be waiting for you.” Eventually, the charge was withdrawn by the Crown, but Jeremiah lost her employment because of a release condition prohibiting her from attending at her place of work or communicating with her supervisors. She commenced a civil action seeking redress against the Respondents for malicious prosecution and negligent investigation.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte des droits ‐ Liberté d’expression ‐ L’action de la demanderesse contre les intimés pour poursuite abusive et enquête négligente a été rejetée ‐ Faut-il refuser à la demanderesse une réparation pour des violations dont aurait été l’objet son droit à la liberté d’expression et à la même protection et au même bénéfice de la loi parce que la législation n’a pas été contestée? ‐ L’accusation d’avoir proféré des menaces de causer des lésions corporelles violait-elle son droit à la liberté d’expression ou ses droits prévus à l’art. 15? ‐ Comment le sens innocent de propos censément tenus et l’absence de mention de lésions corporelles peuvent-ils avoir une incidence sur la manière dont un agent de police formule les motifs raisonnables et probables? ‐ Notre système actuel qui accorde les dépens à la partie gagnante est-il mal adapté aux demandes de citoyens contre des acteurs étatiques qui auraient violé leurs droits fondamentaux?

Madame Jeremiah a été accusée sous un chef d’avoir proféré une menace de causer des lésions corporelles après avoir fait un commentaire à ses superviseurs au travail où elle occupait un emploi depuis environ 17 ans.  Elle aurait dit [traduction] « J’ai de la famille et je leur ai parlé de vous et s’il devait m’arriver quelque chose, ils vous attendront. » Le ministère public a fini par retirer l’accusation, mais M^me Jeremiah a perdu son emploi en raison d’une condition de libération qui lui interdisait de se rendre à son lieu de travail ou de communiquer avec ses superviseurs. Elle a intenté une action au civil contre les intimés pour poursuite abusive et enquête négligente.

33411                    Larry Crocker v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram :                   Binnie, Fish and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA036160, 2009 BCCA 388, dated September 11, 2009, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA036160, 2009 BCCA 388, daté du 11 septembre 2009, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Whether the Court of Appeal erred by failing to afford due deference to findings of fact that were made by the trial judge on the critical legal issue of the standard for a lawful search incident to an investigative detention - Whether the Court of Appeal erred, in connection with the warrantless arrest of the Applicant, by concluding that the learned trial judge had failed “to correctly apply the legal test for establishing the reasonable grounds of an arresting officer” - Whether the Court of Appeal erred by failing to properly apply the recently reformatted principles for the exclusion of evidence under section 24(2)  of the Charter  where the trial evidence establishes numerous breaches of sections 8 , 9  and 10  of the Charter .