Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

May 30, 2003 875 - 896                                                                        le 30 mai 2003

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Frederick McLaughlin

Marcus A. Lennox

v. (29776)

Air Canada (Ont.)

Carole E. McCall

Paterson McDougall

FILING DATE 5.5.2003

Gilles Tremblay

Michel Lebrun

Lacoursière Lebrun Vézina

c. (29771)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Bruno Leclerc

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION 14.5.2003

Services DaimlerChrysler Canada Inc.

Gary Makila

Flynn, Rivard

c. (29770)

Jean-François Lebel (Qué.)

Martin P. Jutras

DATE DE PRODUCTION 15.5.2003

Her Majesty the Queen

James A. Bowron

A.G. of Alberta

v.  (29714)

Jason Richard Kerr (Alta.)

Charles B. Davison

Abbey Hunter Davison Spencer

FILING DATE 16.5.2003

Vasiliki Tsiaprailis

James H. Cooke

Miller Canfield Paddock & Stone, P.L.C.

v. (29777)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Daniel Bourgeois

A.G. of Canada

FILING DATE 16.5.2003

GMAC Location Limitée

Hugues La Rue

Pothier Délisle

c. (29780)

Raymond Chabot Inc.  (Qué.)

Denis Dutil

Savard & Ass.

DATE DE PRODUCTION 16.5.2003

Her Majesty the Queen

S. David Frankel, Q.C.

A.G. of Canada

v. (29569)

Grant Wayne Kreiger (Alta.)

Adriano Iovinelli

Van Harten, O’Gorman Foster, Iovinelli

FILING DATE 20.5.2003

Lax Nagda, et al.

M.G. La Rochelle, Esq.

v. (29778)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Marie Comiskey

A.G. of Canada

FILING DATE 20.5.2003

Behrooz Poursadeghi

Giuseppe Battista

Shadley Battista

c. (27329)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Michel Pennou

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION 5.5.2003

Josef Klos

Paul D. Amey

Waterous, Holden, Amey, Hitchon

v. (29774)

Richard Van Severen, et al.  (Ont.)

Hazel P. Jones

Brimage, Tyrrell, Van Severen & Homeniuk

FILING DATE 9.5.2003

James Roger Demers

James R. Demers

v. (29632)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Roger F. Cutler

A.G. of British Columbia

FILING DATE 14.5.2003

Air Canada Pilots Association

Steve Waller

Nelligan O’Brien Payne

v. (29781)

Air Line Pilots Association and Air Canada (F.C.)

Paul J.J. Cavalluzzo

Cavalluzzo Hayes Shilton McIntyre & Cornish

FILING DATE 16.5.2003

Liquid Carbonic Inc., Praxair Canada Inc., Kenneth M. Hibbert, Neil F. Weaver and Vernon N.S. Lorish

Joseph J. Arvay, Q.C.

Arvay Finlay

v. (29782)

British Columbia’s Children’s Hospital, Boundary Hospital Society, Burnaby Hospital Society, Burns Lake and District Hospital Society, Campbell River & District General Hospital Society, Cariboo Memorial Hospital Society, et al.  (B.C.)

Stanley Wong

Davis & Company

FILING DATE 16.5.2003

Henri Jacques

Henri Jacques

v. (29783)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Nicolas Simard

A.G. of Canada

FILING DATE 20.5.2003

MAY 26, 2003 / LE 26 MAI 2003

                                        CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Carmelle Boutin

c. (29510)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal ‐ Législation - Interprétation - Loi de l'impôt sur le revenu ‐ La Cour canadienne de l'impôt et la Cour d'appel fédérale ont‐elles erré en interprétant la notion essentielle et la portée du mot "transfert" retrouvé à l'article 160 LIR? -  La Cour d'appel fédérale a‐t‐elle usurpé son rôle en renversant les conclusions de faits (non contestées) de la Cour canadienne de l'impôt? ‐ La Cour d'appel, en refusant de répondre aux questions légales qui lui étaient posées, s'est‐elle assurée d'une absence de contrôle de sa décision, s'arrogeant ainsi les pouvoirs d'un tribunal de dernière instance?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 27 février 2001

Cour canadienne de l'impôt

(Lamarre Proulx j.c.c.i.)       

Appels de cotisation en vertu de l'article 160 de la Loi sur l'impôt sur le revenu, rejetés

Le 21 octobre 2002

Cour d'appel fédérale

(Desjardins, Noël et Pelletier jj.c.a.)  

Appel rejeté

Le 10 décembre 2002

Cour suprême du Canada                  

Demande d'autorisation d'appel déposée

F.H.

c. (29702)

V.J. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit de la famille - Garde - Changement de résidence - Mère désirant déménager en France - Gordon c. Goertz, [1996] 2 R.C.S. 27 - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit en affirmant que favoriser le contact maximum avec les deux parents devrait être considéré comme étant une erreur juridique? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en droit en ne cherchant pas à savoir si la preuve justifiait la conclusion du juge de première instance?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Steven Lewin

c. (29562)

Sa Majesté la Reine (C.F.A.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit des Autochtones - Droit fiscal - Revenus d’intérêts générés par les dépôts à terme - Exemptions - Aux fins de l’application de l’article 87(1) b) de la Loi sur les Indiens ,  L.R.C. (1985) chap. I-5  la Cour d’appel fédérale a-t-elle erré en assimilant le dépôt à terme effectué sur réserve auprès d’une caisse populaire, à l’achat d’acceptations bancaires et de parts dans des fonds communs de placement effectué à l’extérieur de la réserve par l’entremise d’une succursale bancaire située sur la réserve ? - Dans l’affirmative, la Cour d’appel fédérale a-t-elle erré en modifiant et/ou en ajoutant aux facteurs qu’elle a retenus comme pertinents dans l’affaire Recalma c. La Reine 96 D.T.C. 1520 pour déterminer le situs d’un revenu d’intérêts ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Hydro‐Québec

c. (29588)

Modestos Glykis et Eleftheria Theodossious Glykis (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Législation - Interprétation - Pouvoir d’Hydro-Québec de couper l’alimentation en électricité à la résidence d’un client pour un compte impayé à l’égard d’un autre immeuble appartenant à ce même client -  Quel principe de droit peut autoriser un tribunal à s’écarter du sens ordinaire des mots pour ne donner effet, qu’en partie seulement, à des dispositions législatives claires, en l’occurrence les dispositions relatives à l’interruption de service en cas de défaut de paiement d’un client prévues par l’art. 99 du Règlement no 411 établissant les conditions de fourniture de l’électricité, (1987) 16 G.O.Q. II, 1918, pris en vertu de l’art. 22.0.1 de la Loi sur Hydro-Québec, L.R.Q., ch. H-5, et par l’art. 48 de cette loi? - S’il est nécessaire de procéder à une démarche d’interprétation et de s’écarter du sens ordinaire des mots, doit-on privilégier l’interprétation restrictive d’une disposition jugée exorbitante du droit commun ou l’interprétation visant à favoriser la réalisation de son objet? - Le Règlement no 411 doit‐il être présumé ne pas déroger au droit commun tel qu’établi dans le Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64? - Dans l’affirmative, y a‐t‐il incompatibilité entre le paragraphe 1^o de l’article 99 du Règlement no 411 et les dispositions du Code civil du Québec relatives à l’inexécution des obligations? - La Cour d’appel est‐elle justifiée d’écarter une décision du Conseil privé sur  la même situation juridique?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

Thao Mai Dao

v. (29607)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedural law - Jurisdiction - Whether a trial judge can refer an application for recusal of the judge for reasonable apprehension of bias to a judge of the same level of court -

Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  s. 669.2 .

PROCEDURAL HISTORY

Attorney General of Canada

v. (29618)

Stephen Joseph Harper (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  ‐ Civil ‐ Civil rights ‐ Elections ‐ Elector bringing action for declaration that ss. 323(1) and (3), 350‐60, and 362 violated ss. 2(b) , 2(d)  and 3  of the Charter  and were of no force and effect pursuant to s. 52  of the Constitution Act, 1982  ‐ Whether third party advertising spending limits in the Canada  Elections Act 2000 violated the Respondent's Charter  right to freedom of expression ‐ Balance to be struck between political expression and integrity of the electoral process - Standard of proof required under s. 1  of the Charter  - Canada Elections Act , S.C. 2000, c. 9 

PROCEDURAL HISTORY

David Cloutier, Guisseppe Durante, Keith Sanger, James White and Kelvin Technologies Inc.

v. (29465)

Zesta Engineering Ltd., Vincent Eastman, Ruth Eastman, Marcel Jones

 and Donald Stephen Lock (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural Law - Fresh Evidence - Court of Appeal admits fresh evidence, sets aside trial judgment and orders new trial - Process to follow in hearing a motion to introduce fresh evidence - Whether Court of Appeal erred in ordering new trial - Standard to be applied to test whether new evidence should be admitted - If fresh evidence does not reveal allegations against the co-respondent should the co-respondent be made subject of order for a new trial based on fresh evidence - Whether respondents had reasonable expectations of wrongdoing before trial judge was functus such that Court of Appeal erred in allowing fresh evidence.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Marie Lebbad (Labbad)

c. (29688)

Hôpital du Sacré‐Coeur de Montréal, le Curateur public du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure ‐ Appel ‐ Compétence ‐ Exception déclinatoire ‐ Régime de protection ‐ Curatelle au majeur ‐  La Cour d’appel a‐t‐elle erré en concluant que la demanderesse n’avait pas la capacité d’ester en justice?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Société québécoise d'assainissement des eaux

c. (29620)

Groupe LMB experts‐conseils Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Contrats - Interprétation - La Cour d’appel a-t-elle erronément privilégié une interprétation littérale du contrat? - Les taxes (TPS et TVQ) doivent-elles être comprises dans le « coût des ouvrages » qui sert de base au calcul de la rémunération due? - Dans l’affirmative, une partie de la réclamation de l’intimée est-elle prescrite?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Ferme Gérald Laplante & Fils Ltée

c. (29485)

Grenville Mutual Insurance Company (Ont.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial - Assurance - Preuve - Recours - Lorsqu’il est déterminé qu’un assureur a manqué à son obligation de bonne foi envers son assuré, quel est le test pour déterminer le recours approprié? -  Est-ce qu’un assureur peut éviter complètement les conséquences d’une telle violation? - Lorsqu’une cour d’appel détermine s’il existe un lien rationnel entre la preuve présentée au jury et le verdict d’un jury accordant des dommages-intérêts punitifs, existe-il une exception au principe bien établi de la déférence qui doit être accordée aux inférences et conclusions de faits tirées par le jury? - Est-ce que l’omission de soulever une objection ou de faire valoir une motion afin d’obtenir un verdict imposé visant à empêcher que la question de l’octroi de dommages-intérêts?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Les Entreprises Sibeca Inc.

c. (29600)

Municipalité de Frelighsburg (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Zonage - Responsabilité extra-contractuelle du conseil municipal - Bonne foi - Demanderesse forcée de mettre fin à ses activités de promoteur immobilier à la suite d’une modification au zonage municipal - Les normes de common law relatives au contrôle de la légalité des règlements municipaux s’appliquent-elles dans la présente cause? - Quelle norme de contrôle y a-t-il lieu d’appliquer en matière de responsabilité d’une municipalité pour abus ou mauvaise foi dans l’adoption de ses règlements? - La Cour d’appel était-elle justifiée d’intervenir? - La règle de l’impartialité de la common law trouve-t-elle application en matière de bonne foi au Québec, plutôt que la seule règle restrictive de la Loi sur les élections et les référendums dans les municipalités (L.R.Q. ch. E-2.2)?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

F.L., B.M.‐L.

c. (29663)

Dr Claude Marquette (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Appel - Preuve - Affidavit au soutien d’une requête en production d’engagements - Les art. 29 et 511 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25, s’appliquaient-ils dans les circonstances?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

MAY 29, 2003 / LE 29 MAI 2003

29624                               Robert Jeffrey c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                             La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

La demande de prorogation de délai est accordée et une audition orale est ordonnée.

The application for an extension of time is granted and an oral hearing is ordered.

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit criminel - Preuve - Divulgation de la preuve - Droit à une défense pleine et entière - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que la non‐divulgation de preuve ne résultait pas de la mauvaise foi des policiers? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en déclarant que la destruction d’éléments de preuve qui résulte de l’effet de la loi ne porte pas atteinte au droit de l’accusé à une défense pleine et entière? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en scindant les chefs d’accusation et en maintenant l’arrêt des procédures à l’égard de certains chefs seulement?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

MAY 29, 2003 / LE 29 MAI 2003

29574                    Philippe Vigneault c. Sa Majesté la Reine (Qué.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐10‐002139‐010, daté du 19 novembre 2002, est rejetée.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐10‐002139‐010, dated November 19, 2002, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Preuve - Défense - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que le refus d’une personne de s’identifier à un agent de la paix, lorsqu’elle est arrêtée pour une infraction pénale, « peut » constituer une entrave au sens de l’art. 129  du Code criminel  ? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en omettant de considérer l’impact du Code de procédure pénale du Québec à la lumière de la théorie de la spécificité des pouvoirs évoqués dans l’arrêt R. c. Sharma [1993] 1 R.C.S. 650 ? - La Cour a-t-elle commis une erreur de droit en adoptant le raisonnement et la conclusion du juge de la Cour supérieure qui s’était dite d’avis que l’analyse des précédents jurisprudentiels, plus particulièrement l’arrêt Moore c. La Reine [1979] 1 R.C.S. 195, l’amenait à conclure que l’omission de s’identifier, lorsque la demande était légale, constituait une infraction d’entrave et ce, malgré que les art. 72 et suivants du Code de procédure pénale rendent inutile le recours à une accusation criminelle dans une telle situation ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 6 décembre 2000

Cour municipale de Montréal

(Gaston j.c.m.)

Demandeur déclaré coupable d’entrave à un agent de la paix

Le 15 juin 2001

Cour supérieure du Québec

(Côté j.c.s.)

Appel rejeté: jugement de première instance maintenu

Le 19 novembre 2002

Cour d'appel du Québec

(Rothman, Mailhot et Chamberland jj.c.a.)

Appel rejeté

Le 17 janvier 2003

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

29606                    Davis Moving & Storage Inc., carrying on business as Kennedy Moving Systems v. Stuart Solway, Gayle Akler, Sparkplug Marketing & Communications Inc. and Pen Station Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C37568, dated December 12, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C37568, daté du 12 décembre 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Contracts - Carriage of Goods - Movers - Liability of carrier - Consignor hires movers to temporarily store and move household goods and signs a bill of lading containing a limitation of liability clause - Moving company parks unsupervised trailer containing household goods overnight on a public street - Trailer stolen and goods not recovered - Whether mover can rely on limitations of liability clause - Whether common carriers can rely on a statutory right to limit their liability in contract in the event of negligent performance - Certainty of standards in the transportation industry - Circumstances under which an exculpatory clause limiting liability in a contract may not be enforceable.

PROCEDURAL HISTORY

29643                    Federal Express Corporation, Federal Express Canada Ltd. doing business as Federal Express and the said Federal Express v. MDSI Mobile Data Solutions Inc. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA029142, dated January 7, 2003, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA029142, daté du 7 janvier 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Contracts - FedEx’s contractual scheme not effective to limit carrier’s liability - Whether the use of that contractual scheme offends Article 23 of the Convention for the Unification of Certain Rules relating to international carriage by air, signed at Warsaw on October 12, 1929 and incorporated into the law of Canada by the Carriage by Air Act, R.S.C. 1985, c. 26 (the ‘Warsaw Convention”) is, given the massive scale of air cargo transportation nowadays, of importance to both shippers and carriers both in Canada and throughout the world - Whether the status of the law with respect to this issue is uncertain given the lower court decisions in this matter - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

29647                    Duray Bentley Richards v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA018992, dated February 12, 1997, is dismissed.  In any event, had such application been granted, the application for leave to appeal from the said judgment would have been dismissed.

La demande de prorogation du délai pour solliciter l’autorisation d’appeler de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐ Britannique (Vancouver), numéro CA018992, est rejetée. Quoiqu’il en soit, même si la demande de prorogation avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel aurait été rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Evidence - Prior Convictions - Jury Charge - Prior sworn testimony -  Discretion in permitting cross-examination of an accused with respect to a prior conviction for sexual assault causing bodily harm - Whether trial judge’s jury charge regarding the use of accused’s previous sworn testimony was contrary to s. 13  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

29528                    Carol Campbell v. Burnley A. Jones and Anne S. Derrick (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgments of the Nova Scotia Court of Appeal, Numbers CA174355 and CA174346, dated October 24, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse, numéros CA174355 et CA174346, datés du 24 octobre 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Libel and slander - Strip search by police of minors during course of investigation with respect to a petty theft - Parents retaining Respondent lawyers - Complaint initiated with police - Allegations of racial and economic prejudice made concerning the police officer during press conference held by Respondents - Should the law of defamation confer a greater privilege on lawyers to make defamatory statements than is conferred on other groups in society? - What are the proper legal elements of the defence of qualified privilege, particularly in light of the House of Lords decision in Reynolds v. Times Newspapers Ltd., [1999] 4 All E.R. 609? - What is the proper application of “Charter Values” to the common law of defamation when the Charter  rights at issue are those of a third party?

PROCEDURAL HISTORY

29599                    Ontario New Home Warranty Program v. Allen and Nancy Singer (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Gonthier, Major and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36304, dated December 10, 2002, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36304, daté du 10 décembre 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Property law - Real Property - Condominium purchasers in tax sheltered investment situation seeking compensation under the Ontario New Home Warranty Program - Claim denied by Program and Tribunal - Lower courts found Respondents entitled to be compensated pursuant to s. 14 of the Ontario New Homes Warranties Act, R.S.O. 1990, c. O.31 - Whether the lower courts erred - Jurisdiction of appellate courts to determine appeals on the basis of a theory and evidence never put to the parties - Whether  Ontario New Home Warranty Program has obligation to compensate homeowners who pay for services.

PROCEDURAL HISTORY

April 17, 1998

Ontario New Home Warranty Program

(Mitchell, Litigation counsel)

Respondents’ claim dismissed: compensation denied

May 28, 1998

Commercial Registration Appeal Tribunal

(McClure, Chair, Israel and Mackintosh Vice-Chairs)

Respondents’ claim dismissed

October 20, 2000

Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court)

(Then, Coo [dissenting] JJ. and Blair R.S.J.)

Appeal allowed

December 14, 2000

Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court)

(Then J., and Blair R.S.J.)

Addendum to Majority Decision

October 2, 2002

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Feldman and Gillese JJ.A.)

Appeal dismissed except in respect to pre-judgment interest

December 10, 2002

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Feldman and Gillese JJ.A.)

Reconsideration dismissed

February 10, 2003

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

20.5.2003

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Nova Scotia Power Inc.

v. (29649)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to June 8, 2003;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to June 8, 2003 is granted.

20.5.2003

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Glenn Gregory Franks

v. (29749)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal thirty (30) days from the releasing of the reasons for judgment by the Court of Appeal for Saskatchewan;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal thirty (30) days from the releasing of the reasons for judgment by the Court of Appeal for Saskatchewan is granted.

20.5.2003

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion for an order accepting the application for leave to appeal as filed

Sherecee Francis, Sherkira Holder Thompson and Shermar Holder-Nicholson, minors, by their litigation guardian Eleanor Holder

v. (29727)

Attorney General of Canada, et al. (Ont.)

Requête visant à obtenir une ordonnance acceptant la demande d’autorisation d'appel telle que déposée

GRANTED / ACCORDÉE

20.5.2003

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motions for leave to intervene

Attorney General of British Columbia, et al.

v. (28974)

Thomas Paul (B.C.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

HAVING READ the facta filed by the interveners, the Attorney General of Canada, the Attorney General of Ontario, the Attorney General of Quebec, the Attorney General of New Brunswick, the Attorney General of Manitoba, the Attorney General of Alberta and the Attorney General of Saskatchewan; who intervened by virtue of Rule 61(4) and having regard to the provisions of Rule 71(5)(c);

IT IS HEREBY ORDERED THAT the following interveners are granted permission to present oral argument at the hearing of the appeal not to exceed the time allowed respectively to each of them as follows:

- Attorney General of Canada                                            15 minutes

- Attorney General of Ontario                                            10 minutes

- Attorney General of Manitoba                                        10 minutes

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT oral argument is denied to the following interveners:   the Attorney General of Quebec, the Attorney General of New Brunswick, the Attorney General of Alberta and the Attorney General of Saskatchewan.

APRÈS AVOIR LU les mémoires déposés par le Procureur général du Canada, le Procureur général de l’Ontario, le Procureur général du Québec, le Procureur général du Nouveau-Brunswick, le Procureur général du Manitoba, le Procureur général de l’Alberta et le Procureur général de la Saskatchewan, qui ont intervenu en vertu du par. 61(4) des Règles, et compte tenu de l’alinéa 71(5)c) des Règles;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que les plaidoiries des intervenants soient respectivement limitées de la façon suivante:

- Procureur général du Canada                                          15 minutes

- Procureur général de l’Ontario                                        10 minutes

- Procureur général du Manitoba                                      10 minutes

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que les plaidoiries des intervenants suivants sont refusées: le Procureur général du Québec, le Procureur général du Nouveau-Brunswick, le Procureur général de l’Alberta et le Procureur général de la Saskatchewan.

26.5.2003

Edwidge Casimir

v. (29297)

The Attorney General of Quebec (Que.)

26.5.2003

Roger Gosselin, et al.

v. (29298)

The Attorney General of Quebec, et al.  (Que.)

26.5.2003

Edwidge Casimir, et al.

v. (29299)

The Attorney General of Quebec, et al.  (Que.)

26.5.2003

Roman Catholic Episcopal Corporation of

St. George’s

v. (29426)

John Doe (“a pseudonym”), et al.  (Nfld. & Lab.)

Counsel are advised that following consultation with the Canadian Parliamentary Press Gallery (“CPPG”) and the Canadian Bar Association, the Supreme Court of Canada has entered into a Memorandum of Understanding with the CPPG that establishes a pilot project by which members of the CPPG would be notified of the Court’s judgment and reasons for judgment during a closed door information session (“lock-up”) that will begin 45 minutes prior to the scheduled public release of the judgment.  Once the lock-up begins, no one will be permitted to leave the briefing room until the judgment is released and participants will be prohibited from all outside communications before public release of the judgment.

The purpose of this pilot project is to allow members of the media who wish to report on a decision sufficient time to read the decision and reasons for judgment before they become public. It is hoped that this will lead to improved reporting of Supreme Court of Canada decisions.

The CPPG will advise the Court of the names of any cases it proposes for a lock-up.  Counsel for the main parties will be asked whether they consent to a lock-up. Interveners will not be consulted.  If the parties do not consent, there will not be a lock-up.  The Court may also refuse to conduct a lock-up despite the consent of the parties.

Only accredited members of the CPPG will be allowed to attend a lock-up.  A separate lock-up for counsel for the parties, including interveners, will be held on request of counsel for the main parties.

Only one judgment at a time will be dealt with at any given lock-up.

This pilot project may be discontinued at any time by either the Court or the CPPG.

For further information, please contact Anne Roland, Registrar of the Supreme Court of Canada.

Les avocats sont avisés qu’à la suite de consultations tenues avec la Tribune de la presse parlementaire canadienne (« TPPC ») et l’Association du Barreau canadien, la Cour suprême du Canada a conclu avec la TPPC un protocole d’entente établissant un projet pilote aux termes duquel des membres de la TPPC pourront assister à une séance d’information à huis clos (« huis clos ») pour prendre connaissance du jugement et des motifs de jugement de la Cour.  Le huis clos commencera 45 minutes avant l’heure prévue du dépôt du jugement au greffe.  Nul ne pourra quitter la salle de presse durant le huis clos et il sera interdit aux participants de communiquer avec l’extérieur avant le dépôt du jugement au greffe.

Le but de ce projet pilote est de permettre aux membres des médias qui veulent faire un reportage sur une décision d’avoir le temps de lire la décision et les motifs de jugement avant leur dépôt au greffe.  On espère que les comptes rendus des décisions de la Cour suprême du Canada s’en trouveront ainsi améliorés.

La TPPC informera la Cour des dossiers pour lesquels elle propose qu’il y ait un huis clos.  On demandera aux avocats des parties principales s’ils y consentent.  Les intervenants ne seront pas consultés.  En cas de refus des parties, il n’y aura pas de huis clos.  En outre, la Cour peut refuser de tenir le huis clos malgré le consentement des parties.

Seuls les membres agréés de la TPPC seront admis au huis clos.  Sur demande des avocats des principales parties, un huis clos distinct se tiendra à l’intention des avocats des parties, y compris les intervenants.

Un huis clos ne peut porter que sur un seul jugement à la fois.

La Cour ou la TPPC peut à tout moment mettre un terme au projet pilote.

Renseignements : Anne Roland, Registraire de la Cour suprême du Canada.

                                                                                                    Anne Roland

                                                                                            Registrar - Registraire

May 2003                                                                                                                                                                                             Mai 2003

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2002 -

- 2003 -