Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

May 9, 2003 742 - 764 le 9 mai 2003

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Her Majesty the Queen

W.D. Sinclair

A.G. of Saskatchewan

v. (29704)

Darren Jalmer Shuparski (Sask.)

Darren Jalmer Shuparski

DATE OF FILING 14.4.2003

Placements André Turgeon Inc.

Armand Poupart Jr.

Poupart & Poupart

c. (29715)

Ville de Longueuil (Qué.)

Benoît Montgrain

Montgrain McClure Gibeau

DATE DE PRODUCTION 17.4.2003

Régent Millette

Régent Millette

c. (29716)

Ville de Montréal (Qué.)

Gaétan Plouffe

DATE DE PRODUCTION 17.4.2003

J.J.

Claire McNeil

Dalhousie Legal Aid Service

v. (29717)

Nova Scotia (Minister of Health) (N.S.)

Roberta J. Clarke, Q.C.

Blois, Nickerson & Bryson

FILING DATE 22.4.2003

Me Pierre Legault

Bruce Johnston

Trudel & Johnston

c. (29719)

Me Yves Larivée, ès qualité de syndic de la Chambre des notaires du Québec (Qué.)

Philippe Frère

Lavery, de Billy

DATE DE PRODUCTION 22.4.2003

New Brunswick Government Economic Development Fund II Inc.

Frederick C. McElman, Q.C.

Stewart McKelvey Stirling Scales

v. (29720)

ADI International Inc., et al. (N.B.)

Ray W. Dixon, Q.C.

Allen Dixon Smith Townsend

FILING DATE 22.4.2003

Apotex Inc.

Harry Radomski

Goodmans

v. (29721)

AB Hassle, et al.  (F.C.)

Gunars A. Gaikis

Smart & Biggar

FILING DATE 23.4.2003

Nova Scotia Power Inc.

Warren J.A. Mitchell, Q.C.

Thorsteinssons

v. (29649)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Ernest M. Wheeler

A.G. of Canada

FILING DATE 24.4.2003

Ontario Minister of Health and Long-Tern Care, et al.

Derek L. Smith

Lax, Smith

v. (29444)

Corporation of the City of Scarborough (Ont.)

Edward A. Ayers, Q.C.

Borden Ladner Gervais

FILING DATE 24.4.2003

Ewa Lipczynska-Kochany

Ewa Lipczynska-Kochany

v. (29718)

University of Waterloo, et al.  (Ont.)

Christopher G. Riggs, Q.C.

Hicks Morley Hamilton Stewart Stories

FILING DATE 28.4.2003

Henri-Louis Dumas

Yves Lauzon

Lauzon Bélanger

c. (29199)

La Capitale Assurance MFQ Inc.  (Qué.)

Gérald R. Tremblay, c.r.

McCarthy Tétreault

DATE DE PRODUCTION 17.4.2003

C.U.

David C. Day, Q.C.

Lewis, Day

v. (29432)

Marley McGonigle, et al.  (Alta.)

G. Alan Meikle, Q.C.

A.G. of Alberta

FILING DATE 28.4.2003

Walter Lothar Ebke

John Norris

Ruby & Edwardh

v. (29610)

The Federal Republic of Germany, et al.

(N.W.T.)

Loretta Colton

A.G. of Canada

FILING DATE 9.4.2003

APRIL 14, 2003 / LE 14 AVRIL 2003

(Coram revised May 2, 2003 / Coram révisé le 2 mai, 2003)

                                             CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and LeBel JJ. /

La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et LeBel

Georges Reid

c. (29394)

Épiciers Unis Métro‐Richelieu inc. Division “Éconogros” (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Code civil - Interprétation - Cautionnement - Droit commercial - Contrats - Créancier et débiteur - Art. 2363 Code civil du Québec - Art. 1953, 1954 du Code civil du Bas-Canada - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en éludant le caractère supplétif de l’article 2363 C.c.Q. et en rendant plutôt son application tributaire de l’existence d’une entente confirmant la volonté de la caution et du créancier d’y être assujettis? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en affirmant que l’article 2363 C.c.Q. devait être interprété de façon restrictive, niant ainsi le caractère protecteur de cette disposition et l’intention manifeste du législateur? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en omettant de statuer sur deux questions fondamentales, pourtant d’ordre public, relatives au devoir d’information et au bénéfice de subrogation?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

MAY 5, 2003 / LE 5 MAI 2003

                                        CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Philippe Vigneault

c. (29574)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Preuve - Défense - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que le refus d’une personne de s’identifier à un agent de la paix, lorsqu’elle est arrêtée pour une infraction pénale, « peut » constituer une entrave au sens de l’art. 129  du Code criminel  ? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en omettant de considérer l’impact du Code de procédure pénale du Québec à la lumière de la théorie de la spécificité des pouvoirs évoqués dans l’arrêt R. c. Sharma [1993] 1 R.C.S. 650 ? - La Cour a-t-elle commis une erreur de droit en adoptant le raisonnement et la conclusion du juge de la Cour supérieure qui s’était dite d’avis que l’analyse des précédents jurisprudentiels, plus particulièrement l’arrêt Moore c. La Reine [1979] 1 R.C.S. 195, l’amenait à conclure que l’omission de s’identifier, lorsque la demande était légale, constituait une infraction d’entrave et ce, malgré que les art. 72 et suivants du Code de procédure pénale rendent inutile le recours à une accusation criminelle dans une telle situation ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 6 décembre 2000

Cour municipale de Montréal

(Gaston j.c.m.)

Demandeur déclaré coupable d’entrave à un agent de la paix

Le 15 juin 2001

Cour supérieure du Québec

(Côté j.c.s.)

Appel rejeté: jugement de première instance maintenu

Le 19 novembre 2002

Cour d'appel du Québec

(Rothman, Mailhot et Chamberland jj.c.a.)

Appel rejeté

Le 17 janvier 2003

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Construction & General Workers' Union, Local 92

v. (29547)

Voice Construction Ltd. (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Labour law ‐ Arbitration ‐ Collective agreement ‐ Construction industry ‐ Management hiring practices - Whether Collective Agreement restricted employer’s right to select and hire qualified labourers dispatched to it by the union - Whether Court may  substitute its views of the proper balance between management and union rights for what parties have provided in a collective agreement - Whether Court of Appeal judgment undermines the standard of review of the interpretive role of arbitrators.

PROCEDURAL HISTORY

December 18, 2000

Arbitration Hearing

(Smith, Arbitrator)

Decision that Respondent had violated terms of the Collective Agreement

Davis Moving & Storage Inc., carrying on business as Kennedy Moving Systems

v. (29606)

Stuart Solway, Gayle Akler, Sparkplug Marketing & Communications Inc. and Pen Station Inc. (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Contracts - Carriage of Goods - Movers - Liability of carrier - Consignor hires movers to temporarily store and move household goods and signs a bill of lading containing a limitation of liability clause - Moving company parks unsupervised trailer containing household goods overnight on a public street - Trailer stolen and goods not recovered - Whether mover can rely on limitations of liability clause - Whether common carriers can rely on a statutory right to limit their liability in contract in the event of negligent performance - Certainty of standards in the transportation industry - Circumstances under which an exculpatory clause limiting liability in a contract may not be enforceable.

PROCEDURAL HISTORY

Federal Express Corporation, Federal Express Canada Ltd. doing business as

 Federal Express, and the said Federal Express

v. (29643)

MDSI Mobile Data Solutions Inc. (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Commercial Law - Contracts - FedEx’s contractual scheme not effective to limit carrier’s liability - Whether the use of that contractual scheme offends Article 23 of the Convention for the Unification of Certain Rules relating to international carriage by air, signed at Warsaw on October 12, 1929 and incorporated into the law of Canada by the Carriage by Air Act, R.S.C. 1985, c. 26 (the ‘Warsaw Convention”) is, given the massive scale of air cargo transportation nowadays, of importance to both shippers and carriers both in Canada and throughout the world - Whether the status of the law with respect to this issue is uncertain given the lower court decisions in this matter - Whether there are issues of public importance raised.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

Duray Bentley Richards

v. (29647)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Evidence - Prior Convictions - Jury Charge - Prior sworn testimony -  Discretion in permitting cross-examination of an accused with respect to a prior conviction for sexual assault causing bodily harm - Whether trial judge’s jury charge regarding the use of accused’s previous sworn testimony was contrary to s. 13  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

Carol Campbell

v. (29528)

Burnley A. Jones, Anne S. Derrick (N.S.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Libel and slander - Strip search by police of minors during course of investigation with respect to a petty theft - Parents retaining Respondent lawyers - Complaint initiated with police - Allegations of racial and economic prejudice made concerning the police officer during press conference held by Respondents - Should the law of defamation confer a greater privilege on lawyers to make defamatory statements than is conferred on other groups in society? - What are the proper legal elements of the defence of qualified privilege, particularly in light of the House of Lords decision in Reynolds v. Times Newspapers Ltd., [1999] 4 All E.R. 609? - What is the proper application of “Charter Values” to the common law of defamation when the Charter  rights at issue are those of a third party?

PROCEDURAL HISTORY

Ontario New Home Warranty Program

v. (29599)

Allen and Nancy Singer (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Real Property - Condominium purchasers in tax sheltered investment situation seeking compensation under the Ontario New Home Warranty Program - Claim denied by Program and Tribunal - Lower courts found Respondents entitled to be compensated pursuant to s. 14 of the Ontario New Homes Warranties Act, R.S.O. 1990, c. O.31 - Whether the lower courts erred - Jurisdiction of appellate courts to determine appeals on the basis of a theory and evidence never put to the parties - Whether  Ontario New Home Warranty Program has obligation to compensate homeowners who pay for services.

PROCEDURAL HISTORY

April 17, 1998

Ontario New Home Warranty Program

(Mitchell, Litigation counsel)

Respondents’ claim dismissed: compensation denied

May 28, 1998

Commercial Registration Appeal Tribunal

(McClure, Chair, Israel and Mackintosh Vice-Chairs)

Respondents’ claim dismissed

October 20, 2000

Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court)

(Then, Coo [dissenting] JJ. and Blair R.S.J.)

Appeal allowed

December 14, 2000

Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court)

(Then J., and Blair R.S.J.)

Addendum to Majority Decision

October 2, 2002

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Feldman and Gillese JJ.A.)

Appeal dismissed except in respect to pre-judgment interest

December 10, 2002

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Feldman and Gillese JJ.A.)

Reconsideration dismissed

February 10, 2003

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

Ville de Montréal

c. (29413)

2952‐1366 Québec Inc. (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte  canadienne des droits et libertés  - Droit municipal - Liberté d'expression - Municipalité - Règlement - Nuisance - Bruit - Al. 2 b)  de la Charte  - Art. 9(1) et 11 du Règlement sur le bruit de la Ville de Montréal, R,R’V,M., c. B-3, - Les art. 9(1) et 11 du Règlement sont-ils invalides parce que le bruit qu’ils définissent ne constituent pas une nuisance ? - Les art. 9(1) et 11 du Règlement portent-ils atteinte à la liberté d’expression et, le cas échéant, cette atteinte peut-elle se justifier selon l’art. 1  de la Charte  ? - L’activité de l’intimée bénéficie-t-elle de la protection constitutionnelle de l’art. 2  de la Charte  ? - L’utilisation du haut-parleur pour amplifier le bruit d’un commerce est-elle une forme d’expression ? - Est-ce que la garantie de la liberté d’expression englobe cette forme d’expression ? - Dans le cas où l’activité entre dans la sphère protégée, est-ce que la loi a pour objet de restreindre la liberté d’expression ? - L’objet des dispositions attaquées est-il de restreindre la liberté d’expression ? - Même si les dispositions attaquées n’ont pas pour objet de porter atteinte à la liberté d’expression, ont-elles cet effet ? - Si le Règlement a pour effet de restreindre la liberté d’expression, les dispositions attaquées sont-elles justifiées selon l’art. 1  de la Charte  ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Commission de la santé et de la sécurité du travail, Procureur général du Québec

c. (29480)

Nutribec Ltée, Aliments Breton Inc., Alphonse Fournier & Fils Ltée, Alfred Couture Ltée,

 Benoit Désilets Inc., Bernard Breton Inc., Le Centre agricole St‐Clet Inc., Centre régional

 de céréales de l'Estrie, Comptoir agricole St‐Lambert (1981) Inc., Dorais & Dionne Ltée,

 Gérard Maheu Inc., Groupe Shur‐Gain Inc., Groupe Shur‐Gain Inc. (Division René Poirier

 Ltée), H.L. Boisvert Inc., Jean‐Claude Loiselle Inc., Jean‐Marc Henri Inc., J.N. Brochu Inc.,

 Labonté Belhumeur Inc., A. Laforge Inc., L.D. Roy Inc., Marcel Bérard Ltée, Meunerie

 Avicole Régionale Ltée, Meunerie de Cacouna Inc., Meunerie Dubois Inc., Meunerie Gérard

 Soucy Inc., Meunerie Hébert Inc., Meunerie J.B. Dionne Ltée, Meunerie Lafrance Inc.,

 Meunerie Sawyerville Inc., P.A. Lessard Inc., Meunerie St‐Chrysostome Inc., Meunerie

 St‐Elzéar Ltée, Meunerie St‐Frédéric Inc., Meunerie Trans‐Canada Inc., Les Moulins B.G.L.

 Inc., NAP Breton Ltée, Produits L.B. (1987) Ltée, Réal Mondou Inc., R. Rousseau & Fils Ltée,

 Duphil Inc., (Service agricole Duphil), Procureur général du Canada (Qué.)

                                                                                                     - et -

                                                                    Commission des lésions professionnelles

NATURE DE LA CAUSE

Droit constitutionnel ‐ Droit du travail  ‐ Partage des compétences ‐ Législation - Interprétation - Relations de travail - Ouvrage à l'avantage général du Canada ‐ Compte tenu du pouvoir déclaratoire prévu à l’article 92 (10)  c) de la Loi constitutionnelle de 1867 , la déclaration à l'avantage du Canada de l'article 76  de la Loi sur la  Commission canadienne du blé , L.R.C. 1985, c. C‐24  peut‐elle viser les meuneries du Québec ? ‐ En vertu de l’interprétation de l’arrêt Ontario Hydro c. Ontario (Commission des relations de travail), [1993] 3 R.C.S. 327, la déclaration à l'avantage du Canada de l'article 76  de la Loi sur la Commission canadienne du blé  peut‐elle conférer une compétence exclusive au Parlement fédéral à l'égard de la santé et de la sécurité du travail dans les meuneries du Canada ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Syndicat du personnel de soutien en éducation

c. (29527)

Commission scolaire de Laval (Qué.)

et

Me Fernand Morin, M. René Ouellet et Me Jean-René Ranger

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Compétence - Droit du travail - Arbitrage - Suspension temporaire et congédiement de la présidente du Syndicat demandeur en raison de son inconduite, son insubordination, sa déloyauté et sa négligence dans l’accomplissement de ses devoirs - Quelle est la norme de contrôle judiciaire applicable à une sentence arbitrale de grief qui détermine les effets respectifs de l’obligation de loyauté que l’art. 2088 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64, impose au salarié envers son employeur, d’une part, et des libertés d’association et d’expression affirmées aux art. 2b)  et 2d)  de la Charte  canadienne  ainsi qu’à l’art. 3 de la Charte québécoise d’autre part? - L’arbitre a-t-il donné à l’obligation de loyauté de l’art. 2088 un effet qui porte illégalement atteinte aux libertés d’association et d’expression de la présidente du Syndicat demandeur alors qu’elle agissait dans l’exécution de son mandat représentatif et qu’elle était une salariée de la Commission scolaire intimée? - L’arbitre a-t-il commis une erreur manifestement déraisonnable dans l’appréciation des faits quant à l’établissement de la cause juste et suffisante du congédiement?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 13 février 2002

Tribunal d’arbitrage

(Morin, arbitre)

Griefs du demandeur rejetés; l’arbitre demeure saisi du grief de l’intimée

Le 31 octobre 2002

Cour supérieure du Québec

(Nadeau j.c.s.)

Requête du demandeur en révision judiciaire, rejetée

Le 6 novembre 2002

Cour d'appel du Québec

(Dalphond j.c.a.)

Requête pour permission d’appel rejetée

Le 23 décembre 2002

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

MAY 8, 2003 / LE 8 MAI 2003

29272                    Jacques Chaoulli, George Zeliotis c. Procureur général du Québec (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéros 500‐09‐009432‐006 et 500‐09‐009431‐008, daté du 22 avril 2002, est accordée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers 500‐09‐009432‐006 and 500‐09‐009431‐008, dated April 22, 2002, is granted.

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libertés  - Charte des droits et libertés de la personne - Droit constitutionnel - Législation - Interprétation - Droit commercial - Assurance  - Régime public de santé - Les articles 11 de la Loi sur l’assurance-hospitalisation et 15 de la Loi sur l’assurance-maladie violent-ils l’article 7  de la Charte canadienne  - Les articles 11 de la  Loi sur l’assurance-hospitalisation et 15 de la Loi sur l’assurance-maladie violent-ils l’article premier de la Charte québécoise ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29437                    Percy Schmeiser, and Schmeiser Enterprises Ltd. v. Monsanto Canada Inc., and Monsanto Company (FC) (Civil) (By Leave)

Coram: Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‐367‐01, dated September 4, 2002, is granted with costs to the applicants in any event of the cause.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‐367‐01, daté du 4 septembre 2002, est accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l'issue de l'appel.

NATURE OF THE CASE

Property Law - Patents - Agricultural products - Genetically modified plants - Respondents invent and patent a genetic insert into genes of canola plant that produces a plant resistant to glyphosate herbicide - Genetically modified crop sold to licensed growers and controls placed on licensees’ harvesting and use of seed - Farmer discovers genetically modified canola growing on his field - Farmer not a licensed grower - Source of seed not proven and transfer of genetically modified canola to farmer’s fields occurs without farmer’s participation or knowledge - Farmer harvests canola, retains seeds over winter, mixes seeds with other canola seed , plants seeds, harvests and sells crop - Harvested crop containing genetically modified canola - Whether patent infringed - Interpretation and application of patent rights and law.

PROCEDURAL HISTORY

29391                    Andrea Jones, Robin Jones, Helen Page, Lisa Livingstone, Glen Livingstone, Brett Livingstone, an infant, by his guardian ad litem Glen Livingstone, and Laura Livingstone, an infant, by her guardian ad litem Glen Livingstone v. Attorney General of Canada, The Vancouver International Airport Authority (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram: Gonthier, Major and Arbour JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA028817, dated July 3, 2002, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐ Britannique (Vancouver), numéro CA028817, daté du 3 juillet 2002, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Nuisance - Aircraft noise - Trial judge holding defendants liable in nuisance for noise from aircraft using Vancouver International Airport’s north runway - Court of Appeal allowing appeal and dismissing plaintiffs’ action - Whether Court of Appeal erred by concluding that defence of statutory  authority provides a complete defence for both defendants.

PROCEDURAL HISTORY

July 12, 2001

Supreme Court of British Columbia

(Holmes J.)

Applicants’ action allowed in part: claims of Applicants Brett Livingstone, an infant, by his guardian ad litem Glen Livingstone, and Laura Livingstone, an infant, by her guardian ad litem Glen Livingstone, dismissed

January 15, 2002

Court of Appeal for British Columbia

(Mackenzie J.A.)

Canadian Airports Council granted intervenor status

July 3, 2002

Court of Appeal for British Columbia

(Finch C.J., Prowse and Hall JJ.A.)

Appeal allowed

September 27, 2002

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

16.4.2003

Before / Devant:   LEBEL J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave

Wesley Gordon Davidson

v. (29658)

Her Majesty the Queen (Crim.)(Alta.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to July 4, 2003;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The applicant asks for an extension of time to serve and file an application for leave to appeal from a judgment of the Court of Appeal of Alberta, dated January 10, 2003, upholding his conviction for sexual assault.  The applicant is not represented by counsel and appears to be facing difficulties in his efforts to collect the material needed for the drafting of an application for leave to appeal.  In these circumstances, the motion is granted and the delay to serve and file an application for leave to appeal is extended to July 4, 2003.

28.4.2003

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s factum

Her Majesty the Queen

v. (29053)

Yu Wu (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le mémoire de l’intimé

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to May 2, 2003.

28.4.2003

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motions for leave to intervene

BY/PAR:                Attorney General of Ontario

Executive Director of the British Columbia Securities Commission

IN/DANS:              Deloitte & Touche LLP

v. (29300)

Ontario Securities Commission (Ont.)

Requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario and the Executive Director of the British Columbia Securities Commission for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motions for leave to intervene of the applicants the Attorney General of Ontario and the Executive Director of the British Columbia Securities Commission are granted and the applicants shall be entitled to serve and file each a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the interveners shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by the interventions. 

28.4.2003

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motion for leave to intervene

BY/PAR:                Songhees Indian Band, the T’Sou-ke First Nation, the Nanoose First Nation and the Beecher Bay Indian Band

IN/DANS:              Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, as represented by the Minister of Forests

v. (28981)

Chief Ronnie Jules, in his personal capacity and as representative of the Adams Lake Band, et al. (B.C.)

and

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, as represented by the Minister of Forests

v. (28988)

Chief Dan Wilson, in his personal capacity and as representative of the Okanagan Indian Band, et al. (B.C.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Songhees Indian Band, the T’Sou-ke First Nation, the Nanoose First Nation and the Beecher Bay Indian Band for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed ;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicants Songhees Indian Band, the T’Sou-ke First Nation, the Nanoose First Nation and the Beecher Bay Indian Band are granted and the applicants shall be entitled to serve and file one factum not to exceed 15 pages in length in the two appeals.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the interveners shall pay to the appellants and respondents any additional disbursements occasioned to the appellants and respondents by the interventions. 

29.4.2003

Before / Devant:   LEBEL J.

Further order on motion for leave to intervene

BY/PAR:                Barreau du Québec

Procureur général du Québec

Association du Barreau canadien

Fédération des Ordres professionnels de juristes du Canada

IN/DANS:              Léo-René Maranda

c. (28964)

Caporal Normand Leblanc, ès qualités de dénonciateur (Qué.)

Autre ordonnance sur une requête en autorisation d'intervention

À LA SUITE DE DEMANDE du Barreau du Québec, du Procureur général du Québec, de l’Association du Barreau canadien et de la Fédération des Ordres professionnels de juristes du Canada visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite aux ordonnances du 2 octobre et du 16 décembre 2002;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que les plaidoiries des intervenants soient respectivement limitées de la façon suivante:

-               Barreau du Québec                                                                                              15 minutes

-               Procureur général du Québec                                                                            15 minutes

-               Association du Barreau canadien                                                                     15 minutes

-               Fédération des Ordres professionnels de juristes du Canada                      15 minutes

1.5.2003

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motion to extend the time in which to serve and file the application for leave to April 24, 2003

Ontario Minister of Health and Long-Term Care, et al.

v. (29444)

Corporation of the City of Scarborough (Ont.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la demande d'autorisation jusqu’au 24 avril 2003

REFERRED to the panel seized of the application for leave to appeal /DÉFÉRÉE à la formation saisie de la demande d’autorisation

5.5.2003

CORAM:               Iacobucci, Bastarache, Binnie, LeBel and Deschamps JJ.

VIDEO CONFERENCE / VIDÉO-CONFÉRENCE - VANCOUVER

Motion to quash the appeal

Inspector David Jones

v. (28846)

Don Morrison, Police Complaint Commissioner, et al. (B.C.)

Requête en annulation de l’appel

Paul Barkley (via Vancouver) for the motion to quash.

George H. Copley, Q.C. (via Vancouver) for the respondent Attorney General of British Columbia.

David G. Butcher (via Vancouver) for the appellant.

GRANTED / ACCORDÉE

The motion to quash the appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA027697, dated July 6, 2001, was heard this day and the following judgment was rendered:

Iacobucci J. (orally) -- We are all of the view that this appeal has become moot and that there are no circumstances to justify hearing the appeal pursuant to the criteria set forth in Borowski v. Canada (Attorney General), [1989] 1 S.C.R. 342. 

Accordingly, the motion to quash the appeal is granted with no order as to costs.

La requête en annulation de l’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA027697, daté du 6 juillet 2001, a été entendue aujourd’hui et le jugement suivant a été rendu:

[Traduction]  Le Juge Iacobucci (oralement) – Nous sommes tous d’avis que le pourvoi est devenu théorique et que les circonstances n’en justifient pas l’audition selon les critères énoncés dans Borowski c. Canada (Procureur général), [1989] 1 R.C.S. 342.

La requête en annulation du pourvoi est donc accueillie, sans ordonnance quant aux dépens.

Nature of the case

Administrative law - Jurisdiction - Institutional independence - Reasonable apprehension of bias - Circumstances which deprive administrative tribunal of appearance of institutional independence -Whether the process followed in the appointment of adjudicator  violated principles of natural justice - Statutes - Interpretation - Whether the Police Complaint Commissioner has jurisdiction under the Police Act to name Respondents and execute Statements of Alleged Disciplinary Default - Charter - Whether section 7 of the Charter applies to a police discipline hearing where one of the possible consequences faced by the Applicants is dismissal.

Nature de la cause

Droit administratif - Compétence - Indépendance institutionnelle - Crainte raisonnable de partialité - Circonstances privant un tribunal administratif de son apparence d’indépendance institutionnelle -L’arbitre a-t-il été nommé en vertu d’une procédure incompatible avec les principes de justice naturelle? - Lois - Interprétation - Le commissaire aux plaintes contre la police a-t-il compétence, en vertu de la Police Act, pour désigner nommément les intimés et signer des déclarations alléguant des manquements disciplinaires? - Charte - L’article 7  de la Charte s’applique-t-il à l’égard d’une audience disciplinaire de la police dans le cadre de laquelle les demandeurs risquent le congédiement?

28.4.2003

Canadian Magen David Adom for Israel

v. (29453)

Minister of National Revenue (F.C.)

(Leave)

6.5.2203

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

David Malmo‐Levine

v. (28026)

Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (As of Right / By Leave)

Victor Eugene Caine

v.(28148)

Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Christopher James Clay

v. (28189)

Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

David Malmo‐Levine appearing in person.

John W. Conroy, Q.C. for the appellant Victor Eugene Caine.

Paul Burstein and Karen Unger for the appellant Christopher James Clay.

S. David Frankel, Q. C., Kevin Wilson and W. Paul Riley for the respondent Her Majesty the Queen.

Joseph J. Arvay, Q.C. for the intervener British Columbia Civil Liberties Association.

Andrew K. Lokan and Andrew C. Lewis for the intervener Canadian Civil Liberties Association.

Milan Rupic for the intervener Attorney General for Ontario.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

(28026)

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Section 7 - Narcotic Control Act, s. 4 - Whether the Court of Appeal erred in characterizing the harms that may come with cannabis use as inherent, instead of a product of mis-cultivation, mis-distribution and mis-use - Did the Court of Appeal fail to address the issue of whether the harm principle applies to growers and dealers of cannabis who arguably play an essential role in cannabis harm reduction? - Whether the Court of Appeal erred in not considering the principle of equality found in s. 15  of the Charter as it applies to “substance orientation” and in not applying equality to every producer and distributor of stimulants and relaxants, whether bean, grape, herb or otherwise.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Article 7 - Loi sur les stupéfiants, art. 4 - La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en qualifiant d’inhérents au cannabis les préjudices susceptibles de découler de la consommation de cette substance, au lieu de les considérer comme des conséquences d’une culture inappropriée, d’une distribution inappropriée et d’une utilisation inappropriée? - La Cour d’appel a‐t‐elle omis de se demander si le principe du préjudice s’applique aux producteurs et aux distributeurs de cannabis, lesquels, peut‐on soutenir, jouent un rôle essentiel dans la réduction des préjudices associés à cette substance? - La Cour d’appel a‐t‐elle fait erreur en n’appliquant pas le principe de l’égalité prévu à l’art. 15  de la Charte à « l’orientation sous l’angle de la substance concernée » et en ne reconnaissant pas l’égalité à tous les producteurs et distributeurs de stimulants et de relaxants, quelle que soit la matière première servant à  la préparation de ces produits (par ex. grains de café, raisins, herbes)?

(28148)

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Section 7 - Narcotic Control Act, s. 3(1) - Whether prohibiting possession of Cannabis (marihuana) for personal use under s. 3(1) of the Narcotic Control Act, R.S.C. 1985, c. N‐1, by reason of the inclusion of this substance in s. 3 of the Schedule to the Act (now s. 1, Schedule II, Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 ), infringes s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If the answer is in the affirmative, is the infringement justified under s. 1  of the Charter? - Whether the prohibition is within the legislative competence of the Parliament of Canada as being a law enacted for the peace, order and good government of Canada pursuant to s. 91  of the Constitution Act, 1867 ; as being enacted pursuant to the criminal law power in s. 91(27) thereof; or otherwise.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Article 7 - Loi sur les stupéfiants, par. 3(1) - Est-ce que porte atteinte à l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  la prohibition de la possession du cannabis (marihuana) aux fins de consommation personnelle que fait le par. 3(1) de la Loi sur les stupéfiants, L.R.C. 1985, ch. N‐1, en raison de la mention de cette substance à l’art. 3 de l’annexe de cette loi (maintenant l’art. 1 de l’annexe II de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 ) ? - Si oui, cette atteinte est-elle justifiée au regard de l’article premier de la Charte? - Est-ce que la prohibition en question relève de la compétence législative du Parlement du Canada en tant que règle de droit édictée en vertu de l’art. 91  de la Loi constitutionnelle de 1867  pour assurer la paix, l’ordre et le bon gouvernement du Canada, en vertu du pouvoir de légiférer sur le droit criminel prévu au par. 91(27)  de la Loi constitutionnelle de 1867  ou en vertu d’un autre pouvoir?

(28189)

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Section 7 - Narcotic Control Act, s. 3(1) - Whether prohibiting possession of Cannabis (marihuana) for personal use under s. 3(1) of the Narcotic Control Act, R.S.C. 1985, c. N‐1, by reason of the inclusion of this substance in s. 3 of the Schedule to the Act (now s. 1, Schedule II, Controlled Drugs and Substances Act , S.C. 1996, c. 19 ), infringes s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If the answer is in the affirmative, is the infringement justified under s. 1  of the Charter? - Whether the prohibition is within the legislative competence of the Parliament of Canada as being a law enacted for the peace, order and good government of Canada pursuant to s. 91  of the Constitution Act, 1867 ; as being enacted pursuant to the criminal law power in s. 91(27) thereof; or otherwise.

Nature de la cause:

Charte canadienne des droits et libertés  - Article 7 - Loi sur les stupéfiants, par. 3(1) - Est-ce que porte atteinte à l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés  la prohibition de la possession du Cannabis (marihuana) aux fins de consommation personnelle que fait le par. 3(1) de la Loi sur les stupéfiants, L.R.C. 1985, ch. N‐1, en raison de la mention de cette substance à l’art. 3 de l’annexe de cette loi (maintenant l’art. 1 de l’annexe II de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances , L.C. 1996, ch. 19 ) ? - Si oui, cette atteinte est-elle justifiée au regard de l’article premier de la Charte? - Est-ce que la prohibition en question relève de la compétence législative du Parlement du Canada en tant que règle de droit édictée en vertu de l’art. 91  de la Loi constitutionnelle de 1867  pour assurer la paix, l’ordre et le bon gouvernement du Canada, en vertu du pouvoir de légiférer sur le droit criminel prévu au par.

91(27) de la Loi constitutionnelle de 1867  ou en vertu d’un autre pouvoir?

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2002 -

- 2003 -