Bulletins

OF CANADA                                            DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

March 14, 2003 407 - 428                                                                     le 14 mars 2003

CONTENTS                                                   TABLE DES MATIÈRES

Elizabeth Chalifoux

G. Brent Gawne

v. (29627)

Driftpile First Nation, et al.  (F.C.)

William J. Armstrong, Q.C.

Laird Armstrong

FILING DATE 20.2.2003

Christian Vincent

Christian Vincent

c. (29634)

Sa Majesté la Reine (Qué.)

Hélène Boucher

Substitut du Procureur général

DATE DE PRODUCTION 26.2.2003

Martin Wacjman

Jeffrey K. Boro

v. (29502)

Minister of Justice of Canada, et al.  (Que.)

Pierre Labelle

A.G. of Canada

FILING DATE 5.3.2003

MARCH 10, 2003 / LE 10 MARS 2003

                                        CORAM:  Chief Justice McLachlin and Bastarache and Deschamps JJ. /

La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

Serge Audette

c. (29557)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel (excluant la Charte)- Détermination de la peine - Déclaration de délinquant dangereux - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur en décidant que la procédure pour faire déclarer le demandeur délinquant dangereux pouvait être enclenchée malgré le fait que le rapport déposé selon l’article 752.1 du C. cr. ne recommandait qu’une déclaration de délinquant à contrôler? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle commis une erreur en déclarant que le juge de première instance n’a commis aucune erreur en droit en déclarant le demandeur délinquant à contrôler? Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 752.1 , 753 .

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Roger Gosselin, Guylaine Fillion, Daniel Trépanier, Claudette Gosselin, Guy Boulianne, Johanne

Labbé,  Alain Chénard, Rachel Guay, Gilles Maltais, Guylaine Potvin, Jean‐Marie Martineau,

Mance Bourassa, Marc Joyal, Marie‐Irma Cadet, René Giguère and Lucille Giordano

v. (29298)

The Attorney General of Quebec and Minister of Education (Que.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional Law - Schools - Charter of Human Rights and Freedoms, R.S.Q., ch. C‐12 ‐ Charter of French Language, R.S.Q., ch. C‐11 - Discrimination ‐ Whether sections 72, 73 and 75 of the Charter of the French Language are inconsistent with sections 10 and 12 of the Charter of Human Rights and Freedom?

PROCEDURAL HISTORY

Edwidge Casimir

v. (29297)

Attorney General of Quebec and Cezary Solski and Isabella Solski (Que.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law – Schools – Canadian Charter of Rights and Freedoms  – Charter of French Language, R.S.Q. ch. C-11 – Whether the words « provided that that instruction constitutes the major part of the elementary or secondary instruction received by the child in Canada » in s. 73(2) of the Charter of the French Language are unconstitutional in light of s. 23(2)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? 

PROCEDURAL HISTORY

Edwidge Casimir

v. (29299)

The Attorney General of Quebec, the Minister of Education,

 and English Montréal School Board (Que.)

AND BETWEEN:

Consuelo Zorrilla

v.

The Attorney General of Quebec

AND BETWEEN:

Ikechukwu Okwuobi

v.

The Attorney General of Quebec and Minister of Education

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Constitutional Law - Administrative Law - Schools - Jurisdiction - Prerogative Writs - Remedies - Motion for declaratory judgment and interlocutory injunction to declare s. 73(2) of the Charter of the French Language inoperative because of its incompatibility with s. 23  of the Canadian Charter  - Whether the Administrative Tribunal of Quebec has exclusive jurisdiction over the subject matter - Whether the recourse set out in the Charter of the French Language provides an effective remedy in the circumstances?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Gonthier, Major and Arbour JJ. /

Les juges Gonthier, Major et Arbour

Coldstream Deer Group Ltd.

v. (29529)

Her Majesty the Queen, in right of Canada represented by the Minister of Agriculture (F.C.)

AND BETWEEN:

Cervinus Inc.

v.

Her Majesty the Queen, in right of Canada represented by the Minister of Agriculture

NATURE OF THE CASE

Torts - Damages - Negligence - Action against the Crown for damages - Decisions ordering removal of two herds of deer pursuant to paragraph 18(1)(b) of the Health of Animals Act, on the basis that the respective herds could be affected by a disease - When can a business rely on consultations with responsible government officials to specifically interpret or modify a statute or regulation - Whether Minister is bound by the assurances of his or her officials made during the pre-permit consultations that there will be objective tests to structure reasonable grounds - What is the standard of review for compensation claims and should it be any different than ordinary negligence claims.

PROCEDURAL HISTORY

Henry Kenneth Ripplinger and HKR Collections Fine Art Limited

v. (29474)

The Saskatchewan Human Rights Commission (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Jurisdiction -  Complaint that premises were inaccessible to wheelchair users - Complaint substantiated  - Order of the Board of Inquiry found that Applicant’s “complex impedes physical access to the premises, facilities and services and lacks proper amenities for persons who are wheelchair reliant” - Board of Inquiry found that the Applicants had not complied with the original order - Whether the court of appeal erred in holding that The Saskatchewan Human Rights Act takes precedence over the Uniform Building and Accessibility Standards Act when the latter Act deals specifically with accessibility standards for the physically disabled - Whether the Board of Inquiry’s order was beyond its jurisdiction in that is was essentially an open ended order which permitted the Saskatchewan Human Rights Commission to continually require the Applicants to make changes to their present premises despite the absence of any formal complaint having been lodged.

PROCEDURAL HISTORY

Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta as represented

 by the Minister of Municipal Affairs

v. (29436)

Telus Communications Inc., Telus Communications (Edmonton) Inc.,

The Municipal Government Board, The City of Edmonton, The City of Calgary,

The County of St. Paul No. 19, The Municipal District of Bonnyville No. 87,

The Municipal District of Brazeau No. 77, The Municipal District of Greenview No. 16,

Lakeland County and The Municipal District of Northern Lights No. 22 (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Standard of review - Expertise of tribunal - Whether appellate court erred in overturning chambers judge’s findings and quashing of decision of the Municipal Government Board on whether feature software is a form of property which should be taxed as linear property under the Municipal Government Act, S.A. 1994, c. M-26.1.

PROCEDURAL HISTORY

Joanne Miller

v. (29501)

The Attorney General of Canada (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Equality rights - Unemployment insurance - Applicant applying for regular unemployment insurance benefits after receiving maternity and parental benefits -  Unemployment Insurance Act, R.S.C. 1985, c. U-1, s. 11(6), providing that total number of weeks of benefits to which claimant is entitled for regular and special benefits shall not exceed claimant's entitlement to regular benefits - Whether Federal Court of Appeal erred in finding that provision does not infringe s. 15(1)  of Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether Federal Court of Appeal erred in holding that it ought not to depart from a previous decision of another panel of the same Court even if it considered the first case to have been wrongly decided.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and LeBel JJ. /

Les juges Iacobucci, Binnie et LeBel

M^e Jean Laurin

c. (29313)

Le Procureur général du Canada, Catherine Pennors, à titre de fonctionnaire

de l'Agence des douanes et Revenu Canada, et Carole Gouin, en sa qualité

de gardienne de voûte de l’Agence des douanes et Revenu Canada (Crim.) (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Saisie - Perquisition et saisie dans un bureau d’avocat - Privilège des communications entre avocat et client - Article 488.1  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46  - La Cour supérieure a-t-elle erré en déclarant que la correspondance envoyée par un avocat, au nom de son client, contenant des instructions de nature financière, n’était pas couverte par le secret professionnel? - Toute correspondance envoyée par un avocat dans l’exécution d’un mandat avocat-client est-elle couverte par le secret professionnel? - La Cour supérieure a-t-elle erré en déclarant que des données relatives à des transactions financières ne révèlent pas les instructions reçues du client?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Transport H. Cordeau Inc.

c. (29327)

Sa Majesté la Reine (C.F.A.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit des biens - Compétence - Cour fédérale - Saisie-arrêt - Hypothèque - Contre-lettre - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erré en droit en décidant que la Cour fédérale, section de première instance, est compétente pour entendre un litige en inopposabilité d’une cession de créance ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle erré en droit en décidant qu’il s’agissait de questions en matière d’exécution forcée des jugements de la compétence de la Cour fédérale ? - La Cour d’appel fédérale a-t-elle omis de se prononcer sur les arguments de la requérante selon lesquels toute loi au Canada ne doit pas s’interpréter ni s’appliquer comme privant une personne au droit à une audition impartiale de sa cause, selon les principes de justice fondamentale de l’article 2 de la Déclaration canadienne des droits ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Her Majesty the Queen in Right of Alberta, The Lieutenant Governor in Council

v. (29525)

Chereda Bodner, Robert Philp, Timothy Stonehouse, William Martin,

Waldo B. Ranson, Glen Norrison, Q.C., Jonathan H.B. Moss, David M. Duggan,

Mark W. Gruman, Partrick McIlhargy, John R. Shaw and Gregory Francis (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Constitutional law - Judicial independence - Justices of the Peace - Judicial review - Whether the Court of Appeal erred in imposing a more stringent standard of justification, including requiring the government to demonstrate extraordinary circumstances to reject all or any portion of the report of the commission - Whether the Court of Appeal erred in rejecting government budgetary considerations as a rational reason for rejecting all or a portion of the report of the commission - Whether the Court of Appeal erred in adopting a standard of review which required a thorough and searching analysis of the reasons of the government - Whether the Court of Appeal erred in refusing to refer the matter back to the government for review notwithstanding the provisions of the Justices of the Peace Compensation Commission Regulation - Whether the Court of Appeal erred in directing payment of costs on a solicitor client basis to the Respondents, contrary to the decision of this Honourable court in Mackin v. New Brunswick (Minister of Finance), 2002 SCC 13

PROCEDURAL HISTORY

Michel Mehay

c. (29362)

M^e Richard Marcheterre, Centre de santé Inuulitsivik (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Congédiement - Cadre supérieur - Règle de justice naturelle - Règle Audi alteram partem - L’avis donné au demandeur était-il conforme à l’article 7 du Règlement ? - La recommandation faite au conseil d’administration était-elle conforme à l’article 7 du Règlement ? Le fait que le conseil d’administration n’ait pas entendu les représentations du demandeur par l’intermédiaire de l’Association des cadres supérieurs de la santé et des services sociaux invalide-il le congédiement ? - L’arbitre s’est-il posé la mauvaise question quant aux conséquences des fausses informations transmises au conseil d’administration ? - Le fait que les trois membres du conseil d’administrations avaient recommandé la résiliation d’engagement et qu’ils avaient également voté en faveur de cette résiliation, rend il cette résiliation invalide ? - Le conseil d’administration a-t-il l’obligation d’agir équitablement et de se conformer à la Charte des droits et libertés de la personne, lorsqu’il est saisi d’une question de congédiement ?   

HISTORIQUE PROCÉDURAL

Le 31 mars 2000

Tribunal d’arbitrage

(Marcheterre, arbitre)

Plainte du demandeur contre son congédiement rejetée

Le 17 novembre 2000

Cour supérieure du Québec

(Fournier j.c.s)

Requête en révision judiciaire accueillie

Le 15 juillet 2002

Cour d'appel du Québec

(Gendreau, Robert et Pelletier jj.c.a.)

Appel accueilli; jugement de la Cour infirmé; requête en révision judiciaire rejeté

Le 13 septembre 2002

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

MARCH 13, 2003 / LE 13 MARS 2003

29441                    Peter Van Osselaer v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Bastarache and Deschamps JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of British Columbia (Vancouver), Number CA027525, dated August 19, 2002, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA027525, daté du 19 août 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Trial - Evidence - Did the British Columbia Court of Appeal err in finding that consistency between separate hearsay statements of a deceased declarant can be used as part of the reliability inquiry contrary to the Ruling in R. v. Starr? - Did the British Columbia Court of Appeal err in finding that the relationship of the deceased declarant and the witness was an adequate basis for a finding of the circumstantial guarantee of trustworthiness of hearsay statements?

PROCEDURAL HISTORY

29288                    Centre de rénovation FDS Inc. c. Henri‐Paul Boulianne, l'Officier de la publicité des droits de la circonscription foncière de Chicoutimi (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Québec), numéro 200‐09‐003392‐005, daté du 8 mai 2002, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‐09‐003392‐005, dated May 8, 2002, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Droit des biens - Hypothèques - Recours - Code civil - Interprétation - Hypothèque légale en faveur de celui qui participe à la construction d’un immeuble - Conservation de l’hypothèque légale assujettie à l’inscription et à la signification d’un avis avant l’expiration d’un délai de trente jours suivant la fin des travaux - La Cour d’appel a-t-elle erré en faits et en droit dans son application et l’interprétation des critères établissant la “fin des travaux” prévue aux art. 2110 et 2727 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

29247                    Robert Langlois c. Sous‐ministre du Revenu du Québec (Qué.) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Bastarache et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐008600‐991, daté du 15 avril 2002, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐008600‐991, dated April 15, 2002, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit des biens - Procédure - Biens immeubles - Hypothèque légale - Ministère du Revenu - Avis d’inscription - Prescription - Avis de radiation - La Cour d’appel du Québec a-t-elle incorrectement apprécié les effets de l’abrogation partielle de l’article 1030 de la Loi sur les impôts, L.R.Q., C. I-3 en l’instance ? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erronément utilisé cumulativement plusieurs dispositions législatives pour calculer le délai de prescription applicable aux deux avis de cotisation concernant le requérant ? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle incorrectement appliqué les règles d’interprétation des lois fiscales ?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

3.3.2003

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to extend the time in which to serve and file the record, factum and book of authorities of the respondents

Inspector David Jones

v. (28846)

Don Morrison, Police Complaint Commissioner, et al. (B.C.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer les dossier, mémoire et recueil de jurisprudence et de doctrine des intimés

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE  

UPON APPLICATION by the respondents for an order extending the time to serve and file their record, factum and book of authorities to June 2, 2003;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT the application is granted in part.  The time to serve and file the respondents’ record, factum and book of authorities is extended to April 15, 2003;

IT IS FURTHER ORDERED THAT my Order of February 20, 2003, is amended by replacing the final paragraph of the Order with the following:

“IT IS FURTHER ORDERED THAT the notices of intervention shall be served and filed on or before March 20, 2003, and any interveners’ factums shall be served and filed on or before May 15, 2003.”

4.3.2003

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Order

Canadian Foundation for Children, Youth and the Law

v. (29113)

Attorney General in Right of Canada (Crim.)(Ont.)

Ordonnance

IT IS ORDERED THAT:

Pursuant to Rule 6 of the Rules of the Supreme Court of Canada, the delay to file the facta is abridged as follows:

1)             The appellant’s factum shall be served and filed on or before March 28, 2003; and

2)             The respondent’s factum shall be served and filed on or before May 9, 2003.

IT IS FURTHER ORDERED THAT this appeal is scheduled to be heard on June 6, 2003.

4.3.2003

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Henry Kenneth Ripplinger, et al.

v. (29474)

The Saskatchewan Human Rights Commission (Sask.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l'intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to February 5, 2003.

4.3.2003

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent's response

Denis Lizotte

c. (29493)

Sa Majesté la Reine (Crim.)(Qué.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer la réponse de l'intimée

GRANTED / ACCORDÉE    Délai prorogé au 3 janvier 2003.

5.3.2003

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion for additional time to present oral argument

Her Majesty the Queen

v. (28533)

Steve Powley, et al. (Crim.)(Ont.)

Requête en prorogation du temps alloué pour les plaidoiries

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by counsel for the Appellants on cross-appeal for an order that the Parties be alloted an additional 15 minutes each for oral argument for the cross-appeal, on consent;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT :

1.             The Appellants on cross-appeal be granted a further 15 minutes for oral argument. The total time of the Appellants on cross-appeal’s  argument on appeal and cross-appeal shall not exceed  75 minutes;

2.             The Respondent on cross-appeal be granted a further 15 minutes for oral argument. The total time of the Respondent on cross-appeal’s argument on appeal and cross-appeal shall not exceed  75 minutes.

IT IS FURTHER ORDERED THAT the order of February 13, 2003, be amended to grant to the Attorney General of Canada, intervener in this cross-appeal, permission to present oral argument at the hearing of the appeal and cross-appeal not to exceed 15 minutes.

6.3.2003

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Miscellaneous motion

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, as represented by the Minister of Forests

v. (28981)

Chief Ronnie Jules, in his personal capacity and as representative of the Adams Lake Band, et al. (B.C.)

and

Her Majesty the Queen in Right of the Province of British Columbia, as represented by the Minister of Forests

v. (28988)

Chief Dan Wilson, in his personal capacity and as representative of the Okanagan Indian Band, et al. (B.C.)

Autre requête

GRANTED IN PART / ACCORDÉE EN PARTIE  

UPON APPLICATION by counsel for the Respondents for an order to set a filing schedule so that the appeal may proceed as tentatively set for June 9, 2003 and for an order abridging the time for responding to this motion;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1.             The application to set a filing schedule is granted in part;

2.             The time to serve and file the Appellant’s record, factum and book of authorities in each of the appeals is abridged to April 9, 2003;

3.             The time to serve and file the Respondents’ record, factum and book of authorities in each of the appeals is abridged to April 30, 2003;

4.             The time to serve and file the factum of the Interveners pursuant to Rule 61 of the Rules of the Supreme Court, if any, is abridged to May 21, 2003;

5.             The application for an order abridging the time for responding to the motion is denied.

28.2.2003

The Corporation of the Town of Oakville

v. (29359)

Vann Niagara Ltd. (Ont.)

11.3.2203

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

In the matter of Earth Future Lottery: Attorney General for the Province of Prince Edward Island and In the matter of Earth Future Lottery: Earth Fund

v. (29213)

Attorney General of Canada, et al (P.E.I.) (Civil) (As of Right) 2003 SCC 10 / 2003 CSC 10

Cyndria L. Wedge and Brian A. Crane, Q.C. for the appellant Attorney General for the Province of Prince Edward Island.

Marlys A. Edwardh, Richard Litkowski and Marshall Pollock, Q.C. for the appellant Earth Fund.

Robert W. Hubbard and Paul B. Adams for the respondent Attorney General of Canada.

Michael L. Phelan and D. Michael Brown for the respondents Interprovincial Lottery Corporation, et al.

Scott C. Hutchison for the intervener Attorney General of Ontario.

Joanne Marceau et Pierre Lapointe pour l’intervenant Procureur général du Québec.

DISMISSED / REJETÉ

The appeal from the judgment of the Supreme Court of Prince Edward Island, Appeal Division, Number S1‐AD‐0923, dated April 24, 2002, was heard this day and the following judgment was rendered:

The Chief Justice (orally) —

It will not be necessary to hear from the respondents or the interveners.  The Court would dismiss the appeal, substantially for the reasons of the Chief Justice of Prince Edward Island.  The appeal is dismissed.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour suprême de l’Île‐du‐Prince‐Édouard, Section d’appel, numéro S1‐AD‐0923, en date du 24 avril 2002, a été entendu aujourd’hui et le jugement suivant a été rendu :

La Juge en chef (oralement) —

[Traduction] Il ne sera nécessaire d’entendre ni les intimés ni les intervenants.  La Cour est d’avis de rejeter l’appel essentiellement pour les mêmes motifs que ceux exposés par le Juge en chef de l’Île‐du-Prince-Édouard.  L’appel est rejeté.

Nature of the case:

Criminal law - Gaming - Statutory interpretation - Whether the Prince Edward Island Supreme Court (Appeal Division) erred in determining that the Earth Future Lottery would not be exclusively conducted, managed and operated in the Province of Prince Edward Island - Whether the Prince Edward Island Supreme Court (Appeal Division) erred in determining that the Earth Future Lottery is a game, proposal, scheme, plan,

Nature de la cause:

Droit criminel - Jeux - Interprétation législative - La Cour suprême de l’Île‐du‐Prince‐Édouard (section d’appel) a‐t‐elle commis une erreur en concluant que la Earth Future Lottery ne serait pas exclusivement mise sur pied, gérée et exploitée dans la province de l’Île‐du‐Prince‐Édouard? - La Cour suprême de l’Île‐du‐Prince‐Édouard (section d’appel) a‐t‐elle commis une erreur en concluant que la Earth Future

means, device, contrivance or operation that is operated on or through a computer, video device or slot machine, within the meaning of subsection 198(3)  of the Criminal Code .

Lottery constitue des jeux, moyens, systèmes, dispositifs ou opérations qui sont exploités par un ordinateur, un dispositif électronique de visualisation ou un appareil à sous, au sens du par. 198(3)  du Code criminel , ou à l’aide de ceux‐ci?

12.3.2203

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Gonthier, Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Edward J. Nordquist, et al

v. (28898)

Patricia Gurniak, et al (B.C.) (Civil) (By Leave)

Avon M. Mersey and Michael Sobkin for the appellants.

Patrice M. E. Abrioux, David A. Joyce and Jean Renaud for the respondents.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

Nature of the case:

Commercial Law - Insurance - Automobile accident insurance - Spouse and dependent children of victim killed in automobile accident in British Columbia commence claim under Family Compensation Act - Proper approach to determining whether no-fault accident benefits paid under a legislative scheme of one province should be deducted from a subsequent damage award recovered in another province so as to avoid double recovery.

Nature de la cause:

Droit commercial - Assurance - Assurance contre les accidents d’automobile - Recours exercé sous le régime de la Family Compensation Act  par la conjointe et les enfants à charge d’une personne décédée a la suite d’un accident d’automobile survenu en Colombie-Britannique - Démarche à suivre pour déterminer si les prestations versées sans égard à la faute à la suite d’un accident en vertu du régime légal d’une province doivent être déduites du montant des dommages-intérêts obtenus par la suite dans une autre province pour éviter la double indemnisation.

13.3.2203

CORAM:               Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie and Arbour JJ.

Her Majesty the Queen

v. (29251)

M.S. (Ont.) (Criminal) (As of Right)of Right) 2003 SCC 11 / 2003 CSC 11

Thomas D. Galligan for the appellant.

Michael H. O’Brien and Matthew Wells for the respondent.

DISMISSED / REJETÉ

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35849, dated June 6, 2002, was heard this day and the following judgment was rendered:

Iacobucci J. (orally) —

Mr. O’Brien, it will not be necessary to hear from you as the Court is ready to pronounce judgment.  Before doing so, Mr. Galligan, the Court wishes to thank you for your able submissions.

This appeal comes to us as of right.  In the final analysis, we agree with the majority in the Ontario Court of Appeal (2002), 4 C.R. (6th) 157 that: “While there was evidence upon which a trier of fact could make a finding of dangerous driving, in the circumstances, the failure to do so did not amount to an error of law” (para. 11).

Accordingly, the appeal is dismissed.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C35849, en date du 6 juin 2002, a été entendu aujourd’hui et le jugement suivant a été rendu :

Le juge Iacobucci (oralement) —

[Traduction] Il ne sera pas nécessaire de vous entendre M^e O’Brien, étant donné que la Cour est prête à rendre jugement.  Avant de le faire, la Cour tient à vous remercier, M^e Galligan, de votre solide argumentation.

Le présent appel est interjeté de plein droit.  En fin de compte, nous partageons l’avis des juges majoritaires de la Cour d’appel de l’Ontario (2002), 4 C.R. (6th) 157, selon lequel [traduction] « Même s’il existait des éléments de preuve susceptibles de permettre à un juge des faits de conclure qu’il y avait eu conduite dangereuse, l’omission de le faire ne constituait pas une erreur de droit dans les présentes circonstances » (par. 11).

En conséquence, l’appel est rejeté.

Nature of the case:

Criminal law - Dangerous driving - Driver driving through a stop sign at an intersection - Vehicle crashing into another car in intersection killing three and badly injuring another - Whether, on the finding of fact made by the trial judge, the driving of the Respondent amounted to a marked departure from the standard of care of a prudent driver.

Nature de la cause:

Droit criminel - Conduite dangereuse - Un conducteur ne fait pas un arrêt obligatoire à une intersection - Son véhicule percute un autre véhicule à l’intersection, tuant trois personnes et en blessant grièvement une quatrième - Sur le vu de la conclusion de fait tirée par le juge du procès, la façon dont conduisait l’intimé constituait‐elle un écart marqué par rapport à la norme de diligence  qu’aurait observée un conducteur prudent?

SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

- 2002 -

- 2003 -