Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

December 10, 2004 1850 - 1885                                                        le 10 décembre 2004

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

The Minister of Justice

Christopher Rupar

A.G. of Canada

v. (30553)

Sheldon Blank (F.C.)

Sheldon Blank

FILING DATE   8.11.2004

Pharmascience Inc.

Guy Du Pont

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

v. (30638)

Régie de l’assurance maladie du Québec (Qc)

Eddy Demers

Corneau, Demers, Semco & Boulanger

- and between -

Apotex Inc.

Irwin I. Liebman

Liebman & Associates

v. (30638)

Régie de l’assurance maladie du Québec (Qc)

Eddy Demers

Corneau, Demers, Semco & Boulanger

FILING DATE   16.11.2004

Frank Comeau, et al.

Frank Comeau

v. (30639)

Daniel G. Pole, et al.  (N.B.)

Ronald J. Ashfield

Law Society of New Brunswick

- and between -

Frank Comeau

Frank Comeau

v. (30639)

Kenneth Martin  (N.B.)

George H. LeBlanc

Clark Drummie

FILING DATE   16.11.2004

2016596 Ontario Inc.

Brent Lokash

Brent Lokash Law Corporation

v. (30560)

Her Majesty the Queen in Right of Ontario as represented by The Minister of Natural Resources  (Ont.)

Dennis W. Brown, Q.C.

A.G. of Ontario

FILING DATE   29.11.2004

J.C.G.

Katia Léontieff

Desrosiers, Turcotte, Massicotte, Vauclair

c. (30562)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Daniel Grégoire

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION   30.11.2004

Her Majesty the Queen

David Lepofsky

A.G. of Ontario

v. (30641)

Bile Warsame Dore (Ont.)

Patrick John Leckey

James, John, Burke

FILING DATE   30.11.2004

Kenneth David MacKay

William H. Roe, Q.C.

Roe & Company

v. (30643)

Her Majesty the Queen (Sask.)

Anthony B. Gerein

A.G. of Saskatchewan

FILING DATE   1.12.2004

Heather Robertson

Michael McGowan

McGowan & Company

v. (30644)

The Thomson Corporation, et al.  (Ont.)

Sheila Block

Torys

FILING DATE   2.12.2004

DECEMBER 6, 2004 / LE 6 DÉCEMBRE 2004

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

Yvan Duhamel

c. (30518)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Preuve - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en décidant implicitement que la délivrance d’un mandat ADN en vertu de motifs obtenus par processus d’élimination ne viole pas le principe interdisant l’auto-incrimination? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en décidant implicitement que la délivrance d’un mandat ADN en vertu de motifs obtenus par processus d’élimination en l’absence de nécessité sert au mieux l’administration de la justice?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Vernon Roy Mazzei

                                                                                                v. (30415)

The Director of Adult Forensic Psychiatric Service and

The Attorney General of British Columbia (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Sentencing - Administrative law - Jurisdiction - Whether British Columbia Review Board has jurisdiction to impose conditions  of a disposition order  on the Director of Adult Forensic Psychiatric Service - Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , Part XX.1, s. 672.54.

PROCEDURAL HISTORY

Estela de Araujo

                                                                                                v. (30450)

Kenneth C. Read (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Appeal - Trial - Jury trial - Appellate court granting an appeal from a jury verdict and ordering a new trial - What is the test for a new civil trial after a jury verdict.

PROCEDURAL HISTORY

Association des juristes d’expression française du Nouveau‑Brunswick

                                                                                                c. (30467)

Ville de Saint‑Jean

                                                                                                - et entre -

Mario Charlebois

                                                                                                c. (30467)

Ville de Saint‑Jean (N.-B.)

NATURE DE LA CAUSE

Législation – Interprétation – Emploi, par un défendeur, de la langue officielle choisie par la partie demanderesse dans une instance civile engagée contre Sa Majesté du chef du Nouveau-Brunswick ou une institution – Loi sur les langues officielles, Loi sur les langues officielles, L.N.-B. 2002, ch. O-0.5, art. 22 et 1 – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que les municipalités et les cités du Nouveau-Brunswick n’étaient pas des « institutions » au sens de l’art. 1 de la Loi sur les langues officielles et n’étaient donc pas tenues d’utiliser la langue officielle choisie par le demandeur dans l’instance civile intentée contre la Ville intimée?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Gérard Dodier

                                                                                                c. (30413)

2436‑8094 Québec Inc., Benoit Viens (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Le jugement de première instance contient-il des erreurs qui permettaient à la Cour d’appel d’intervenir tant dans l’application du droit que dans l’appréciation de la preuve? - À qui appartient le fardeau de la preuve? - Dans une altercation, jusqu’où va la responsabilité de l’initiateur, c’est-à-dire de celui qui pose le premier geste excessif? - Quelle est la norme de comportement acceptable pour un portier d’un établissement hôtelier public?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

CORAM:  Major, Fish and Abella JJ.

Les juges Major, Fish et Abella

Her Majesty the Queen

v. (30364)

James Sauvé and Richard Trudel (Crim.) (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Trial - Evidence - Whether Court of Appeal erred in law in its treatment of the fresh evidence of Jacques Trudel - Whether the trial judge failed to give an adequate “Vetrovec caution” - Whether Court of Appeal erred in law in excluding certain evidence related to the Respondent Sauvé’s criminal record - Whether Court of Appeal erred in law in excluding certain alleged ‘oath-helping’ evidence.

PROCEDURAL HISTORY

Her Majesty the Queen in right of the Province of Alberta

v. (30383)

Shirley Adrian, Debbie Anderson, Richard Edward Auten, James Edgar Baker, Constance

Doreen Baker, Jeff Beeston, Isabell Bresse, John Bresse, Harry Chichak, Brian Edwin

Ferguson, Ron George, Janice Patricia Hammond, Delores Hickmott, Gary Hickmott,

James Milton Jobe, Brian W. Johnson, Wendy Lee Ramey, Marlene Dorothy Keep, Denis

Keep, Carol Dianne Knott, Byron Knott, Laura Catherine Kristianson, Ralph Samuel

Kristianson, Kimberly Ann Lebeuf, Alexander Patrick Nowosad, Elena Ricioppo, Dalvino

Ricioppo, Shannon Ricketts, Kevin Roe, Kathy Romaniw, Ellen Sanderson, Jean Darlene

Snipes, Richard Joseph Lipscombe, Deborah Anne Stabryla, Elizabeth Treau, Guiseppe

Volpe, June Volpe, and John Does 1 to 100 and Jane Does 1 to 100

- and between -

The Attorney General of Canada As Represented By The Minister of Health For Canada

v. (30383)

Shirley Adrian, Debbie Anderson, Richard Edward Auten, James Edgar Baker, Constance

Doreen Baker, Jeff Beeston, Isabell Bresse, John Bresse, Harry Chichak, Brian Edwin

Ferguson, Ron George, Janice Patricia Hammond, Delores Hickmott, Gary Hickmott,

James Milton Jobe, Brian W. Johnson, Wendy Lee Ramey, Marlene Dorothy Keep, Denis

Keep, Carol Dianne Knott, Byron Knott, Laura Catherine Kristianson, Ralph Samuel

Kristianson, Kimberly Ann Lebeuf, Alexander Patrick Nowosad, Elena Ricioppo, Dalvino

Ricioppo, Shannon Ricketts, Kevin Roe, Kathy Romaniw, Ellen Sanderson, Jean Darlene

Snipes, Richard Joseph Lipscombe, Deborah Anne Stabryla, Elizabeth Treau, Guiseppe

Volpe, June Volpe, and John Does 1 to 100 and Jane Does 1 to 100 (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil – Equality rights – Procedural law – Civil procedure – Respondents infected with Hepatitis-C virus by tainted blood supplied by Canadian Red Cross before January 1, 1986 and after July 1, 1990 – Respondents bringing class action against Canada and Alberta governments alleging s. 15  Charter  breach for failing to provide same compensation and benefits given to individuals infected between January 1, 1986 and July1, 1990 – Court of Queen’s Bench refusing to grant application to strike statement of claim as abuse of process under Alberta Rules of Court – Decision upheld by Court of Appeal – Whether Court of Appeal erred in finding claim not factually hopeless, and allegations of discrimination involving complex questions that should be resolved at trial – Whether it is an abuse of process for a tort claimant to use s. 15  of the Charter  to claim damages against a government, as an alternative to proving liability and damages, on the basis that the government settled another tort claim but not the claimant’s – Whether a pan-Canadian settlement of class action litigation, approved by three superior courts as good faith settlement of litigation can be challenged in a fourth province.

PROCEDURAL HISTORY

Donald Mosher

                                                                                                v. (30569)

Minister of Natural Resources (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Property Law - Real Property - Vacant possession - Whether the Court of Appeal erred in not adjudicating in regard to arguments that the applications judge erred by refusing to hear arguments - Whether the Court of Appeal erred in not allowing sufficient time for submissions - Whether the Court of Appeal erred in not adjudicating in regard to arguments that the applications judge erred by dismissing the applicant’s counter-application, and judging that the counter-application was an appeal - Whether the Court of Appeal erred in allowing the Crown’s application for vacant possession

PROCEDURAL HISTORY

S.G.H.

                                                                                                v. (30493)

The Board of Trustees of Calgary School District #19,

also known as The Calgary School Board (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Intentional torts - Sexual abuse - Vicarious liability - Non-residential schools - Whether a non-residential school board can be held vicariously liable for the intentional tort (specifically, child sexual abuse) of its employee, the child’s teacher - Whether the above issue is of national and public importance in that the problem of child sexual abuse, and, specifically, child sexual abuse by teachers, is unfortunately prevalent throughout Canada, and jurisprudence with respect to vicarious liability in this particular context will affect the millions of children, thousands of teachers, and hundreds of school boards involved in non-residential school systems across the country

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Bendy Jean Gilles

                                                                                                c. (30539)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne  (criminel) - Droit criminel - Détention - Détermination de la peine - Procédure - La Cour d’appel a‑t‑elle erré en décidant que l’audition de la requête pour permission d’appeler de la sentence présentée par la Couronne en l’absence du demandeur détenu alors qu’il n’était pas représenté par avocat respecte son droit d’être entendu parce qu’il a été prévenu formellement de la date d’audition projetée - La Cour d’appel a‑t‑elle erré en décidant que le demandeur n’avait pas subi de préjudice immédiat du fait qu’ill ne s’agissait pas de l’appel au fond.

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Pascal Conway

                                                                                                c. (30357)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel (excluant la Charte ) - Défense - Preuve - Admissibilité de la preuve - Défense de légitime-défense - Preuve de mobile - Témoignage -  La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en refusant d’ordonner un nouveau procès malgré la contestation d’une erreur de droit dans les directives au jury sur la légitime défense au motif qu’elle n’était pas convaincue que le verdict aurait été différent n’eût été l’erreur? - La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en décidant que la mise en garde du jury était suffisante relativement à une preuve de mobile inadmissible, n’ayant aucune valeur probante et n’ayant aucun _ air of reality?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Ricardo Hrtschan

                                                                                                c. (30354)

Ville de Montréal aux droits, obligations et charges de Ville Mont‑Royal et Duncan E. Campbell (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Responsabilité civile - Dommages-intérêts -Libelle et diffamation - Dans l’exercice de ses fonctions comme chef exécutif de l’administration municipale, Hrstchan a-t-il commis une faute en suspendant temporairement Campbell de ses fonctions? - Advenant même que Hrstchan ait commis une faute, ce qui est formellement nié, celle-ci était-elle de nature à engager sa responsabilité civile? - Advenant même que Hrstchan puisse être tenu responsable, ce qui est formellement nié, le montant de 100 000$ à titre de préjudice moral est-il justifié? - La Cour d’appel était-elle bien fondée de réviser l’octroi par la juge de première instance des frais extrajudiciaires encourus par l’intimé?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Timothy Lincoln

                                                                                                v. (30482)

                                                                                     Bay Ferries Ltd. (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Civil rights - Discrimination on basis of race and colour - Canadian Human Rights Tribunal dismissing complaint that Respondent had discriminated against Applicant on the basis of race and colour contrary to s. 7  of the Canadian Human Rights Act , R.S.C. 1985, c. H-6  - Whether Tribunal erred in law in concluding that Applicant had not established a prima facie case - Whether Tribunal erred in law in failing to consider Respondent’s failure to fulfill its obligations under the Employment Equity Act , S.C. 1995, c. 44 .

PROCEDURAL HISTORY

Développements de Normandie inc.

                                                                                                c. (30476)

André Delorme (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit des biens - Hypothèques - Recours - Jugements et ordonnances - Désistement - La Cour d’appel a-t-elle erré lorsqu’elle a autorisé la Caisse à exercer la prise en paiement tout en méconnaissant l’existence de la décision du juge Crépeau et en ignorant l’autorité de la chose jugée? - La Cour d’appel a-t-elle erré en omettant de déclarer sans effet le désistement du jugement Crépeau vu que ce désistement ne rencontrait pas les exigences strictes de l’art. 476 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25? - La Cour d’appel a-t-elle erré quant à la portée du jugement Chaput lorsqu’elle a décidé que ce jugement confirme la subsistance de l’intégralité des droits de la Caisse sur le Golf Deauville?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

DECEMBER 9, 2004 / LE 9 DÉCEMBRE 2004

30346                    Benoît Proulx c. Sa Majesté la Reine (CF) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑214‑03, daté du 16 mars 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑214‑03, dated March 16, 2004, is dismissed with costs. 

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Preuve - Convention d’honoraires - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que le juge de première instance n’avait pas commis d’erreur justifiant son intervention alors que ce dernier: a négligé et mal interprété la preuve de telle manière que sa conclusion en a été affectée; a négligé le témoignage du demandeur au motif qu’il rendait un témoignage intéressé du simple fait qu’il est partie au litige; a erré en droit en négligeant ou omettant le témoignage de la partie demanderesse qui a été déposé en preuve par la partie adverse; a erré en droit en décidant qu’un avocat n’est pas contraint d’émettre une facture à son client pour lui réclamer le paiement des honoraires qui lui sont dus en vertu d’une convention d’honoraires et a erré en droit en décidant qu’une convention de 30% n’était pas susceptible de donner un caractère de lucre et de commercialité à la profession d’avocat?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

30502                    Mercelin Mitchell, Kareem Mitchell, Vincent Mitchell, by their litigation guardian, Mercelin Mitchell, Carlington Graham and Omar Graham v. The Estate of Harry Truswell Mason AND BETWEEN Mercelin Mitchell v. Wawanesa Mutual Insurance Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C39115, dated July 12, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C39115, daté du 12 juillet 2004, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Torts - Insurance - Administrative law - Appeal - Judicial Review - Motor vehicles - Negligence - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in dismissing the Applicant’s appeal.

PROCEDURAL HISTORY

30432                    Mirhashem Seyed‑Fatemi v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA28588, dated August 1, 2003, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA28588, daté du 1er août 2003, est rejetée. 

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Trial - Jury Charge -  Defences- Whether defences of automatism, intoxication and provocation ought to have been withdrawn from the jury on the ground that they did not have an air of reality  - Whether trial judge erred in charging the jury that evidence on automatism and intoxication did not justify their consideration of these defences - Whether instructions to the jury erred with respect to the common sense inference that a sane and sober person intends the natural consequences of his or her actions.

PROCEDURAL HISTORY

30447                    Local Union No. 1005 United Steelworkers of America, Local Union No. 5328 United Steelworkers of America, Local Union No. 8782 United Steelworkers of America v. Stelco Inc., CHT Steel Company Inc., Stelpipe Ltd., Stelwire Ltd., and Welland Pipe Ltd. (collectively "STELCO"), CIT Business Credit Canada Inc., GE Commercial Finance, Fleet Capital Canada (collectively the "Senior Lenders") (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M31129, dated May 5, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro M31129, daté du 5 mai 2004, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Creditor and debtor - Bankruptcy - What are the appropriate tests for “inability insolvency”? - What are the appropriate tests for “balance sheet insolvency”? - Are the ordinary rules of evidence applicable to a contest as to whether a company meets the tests for Companies’ Creditors Arrangement Act , R.S.C. 1985, c. C-36  protection?

PROCEDURAL HISTORY

30412                    Charles B. Loewen v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑156‑03, dated April 30, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑156‑03, daté du 30 avril 2004, est rejetée avec dépens. 

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Statutes - Interpretation - Income Tax Act , R.S.C. 1985 (5th Supp.), c. 1, s. 152(9)  - Whether the Federal Court of Appeal improperly overlooked this Court’s decision in Continental Bank, the legislative history of s. 152(9), and the language of the provision - Whether it misinterpreted the limits on the Minister’s power to reassess after the applicable limitation period has expired - Whether it improperly defined “assessment”, “basis for a reassessment” and “argument” - Whether its reasons permit the  Minister to appeal from his own assessment - Whether its reasons permit the Minister to act in excess of his or her statutory jurisdiction by permitting the Minister to reassess after the expiry of the applicable limitation period - Whether its reasons provide the Minister with the ability to use the appeal process to rectify his or her own errors by reassessing outside the limitation period - Whether it is appropriate to permit the Minister to plead notice of new bases that the taxpayer has never had the opportunity to canvass with the Minister or to plead new bases that were expressly considered and rejected by the Minister at the reassessment stage - Whether the Federal Court of Appeal’s reasons will allow discovery to become a  fishing expedition during which the Minister can attempt seek evidence to support new bases for the reassessment.

PROCEDURAL HISTORY

30344                     Northwest Communications Ltd. dba Northwest Imaging & FX v. Minds Eye Entertainment Ltd. and its Subsidiaries, Royal Bank of Canada, Investment Saskatchewan Inc., Crocus Investment Fund (Sask.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Saskatchewan, Number 885 ‑ 2004 SKCA 41, dated March 23, 2004, is dismissed with costs to the respondent Royal Bank of Canada.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Saskatchewan, numéro 885 ‑ 2004 SKCA 41, daté du 23 mars 2004, est rejetée avec dépens en faveur de l'intimée la Banque Royale du Canada. 

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Creditor and debtor -Whether a secured creditor can be included in the class of unsecured creditors in a proceeding under the Companies’ Creditors Arrangement Act , R.S.C. 1985, c. C-36 .

PROCEDURAL HISTORY

30516                    Ndem Belende c. Allan Greenspoon, Belle Lasman (Ont.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d'autorisation d'appel des arrêts de la Cour d'appel de l'Ontario, numéros M30594, M31008 et M30550, datés du 6 août 2004, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgments of the Court of Appeal for Ontario, Numbers M30594, M31008 and M30550, dated August 6, 2004, is dismissed without costs. 

NATURE DE LA CAUSE

Droit des biens - Hypothèques- Établissement du montant à payer pour rachat de l’hypothèque - Est-ce que  la juge de motions a commis une erreur dans son calcul des droits de paiement anticipé d’un montant de 5 460$? -Est-ce qu’elle avait raison d’inclure dans le montant de rachat la pénalité de trois mois d’intérêts?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

30.11.2004

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion by the respondent to file a lengthy factum (50 pages)

Simon Kwok Cheng Chow

v. (29919)

Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.)

Requête de l’intimée en vue de déposer un long mémoire (50 pages)

GRANTED / ACCORDÉE

30.11.2004

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the applicant's reply

Her Majesty the Queen

v. (30364)

James Sauvé, et al. (Ont.) (Crim.)

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la réplique de la demanderesse

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to November 9, 2004.

30.11.2004

Before / Devant:   THE DEPUTY REGISTRAR

Motion by the respondents to file a sur-reply

Her Majesty the Queen

v. (30364)

James Sauvé, et al. (Ont.) (Crim.)

Requête des intimés en vue de déposer une réponse à la réplique

GRANTED / ACCORDÉE

3.12.2004

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to file a reply factum on appeal

North Fraser Harbour Commission, et al.

v. (29971)

Attorney General of British Columbia, et al. (B.C.)

Requête en vue de déposer un mémoire en réplique concernant l'appel

GRANTED / ACCORDÉE     The motion by the respondent, British Columbia Hydro and Power Authority, to file a reply factum on appeal (20 pages) on or before December 14, 2004, is granted.

7.12.2004

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Major, Bastarache, LeBel, Deschamps, Abella and Charron JJ.

Cabot Insurance Company Limited, et al.

v. (29849)

Peter Ryan (N.L.) (Civil) (By Leave)

Sandra Chaytor and Jorge Segovia for the appellants (respondents on the cross-appeal).

Ian F. Kelly, Q.C., and Gregory A. French for the respondent (appellant on the cross-appeal).

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

7.12.2004

CORAM:               Chief Justice McLachlin and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

E.B.

v. (29890)

Order of the Oblates of Mary Immaculate in the Province of British Columbia (B.C.) (Civil) (By Leave)

John R. Shewfelt and Darrell W. Roberts, Q.C., for the appellant.

Azool Jaffer-Jeraj and Mobina Jaffer, Q.C., for the respondent.

Mitchell R. Taylor for the intervener Attorney General of Canada.

Karen A. Horsman for the intervener Attorney General of British Columbia.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

8.12.2004

CORAM:               La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish et Charron

Le ministre de la Citoyenneté et de l'Immigration

c. (30025)

Léon Mugesera, et al. (CF) (Civile) (Autorisation)

Guy Bertrand et Josianne Landry-Allard pour l’appelant sur la requête.

Bernard Laprade pour l’intimé sur la requête.

Michel F. Denis, Normand Lemyre et Louise-Marie Courtemanche pour l’appelant.

Guy Bertrand et Josianne Landry-Allard pour les intimés.

David Matas pour l’intervenant League for Human Rights of B’nai Brith Canada.

Argumentation écrite seulement par Benjamin Zarnett et Noah Novogrodsky pour l’intervenant Canadian Jewish Congress.

MOTION FOR PERMANENT STAY AND RELATED RELIEF DISMISSED, REASONS TO FOLLOW / REQUÊTE EN SUSPENSION DÉFINITIVE ET RÉPARATIONS CONNEXES REJETÉE, MOTIFS À SUIVRE

APPEAL RESERVED / APPEL MIS EN DÉLIBÉRÉ

8.12.2004

CORAM:               Les juges Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

Le procureur général du Québec, et al.

c. (29822)

Raymond Chabot Inc., ès qualités de syndic à la faillite de D.I.M.S. Construction Inc., et al. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Hugo Jean, René Napert et Martine Sauvé pour les appelants.

Bernard Boucher et Sébastien Guy pour les intimés.

Robin K. Basu et Sarah Wright pour l’intervenant Procureur général de l’Ontario.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

9.12.2004

CORAM:               La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps et Abella

André Pelland

c. (29805)

Fédération des producteurs de volailles du Québec, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Louis H. Lacroix, François Chevrette et Sébastien Locas pour l’appelant.

Pierre Brosseau et Nancy Lemaire pour l’intimée Fédération des producteurs de volailles du Québec.

Pierre-Christian Labeau pour l’intimé Procureur général du Québec.

David K. Wilson et Lynn Starchuk pour l’intervenant Chicken Farmers of Canada.

René LeBlanc pour l’intervenant Procureur général du Canada.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

DECEMBER 9, 2004 / LE 9 DÉCEMBRE 2004

29866                    In the Matter of Section 53  of the Supreme Court Act , R.S.C. 1985, c. S-26 

And in the Matter of a Reference by the Governor in Council concerning the Proposal for an Act respecting certain aspects of legal capacity for marriage for civil purposes, as set out in Order in Council P.C. 2003‑1055, dated July 16, 2003

2004 SCC 79 / 2004 CSC 79

Coram:                    McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

The Reference by the Governor in Council concerning the Proposal for an Act respecting certain aspects of legal capacity for marriage for civil purposes was heard on October 6 and 7, 2004. The reference questions are answered as follows:

1.                 Is the annexed Proposal for an Act respecting certain aspects of legal capacity for marriage for civil purposes within the exclusive legislative authority of the Parliament of Canada? If not, in what particular or particulars, and to what extent?

Answer:     With respect to section 1:  Yes.  With respect to section 2:  No.

2.                 If the answer to question 1 is yes, is section 1 of the proposal, which extends capacity to marry to persons of the same sex, consistent with the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?  If not, in what particular or particulars, and to what extent?

Answer:     Yes.

3.                 Does the freedom of religion guaranteed by paragraph 2( a )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  protect religious officials from being compelled  to perform a marriage between two persons of the same sex that is contrary to their religious beliefs?

Answer:     Yes.

4.                 Is the opposite-sex requirement for marriage for civil purposes, as established by the common law and set out for Quebec in section 5 of the Federal Law -- Civil Law Harmonization Act, No. 1, consistent with the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? If not, in what particular or particulars and to what extent?

Answer:     The Court exercises its discretion not to answer this question.

The Court denies the requests for costs.

Le renvoi du Gouverneur en conseil au sujet de la Proposition de loi concernant certaines conditions de fond du mariage civil a été entendu les 6 et 7 octobre 2004.  Les questions posées dans le renvoi reçoivent les réponses suivantes :

1.                 La  Proposition de loi concernant certaines conditions de fond du mariage civil, ci-jointe, relève‑t‑elle de la compétence exclusive du Parlement du Canada? Dans la négative, à quel égard et dans quelle mesure?

Réponse :  En ce qui concerne l’art. 1 : Oui.  En ce qui concerne l’art. 2 : Non.

2.                 Si la réponse à la question 1 est affirmative, l’article 1 de la proposition, qui accorde aux personnes du même sexe la capacité de se marier, est‑il conforme à la Charte canadienne des droits et libertés ? Dans la négative, à quel égard et dans quelle mesure?

Réponse :  Oui.

3.                 La liberté de religion, que garantit l’alinéa 2 a )  de la Charte canadienne des droits et libertés , protège‑t‑elle les autorités religieuses de la contrainte d’avoir à marier deux personnes du même sexe contrairement à leurs croyances religieuses?

Réponse :  Oui.

4.                 L’exigence, sur le plan civil, selon laquelle seules deux personnes de sexe opposé peuvent se marier, prévue par la common law et, pour le Québec, à l’article 5 de la Loi d’harmonisation n^o 1 du droit fédéral avec le droit civil, est‑elle conforme à la Charte canadienne des droits et libertés ? Dans la négative, à quel égard et dans quelle mesure?

Réponse :  La  Cour  exerce  son  pouvoir discrétionnaire de ne pas répondre à cette question.

La Cour rejette les demandes de dépens.

In the Matter of Section 53  of the Supreme Court Act, R.S.C. 1985, c. S-26 

And in the Matter of a Reference by the Governor in Council concerning the Proposal for an Act respecting certain aspects of legal capacity for marriage for civil purposes, as set out in Order in Council P.C. 2003‑1055, dated July 16, 2003 (29866)

Indexed as:  Reference re Same-Sex Marriage /

Répertorié : Renvoi relatif au mariage entre personnes du même sexe

Neutral citation:  2004 SCC 79. / Référence neutre : 2004 CSC 79.

Rendered December 9, 2004 / Rendu le 9 décembre 2004

Present:  McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella and Charron JJ.

Constitutional law – Distribution of legislative powers – Marriage – Solemnization of marriage – Federal proposal for an Act respecting certain aspects of legal capacity for marriage for civil purposes – Proposed legislation providing that  marriage for civil purposes lawful union of two persons to exclusion of all others – Legislation providing also that nothing in Act affecting freedom of officials of religious groups to refuse to perform marriages not in accordance with their religious beliefs – Whether proposed legislation intra vires Parliament – Constitution Act, 1867, ss. 91(26) , 92(12) .

Constitutional law – Charter of Rights  – Equality rights – Freedom of religion – Proposed federal legislation extending right to civil marriage to same-sex couples – Whether proposed legislation consistent with guarantees of equality rights and freedom of religion – Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 2(a) , 15(1) .

Constitutional law – Charter of Rights  – Freedom of religion – Proposed federal legislation extending right to civil marriage to same-sex couples – Whether guarantee of freedom of religion protects religious officials from being compelled by state to perform same-sex marriage contrary to their religious beliefs – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 2(a) .

Courts – Supreme Court of Canada – Reference jurisdiction – Discretion not to answer reference questions – Whether Court should decline to answer reference questions – Supreme Court Act, R.S.C. 1985, c. S-26, s. 53 .

Pursuant to s. 53  of the Supreme Court Act , the Governor in Council referred the following questions to this Court:

1.             Is the annexed Proposal for an Act respecting certain aspects of legal capacity for marriage for civil purposes within the exclusive legislative authority of the Parliament of Canada?  If not, in what particular or particulars, and to what extent?

2.             If the answer to question 1 is yes, is section 1 of the proposal, which extends capacity to marry to persons of the same sex, consistent with the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? If not, in what particular or particulars, and to what extent?

3.             Does the freedom of religion guaranteed by paragraph 2( a )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  protect religious officials from being compelled to perform a marriage between two persons of the same sex that is contrary to their religious beliefs?

4.             Is the opposite‑sex requirement for marriage for civil purposes, as established by the common law and set out for Quebec in section 5 of the Federal Law‑Civil Law Harmonization Act, No. 1, consistent with the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?  If not, in what particular or particulars and to what extent?

The operative sections of the proposed legislation read as follows:

1.  Marriage, for civil purposes, is the lawful union of two persons to the exclusion of all others.

2.  Nothing in this Act affects the freedom of officials of religious groups to refuse to perform marriages that are not in accordance with their religious beliefs.

Held : Question 1 is answered in the affirmative with respect to s. 1 of the proposed legislation and in the negative with respect to s. 2. Questions 2 and 3 are both answered in the affirmative.  The Court declined to answer Question 4.

Question 1

Section 1 of the proposed legislation is intra vires Parliament.  In pith and substance, s. 1 pertains to the legal capacity for civil  marriage and falls within the subject matter of s. 91(26)  of the Constitution Act, 1867 .  Section 91(26) did not entrench the common law definition of “marriage” as it stood in 1867.  The “frozen concepts” reasoning runs contrary to one of the most fundamental principles of Canadian constitutional interpretation: that our Constitution is a living tree which, by way of progressive interpretation, accommodates and addresses the realities of modern life.  Read expansively, the word “marriage” in s. 91(26) does not exclude same-sex marriage. The scope accorded to s. 91(26) does not trench on provincial competence.  While federal recognition of same-sex marriage would have an impact in the provincial sphere, the effects are incidental and do not relate to the core of the power in respect of “solemnization of marriage” under s. 92(12)  of the Constitution Act, 1867  or that in respect of “property and civil rights” under s. 92(13).

Section 2 of the proposed legislation is ultra vires Parliament.  In pith and substance, s. 2 relates to those who may (or must) perform marriages and falls within the subject matter allocated to the provinces under s. 92(12).

Question 2

Section 1 of the proposed legislation is consistent with the Charter .  The purpose of s. 1 is to extend the right to civil marriage to same-sex couples and, in substance, the provision embodies the government’s policy stance in relation to the s. 15(1) equality concerns of same-sex couples.  This, combined with the circumstances giving rise to the proposed legislation and with the preamble thereto, points unequivocally to a purpose which, far from violating the Charter , flows from it.  With respect to the effect of s. 1, the mere recognition of the equality rights of one group cannot, in itself, constitute a violation of the s. 15(1) rights of another.  The promotion of Charter  rights and values enriches our society as a whole and the furtherance of those rights cannot undermine the very principles the Charter  was meant to foster.  Although the right to same-sex marriage conferred by the proposed legislation may potentially conflict with the right to freedom of religion if the legislation becomes law, conflicts of rights do not imply conflict with the Charter ; rather, the resolution of such conflicts generally occurs within the ambit of the Charter  itself by way of internal balancing and delineation.  It has not been demonstrated in this reference that impermissible conflicts – conflicts incapable of resolution under s. 2(a) – will arise.

Question 3

Absent unique circumstances with respect to which the Court will not speculate, the guarantee of religious freedom in s. 2( a )  of the Charter  is broad enough to protect religious officials from being compelled by the state to perform civil or religious same-sex marriages that are contrary to their religious beliefs. 

Question 4           

In the unique circumstances of this reference, the Court should exercise its discretion not to answer Question 4.  First, the federal government has stated its intention to address the issue of same-sex marriage legislatively regardless of the Court’s opinion on this question.  As a result of decisions by lower courts, the common law definition of marriage in five provinces and one territory no longer imports an opposite-sex requirement and the same is true of s. 5 of the Federal Law-Civil Law Harmonization Act, No. 1.  The government has clearly accepted these decisions and adopted this position as its own.  Second, the parties in  the previous litigation, and other same-sex couples, have relied upon the finality of the decisions and have acquired rights which are entitled to protection.  Finally, an answer to Question 4 has the potential to undermine the government’s stated  goal of achieving uniformity in respect of civil marriage across Canada.  While uniformity would be achieved if the answer were “no”, a “yes” answer would, by contrast, throw the law into confusion.  The lower courts’ decisions in the matters giving rise to this reference are binding in their respective provinces.  They would be cast into doubt by an advisory opinion which expressed a contrary view, even though it could not overturn them.  These circumstances, weighed against the hypothetical benefit Parliament might derive from an answer, indicate that the Court should decline to answer Question 4.

REFERENCE by the Governor in Council, pursuant to s. 53  of the Supreme Court Act , concerning the constitutional validity of same-sex marriage. Question 1 is answered in the affirmative with respect to s. 1 of the proposed legislation and in the negative with respect to s. 2.  Questions 2 and 3 are both answered in the affirmative.  The Court declined to answer Question 4.

Peter W. Hogg, Q.C., and Michael H. Morris, for the Attorney General of Canada.

Alain Gingras, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Robert W. Leurer, Q.C., Margaret Unsworth and Christy J. Stockdale, for the intervener the Attorney General of Alberta.

Leslie A. Reaume, for the intervener the Canadian Human Rights Commission.

Cathy S. Pike and Amyn Hadibhai, for the intervener the Ontario Human Rights Commission.

Aaron L. Berg, for the intervener the Manitoba Human Rights Commission.

Andrew K. Lokan and Odette Soriano, for the intervener the Canadian Civil Liberties Association.

Elliott M. Myers, Q.C., and Rebecca Smyth, for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association.

James L. Lebo, Q.C., for the intervener the Canadian Bar Association.

William J. Sammon, Kellie Siegner and Peter D. Lauwers, for the interveners the Canadian Conference of Catholic Bishops and the Ontario Conference of Catholic Bishops.

Barry W. Bussey, for the intervener the Seventh‑Day Adventist Church in Canada.

John O’Sullivan, for the intervener the United Church of Canada.

Kenneth W. Smith and Robert J. Hughes, for the intervener the Canadian Unitarian Council.

Mark R. Frederick and Peter D. Lauwers, for the intervener the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints.

R. Douglas Elliott, Trent Morris and Jason J. Tan, for the intervener the Metropolitan Community Church of Toronto.

Cynthia Petersen, Joseph J. Arvay, Q.C., Vanessa Payne and Kathleen A. Lahey, for the interveners Egale Canada Inc., Egale Couples (Melinda Roy, Tanya Chambers, David Shortt, Shane McCloskey, Lloyd Thornhill, Robert Peacock, Robin Roberts, Diana Denny, Wendy Young and Mary Teresa Healy) and B.C. Couples (Dawn Barbeau, Elizabeth Barbeau, Peter Cook, Murray Warren, Jane Eaton Hamilton and Joy Masuhara).

Martha A. McCarthy and Joanna Radbord, for the interveners the Ontario Couples (Hedy Halpern, Colleen Rogers, Michael Leshner, Michael Stark, Aloysius Pittman, Thomas Allworth, Dawn Onishenko, Julie Erbland, Carolyn Rowe, Carolyn Moffat, Barbara McDowell, Gail Donnelly, Alison Kemper and Joyce Barnet), and the Quebec Couple (Michael Hendricks and René LeBoeuf).

D. Geoffrey Cowper, Q.C., for the intervener the Working Group on Civil Unions.

David M. Brown, for the intervener the Association for Marriage and the Family in Ontario.

Ed Morgan and Lawrence Thacker, for the intervener the Canadian Coalition of Liberal Rabbis for same‑sex marriage and Rabbi Debra Landsberg, as its nominee.

Linda M. Plumpton and Kathleen E.L. Riggs, for the intervener the Foundation for Equal Families.

Luc Alarie, for the intervener Mouvement laïque québécois.

Noël Saint‑Pierre, for the intervener Coalition pour le mariage civil des couples de même sexe.

Peter R. Jervis and Bradley W. Miller, for the interveners the Islamic Society of North America, the Catholic Civil Rights League and the Evangelical Fellowship of Canada, collectively the Interfaith Coalition on Marriage and Family.

Gerald D. Chipeur, Dale William Fedorchuk and Ivan Bernardo, for the interveners the Honourable Anne Cools, Member of the Senate, and Roger Gallaway, Member of the House of Commons.

Written submissions only by Martin Dion.

Solicitor for the Attorney General of Canada:  Deputy Attorney General of Canada, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Department of Justice, Ste‑Foy.

Solicitors for the intervener the Attorney General of Alberta:  MacPherson, Leslie & Tyerman, Regina.

Solicitor for the intervener the Canadian Human Rights Commission:  Canadian Human Rights Commission, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Ontario Human Rights Commission:  Ontario Human Rights Commission, Toronto.

Solicitor for the intervener the Manitoba Human Rights Commission:  Manitoba Human Rights Commission, Winnipeg.

Solicitors for the intervener the Canadian Civil Liberties Association:  Paliare Roland Rosenberg Rothstein, Toronto.

Solicitors for the intervener the British Columbia Civil Liberties Association:  Bull, Housser & Tupper, Vancouver.

Solicitors for the intervener the Canadian Bar Association:  McLennan Ross, Calgary.

Solicitors for the intervener the Canadian Conference of Catholic Bishops:  Barnes, Sammon, Ottawa.

Solicitors for the intervener the Ontario Conference of Catholic Bishops:  Miller Thomson, Markham.

Solicitor for the intervener the Seventh‑Day Adventist Church in Canada:  Barry W. Bussey, Oshawa.

Solicitors for the intervener United Church of Canada:  WeirFoulds, Toronto.

Solicitors for the intervener the Canadian Unitarian Council:  Smith & Hughes, Vancouver.

Solicitors for the intervener the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints:  Miller, Thomson, Toronto.

Solicitors for the intervener the Metropolitan Community Church of Toronto:  Roy Elliott Kim O’Connor, Toronto.

Solicitors for the interveners Egale Canada Inc. and Egale Couples:  Sack Goldblatt Mitchell, Toronto; Arvay Finlay, Victoria.

Solicitor for the interveners the B.C. Couples:  Kathleen A. Lahey, Kingston.

Solicitors for the interveners the Ontario and Quebec Couples:  Epstein, Cole, Toronto.

Solicitors for the intervener the Working Group on Civil Unions:  Fasken Martineau DuMoulin, Vancouver.

Solicitors for the intervener the Association for Marriage and the Family in Ontario:  Stikeman Elliott, Toronto.

Solicitor for the intervener the Canadian Coalition of Liberal Rabbis for same‑sex marriage:  Ed Morgan, Toronto.

Solicitors for the intervener the Foundation for Equal Families:  Torys, Toronto.

Solicitors for the intervener Mouvement laïque québécois:  Alarie, Legault, Beauchemin, Paquin, Jobin, Brisson & Philpot:  Montréal.

Solicitors for the intervener Coalition pour le mariage civil des couples de même sexe:  Saint‑Pierre, Grenier, Montréal.

Solicitors for the intervener the Interfaith Coalition on Marriage and Family:  Lerners, Toronto.

Solicitors for the interveners the Honourable Anne Cools, Member of the Senate, and Roger Gallaway, Member of the House of Commons:  Chipeur Advocates, Calgary.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, Fish, Abella et Charron.

Droit constitutionnel – Distribution des pouvoirs législatifs – Mariage – Célébration du mariage – Proposition de loi concernant certaines conditions de fond du mariage civil formulée par le gouvernement fédéral – Loi proposée prévoyant que le mariage est, sur le plan civil, l'union légitime de deux personnes, à l'exclusion de toute autre personne – Loi disposant aussi qu’elle est sans effet sur la liberté des autorités religieuses de refuser de procéder à des mariages non conformes à leurs croyances religieuses – La loi proposée relève-t-elle de la compétence du Parlement? – Loi constitutionnelle de 1867, art. 91(26) , 92(12) .

Droit constitutionnel – Charte des droits – Droits à l’égalité – Liberté de religion – Loi fédérale proposée accordant aux couples du même sexe le droit de se marier civilement – La loi proposée est-elle compatible avec les droits à l’égalité et la liberté de religion? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 2(a) , 15(1) .

Droit constitutionnel – Charte des droits – Liberté de religion –  Loi fédérale proposée accordant aux couples du même sexe le droit de se marier civilement – La liberté de religion protège-t-elle les autorités religieuses de la contrainte d’avoir à procéder à des mariages entre personnes du même sexe contrairement à leurs croyances religieuses? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 2(a) .

Tribunaux – Cour suprême du Canada – Compétence en matière de renvoi – Pouvoir discrétionnaire de refuser de répondre à une question posée dans un renvoi – La Cour devrait-elle refuser de répondre aux questions posées dans le renvoi? – Loi sur la Cour suprême, L.R.C. 1985, ch. S-26, art. 53 .

Le gouverneur en conseil a déféré les questions suivantes à la Cour en vertu de l’art. 53  de la Loi sur la Cour suprême  :

1.             La Proposition de loi concernant certaines conditions de fond du mariage civil, ci‑jointe, relève‑t‑elle de la compétence exclusive du Parlement du Canada? Dans la négative, à quel égard et dans quelle mesure?

2.             Si la réponse à la question 1 est affirmative, l'article 1 de la proposition, qui accorde aux personnes du même sexe la capacité de se marier, est‑il conforme à la Charte canadienne des droits et libertés ?  Dans la négative, à quel égard et dans quelle mesure?

3.             La liberté de religion, que garantit l'alinéa 2 a )  de la Charte canadienne des droits et libertés , protège‑t‑elle les autorités religieuses de la contrainte d'avoir à marier deux personnes du même sexe contrairement à leurs croyances religieuses?

4.             L'exigence, sur le plan civil, selon laquelle seules deux personnes de sexe opposé peuvent se marier, prévue par la common law et, pour le Québec, à l'article 5 de la Loi d'harmonisation n^o 1 du droit fédéral avec le droit civil, est‑elle conforme à la Charte canadienne des droits et libertés ?  Dans la négative, à quel égard et dans quelle mesure?

Les dispositions essentielles de la Loi proposée sont libellées comme suit :

1.  Le mariage est, sur le plan civil, l'union légitime de deux personnes, à l'exclusion de toute autre personne.

2.  La présente loi est sans effet sur la liberté des autorités religieuses de refuser de procéder à des mariages non conformes à leurs croyances.

Arrêt : La réponse à la Question 1 est affirmative en ce qui concerne l’art. 1 de la Loi proposée et négative en ce qui concerne l’art. 2.  Les réponses aux questions 2 et 3 sont affirmatives.  La Cour a refusé de répondre à la Question 4.

Question 1

L’article 1 de la Loi proposée relève de la compétence du Parlement.  De par son caractère véritable, l’art. 1 se rapporte à la capacité juridique de contracter un mariage civil et touche le sujet visé par le par. 91(26)  de la Loi constitutionnelle de 1867 .  Le par. 91(26) n’a pas constitutionnalisé la définition que la common law attribuait au « mariage » en 1867.  Le raisonnement fondé sur l’existence de « concepts figés » va à l’encontre de l’un des principes les plus fondamentaux d’interprétation de la Constitution canadienne : notre Constitution est un arbre vivant qui, grâce à une interprétation progressiste, s’adapte et répond aux réalités de la vie moderne. Interprété de façon libérale, le mot « mariage » figurant au par. 91(26) n’exclut pas le mariage entre personnes du même sexe.  La portée donnée au paragraphe 91(26) n’empiète pas sur la compétence provinciale.  Même si la reconnaissance par le législateur fédéral du mariage entre personnes du même sexe aurait des effets dans la sphère de compétence provinciale, ces effets sont de nature accessoire et ne touchent pas l’essence des pouvoirs concernant la « célébration du mariage » visés au par. 92(12)  de la Loi constitutionnelle de 1867  ou « la propriété et les droits civils » visés au par. 92(13).

L’article 2 de la loi proposée ne relève pas de la compétence du Parlement. De par son caractère véritable, l’art. 2 traite des personnes qui peuvent (ou doivent) procéder aux mariages et se rapporte au sujet attribué aux provinces par le par. 92(12).

Question 2

L’article 1 de la loi proposée est conforme à la Charte .  L’article 1 a pour objet d’accorder aux couples du même sexe le droit de se marier civilement et, quant au fond, il exprime la position du gouvernement relativement aux prétentions des couples du même sexe concernant le droit à l’égalité garanti par le par. 15(1).  Cette position, combinée aux circonstances à l’origine de la Loi proposée et à son préambule, indique sans équivoque que l’objet de la loi, loin de contrevenir à la Charte , découle de celle-ci.  En ce qui concerne l’effet de l’art. 1, la simple reconnaissance du droit à l’égalité d’un groupe ne peut, en soi, porter atteinte aux droits garantis à un autre groupe par le par. 15(1).  L'avancement des droits et valeurs consacrés par la Charte  profite à l'ensemble de la société et l'affirmation de ces droits ne peut à elle seule aller à l'encontre des principes mêmes que la Charte  est censée promouvoir.  Si la loi proposée est adoptée, il est possible que le droit de se marier qu'elle confère aux couples du même sexe entre en conflit avec le droit à la liberté de religion.  Toutefois, un conflit des droits n’emporte pas nécessairement l’existence d’un conflit avec la Charte ; il peut généralement, au contraire, être résolu à l’aide de la Charte  même, au moyen de la définition et de la mise en équilibre internes des droits en cause.  Il n’a pas été démontré dans le présent renvoi que des conflits inadmissibles — qui ne peuvent être résolus par l’application de l’al. 2a) — surgiront.

Question 3

En l'absence de circonstances particulières, que la Cour ne s’aventurera pas à imaginer, le droit à la liberté de religion garanti par l'al. 2a)  de la Charte  a une portée assez étendue pour protéger les autorités religieuses contre la possibilité que l'État les contraignent à marier civilement ou religieusement deux personnes du même sexe contrairement à leurs croyances religieuses.

Question 4           

Dans les circonstances particulières du présent renvoi, la Cour doit exercer son pouvoir discrétionnaire de refuser de répondre à la Question 4.  Premièrement, le gouvernement fédéral a exprimé son intention d’agir relativement au mariage entre personnes du même sexe en présentant un projet de loi, peu importe l’avis que la Cour exprimerait sur cette question.  À la suite des décisions rendues par les juridictions inférieures, la définition du mariage en common law dans cinq provinces et un territoire ne comporte plus la condition que les époux soient de sexe opposé.  Cette même exigence énoncée à l’art. 5 de la Loi d'harmonisation n^o 1 du droit fédéral avec le droit civil a aussi disparu.  Le gouvernement a clairement accepté ces conclusions et les a faites siennes.  Deuxièmement, les parties aux instances antérieures et d’autres couples du même sexe ont agi en se fondant sur la finalité des jugements obtenus et ont acquis des droits qui doivent être protégés.  Enfin, le fait de répondre à la Question 4 risquerait de compromettre le but exprès du gouvernement d’uniformiser le droit en matière de mariage civil dans l’ensemble du Canada.  Certes, une certaine uniformité serait créée si la réponse était « non ».  Mais, à l’opposé, un « oui » créerait la confusion sur le plan juridique.  Les décisions des juridictions inférieures dans les dossiers à l’origine du présent renvoi ont force obligatoire dans les provinces où elles ont été rendues.  Elles seraient mises en doute si l’avis exprimé les contredisait, même s’il ne peut les infirmer.  Ces circonstances, appréciées en regard de l’avantage hypothétique que le Parlement pourrait tirer d’une réponse, indiquent que la Cour doit refuser de répondre à la Question 4.

RENVOI par le Gouverneur en conseil, conformément à l’art. 53  de la Loi sur la Cour suprême , concernant la constitutionnalité du mariage entre personnes du même sexe.  La réponse à la Question 1 est affirmative en ce qui concerne l’art. 1 de la loi proposée et négative en ce qui concerne l’art. 2.  Les réponses aux questions 2 et 3 sont affirmatives.  La Cour a refusé de répondre à la Question 4.

Peter W. Hogg, c.r., et Michael H. Morris, pour le procureur général du Canada.

Alain Gingras, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

RobertW. Leurer, c.r., Margaret Unsworth et Christy J. Stockdale, pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

Leslie A. Reaume, pour l’intervenante la Commission canadienne des droits de la personne.

Cathy S. Pike et Amyn Hadibhai, pour l’intervenante la Commission ontarienne des droits de la personne.

Aaron L. Berg, pour l’intervenante la Commission des droits de la personne du Manitoba.

Andrew K. Lokan et Odette Soriano, pour l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles.

Elliott M. Myers, c.r., et Rebecca Smyth, pour l’intervenante British Columbia Civil Liberties Association.

James L. Lebo, c.r., pour l’intervenante l’Association du Barreau canadien.

William J. Sammon, Kellie Siegner et Peter D. Lauwers, pour les intervenantes la Conférence des évêques catholiques du Canada et la Conférence des évêques catholiques de l’Ontario.

Barry W. Bussey, pour l’intervenante l’Église adventiste du septième jour au Canada.

John O’Sullivan, pour l’intervenante l’Église unie du Canada.

Kenneth W. Smith et Robert J. Hughes, pour l’intervenant le Conseil unitaire canadien.

Mark R. Frederick et Peter D. Lauwers, pour l’intervenante l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours.

R. Douglas Elliott, Trent Morris et Jason J. Tan, pour l’intervenante Metropolitan Community Church of Toronto.

Cynthia Petersen, Joseph J. Arvay, c.r., Vanessa Payne et Kathleen A. Lahey, pour les intervenants Egale Canada Inc., les Couples Egale (Melinda Roy, Tanya Chambers, David Shortt, Shane McCloskey, Lloyd Thornhill, Robert Peacock, Robin Roberts, Diana Denny, Wendy Young et Mary Teresa Healy) et les Couples de la Colombie‑Britannique (Dawn Barbeau, Elizabeth Barbeau, Peter Cook, Murray Warren, Jane Eaton Hamilton et Joy Masuhara).

Martha A. McCarthy et Joanna Radbord, pour les intervenants les Couples de l’Ontario (Hedy Halpern, Colleen Rogers, Michael Leshner, Michael Stark, Aloysius Pittman, Thomas Allworth, Dawn Onishenko, Julie Erbland, Carolyn Rowe, Carolyn Moffat, Barbara McDowell, Gail Donnelly, Alison Kemper et Joyce Barnet) et le Couple du Québec (Michael Hendricks et René LeBoeuf).

D. Geoffrey Cowper, c.r., pour l’intervenant Working Group on Civil Unions.

David M. Brown, pour l’intervenante Association for Marriage and the Family in Ontario.

Ed Morgan et Lawrence Thacker, pour les intervenants la Coalition canadienne des rabbins libéraux en faveur des mariages entre conjoints de même sexe et le rabbin Debra Landsberg, en sa qualité de représentante désignée.

Linda M. Plumpton et Kathleen E.L. Riggs, pour l’intervenante la Fondation en faveur de l’égalité des familles.

Luc Alarie, pour l’intervenant le Mouvement laïque québécois.

Noël Saint‑Pierre, pour l’intervenante la Coalition pour le mariage civil des couples de même sexe.

Peter R. Jervis et Bradley W. Miller, pour les intervenants Islamic Society of North America, la Ligue catholique des droits de l’homme et l’Alliance évangélique du Canada, désignées collectivement comme Interfaith Coalition on Marriage and Family.

Gerald D. Chipeur, Dale William Fedorchuk et Ivan Bernardo, pour les intervenants l’honorable Anne Cools, sénatrice, et Roger Gallaway, membre de la Chambre des communes.

Argumentation écrite seulement par Martin Dion.

Procureur du procureur général du Canada : Le sous-procureur général du Canada, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Ministère de la Justice, Ste‑Foy.

Procureurs de l’intervenant le procureur général de l’Alberta : MacPherson, Leslie & Tyerman, Regina.

Procureur de l’intervenante la Commission canadienne des droits de la personne : Commission canadienne des droits de la personne, Ottawa.

Procureur de l’intervenante la Commission ontarienne des droits de la personne : Commission ontarienne des droits de la personne, Toronto.

Procureur de l’intervenante la Commission des droits de la personne du Manitoba : Commission des droits de la personne du Manitoba, Winnipeg.

Procureurs de l’Association canadienne des libertés civiles : Paliare Roland Rosenberg Rothstein, Toronto.

Procureurs de l’intervenante British Columbia Civil Liberties Association : Bull, Housser & Tupper, Vancouver.

Procureurs de l’intervenante l’Association du Barreau canadien : McLennan Ross, Calgary.

Procureurs de l’intervenante la Conférence des évêques catholiques du Canada : Barnes, Sammon, Ottawa.

Procureurs de l’intervenante la Conférence des évêques catholiques de l’Ontario : Miller Thomson, Markham.

Procureur de l’intervenante l’Église adventiste du septième jour au Canada : Barry W. Bussey, Oshawa.

Procureurs de l’intervenante l’Église unie du Canada : WeirFoulds, Toronto.

Procureurs de l’intervenant le Conseil unitaire canadien : Smith & Hughes, Vancouver.

Procureurs de l’intervenante l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours : Miller, Thomson, Toronto.

Procureurs de l’intervenante Metropolitan Community Church of Toronto : Roy Elliott Kim O’Connor, Toronto.

Procureurs des intervenants Egale Canada Inc. et les Couples Egale : Sack Goldblatt Mitchell, Toronto; Arvay Finlay, Victoria.

Procureur des intervenants les Couples de la Colombie‑Britannique : Kathleen A. Lahey, Kingston.

Procureurs des intervenants les Couples de l’Ontario et du Québec : Epstein, Cole, Toronto.

Procureurs de l’intervenant Working Group on Civil Unions : Fasken Martineau DuMoulin, Vancouver.

Procureurs de l’intervenante Association for Marriage and the Family in Ontario : Stikeman Elliott, Toronto.

Procureur de l’intervenante la Coalition canadienne des rabbins libéraux en faveur des mariages entre conjoints de même sexe : Ed Morgan, Toronto.

Procureurs de la Fondation en faveur de l’égalité des familles : Torys, Toronto.

Procureurs du Mouvement laïque québécois : Alarie, Legault, Beauchemin, Paquin, Jobin, Brisson & Philpot : Montréal.

Procureurs de la Coalition pour le mariage civil des couples de même sexe : Saint‑Pierre, Grenier, Montréal.

Procureurs de l’intervenante Interfaith Coalition on Marriage and Family : Lerners, Toronto.

Procureurs des intervenants l’honorable Anne Cools, sénatrice, et Roger Gallaway, membre de la Chambre des Communes : Chipeur Advocates, Calgary.

                                                 SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                      CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                  - 2004 -    

             10/06/04

                                                                                                          - 2005 -