Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

October 29, 2004 1564 - 1652                                                             le 29 octobre 2004

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Yvon Descôteaux

Yvon Descôteaux

c. (30566)

Groupe communautaire l’Itinéraire, et autre (Qc)

André Gauthier

Cain, Lamarre, Casgrain, Wells

DATE DE PRODUCTION   22.9.2004

Yvon Descôteaux

Yvon Descôteaux

c. (30568)

La Presse Limitée, et autres (Qc)

Daniel Bellemare

Desjardins, Ducharme, Stein, Monast

DATE DE PRODUCTION   22.9.2004

Jean-Guy Pontbriand

Johanne St-Gelais

c. (30528)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Jean-Marie Tanguay

P.G. du Québec

DATE DE PRODUCTION   28.9.2004

Le Forum des maires de la Péninsule acadienne, et autre

Michel Doucet

Université de Moncton

c. (30545)

Agence canadienne de l’inspection des aliments (N.-B.)

Alain Préfontaine

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION   29.9.2004

Donald Mosher, et al.

Donald B. Mosher

v. (30569)

Minister of Natural Resources (Ont.)

James Wesley Smith

A.G. of Ontario

FILING DATE   29.9.2004

John C. Turmel

John C. Turmel

v. (30570)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Croft Michaelson

A.G. of Canada

FILING DATE   7.10.2004

John C. Turmel

John C. Turmel

v. (30571)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Croft Michaelson

A.G. of Canada

FILING DATE   7.10.2004

Mario Proulx

Guy Pepin

Bélanger, Sauvé

c. (30574)

Christiane Alary, et autres (Qc)

Barry Landy

Spiegel, Sohmer

DATE DE PRODUCTION   8.10.2004

David Morrisson

William J. Parker, Q.C.

v. (30573)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Lucy Cecchetto

A.G. of Ontario

FILING DATE   12.10.2004

M.W.F.

Hugh M.G. Braker, Q.C.

Braker and Company

v. (30575)

Her Majesty the Queen (B.C.)

M. Joyce DeWitt-Van Oosten

A.G. of British Columbia

FILING DATE   18.10.2004

OCTOBER 25, 2004 / LE 25 OCTOBRE 2004

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

Benoît Proulx

c. (30346)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Preuve - Convention d’honoraires - La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que le juge de première instance n’avait pas commis d’erreur justifiant son intervention alors que ce dernier: a négligé et mal interprété la preuve de telle manière que sa conclusion en a été affectée; a négligé le témoignage du demandeur au motif qu’il rendait un témoignage intéressé du simple fait qu’il est partie au litige; a erré en droit en négligeant ou omettant le témoignage de la partie demanderesse qui a été déposé en preuve par la partie adverse; a erré en droit en décidant qu’un avocat n’est pas contraint d’émettre une facture à son client pour lui réclamer le paiement des honoraires qui lui sont dus en vertu d’une convention d’honoraires et a erré en droit en décidant qu’une convention de 30% n’était pas susceptible de donner un caractère de lucre et de commercialité à la profession d’avocat?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Mercelin Mitchell, Kareem Mitchell, Vincent Mitchell, by their litigation guardian,

Mercelin Mitchell, Carlington Graham and Omar Graham

v. (30502)

The Estate of Harry Truswell Mason

- and between -

Mercelin Mitchell

v. (30502)

Wawanesa Mutual Insurance Company (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Insurance - Administrative law - Appeal - Judicial Review - Motor vehicles - Negligence - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in dismissing the Applicant’s appeal.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Major, Fish and Abella JJ.

Les juges Major, Fish et Abella

Julio Esteban

v. (30334)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Administrative Law - Immigration law - Judicial review - Statutory stay - Retrospective and retroactive amendments  -  To what extent should the principle of statutory interpretation of applying the scheme of the legislation be allowing to trump or outweigh other principles of statutory interpretation when interpreting an ambiguous statutory provision? -  “Does the word “stay” in s. 196  of the  Immigration and Refugee Protection Act  contemplate a stay that came into effect under the Immigration Act, R.S.C. 1985, c. I-2 as a result of the operation of paragraph 49(1)(b)?

PROCEDURAL HISTORY

Olga Medovarski

                                                                                                v. (30332)

The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Administrative law - Immigration law -Statutory interpretation - Statutory stay -  Retrospective and retroactive amendments - Whether “stay” in Immigration and Refugee Protection Act , s. 196  includes automatic stay under old Immigration Act -   Whether right to appeal deportation order extinguished in case of permanent resident convicted of serious criminal offense - Whether the Federal Court of Appeal erred in its interpretation that the Applicant’s right to appeal to the IAD was extinguished by section 196 of the IRPA - Specifically, whether the Federal Court of Appeal failed to apply the proper principles of statutory interpretation, and in particular failed to consider the presumption when dealing with interpretation of transitional provisions that the rights of individuals protected should be presumed to be protected absent explicit language extinguishing these rights - Second, whether R. c.  Daoust 2004 SCC 6, a decision dealing with the interpretation of bilingual statutes in the criminal context, applies to non-criminal proceedings where rights are being extinguished.

PROCEDURAL HISTORY

The Corporation of the Town of Hearst

                                                                                                v. (30353)

Fabien Ouellette (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Municipal law - Highways - Statutes - Interpretation - Limitation periods - Whether Respondent’s action was statute-barred pursuant to s. 284(2) of the Municipal Act, R.S.O. 1990, c. M. 45 - Whether lower courts erred in imposing strict liability in the guise of a finding of liability in common law negligence on the basis that the installation of the pole was insecure - Scope of the statutory duty imposed on road authorities to maintain highways.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Ville de Lévis

c. (30380)

Louis Tétreault  (Crim.) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Conduite d’un véhicule alors que les droits afférents au permis de conduire sont impayés - Défense - Recevabilité de la défense de diligence raisonnable -  L’article 93.1 du Code de la sécurité routière, L.R.Q., ch. C-24.1, crée-t-il une infraction de responsabilité absolue, à l’encontre de laquelle les seuls moyens de défense recevables sont l’impossibilité et la nécessité ? - R. c. Pontes, _1995_ 3 R.C.S. 44.

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Ville de Lévis

                                                                                                c. (30381)

2629‑4470 Québec Inc. (Crim.) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel - Infractions - Défense - L’article 31.1 du Code de la sécurité routière, L.R.Q. ch. C-24.2, crée-t-il une infraction de responsabilité absolue ou de responsabilité stricte? - Les termes « et sans autre avis » employés par le législateur à l’art. 31.1 démontrent-ils son intention de créer une infraction de responsabilité absolue et ce, à la lumière de l’arrêt R. c. Pontes, [1995] 3 R.C.S. 44? - L’article 31.1 peut-il donner ouverture à la défense de diligence raisonnable et permettre à un défendeur d’invoquer la non-réception d’un avis de renouvellement de la part de la Société de l’assurance automobile du Québec? - La défense d’erreur induite par l’autorité compétente (_ officially induced error _) est-elle admissible en droit pénal canadien et, si oui, quels en sont les critères d’application?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Michel Ouellette

                                                                                                c. (30435)

Mueller Canada Inc., Commission des lésions professionnelles, Me Thérèse Giroux,

Me Neuville Lacroix, et Commission de la santé et de la sécurité du travail (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif – Droit du travail – Accidents du travail – Compétence – Compétence des tribunaux administratifs chargés d’entendre une plainte formulée en vertu de l’art. 32 de la Loi sur les accidents du travail et les maladies professionnelles, L.R.Q., ch. A-3.001 (congédiement en raison d’une lésion professionnelle), d’entendre et de disposer de moyens fondés sur la Charte québécoise des droits et libertés, L.R.Q., ch. C-12 – Fardeau de preuve imposé à l’employeur, qui doit démontrer l’existence d’une « autre cause juste et suffisante » pour justifier le congédiement – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que les tribunaux administratifs chargés d’appliquer la LATMP n’avaient pas la compétence pour juger de la légalité de la cause de congédiement au regard de la Charte québécoise - y compris l’obligation d’accommodement - mais devaient se limiter à déterminer si la cause invoquée par l’employeur était sérieuse et ne constituait pas un prétexte? – La Cour d’appel a-t-elle erré en déterminant que la norme de contrôle applicable à la décision de la Commission des lésions professionnelles était celle de la décision manifestement déraisonnable?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Catherine Fagan

                                                                                                c. (30423)

Compagnie d’assurance Standard Life (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure – Procédure civile – Demande d’annulation d’une sentence arbitrale – Délai – Délai de rigueur – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que le délai prévu par l’art. 947.4 du Code de procédure civile est un délai de rigueur?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Forac Consultants Inc.

                                                                                                c. (30407)

St. Laurent Paperboard Inc. et Emballages Smurfit‑Stone Canada Inc. (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit commercial – Contrats – Contrat de démarchage – Bonne foi – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de principe en déterminant le contenu obligationnel du contrat?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

OCTOBER 28, 2004 / LE 28 OCTOBRE 2004

30106                    Lynne Patricia Scott a.k.a. Lynne Patricia Schaefer v. United States of America (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Numbers C37837 and C37838, dated December 16, 2003, is dismissed.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéros C37837 et C37838, daté du 16 décembre 2003, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Extradition - Whether s. 32(1)(a) of the Extradition Act is unconstitutional and of no force and effect, contrary to section 7 of the Charter, in that it allows the admission of allegations and evidence that are inadmissible under Canadian law.

PROCEDURAL HISTORY

30306                    Arthur Smolensky v. British Columbia Securities Commission and Attorney General of British Columbia (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA031117, dated February 20, 2004, is dismissed with costs to the respondent, British Columbia Securities Commission.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Colombie‑Britannique (Vancouver), numéro CA031117, daté du 20 février 2004, est rejetée avec dépens en faveur de l'intimée, British Columbia Securities Commission.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Civil - Securities law - Disclosure - Whether the State can indiscriminately criminalize innocent communications in the name of law enforcement - Whether an automatic restraint on normal, prudent defence preparation is constitutionally invalid  - Whether constitutionally offensive legislation is saved because a tribunal is vested with discretion not to enforce it - Whether it is constitutionally valid to replace the right to fundamental freedoms with the hope that a tribunal, if petitioned to do so, may allow people to enjoy them -  To what extent do liberty rights in s. 7 embrace fundamental economic freedoms - Whether it is an abuse of process or power, akin to double jeopardy, for a securities regulator to commence disciplinary proceedings when the same alleged misconduct was previously the subject of an approved final settlement with a subordinate regulator - Securities Act, R.S.B.C. 1996, c. 418, s. 148

PROCEDURAL HISTORY

30454                    Slawomir Drozdowski v. Workers' Compensation Board of Nova Scotia and Attorney General of Nova Scotia (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 170427, dated June 2, 2004, is dismissed.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CA 170427, daté du 2 juin 2004, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Compensation - Whether the Workers’ Compensation Act of Nova Scotia violates section 15.1 of the Charter of Rights and Freedoms - Whether the Nova Scotia Court of Appeal erred in applying the precedence set by the Supreme Court decision of the Martin case.

PROCEDURAL HISTORY

30370                    Marie‑Claude Boucher v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for an extension of time is granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑577‑02, dated January 29, 2004, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel fédérale, numéro A‑577‑02, daté du 29 janvier 2004, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Assessment - Statutes - Interpretation - Procedural Law - Evidence - Fraud - Stockbrokers - Stockbroker found guilty of misappropriating clients’ funds, which were also not reported as income for taxation purposes - Whether the Federal Court of Appeal in coming to its judgment ignored the principles established for appellate courts by the Supreme Court of Canada in Hickman v. The Queen that require that the evidence be filtered through the prism of law? - Whether the judgment erodes the protective substance of subsection 152(4)  of the Income Tax Act  and erodes the onus of proof standard under 163(2) of the Income Tax Act  thereby thwarting the will of Parliament?

PROCEDURAL HISTORY

30416                    Robert Wade Noftall v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C37769, dated February 3, 2004, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C37769, daté du 3 février 2004, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Evidence - Trial - Whether the Court of Appeal erred in concluding that a trial judge has the discretion to permit the videotaped testimony of a complainant to become a numbered exhibit which would go into the jury room for deliberation - Whether the Court fo appeal erred in concluding that such discretion can be exercised without providing the jury with transcripts of the relevant cross-examination or other contextual evidence so that undue emphasis is not given to the testimony of the complainant - Criminal Code  R.S.C. 1985, c. C-34 , s. 715.1

PROCEDURAL HISTORY

30419                    Pham The Trinh c. Hydro‑Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Bastarache, LeBel et Deschamps

 Les requêtes pour prorogation de délai et pour produire un mémoire et une réplique dépassant les longueurs prévues sont accordées.  La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑013460‑035, daté du 13 avril 2004, est rejetée avec dépens.

 The motions for an extension of time and to file a lengthy memorandum and a lengthy reply are granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑013460‑035, dated April 13, 2004, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure – Procédure civile – Chose jugée – La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant l’action du demandeur?– La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le demandeur cherchait à formuler, de façon déguisée, un appel de la décision du commissaire du travail rendue contre lui? – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la réclamation du demandeur était indissociable de celle présentée au commissaire du travail et qu’il paraissait abusif de la reprendre?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

30410                    Norman Walker v. Canadian Imperial Bank of Commerce (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36734, dated April 22, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d'autorisation d'appel de l'arrêt de la Cour d'appel de l'Ontario, numéro C36734, daté du 22 avril 2004, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Sale - Suretyship - Loan - Torts - Negligence - What is the duty of a private mortgagee to protect institutional mortgagees with subservient interests? - What is the duty of a subservient institutional mortgagee to act in good faith and take positive steps to protect its security? - Where does the onus lie in an allegation of improvident sale as against a mortgagee who has exercised a power of sale by a subservient mortgagee and what factors must be considered by a court in determining "market value" in an allegation of improvident sale?

PROCEDURAL HISTORY

29028                    George Sutherland v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 The motion for an extension of time is granted.  The motion for reconsideration of the application for leave to appeal dismissed July 11, 2002, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande de réexamen de la demande d'autorisation d'appel rejetée le 11 juillet 2002, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law (Non Charter) - Whether Court of Appeal erred with respect to decision not to order disclosure - Whether Court of Appeal erred with respect to evidence of the complainant’s emotional state - Whether Court of Appeal erred with respect to applicant’s heritage in determining whether an indeterminate sentence was appropriate - Whether Court of Appeal erred in holding that it would not consider the constitutionality of s. 761  of the Criminal Code  - Whether Court of Appeal erred in failing to consider fresh evidence.

PROCEDURAL HISTORY

30032                    Donald Spindler, John Gary Samuels and Donald Auld v. The Warden of Millhaven Institution (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    McLachlin C.J. and Major and Fish JJ.

 The motion for an extension of time is granted. The motion for reconsideration of the application for leave to appeal dismissed April 22, 2004, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée.  La demande de réexamen de la demande d'autorisation d'appel rejetée le 22 avril 2004, est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  –  Administrative law –  Judicial review – Jurisdiction – Remedies –  Criminal law – Prisons – Detention – Habeas corpus – Statutory interpretation – Corrections and Conditional Release Act and Regulations, S.C. 1992, c. 20  – Whether the Court of Appeal erred in refusing to follow a decision in R. v. Miller, ©1985ª 2 S.C.R. 613, which guarantees to federal inmates the right to have the legality of restrictions on their liberty determined on habeas corpus – Whether the effect of the decision of the Court of Appeal is to restrict the access of federal inmates to the remedy of habeas corpus – Whether the merits of the application of habeas corpus ought to be decided by this Court, pursuant to section 784(3)  of the Criminal Code of Canada,  R.S. 1985, c. C-46  – Whether the applicants are being illegally detained in a maximum-security penitentiary, contrary to the provisions of the Corrections and Conditional Release Act and Regulations, supra., and contrary to sections 7 and 9 of the Charter.

PROCEDURAL HISTORY

14.10.2004

Before / Devant:   ABELLA J.

Motion for leave to intervene

BY / PAR:              Canadian Civil Liberties Association

IN / DANS:            Her Majesty the Queen

v. (30021)

René Luther Hamilton (Alta. )(Crim.)

Requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the Canadian Civil Liberties Association for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, Canadian Civil Liberties Association, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the intervener.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by their intervention.

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The appellant is granted permission to file a 20 page reply factum within 20 days from the service of the intervener’s factum.

18.10.2004

Before / Devant:   FISH J.

Further order on motions for leave to intervene

BY / PAR:              Attorney General of Canada

Canadian Jewish Congress

League for Human Rights B’nai Brith Canada

IN / DANS:            Her Majesty the Queen

v. (29865)

Krystopher Krymowski, et al. (Ont.) (Crim.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

UPON APPLICATIONS by the Attorney General of Canada, the Canadian Jewish Congress and the League for Human Rights B’nai Brith Canada, for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of September 8, 2004;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

19.10.2004

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to adduce new evidence

Nicole Desjardins, et autre

c, (30396)

Centre d’achats St-Jérôme Inc. (Qc)

Requête visant à produire de nouveaux éléments de preuve

DISMISSED / REJETÉE

19.10.2004

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion for a stay of execution

Procureur général du Québec et ministre de la Justice du Québec

c. (30477)

Conférence des juges du Québec et autres

et entre

Procureur général du Québec et ministre de la Justice du Québec

c.

Morton S. Minc et autres

et entre

Conférence des juges municipaux du Québec

c.

Conférence des juges du Québec et autres et Procureur général du Québec (Qc)

Requête en vue de surseoir à l'exécution

GRANTED / ACCORDÉE

À LA SUITE DE LA DEMANDE du Procureur général du Québec et ministre de la Justice du Québec visant à obtenir le sursis d’exécution des jugements de la Cour d’appel du Québec dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

L’ORDONNANCE SUIVANTE EST RENDUE:

La requête est accordée.

L’exécution des jugements prononcés par la Cour d’appel du Québec le 31 mai 2004 et rectifiés le 7 juillet 2004 dans les dossiers portant les numéros 500-09-013406-038, 500-09-013412-036 et 500-09-013420-039 est suspendue jusqu’à la date du jugement final de cette Cour.

19.10.2004

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Procureur général du Québec et ministre de la Justice du Québec

c. (30477)

Conférence des juges du Québec et autres

et entre

Procureur général du Québec et ministre de la Justice du Québec

c.

Morton S. Minc et autres

et entre

Conférence des juges municipaux du Québec

c.

Conférence des juges du Québec et autres et Procureur général du Québec (Qc)

Requête pour formulation d’une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE

À LA SUITE DES DEMANDES du Procureur général du Québec et Ministre de la Justice du Québec visant à obtenir la formulation de questions constitutionnelles dans les appels susmentionnés;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

LES QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES SUIVANTES SONT FORMULÉES:

1.             Les décrets numéros 211-2002, 212-2002 et 810-2002 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de la Cour du Québec et des cours municipales de Laval, de Montréal et de Québec et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par la préambule de la Loi constitutionnelle de 1867  ?

2.             Les décrets numéros 211-2002, 212-2002 et 810-2002 portent-ils atteinte à la sécurité financière des juges de la Cour du Québec et des cours municipales de Laval, de Montréal et de Québec et contreviennent-ils, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par l’al. 11 d )  de la Charte canadienne des droits et libertés  ?

3.             Si la réponse à la question précédente est affirmative, les décrets numéros  211-2002, 212-2002 et 810-2002 constituent-ils une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique en vertu de l'article premier de la Charte canadienne des droits et libertés  ?

4.             Le décret numéro 215-2002 porte-t-il atteinte à la sécurité financière des juges des cours municipales autres que les cours de Laval, de Montréal et de Québec et contrevient-il, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par la préambule de la Loi constitutionnelle de 1867  ?

5.             Le décret numéro 215-2002 porte-t-il atteinte à la sécurité financière des juges des cours municipales autres que les cours de Laval, de Montréal et de Québec et contrevient-il, de ce fait, au principe de l’indépendance judiciaire garanti par l’al. 11 d )  de la Charte canadienne des droits et libertés  ?

6.             Si la réponse à la question précédente est affirmative, le décret numéro  215-2002 constitue-t-il une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d'une société libre et démocratique en vertu de l'article premier de la Charte canadienne des droits et libertés  ?

1.             Do Orders in Council 211-2002, 212-2002 and 810-2002 interfere with the financial security of judges of the Court of Québec and the municipal courts of Laval, Montreal and Quebec City and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by the preamble to the Constitution Act, 1867 ?

2.             Do Orders in Council 211-2002, 212-2002 and 810-2002 interfere with the financial security of judges of the Court of Québec and the municipal courts of Laval, Montreal and Quebec City and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by s. 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

3.             If the answer to question 2 is in the affirmative, do Orders in Council 211-2002, 212-2002 and 810-2002 constitute a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of rights and freedoms ?

4.             Does Order in Council 215-2002 interfere with the financial security of judges of municipal courts other than the courts of Laval, Montreal and Quebec City and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by the preamble to the Constitution Act, 1867 ?

5.             Does Order in Council 215-2002 interfere with the financial security of judges of municipal courts other than the courts of Laval, Montreal and Quebec City and thereby violate the principle of judicial independence guaranteed by s. 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

6.             If the answer to question 5 is in the affirmative, does Order in Council 215-2002 constitute a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of rights and freedoms ?

19.10.2004

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Further order on motions for leave to intervene

BY / PAR:              Attorney General of Quebec

Attorney General of Alberta

Canadian Bar Association

IN / DANS:            The Ontario Judges’ Association, et al.

v. (30148)

Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario, as Represented by the Chair of Management Board (Ont.)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

UPON APPLICATION by the Attorney General of Quebec, the Attorney General of Alberta and the Canadian Bar Association for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of September 23, 2004;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners are each granted permission to present oral argument not exceeding fifteen (15) minutes at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DE LA DEMANDE du Procureur général du Québec, du Procureur général de l’Alberta et de L'Association du Barreau canadien visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite à l’ordonnance du 23 septembre 2004;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la plaidoirie des intervenants soit ainsi limitée à quinze (15) minutes chacun.

19.10.2004

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion for an order to seal

Jean-Guy Pontbriand

c. (30528)

Sa Majesté la Reine (Qc)

Requête en vue d'obtenir une ordonnance de mise sous scellés

DISMISSED / REJETÉE

À LA SUITE D’UNE DEMANDE du demandeur visant à obtenir une ordonnance de mise sous scellés;

ET APRÈS EXAMEN de la documentation déposée;

IL EST PAR LA PRÉSENTE ORDONNÉ CE QUI SUIT:

La requête pour mise sous scellés est rejetée;

Le nom et l’identité du témoin N.P. ainsi que les informations contenues dans son dossier médical ne seront pas publiés ou diffusés.  L’interdiction de publication ou diffusion ne s’étend pas toutefois aux informations qui sont révélées dans le jugement de la Cour d’appel du Québec et qui sont déjà dans le domaine public.

19.10.2004

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion by the respondent Richard Trudel to file a lengthy memorandum of argument (26 pages)

Her Majesty the Queen

v. (30364)

James Sauvé, et al. (Ont.) (Crim.)

Requête visant le dépôt d’un long mémoire par l’intimé Richard Trudel (26 pages)

GRANTED / ACCORDÉE

19.10.2004

Before / Devant:   THE REGISTRAR

Motion to extend the time in which to serve and file the appellant’s record and amended factum

Her Majesty the Queen

v. (30005)

Joshua Bernard (N.B.)

Requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer le dossier et le mémoire modifié de l’appelante

GRANTED / ACCORDÉE    Time to serve and file the appellant’s record extended to September 24, 2004.

Time to serve and file the appellant’s amended factum extended to October 8, 2004.

19.10.2004

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to extend the time in which to serve and file the respondents’ record, factum and book of authorities and to present oral argument at the hearing of the appeal

Her Majesty the Queen

v. (30113)

Toronto Star Newspapers Limited, et al. (Ont.)

Requête des intimés en prorogation du délai de signification et de dépôt de ses dossier, mémoire et recueil de sources, et en vue de présenter une plaidoirie orale lors de l’audition de l’appel

GRANTED / ACCORDÉE    Time extended to October 29, 2004.

20.10.2004

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motions for leave to intervene

BY / PAR:              Canadian Cancer Society, Canadian Lung Association, Canadian Medical Association, Heart and Stroke Foundation of Canada;

Western Convenience Stores Association

IN / DANS:            Government of Saskatchewan

v. (29973)

Rothmans, Benson & Hedges Inc. (Sask.)

Requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATIONS by the Canadian Cancer Society, Canadian Lung Association, Canadian Medical Association, Heart and Stroke Foundation of Canada and the Western Convenience Stores Association, for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicants, Canadian Cancer Society, Canadian Lung Association, Canadian Medical Association, Heart and Stroke Foundation of Canada, is granted and the applicants shall be entitled to serve and file a joint factum not to exceed 20 pages in length.

The motion for leave to intervene of the applicant, the Western Convenience Stores Association, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages.

The requests to present oral argument are deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to raise new issues or to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by their intervention.

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT:

The respondent is granted leave to file a 15 page reply factum within 7 days of the service of the intervener, Canadian Cancer Society, Canadian Lung Association, Canadian Medical Association, Heart and Stroke Foundation of Canada, factum.

21.10.2004

Before / Devant:   ABELLA J.

Motion for leave to intervene and motion to extend the time to serve and file a reply on the motion for leave to intervene

BY/ PAR:               Attorney General of Ontario

IN / DANS:            Her Majesty the Queen

v. (30021)

René Luther Hamilton (Alta.) (Crim.)

Requête en autorisation d'intervention et requête en prorogation du délai imparti pour signifier et déposer une réplique à la requête en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATION by the Attorney General of Ontario for leave to intervene and to extend the time to serve and file a reply on the motion for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, the Attorney General of Ontario, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages.  The motion to extend the time to serve and file a reply on the motion for leave to intervene is granted.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the intervener.

The intervener shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the intervener shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by their intervention.

22.10.2004

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Motions for leave to intervene

BY / PAR:              Attorney General of Canada

Canadian Association of Journalists

IN / DANS:            Her Majesty the Queen

v. (30113)

Toronto Star Newspapers Limited, et al. (Ont.)

Requêtes en autorisation d'intervention

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATIONS by the Attorney General of Canada and the Canadian Association of Journalists for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, the Attorney General of Canada, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The motion for leave to intervene of the applicant, the Canadian Association of Journalists, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length.

The request to present oral argument is deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the interveners shall pay to the appellant and respondents any additional disbursements occasioned to the appellant and respondents by their intervention.

22.10.2004

Before / Devant:   DESCHAMPS J.

Further order on motion for leave to intervene

BY / PAR:              League for Human Rights of B’nai Brith Canada, Page Rwanda, and the Canadian Centre for International Justice

Canadian Jewish Congress, the University of Toronto, Faculty of Law - International Human Rights Clinic and Human Rights Watch

IN / DANS:            Le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration

c. (30025)

Léon Mugesera, et autres (CF)

Autre ordonnance sur des requêtes en autorisation d'intervention

UPON APPLICATIONS by the League for Human Rights of B’nai Brith Canada, Page Rwanda, and the Canadian Centre for International Justice, and by the Canadian Jewish Congress, the University of Toronto, Faculty of Law - International Human Rights Clinic and Human Rights Watch, for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of August 25, 2004;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners, the League for Human Rights of B’nai Brith Canada, Page Rwanda, the Canadian Centre for International Justice, are granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of the appeal.

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said interveners, the Canadian Jewish Congress, the University of Toronto, Faculty of Law - International Human Rights Clinic and Human Rights Watch, are denied permission to present oral argument at the hearing of the appeal.

À LA SUITE DES DEMANDES présentées par la Ligue des droits de la personne de B'nai Brith Canada, Page Rwanda et Canadian Centre for International Justice, et par le Congrès juif canadien, University of Toronto, Faculty of Law ‑ International Human Rights Clinic et Human Rights Watch, visant à obtenir l’autorisation d’intervenir dans l’appel susmentionné et suite à l’ordonnance du 25 août 2004;

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que la plaidoirie des intervenants, la Ligue des droits de la personne de B'nai Brith Canada, Page Rwanda et Canadian Centre for International Justice, soit ainsi limitée à dix (10) minutes.

IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que les intervenants, le Congrès juif canadien, University of Toronto, Faculty of Law ‑ International Human Rights Clinic et Human Rights Watch, ne pourront présenter une plaidoirie orale à l’audition de l’appel.

13.10.2004

J.C.G.

c. (30562)

Sa Majesté la Reine  (Qc)

(De plein droit)

21.10.2004

Frederick Leroy Barney, et al.

v. (30176)

Her Majesty the Queen in Right of Canada as represented by The Minister of Indian Affairs and Northern Development, et al. (B.C.)

OCTOBER 28, 2004 / LE 28 OCTOBRE 2004

29770/29780       Services DaimlerChrysler Canada Inc. c. Jean‑François Lebel - et entre - GMAC Location Limitée c. Raymond Chabot Inc. (Qc) 2004 SCC 63 / 2004 CSC 63

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie et LeBel

Les appels interjetés contre les arrêts de la Cour d’appel du Québec, numéros 500‑09‑011536‑018 et 200-09-003588-016, en date du 19 mars 2003, entendus le 20 avril 2004 sont accueillis sans dépens dans le dossier GMAC et avec dépens sur la base avocat-client en faveur de l’intimé dans le dossier DaimlerChrysler.  Il est fait droit à la réclamation des appelantes et puisque dans le dossier GMAC la voiture a été vendue, l’appelante a droit au produit de la vente.

The appeals from the judgments of the Court of Appeal of Quebec, Numbers 500‑09‑011536‑018 and 200-09-003588-016, dated March 19, 2003, heard on April 20, 2004 are allowed without costs in the case of GMAC and with costs to the respondent on a solicitor-client basis in the case of DaimlerChrysler.  The appellants’ claims are admitted and since the vehicule in the case of GMAC has been sold, the appellant is entitled to the proceeds of the sale.

29864                    Banque Nationale du Canada c. Samson Bélair Deloitte & Touche Inc., Syndic (Qc)

2004 SCC 64 / 2004 CSC 64

Coram :                   La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie et LeBel

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑003936‑025, en date du 16 mai 2003, entendu le 20 avril 2004 est accueilli et il est fait droit à la réclamation de l’appelante sur les biens visés par sa réserve de propriété.  Des dépens raisonnables sont accordés à l’intimée devant notre Cour sur la base avocat-client.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑003936‑025, dated May 16, 2003, heard on April 20, 2004 is allowed and the appellant’s claim to the property to which its reservation of ownership applied is admitted.  Reasonable costs are awarded to the respondent in this Court on a solicitor-client basis.

29351                    Minister of Human Resources Development Canada v. Betty Hodge - and - Attorney General of Quebec, Attorney General of Manitoba, Attorney General of British Columbia, and Canadian AIDS Society (FC) 2004 SCC 65 / 2004 CSC 65

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci,^* Major, Bastarache, Binnie, Arbour,^* LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑77‑01, dated June 14, 2002, heard on March 18, 2004 is allowed and the decision of the Pension Appeals Board is reinstated.

The constitutional questions are answered as follows:

1.                  Does the definition of “spouse” in s. 2(1)  of the Canada Pension Plan , R.S.C. 1985, c. C-8 , infringe s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: No.

2.                  If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: It is unnecessary to answer this question.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑77‑01, en date du 14 juin 2002, entendu le 18 mars 2004 est accueilli et la décision de la Commission d’appel des pensions est rétablie.

Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes :

1.                  La définition de « conjoint » au par. 2(1)  du Régime de pensions du Canada , L.R.C. 1985, ch. C-8 , porte-t-elle atteinte aux droits garantis par le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse: Non.

2.                  Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable, prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse: Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

29597              Newfoundland and Labrador Association of Public and Private Employees v. Her Majesty the Queen in Right of Newfoundland as represented by Treasury Board and the Minister of Justice - and - Attorney General of Quebec, Attorney General of New Brunswick, Attorney General of British Columbia, Attorney General of Alberta, Canadian Association for Community Living, Canadian Hearing Society, Council of Canadians with Disabilities, Hospital Employees’ Union,  British Columbia Government and Service Employees’ Union, Health Sciences Association, Women’s Legal Education and Action Fund and Canadian Labour Congress (N.L.)

2004 SCC 66 / 2004 CSC 66

Coram:                         McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Newfoundland and Labrador, Number 98/42, dated December 6, 2002, heard on May 12, 2004 is dismissed with costs to the respondent.

The constitutional questions are answered as follows:

1.         Does s. 9 of the Public Sector Restraint Act, S.N. 1991, c. 3, infringe s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: Yes.

2.         If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Answer: Yes.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de Terre‑Neuve et Labrador, numéro 98/42, en date du 6 décembre 2002, entendu le 12 mai 2004, est rejeté avec dépens en faveur de l’intimée.

Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes :

1.         L’article 9 de la Public Sector Restraint Act, S.N. 1991, ch. 3, viole-t-il le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse : Oui.

2.         Dans l’affirmative, cette violation constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit, dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Réponse : Oui.

OCTOBER 29, 2004 / LE 29 OCTOBRE 2004

29670                    Her Majesty the Queen v. Walter Tessling - and - Attorney General of Ontario, Attorney General of Quebec and Canadian Civil Liberties Association (Ont.) (Crim.) 2004 SCC 67 / 2004 CSC 67

Coram:                    McLachlin C.J. and Iacobucci,^** Major, Bastarache, Binnie, Arbour,^** LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36111, dated January 27, 2003, heard on April 16, 2004 is allowed and the conviction restored.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36111, en date du 27 janvier 2003, entendu le 16 avril 2004 est accueilli et la déclaration de culpabilité est rétablie.

29682                    In the Matter of the Bankruptcy of Peoples Department Stores Inc./Magasins à rayons Peoples inc.

Caron Bélanger Ernst & Young Inc., in its capacity as Trustee to the bankruptcy of Peoples Department Stores Inc./Magasins à rayons Peoples inc. v. Lionel Wise, Ralph Wise and Harold Wise - and - Chubb Insurance Company of Canada/Compagnie d’assurance Chubb du Canada (Que.) 2004 SCC 68 / 2004 CSC 68

Coram:                    Iacobucci,^*** Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Numbers  500‑09‑007536‑980 and 500‑09‑007557‑986, dated February 5, 2003, heard on May 11, 2004, is dismissed with costs to the respondents.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros  500‑09‑007536‑980 et 500‑09‑007557‑986, en date du 5 février 2003, entendu le 11 mai 2004, est rejeté avec dépens en faveur des intimés.

30098                    Her Majesty The Queen v. Randolph Blake (Ont.) (Crim.) 2004 SCC 69 / 2004 CSC 69

Coram:                    McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C34751, dated November 28, 2003, heard on October 15, 2004 is dismissed and the order for a new trial confirmed.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C34751, en date du 28 novembre 2003, entendu le 15 octobre 2004 est rejeté et l’ordonnance de nouveau procès est confirmée.

OCTOBER 28, 2004 / LE 28 OCTOBRE 2004

29477                    Philip Henry Mann v. Her Majesty the Queen - and - Attorney General of Ontario, Canadian Association of Chiefs of Police, Criminal Lawyers’ Association (Ontario) and Canadian Civil Liberties Association (Crim.) (Man.)

Coram:                    Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The respondent’s application to dispense with the requirement that an affidavit be filed in support of the motion for a rehearing is granted. The motion for a rehearing is dismissed.

Paragraph 40 of the French version of the reasons for judgment released July 23, 2004, is amended.  The second sentence should read as follows: 

Un tel pouvoir de fouille n’existe pas de manière autonome; le policier doit croire, pour des motifs raisonnables, que sa propre sécurité ou celle d’autrui est menacée.

La demande de l’intimée en vue d’être dispensée de déposer un affidavit à l’appui de sa requête en nouvelle audition est accordée.  La demande de nouvelle audition est rejetée.

Le paragraphe 40 de la version française des motifs de jugement prononcés le 23 juillet 2004 est modifié.  La deuxième phrase doit se lire comme suit :

Un tel pouvoir de fouille n’existe pas de manière autonome; le policier doit croire, pour des motifs raisonnables, que sa propre sécurité ou celle d’autrui est menacée.

29544                    Mireille Boisvert c. La Régie de l’assurance‑maladie du Québec et La Société de l’assurance‑automobile du Québec - et - Eva Petras - et - Barreau du Québec et Procureur général du Québec (Qc)

Coram :                  Les juges Major, Binnie, LeBel, Deschamps et Fish

La demande de nouvelle audition est rejetée sans dépens.

The application for a rehearing is dismissed without costs.

Services DaimlerChrysler Canada Inc. c. Jean‑François Lebel - et entre - GMAC Location Limitée c. Raymond Chabot Inc. (Qc) (29770/29780)

Répertorié : Lefebvre (Syndic de); Tremblay (Syndic de) /

Indexed as:  Lefebvre (Trustee of); Tremblay (Trustee of)

Référence neutre : 2004 CSC 63. / Neutral citation:  2004 SCC 63.

Jugement rendu le 28 octobre 2004 / Judgment rendered October 28, 2004

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie et LeBel.

Faillite et insolvabilité – Bail à long terme – Opposabilité du droit de propriété du locateur au syndic à la faillite du locataire – Défaut de publication des droits résultant du bail dans le délai prévu par la loi – Le locateur à long terme d’un véhicule automobile peut-il opposer son droit de propriété au syndic à la faillite du locataire, malgré son défaut de publier ses droits dans le délai prescrit par l’art. 1852 C.c.Q.? – Le droit de propriété du locateur est-il assimilable à une simple sûreté? – Le syndic peut-il être considéré comme un tiers au sens de l’art. 1852 C.c.Q.? – Loi sur la faillite et l’insolvabilité, L.R.C. 1985, ch. B-3, art. 67 , 71 , 81 .

Deux débiteurs louent pour un terme de 36 mois des véhicules automobiles en vertu de baux mobiliers, dont les droits sont  cédés  aux appelantes.  Avant la fin des baux, les débiteurs font cession des véhicules et les intimés sont nommés syndics à la faillite.  Les appelantes transmettent aux syndics une preuve de réclamation afin d’être mise en possession des véhicules dont elles sont propriétaires.  Les syndics refusent les réclamations  parce que la publication des baux au registre des droits personnels et réels mobiliers n’a pas été faite dans le délai prévu à l’art. 1852 C.c.Q.  La Cour supérieure et la Cour d’appel donnent raison aux syndics.  Elles estiment que la publication tardive du droit de propriété des appelantes le rend inopposable aux syndics.

Arrêt : Les pourvois sont accueillis.

Un contrat de bail n’est pas translatif de propriété entre le locataire et le locateur.  Le bien loué demeure dans le patrimoine du locateur.  Le locataire n’a qu’un statut de détenteur en vertu duquel il doit remettre le bien à la fin du bail.  Bien que le droit de propriété du locateur ne découle pas du bail, les règles relatives à la publicité des droits en modulent les effets à l’égard des tiers puisque son opposabilité dépend de sa publication.  L’obligation de publication n’a toutefois pas pour effet de transformer le droit de propriété en une simple sûreté.  Rien dans le Code civil du Québec ou dans la Loi sur la faillite et l’insolvabilité  ne modifie la nature du droit de propriété du locateur sur la chose louée et les droits qui en découlent vis-à-vis le locataire.

Le statut et les fonctions attribuées au syndic à la suite de l’ouverture d’une faillite ne permettent pas de le considérer comme un tiers habilité à soulever l’inopposabilité des droits du locateur du véhicule automobile, en raison de la violation de l’obligation de publication.  La nature du rôle du syndic et sa qualification juridique varient selon la nature de ses interventions.  D’une part, le syndic se trouve subrogé au failli dans l’exercice de ses pouvoirs de détention et de disposition des biens dont la saisine lui est attribuée; d’autre part, la loi fait de lui le mandataire légal des créanciers qui liquidera à leur profit les biens qui lui ont été confiés.  Ce double aspect ne lui reconnaît pas le statut de tiers par rapport au failli, particulièrement à l’égard de l’ensemble des pouvoirs que lui confère la loi pour préserver et liquider les biens du débiteur.  Lors de la prise de contrôle des biens, le syndic n’est saisi que des biens qui se trouvaient dans le patrimoine du débiteur et, sous réserve de pouvoirs spéciaux, il ne possède pas plus de droits à l’égard de ces biens que n’en possédait le débiteur.

En l’espèce, le droit de propriété des appelantes est donc opposable aux syndics et leurs réclamations auraient dû être admises.  Les véhicules loués n’ont jamais fait partie des patrimoines des débiteurs.  Le syndic, en refusant de remettre les biens, prétendait disposer d’un bien que sa saisine n’incluait pas.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2003] R.J.Q. 819, 229 D.L.R. (4th) 697, [2003] J.Q. no  2304 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure, [2001] R.J.Q. 2679, [2001] J.Q. n^o 5074 (QL).  Pourvoi accueilli.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2003] J.Q. n^o 2305 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure, [2001] J.Q. n^o 3446 (QL).  Pourvoi accueilli.

Yves Lacroix et Gary Makila, pour l’appelante Services DaimlerChrysler Canada Inc.

Hugues La Rue, pour l’appelante GMAC Location Limitée.

Martin P. Jutras, pour l’intimé Jean-François Lebel.

Personne n’a comparu pour l’intimée Raymond Chabot Inc.

Procureurs de l’appelante Services DaimlerChrysler Canada Inc. : Fasken Martineau DuMoulin, Québec.

Procureurs de l’appelante GMAC Location Limitée : Pothier Delisle, Sainte‑Foy, Québec.

Procureurs de l’intimé Jean-François Lebel : Martin P. Jutras, Westmount, Québec.

_______________

Present:  McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

Bankruptcy and insolvency – Long-term lease – Setting up of lessor’s right of ownership against lessee’s trustee in bankruptcy – Failure to publish rights resulting from lease within legislated time limit – Whether long-term lessor of automobile may set up right of ownership against lessee’s trustee in bankruptcy even though lessor failed to publish rights within time prescribed in art. 1852 C.C.Q. – Whether lessor’s right of ownership equivalent to simple security – Whether trustee may be considered third person for purposes of art. 1852 C.C.Q. – Bankruptcy and Insolvency Act, R.S.C. 1985, c. B-3, ss. 67 , 71 , 81 .

Two debtors leased motor vehicles for 36-month terms under leases of movables, and the related rights were assigned to the appellants.  Before the leases had terminated, the debtors made assignments in bankruptcy that included the vehicles, and the respondents were appointed trustees in bankruptcy.  The appellants sent the trustees proofs of claim so as to be put in possession of the vehicles, of which they were the owners.  The trustees disputed the claims because the leases had not been published in the register of personal and movable real rights within the time limit provided for in art. 1852 C.C.Q.  The Superior Court and Court of Appeal agreed with the trustees.  They felt that the appellants’ rights of ownership could not be set up against the trustees because of the late publication thereof.

Held:  The appeals should be allowed.

A lease contract does not effect a conveyance of ownership between the lessee and the lessor.  The leased property remains in the lessor’s patrimony.  The lessee has only the status of a holder, which means that the property must be surrendered upon termination of the lease.  Although the lessor’s right of ownership does not arise out of the lease, the rules respecting the publication of rights alter its effects in relation to third persons, since it cannot be set up against third persons unless it is published.  However, the publication requirement does not transform the right of ownership into a simple security.  Nothing in the Civil Code of Québec or the Bankruptcy and Insolvency Act  alters the nature of the lessor’s right of ownership in the leased property or the resulting rights in relation to the lessee.

The status and duties attributed to the trustee following the initial bankruptcy event do not mean that he or she can be regarded as a third person against whom the lessor of the motor vehicle may not set up his or her rights owing to the failure to satisfy the publication requirement.  The nature and legal characterization of the trustee’s role vary depending on the nature of his or her actions.  On the one hand, the trustee is subrogated to the bankrupt’s rights in the exercise of his or her powers to hold and dispose of property of which he or she has been granted seisin; on the other hand, the law treats the trustee as the creditors’ legal mandatary who will liquidate the property entrusted to him or her for the creditors’ benefit.  This dual nature does not give the trustee the status of a third person in relation to the bankrupt, especially given all the powers conferred upon the trustee by law in order to preserve and liquidate the debtor’s property.  When the trustee takes control of the property, his or her seisin is limited to the property in the debtor’s patrimony and, apart from special powers, the trustee has no more rights with respect to the property than did the debtor.

In the case at bar, the appellants’ rights of ownership can accordingly be set up against the trustees and their claims should have been admitted.  The leased vehicles were never part of the debtors’ patrimonies.  The trustees, in refusing to deliver possession of the property, intended to dispose of property that was not included in their seisin.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2003] R.J.Q. 819, 229 D.L.R. (4th) 697, [2003] Q.J. No. 2304 (QL), affirming a decision of the Superior Court, [2001] R.J.Q. 2679, [2001] Q.J. No. 5074 (QL).  Appeal allowed.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2003] Q.J. No. 2305 (QL), affirming a decision of the Superior Court, [2001] Q.J. No. 3446 (QL).  Appeal allowed.

Yves Lacroix and Gary Makila, for the appellant DaimlerChrysler Services Canada Inc.

Hugues La Rue, for the appellant GMAC Leaseco Limited.

Martin P. Jutras, for the respondent Jean-François Lebel.

No one appeared for the respondent Raymond Chabot Inc.

Solicitors for the appellant DaimlerChrysler Services Canada Inc.:  Fasken Martineau DuMoulin, Québec.

Solicitors for the appellant GMAC Leaseco Limited:  Pothier Delisle, Sainte-Foy, Québec.

Solicitors for the respondent Jean-François Lebel:  Martin P. Jutras, Westmount, Québec.

Banque Nationale du Canada c. Samson Bélair Deloitte & Touche Inc., Syndic (Qc) (29864)

Répertorié : Ouellet (Syndic de) / Indexed as:  Ouellet (Trustee of)

Référence neutre : 2004 CSC 64. / Neutral citation:  2004 SCC 64.

Jugement rendu le 28 octobre 2004 / Judgment rendered October 28, 2004

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie et LeBel.

Faillite et insolvabilité – Vente à tempérament –  Opposabilité de la réserve de propriété au syndic – Défaut de publication de la réserve dans les délais prévus par la loi – La réserve de propriété non publiée dans le délai prescrit à l’art. 1745 C.C.Q.  est-elle opposable au syndic? – Le syndic peut-il être considéré comme un tiers pour l’application de l’art. 1749 C.c.Q.?

En 1997, O achète des biens à tempérament d’un commerçant qui cède ses droits à la banque appelante.  Quelques années plus tard, O fait cession de ses biens et l’intimée est nommée syndic à la faillite.  La banque lui transmet alors une preuve de réclamation invoquant sa réserve de propriété à l’égard des biens.  Le syndic conteste la réclamation puisque la banque n’a pas publié la réserve dans le délai prévu à l’art. 1745 C.c.Q. La Cour supérieure et la Cour d’appel donnent raison au syndic.  Elles estiment que le défaut de publication de la réserve dans le délai imparti la rend inopposable au syndic. 

Arrêt : Le pourvoi est accueilli.

Dans l’état du droit applicable au litige, la réserve de propriété était opposable au syndic.  Selon l’art. 1745 C.c.Q., la vente à tempérament est un vente à terme, par laquelle le vendeur se réserve le droit de propriété du bien jusqu’au paiement total du prix de vente et cette réserve de propriété doit être publiée pour être opposable aux tiers.  En cas de défaut de publication ou de publication tardive, l’art. 1749 C.c.Q. prévoit que le vendeur (ou le cessionnaire) ne peut reprendre le bien qu’entre les mains de l’acheteur immédiat.  La réserve de propriété ne doit pas être assimilée à une sûreté au sens du Code civil du Québec.  La relation juridique entre l’acheteur immédiat et le vendeur doit s’analyser comme un rapport de propriété.  Dans ce contexte, les règles relatives à l’étendue de la saisine du syndic sont pertinentes.  Puisque le défaut de publication n’a pas d’effet translatif de propriété en faveur de l’acheteur immédiat, les biens vendus ne sont pas passés dans son patrimoine.  Le syndic, lors de la faillite, n’est investi que des droits que possédait le failli sur ses biens.  Il ne peut être considéré comme un tiers acquéreur pour l’application de l’art. 1749 C.c.Q. et il ne saurait s’opposer à la revendication du vendeur, toujours titulaire du droit de propriété sur ces biens.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2003] R.J.Q. 1434, [2003] J.Q. n^o 5544 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure, [2002] J.Q. n^o 410 (QL).  Pourvoi accueilli.

Reynald Auger et Lucien Godbout, pour l’appelante.

Alain Vachon et André J. Brochet, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelante : Langlois Kronström Desjardins, Lévis, Québec.

Procureurs de l’intimée : Brochet Dussault Larochelle, Sainte-Foy, Québec.

_______________

Present:  McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie and LeBel JJ.

Bankruptcy and insolvency – Instalment sale – Setting up of trustee’s reservation of ownership – Failure to publish reservation within legislated time limit – Whether reservation of ownership not published within time limit provided for in art. 1745 C.C.Q. can be set up against trustee – Whether trustee can be considered third person for purposes of art. 1749 C.C.Q.

In 1997, O bought property from a dealer in instalment sales, and the dealer assigned its rights to the appellant bank.  A few years later, O made an assignment in bankruptcy and the respondent was appointed trustee in bankruptcy.  The bank then sent the respondent a proof of claim for its reservation of ownership in respect of the property.  The trustee disputed the claim because the bank had not published the reservation within the time limit provided for in art. 1745 C.C.Q.  The Superior Court and Court of Appeal agreed with the trustee.  They felt that the reservation could not be set up against the trustee because of the failure to publish it within the prescribed time limit. 

Held:  The appeal should be allowed.

Based on the law applicable to this case, the reservation of ownership could be set up against the trustee. According to art. 1745 C.C.Q., an instalment sale is a term sale by which the seller reserves ownership of the property until full payment of the sale price, and this reservation of ownership must be published to have effect against third persons.  If it is not published or if it is published late, art. 1749 C.C.Q. provides that the seller (or transferee) may take the property back only if it is in the hands of the original buyer.  The reservation of ownership must not be equated with a security within the meaning of the Civil Code of Québec.  The legal relationship between the original buyer and the seller must be interpreted as one of ownership.  In this context, the rules regarding the scope of the trustee’s seisin are relevant.  Since a failure to publish does not have the effect of conveying ownership to the original buyer, the property sold does not become part of his or her patrimony.  Upon bankruptcy, the trustee is vested with only the rights the bankrupt had in the property.  He or she cannot be considered a third person acquirer for the purposes of art. 1749 C.C.Q. and cannot contest the claim of the seller, who still holds the right of ownership in the property.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2003] R.J.Q. 1434, [2003] Q.J. No. 5544 (QL), affirming a decision of the Superior Court, [2002] Q.J. No. 410 (QL).  Appeal allowed.

Reynald Auger and Lucien Godbout, for the appellant.

Alain Vachon and André J. Brochet, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Langlois Kronström Desjardins, Lévis, Quebec.

Solicitors for the respondent:  Brochet Dussault Larochelle, Sainte-Foy, Quebec.

Minister of Human Resources Development Canada v. Betty Hodge - and - Attorney General of Quebec, Attorney General of Manitoba, Attorney General of British Columbia, and Canadian AIDS Society (FC) (29351)

Indexed as:  Hodge v. Canada (Minister of Human Resources Development) /

Répertorié : Hodge c. Canada (Ministre du Développement des ressources humaines)

Neutral citation:  2004 SCC 65. / Référence neutre : 2004 CSC 65.

Judgment rendered October 28, 2004 / Jugement rendu le 28 octobre 2004

Present:  McLachlin C.J. and Iacobucci,^**** Major, Bastarache, Binnie, Arbour,^**** LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Constitutional law – Charter of Rights  – Equality rights – Marital status – Canada Pension Plan  – Survivor’s pension – Definition of “common law spouse” – Appropriate comparator group – Plan providing for survivor’s benefit  to be paid to common law spouse if cohabiting with contributor spouse at date of contributor’s death and for one year prior to that date – No similar cohabitation restriction for married spouses – Whether correct comparator group “separated married spouses” or “divorced spouses” – Whether definition of “spouse” in Plan infringing right to equality – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 15(1)  – Canada Pension Plan, R.S.C. 1985, c. C‑8, s. 2(1) , as amended.

Constitutional law – Charter of Rights  – Equality rights – Comparator groups – Criteria for identifying appropriate comparator group.

The respondent claimant seeks a survivor’s pension under the Canada Pension Plan  (“CPP ”).  She lived in a common law relationship with the deceased, a CPP contributor, between 1972 and February 1993, at which point, because of alleged verbal and physical abuse, she left.  After a brief reconciliation failed, she ended the relationship in February 1994 finally and permanently.  The contributor died five months later.  The respondent’s application for a survivor’s pension under the CPP was denied because, at the time of the contributor’s death, she was no longer a spouse.  The definition of “spouse” in s. 2(1)(a)(ii) of the CPP requires a common law spouse, but not a married spouse, to have cohabited with the contributor at the date of death and for one year prior to that date.  The respondent successfully appealed the denial of her application to a CPP Review Tribunal.  The Tribunal held that the definition of "spouse" in s. 2(1)(a)(ii) breached the equality provisions in s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  On appeal by the Minister, the Pension Appeals Board set aside the Tribunal’s decision.  The Federal Court of Appeal allowed the respondent’s application for judicial review, restored the Tribunal’s decision, and declared the definition of “spouse” in s. 2(1)(a)(ii) to be of no force or effect insofar as it requires a non-married spouse to be cohabiting with the contributor at the time of the contributor’s death to be eligible for a survivor’s benefit.

Held:  The appeal should be allowed.  The respondent is not entitled to a survivor’s pension.

At the time of the contributor’s death, the respondent was not a separated common law spouse but a former common law spouse.  Former spouses, whether married or common law, do not qualify for a survivor’s pension under the relevant provisions of the CPP.  Since former married spouses and former common law spouses are treated the same, there is no distinction based on marital status, and thus no discrimination.

The Federal Court of Appeal erred in concluding that a court is required to “adopt the comparator group chosen by the applicant unless it can be shown that there is a paucity of evidence or a failure to plead that comparator”.  While it is up to the claimant to make an initial choice of the person, group or groups with whom he or she wishes to be compared, the correctness of that choice is a matter of law for the court to determine.  The appropriate comparator group in this case  is “divorced spouses”, not “separated married spouses” as suggested by the respondent.

Cohabitation is a constituent element of a common law relationship.  This is to be contrasted with the situation of married spouses, whose legal relationship continues to exist and who still have legal obligations to each other despite a separation, and despite any subjective intention on their part to put a de facto end to the marriage.  Beginning in February 1994, there was both physical separation and an intention on the respondent’s part to make it permanent.  The purpose of the survivor’s pension is to deal with the financial dependency of a couple who at the date of death are in a relationship with mutual legal rights and obligations.  Subject to whatever provision may be made in a statute, a common law relationship ends when either party regards it as being at an end and, by his or her conduct, has demonstrated in a convincing manner that this particular state of mind is a settled one.  The respondent may have had a measure of financial dependence at the date of death of her former common law partner but she no longer had any legal relationship.  While the legislature may extend the responsibility of common law spouses beyond the point where the relationship would end at common law to deal with matters such as economic dependence, Parliament has not done so in the CPP.  On the contrary, the CPP defines the requisite common law relationship in terms of cohabitation.  In the absence of any demonstration that this definition itself runs afoul of s. 15(1) of the Charter, it must be applied.

APPEAL from a judgment of the Federal Court of Appeal, [2003] 1 F.C. 271, (2002), 214 D.L.R. (4th) 632, 291 N.R. 78, 96 C.R.R. (2d) 232, [2002] F.C.J. No. 900 (QL), 2002 FCA 243, reversing a decision of the Pension Appeals Board, November 28, 2000.  Appeal allowed.

Brian J. Saunders and Christopher Rupar, for the appellant.

Chantal Tie and Ian M. Aitken, for the respondent.

Written submissions only by Jean Hugo, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Holly D. Penner, for the intervener the Attorney General of Manitoba.

Leah Greathead, for the intervener the Attorney General of British Columbia.

Written submissions only by R. Douglas Elliott, Patricia A. LeFebour and Megan B. McPhee, for the intervener the Canadian AIDS Society.

Solicitor for the appellant:  Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitors for the respondent:  South Ottawa Community Legal Services, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Attorney General of Quebec, Sainte-Foy.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Manitoba:  Attorney General of Manitoba, Winnipeg.

Solicitor for the intervener the Attorney General of British Columbia:  Attorney General of British Columbia, Victoria.

Solicitors for the intervener the Canadian AIDS Society:  McGowan Elliott & Kim, Toronto.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci^*****, Major, Bastarache, Binnie, Arbour^*****, LeBel, Deschamps et Fish.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Droits à l’égalité – État matrimonial – Régime de pensions du Canada – Pension de survivant – Définition de « conjoint de fait » – Groupe de comparaison approprié – Régime prévoyant le versement d’une pension de survivant au conjoint de fait qui cohabitait avec le cotisant au moment du décès de celui‑ci et ce, depuis au moins un an – Aucune exigence de cohabitation similaire pour les conjoints mariés – Le groupe de comparaison approprié est‑il celui des « conjoints mariés qui se sont séparés » ou celui des « conjoints divorcés » ? – La définition de « conjoint » dans le Régime porte‑t‑elle atteinte au droit à l’égalité ? – Charte canadienne des droits et libertés, par. 15(1)  – Régime de pensions du Canada, L.R.C. 1985, ch. C‑8, par. 2(1) , dans sa version modifiée.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Droits à l’égalité – Groupes de comparaison – Critères d’établissement du groupe de comparaison approprié.

L’intimée cherche à obtenir une pension de survivant en vertu du Régime de pensions du Canada (« RPC »).  Elle avait vécu en union de fait avec le défunt, un cotisant au RPC, entre 1972 et février 1993.  Puis, elle est partie à cause de la violence verbale et de la violence physique dont elle se dit avoir été victime.  Après l’échec d’une brève réconciliation, elle a mis fin à leur relation en février 1994 de façon définitive et permanente.  Le cotisant décède cinq mois plus tard.  La demande de pension de survivant présentée par l’intimée en vertu du RPC a été rejetée parce que, au moment du décès du cotisant, l’intimée n’avait plus qualité de conjoint.  La définition de « conjoint » au sous‑al. 2(1)a)(ii) du RPC exige que le conjoint de fait, mais non le conjoint marié, vive avec le cotisant avant le décès et ce, depuis au moins un an.  L’intimée a interjeté appel, auprès d’un tribunal de révision RPC, de la décision de rejeter sa demande et a obtenu gain de cause.  Celui‑ci a statué que la définition de « conjoint » au sous‑al. 2(1)a) (ii) va à l’encontre du par. 15(1)  de la Charte   canadienne des droits et libertés .  Sur appel interjeté par le ministre, la Commission d’appel des pensions a annulé la décision du tribunal de révision RPC.  La Cour d’appel fédérale a accueilli la demande de contrôle judiciaire de l’intimée, a rétabli la décision du tribunal et a déclaré inopérante la définition de « conjoint » au sous‑al. 2(1)a)(ii) dans la mesure où elle exige que le conjoint non marié vive avec le cotisant au moment du décès de ce dernier pour être admissible à une pension de survivant.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli.  L’intimée n’a pas droit à une pension de survivant.

Au moment du décès du cotisant, l’intimée n’était pas un conjoint de fait séparé, mais un ancien conjoint de fait.  Les anciens conjoints, mariés ou de fait, ne sont pas admissibles à une pension de survivant en vertu des dispositions pertinentes du RPC.  Étant donné que les anciens conjoints mariés et les anciens conjoints de fait sont traités de la même manière, il n’existe aucune distinction fondée sur l’état matrimonial, et donc aucune discrimination.

La Cour d’appel fédérale a fait erreur en concluant qu’un tribunal doit « adopter le groupe de comparaison choisi par le demandeur, à moins que la rareté des éléments de preuve ou le défaut d’invoquer cet élément de comparaison ne puisse être démontré ».  Bien qu’il soit loisible au demandeur de procéder à un premier choix de la personne, du groupe ou des groupes avec lesquels il désire être comparé, la justesse de ce choix est une question de droit qu’il appartient à la cour de trancher.  Le groupe de comparaison approprié en l’espèce est celui des « conjoints divorcés » et non celui des « conjoints mariés qui se sont séparés » comme l’a proposé l’intimée.

La cohabitation est un élément essentiel de l’union de fait.  Il faut distinguer cette situation de celle des conjoints mariés, dont le rapport juridique continue d’exister et qui ont encore des obligations juridiques l’un envers l’autre malgré la séparation et malgré toute intention subjective de leur part de mettre un terme de facto à leur mariage.  À compter de février 1994, on a pu observer une séparation physique ainsi qu’une intention de la part de l’intimée de rendre cette séparation permanente.  La pension de survivant a pour objet de remédier à la dépendance financière de personnes qui, au moment du décès, entretiennent une relation comportant des droits et obligations juridiques mutuels.  Sous réserve de toute disposition contenue dans une loi, l’union de fait prend fin lorsque l’une ou l’autre des parties la considère comme terminée et affiche un comportement qui démontre, de manière convaincante, que cet état d’esprit particulier a un caractère définitif.  L’intimée était peut‑être dans un certain état de dépendance financière au moment du décès de son ancien conjoint de fait, mais elle n’entretenait plus aucun rapport juridique.  Le législateur pourrait, pour régler des questions comme la dépendance économique, prolonger la responsabilité des conjoints de fait au‑delà du moment où, en common law, la relation prendrait fin, mais il ne l’a pas fait dans le RPC.  Au contraire, le RPC définit l’union de fait requise comme étant la cohabitation.  En l’absence d’éléments de preuve établissant que cette définition elle‑même va à l’encontre du par. 15(1) de la Charte, elle doit s’appliquer.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel fédérale, [2003] 1 C.F. 271, (2002), 214 D.L.R. (4th) 632, 291 N.R. 78, 96 C.R.R. (2d) 232, [2002] A.C.F. n^o 900 (QL), 2002 CAF 243, qui a infirmé une décision de la Commission d’appel des pensions, le 28 novembre 2000.  Pourvoi accueilli.

Brian J. Saunders et Christopher Rupar, pour l’appelant.

Chantal Tie et Ian M. Aitken, pour l’intimée.

Argumentation écrite seulement par Jean Hugo, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Holly D. Penner, pour l’intervenant le procureur général du Manitoba.

Leah Greathead, pour l’intervenant le procureur général de la Colombie‑Britannique.

Argumentation écrite seulement par R. Douglas Elliott, Patricia A. LeFebour et Megan B. McPhee, pour l’intervenante la Société canadienne du sida.

Procureur de l’appelante : Procureur général du Canada, Ottawa.

Procureurs de l’intimée : South Ottawa Community Legal Services, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Procureur général du Québec, Sainte‑Foy.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Manitoba : Procureur général du Manitoba, Winnipeg.

Procureur de l’intervenant le procureur général de la Colombie‑Britannique : Procureur général de la Colombie‑Britannique, Victoria.

Procureurs de l’intervenante la Société canadienne du sida : McGowan Elliott & Kim, Toronto.

Newfoundland and Labrador Association of Public and Private Employees v. Her Majesty the Queen in Right of Newfoundland as represented by Treasury Board and the Minister of Justice - and - Attorney General of Quebec, Attorney General of New Brunswick, Attorney General of British Columbia, Attorney General of Alberta, Canadian Association for Community Living, Canadian Hearing Society, Council of Canadians with Disabilities, Hospital Employees’ Union,  British Columbia Government and Service Employees’ Union, Health Sciences Association, Women’s Legal Education and Action Fund and Canadian Labour Congress (N.L.) (29597)

Indexed as:  Newfoundland (Treasury Board) v. N.A.P.E. /

Répertorié : Terre-Neuve (Conseil du Trésor) c. N.A.P.E.

Neutral Citation:  2004 SCC 66. / Référence neutre : 2004 CSC 66.

Judgment rendered October 28, 2004 / Jugement rendu le 28 octobre 2004

Present:  McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Constitutional law – Charter of Rights  – Equality rights – Gender discrimination – Pay equity – Pay equity agreement signed in favour of female employees in health care sector – Public Sector Restraint Act deferring commencement of wage adjustment payments – Whether s. 9 of Public Sector Restraint Act infringes right to equality – If so, whether infringement justifiable – Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1 , 15(1)  – Public Sector Restraint Act, S.N. 1991, c. 3, s. 9.

Constitutional law – Charter of Rights  – Reasonable limits – Oakes test – Separation of powers – Whether explicit recognition of separation of powers doctrine should be added to Oakes test – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 1 .

In 1988, the government of Newfoundland and Labrador signed a Pay Equity Agreement in favour of female employees in the health care sector including those represented in collective bargaining by the appellant union. In 1991, the same government introduced the Public Sector Restraint Act, which deferred from 1988 to 1991 the commencement of the promised pay equity increase (s. 9) and extinguished the 1988-1991 arrears.  The effect of s. 9 was to erase an obligation the Province had for approximately $24 million.  The justification was that the government was experiencing a financial crisis unprecedented in the Province’s history.  The government adopted other severe measures to reduce the Province’s deficit, including a freeze on wage scales for public sector employees, a closure of hospital beds, and a freeze on per capita student grants and equalization grants to school boards. It also laid off almost two thousand employees and terminated medicare coverage for certain items.  Grievances were filed on behalf of some female employees affected by the cut to pay equity.  The Arbitration Board ordered the government to comply with the original terms of the Pay Equity Agreement, holding that s. 9 of the Act infringed s. 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and that the infringement could not be saved under s. 1.  On judicial review, the motions judge quashed the Board’s decision and dismissed the grievances.  He agreed that s. 9 infringed s. 15(1) but found the infringement  justifiable under s. 1.  The Court of Appeal upheld the motions judge’s decision.  In so doing, one appeal judge suggested that explicit recognition of the separation of powers doctrine should be added to the s. 1 test.

Held:  The appeal should be dismissed.  Section 9 of the Public Sector Restraint Act is constitutional.

When the provincial government signed the Pay Equity Agreement in 1988, it changed the legal landscape by creating enforceable contractual rights to end pay discrimination by a procedure contractually binding on all of the parties.  This process converted pay equity from a policy argument into an existing legal obligation for the benefit of the female hospital workers.  The purpose of the Public Sector Restraint Act was to reduce the women’s pay below this contractual entitlement and its intended effect was to continue to pay women less than was paid to men for work of equal value.  Passage of the Act on April 18, 1991 put women hospital workers in a worse position than they were on April 17, 1991.

The contextual factors listed in Law lead to the conclusion that the targeting of an acquired right to pay equity amounted to discrimination within the meaning of s. 15(1) of the Charter.  First, a pre-existing disadvantage is shown since “women’s jobs” are chronically underpaid and the Act perpetuated and reinforced the idea that women could be paid less for no reason other than the fact that they were women.  Second, the postponement of pay equity did not correspond to the actual needs, capacity or circumstances of the claimants.  Indeed, it did just the opposite.  Third, the Act did not have an ameliorative purpose in relation to the workforce.  Fourth, since work is an important part of life, the interest affected by the Act was of great importance.  In sum, s. 9 of the Act affirmed a policy of gender discrimination which the provincial government had itself denounced three years previously.

Section 9 of the Public Sector Restraint Act is justifiable under s. 1 of the Charter.  The need to address the fiscal crisis was a pressing and substantial legislative objective in the spring of 1991.  The crisis was severe.  The cost of putting pay equity into effect according to the original timetable was a major expenditure.  A lower credit rating, and its impact on the government’s ability to borrow, and the added cost of borrowing to finance the provincial debt, were matters of great importance.  Moreover, the government was debating not just rights versus dollars, but rights versus hospital beds, layoffs, jobs, education and social welfare.

Courts will continue to look with strong scepticism at attempts to justify infringements of Charter rights on the basis of budgetary constraints.  To do otherwise would devalue the Charter because there are always budgetary constraints and there are always other pressing government priorities.  Nevertheless, the courts cannot close their eyes to the periodic occurrence of financial emergencies when measures must be taken to juggle priorities to see a government through the crisis.

The government’s response to its fiscal crisis was also proportional to its objective.  First, as the pay equity payout represented a significant portion of the budget, its postponement was rationally connected to averting a serious financial crisis.  Second, the government’s response was tailored to minimally impair rights in the context of the problem it confronted.  Despite the scale of the fiscal crisis, the government proceeded to implement the pay equity plan, albeit at a slower pace.  In addition, the government initiated a consultation process with the union to find alternatives measures.  There were broad cuts to jobs and services.  The exceptional financial crisis called for an exceptional response.  In such cases, a legislature must be given  reasonable room to manoeuvre.  Third, on a balance of probabilities the detrimental impact of a delay in achieving pay equity did not outweigh the importance of preserving the fiscal health of a provincial government through a temporary but serious financial crisis.  The seriousness of the crisis, combined with the relative size of the $24 million required to bring pay equity in line with the original schedule, are the compelling factors in that respect.  The fiscal measures adopted by the government did more good than harm, despite the adverse effects on the women hospital workers.

While the separation of powers is a defining feature of our constitutional order, it cannot be invoked to undermine the operation of a specific written provision of the Constitution like s. 1 of the Charter.  Section 1 itself reflects an important aspect of the separation of powers by defining certain express limits on legislative sovereignty.  Judicial review of governmental action long predates the adoption of the Charter.  Since Confederation, courts have been required by the Constitution to ensure that legislatures comply with the division of legislative powers.  The Charter has placed new limits on government power in the area of human rights, but judicial review of those limits involves the courts in the same role in relation to the separation of powers as they have occupied from the beginning, that of the constitutionally mandated referee.  It is not the courts which limit the legislatures.  It is the constitution.

The Doctrine of Separation of Powers is an important concern, but the Oakes test, which is itself based on the text of s. 1, provides the proper framework in which to consider what the doctrine requires in situations where legislative action is alleged to come into conflict with entrenched constitutional rights.  The suggestions that the onus be transferred to an applicant to show that the exercise of the claimed Charter right is reasonable, that the Court exempt legislation embodying “policy initiatives” from Charter review, and that the Court decline to consider what, if any, less infringing measures were available to the legislature to achieve its policy objectives, must all be rejected.

APPEAL from a judgment of the Newfoundland and Labrador Court of Appeal (2002), 221 D.L.R. (4th) 513, 220 Nfld. & P.E.I.R. 1, 657 A.P.R. 1, 103 C.R.R. (2d) 1, [2003] C.L.L.C. 230-019, [2002] N.J. No. 324 (QL), 2002 NLCA 72, affirming a decision of the Newfoundland Supreme Court, Trial Division (1998), 162 Nfld. & P.E.I.R. 1, 500 A.P.R. 1, 51 C.R.R. (2d) 323, [1998] N.J. No. 96 (QL).  Appeal dismissed.

Sheila H. Greene, and Paula M. Schumph, for the appellant.

Donald H. Burrage, Q.C., and Justin S. C. Mellor, for the respondent.

Isabelle Harnois, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Written submissions only by Gaétan Migneault, for the intervener the Attorney General of New Brunswick.

George H. Copley, Q.C., and Neena Sharma, for the intervener the Attorney General of British Columbia.

Roderick Wiltshire, for the intervener the Attorney General of Alberta.

William Holder and Lesli Bisgould, for the interveners Canadian Association for Community Living, Canadian Hearing Society, and Council of Canadians with Disabilities.

Joseph J. Arvay, Q.C., and Catherine J. Parker, for the interveners Hospital Employees’ Union, British Columbia Government and Service Employees’ Union, and Health Sciences Association.

Karen Schucher and Fiona Sampson, for the intervener Women’s Legal Education and Action Fund.

Mary Cornish and Fay C. Faraday, for the intervener Canadian Labour Congress.

Solicitor for the appellant:  Newfoundland and Labrador Association of Public and Private Employees, St. John’s, Nfld. and Lab.

Solicitor for the respondent:  Department of Justice, St. John’s, Nfld. and Lab.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Department of Justice, Sainte-Foy.

Solicitor for the intervener the Attorney General of New Brunswick:  Attorney General of New Brunswick, Fredericton.

Solicitor for the intervener the Attorney General of British Columbia:  Ministry of Attorney General of British Columbia, Vancouver.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Alberta:  Alberta Justice, Edmonton.

Solicitor for the interveners Canadian Association for Community Living, Canadian Hearing Society, and Council of Canadians with Disabilities:  ARCH, A Legal Resource Centre for Persons with Disabilities, Toronto.

Solicitors for the interveners Hospital Employees’ Union, British Columbia Government and Service Employees’ Union, and Health Sciences Association:  Arvay Finlay, Victoria.

Solicitor for the intervener Women’s Legal Education and Action Fund:  Women’s Legal and Education Act Fund, Toronto.

Solicitors for the intervener Canadian Labour Congress:  Cavalluzzo Hayes Shilton McIntyre & Cornish, Toronto.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps et Fish.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Droits à l’égalité – Discrimination fondée sur le sexe – Équité salariale – Entente accordant l’équité salariale aux employées du secteur des soins de santé – Public Sector Restraint Act reportant les réajustements salariaux – L’article 9 de la Public Sector Restraint Act porte-t-il atteinte au droit à l’égalité? – Dans l’affirmative, cette atteinte est-elle justifiable? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 , 15(1)  – Public Sector Restraint Act, S.N. 1991, ch. 3, art. 9.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Limites raisonnables – Critère de l’arrêt Oakes – Séparation des pouvoirs – Y a-t-il lieu d’ajouter la reconnaissance explicite du principe de la séparation des pouvoirs au critère de l’arrêt Oakes? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 1 .

En 1988, le gouvernement de Terre-Neuve-et-Labrador a signé une entente accordant l’équité salariale aux employées du secteur des soins de santé, y compris celles que le syndicat appelant représente dans le cadre des négociations collectives.  En 1991, le même gouvernement a déposé la Public Sector Restraint Act, qui reportait de 1988 à 1991 l’augmentation promise au titre de l’équité salariale (art. 9) et annulait les arriérés pour les années 1988 à 1991.  L’article 9 avait pour effet d’effacer l’obligation d’environ 24 millions de dollars que la province avait alors.  Le gouvernement a justifié cette mesure par le fait qu’il traversait une crise financière sans précédent dans l’histoire de la province.  Le gouvernement a adopté d’autres mesures draconiennes destinées à réduire le déficit de la province, dont le gel des échelles salariales des employés du secteur public, la fermeture de lits d’hôpitaux et le gel des prêts et bourses d’études per capita et des subventions de péréquation destinées aux conseils scolaires.  Il a également mis à pied presque deux mille employés et mis fin à l’application du régime d’assurance‑maladie à certains services.  Des griefs ont été déposés au nom de certaines employées touchées par la réduction des dépenses au titre l’équité salariale.  Le conseil d’arbitrage a ordonné au gouvernement de respecter les conditions initiales de l’entente sur l’équité salariale, en concluant que l’art. 9 de la Loi violait le par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libertés  et que cette violation ne pouvait pas être sauvegardée par application de l’article premier.  Lors du contrôle judiciaire, le juge des requêtes a annulé la décision du conseil d’arbitrage et rejeté les griefs.  Il a reconnu que l’art. 9 de la Loi violait le par. 15(1), mais il a estimé que cette violation était justifiable au sens de l’article premier.  La Cour d’appel a confirmé la décision du juge des requêtes.  Ce faisant, l’un des juges d’appel a proposé que la reconnaissance explicite du principe de la séparation des pouvoirs soit ajoutée au critère relatif à l’article premier.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.  L’article 9 de la Public Sector Restraint Act est constitutionnel.

Le gouvernement provincial a signé, en 1988, une entente sur l’équité salariale qui a changé le paysage juridique en créant des droits contractuels exécutoires destinés à mettre fin à la discrimination salariale au moyen d’un processus contractuel liant toutes les parties.  Ce processus a fait de l’équité salariale, argument de politique générale, une obligation juridique réelle profitant aux employées d’hôpitaux.  La Public Sector Restraint Act avait pour but de réduire le salaire auquel les femmes avaient droit en vertu de leur contrat de travail et l’effet recherché était de continuer à leur verser un salaire inférieur à celui des hommes exerçant des fonctions équivalentes.  L’adoption de la Loi, le 18 avril 1991, a fait en sorte que les employées d’hôpitaux se sont retrouvées dans une situation pire que celle dans laquelle elles étaient le 17 avril 1991.

Les facteurs contextuels énumérés dans l’arrêt Law amènent à conclure que cibler un droit acquis à l’équité salariale constitue de la discrimination au sens du par. 15(1) de la Charte.  Premièrement, il y a désavantage préexistant étant donné que les « emplois occupés par des femmes » sont chroniquement sous‑payés que la Loi perpétuait et renforçait l’idée que les femmes peuvent être moins bien rémunérées simplement parce qu’elles sont des femmes.  Deuxièmement, le report de l’équité salariale ne correspondait donc pas aux besoins, aux capacités ou à la situation propres aux demanderesses.  En fait, c’était plutôt le contraire.  Troisièmement, la Loi n’avait aucun objet d’amélioration en ce qui concernait la population active.  Quatrièmement, étant donné que le travail est un aspect important de la vie, le droit touché par la Loi revêtait une grande importance.  Somme toute, l’art. 9 de la Loi confirmait une politique de discrimination fondée sur le sexe que le gouvernement provincial avait lui‑même dénoncée trois ans auparavant.

L’article 9 de la Public Sector Restraint Act est justifiable au sens de l’article premier de la Charte.  La nécessité de remédier à la crise financière était un objectif législatif urgent et réel au printemps de 1991.  La crise était grave.  Les coûts nécessaires pour réaliser l’équité salariale selon l’échéancier initial représentaient une dépense importante.  La baisse de la cote de crédit et son incidence sur la capacité d’emprunt du gouvernement ainsi que les coûts supplémentaires liés aux emprunts nécessaires pour financer la dette de la province étaient des questions très importantes.  En outre, le gouvernement ne discutait pas seulement de droits par opposition à des dollars, mais également de droits par opposition à des lits d’hôpitaux, de droits par opposition à des mises à pied, de droits par opposition à des emplois, de droits par opposition à l’éducation et de droits par opposition à l’aide sociale.

Les tribunaux continueront de faire montre d’un grand scepticisme à l’égard des tentatives de justifier, par des restrictions budgétaires, des atteintes à des droits garantis par la Charte.  Agir autrement aurait pour effet de déprécier la Charte étant donné qu’il y a toujours des restrictions budgétaires et que le gouvernement a toujours d’autres priorités urgentes.  Cependant, les tribunaux ne peuvent pas fermer les yeux sur les crises financières périodiques qui, pour être surmontées, forcent le gouvernement à prendre des mesures pour gérer ses priorités.

La réaction du gouvernement à la crise financière qu’il traversait était proportionnelle à son objectif.  Premièrement, comme les versements au titre de l’équité salariale représentaient une partie importante du budget, il existait un lien rationnel entre leur report et la possibilité d’éviter une crise financière grave.  Deuxièmement, les mesures prises par le gouvernement afin de régler le problème auquel il faisait face étaient conçues de manière à ne porter qu’une atteinte minimale à des droits.  Malgré l’ampleur de la crise financière, le gouvernement a mis en oeuvre le programme d’équité salariale, mais à un rythme plus lent.  En outre, le gouvernement a entrepris de consulter le syndicat afin de trouver d’autres mesures possibles.  Les emplois et les services ont subi des réductions majeures.  La crise financière qui était exceptionnelle commandait des mesures exceptionnelles.  En pareils cas, le législateur doit disposer d’une marge de manoeuvre raisonnable.  Troisièmement, selon la prépondérance des probabilités, l’effet préjudiciable d’un report de la réalisation de l’équité salariale ne l’emportait pas sur l’importance de préserver la santé financière d’un gouvernement provincial aux prises avec une crise financière temporaire mais grave.  Les facteurs déterminants à cet égard sont la gravité de cette crise, conjuguée à l’importance relative de la somme de 24 millions de dollars requise pour réaliser l’équité salariale conformément à l’échéancier initial.  Les mesures financières prises par la province ont été plus bénéfiques que pernicieuses malgré les effets préjudiciables qu’elles ont eus sur les employées d’hôpitaux.

Bien qu’elle soit l’une des caractéristiques déterminantes de notre régime constitutionnel, la séparation des pouvoirs ne peut pas être invoquée pour nuire à l’application d’une disposition écrite particulière de la Constitution comme l’article premier de la Charte.  L’article premier lui-même manifeste un aspect important de la séparation des pouvoirs en définissant certaines limites explicites de la souveraineté législative.  Le contrôle judiciaire des mesures gouvernementales remonte à une époque bien antérieure à l’adoption de la Charte.  Depuis la Confédération, les tribunaux sont tenus par la Constitution de s’assurer que le Parlement et les législatures respectent le partage des pouvoirs législatifs.  La Charte a assujetti à de nouvelles limites le pouvoir du gouvernement dans le domaine des droits de la personne, mais le contrôle judiciaire de ces limites amène les tribunaux à jouer, à l’égard de la séparation des pouvoirs, le même rôle qu’ils ont joué dès le début, c’est‑à‑dire celui d’arbitre mandaté par la Constitution.  Ce ne sont pas les tribunaux qui imposent des limites au législateur, mais bien la Constitution.

La séparation des pouvoirs est un principe constitutionnel important, mais le critère de l’arrêt Oakes, qui repose lui-même sur le texte de l’article premier, fournit déjà le cadre approprié pour l’examen des exigences du principe de la séparation des pouvoirs dans des situations où on allègue qu’une mesure législative est incompatible avec des droits consacrés par la Constitution.  Il y a lieu de rejeter au complet les propositions voulant qu’il appartienne plutôt au demandeur de prouver que l’exercice du droit garanti par la Charte invoqué est raisonnable, que la Cour soustraie à tout examen fondé sur la Charte les mesures législatives qui comportent des « stratégies » et que la Cour refuse de se demander quelles étaient, le cas échéant, les mesures moins attentatoires dont le législateur disposait pour réaliser ses objectifs de politique générale.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de Terre-Neuve-et-Labrador (2002), 221D.L.R. (4th) 513, 220 Nfld. & P.E.I.R. 1, 657 A.P.R. 1, 103 C.R.R. (2d) 1, [2003] C.L.L.C. 230-019, [2002] N.J. No. 324 (QL), 2002 NLCA 72, confirmant une décision de la Cour suprême de Terre-Neuve, Section de première instance (1998), 162 Nfld. & P.E.I.R. 1, 500 A.P.R. 1, 51 C.R.R. (2d) 323, [1998] N.J. No. 96 (QL).  Pourvoi rejeté.

Sheila H. Greene, et Paula M. Schumph, pour l’appelante.

Donald H. Burrage, c.r., et Justin S. C. Mellor, pour l’intimée.

Isabelle Harnois, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Argumentation écrite seulement par Gaétan Migneault, pour l’intervenant le procureur général du Nouveau-Brunswick.

George H. Copley, c.r., et Neena Sharma, pour l’intervenant le procureur général de la Colombie-Britannique.

Roderick Wiltshire, pour l’intervenant le procureur général de l’Alberta.

William Holder et Lesli Bisgould, pour les intervenants l’Association canadienne pour l’intégration communautaire, la Société canadienne de l’ouïe et le Conseil des Canadiens avec déficiences.

Joseph J. Arvay, c.r., et Catherine J. Parker, pour les intervenants le Syndicat des employés d’hôpitaux, le Syndicat des fonctionnaires provinciaux et de service de la Colombie‑Britannique et l’Association des sciences de la santé.

Karen Schucher et Fiona Sampson, pour l’intervenant le Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes.

Mary Cornish et Fay C. Faraday, pour l’intervenant le Congrès du travail du Canada.

Procureur de l’appelante : Newfoundland and Labrador Association of Public and Private Employees, St. John’s, Terre-Neuve-et-Labrador.

Procureur de l’intimée : Ministère de la Justice, St. John’s, Terre‑Neuve‑et‑Labrador.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Ministère de la Justice, Sainte-Foy.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Nouveau‑Brunswick : Procureur général du Nouveau-Brunswick, Fredericton.

Procureur de l’intervenant le procureur général de la Colombie‑Britannique : Ministère du procureur général de la Colombie-Britannique, Vancouver.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Alberta : Alberta Justice, Edmonton.

Procureur des intervenants l’Association canadienne pour l’intégration communautaire, la Société canadienne de l’ouïe et le Conseil des Canadiens avec déficiences : ARCH, A Legal Resource Centre for Persons with Disabilities, Toronto.

Procureurs des intervenants le Syndicat des employés d’hôpitaux, le Syndicat des fonctionnaires provinciaux et de service de la Colombie‑Britannique et l’Association des sciences de la santé : Arvay Finlay, Victoria.

Procureur de l’intervenant le Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes : Fonds d’action et d’éducation juridiques pour les femmes, Toronto.

Procureurs de l’intervenant le Congrès du travail du Canada : Cavalluzzo Hayes Shilton McIntyre & Cornish, Toronto.

Her Majesty the Queen v. Walter Tessling - and - Attorney General of Ontario, Attorney General of Quebec and Canadian Civil Liberties Association (Ont.) (Crim.) (29670)

Indexed as:  R. v. Tessling / Répertorié : R. c. Tessling

Neutral citation:  2004 SCC 67. / Référence neutre : 2004 CSC 67.

Judgment rendered October 29, 2004 / Jugement rendu le 29 octobre 2004

Present:  McLachlin C.J. and Iacobucci,^****** Major, Bastarache, Binnie, Arbour,^****** LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Constitutional law – Charter of Rights  – Search and seizure – Police using thermal imaging device to take “heat” picture of accused’s home from aircraft without warrant – Whether warrantless use of thermal imaging device violated right against unreasonable search and seizure – Canadian Charter of Rights and Freedoms, s. 8 .

The RCMP used an airplane equipped with a Forward Looking Infra-Red (“FLIR”) camera to overfly properties owned by the accused.  FLIR technology records images of thermal energy or heat radiating from a building.  It cannot, at this stage of its development, determine the nature of the source of heat within the building or “see” through the external surfaces of a building.  The RCMP were able to obtain a search warrant for the accused’s home based on the results of the FLIR image coupled with information supplied by two informants.  In the house, the RCMP found a large quantity of marijuana and several guns.  The accused was charged with a variety of drug and weapons offences.  At trial, he unsuccessfully argued that the FLIR overflight was a violation of his right to be free from unreasonable search and seizure guaranteed by s. 8  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , and was convicted.  The Court of Appeal set aside the convictions.  The court found that the use of FLIR technology constituted a search of the accused’s home and, since it was done without a warrant, violated his s. 8 right.  The court concluded that the evidence ought to have been excluded and the accused acquitted on all charges.

Held:  The appeal should be allowed.  The FLIR overflight did not violate the accused’s constitutional right to be free from unreasonable search and seizure.

Few things are as important to our way of life as the amount of power allowed the police to invade the homes, privacy and even the bodily integrity of members of Canadian society without judicial authorization.  Building upon the foundation laid by the common law, s. 8 of the Charter creates for “everyone” certain areas of personal autonomy where the state, including the police, cannot trespass.  These areas we have now gathered up under the general heading of privacy.  At the same time, social and economic life creates competing demands.  The community wants privacy but it also insists on protection.  Safety, security and the suppression of crime are legitimate countervailing concerns.  Thus s. 8 of the Charter accepts the validity of reasonable searches and seizures.

Privacy is a protean concept, and the difficult issue is where the “reasonableness” line should be drawn.  The distinction between informational and territorial privacy is of assistance in the current factual situation.  Whereas the Court of Appeal treated the FLIR imaging as equivalent to a search of the home, and thus “worthy of the state’s highest respect”, it is more accurately characterized as an external surveillance of the home to obtain information that may or may not be capable of giving rise to an inference about what was actually going on inside, depending on what other information is available to the police.  FLIR is not equivalent to entry.  Because of the emphasis on the informational aspect, the reasonableness line must be determined by focussing on the nature and quality of the information FLIR can actually deliver and then evaluating its impact on an accused’s reasonable privacy interest.

FLIR technology cannot, in its present state of development, permit any inferences about the precise activity giving rise to the heat.  The accused had a privacy interest in the activities taking place in his home and it may be presumed that he had a subjective expectation of privacy in such activities to the extent they were the subject matter of the search.  The fact that it was his home that was imaged using FLIR is an important factor, but it is not controlling and must be looked at in context and in particular, in this case, in relation to the nature and quality of the information made accessible to the police by FLIR technology.  Everything shown in the FLIR photograph exists on the external surfaces of the building and, in that sense, FLIR  records only information exposed to the public.  Although the information about the distribution of the heat was not visible to the naked eye, the FLIR heat profile did not expose any intimate details of the accused’s lifestyle or part of his core biographical data.  It only showed that some of the activities in the house generate heat.

Thus, when one considers the “totality of the circumstances”, the use of FLIR technology did not intrude on the reasonable sphere of privacy of the accused. Patterns of heat distribution on the external surfaces of a house are not a type of information in which, objectively speaking, the accused had a reasonable expectation of privacy.  The heat distribution information offered no insight into his private life and its disclosure scarcely affected his “dignity, integrity and autonomy”.

Technology must be evaluated according to its current capability, and its evolution in future dealt with step by step.  Concerns should be addressed as they truly arise.  FLIR technology at this stage of its development is both non-intrusive in its operations and mundane in the data it is capable of producing.  The taking of a FLIR image therefore did not violate the respondent’s reasonable expectation of privacy within the scope of s. 8 of the Charter.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2003), 63 O.R. (3d) 1, 168 O.A.C. 124, 171 C.C.C. (3d) 361, 9 C.R. (6th) 36, 102 C.R.R. (2d) 132, [2003] O.J. No. 186 (QL), setting aside the accused’s convictions for drug and weapons offences.  Appeal allowed.

James W. Leising and Morris Pistyner, for the appellant.

Frank Miller and A. Thomas Costaris, for the respondent.

Scott C. Hutchison, for the intervener the Attorney General of Ontario.

Dominique Jobin and Gilles Laporte, for the intervener the Attorney General of Quebec.

Peter M. Brauti, Sara J. Erskine and Brian G. Wasyliw, for the intervener the Canadian Civil Liberties Association.

Solicitor for the appellant:  Attorney General of Canada, Toronto.

Solicitors for the respondent:  Frank Miller, Windsor.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Ontario:  Attorney General of Ontario, Toronto.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Quebec:  Attorney General of Quebec, Sainte-Foy.

Solicitors for the intervener the Canadian Civil Liberties Association:  McCarthy Tétrault, Toronto.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci^*******, Major, Bastarache, Binnie, Arbour^*******, LeBel, Deschamps et Fish.

Droit constitutionnel – Charte des droits – Fouilles, perquisitions et saisies – Utilisation, par la police, d’un aéronef muni d’un dispositif d’imagerie thermique pour prendre une photographie de la « chaleur » de la maison de l’accusé sans avoir obtenu un mandat – L’utilisation sans mandat du dispositif d’imagerie thermique porte‑t‑elle atteinte à la garantie contre les fouilles, perquisitions et saisies abusives? – Charte canadienne des droits et libertés, art. 8 

La GRC a eu recours à un avion muni d’un appareil photo qui utilise un système infrarouge à vision frontale (FLIR) pour survoler la propriété de l’accusé.  La technique FLIR permet d’enregistrer des images de l’énergie thermique ou de la chaleur émanant d’un édifice.  Elle ne permet pas, à ce stade de développement, de déterminer la nature de la source de chaleur dans l’édifice ni de « voir » à travers les surfaces externes d’un édifice.  La GRC a pu obtenir un mandat de perquisition de la maison de l’accusé sur le fondement des résultats de l’image FLIR et des renseignements fournis par deux informateurs.  Dans la maison, la GRC a trouvé une quantité importante de marijuana et plusieurs armes à feu.  L’intimé a été accusé de diverses infractions reliées à la drogue et aux armes à feu.  Au procès, il a fait valoir sans succès que le vol FLIR portait atteinte à son droit à la protection contre les fouilles, perquisitions ou saisies abusives garanti par l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libertés , et il a été déclaré coupable.  La Cour d’appel a annulé les déclarations de culpabilités.  Elle a conclu que le recours à la technique FLIR équivalait à une perquisition de sa résidence, et que cette perquisition sans mandat portait atteinte à son droit garanti par l’art. 8.  La Cour a conclu qu’il aurait fallu exclure les éléments de preuve et acquitter l’accusé relativement à tous les chefs d’accusation.

Arrêt : Le pourvoi est accueilli.  Le vol FLIR ne portait pas atteinte au droit constitutionnel de l’accusé à la protection contre les fouilles, perquisitions ou saisies abusives.

Peu de choses revêtent autant d’importance pour notre mode de vie que l’étendue du pouvoir conféré à la police d’entrer dans la maison d’un citoyen canadien, de porter atteinte à sa vie privée et même à son intégrité corporelle sans autorisation judiciaire.  Prenant appui sur les fondements de la common law, l’art. 8 de la Charte crée pour « chacun » des zones d’autonomie personnelle dans lesquelles les agents de l’État, et notamment les policiers, ne peuvent pas entrer sans autorisation.  Ces zones sont maintenant réunies sous l’appellation générale de « vie privée ».  En même temps, la vie économique et sociale crée des demandes concurrentes.  Les citoyens tiennent à leur vie privée, mais ils veulent également être protégés.  La répression du crime et la sécurité sont des préoccupations légitimes tout aussi valables.  Ainsi, l’art. 8 de la Charte reconnaît la validité des fouilles, perquisitions et saisies non abusives.

La vie privée étant une notion protéiforme, il est difficile de fixer la limite du « caractère raisonnable ».  La distinction entre les aspects du droit à la vie privée en ce qui a trait aux lieux ou à l’information peut nous aider dans les  circonstances de l’espèce.  La Cour d’appel a considéré que l’imagerie FLIR équivalait à une perquisition à la résidence de l’accusé, où « l’État doit manifester le plus grand respect » du droit à la vie privée, mais il est plus exact d’y voir un mode de surveillance externe de la maison en vue d’obtenir des renseignements au sujet de la maison, à partir desquels il sera ou non possible de faire des déductions sur ce qui se passe à l’intérieur, selon les autres renseignements dont dispose la police.  L’utilisation du dispositif FLIR n’équivaut pas à une intrusion.  Comme l’aspect qui a trait à l’information doit primer, il faut déterminer la limite du caractère raisonnable en insistant sur la nature et la qualité des renseignements produits par la technique FLIR existante et en analysant ensuite leur incidence sur le droit de l’accusé en matière d’attente raisonnable de vie privée.

La technique FLIR ne peut, à ce stade de son développement, permettre de déduire l’activité précise qui produit la chaleur.  L’accusé avait un droit à la vie privée afférent aux activités qui se déroulaient dans sa résidence, et il faut présumer qu’il avait à l’égard de ces activités une attente subjective en matière de vie privée dans la mesure où ces activités étaient l’objet de l’image FLIR.  Le fait que l’image obtenue par la technique FLIR ait montré la résidence de l’intimé constitue un facteur important, mais il n’est pas déterminant; il importe de l’examiner en contexte et en particulier, dans la présente affaire, en relation avec la nature et la qualité de l’information à laquelle la police avait accès grâce à la technique FLIR.  Tout ce que l’image FLIR montre se trouve sur les surfaces extérieures de l’édifice et, en ce sens, cette image n’enregistre que des renseignements offerts à la vue du public.  Même si l’information au sujet de la distribution de la chaleur n’était pas visible à l’oeil nu, le profil thermique obtenu à l’aide du dispositif FLIR n’a pas révélé des détails intimes sur le mode de vie de l’accusé ou des renseignements d’ordre biographique le concernant.  Il indiquait seulement que certaines activités à l’intérieur de la maison généraient de la chaleur.

Ainsi, si l’on considère « l’ensemble des circonstances », le recours à la technique FLIR ne constituait pas une intrusion dans la sphère raisonnable de vie privée de l’accusé.  La façon dont la chaleur est distribuée sur les surfaces externes d’une maison n’est pas un renseignement à l’égard duquel, objectivement, l’accusé avait une attente raisonnable en matière de vie privée.  Le renseignement concernant la distribution de la chaleur ne révélait rien sur sa vie privée et sa divulgation n’a guère influé sur « sa dignité, son intégrité et l’autonomie de sa personne ».

Il faut évaluer les techniques en fonction de leurs capacités actuelles, et tout développement qui pourra survenir devra être examiné par les tribunaux.  Les problèmes doivent être analysés au moment où ils se posent véritablement.  À son présent stade de développement, la technique FLIR n’est pas employée de façon intrusive et elle est inoffensive pour ce qui est des données qu’elle produit.  L’obtention d’une image FLIR n’a donc pas porté atteinte à l’attente raisonnable de l’intimé en matière de vie privée au sens de l’art. 8 de la Charte.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2003), 63 O.R. (3d) 1, 168 O.A.C. 124, 171 C.C.C. (3d) 361, 9 C.R. (6th) 36, 102 C.R.R. (2d) 132, [2003] O.J. No. 186 (QL), qui a annulé les déclarations de culpabilité prononcées contre l’accusé relativement à des infractions en matière de drogue et d’armes à feu.  Pourvoi accueilli.

James W. Leising et Morris Pistyner, pour l’appelante.

Frank Miller et A. Thomas Costaris, pour l’intimé.

Scott C. Hutchison, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Dominique Jobin et Gilles Laporte, pour l’intervenant le procureur général du Québec.

Peter M. Brauti, Sara J. Erskine et Brian G. Wasyliw, pour l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles.

Procureur de l’appelante : Procureur général du Canada, Toronto.

Procureurs de l’intimé : Frank Miller, Windsor.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l’Ontario : Procureur général de l’Ontario, Toronto.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Québec : Procureur général du Québec, Sainte‑Foy.

Procureur de l’intervenante l’Association canadienne des libertés civiles : McCarthy Tétrault, Toronto.

In the Matter of the Bankruptcy of Peoples Department Stores Inc./Magasins à rayons Peoples inc.

Caron Bélanger Ernst & Young Inc., in its capacity as Trustee to the bankruptcy of Peoples Department Stores Inc./Magasins à rayons Peoples inc. v. Lionel Wise, Ralph Wise and Harold Wise - and - Chubb Insurance Company of Canada/Compagnie d’assurance Chubb du Canada (Que.) (29682)

Indexed as:  Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise /

Répertorié : Magasins à rayons Peoples inc. (Syndic de) c. Wise

Neutral citation:  2004 SCC 68. / Référence neutre : 2004 CSC 68.

Judgment rendered October 29, 2004 / Jugement rendu le 29 octobre 2004

Present:  Iacobucci,^******** Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Corporations – Directors and officers – Fiduciary duty and duty of care – Directors of bankrupt corporation being sued by trustee – Trustee claiming that directors breached fiduciary duty and duty of care – Whether directors owe fiduciary duty or duty of care to corporation’s creditors – Canada Business Corporations Act, R.S.C. 1985, c. C-44, s. 122(1) .

Bankruptcy and insolvability – Reviewable transactions – Transfer of assets between wholly-owned subsidiary and parent corporation – Wholly-owned subsidiary and parent corporation declaring bankruptcy – Parent corporation’s directors sued by trustee of wholly-owned subsidiary – Trustee claiming that certain transactions were reviewable – Whether consideration for impugned transactions conspicuously less than fair market value – Whether directors “privy” to transactions – Bankruptcy and Insolvency Act, R.S.C. 1985, c. B-3, s. 100 .

Wise Stores Inc. (“Wise”) acquired Peoples Department Stores Inc. (“Peoples”) from Marks and Spencer Canada Inc. (“M & S”).  L.W., R.W and H.W. (the “Wise brothers”) were majority shareholders, officers and directors of Wise, and the only directors of Peoples.  Because of covenants imposed by M & S, Peoples could not be merged with Wise until the purchase price had been paid.  Almost from the outset, the joint operation of Wise and Peoples did not function smoothly.  Parallel bookkeeping, combined with shared warehousing arrangements, caused serious problems for both companies.  As a result, their inventory records were increasingly incorrect.  The situation, already unsustainable, was worsening.  L.W. consulted the vice-president of administration and finance of both Wise and Peoples in an attempt to find a solution.  On his recommendation, the Wise brothers agreed to implement a joint inventory procurement policy whereby the two firms would divide responsibility for purchasing.  Peoples would make all purchases from North American suppliers and Wise would, in turn, make all purchases from overseas suppliers.  Peoples would then transfer to Wise what it had purchased for Wise, charging Wise accordingly, and vice versa.  The new policy was implemented on February 1, 1994.  Before the end of the year, both Wise and Peoples declared bankruptcy.  Peoples’ trustee filed a petition against the Wise brothers.  The trustee claimed that they had favoured the interests of Wise over Peoples to the detriment of Peoples’ creditors, in breach of their duties as directors under s. 122(1)  of the Canada Business Corporations Act  (“CBCA ”).  In the alternative, the trustee claimed that the Wise brothers had in the year preceding the bankruptcy been privy to transactions in which Peoples’ assets had been transferred to Wise for conspicuously less than fair market value within the meaning of s. 100  of the Bankruptcy and Insolvency Act  (“BIA ”).  The trial judge found the Wise brothers liable on both grounds. The Court of Appeal set aside the trial judge’s decision.

Held:  The appeal should be dismissed.  The Wise brothers did not breach their duties under s. 122(1)  of the CBCA , nor were the impugned transactions in violation of s. 100  of the BIA .

The fiduciary duty under s. 122(1) (a) of the CBCA  requires directors and officers to act in good faith and honestly vis-à-vis the corporation.  Here, the trial judge found that there was no fraud or dishonesty in the Wise brothers’ attempts to solve the mounting inventory problems of Peoples and Wise.  The Wise brothers considered the serious inventory management problem and implemented a joint inventory procurement policy they hoped would solve it.  In the absence of evidence of a personal interest or improper purpose in the new policy, and in light of the evidence of a desire to make both Wise and Peoples “better” corporations,  the directors did not breach their fiduciary duty under s. 122(1)(a).  An honest and good faith attempt to redress a corporation’s financial problems does not, if unsuccessful, qualify as such a breach.  The fiduciary duty does not change when a corporation is in the nebulous “vicinity of insolvency”.  At all times, they owe their fiduciary obligations to the corporation, and the corporations’ interests are not to be confused with the interests of the creditors or those of any other stakeholder.  There is no need to read the interests of creditors into the fiduciary duty set out in s. 122(1)(a) in light of the availability under the CBCA  both of the oppression remedy (s. 241(2)(c)) and of an action based on the duty of care (s. 122(1)(b)).

Directors and officers will not be held to be in breach of the duty of care under s. 122(1) (b) of the CBCA  if they act prudently and on a reasonably informed basis.  The standard of care is an objective one.  The decisions of directors and officers must be reasonable business decisions in light of all the circumstances, including the prevailing socio-economic conditions, about which they knew or ought to have known.  While courts are ill-suited and should be reluctant to second-guess the application of business expertise to the considerations that are often involved in corporate decision-making, they are capable, on the facts of any case, of determining whether an appropriate degree of prudence and diligence was brought to bear in reaching what is claimed to be a reasonable business decision.  In this case, in adopting the joint inventory procurement policy, the directors did not breach their duty of care in respect of Peoples’ creditors.  The implementation of the new policy was a reasonable business decision made with a view to rectifying a serious and urgent business problem in circumstances in which no solution may have been possible.  The trial judge’s conclusion that the new policy led inexorably to Peoples’ failure and bankruptcy was factually incorrect and constituted a palpable and overriding error.  Many factors other than the new policy contributed more directly to Peoples’ bankruptcy.

Section 44(2)  of the CBCA  as it then read (the provision has since been  repealed) cannot exempt directors and officers from potential liability under s. 122(1) for any financial assistance given by subsidiaries to the parent corporation.  Nor can the Wise brothers successfully invoke good faith reliance on the opinion of the vice-president of administration and finance under s. 123(4) (b) of the CBCA .  As a non-professional employee, the vice-president did not belong to any of the professional groups named in s. 123(4)(b).  He was not an accountant, was not subject to the regulatory overview of any professional organization and did not carry independent insurance coverage for professional negligence.

The trustee’s claim under s. 100  of the BIA  must fail.  The relevant transactions are those spanning the period from February to December 1994 when the new procurement policy was in effect.  With regard to all the circumstances of this case, a disparity of slightly more than six percent between fair market value and the consideration received does not constitute a conspicuous difference.

While, in light of this conclusion, there is no need to consider whether the Wise brothers would have been “privy” to the transactions, the disagreement between the trial judge and the Court of Appeal on the interpretation of “privy” in s. 100(2)  of the BIA  warrants the following comments.  Since the provision’s remedial purpose is to reverse the effects of a transaction that stripped value from the estate of a bankrupt person, the word “privy” should be given a broad reading to include those who benefit directly or indirectly from, and have knowledge of, a transaction occurring for less than fair market value.  This rationale is particularly apt when those who benefit are the controlling minds behind the transaction.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal, [2003] R.J.Q. 796, 224 D.L.R. (4^th) 509, 41 C.B.R. (4th) 225, [2003] Q.J. No. 505 (QL), setting aside a decision of the Superior Court, [1999] R.R.A. 178, 23 C.B.R. (4th) 200, [1998] Q.J. No. 3571 (QL).  Appeal dismissed.

Gerald F. Kandestin, Gordon Kugler and Gordon Levine for the appellant.

Éric Lalanne and Martin Tétreault, for the respondents Lionel Wise, Ralph Wise and Harold Wise.

Ian Rose and Odette Jobin‑Laberge, for the respondent Chubb Insurance Company of Canada.

Solicitors for the appellant:  Kugler Kandestin, Montréal.

Solicitors for the respondents Lionel Wise, Ralph Wise and Harold Wise:  de Grandpré Chait, Montréal.

Solicitors for the respondent Chubb Insurance Company of Canada:  Lavery, de Billy, Montréal.

_______________

Présents : Les juges Iacobucci^*********, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps et Fish.

Sociétés – Administrateurs et dirigeants – Obligation de fiduciaire et obligation de diligence – Administrateurs d’une société faillie poursuivis par le syndic – Administrateurs accusés par le syndic de manquement à leur obligation de fiduciaire et à leur obligation de diligence – Les administrateurs ont‑ils une obligation de fiduciaire et une obligation de diligence envers les créanciers de la société? – Loi canadienne sur les sociétés par action, L.R.C. 1985, ch. C‑44, par. 122(1) .

Faillite et insolvabilité – Transactions révisables – Transfert d’actifs entre la filiale à part entière et la société mère – Faillite de la filiale à part entière et de la société mère – Administrateurs de la société mère poursuivis par le syndic de la filiale à part entière – Allégation par le syndic que certaines transactions sont révisables – La contrepartie reçue dans les transactions attaquées est‑elle manifestement inférieure à la juste valeur du marché? – Les administrateurs étaient‑ils des parties intéressées dans les transactions? – Loi sur la faillite et l’insolvabilité, L.R.C. 1985, ch. B‑3, art. 100 .

Wise Stores Inc. (« Wise ») a acquis de Marks & Spencer Canada Inc. (« M & S ») les Magasins à rayons Peoples Inc. (Peoples).  L.W., R.W. et H.W. (les « frères Wise ») étaient actionnaires majoritaires, dirigeants et administrateurs de Wise, et les seuls administrateurs de Peoples.  En raison des conditions imposées par M & S, Peoples ne pouvait fusionner avec Wise avant le paiement intégral du prix d’achat.  Presque dès le début, l’exploitation en commun de Wise et de Peoples s’est avérée difficile.  La tenue d’une comptabilité parallèle, conjuguée à l’entreposage en commun des marchandises, a causé de graves problèmes aux deux sociétés.  En conséquence, les fiches de stocks des deux sociétés sont devenues de plus en plus inexactes.  La situation, déjà intolérable, a empiré.  L.W. a consulté le vice‑président à l’administration et aux finances de Wise et Peoples pour tenter de trouver une solution.  Sur sa recommandation, les frères Wise ont accepté de mettre en oeuvre une politique d’approvisionnement commun en vertu de laquelle les deux entreprises se partageraient la responsabilité des achats.  Peoples s’occuperait de tous les achats auprès de fournisseurs en Amérique du Nord et Wise, pour sa part, se chargerait de tous les achats faits outre‑mer.  Peoples transférerait ensuite à Wise les marchandises achetées pour Wise et lui en réclamerait le prix, et vice versa.  La nouvelle politique est entrée en vigueur le 1^er février 1994.  Avant la fin de l’année, Wise et Peoples ont été déclarées en faillite.  Le syndic de Peoples a présenté contre les frères Wise une requête dans laquelle il a prétendu que ces derniers avaient privilégié les intérêts de Wise plutôt que ceux de Peoples au détriment des créanciers de Peoples, en contravention des obligations que le par. 122(1) de la Loi canadienne sur les sociétés par action (« la LCSA ») leur imposait en tant qu’administrateurs.  Le syndic a soutenu aussi que, au cours de l’année ayant précédé la faillite, les frères Wise étaient des parties intéressées aux transactions en vertu desquelles des biens de Peoples avaient été transférés à Wise pour une contrepartie manifestement inférieure à la juste valeur du marché au sens de l’art. 100  de la Loi sur la faillite et l’insolvabilité (« la LFI  »).  En première instance, le juge a conclu que les frères Wise étaient responsables en regard des deux moyens invoqués.  La Cour d’appel a infirmé cette décision.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.  Les frères Wise n’ont pas manqué aux obligations que leur imposait le par. 122(1) de la LCSA, et les transactions attaquées n’étaient pas contraires à l’art. 100  de la LFI .

L’obligation fiduciaire prévue à l’al. 122(1)a) de la LCSA impose aux administrateurs et aux dirigeants le devoir d’agir avec intégrité et de bonne foi aux mieux des intérêts de la société.  En l’espèce, le juge de première instance a conclu qu’il n’y a eu ni fraude ni malhonnêteté de la part des frères Wise lorsqu’ils ont tenté de régler les problèmes d’approvisionnement de plus en plus graves de Peoples et de Wise.  Les frères Wise ont examiné le grave problème de gestion des stocks et ont mis en application une politique d’approvisionnement commun qui, espéraient‑ils, permettrait de le régler.  En l’absence d’éléments de preuve de l’existence d’un intérêt personnel ou d’une fin illégitime de la nouvelle politique, et compte tenu de la preuve d’une volonté de faire de Wise et de Peoples de « meilleures » entreprises, les administrateurs n’ont pas manqué à leur obligation fiduciaire énoncée à l’al. 122(1)a).  On ne peut conclure à un tel manquement en cas d’échec d’une tentative faite avec intégrité et de bonne foi pour redresser la situation financière d’une société.  L’obligation fiduciaire reste la même lorsqu’une société se trouve dans la situation que décrit l’expression nébuleuse « au bord de l’insolvabilité ».  Ils ont en tout temps leur obligation fiduciaire envers la société, et les intérêts de la société ne doivent pas se confondre avec ceux des actionnaires, avec ceux des créanciers ni avec ceux de toute autre partie intéressée.  Il n’est pas nécessaire d’interpréter les intérêts des créanciers comme étant visés par l’obligation prévue à l’al. 122(1)a) compte tenu de la possibilité, en vertu de la LCSA, d’un recours en cas d’abus de droit (al. 241(2)c), en plus de l’action fondée sur l’obligation de diligence (al. 122(1)b)).

On ne considérera pas que les administrateurs et les dirigeants ont manqué à l’obligation de diligence énoncée à l’al. 122(1)b) de la LCSA s’ils ont agi avec prudence et en s’appuyant sur les renseignements dont ils disposaient.  La norme de diligence est une norme objective.  Les décisions des administrateurs et des dirigeants doivent constituer des décisions d’affaires raisonnables compte tenu de toutes les circonstances, notamment les conditions socio‑économiques existantes, qu’ils connaissaient ou auraient dû connaître.  Si les tribunaux ne doivent pas substituer leur opinion à celle des administrateurs qui ont utilisé leur expertise commerciale pour évaluer les considérations qui entrent dans la prise de décisions des sociétés, ils sont toutefois en mesure d’établir, à partir des faits de chaque cas, si l’on a exercé le degré de prudence et de diligence nécessaire pour en arriver à ce qu’on prétend être une décision d’affaires raisonnable au moment où elle a été prise.  En l’espèce, en adoptant la politique d’approvisionnement commun, les administrateurs n’ont pas contrevenu à leur obligation de diligence à l’égard des créanciers de Peoples.  L’instauration de la nouvelle politique était une décision d’affaires raisonnable qui a été prise en vue de corriger un problème d’ordre commercial grave et urgent dans un cas où il n’existait peut‑être aucune solution.  En concluant que la nouvelle politique avait inexorablement entraîné le déclin et la faillite de Peoples, le juge de première instance a mal interprété les faits et a commis une erreur manifeste et dominante.  De nombreux facteurs, outre la nouvelle politique, ont contribué plus directement à la faillite de Peoples.

Le paragraphe 44(2) de la LCSA qui s’appliquait à l’époque (abrogé depuis) ne permet pas de soustraire les administrateurs et les dirigeants à leur responsabilité éventuelle en vertu du par. 122(1) pour toute aide financière fournie par une filiale à sa société mère.  Les frères Wise ne peuvent non plus  faire valoir avec succès qu’ils s’appuyaient de bonne foi sur l’opinion du vice‑président aux finances comme le prévoit l’al. 123(4)b) de la LCSA.  Le vice‑président était un employé non professionnel et n’était membre d’aucun des groupes de professionnels désignés à l’al. 123(4)b).  Il n’était pas un comptable, ses activités n’étaient pas réglementées par une organisation professionnelle et il n’avait pas lui‑même souscrit d’assurance‑responsabilité professionnelle.

La réclamation du syndic fondée sur l’art. 100  de la LFI  doit échouer.  Les transactions en cause sont celles qui ont été effectuées au cours de la période de février à décembre 1994 pendant laquelle la nouvelle politique d’approvisionnement était appliquée.  Compte tenu de toutes les circonstances de la présente espèce, un écart d’un peu plus de six pour cent entre la juste valeur du marché et la contrepartie reçue ne constitue pas une différence manifeste.

Si, compte tenu de cette conclusion, il est inutile d’examiner si les frères Wise auraient eu un « intérêt » à la transaction, le désaccord entre le juge de première instance et la Cour d’appel sur l’interprétation des mots « ayant intérêt » au par. 100(2)  de la LFI  justifie les observations qui suivent.  Puisque l’objet réparateur de cette disposition est d’annuler les effets d’une transaction qui a diminué la valeur des actifs d’un failli, il convient de donner aux termes « ayant intérêt » un sens large afin qu’ils s’appliquent aux personnes qui tirent un avantage direct ou indirect d’une transaction tout en sachant que la contrepartie est inférieure à la juste valeur du marché.  Ce raisonnement est particulièrement pertinent lorsque les personnes qui touchent un avantage sont les instigatrices de la transaction.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec, [2003] R.J.Q. 796, 224 D.L.R. (4th) 509, 41 C.B.R. (4th) 225, [2003] J.Q. n^o 505 (QL), qui a infirmé une décision de la Cour supérieure, [1999] R.R.A. 178, 23 C.B.R. (4th) 200, [1998] J.Q. n^o 3571 (QL).  Pourvoi rejeté.

Gerald F. Kandestin, Gordon Kugler et Gordon Levine pour l’appelante.

Éric Lalanne et Martin Tétreault, pour les intimés Lionel Wise, Ralph Wise et Harold Wise.

Ian Rose et Odette Jobin‑Laberge, pour l’intimée Chubb du Canada, Compagnie d’assurance.

Procureurs de l’appelante : Kugler Kandestin, Montréal.

Procureurs des intimés Lionel Wise, Ralph Wise et Harold Wise : de Grandpré Chait, Montréal.

Procureurs de l’intimée Chubb du Canada, Compagnie d’assurance : Lavery, de Billy, Montréal.

Her Majesty The Queen v. Randolph Blake (Ont.) (Crim.) (30098)

Indexed as:  R. v. Blake / Répertorié : R. c. Blake

Neutral citation:  2004 SCC 69. / Référence neutre : 2004 CSC 69.

Judgment rendered October 29, 2004 / Jugement rendu le 29 octobre 2004

Present:  McLachlin C.J. and Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Criminal law – Evidence – Similar fact evidence – Admissibility – Sexual offences.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2003), 68 O.R. (3d) 75 (sub nom. R. v. B. (R.)), 181 C.C.C. (3d) 169, 179 O.A.C. 137, [2003] O.J. No. 4589 (QL), quashing the accused’s conviction for sexual offences and ordering a new trial.  Appeal dismissed.

Shelley Hallett, for the appellant.

Nicholas A. Xynnis, for the respondent.

Solicitor for the appellant:  Ministry of the Attorney General of Ontario, Toronto.

Solicitor for the respondent:  Nicholas A. Xynnis, Toronto.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps et Fish.

Droit criminel – Preuve – Preuve de faits similaires – Admissibilité – Infractions d’ordre sexuel.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2003), 68 O.R. (3d) 75 (sub nom. R. c. B. (R.)), 181 C.C.C. (3d) 169, 179 O.A.C. 137, [2003] O.J. No. 4589 (QL), annulant la déclaration de culpabilité de l’accusé pour infractions d’ordre sexuel et ordonnant un nouveau procès.  Pourvoi rejeté.

Shelley Hallett, pour l’appelante.

Nicholas A. Xynnis, pour l’intimé.

Procureur de l’appelante : Ministère du Procureur général de l’Ontario, Toronto.

Procureur de l’intimé : Nicholas A. Xynnis, Toronto.

AGENDA for the weeks of November 1 and 8, 2004..

CALENDRIER de la semaine du 1^er novembre et de celle du 8 novembre 2004.

The Court will not be sitting during the weeks of November 15, 22, and 29, 2004.

La Cour ne siègera pas pendant les semaines du 15, 22, et du 29 novembre 2004.

Date of Hearing/                                     Case Number and Name/

Date d'audition                                        Numéro et nom de la cause

2004/11/02                                                Daryl Milland Clark v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave) (29976)

2004/11/02                                                Theresa Marche, et al. v. The Halifax Insurance Company (N.S.) (Civil) (By Leave) (29754)

2004/11/04                                                J.J. v. Nova Scotia (Minister of Health) (N.S.) (Civil) (By Leave) (29717)

2004/11/04                                                Vasiliki Tsiaprailis v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave) (29777)

2004/11/05                                                Biolyse Pharma Corporation v. Bristol‑Myers Squibb Company, et al. (FC) (Civil) (By Leave) (29823)

2004/11/05                                                Glen Thomas Saunders v. Her Majesty the Queen (N.L.) (Criminal) (As of Right) (30128)

2004/11/08                                                Her Majesty the Queen v. Krystopher Krymowski, et al. (Ont.) (Criminal) (By Leave) (29865)

2004/11/09                                                Her Majesty the Queen in Right of Alberta, et al. v. Chereda Bodner, Robert Philp, Timothy Stonehouse, William Martin, Waldo B. Ranson, Glenn Morrison, Q.C., Johnathan H.B. Moss, David M. Duggan, Mark W. Gruman, Partrick McIlhargy, John R. Shaw and Gregory Francis (Alta.) (Civil) (By Leave) (29525)

2004/11/09                                                Provincial Court Judges' Association of New Brunswick, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick as represented by the Minister of Justice (N.B.) (Civil) (By Leave) (30006)

2004/11/09                                                The Ontario Judges' Association, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario, as Represented by the Chair of Management Board (Ont.) (Civil) (By Leave) (30148)

2004/11/09                                                Procureur général du Québec, et al. c. Conférence des juges du Québec et autres, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (30477)

2004/11/12                                                Stewart Roy Smith v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right) (30049)

2004/11/12                                                David Zurowski v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right) (30074)