Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

Unions – Certification – Judicial review – Standard of review – Jurisdictional question – Whether review of an administrative tribunal’s refusal to exercise its mandatory authority and to determine an application properly before it is a “jurisdictional question” for the purposes of judicial review – Correct application of the reasonableness standard on judicial review of a labour relations board’s refusal or failure to decide applications before it – Whether appellate court is entitled to make inferences or findings of fact on an appeal from a judicial review.

In April 2004, the United Food and Commercial Workers, Local 1400 (the “Union”), applied to be certified as the bargaining agent for the employees of Wal-Mart’s store in Weyburn, Saskatchewan. The Union was certified in December 2008. In the meantime, the legislature had passed and proclaimed The Trade Union Amendment Act, 2008, S.S. 2008, c. 26. Wal-Mart immediately applied for reconsideration and its obligation respecting disclosure of employee information was partially stayed. The Board rejected the reconsideration application.  On judicial review, the certification was quashed, but it was restored on appeal.

Meanwhile, the Union made four applications concerning unfair labour practices, and an employee applied for an order decertifying the Union.  The applications were heard in a consolidated hearing.  To facilitate that hearing, the Board ordered that the employees hold a secret ballot on representation, but that the ballots not be counted until certain matters were settled.  The Board dismissed all of the unfair labour practice applications and allowed rescission application.  On the Union’s application for judicial review, the chambers judge quashed or dismissed the bulk of the Board’s orders.  The Court of Appeal dismissed the Union’s appeals on its applications and allowed Wal-Mart’s cross-appeal on rescission.

September 29, 2011

Court of Queen’s Bench of Saskatchewan

(Mills J.)

2011 SKQB 358

LRB File Nos. 096-04, 001-09, 184-10: Board’s orders quashed; matter returned for determination per fiat;

LRB File Nos. 038-05, 166-10:  application for judicial review dismissed;

LRB File No. 177-10: Board’s order quashed with respect to timing of vote; matter returned for determination per fiat.

December 31, 2012

Court of Appeal for Saskatchewan

(Cameron, Gerwing and Jackson JJ.A.)

2012 SKCA 131

Union’s appeals dismissed with costs to Wal-Mart; cross-appeal allowed with costs; no costs to the employee or the Labour Relations Board.

February 26, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

Syndicats – Accréditation – Contrôle judiciaire – Norme de contrôle – Question de compétence – L'examen du refus d’un tribunal administratif d'exercer son pouvoir obligatoire et de statuer sur une demande dont il est dûment saisi est-il une « question de compétence » aux fins du contrôle judiciaire? – Application correcte de la norme de la décision raisonnable lors du contrôle judiciaire du refus ou de l’omission d'un conseil des relations de travail de statuer sur des demandes dont il est saisi – Une cour d'appel peut-elle faire des inférences de fait ou tirer des conclusions de fait en appel d'un contrôle judiciaire?

En avril 2004, les Travailleurs et travailleuses unis de l'alimentation et du commerce, section locale 1400 (le « syndicat »), ont fait une demande d'accréditation comme agent négociateur des employés du magasin de Wal-Mart à Weyburn (Saskatchewan).  Le syndicat a obtenu son accréditation en décembre 2008.  Entre-temps, la législature avait adopté et édicté The Trade Union Amendment Act, 2008, S.S. 2008, ch. 26.  Wal-Mart a immédiatement fait une demande de réexamen et son obligation en ce qui a trait à la communication des renseignements sur les employés a été partiellement suspendue.  Le conseil a rejeté la demande de réexamen.  Lors du contrôle judiciaire, l'accréditation a été annulée, mais a été rétablie en appel.

Entre-temps, le syndicat a présenté quatre demandes portant sur des pratiques déloyales de travail et un employé a demandé une ordonnance de révocation de l'accréditation du syndicat. Les demandes ont été entendues ensemble à la même audience.  Pour faciliter cette audience, le conseil a ordonné aux employés de tenir un scrutin secret sur la représentation, mais les bulletins ne devaient pas dépouillés tant que certaines questions n'étaient pas réglées.  Le conseil a rejeté toutes les demandes portant sur des pratiques déloyales de travail et a accueilli la demande de révocation.  Saisi d'une demande de contrôle judiciaire présentée par le syndicat, le juge en chambre a annulé ou rejeté la plupart des ordonnances du conseil.  La Cour d'appel a rejeté les appels du syndicat relativement à ses demandes et a accueilli l'appel incident de Wal‑Mart sur la question de la révocation.

29 septembre 2011

Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan

(Juge Mills)

2011 SKQB 358

Dossiers du conseil des relations de travail n^os 096-04, 001-09, 184-10 : ordonnances du conseil annulées; affaire renvoyée pour qu'une nouvelle décision soit rendue conformément à l'ordonnance;

Dossiers du conseil des relations de travail n^os 038-05, 166-10 : demande de contrôle judiciaire, rejetée;

Dossier du conseil des relations de travail n^o 177-10 : ordonnance du conseil annulée pour ce qui est du moment du vote; affaire renvoyée pour qu'une nouvelle décision soit rendue conformément à l'ordonnance.

31 décembre 2012

Cour d'appel de la Saskatchewan

(Juges Cameron, Gerwing et Jackson)

2012 SKCA 131

Appel du syndicat rejeté avec dépens en faveur de Wal-Mart; appel incident accueilli avec dépens; sans frais pour l'employé et le conseil des relations de travail.

26 février 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée.

Torts – Negligence – Duty of care – Negligent investigation – Legislation – Interpretation – Motion to strike statement of claim as disclosing no reasonable cause of action – Whether a duty of care exists – Did the Court of Appeal err in concluding that it was plain and obvious, on the facts as pleaded, that the legislation did not contemplate or recognize a private law duty of care – Did the Court of Appeal err in concluding that it was plain and obvious, on the facts as pleaded, that there was no relationship of proximity between the parties – Did the Court of Appeal err in concluding that the applicants’ claim did not fall within a recognized category namely, negligent inspection or investigation – Did the Court of Appeal err in concluding that even if a prima facie duty of care arises, its existence is negated by indeterminate liability.

The applicants distribute carrots for retail sale by Costco in Canada and the United States.  In 2007, four cases of Shigella were reported in the Calgary area.  It is a disease that can be caused by contaminated food, and a possible source was the applicants’ carrots, which may have been eaten by the persons affected.  The Canadian Food Inspection Agency, the Public Health Agency of Canada and Health Canada (the “regulatory agencies”) enforce compliance with regulations prohibiting the sale of contaminated food in Canada.  Their investigation into the reported illnesses led to the voluntary recall of the baby carrots in Canada and the United States, causing economic loss to the applicants.  The applicants brought an action claiming negligence by the regulatory agencies in the way they conducted the investigation, tested the food products and communicated warnings to the public and American regulators.  They alleged a breach of the duty of care owed them by the regulatory agencies and claimed compensation for their losses.

The Supreme Court of British Columbia granted an application by the regulatory agencies for an order striking the applicants’ statement of claim and dismissing the action on the basis that it was plain and obvious that the regulatory agencies did not owe the suppliers a private law duty of care.  An appeal to the Court of Appeal for British Columbia was dismissed.

June 15, 2011

Supreme Court of British Columbia

(Harris J.)

2011 BCSC 779; S076293

Respondents’ application to strike statement of claim and dismiss the applicants’ action, granted

January 29, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Smith, Frankel and Bennett JJ.A.)

2013 BCCA 34; CA039160

Appeal dismissed

March 28, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité délictuelle – Négligence – Obligation de diligence – Enquête négligente – Législation – Interprétation – Requête visant à faire radier la déclaration au motif qu'elle ne révélait aucune cause raisonnable d'action – Existe-t-il une obligation de diligence? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure qu'il était évident et manifeste, compte tenu des faits allégués, que la législation ne prévoyait ni ne reconnaissait aucune obligation de diligence de droit privé? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure qu'il était évident et manifeste, compte tenu des faits allégués, qu'il n'existait entre les parties aucun lien de proximité? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure que l'allégation des demanderesses ne correspondait pas à une catégorie reconnue, à savoir l'inspection ou l'enquête négligentes? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure que même si une obligation de diligence prima facie prend naissance, son existence est écartée par la responsabilité indéterminée?

Les demanderesses font la distribution de carottes pour la vente au détail par Costco au Canada et aux États-Unis.  En 2007, quatre cas de Shigella ont été déclarés dans la région de Calgary.   Il s'agit d'une maladie qui peut être causée par les aliments contaminés et les carottes des demanderesses – qui ont pu être mangées par les personnes touchées – ont pu en avoir été la source.  L'Agence canadienne d'inspection des aliments, l'Agence de la santé publique du Canada et Santé Canada (les « organismes de réglementation ») veillent à l'application des règlements interdisant la vente d'aliments contaminés au Canada.  Leur enquête sur les maladies déclarées a mené au rappel volontaire des mini-carottes au Canada et aux États-Unis, ce qui a fait subir un préjudice financier aux demanderesses.  Les demanderesses ont intenté une action, alléguant que les organismes de réglementation avaient fait preuve de négligence dans la façon dont ils avaient mené l'enquête, testé les produits alimentaires et communiqué les mises en garde au public et aux organismes de réglementation américains.  Elles ont allégué un manquement à l'obligation de diligence que les organismes de réglementation avaient envers elles et ont demandé d'être indemnisées de leurs pertes.

La Cour suprême de la Colombie-Britannique a accueilli une requête des organismes de réglementation visant à obtenir une ordonnance radiant la déclaration des demanderesses et rejetant l'action au motif qu'il était évident et manifeste que les organismes de réglementation n'avaient envers les fournisseurs aucune obligation de diligence de droit privé.  Un appel à la Cour d'appel de la Colombie-Britannique a été rejeté.

15 juin 2011

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Harris)

2011 BCSC 779; S076293

Requête des intimées visant à faire radier la déclaration et rejeter l'action des demanderesses, accueillie

29 janvier 2013

Cour d'appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Smith, Frankel et Bennett)

2013 BCCA 34; CA039160

Appel rejeté

28 mars 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

(Publication Ban in Case)

Criminal law – Evidence – Sexual assault – Whether a conviction can be reasonable when the identification evidence of the complainant does not identify the accused.

Mr. Charbonneau was convicted of sexual assault.  The only evidence at trial directly implicating Mr. Charbonneau in the sexual assault was the testimony of the complainant.  The main issue at trial was identification. 

On appeal, Mr. Charbonneau argued that the trial judge erred in her instructions to the jury concerning eyewitness identification evidence.  In addition, he submitted that the trial judge erred in ruling that, in the event that Mr. Charbonneau elected to testify, he would be subject to cross-examination on his criminal record.  The appeal was dismissed.

February 3, 2006

Ontario Superior Court of Justice

(Aitken J.)

Applicant convicted of sexual assault

May 14, 2012

Court of Appeal for Ontario

(Weiler, Simmons and Cronk JJ.A.)

2012 ONCA 314; C49981

Appeal dismissed

April 11, 2013

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time and Application for leave to appeal filed

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel – Preuve – Agression sexuelle – Une déclaration de culpabilité peut-elle être raisonnable lorsque la preuve d’identification présentée par la plaignante ne permet pas d’identifier l’accusé?

M. Charbonneau a été déclaré coupable d’agression sexuelle.  Le seul élément de preuve produit au procès qui impliquait directement M. Charbonneau dans l’agression sexuelle était le témoignage de la plaignante.  La question principale à trancher au procès était celle de l’identification. 

M. Charbonneau a soutenu en appel que la juge du procès avait commis une erreur dans ses directives au jury concernant la preuve d’identification par un témoin oculaire.  Toujours selon lui, la juge du procès a décidé à tort qu’il pourrait être contre-interrogé au sujet de son casier judiciaire s’il choisissait de témoigner.  L’appel a été rejeté.

3 février 2006

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Aitken)

Demandeur reconnu coupable d’agression sexuelle

14 mai 2012

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Weiler, Simmons et Cronk)

2012 ONCA 314; C49981

Appel rejeté

11 avril 2013

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation de délai et demande d’autorisation d’appel déposées

(Publication Ban in Case)

Charter of Rights  – Criminal Law – Sentencing – Whether a sentence based on prior convictions is double punishment, double jeopardy or cruel and unusual punishment in breach of s. 11( h )  or s. 12  of the Charter  – Whether failure to adhere to Charter  values during trial made the trial inherently unfair – Whether evidence of prior convictions should have been excluded under s. 24  of the Charter  because applicant could prove the Charter  was infringed at each of the previous trials.

The applicant walked into the complainant’s apartment through a partially open door, uninvited and without knocking.  He refused to leave when told to get out.  He grabbed the complainant’s arm.  He left when she picked up the phone to call the police.  Afterwards, he twice telephoned the complainant asking for money.  A jury convicted the applicant on counts of break and enter with intent to commit an indictable offence, assault, and criminal harassment.  The sentencing judge noted the applicant’s lengthy criminal record.  The applicant was sentenced to 3 years for criminal harassment, 12 months concurrent for entering a dwelling house with intent, and 6 months concurrent for assault.  The Court of Appeal dismissed an appeal from the convictions and sentences.

September 8, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Pourpore J.)

Convictions by jury for criminal harassment, assault, and break and enter with intent to commit an indictable offence

June 12, 2012

Court of Appeal for Ontario

(Laskin, Blair, Hoy JJ.A.)

(By Endorsement of Appeal Book)

Appeal from conviction and sentences dismissed

March 7, 2013

Supreme Court of Canada

Application for extension of time to serve and file application for leave to appeal and Application for leave to appeal filed

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Charte des droits – Droit criminel – Détermination de la peine – Une peine fondée sur des condamnations antérieures constitue-t-elle une double peine, un double péril ou une peine cruelle et inusitée en violation de l'al. 11h) ou de l'art. 12  de la Charte ? – Le non-respect des valeurs de la Charte  pendant le procès rend-il celui-ci inéquitable en soi? – La preuve de condamnations antérieures aurait-elle dû être exclue en application de l'art. 24  de la Charte  parce que le demandeur pouvait prouver que la Charte  avait été violée à chacun des procès antérieurs?

Le demandeur est entré dans l'appartement de la plaignante par une porte partiellement ouverte, sans invitation et sans frapper.  Il a refusé de partir lorsqu'elle lui a demandé de le faire.  Il a empoigné la plaignante par le bras.  Il a quitté lorsqu'elle a pris le téléphone pour appeler la police.  Par la suite, il a téléphoné à la plaignante à deux reprises pour lui demander de l'argent. Un jury a déclaré le demandeur coupable sous des chefs d'introduction par effraction dans le but de commettre un acte criminel, de voies de fait et de harcèlement criminel.  Le juge qui a imposé la peine a noté les lourds antécédents judiciaires du demandeur.  Le demandeur a été condamné à une peine d’emprisonnement de trois ans pour harcèlement criminel, une peine concurrente de douze mois d’emprisonnement pour introduction par effraction dans une maison d'habitation dans le but de commettre un acte criminel et une peine concurrente de six mois pour voies de fait.  La Cour d'appel a rejeté un appel des déclarations de culpabilité et des peines.

8 septembre 2011

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Pourpore)

Déclaration de culpabilité par un jury de harcèlement criminel, de voies de fait et d'introduction par effraction dans le but de commettre un acte criminel

12 juin 2012

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Laskin, Blair et Hoy)

(Par inscription au cahier d'appel)

Appel de la déclaration de culpabilité et des peines, rejeté

7 mars 2013

Cour suprême du Canada

Demande de prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d'autorisation d'appel et demande d'autorisation d'appel, déposées

Property – Real property – Land registration – Rectification – Vendor subdividing property and selling lots to purchasers subject to right-of-way along existing road to be used by all purchasers – Surveyors improperly indicating location of right-of-way on reference plan registered under the Land Titles Act, R.S.O 1990, c. L.5 – How can the finding of the Court of Appeal that even in the absence of actual notice the registered description of land is not conclusive of the boundaries and extent of such land, be reconciled with the “indefeasibility of title” that is the essence of the land titles systems? – Whether it is proper for an appellate court to “re-conceptualize” the issues so that they are substantially different from the issues framed in the pleadings

In 1985, Mr. Kivikangas instructed the surveyors D.S. Dorland Limited and S.J. Gossling (collectively "Dorland") to prepare a reference plan to sever land that he owned into three separate parcels with access to be provided via a right-of-way over an existing gravel road.  Mr. Kivikangas told Dorland to show the right-of-way as it existed on the ground, curving around a large rock outcrop.  Mr. Kivikangas advised each purchaser that the right-of-way was located over the existing gravel road when each parcel was sold.  Rather than indicating actual location of the road, however, Dorland showed the gravel road defined by two straight lines without showing that it dipped to the south in order to avoid the outcrop.  This meant that part of the existing right-of-way was not located within Part 4, Plan 53R-10717.  For quite a number of years, everyone assumed that the right-of-way was located within Part 4.  The MacIsaacs had a survey prepared in 2005, however, that revealed that the portion of the road on the Salo property that circumvented the rock outcrop was outside the boundaries of Part 4.  The dispute between the parties arose as a result of the intensification of the use of the right‑of‑way by commercial trucks and heavy construction equipment.  In 2007, after learning of the discrepancy, the Salos barricaded the section of the road that was on their land and outside Part 4 on the R-Plan.  The MacIsaacs and the Johanssens brought an action against the Salos and the surveyors, seeking declaratory relief to secure access to their properties by the existing road and an order to rectify the register for land titles under s. 160 of the Land Titles Act.  The Salos counterclaimed against the Plaintiffs and the surveyors cross-claimed against each other.

January 20, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Cornell J.)

2012 ONSC 337

Motion for rectification of register under Land Titles Act, R.S.O 1990, c. L.5 dismissed

February 19, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Winkler, LaForme and Cunningham JJ.A.)

2013 ONCA 98

Appeal allowed; register ordered rectified

April 22, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Biens – Biens réels – Enregistrement foncier – Rectification – Le vendeur a loti un bien-fonds et a vendu des lots à des acheteurs sous réserve d'un droit de passage le long d’un chemin existant que devaient utiliser tous les acheteurs – Des arpenteurs-géomètres ont mal indiqué l'emplacement du droit de passage sur le plan de renvoi établi sous le régime de la Loi sur l'enregistrement des droits immobiliers, L.R.O 1990, ch. L.5 – Comment peut-on concilier la conclusion de la Cour d'appel selon laquelle, même en l'absence de connaissance réelle, la description enregistrée du bien-fonds n'est pas déterminante des limites et de la superficie de ce bien-fonds avec le principe de l’« intangibilité des titres » qui est de l'essence même des systèmes d'enregistrement foncier? – Une cour d'appel peut-elle à bon droit « reconceptualiser » les questions en litige de manière à ce qu'elles diffèrent substantiellement des questions énoncées dans les actes de procédure?

En 1985, M. Kivikangas a chargé les arpenteurs-géomètres D.S. Dorland Limited et S.J. Gossling (collectivement « Dorland ») d'établir un plan de renvoi pour lotir le bien-fonds qui lui appartenait en trois parcelles séparées auxquelles on pourrait avoir accès par un droit de passage sur le chemin de gravier existant.  Monsieur Kivikangas a demandé à Dorland de représenter le droit de passage tel qu'il existait sur le bien-fonds, c'est-à-dire en contournant un important affleurement rocheux.  Monsieur Kivikangas a informé chaque acheteur que le droit de passage était situé sur le chemin de gravier existant lorsque chaque parcelle a été vendue.  Toutefois, plutôt que d'indiquer l'emplacement réel du chemin, Dorland a représenté le chemin de gravier comme deux lignes droites, sans montrer qu'il déviait vers le sud pour éviter l'affleurement.  Par conséquent, cette partie du droit passage existant n'était pas située à l'intérieur de la Partie 4, Plan 53R-10717. Pendant de nombreuses années, tout le monde présumait que le droit de passage était situé à l'intérieur de la Partie 4.  Cependant, en 2005, les MacIsaac ont fait établir un levé qui révélait que la partie du chemin située sur le bien-fonds des Salo et qui contournait l'affleurement rocheux se trouvait à l'extérieur des limites de la Partie 4.  Le différend entre les parties a pris naissance à la suite de l'intensification de l'usage du droit passage par des camions commerciaux et du matériel de construction lourd.  En 2007, après avoir pris connaissance de la divergence, les Salo ont barricadé la section du chemin qui se trouvait sur leur bien-fonds et à l'extérieur de la Partie 4 sur le plan de renvoi.  Les MacIsaac et les Johanssen ont intenté une action contre les Salo et les arpenteurs, sollicitant un jugement déclaratoire pour garantir l'accès à leur bien-fonds par le chemin existant et une ordonnance pour rectifier le registre des droits immobiliers en application de l'art. 160 de la Loi sur l'enregistrement des droits immobiliers.  Les Salo ont intenté une demande reconventionnelle contre les demandeurs en première instance et les géomètres se sont poursuivis entre défendeurs.

20 janvier 2012

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Cornell)

2012 ONSC 337

Motion en rectification du registre en vertu de la Loi sur l'enregistrement des droits immobiliers, L.R.O 1990, ch. L.5, rejetée

19 février 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Winkler, LaForme et Cunningham)

2013 ONCA 98

Appel accueilli, ordonnance de rectification du registre

22 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Criminal law – Sentencing – Credit for pre-trial custody – Is the unavailability of earned remission or parole to those in remand custody a “circumstance” that may justify granting enhanced credit for pre-trial custody under s. 719(3.1)  of the Criminal Code .

The respondent pled guilty to manslaughter of his infant daughter.  The infant sustained substantive severe and devastating head injuries all of which were indicative of shaken baby syndrome.  The sentencing judge determined that the sentence should be 6 years and eight months which included credit of 1.5 to one credit for pre-trial custody.  The Court of Appeal dismissed the sentence appeal.

May 30, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Glithero J.)

Sentence imposed: 6 years and eight months which included credit of 1.5 to 1 for pre-trial custody

March 12, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Cronk, Pepall, Tulloch JJ.A.)

2013 ONCA 147

Sentence appeal dismissed

April 29, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Détermination de la peine – Réduction de peine pour tenir compte de la période passée sous garde avant le procès – L'impossibilité pour ceux qui sont en détention provisoire avant le prononcé de la sentence d'obtenir une réduction de peine méritée ou une libération conditionnelle constitue-t-elle une « circonstance » qui peut justifier l’allocation d’une réduction plus importante de la peine pour tenir compte de la période passée sous garde avant le procès en application du par. 719(3.1)  du Code criminel ?

L'intimé a plaidé coupable d'homicide involontaire coupable de sa fille en bas âge.  L’enfant a subi d’importantes blessures graves et dévastatrices à la tête, toutes indicatives du syndrome du bébé secoué.  Le juge chargé de prononcer la peine a imposé une peine de six ans et huit mois qui comprenait une réduction de peine pour tenir compte de la période passée sous garde avant le procès, c’est-à-dire un jour et demi de réduction pour chaque jour passé sous garde.  La Cour d'appel a rejeté l'appel de la peine.

30 mai 2011

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Glithero)

Peine imposée : six ans et huit mois qui comprenait une réduction de peine pour tenir compte de la période passée sous garde avant le procès, c’est-à-dire un jour et demi de réduction pour chaque jour passé sous garde

12 mars 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Cronk, Pepall et Tulloch)

2013 ONCA 147

Appel de la peine rejeté

29 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Torts – Defamation – Defences – Absolute privilege Qualified privilege – Trial judge finding that respondent had been defamed but concluding that applicants could rely on defence of qualified privilege – Whether Court of Appeal erred in law in rejecting defence of absolute privilege – Whether Court of Appeal erred in law in rejecting defence of qualified privilege.

The respondent is the former director of a veterinary teaching hospital.  A member of the applicant union believed that she was being harassed by some members of the faculty and some fellow union members at the hospital and filed a grievance that was resolved in her favour.  She later filed a second grievance report alleging harassment at her workplace.  The second report accused the respondent not only of having refused to prevent the harassment, but of being an active part of it himself.  At the second step of the grievance procedure, the complaint was found to have had no merit.  The union decided to refer the matter to arbitration.  A “Notice Re: Harassment Grievance” was prepared, which attached the grievance report.  The combined document was placed on eight public bulletin boards at the hospital.  The union also mailed a mini bulletin enclosing the grievance report and notice to its 1400 members and later published it with its attachments on the union's website. 

The respondent commenced an action in defamation against the applicants.  The trial judge found that the respondent had been defamed, but dismissed his claim, concluding that the applicants could rely on the defence of qualified privilege.  The respondent’s appeal was allowed by the Court of Appeal.

July 14, 2010

Court of Queen’s Bench for Saskatchewan

(Keene T.J.)

2010 SKQB 249

Respondent’s claim dismissed

March 1, 2013

Court of Appeal for Saskatchewan

(Klebuc C.J.S., Lane and Jackson JJ.A.)

2013 SKCA 21

Appeal allowed; cross-appeal dismissed

April 26, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité délictuelle – Diffamation – Moyens de défense – Immunité absolue  Immunité relative – Le juge de première instance a conclu que l'intimé avait été l'objet de diffamation, mais a conclu que les demandeurs pouvaient invoquer la défense d'immunité relative – La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur de droit en rejetant la défense d'immunité absolue? – La Cour d'appel a-t-elle commis une erreur de droit en rejetant la défense d'immunité relative?

L'intimé est l'ancien directeur d'un hôpital d'enseignement de médecine vétérinaire.  Une membre du syndicat demandeur estimait avoir été l'objet de harcèlement par des membres du corps professoral et quelques collègues syndiqués de l'hôpital et a déposé un grief qui a été réglé en sa faveur.  Elle a subséquemment déposé un second rapport de grief pour harcèlement à son lieu de travail.  Dans le second rapport de grief, l'intimé était accusé non seulement d'avoir refusé d'empêcher le harcèlement, mais d'y avoir lui-même pris part activement.  À la deuxième étape de la procédure de grief, la plainte a été jugée non fondée.  Le syndicat a décidé de renvoyer l'affaire à l'arbitrage.  Un [traduction] « avis de grief pour harcèlement » a été rédigé et annexé au rapport de grief.  Le document en entier a été affiché sur huit babillards publics à l'hôpital.  Le syndicat a également envoyé par la poste à ses 1 400 membres un mini bulletin auquel étaient joints le rapport de grief et l'avis et qui a été publié plus tard avec ses pièces jointes sur le site Web du syndicat. 

L'intimé a intenté une action en diffamation contre les demandeurs.  Le juge de première instance a conclu que l'intimé avait été l'objet de diffamation, mais il a rejeté la demande, concluant que les demandeurs pouvaient invoquer la défense de l'immunité relative.  La Cour d'appel a accueilli l'appel de l'intimé.

14 juillet 2010

Cour du Banc de la Reine de la Saskatchewan

(Juge Keene.)

2010 SKQB 249

Demande de l'intimé, rejetée

1^er mars 2013

Cour d'appel de la Saskatchewan

(Juge en chef Klebuc, juges Lane et Jackson)

2013 SKCA 21

Appel accueilli; appel incident rejeté

26 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Unjust enrichment – Summary judgment – Whether a judge on a summary judgment motion can adjudicate on the merits of the claim on the basis of double or triple hearsay or whether, in light of the need for viva voce evidence, an action must proceed to trial – Whether government funded casinos are entitled, at their discretion, to determine the “rules of play” for the purposes of remaining exempt from criminal prosecution in s. 207  of the Criminal Code  – What are the factors that courts must consider in analyzing the third element of the unjust enrichment test established by the Supreme Court of Canada in Garland v. Consumers Gas

The Applicants are high stakes gamblers who lost approximately $2.1 million while playing roulette at the Niagara Fallsview Casino Resort over a period of three-and-a-half years.  The Applicants claim that the casino operators had in place a “floating ball rule” which permitted roulette dealers to remove a “floating ball” from a spinning roulette wheel and to call a “no-spin”, ending the particular game and making all wagers void.  Because the casino operators failed to obtain the approval of the Alcohol and Gaming Commission of Ontario (“AGCO”) of their floating ball rule, the Applicants say that the roulette games they played at the Fallsview Casino did not qualify for the Criminal Code  exemption from the prohibition against gambling and were therefore illegal.  Accordingly, the Applicants sued the casino operators and the AGCO in two separate actions claiming damages as well as the return of their gambling losses.  On a summary judgment motion to dismiss the Applicants’ actions, it was concluded that, even if the roulette games were illegal, the Applicants would not be entitled to a remedy in this case.  The motions judge relied significantly on the fact that the Applicants’ wagers were returned whenever the floating ball practice was invoked.  The motions judge therefore dismissed the Applicants’ actions and also granted summary judgment to the Ontario Lottery and Gaming Corporation (the “OLGC”) with respect to two actions by the OLGC for recovery of the amount owing on gambling loans made to two of the Applicants.  The Court of Appeal dismissed the appeals.

April 30, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Belobaba J.)

2012 ONSC 2304; CV-08-352327;

CV-08-356748

Respondents’ motion for summary judgment granted; Applicants’ actions dismissed

February 26, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Simmons, Armstrong and Watt JJ.A.)

2013 ONCA 121; C55521 & C55527

Appeals dismissed

April 29, 2013

Supreme Court of Canada

Applications for leave to appeal filed

Enrichissement injustifié – Jugement sommaire – Le juge saisi d’une requête en jugement sommaire peut‑il statuer sur le bien‑fondé de la réclamation compte tenu du double ou triple ouï‑dire ou faut‑il instruire l’action en raison de la nécessité d’entendre les témoins? – Les casinos financés par l’État ont‑ils le droit de fixer à leur gré les [traduction] « règles du jeu » pour continuer de se prévaloir de la protection offerte à l’art. 207  du Code criminel  contre les poursuites criminelles? – Quels sont les facteurs dont doivent tenir compte les tribunaux lorsqu’ils analysent le troisième élément du critère d’enrichissement injustifié établi par la Cour suprême du Canada dans Garland c. Consumers Gas?

Les demandeurs sont de grands parieurs qui ont perdu environ 2,1 millions de dollars en jouant à la roulette au Niagara Fallsview Casino Resort pendant trois ans et demi.  Selon eux, les exploitants du  casino ont établi une [traduction] « règle de la bille flottante » qui permet aux croupiers d’enlever une « bille flottante » d’une roulette qui tourne et de déclarer [traduction] « partie annulée », ce qui met fin à la partie en question et annule toutes les mises.  Puisque les exploitants du casino n’ont pas fait approuver leur règle de la bille flottante par la Commission des alcools et des jeux de l’Ontario (« CAJO »), les demandeurs affirment que les parties de roulette qu’ils ont jouées au casino Fallsview ne répondaient pas aux conditions de l’exemption prévue au Code criminel  concernant l’interdiction des paris et qu’elles étaient donc illégales.  Par conséquent, les demandeurs ont intenté contre les exploitants du casino et la CAJO deux actions distinctes dans lesquelles ils leur réclament des dommages‑intérêts et le remboursement de leurs pertes en paris.  Dans la décision sur la requête en jugement sommaire rejetant les actions des demandeurs, il est conclu que les demandeurs n’auraient pas droit à une réparation en l’espèce même si les parties de roulette étaient illégales.  Le juge des requêtes a accordé une grande importance au fait que les mises avaient été remboursées aux demandeurs chaque fois que la règle de la bille flottante avait été appliquée.  Le juge des requêtes a donc rejeté les actions des demandeurs et rendu un jugement sommaire en faveur de la Société des loteries et des jeux de l’Ontario (« SLJO ») relativement aux deux actions intentées par cette dernière pour obtenir le remboursement du solde des prêts pour paris consentis à deux des demandeurs.  La Cour d’appel a rejeté les appels.

30 avril 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Belobaba)

2012 ONSC 2304; CV‑08‑352327;

CV‑08‑356748

Requête des intimés en jugement sommaire accueillie; action des demandeurs rejetée

26 février 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Simmons, Armstrong et Watt)

2013 ONCA 121; C55521 & C55527

Appels rejetés

29 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demandes d’autorisation d’appel déposées

(Sealing Order)

Judgments and orders — Summary judgment — Intellectual property — Copyright — Infringement — Appeal by plaintiff from summary judgment dismissing actions for copyright infringement allowed — Whether express use of the word “sole” in licence agreement was indicative of an exclusive licence, rather than a sole licence.

In 1993, Nautical Data International Inc. (“NDI”), entered into a licence agreement with Canadian Hydrographic Service (CHS), a federal government agency that produced hydrographic navigation charts, with respect to the data used to produce the charts.  Under the terms of the agreement, CHS provided the raw data and data source materials used in the preparation of the CHS paper charts (“CHS Works”) for conversion into electronic charts and updates.  After CHS verified the accuracy of its electronic charts, NDI reproduced them in a variety of digital formats which it licensed to various others.  The copyright in the CHS paper charts belonged to the Crown.  C-Map USA Inc. and Navionics Inc. produced electronic vector charts and charting systems for use in marine, aeronautical and land navigation.  Both companies also used CHS charts to produce their digital charts.  NDI brought copyright infringement actions against C-Map USA Inc. and Navionics Inc. C-Map USA Inc. and Navionics Inc. brought motions for summary judgment to dismiss the actions on the basis that NDI did not have standing to sue for damages for copyright infringement as it was not an exclusive licensee of the CHS Works.

March 13, 2012

Federal Court

(Zinn J.)

2012 FC 300

Applicants’ motions for summary judgment

granted

March 1, 2013

Federal Court of Appeal

(Nadon, Sharlow and Dawson JJ.A.)

2013 FCA 63

Appeals allowed

April 30, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

(Ordonnance de mise sous scellés)

Jugements et ordonnances — Jugement sommaire — Propriété intellectuelle — Droit d'auteur — Contrefaçon — Appel interjeté par la demanderesse en première instance d'un jugement sommaire rejetant des actions en contrefaçon de droit d'auteur, accueilli — L'utilisation expresse du mot « unique » (sole) dans un accord de licence était-elle indicative d'une licence exclusive, plutôt qu'une licence unique?

En 1993, Nautical Data International Inc. (« NDI »), a conclu un accord de licence avec le Service hydrographique du Canada (SHC), un organisme gouvernemental fédéral qui produisait des cartes hydrographiques de navigation, portant sur les données utilisées pour produire les cartes.  Aux termes de l'accord, le SHC fournissait les données brutes et les sources de données servant à l’élaboration des cartes papier du SHC (« les œuvres du SHC ») pour conversion en cartes électroniques et mises à jour électroniques.  Après que le SHC avait vérifié l’exactitude de ses cartes électroniques, NDI les reproduisait dans une diversité de supports numériques pour lesquels NDI concédait une licence à des tiers.  La Couronne est titulaire du droit d'auteur à l'égard des cartes papier du SHC.  C-Map USA Inc. et Navionics Inc. produisent des cartes vectorielles électroniques et des systèmes d’établissement de cartes pour utilisation dans la navigation maritime, aéronautique et terrestre.  Les deux compagnies utilisaient aussi des cartes du SHC pour produire leurs cartes numériques.  NDI a intenté des actions en contrefaçon de droit d'auteur contre C-Map USA Inc. et Navionics Inc. C-Map USA Inc. et Navionics Inc. ont présenté des requêtes en jugement sommaire en vue de rejeter les actions au motif que NDI n'avait pas qualité pour intenter une poursuite en dommages-intérêts pour contrefaçon de droit d'auteur, puisqu'elle n'était pas titulaire d'une licence exclusive à l'égard des œuvres du SHC.

13 mars 2012

Cour fédérale

(Juge Zinn)

2012 FC 300

Requête des demanderesses en jugement sommaire, accueillie

1^er mars 2013

Cour d'appel fédérale

(Juges Nadon, Sharlow et Dawson)

2013 FCA 63

Appels accueillis

30 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Unjust enrichment – Summary judgment – Whether a judge on a summary judgment motion can adjudicate on the merits of the claim on the basis of double or triple hearsay or whether, in light of the need for viva voce evidence, an action must proceed to trial – Whether government funded casinos are entitled, at their discretion, to determine the “rules of play” for the purposes of remaining exempt from criminal prosecution in s. 207  of the Criminal Code  – What are the factors that courts must consider in analyzing the third element of the unjust enrichment test established by the Supreme Court of Canada in Garland v. Consumers Gas

The Applicants are high stakes gamblers who lost approximately $2.1 million while playing roulette at the Niagara Fallsview Casino Resort over a period of three-and-a-half years.  The Applicants claim that the casino operators had in place a “floating ball rule” which permitted roulette dealers to remove a “floating ball” from a spinning roulette wheel and to call a “no-spin”, ending the particular game and making all wagers void.  Because the casino operators failed to obtain the approval of the Alcohol and Gaming Commission of Ontario (“AGCO”) of their floating ball rule, the Applicants say that the roulette games they played at the Fallsview Casino did not qualify for the Criminal Code  exemption from the prohibition against gambling and were therefore illegal.  Accordingly, the Applicants sued the casino operators and the AGCO in two separate actions claiming damages as well as the return of their gambling losses.  On a summary judgment motion to dismiss the Applicants’ actions, it was concluded that, even if the roulette games were illegal, the Applicants would not be entitled to a remedy in this case.  The motions judge relied significantly on the fact that the Applicants’ wagers were returned whenever the floating ball practice was invoked.  The motions judge therefore dismissed the Applicants’ actions and also granted summary judgment to the Ontario Lottery and Gaming Corporation (the “OLGC”) with respect to two actions by the OLGC for recovery of the amount owing on gambling loans made to two of the Applicants.  The Court of Appeal dismissed the appeals.

April 30, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Belobaba J.)

2012 ONSC 2304; CV-08-352327;

CV-08-356748

Respondents’ motion for summary judgment granted; Applicants’ actions dismissed

February 26, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Simmons, Armstrong and Watt JJ.A.)

2013 ONCA 121; C55521 & C55527

Appeals dismissed

April 29, 2013

Supreme Court of Canada

Applications for leave to appeal filed

Enrichissement injustifié – Jugement sommaire – Le juge saisi d’une requête en jugement sommaire peut‑il statuer sur le bien‑fondé de la réclamation compte tenu du double ou triple ouï‑dire ou faut‑il instruire l’action en raison de la nécessité d’entendre les témoins? – Les casinos financés par l’État ont‑ils le droit de fixer à leur gré les [traduction] « règles du jeu » pour continuer de se prévaloir de la protection offerte à l’art. 207  du Code criminel  contre les poursuites criminelles? – Quels sont les facteurs dont doivent tenir compte les tribunaux lorsqu’ils analysent le troisième élément du critère d’enrichissement injustifié établi par la Cour suprême du Canada dans Garland c. Consumers Gas?

Les demandeurs sont de grands parieurs qui ont perdu environ 2,1 millions de dollars en jouant à la roulette au Niagara Fallsview Casino Resort pendant trois ans et demi.  Selon eux, les exploitants du  casino ont établi une [traduction] « règle de la bille flottante » qui permet aux croupiers d’enlever une « bille flottante » d’une roulette qui tourne et de déclarer [traduction] « partie annulée », ce qui met fin à la partie en question et annule toutes les mises.  Puisque les exploitants du casino n’ont pas fait approuver leur règle de la bille flottante par la Commission des alcools et des jeux de l’Ontario (« CAJO »), les demandeurs affirment que les parties de roulette qu’ils ont jouées au casino Fallsview ne répondaient pas aux conditions de l’exemption prévue au Code criminel  concernant l’interdiction des paris et qu’elles étaient donc illégales.  Par conséquent, les demandeurs ont intenté contre les exploitants du casino et la CAJO deux actions distinctes dans lesquelles ils leur réclament des dommages‑intérêts et le remboursement de leurs pertes en paris.  Dans la décision sur la requête en jugement sommaire rejetant les actions des demandeurs, il est conclu que les demandeurs n’auraient pas droit à une réparation en l’espèce même si les parties de roulette étaient illégales.  Le juge des requêtes a accordé une grande importance au fait que les mises avaient été remboursées aux demandeurs chaque fois que la règle de la bille flottante avait été appliquée.  Le juge des requêtes a donc rejeté les actions des demandeurs et rendu un jugement sommaire en faveur de la Société des loteries et des jeux de l’Ontario (« SLJO ») relativement aux deux actions intentées par cette dernière pour obtenir le remboursement du solde des prêts pour paris consentis à deux des demandeurs.  La Cour d’appel a rejeté les appels.

30 avril 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Belobaba)

2012 ONSC 2304; CV‑08‑352327;

CV‑08‑356748

Requête des intimés en jugement sommaire accueillie; action des demandeurs rejetée

26 février 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Simmons, Armstrong et Watt)

2013 ONCA 121; C55521 & C55527

Appels rejetés

29 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demandes d’autorisation d’appel déposées

Labour relations – Collective bargaining – Duty to bargain in good faith – Administrative law – Judicial review – Copyright – Canadian Artists and Producers Professional Relations Tribunal finding that National Gallery failed to bargain in good faith when it reversed its bargaining position and refused to negotiate minimum fees for right to use existing works – Whether Copyright Act precludes artists’ associations from bargaining minimum fees in scale agreements, pursuant to Status of the Artist Act , for pre-existing works – Whether appellate court can set aside labour tribunal’s finding that party breached its duty to bargain in good faith solely on basis that tribunal misinterpreted legislative scope of collective bargaining – Status of the Artist Act , S.C. 1992, c. 33  – Copyright Act , R.S.C. 1985, c. C-42 .

The Canadian Artists and Producers Professional Relations Tribunal certified the applicants as the representative organizations for visual artists in Canada.  In 2003, the applicants began negotiating with the National Gallery, and those negotiations covered the issue of minimum fees for the use of existing works.  In 2007 the National Gallery was provided with a legal opinion whose ultimate conclusion was that it could legitimately refuse to discuss copyright issues with the applicants.  It later presented a revised draft scale agreement to the applicants in which all references to the minimum fees for the use of existing works had been removed. 

The applicants filed a complaint with the Tribunal, which found that the National Gallery failed to bargain in good faith when it reversed its bargaining position and refused to bargain minimum fees for the right to use existing works with the applicants after having done so for many months.  The Federal Court of Appeal, in a majority judgment, allowed the National Gallery’s application for judicial review and set aside the Tribunal’s decision.

March 4, 2013

Federal Court of Appeal

(Noël, Pelletier (dissenting) and Trudel JJ.A.)

2013 FCA 64

Application for judicial review allowed

May 3, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Relations du travail – Négociations collectives – Obligation de négocier de bonne foi – Droit administratif – Contrôle judiciaire – Droit d’auteur – Conclusion du Tribunal canadien des relations professionnelles artistes-producteurs que le Musée des Beaux-Arts n’a pas négocié de bonne foi lorsqu’il est revenu sur sa position de négociation et a refusé de négocier les tarifs minimums pour l’utilisation d’œuvres existantes – La Loi sur le droit d’auteur  empêche-t-elle les associations d’artistes de négocier les tarifs minimums fixés dans les accords-cadres en application de la Loi sur le statut de l’artiste  pour l’utilisation d’œuvres préexistantes? – Une cour d’appel peut-elle annuler la conclusion du tribunal du travail qu’une partie a manqué à son obligation de négocier de bonne foi uniquement pour le motif que le tribunal a mal interprété la portée légale de la négociation collective? – Loi sur le statut de l’artiste , L.C. 1992, ch. 33  – Loi sur le droit d’auteur , L.R.C. 1985, ch. C-42 .

Le Tribunal canadien des relations professionnelles artistes-producteurs a accrédité les demandeurs en tant qu’organisations représentatives des artistes canadiens en arts visuels.  En 2003, les demandeurs ont commencé à négocier avec le Musée des Beaux-Arts, notamment à propos des tarifs minimums pour l’utilisation d’œuvres existantes.  En 2007, le Musée des Beaux-Arts a reçu un avis juridique dont l’ultime conclusion était que le Musée des Beaux-Arts pouvait légitimement refuser de discuter avec les demandeurs des questions de droit d’auteur.  Il a par la suite présenté une version révisée de l’accord-cadre, dans laquelle toutes les mentions des tarifs minimums pour l’utilisation des œuvres existantes avaient été supprimées. 

Les demandeurs ont déposé une plainte au Tribunal, qui a conclu que le Musée des Beaux-Arts n’avait pas négocié de bonne foi lorsqu’il était revenu sur sa position de négociation et avait refusé de négocier les tarifs minimums pour l’utilisation d’œuvres existantes avec les demandeurs après l’avoir fait pendant plusieurs mois.  Les juges majoritaires de la Cour d’appel fédérale ont accueilli la demande de contrôle judiciaire présentée par le Musée des Beaux-Arts et annulé la décision du Tribunal.

4 mars 2013

Cour d’appel fédérale

(Juges Noël, Pelletier (dissident) et Trudel)

2013 CAF 64

Demande de contrôle judiciaire accueillie

3 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Administrative law – Appeals ‑ Standard of review ‑ Workers’ compensation ‑ Respondent tribunal deciding that respondent worker’s Early Retirement Incentive Program benefits should not be included in calculation of post-injury earnings for purposes of determining Temporary Earnings-Replacement Benefit payment ‑ Court of Appeal dismissing applicant employer’s appeal ‑ How is standard of reasonableness to be applied when reviewing administrative decision-maker’s interpretation of its home statute? ‑ Workers’ Compensation Act, S.N.S. 1994‑95, c. 10, ss. 37, 38, 39, 42, 256(1).

The respondent Peter Hogan started work in the mines of Cape Breton in 1977 as an employee of Cape Breton Development Corporation.  When mining operations shut down in 2001 Mr. Hogan was eligible to apply for benefits under an Early Retirement Incentive Program (ERIP), which he began receiving in April 2002.  After the mines closed Mr. Hogan was able to find alternate employment.  In 2008 he required surgery on his right knee followed by a total knee replacement in December 2009.  He was unable to return to his employment as an electrician after his surgery, and began receiving Temporary Earnings-Replacement Benefit (TERB).  The respondent Tribunal decided that Mr. Hogan’s ERIP benefits should not be included in the calculation of his post-injury earnings and deducted from his TERB payment.   The Court of Appeal dismissed the applicant employer’s appeal.

February 10, 2012

Nova Scotia Workers’ Compensation Appeals

Tribunal

(Louanne Labelle, Sandy MacIntosh and

K. Andrew MacNeil)

Appeal dismissed

March 7, 2013

Nova Scotia Court of Appeal

(Saunders, Hamilton and Farrar JJ.A.)

2013 NSCA 33

Appeal dismissed

May 6, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit administratif – Appels ‑ Norme de contrôle ‑ Accidents du travail ‑ Le tribunal administratif intimé a statué que les prestations du programme d'encouragement à la retraite anticipée du travailleur intimé ne devaient pas être incluses dans le calcul des gains postérieurs à la blessure aux fins de déterminer le paiement des prestations de remplacement du revenu temporaire ‑ La Cour d'appel a rejeté l'appel de l'employeur demandeur ‑ Comment faut-il appliquer la norme de la décision raisonnable dans le contrôle de l'interprétation que fait un décideur administratif de sa loi constitutive? ‑ Workers’ Compensation Act, S.N.S. 1994‑95, ch. 10, art. 37, 38, 39, 42, 256(1).

L'intimé Peter Hogan a commencé à travailler dans les mines du Cap Breton en 1977 comme employé de Cape Breton Development Corporation.  Lorsque que les activités minières ont cessé en 2001, M. Hogan avait le droit de demander des prestations sous le régime d’un programme d'encouragement à la retraite anticipée (PERA), qu'il a commencé à recevoir en avril 2002.  Après la fermeture des mines, M. Hogan a pu se trouver un autre emploi.  En 2008 il a dû subir une chirurgie au genou droit, suivie d'une arthroplastie totale du genou en décembre 2009.  Il a été incapable de reprendre son emploi comme électricien après sa chirurgie et il a commencé à recevoir des prestations de remplacement du revenu temporaire (PRRT).  Le tribunal administratif intimé a statué que les prestations du PERA de M. Hogan ne devaient pas être incluses dans le calcul de ses gains postérieurs à la blessure et déduites de ses PRRT.  La Cour d'appel a rejeté l'appel de l'employeur demandeur.

10 février 2012

Nova Scotia Workers’ Compensation Appeals

Tribunal

(Louanne Labelle, Sandy MacIntosh et

K. Andrew MacNeil)

Appel rejeté

7 mars 2013

Cour d'appel de la Nouvelle-Écosse

(Juges Saunders, Hamilton et Farrar)

2013 NSCA 33

Appel rejeté

6 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Constitutional law – Division of powers – Federal paramountcy – Whether Court of Appeal erred in holding that the Business Practices and Consumer Protection Act, S.B.C. 2004, c. 2 was constitutionally operable and applicable to the conduct alleged by the respondent, Mr. Unlu – Whether Court of Appeal erred in holding that the Act was not rendered inoperable or inapplicable by virtue of doctrine of paramountcy or doctrine of interjurisdictional immunity

The representative plaintiff, Mr. Unlu, in proposed class proceedings asserted that by including an international fuel surcharge coded as "YQ" within the tax portion of his electronic airline tickets, the defendants Air Canada and Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (the “Airlines”) engaged in a deceptive act or practice, contrary to the Business Practices and Consumer Protection Act (the "BPCPA").  Mr. Unlu alleged that the Airlines falsely represented that the "YQ" charge was a tax charged and collected by the Airlines on behalf of a third-party government body, rather than a surcharge collected for the Airlines themselves.  The Airlines denied Mr. Unlu's allegations and asserted that the BPCPA was constitutionally inapplicable to airline ticketing practices, and inapplicable to them because they were federally regulated undertakings.  The Airlines filed and served a Notice of Constitutional Question.  They applied for a summary trial and sought declarations that the BPCPA was constitutionally inapplicable to them by virtue of the doctrine of paramountcy, or, alternatively, the doctrine of interjurisdictional immunity.  The Airlines submitted that if they obtained the declarations they sought, Mr. Unlu’s actions had to be dismissed.

January 18, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Adair J.)

Airline’s application for declaration that Business Practices and Consumer Protection Act was constitutionally inapplicable to it dismissed

March 14, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Tysoe, Neilson and Bennett JJ.A.)

2013 BCCA 112

Appeal dismissed

May 10, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit constitutionnel – Séparation des pouvoirs – Prépondérance fédérale – La Cour d’appel a‑t‑elle fait erreur en concluant que la Business Practices and Consumer Protection Act, S.B.C. 2004, ch. 2 (« Loi »), était constitutionnellement opérante et applicable aux actes allégués par M. Unlu, un des intimés? – La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la Loi n’était pas inopérante ou inapplicable du fait de la doctrine de la prépondérance fédérale ou de celle de l’exclusivité des compétences?

M. Unlu, le représentant des demandeurs du recours collectif projeté, a affirmé qu’en ajoutant un supplément désigné par le code « YQ » pour le carburant à l’égard de leurs vols internationaux aux taxes sur ses billets d’avion électroniques, les défenderesses, Air Canada et Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (les « lignes aériennes »), se sont livrées à une pratique ou à un acte trompeur, en contravention de la Business Practices and Consumer Protection Act (la « BPCPA »).  Selon M. Unlu, les lignes aériennes ont faussement déclaré que la majoration « YQ » était une taxe imposée et perçue par les lignes aériennes pour le compte d’un organisme gouvernemental tiers plutôt qu’une majoration perçue au profit des lignes aériennes elles‑mêmes.  Les lignes aériennes ont nié les allégations de M. Unlu et fait valoir que la BPCPA était constitutionnellement inapplicable à leurs pratiques en matière de vente de billets d’avion et à elles parce qu’elles sont des entreprises assujetties à la réglementation fédérale.  Les lignes aériennes ont déposé et signifié un avis de question constitutionnelle.  Elles ont demandé la tenue d’un procès sommaire et un jugement déclarant que la BPCPA leur est constitutionnellement inapplicable du fait de la doctrine de la prépondérance fédérale ou, subsidiairement, de la doctrine de l’exclusivité des compétences.  Les lignes aériennes ont soutenu que la poursuite de M. Unlu doit être rejetée si elles obtiennent le jugement déclaratoire qu’elles ont demandé.

18 janvier 2012

Cour suprême de la Colombie‑Britannique

(Juge Adair)

Demande de la ligne aérienne visant à obtenir un jugement déclarant que la Business Practices and Consumer Protection Act lui est constitutionnellement inapplicable, rejetée

14 mars 2013

Cour d’appel de la Colombie‑Britannique

(Vancouver)

(Juges Tysoe, Neilson et Bennett)

2013 BCCA 112

Appel rejeté

10 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Constitutional law – Division of powers – Federal paramountcy – Whether the Court of Appeal erred in holding that the Business Practices and Consumer Protection Act, S.B.C. 2004, c. 2 (“Act”) was constitutionally operable and applicable to the conduct alleged by the respondent, Mr. Unlu, against the applicant, and in particular erred by holding that the Act was not rendered inoperable or inapplicable by virtue of the doctrine of paramountcy or the doctrine of interjurisdictional immunity

The representative plaintiff, Mr. Unlu, in proposed class proceedings asserted that by including an international fuel surcharge coded as "YQ" within the tax portion of his electronic airline tickets, the defendants Air Canada and Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (the “Airlines”) engaged in a deceptive act or practice, contrary to the Business Practices and Consumer Protection Act (the "BPCPA").  Mr. Unlu alleged that the Airlines falsely represented that the "YQ" charge was a tax charged and collected by the Airlines on behalf of a third-party government body, rather than a surcharge collected for the Airlines themselves.  The Airlines denied Mr. Unlu's allegations and asserted that the BPCPA was constitutionally inapplicable to airline ticketing practices, and inapplicable to them because they were federally regulated undertakings.  The Airlines filed and served a Notice of Constitutional Question.  They applied for a summary trial and sought declarations that the BPCPA was constitutionally inapplicable to them by virtue of the doctrine of paramountcy, or, alternatively, the doctrine of interjurisdictional immunity.  The Airlines submitted that if they obtained the declarations they sought, Mr. Unlu’s actions had to be dismissed.

January 18, 2013

Supreme Court of British Columbia

(Adair J.)

Airline’s application for declaration that Business Practices and Consumer Protection Act was constitutionally inapplicable to it dismissed

March 14, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Tysoe, Neilson and Bennett JJ.A.)

Appeal allowed in part to change wording of application judge’s order; otherwise appeal dismissed

May 10, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit constitutionnel – Séparation des pouvoirs – Prépondérance fédérale – La Cour d’appel a‑t‑elle fait erreur en concluant que la Business Practices and Consumer Protection Act, S.B.C. 2004, ch. 2 (« Loi »), était constitutionnellement opérante et applicable aux actes reprochés par M. Unlu, un des intimés, à la demanderesse, et plus précisément en concluant que la Loi n’était pas inopérante ou inapplicable du fait de la doctrine de la prépondérance fédérale ou de celle de l’exclusivité des compétences? 

M. Unlu, le représentant des demandeurs du recours collectif projeté, a affirmé qu’en ajoutant un supplément désigné par le code « YQ » pour le carburant à l’égard de leurs vols internationaux aux taxes sur ses billets d’avion électroniques, les défenderesses, Air Canada et Deutsche Lufthansa Aktiengesellschaft (les « lignes aériennes »), se sont livrées à une pratique ou à un acte trompeur, en contravention de la Business Practices and Consumer Protection Act (la « BPCPA »).  Selon M. Unlu, les lignes aériennes ont faussement déclaré que la majoration « YQ » était une taxe imposée et perçue par les lignes aériennes pour le compte d’un organisme gouvernemental tiers plutôt qu’une majoration perçue au profit des lignes aériennes elles‑mêmes.  Les lignes aériennes ont nié les allégations de M. Unlu et fait valoir que la BPCPA était constitutionnellement inapplicable à leurs pratiques en matière de vente de billets d’avion et à elles parce qu’elles sont des entreprises assujetties à la réglementation fédérale.  Les lignes aériennes ont déposé et signifié un avis de question constitutionnelle.  Elles ont demandé la tenue d’un procès sommaire et un jugement déclarant que la BPCPA leur est constitutionnellement inapplicable du fait de la doctrine de la prépondérance fédérale ou, subsidiairement, de la doctrine de l’exclusivité des compétences.  Les lignes aériennes ont soutenu que la poursuite de M. Unlu doit être rejetée si elles obtiennent le jugement déclaratoire qu’elles ont demandé.

18 janvier 2013

Cour suprême de la Colombie‑Britannique

(Juge Adair)

Demande de la ligne aérienne visant à obtenir un jugement déclarant que la  Business Practices and Consumer Protection Act lui est constitutionnellement inapplicable, rejetée

14 mars 2013

Cour d’appel de la Colombie‑Britannique 

(Vancouver)

(Juges Tysoe, Neilson et Bennett)

Appel accueilli en partie pour modifier le texte de l’ordonnance rendue par la juge saisie de la demande; appel rejeté à tout autre égard

10 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Taxation — Settlement agreement — Validity of agreement — Applicant assessed for unremitted Harmonized Sales Tax and income tax — Applicant and Canada Revenue Agency entering into settlement agreement — Applicant subsequently alleging settlement agreement invalid — Tax Court holding agreement to be valid — Whether Agency used evidence obtained from an illegal search and seizure to assess tax against applicant and force him to sign settlement agreement — Whether Court of Appeal failed consider facts and laws with respect to contracts — Whether Canada Revenue Agency abused its power and authority to force applicant to sign settlement — Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal

Mr. Taylor was assessed by the Canada Revenue Agency (CRA) for unremitted Harmonized Sales Tax under the Excise Tax Act and for income tax under the Income Tax Act.  He filed Notices of Objections to all Notices of Assessment. 

A meeting was held in January 2009 between Mr. Taylor and representatives of the CRA in the hopes of resolving the matter.  Following this meeting, the parties signed a settlement agreement.  Pursuant to that agreement, Mr. Taylor agreed to waive his right to object and appeal the assessments while, CRA agreed to vacate the penalties weighing against Mr. Taylor. A few days later, Mr. Taylor claimed that the settlement agreement was invalid alleging that he had been under extreme duress during the meeting with CRA and had not been able to obtain legal advice.

Mr. Taylor subsequently filed an application in the Tax Court of Canada for determination of whether the settlement agreement was valid and binding on the parties.

May 5, 2010

Tax Court of Canada

(Woods J.)

2010 TCC 246

Settlement agreement entered into by the applicant held to be valid

May 23, 2012

Federal Court of Appeal

(Noël, Dawson and Blanchard [ex officio] JJ.A.)

2012 FCA 148

Appeal dismissed

May 13, 2013

Supreme Court of Canada

Motion to extend the time to serve and file an application for leave to appeal, application for leave to appeal and motion for a stay of execution, filed

May 16 2013

Supreme Court of Canada

Motion to file a lengthy memorandum, filed

Droit fiscal — Entente portant règlement — Validité de l’entente — Cotisation établie à l’égard du demandeur pour la taxe de vente harmonisée non versée et l’impôt sur le revenu — Entente portant règlement intervenue entre le demandeur et l’Agence du revenu du Canada — Allégation subséquente du demandeur que l’entente portant règlement est invalide — Entente déclarée valide par la Cour de l’impôt — L’Agence a-t-elle utilisé des éléments de preuve obtenus lors d’une perquisition et d’une saisie illégales pour établir une cotisation de taxe à l’endroit du demandeur et l’obliger à signer l’entente portant règlement? — La Cour d’appel a-t-elle omis d’examiner les faits et la législation contractuelle? — L’Agence du revenu du Canada a-t-elle abusé de son pouvoir et de son autorité pour obliger le demandeur à signer l’entente? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en rejetant l’appel?

L’Agence du revenu du Canada (ARC) a établi une cotisation à l’égard de M. Taylor en vertu de la Loi sur la taxe d’accise pour la taxe de vente harmonisée non versée ainsi qu’en vertu de la Loi de l’impôt sur le revenu pour l’impôt sur le revenu.  Il a déposé des avis d’opposition à l’encontre de tous les avis de cotisation. 

M. Taylor et des représentants de l’ARC se sont rencontrés en janvier 2009 dans l’espoir de régler l’affaire.  Les parties ont signé une entente portant règlement à la suite de cette rencontre.  Conformément à cette entente, M. Taylor acceptait de renoncer à son droit de s’opposer à la cotisation et de la porter en appel, tandis que l’ARC acceptait d’annuler les pénalités dont était passible M. Taylor.  Quelques jours plus tard, M. Taylor a prétendu que l’entente portant règlement était invalide au motif qu’il avait été soumis à une contrainte extrême au cours de la rencontre avec les représentants de l’ARC et qu’il n’avait pas été en mesure d’obtenir les conseils d’un avocat.

M. Taylor a présenté par la suite une demande à la Cour canadienne de l’impôt pour qu’elle décide si l’entente portant règlement était valide et liait les parties.

5 mai 2010

Cour canadienne de l’impôt

(Juge Woods)

2010 CCI 246

Entente portant règlement signée par le demandeur déclarée valide

23 mai 2012

Cour d’appel fédérale

(Juges Noël, Dawson et Blanchard [d’office])

2012 CAF 148

Appel rejeté

13 mai 2013

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai pour signifier et déposer une demande d’autorisation d’appel, demande d’autorisation d’appel et requête en sursis d’exécution déposées

16 mai 2013

Cour suprême du Canada

Requête pour déposer un mémoire volumineux déposée

Insurance – Interpretation of policy – Indemnity for legal expenses – Available coverage under aggregate coverage provisions – Whether conditions subsequent can be implied into insurance policies requiring insured individuals to maintain their employment status – Whether the “claims made” and “occurrence” based approaches to insurance policy interpretation are appropriate where the loss covered by the policy does not arise from negligence – Whether public purpose can ever be a factor for consideration in interpreting insurance policies.

The Durham Children’s Aid Society purchased a public entity casualty policy with the respondent. Separate policies were issued with respect to policy terms March 31, 2008 to March 31, 2009; March 31, 2009 to March 31, 2010; March 31, 2010 to March 31, 2011 and March 31, 2011 to March 31, 2012.  The policies contained a Legal Expense Rider.

David and Heather Lyons were foster parents and as such fell within the definition of “insured” set out in the Legal Expense Rider.  The Lyons were charged with a number of Criminal Code  offences in October 2008, and were almost immediately terminated as foster parents.  They retained the applicant and another lawyer to represent them with respect to the charges.  The two lawyers provided legal defence services until the Lyons’ acquittal in June 2011, and submitted accounts for legal services to the respondent for payment.  The respondent acknowledged that there was an entitlement on the part of the Lyons to legal expense indemnity. There was no dispute between the parties that the policy in effect between March 31, 2008 and March 31, 2009 had been triggered.  However, the dispute was as to whether any of the subsequent policies were triggered and as to the total amount of coverage.

The applicant applied to the Superior Court for an interpretation of the policies in order to determine the extent of available insurance coverage under the aggregate coverage provisions of the relevant policies.  The court concluded that the Lyons were not entitled to recover more than the aggregate policy limits of $500,000 set forth in the Legal Expense Rider of the policy from March 31, 2008 to March 31, 2009.  The Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal.

August 30, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Edwards J.)

2012 ONSC 4920

Applications brought by applicant to interpret insurance policy issued by respondent and to determine the extent of available coverage under aggregate coverage provisions

March 26, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Sharpe, MacFarland and Pepall JJ.A.)

2013 ONCA 199

Appeal by applicant dismissed

May 22, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Assurance – Interprétation de la police – Indemnité pour frais juridiques – Couverture offerte en vertu des dispositions relatives à la couverture globale – Des conditions résolutoires peuvent-elles être considérées comme faisant implicitement partie de la police, obligeant les assurés à maintenir leur situation d’emploi? – Les méthodes d'interprétation d'une police d'assurance « sur une base de réclamation » et « sur une base d’événement » sont-elles appropriées lorsque le sinistre couvert par la police ne découle pas de la négligence? – Les fins d'intérêt public peuvent-elles être un facteur à considérer dans l'interprétation des polices d'assurance?

La Durham Children’s Aid Society a souscrit une police risques divers d’une entité publique auprès de l'intimée.  Des polices distinctes ont été établies pour les périodes respectives du 31 mars 2008 au 31 mars 2009; du 31 mars 2009 au 31 mars 2010; du 31 mars 2010 au 31 mars 2011 et du 31 mars 2011 au 31 mars 2012.  Les polices renfermaient un avenant « frais juridiques ».

David et Heather Lyons étaient des parents de famille d'accueil et à ce titre, ils étaient des « assurés » selon la définition stipulée dans l'avenant « frais juridiques ».  Les Lyons ont été accusés d'un certain nombre d'infractions au Code criminel  en octobre 2008 et ils ont été presque immédiatement renvoyés comme parents de famille d'accueil.  Ils ont retenu les services de la demanderesse et d'un autre avocat pour les représenter relativement aux accusations.  Les deux avocats ont fourni des services de défense juridique jusqu'à l'acquittement des Lyons en juin 2011 et ils ont présenté à l'intimée des notes d'honoraires pour services juridiques.  L'intimée a reconnu que les Lyons avaient droit à l'indemnité pour frais juridiques.  Nul ne conteste que la police en vigueur du 31 mars 2008 au 31 mars 2009 s’applique.  Toutefois, le litige portait sur la question de savoir si des polices subséquentes s'appliquaient et sur le montant total de la couverture.

La demanderesse a demandé à la Cour supérieure d'interpréter les polices afin de déterminer la portée de la couverture d'assurance offerte en vertu des dispositions globales de couverture des polices pertinentes.  La Cour a conclu que les Lyons n'avaient pas droit de recouvrer plus du montant global de garantie de 500 000 $ stipulé dans l'avenant « frais juridiques » de la police du 31 mars 2008 au 31 mars 2009.  La Cour d'appel a rejeté l'appel de la demanderesse.

30 août 2012

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Edwards)

2012 ONSC 4920

Demandes présentées par la demanderesse en vue d’interpréter la police d'assurance établie par l'intimée et de déterminer le montant de la couverture offerte en vertu des dispositions relatives à la couverture globale

26 mars 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Sharpe, MacFarland et Pepall)

2013 ONCA 199

Appel de la demanderesse rejeté

22 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Aboriginal law – Self-government – Constitutional validity of treaty – Whether Court of Appeal erred in finding transfer of legislative powers to Nisga’a government under Treaty to be valid delegation of such powers – Whether Court of Appeal erred by refusing to expressly overrule conclusion in Campbell et al. v. A.G. BC/AG Cda & Nisga’a Nation et al., 2000 BCSC 1123, that legislative powers conferred under Treaty reflect inherent Aboriginal right of self government which exists independently from legislative powers in ss. 91  and 92  of Constitution Act, 1867  – Whether Court of Appeal erred in finding it was constitutionally permissible for Parliament or provinces to delegate legislative power to create new taxes.

In 1998, the Nisga’a Tribal Council, and the respondent federal and provincial governments signed a treaty and a land claims agreement (“Treaty”) with the intention of reconciling the prior presence of the Nisga’a Nation with the assertion of sovereignty by the Crown and of establishing a new relationship between them.  The agreement was ratified by the Nisga’a people and the governments.  Among other things, the Treaty deals with the preservation of Nisga’a culture, language and education, land and resources and it expressly recognizes the Nisga’a Nation’s right to self-government and the authority to make laws.  The applicants are members of the Nisga’a Nation.  They challenged the Treaty and settlement legislation that gave it force of law on the basis that it impermissibly confers legislative and self-government powers on the Nisga’a Nation that are inconsistent with the exhaustive distribution of legislative power between the respondent governments found in ss. 91  and 92  of the Constitution Act, 1867 .  They also argued that any purported delegation of powers through the settlement legislation to the Nisga’a government is invalid, primarily because it is an improper abdication of legislative power.  The trial judge dismissed the applicants’ claim for declaratory relief.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

October 19, 2011

Supreme Court of British Columbia

(Smith J.)

2011 BCSC 1394

Applicants’ claim for declaratory relief dismissed

February 5, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Chiasson, Smith and Harris JJ.A.)

2013 BCCA 49

Appeal dismissed

April 4, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droits des autochtones – Autonomie gouvernementale – Validité constitutionnelle d'un traité – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure que le transfert de pouvoirs législatifs au gouvernement Nisga’a en vertu du traité était une délégation valide de ces pouvoirs? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de refuser d'infirmer expressément la conclusion de l'arrêt Campbell et al. c. A.G. BC/AG Cda & Nisga’a Nation et al., 2000 BCSC 1123, en vertu de laquelle les pouvoirs législatifs conférés en vertu du traité correspondent aux droits inhérents des Autochtones à l'autodétermination qui existe indépendamment des pouvoirs législatifs prévus aux art. 91  et 92  de la Loi constitutionnelle de 1867 ? – La Cour d'appel a-t-elle eu tort de conclure qu'il était constitutionnellement loisible au Parlement ou aux provinces de déléguer leur pouvoir législatif de créer de nouvelles taxes?

En 1998, le Nisga’a Tribal Council et les gouvernement fédéral et provincial intimés ont signé un traité et un accord de revendication territoriale (le « traité ») dans l’intention de concilier la présence antérieure de la nation Nisga’a et l’affirmation de la souveraineté de la Couronne et d'établir une nouvelle relation entre eux.  L'accord a été ratifié par le peuple Nisga’a et les gouvernements.  Le traité a notamment pour objet la conservation de la culture, de la langue, de l'éducation, des terres et des ressources Nisga’a, et il reconnaît expressément le droit de la nation Nisga’a à l'autonomie gouvernementale et son pouvoir de faire des lois.  Les demandeurs sont membres de la nation Nisga’a.  Ils ont contesté le traité et la loi de mise en œuvre qui lui a donné force de loi, alléguant qu'ils confèrent de façon inadmissible à la nation Nisga’a des pouvoirs législatifs et des pouvoirs d'autonomie gouvernementale qui sont incompatibles avec la distribution exhaustive des pouvoirs législatifs entre les gouvernements intimés prévue aux art. 91  et 92  de la Loi constitutionnelle de 1867 .  Ils ont également plaidé que toute délégation de pouvoir présumée par la loi de mise en œuvre au gouvernement Nisga’a était invalide, principalement parce qu’il s’agit d'une renonciation irrégulière au pouvoir législatif.  Le juge de première instance a rejeté la demande de jugement déclaratoire présentée par les demandeurs. La Cour d'appel a rejeté l'appel.

19 octobre 2011

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Smith)

2011 BCSC 1394

Demande de jugement déclaratoire présentée par les demandeurs, rejetée

5 février 2013

Cour d'appel de la Colombie-Britannique

(Juges Chiasson, Smith et Harris)

2013 BCCA 49

Appel rejeté

4 avril 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Courts — Appeal — Jurisdiction — Civil procedure — Crown bringing motion to strike applicant’s statement of claim — Prothonotary striking claim without leave to amend —Federal Court judge finding that applicant’s allegations were frivolous and disclosed no reasonable cause of action — Judge dismissing motion to appeal — Whether Supreme Court has jurisdiction pursuant to s. 40(1) of Supreme Court Act — Whether Federal Court erred in dismissing motion to appeal decision of prothonotary.

In October 2012, Mr. Lessard filed a Statement of Claim against the Crown in Federal Court. The Crown brought a motion for an order striking out that statement of claim without leave to amend.

December 13, 2012

(Prothonotary Morneau)

Applicant’s statement of claim struck out without leave to amend, with costs

February 14, 2013

Federal Court

(De Montigny J.)

Motion to appeal prothonotary’s decision, dismissed with costs

March 13, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal, filed; Motion for a stay of execution of the costs award of the Federal Court, filed

March 22, 2013

Supreme Court of Canada

Motion to a judge for an order striking the response of Her Majesty the Queen, filed

Tribunaux — Appel — Compétence — Procédure civile — Requête en radiation de la déclaration du demandeur présentée par la Couronne — Déclaration radiée par le protonotaire sans autorisation de la modifier — Conclusion d’un juge de la Cour fédérale que les allégations du demandeur sont frivoles et ne révèlent aucune cause d’action raisonnable — Requête en vue de se pourvoir en appel rejetée par le juge — La Cour suprême a-t-elle compétence, en vertu du par. 40(1) de la Loi sur la Cour suprême, pour connaître du litige? — La Cour fédérale a-t-elle eu tort de rejeter la requête en vue d’interjeter appel de la décision du protonotaire?

M. Lessard a déposé en octobre 2012 une déclaration contre la Couronne en Cour fédérale.  La Couronne a présenté une requête pour obtenir une ordonnance radiant cette déclaration sans autorisation de la modifier.

13 décembre 2012

(Protonotaire Morneau)

Déclaration du demandeur radiée sans autorisation de la modifier, avec dépens

14 février 2013

Cour fédérale

(Juge de Montigny)

Requête en vue d’interjeter appel de la décision du protonotaire rejetée avec dépens

13 mars 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée; requête en sursis d’exécution de l’octroi de dépens par la Cour fédérale, déposée

22 mars 2013

Cour suprême du Canada

Requête adressée à un juge pour qu’il radie par ordonnance la réponse de Sa Majesté la Reine, déposée

Property – Crown law – Real property – Easements – Public roads – Road allowance – When does a road become a public road pursuant to provincial legislation – When is a road exempted from a Crown grant – When is it considered a “travelled road” – When does a road become a public road by common law dedication to the public – What’s the effect of the expenditure of public funds on such a road – Does approval and deposition of a subdivision plan showing a road with the Registrar of Land and Title office, result in a duty on the government to construct, upgrade and keep in a state of repair a public road.

The applicant purchased a 50 acre land-locked parcel of property near Powell River, B.C. for less than its listed price.  While there was no road access, there was a dedicated road allowance on adjacent property to the south that connected the property with a highway.  Title to the road allowance rests with the Province.  It was apparent at the site that no road had been built.

The applicant took steps to obtain government approval for construction of a road on the allowance.  He was advised that there were environmental difficulties, because the road allowance intersects a salmon-spawning creek near the highway.  The applicant tried to negotiate an easement over a road on an adjacent property owned by the corporate respondents. When the negotiations failed, the applicant brought an action against them and against the Province and the Provincial Approving Officer.  He argued that the road on the adjacent property was a public road.  Alternatively, he argued that the Crown had been negligent in approving a subdivision when a road could not be built on the road allowance.  The Supreme Court of British Columbia dismissed the applicant’s action against the respondents.  The British Columbia Court of Appeal dismissed his appeal.

July 13, 2011

Supreme Court of British Columbia

(Griffin J.)

2011 BCSC 941; S1992

Applicant’s action dismissed

January 8, 2013

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Low, Smith and MacKenzie JJ.A.)

2013 BCCA 10; CA039247

Appeal dismissed

March 13, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

March 28, 2013

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time to serve and file application, filed

Biens – Droit de la Couronne – Biens réels – Servitudes – Chemins publics – Réserve routière – Dans quelles situations un chemin devient-il un chemin public en vertu de la loi provinciale? – Dans quelles situations un chemin est-il soustrait d'une concession de la Couronne? – Dans quelles situations devient-il un « chemin carrossable »? – Dans quelles situations un chemin devient-il un chemin public par destination en vertu de la common law? – Quel est l'effet de la dépense de fonds publics à l'égard de tel chemin? – L'approbation et le dépôt auprès du registrateur du bureau des titres et des biens-fonds d’un plan de lotissement indiquant un chemin ont-ils pour effet d'obliger le gouvernement à construire, améliorer et entretenir un chemin public?

Le demandeur a acheté une parcelle enclavée d'une superficie de 50 acres à proximité de Powell River, C.-B. pour une somme inférieure au prix d'évaluation. Même s'il n'avait pas d'accès routier, il y avait une réserve routière sur le terrain adjacent au sud qui reliait le terrain à une voie publique. Le titre à l'égard de la réserve routière appartient à la Province. Sur les lieux, il était évident qu'aucun chemin n'avait été construit.

Le demandeur a pris des mesures en vue d’obtenir l'approbation gouvernementale pour la construction d’un chemin sur la réserve. On l'a informé qu'il y avait des difficultés sur le plan environnemental, parce que la réserve routière croisait un ruisseau où frayait le saumon près de la voie publique. Le demandeur a tenté de négocier une servitude grevant un chemin situé sur un terrain adjacent appartenant aux personnes morales intimées. Lorsque les négociations ont échoué, le demandeur a intenté une action contre elles et contre la Province et l’agent approbateur provincial. Il a plaidé que le chemin situé sur le terrain adjacent était un chemin public. Subsidiairement, il a plaidé que la Couronne avait été négligente en approuvant un lotissement alors qu'un chemin ne pouvait être construit sur la réserve routière. La Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté l'action du demandeur contre les intimés. La Cour d'appel de la Colombie-Britannique a rejeté son appel.

13 juillet 2011

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Griffin)

2011 BCSC 941; S1992

Action du demandeur rejetée

8 janvier 2013

Cour d'appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Low, Smith et MacKenzie)

2013 BCCA 10; CA039247

Appel rejeté

13 mars 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

28 mars 2013

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande, déposée

Charter of rights  — Criminal law — Right to be tried within reasonable time — Private prosecution in 2005 for forged document and obstruction of justice — Prosecution by Crown in 2008 for perjury and obstruction of justice — Whether Court of Appeal erred in law in determining starting point for computation of time under s. 11( b )  of Charter  — Whether Court of Appeal erred in law in analysing prejudice suffered by applicants — Whether Court of Appeal erred in law in failing to consider impact of pre‑charge delay on fairness of trial.

On February 2, 2001, the applicants were called to the home of Daniel Audet in the course of their work as police officers.  It was the production of a document entitled [translation] “authorization to search” that gave rise to multiple civil and criminal proceedings.  The applicants said that Mr. Audet had signed the authorization in front of them, but Mr. Audet denied that the signature was his.  He therefore filed a complaint against the applicants for perjury, making a false document and uttering a forged document.  When the Attorney General refused to lay charges against the applicants, Mr. Audet filed a private complaint.  On April 22, 2005, the Court of Québec authorized the issuance of a summons against the applicants containing charges based on ss. 368  and 139  Cr.C ., namely using a forged document and obstructing justice during the events in February 2001.  The Attorney General immediately filed a stay of proceedings (nolle prosequi).  Mr. Audet tried to have that decision set aside in the Superior Court and the Court of Appeal.  On October 9, 2008, the day scheduled for the hearing in the Court of Appeal, the Attorney General told the Court that he had charged the applicants with perjury (s. 132  Cr.C .) and obstruction of justice (s. 139  Cr.C .) based on their testimony on November 27, 2001 during Mr. Audet’s criminal trial and on September 25, 2003 during the civil action in damages instituted by Mr. Audet against the City of Québec as the employer of the two police officers.  After finding that the charges laid by the prosecution were similar to the charges for which there had been a stay of proceedings, the Court of Appeal declared Mr. Audet’s appeal moot and dismissed it.

On October 1, 2010, during the prosecution by the Crown, Judge Couture of the Court of Québec dismissed the applicants’ motion for a stay of proceedings for unreasonable delay.  Judge Couture recused himself from the case and Judge Côté then heard a new motion for a stay of proceedings on May 10, 2011.

June 23, 2011

Court of Québec, Criminal Division

(Judge Côté)

2011 QCCQ 7000

Motion for stay of proceedings allowed: 77‑month delay found unreasonable

March 6, 2013

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Morin, Hilton and Gagnon JJ.A.)

2013 QCCA 403

Appeal allowed, motion for stay of proceedings dismissed and file returned to Court of Québec for continuation of proceedings: 31‑month delay found unreasonable but no prejudice

May 3, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Charte des droits — Droit criminel — Procès dans un délai raisonnable — Poursuite privée en 2005 pour document contrefait et entrave à la justice — Poursuite du ministère public en 2008 pour parjure et entrave à la justice — La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en déterminant le point de départ du calcul du délai selon l’al. 11 b )  de la Charte ? — La Cour d’appel a-t-elle erré en droit dans son analyse des préjudices subis par les demandeurs? — La Cour d’appel a-t-elle erré en droit en omettant de considérer l’incidence du délai pré-inculpatoire sur l’équité du procès?

Le 2 février 2001, les demandeurs sont appelés dans le cadre de leurs fonctions de policier à se rendre au domicile de Daniel Audet.  C’est la production d’un document intitulé « Autorisation de perquisitionner » qui sera à l’origine de multiples procédures tant civiles que pénales.  Selon les demandeurs, M. Audet aurait signé devant eux ladite autorisation alors que ce dernier nie qu’il s’agit de sa signature.  Il dépose ainsi une plainte pour parjure, fabrication d’un faux document et usage de faux contre les demandeurs.  Devant le refus du procureur général de porter des accusations contre les demandeurs, M. Audet procède par plainte privée.  Le 22 avril 2005, la Cour du Québec autorise l’émission d’une sommation contre les demandeurs contenant des chefs d’accusation fondés sur les art. 368 et 139 C. cr., soit utilisation d’un document contrefait et entrave à la justice lors des événements de février 2001.  Le procureur général dépose immédiatement un arrêt des procédures (nolle prosequi). M. Audet tente de faire annuler cette décision devant la Cour supérieure et la Cour d’appel.  Le jour prévu pour l’audition en Cour d’appel, soit le 9 octobre 2008, le procureur général annonce à la Cour qu’il a déposé contre les demandeurs des accusations de parjure (art. 132 C. cr.) et d’entrave à la justice (art. 139 C. cr.) relativement à leurs témoignages rendus le 27 novembre 2001 lors du procès criminel de M. Audet et le 25 septembre 2003 lors du procès civil en dommages-intérêts intenté par ce dernier contre la Ville de Québec à titre d’employeur des deux policiers.  La Cour d’appel, après avoir constaté que les chefs d’accusation déposés par la poursuite sont de nature similaire aux chefs d’accusation ayant fait l’objet de l’arrêt des procédures, déclare le pourvoi de M. Audet sans objet et rejette l’appel.

Le 1^er octobre 2010, dans le cadre de la poursuite du ministère public, le juge Couture de la Cour du Québec rejette la requête en arrêt des procédures pour délai déraisonnable présentée par les demandeurs. Ce dernier se récuse du dossier et le juge Côté est alors saisi d’une nouvelle requête en arrêt des procédures le 10 mai 2011.

Le 23 juin 2011

Cour du Québec, chambre criminelle

(Le juge Côté)

2011 QCCQ 7000

Requête en arrêt des procédures accueillie : délai de 77 mois jugé déraisonnable

Le 6 mars 2013

Cour d’appel du Québec (Québec)

(Les juges Morin, Hilton et Gagnon)

2013 QCCA 403

Appel accueilli, requête en arrêt des procédures rejetée et dossier retourné à la Cour du Québec pour la continuation des procédures : délai de 31 mois jugé déraisonnable mais absence de préjudice

Le 3 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Administrative law – Judicial review – Boards and tribunals – Standing – Applicant bringing judicial review application of decision of Workplace Safety and Insurance Appeals Tribunal more than ten years after tribunal’s decision – Tribunal bringing motion to dismiss application for judicial review due to delay – Divisional Court granting motion and dismissing application for judicial review – Court of Appeal dismissing motion for leave to appeal – Whether the Divisional Court erred by granting standing to the tribunal to bring a preliminary motion to dismiss the application for judicial review on the basis of delay.

The applicant suffered a lower back injury while at work in 1994.  Her injury was recognized as compensable by the Workplace Safety and Insurance Board and temporary total disability benefits were granted until May 1994, and from September 1994 to April 1995.  The applicant appealed the denial of entitlement to benefits after April 1995.  In May 1998, the Appeals Resolution Officer allowed her appeal in part and granted her temporary compensation benefits for lost time between April 1995 and September 1997 but denied her entitlement to Future Economic Loss award and further Vocational Rehabilitation assistance.  In August 1997, the applicant advised her employer that she was experiencing an elbow condition related to her job duties.  She was denied ongoing entitlement for her elbow condition.  She appealed the denial, also requesting benefits for fibromyalgia.  In February 2000, the Appeals Resolution Officer denied her appeal.  She appealed both decisions to the Workplace Safety and Insurance Appeals Tribunal (“WSIAT”).  In December 2000, her appeal was allowed in part:  she was entitled to be assessed for a Future Economic Loss award relating to the back injury and to be offered Vocational Rehabilitation assistance, but she was denied benefits for fibromyalgia or ongoing entitlement for her elbow condition.  After the December 2000 decision of the WSIAT, the applicant brought six reconsideration requests to the WSIAT, which were dismissed in decisions rendered in March 2001, May 2002, August 2002, June 2003, June 2005 and November 2007.  She then commenced an application for judicial review in January 2011.  The respondent brought a motion to dismiss the application for judicial review due to delay, which was granted by the Divisional Court.  The Ontario Court of Appeal dismissed the applicant’s motion for leave to appeal.

December 5, 2012

Divisional Court of Ontario

(Hackland, Aston and Lederer JJ.)

2012 ONSC 6946

Respondent’s motion to dismiss application for judicial review due to delay granted

March 15, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Sharpe, Epstein and Pepall JJ.A.)

Motion for leave to appeal dismissed

May 10, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit administratif – Contrôle judiciaire – Organismes et tribunaux administratifs – Qualité pour agir – La demanderesse a présenté une demande de contrôle judiciaire d'une décision du Tribunal d'appel de la sécurité professionnelle et de l'assurance contre les accidents du travail plus de dix ans après la décision du Tribunal – Le Tribunal a présenté une motion en rejet de la demande de contrôle judiciaire pour cause de retard – La Cour divisionnaire a accueilli la motion et a rejeté la demande de contrôle judiciaire – La Cour d'appel a rejeté la motion en autorisation d'appel – La Cour divisionnaire a-t-elle eu tort d'accorder au Tribunal la qualité pour présenter une motion préliminaire en rejet de la demande de contrôle judiciaire pour cause de retard?

La demanderesse a subi une blessure lombaire au travail en 1994.  La Commission de la sécurité professionnelle et de l'assurance contre les accidents du travail a reconnu que sa blessure était indemnisable et lui a accordé des prestations d'invalidité totale temporaire jusqu'en mai 1994 et de septembre 1994 à avril 1995.  La demanderesse a interjeté appel du refus de lui accorder des prestations après avril 1995.  En mai 1998, le Commissaire aux appels a accueilli son appel en partie et il lui a accordé des prestations d'indemnisation temporaire pour le temps perdu entre avril 1995 et septembre 1997, mais il lui a refusé son droit à une indemnité pour perte économique future et à une aide supplémentaire sous forme de réadaptation professionnelle.  En août 1997, la demanderesse a informé son employeur qu'elle éprouvait un trouble au coude lié aux fonctions de son poste.  On lui a refusé une indemnité continue pour son trouble au coude. Elle a interjeté appel du refus, et a demandé en outre des prestations pour une fibromyalgie.  En février 2000, le Commissaire aux appels a rejeté son appel.  Elle a interjeté appel des deux décisions au Tribunal d'appel de la sécurité professionnelle et de l'assurance contre les accidents du travail (« le Tribunal »).  En décembre 2000, son appel a été accueilli en partie : elle avait droit à une évaluation pour déterminer son droit à une indemnité pour perte économique future liée à la blessure lombaire et de recevoir une aide sous forme de réadaptation professionnelle, mais on lui a refusé des prestations pour la fibromyalgie ou une indemnité continue pour son trouble au coude.  Après la décision rendue par le Tribunal en décembre 2000, la demanderesse a présenté au Tribunal six demandes de réexamen qui ont été rejetées par des décisions rendues en mars 2001, mai 2002, août 2002, juin 2003, juin 2005 et novembre 2007.  Elle a ensuite introduit une demande de contrôle judiciaire en janvier 2011.  L'intimé a présenté une motion en rejet de la demande de contrôle judiciaire pour cause de retard, motion qui a été accueillie par la Cour divisionnaire.  La Cour d'appel de l'Ontario a rejeté la motion en autorisation d'appel présentée par la demanderesse.

5 décembre 2012

Cour divisionnaire de l'Ontario

(Juges Hackland, Aston et Lederer)

2012 ONSC 6946

Motion de l'intimé en rejet de la demande de contrôle judiciaire pour cause de retard, accueillie

15 mars 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Sharpe, Epstein et Pepall)

Motion en autorisation d'appel, rejetée

10 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Criminal law – Sentencing – Robbery – Crown brought an application for remand for assessment of the respondent pursuant to s. 752.1(1)  of the Criminal Code  – Assessment, if granted, would have formed the basis of an application to declare the respondent a dangerous or long-term offender – Crown’s application denied – Whether the Court of Appeal erred in holding that the respondent’s offence was not a “serious personal injury offence” under s. 752  of the Criminal Code  because it did not “involv[e] the use or attempted use of violence”.

The respondent entered a drug store with his face concealed by a hoodie.  His hands were in his pockets.  He told the cashiers that he had a gun.  He told the cashier, “Give me the money. . . [i]t’s a robbery. . . I have a gun,” or similar words.  Three other store employees heard the words. When the cashier on duty could not open the till, another cashier assisted.  Neither cashier was physically touched by the respondent, and, at all times, the check-out counter constituted a barrier between them.  A clerk on duty testified that she was “real scared” during the encounter, and the clerk who assisted stated that she was in shock.  No weapon was ever seen in the respondent’s possession and no injuries were sustained.  The respondent was convicted of robbery, disguise with intent and failing to comply with probation orders.  The Crown gave notice of an intention to apply for remand for an assessment report pursuant to s. 752.1(1) of the Code.  The assessment, if granted, would have formed the basis of an application to declare the respondent a dangerous or long-term offender.  The trial judge concluded that, on the facts before her, at most, there was an “implied threat of violence”, rather than the use or attempted use of violence” found in the definition of a serious personal injury offence in s. 752, as a result of which the Crown’s application for remand for an assessment was denied.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

July 26, 2011

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(McKelvey J.)

2011 MBQB 181

Conviction for robbery, disguise with intent and two counts of failing to comply with probation orders; Crown’s application for remand for assessment under s. 752.1(1)  of the Criminal Code  denied

March 13, 2013

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M., Beard and Monnin JJ.A.)

2013 MBCA 21

Appeal dismissed

May 10, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Détermination de la peine – Vol qualifié – Le ministère public a présenté une demande de renvoi pour évaluation de l'intimé en application du par. 752.1(1)  du Code criminel  – L'évaluation, si elle avait été autorisée, aurait servi de fondement à une demande en vue de faire déclarer l'intimé délinquant dangereux ou à contrôler – La demande du ministère public a été rejetée – La Cour d'appel a‑t‑elle eu tort de conclure que l'infraction commise par l'intimé ne constituait pas des « sévices graves à la personne » au sens de l'art. 752  du Code criminel  parce qu'elle n’impliquait pas « l’emploi, ou une tentative d’emploi, de la violence »?

L'intimé est entré dans une pharmacie, le visage dissimulé par une capuche.  Il avait les mains dans les poches.  Il a dit aux caissières qu'il avait une arme à feu.  Il a dit à la caissière [traduction] « Donne‑moi l'argent [. . .] c'est un vol [. . .] j'ai un fusil » ou des mots semblables. Trois autres employés du magasin ont entendu les mots.  Parce que la caissière de service ne pouvait pas ouvrir le tiroir‑caisse, une autre caissière l’a aidée.  Aucune des caissières n’a été physiquement touchée par l’intimé et la caisse de sortie a toujours constitué un obstacle entre eux.  Dans son témoignage, une préposée de service a affirmé qu'elle avait eu [traduction] « vraiment peur » pendant l'événement, et la préposée qui lui est venue en aide a affirmé qu'elle était sous le choc.  Aucune arme n'a été vue en la possession de l'intimé et aucune blessure n'a été subie.  L'intimé a été déclaré coupable de vol qualifié, de déguisement dans un dessein criminel et de violation des conditions d’ordonnances de probation.  Le ministère public a donné un avis de son intention de présenter une demande de renvoi pour évaluation en application du par. 752.1(1) du Code.  L'évaluation, si elle avait été autorisée, aurait servi de fondement à une demande en vue de faire déclarer l'intimé délinquant dangereux ou à contrôler. La juge du procès a conclu qu’au vu des faits qui lui avaient été présentés, il y avait eu, tout au plus, [traduction] « menace implicite de violence », plutôt que « l’emploi, ou une tentative d’emploi, de la violence », l'expression que l'on trouve dans la définition de sévices graves à la personne à l'art. 752, si bien que la demande de renvoi pour évaluation, présentée par le ministère public, a été rejetée.  La Cour d'appel a rejeté l'appel.

26 juillet 2011

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge McKelvey)

2011 MBQB 181

Déclaration de culpabilité pour vol qualifié, déguisement dans un dessein criminel et sous deux chefs de violation des conditions d’ordonnances de probation; demande de renvoi pour évaluation, présentée par le ministère public en application du par. 752.1(1)  du Code criminel , rejetée

13 mars 2013

Cour d'appel du Manitoba

(Juge en chef Scott, juges Beard et Monnin)

2013 MBCA 21

Appel rejeté

10 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Administrative law — Judicial review — Jurisdiction — Respondent moving to dismiss application for judicial review filed by applicant — Federal Court of Appeal allowing motion — Whether Court of Appeal erred in finding that it had no jurisdiction — Whether Court of Appeal concluded that all decisions of Canadian Transportation Agency could be challenged only by way of application for leave to appeal — Whether Court of Appeal erred in finding that applicant required to proceed by way of application for leave to appeal.

In May 2012, Air Canada imposed a permanent travel ban on the applicant because of an incident a few months earlier at an airport abroad just prior to a flight to Canada.

The applicant filed a complaint against Air Canada with the Canadian Transportation Agency. He asked that the travel ban be lifted, and he requested damages and a letter of apology.  In November 2012, the Agency dismissed the applicant’s complaint and found that Air Canada had not contravened the terms and conditions of carriage when it banned the applicant from travelling on its flights.

In December 2012, the applicant applied to the Federal Court of Appeal for judicial review of the Agency’s decision.  In January 2013, Air Canada filed a notice of motion to dismiss the application for judicial review.

March 14, 2013

Federal Court of Appeal

(Pelletier, Trudel and Mainville JJ.A.)

2013 FCA 82

Motion to dismiss application for judicial review of decision of Canadian Transportation Agency allowed

May 13, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit administratif — Contrôle judiciaire — Compétence — Défenderesse déposant requête en rejet de demande de contrôle judiciaire déposée par demandeur — Cour d’appel fédérale accueillant requête — Cour d’appel a-t-elle erré en concluant qu’elle n’avait pas compétence  — Cour d’appel a-t-elle conclue que toutes décisions d’Office des transports du Canada ne peuvent être contestées que par voie de demande d’autorisation d’appel — Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que demandeur était tenu de procéder par voie de demande d’autorisation d’appel

En mai 2012, Air Canada a émis une interdiction permanente de voyager à l’encontre du demandeur à la suite d’un incident étant survenu quelques mois auparavant à un aéroport à l’étranger, en prévision d’un vol vers le Canada.

Le demandeur déposa une plainte contre Air Canada auprès de l’Office des transports du Canada.  Il demanda la levée de l’interdiction de voyager, une indemnité et une lettre d’excuse. En novembre 2012, l’Office rejeta la plainte du demandeur et conclut qu’Air Canada n’avait pas contrevenu aux conditions de transport lorsqu’elle imposa au demandeur une interdiction de voyager à bord de ses vols.

En décembre 2012, le demandeur a déposé une demande de contrôle judiciaire de la décision de l’Office auprès de la Cour d’appel fédérale.  En janvier 2013, Air Canada a déposé un avis de requête en rejet de la demande de contrôle judiciaire. 

Le 14 mars 2013

Cour d’appel fédérale

(Les juges Pelletier, Trudel et Mainville)

2013 CAF 82

Requête en rejet d’une demande de contrôle judiciaire d’une décision de l’Office des transports du Canada, accueillie

Le 13 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Contracts ‑ Interpretation ‑ Parol Evidence ‑ Breach ‑ Termination ‑ Sufficiency of pleadings ‑ Corporate respondent giving notice that applicant’s contract would not be renewed upon its expiration ‑ When is a duty of good faith implied in commercial contracts ‑ Can the duty be excluded by an entire agreement clause.

The corporate respondent (“CAFC) markets registered education savings plans for parent‑investors through retail dealers such as the applicant and the individual respondent.  After many years, CAFC changed the wording of its standard contract with input from dealers, and the applicant executed the new contract.  A new renewal clause stated that either party could trigger non‑renewal of the contract by giving timely notice before the expiry of a term.

When CAFC sought to have the individual respondent audit the applicant’s business, the latter refused to give Mr. Hrynew access to his confidential information.  Mr. Hrynew was a competitor and was interested in merging with the applicant’s business.  CACF subsequently gave notice to the applicant that it would not be renewing his contract.  The applicant brought a lawsuit against CACF and Mr. Hrynew.  The Court of Queen’s Bench of Alberta found that it was an implied term of the contract that decisions of whether to renew contract would be carried out in good faith.  The Court held CACF in breach of the implied term of good faith, that Mr. Hrynew had intentionally induced breach of contract, and that the respondents were liable for civil conspiracy.  The Court of Appeal of Alberta allowed an appeal and dismissed the applicant’s lawsuit.  The Court found the applicant’s pleadings to be insufficient and held that the lower court erred by implying a term of good faith in the context of an unambiguous contract containing an entire agreement clause.

June 29, 2012

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Moen J.)

2011 ABQB 637; 0203‑02295

Judgment against the respondents, jointly and severally, for damages of $380,597.00 plus interest and costs

March 18, 2013

Court of Appeal of Alberta (Edmonton)

(Côté, Paperny and Belzil JJ.A.)

2013 ABCA 98; 1203‑0178‑AC

Appeal allowed and applicant’s lawsuit dismissed

May 16, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Contrats ‑ Interprétation ‑ Preuve extrinsèque ‑ Violation ‑ Résiliation ‑ Suffisance des actes de procédure ‑ La personne morale intimée a donné avis que le contrat du demandeur ne serait pas renouvelé à échéance. ‑ Dans quelles situations l’obligation d’agir de bonne foi est‑elle implicite dans les contrats commerciaux? ‑ L’obligation peut‑elle être exclue par une clause du type « intégralité de l’entente »?

La personne morale intimée (« CAFC ») met en marché des régimes enregistrés d’épargne‑études destinés aux parents‑épargnants par l’entremise de détaillants comme le demandeur et l’intimé, M. Hrynew.  Après plusieurs années, CAFC a modifié le libellé de son contrat type après avoir obtenu des commentaires et suggestions de détaillants, et le demandeur a signé le nouveau contrat.  Une nouvelle clause de renouvellement stipulait qu’une partie pouvait obtenir le non‑renouvellement du contrat en donnant un avis en temps opportun avant la date d’échéance.

Lorsque CAFC a demandé à l’intimé, M. Hrynew, de faire une vérification de l’entreprise du demandeur, ce dernier a refusé de donner à M. Hrynew l’accès à ses renseignements confidentiels.  Monsieur Hrynew était un concurrent et il était intéressé à se fusionner avec l’entreprise du demandeur.  Par la suite, CAFC a donné avis au demandeur qu’elle ne renouvellera pas son contrat.  Le demandeur a intenté une poursuite contre CAFC et M. Hrynew.  La Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a conclu que le contrat renfermait une disposition implicite selon laquelle les décisions de renouveler ou non un contrat devaient être prises de bonne foi.  La Cour a conclu CAFC avait violé la condition implicite d’agir de bonne foi, que M. Hrynew avait intentionnellement incité à la violation du contrat et que les intimés avaient engagé leur responsabilité pour complot civil.  La Cour d’appel de l’Alberta a accueilli l’appel et rejeté la poursuite du demandeur.  La Cour a conclu que les actes de procédure du demandeur étaient insuffisants et que la cour de première instance avait eu tort de conclure à l’existence d’une condition implicite d’agir de bonne foi dans le contexte d’un contrat non ambigu renfermant une clause du type « intégralité de l’entente ».

29 juin 2012

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Moen)

2011 ABQB 637; 0203‑02295

Intimés condamnés solidairement à verser des dommages‑intérêts de 380 597 $ plus les intérêts et les dépens

18 mars 2013

Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton)

(Juges Côté, Paperny et Belzil)

2013 ABCA 98; 1203‑0178‑AC

Appel accueilli et poursuite du demandeur rejetée

16 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

Law of professions — Discipline — Securities brokers — Evidence in disciplinary proceedings — Clear and convincing proof — Broker acquitted by discipline committee but subsequently found guilty by Court of Québec — Court of Appeal dismissing appeal — Whether Court of Appeal erred in concluding that contradictory evidence constituted clear and convincing proof.

Mr. Vallée is a securities broker.  He acted as financial adviser for two clients who were also spouses.  At one point, Mr. Vallée advised these clients to transfer their funds to mutual funds with his new employer.  When the clients balked at completing the transaction because of the considerable deferred sales charges they would incur in doing so, Mr. Vallée proposed that each of them sign an agreement with him.  It was alleged that these agreements constituted a performance guarantee by Mr. Vallée with regard to the new investments he was proposing, which is prohibited under the regulations applicable to securities brokers. 

A disciplinary complaint was filed against Mr. Vallée.  This complaint consisted of four counts, two of being a party to a performance guarantee agreement and two of failing to act with loyalty and integrity by not subordinating his interests to those of a client.

In March 2010, the discipline committee of the Chambre de la sécurité financière acquitted Mr. Vallée on all four counts.

May 9, 2011

Court of Québec

(Judge Pinsonneault)

2011 QCCQ 4741

Decision of discipline committee of Chambre de la sécurité financière acquitting  applicant reversed; Applicant found guilty of four offences, and file referred back to  discipline committee to impose appropriate penalties

March 22, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette, Vézina and Léger JJ.A.)

2013 QCCA 535

Appeal dismissed

May 21, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit des professions — Discipline — Courtier en valeurs mobilières — Preuve en matière disciplinaire — Preuve convaincante et sans ambigüité — Courtier acquitté par Comité de discipline mais subséquemment déclaré coupable par Cour du Québec — Cour d’appel rejetant appel — Cour d’appel a-t-elle erré en concluant qu’une preuve contradictoire constituait une preuve convaincante et sans ambigüité

M. Vallée est un courtier en valeurs mobilières.  Il était le conseiller financier de deux clients qui étaient aussi les conjoints l’un de l’autre.  À un certain moment, M. Vallée proposa à ces clients de transférer leurs fonds dans des fonds mutuels auprès de son nouvel employeur.  Lorsque ces clients hésitèrent à compléter la transaction en raison des frais de rachat importants qu’un tel transfert occasionnerait, M. Vallée proposa la signature d’ententes entre lui-même et chacun de ces clients.  Il est allégué que ces ententes constituaient une garantie de rendement de la part de M. Vallée relativement aux nouveaux placements qu’il proposait, ce qui est interdit en vertu de la règlementation applicable à la profession.

Une plainte disciplinaire fut portée contre M. Vallée.  Cette plainte comportait quatre chefs, dont deux chefs d’avoir été partie à une entente de garantie de rendement et deux chefs d’avoir fait défaut de loyauté et d’intégrité en ne subordonnant pas son intérêt à l’intérêt d’un client.

En mars 2010, le Comité de discipline de la Chambre de la sécurité financière a rejeté les quatre chefs formulés contre M. Vallée.

Le 9 mai 2011

Cour du Québec

(Le juge Pinsonneault)

2011 QCCQ 4741

Décision du Comité de discipline de la Chambre de la sécurité financière acquittant le demandeur, infirmée; Demandeur déclaré coupable de 4 infractions et le dossier retourné au Comité de discipline pour l’imposition des sanctions appropriées

Le 22 mars 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morissette, Vézina et Léger)

2013 QCCA 535

Appel rejeté

Le 21 mai 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

(Publication Ban in Case)

Criminal law – Evidence – Disclosure – Whether the definition of “record” under s. 278.1  of the Criminal Code  includes police “occurrence reports” that are unrelated to the case being prosecuted – Whether the Crown has a duty under Stinchcombe to obtain and disclose police “occurrence reports” regarding witnesses in respect of matters unrelated to the case being prosecuted

Quesnelle was charged with assault, sexual assault, sexual assault with a weapon, robbery, threatening to kill, and threatening serious bodily harm.  The charges stem from two separate incidents involving two complainants.  Quesnelle denied all charges against him.  The case turned on credibility. 

During the course of the trial, Quesnelle sought disclosure of all police occurrence reports reviewed by the police that pertain to one of the complainants.  It was determined that the application must be brought pursuant to s. 278.2  of the Criminal Code  as there was a reasonable expectation of privacy in those reports and the only exception was for records pertaining to the offence in question.  The request for production of the reports was ultimately denied as it was found that there was no evidentiary basis upon which to conclude that the documents requested were likely relevant or that their production was necessary in the interest of justice.

Quesnelle was convicted by a judge and jury of two charges of simple assault and two charges of sexual assault.  Quesnelle appealed his conviction and sentence.  The question raised on the appeal was whether the application was properly brought in accordance with the statutory protections set out in s. 278.2  of the Criminal Code  or whether the application should have proceeded pursuant to the lower threshold for disclosure set out in R. v. Stinchcombe, [1991] 3 S.C.R. 326.  The Court of Appeal allowed the appeal and ordered a new trial.

June 4, 2010

Ontario Superior Court of Justice

(Thorburn J.)

Respondent convicted on two counts of sexual assault and two counts of assault

March 26, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Sharpe and MacFarland JJ.A.)

2013 ONCA 180; C53116

Appeal allowed; new trial ordered

May 23, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

(Ordonnance de non‑publication dans le dossier)

Droit criminel – Preuve – Communication de la preuve – La définition du mot « dossier » à l'art. 278.1  du Code criminel  comprend‑t‑elle les « rapports d’événements » de la police qui ne sont pas liés à l'affaire en cours d’instance? – Le ministère public a‑t‑il l'obligation, en application de l'arrêt Stinchcombe, d'obtenir et de communiquer les « rapports d’événements » de la police concernant des témoins à l'égard de questions qui ne sont pas liées à l'affaire en cours d’instance?