Bulletins

OF CANADA                                              DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 13, 2004 227 - 262                                                                Le 13 février 2004

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Eugene Kaulius, et al.

Kim Hansen

Thorsteinssons

v. (30067)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Luther P. Chambers, Q.C.

Attorney General of Canada

FILING DATE: 9.1.2004

Fernand Labrie

Jean-François Longtin

Bélanger, Longtin

c. (30153)

Marcel Rheault (Qc)

Jacques Prévost

Pouliot, Caron, Prévost, Bélisle, Galarneau

DATE DE PRODUCTION : 23.1.2004

James Edward Brandon, Sr., et al.

Laurence A. Pattillo

Torys

v. (30162)

Gordon Peter Brandon, Jr., in his personal capacity (Ont.)

Arnold B. Schwisberg

FILING DATE: 26.1.2004

Bahadur Singh Bhalru

Joseph M. Doyle

Chamberlain & Doyle

v. (30163)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Gregory J. Fitch

Attorney General of British Columbia

FILING DATE: 27.1.2004

Forces Motrices Batiscan Inc.

Robert P. Gagnon

Grondin, Poudrier, Bernier

c. (30164)

Le Procureur général du Québec, pour le ministre de l’Environnement du Québec (Qc)

Dominique Rousseau

Saint-Laurent, Gagnon

DATE DE PRODUCTION : 29.1.2004

Gaston Roch, et autres

Jean Guy Ouellet

Ouellet, Nadon & Associés

c. (30165)

La Procureur générale du Canada (C.F.)

Carole Bureau

Procureur général du Canada 

DATE DE PRODUCTION : 30.1.2004

Her Majesty the Queen in Right of the Province of Ontario

James M. Newland

Genest, Murray

v. (30168)

S. Joyce Attis, et al. (Ont.)

John Legge

Legge & Legge

- and between -

The Attorney General of Canada

Christopher A. Amerasinghe Q.C.

Attorney General of Canada

v. (30168)

S. Joyce Attis, et al. (Ont.)

John Legge

Legge & Legge

FILING DATE: 3.2.2004

Potash Corporation of Saskatchewan Inc.

Guy Du Pont

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

v. (30169)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Wendy Burnham

Attorney General of Canada

FILING DATE: 6.2.2004

Jody James Gunning

Glen Orris, Q.C.

Orris, Laliberté, Burns

v. (30161)

Her Majesty the Queen (B.C.)

Gregory J. Fitch

Attorney General of British Columbia

FILING DATE: 5.2.2004

FEBRUARY 9, 2004 / LE 9 FÉVRIER 2004

                                                    CORAM:  Chief Justice McLachlin and Major and Fish JJ.

                                                          La juge en chef McLachlin et les juges Major et Fish

H.G.

v. (29986)

Her Majesty the Queen (Crim.) (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law (Non Charter) - Sentencing - Court of Appeal substitutes  imprisonment  for sentence in the community with conditions - The degree of deference which an appellate court  should show to a trial judge concerning the imposition of a conditional sentence of imprisonment -  The extent to which conditional sentences of imprisonment are available for the offense of sexual assault -  The extent to which an accused’s failure to acknowledge guilt and plead guilty can be used to trump other sentencing factors -  The extent to which particular attention is required to the non-incarceration of aboriginal offenders if they do not come from an economically disadvantaged background.

PROCEDURAL HISTORY

Robert Klewchuk, Arkay Financial Holdings Ltd., Arkay Casino Management and Equipment (1985) Ltd. and Kathy Klewchuk

v. (29942)

Samuel Switzer and Switzer's Investments Ltd. (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Landlord tenant - Licence - Illegal distraint for rent by licensor - Torts - Damages -  Conversion of business assets - Duty of good faith - Guiding principles for assessing damages for conversion of an entire business - Guiding principles of punitive damages in a commercial contract situation -What legal elements make up the doctrine of frustration today?- What is the scope of the implied duty of good faith and fair dealing? - What is the supervisory role of Courts of Appeal in Canada?

PROCEDURAL HISTORY

Christopher Morgis, Joanne Morgis and CM Holdings Inc.

v. (29950)

Investment Dealers Association, Terrence K. Salman, G.F. Kym Anthony and Joseph Oliver (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Torts - Negligence - Procedural law - Actions - Duty of Care - Statutory regulators - Whether the analysis of this Court in Cooper v. Hobart, [2001] 3 S.C.R. 537 and Edwards v. Law Society of Upper Canada, [2001] 3 S.C.R. 562 applies to voluntary self regulatory associations who are not protected by statutory immunity.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                  CORAM:  Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

                                                                       Les juges Iacobucci, Binnie et Arbour

Douglas Louie Schwartz

v. (30099)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Sentencing - Dangerous Offender Provisions - Long Term Offender Provisions - Whether the Sentencing Judge erred in law in finding that following a successful defence appeal, the prosecution can subject an accused to significantly increased potential period of incarceration through (a) initiating a dangerous offender proceeding, and (b) depriving offender of credit for punishment endured - Whether the British Columbia Court of Appeal erred in law or in mixed fact and law when it found that the Sentencing Judge’s failure to consider the long‐term offender provisions left no reasonable possibility that, had he considered them, he might have imposed a different sentence on Applicant.

PROCEDURAL HISTORY

Charles John Gordon Benoit, Athabasca Tribal Corporation, Lesser Slave Lake Indian Regional Council, Kee Tas Kee Now Tribal Council

v. (29931)

Her Majesty the Queen in Right of Canada and the Attorney General of the province of Alberta, the Attorney General of the province of Saskatchewan, the Attorney General of the province of British Columbia (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Native law - Treaties - Treaty 8 - Evidence - Oral evidence - Whether the Aboriginal signatories of Treaty 8 understood that the Treaty Commissioners had promised that they would not have any tax imposed upon them at any time for any reason - What Role does evidence of the subjective understanding of the parties play in determining common intention - Whether there is a different and higher standard of proof for claimants in aboriginal and treaty rights cases - Whether oral history is a different kind of hearsay subject to a pre‐determined set of rules, or is it to be approached using the “principled approach”.

PROCEDURAL HISTORY

Verdon Pelley and Pelleys’ Farm Limited

v. (29883)

Calvin Pelley (N.L.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Company law - Oppression remedies - Appellate court jurisdiction - Solicitor and client costs - Whether the appellate court erred in its interpretation of the evidence.

PROCEDURAL HISTORY

October 2, 2003

Supreme Court of Canada

Application for leave to cross-appeal filed

Ferring Inc.

v. (29945)

Attorney General of Canada and Minister of Health, Apotex Inc. (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review Property law - Patents - Pharmaceutical preparations - New drug - Notice of Compliance - Patent list - Applicant using different brand name to overcome time requirements of s.4(4) of the  Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations - Statutes - Interpretation - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/93-133 - Whether the literal interpretation of section 4 of the Regulations may be set aside and  an Applicant denied the right to have a patent listed on the Patent Register in connection with a submission - Whether Court of Appeal erred in holding that an Applicant that does not delay a previous drug submission is deemed to have missed its opportunity to list the patent such that it should be prevented from listing the patent with a subsequent submission - Whether Court of Appeal erred in holding that a literal interpretation of section 4 would render the timing requirements of the Regulations meaningless?

PROCEDURAL HISTORY

                                                             CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

                                                                  Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Her Majesty the Queen

v. (30080)

Milton Bennett (Crim.) (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Trial - Evidence -  Identification Evidence - After the Fact Conduct Evidence - Jury Charge - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge had erred in admitting evidence respecting Type 2 and Type C hairs - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Crown’s closing address respecting the hair analysis evidence was prejudicial, and that the trial judge’s jury charge respecting same was deficient - Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge’s charge respecting the evidence of the witness Morningstar was deficient - Whether the Court of Appeal erred in holding that the Respondent’s two police statements were not sufficiently inconsistent to permit a post‐offence conduct instruction to the jury, and that the trial judge’s charge respecting same was deficient - Whether the Court of Appeal erred in failing to give reasons respecting the Applicant’s formal additional issues complaint alleging that the trial judge had erred in refusing to admit the similar fact evidence of the witness Meekison.

PROCEDURAL HISTORY

Ajit Singh Grewall

v. (29961)

Her Majesty the Queen

- and between -

Sukhjit Singh Grewall

v. (29961)

Her Majesty the Queen

- and between -

Sandeep Singh Toor

v. (29961)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Evidence - Jury charge - Fresh evidence - Need for a limiting instruction in the charge to the jury where negative character evidence is led at trial - Whether the Court of Appeal erred in holding that a limiting instruction was not warranted in the charge to the jury with regards to the negative character evidence relevant to the Applicant Ajit Singh Grewall led at trial when that evidence also comprised after the fact conduct and that the trial judge did not err in admitting hearsay statements of the deceased found in her undated personal planner: “Reasons to Divorce A.G.” - Whether the Court of Appeal erred by not properly assessing the fresh evidence of a recanting witness and by failing to address the impact which the recantation  would have on the trier of fact pursuant to step three of the test in Palmer v. the Queen [1980] 1 S.C.R. 759 - Whether the Court of Appeal erred in failing to consider whether the fresh evidence proffered was not incredible as opposed to simply not credible that the potential inadequacy of the Vetrovec (usavoury witness) caution at trial, must be taken into account when considering the Court of Appeal’s treatment of Palmer; -  Whether the Court of Appeal erred in its approach to assessing the credibility of the fresh evidence by failing to consider the unreliable nature of the witness at trial when interpreting the standard to be met under the reasonably capable of belief branch of the Palmer test, and in applying that standard to the witness’ recantation and failing to consider evidence capable of supporting Bhander’s recantation.

PROCEDURAL HISTORY

Jean‐Roch Massé

c. (29153)

Le ministre du Revenu national (C.F.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit fiscal – Impôt sur le revenu – Source de revenu – Revenu tiré de l’exploitation d’un bien – La Cour d’appel a-t-elle erré en confirmant que le demandeur n’avait pas une expectative raisonnable de tirer un profit de l’exploitation d’un bien?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

The ship “Sabina”, Sabina A.G., the owners of the ship “Sabina” and Carisbrooke Shipping Limited

v. (30066)

Champion International Corporation (F.C.)

NATURE OF THE CASE

 Maritime law – Contract or fixture – Whether the lower courts erred in holding that there was a meeting of minds on all significant terms of the fixture or contract.

PROCEDURAL HISTORY

FEBRUARY 12, 2004 / LE 12 FÉVRIER 2004

29920                    Her Majesty the Queen v. David Jeff Elias (Man.) (Crim.) (By Leave)

Coram:    Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR 02‐30‐05277, dated May 30, 2003, is granted on condition that the applicant pays the costs of the appeal for the Respondent, David Jeff Elias, on a solicitor-client basis in any event of the cause.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR 02‐30‐05277, daté du 30 mai 2003, est accordée à condition que la demanderesse paie, sur la base avocat-client, les dépens que  l’intimé, David Jeff Elias, engagera dans le cadre de l’appel, quelle que soit l’issue de l’appel.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Driver of motor vehicle required to take a roadside alcohol screening device test after police officer smells alcohol on driver’s person or breath and after officer asks driver if he had been drinking - Whether infringement of s. 10(b)  of the Charter  was a reasonable limit prescribed by law?

PROCEDURAL HISTORY

29955                    Soberman Isenbaum Colomby Tessis Inc., Trustee in Bankruptcy of the Estate of Robert Irving Goldin v. Bennett & Company (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Iacobucci, Binnie and Arbour JJ.

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38398, dated July 9, 2003, is dismissed with costs.

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C38398, daté du 9 juillet 2003, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law – Bankruptcy – Equitable fraud – Unjust enrichment – Statutory priority – Insufficient assets in bankrupt’s estate to pay both Trustee’s fees and estate solicitor’s fees –  Trustee in bankruptcy paying own fees pursuant to statutory priority under Bankruptcy and Insolvency Act  – Ontario Court of Appeal reversing lower court finding against Trustee based on unjust enrichment but affirming result on basis of equitable fraud – Trustee ordered to pay solicitor’s fees – Did the Court of Appeal effectively equate equitable fraud with unjust enrichment? – What are the types of circumstances in which equitable fraud can be employed to overcome a statutory provision, and in particular the scheme of priorities established by s. 136  of the Bankruptcy and Insolvency Act ? – Can there be a finding of equitable fraud in the absence of some form of unconscionable or deliberate misconduct? – Is the concept of voluntary acceptance of risk inapplicable to claims of equitable fraud? – Bankruptcy and Insolvency Act , R.S.C. 1985 c.B-3, s. 136 .

PROCEDURAL HISTORY

3.2.2004

Before / Devant : BASTARACHE J.

DISMISSED - GRANTED IN PART / REJETÉE - ACCORDÉE EN PARTIE

UPON APPLICATIONS by the applicant for an order pursuant to section 694.1 (1)  of the Criminal Code  for the appointment of counsel and for an order adducing fresh evidence;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

1)             The motion for the appointment of counsel is dismissed.  The applicant has not satisfied the Court that he has been denied funding by the provincial legal aid program, nor that there is a valid reason for not making an application under s. 684  of the Criminal Code  and making an application under s. 694.1 (1)  of the Criminal Code  instead.  The issue of the merit of the application for leave to appeal has not been considered as it is best left to be decided by the panel dealing with the leave application.

2)             The motion to adduce fresh evidence is granted only with regard to document at tab 4-A, its object being a letter dated August 18, 2003, from Paul Malone to Bob Buckingham.

3.2.2004

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE  

À LA SUITE DE LA DEMANDE de l’appelant visant à obtenir la formulation de questions constitutionnelles dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

LES QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES SUIVANTES SONT FORMULÉES:

1.             La règle 236(2) des Règles de la Cour fédérale (1998), DORS/98‐106, porte‐t‐elle atteinte à l’al. 11 c )  de la Charte canadienne des droits et libertés  dans la mesure où elle oblige un demandeur dans une action intentée en vertu de l’art. 135 de la Loi sur les douanes, L.R.C. 1985 (2e supp.), ch. 1, à subir un interrogatoire au préalable?

2.             Dans l’affirmative, cette atteinte constitue‐t‐elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique en vertu de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

1.             Does Rule 236(2) of the Rules of the Federal Court, 1998, SOR/98‐106, infringe s. 11( c )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  to the extent that it requires a plaintiff in an action brought under s. 135 of the Customs Act, R.S.C. 1985 (2nd Supp.), c. 1, to be examined for discovery?

2.             If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

3.2.2004

Before / Devant : THE REGISTRAR 

GRANTED / ACCORDÉE   Délai prorogé au 20 février 2004.

4.2.2004

Before / Devant : BASTARACHE J.

GRANTED / ACCORDÉES

UPON APPLICATIONS by the Canadian Civil Liberties Association, the Attorney General of Quebec and the Attorney General of Ontario, for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, the Canadian Civil Liberties Association, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length on or before March 24, 2004.

The motion for leave to intervene of the applicant, the Attorney General of Quebec, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 20 pages in length on or before March 24, 2004.

The motion to extend the time to apply for leave to intervene and for leave to intervene of the applicant, the Attorney General of Ontario, is granted and the applicant shall be entitled to serve and file a factum not to exceed 30 pages in length on or before March 24, 2004.

The requests to present oral argument are deferred to a date following receipt and consideration of the written arguments of the parties and the interveners.

The interveners shall not be entitled to raise new issues or to adduce further evidence or otherwise to supplement the record of the parties.

Pursuant to Rule 59(1)(a) the interveners shall pay to the appellant and respondent any additional disbursements occasioned to the appellant and respondent by their intervention.

La demande d’autorisation d’intervenir présentée par l’Association canadienne des libertés civiles est accordée; la requérante aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages au plus tard le 24 mars 2004.

La demande d’autorisation d’intervenir présentée par le Procureur général du Québec est accordée; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 20 pages au plus tard le 24 mars 2004.

La demande de prorogation de délai pour demander l’autorisation d’intervenir et la demande d’autorisation d’intervenir présentée par le Procureur général de l’Ontario est accordée; le requérant aura le droit de signifier et déposer un mémoire de 30 pages au plus tard le 24 mars 2004.

Les demandes visant à présenter une plaidoirie seront examinées après la réception et l’examen de l’argumentation écrite des parties et des intervenants.

Les intervenants n’auront pas le droit de produire d’autres éléments de preuve ni d’ajouter quoi que ce soit au dossier des parties.

Conformément au par. 59(1)(a) des Règles de la Cour suprême du Canada, les intervenants paieront à l’appelant et à l’intimé tous débours supplémentaires résultant de leur intervention.

4.2.2004

Before / Devant : BASTARACHE J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the applicant for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to February 11, 2004;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The application for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to February 11, 2004, is granted.

5.2.2004

Before / Devant : BASTARACHE J.

DISMISSED WITHOUT COSTS / REJETÉE SANS DÉPENS 

UPON APPLICATION by the applicants for an order extending the time to serve and file an application for leave to appeal to April 14, 2004;

AND HAVING READ all the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion is dismissed without costs.  I find there is no chance of success regarding the application for leave to appeal and that further litigation expenses should be avoided in the interest of the applicants.

5.2.2004

Before / Devant : THE CHIEF JUSTICE

GRANTED / ACCORDÉE

À LA SUITE DE LA DEMANDE de l’appelant visant à obtenir la formulation de questions constitutionnelles dans l’appel susmentionné;

ET APRÈS AVOIR LU la documentation déposée;

LES QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES SUIVANTES SONT FORMULÉES:

1.         La Loi sur la mise en marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche, L.R.Q., ch. M-35.1, et le Règlement sur la production et la mise en marché du poulet, R.R.Q., ch. M-35.1, r. 13.2, s’appliquent-ils ex proprio vigore, d’une manière conforme à la Constitution, pour contingenter la production de poulets destinés en exclusivité au marché interprovincial?

2.         Dans la négative, la Loi sur la mise en marché des produits agricoles, alimentaires et de la pêche, L.R.Q., ch. M-35.1, et le Règlement sur la production et la mise en marché du poulet, R.R.Q., ch. M-35.1, r. 13.2, s’appliquent-ils néanmoins pour contingenter la production de poulets destinés en exclusivité au marché interprovincial en raison du par. 22(3) de la Loi sur les offices de commercialisation des produits de ferme, L.R.C. 1985, ch. F-4 , et la délégation de pouvoir par l’Office canadien de commercialisation des poulets en matière de contingentement, C.P. 1991-1090?

1.         Can An Act respecting the marketing of agricultural, food and fish products, R.S.Q., c. M-35.1 and the Règlement sur la production et la mise en marché du poulet, R.R.Q., c. M-35.1, r. 13.2, constitutionally apply ex proprio vigore to limit the production of chickens destined exclusively to the interprovincial market?

2.         If not, do An Act respecting the marketing of agricultural, food and fish products, R.S.Q., c. M-35.1 and the Règlement sur la production et la mise en marché du poulet, R.R.Q., c. M-35.1, r. 13.2, nonetheless apply to limit the production of chickens destined exclusively to the interprovincial market by virtue of ss. 22(3) of the Farm Product Marketing Agencies Act, R.S.C. 1985, c. F-4 , and the Canadian Chicken Marketing Agency Quota Grant of Administrative Authority, P.C. 1991-1090?

9.2.2004

Coram:    Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour and Fish JJ.

DISMISSED / REJETÉE 

4.2.2004

Alan Wayne Lohrer

v. (30160)

Her Majesty the Queen (B.C.)

5.2.2004

Her Majesty the Queen

v. (29865)

Krystopher Krymowski, et al. (Ont.)

5.2.2004

Vasiliki Tsiaprailis

v. (29777)

Her Majesty the Queen (F.C.)

6.2.2004

Liquid Carbonic Inc., et al.

v. (29782)

British Columbia’s Children’s Hospital, et al. (B.C.)

- and between -

Air Products Canada Ltd. / Prodair Canada Ltee, et al.

v. (29782)

British Columbia’s Children’s Hospital, et al. (B.C.)

- and between -

Boc Canada Ltd. / Boc Canada Ltée (formely Canadian Oxygen Limited / La compagnie canadienne d’oxygene Limitée)

v. (29782)

British Columbia Children’s Hospital, et al. (B.C.)

9.2.2004

Coram:    McLachlin C.J. and Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

11.2.2004

Coram:    McLachlin C.J. and Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

12.2.2004

Coram:    La juge en chef McLachlin et les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour et LeBel

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

FEBRUARY 12, 2004 / LE 12 FÉVRIER 2004

29412                    Michael Garfield Lyttle v. Her Majesty the Queen (Crim.) (Ont.) 2004 SCC 5 / 2004 CSC 5

Coram:    McLachlin C.J. and Major, Binnie, Arbour, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C35234, dated September 3, 2002, heard on October 17, 2003, is allowed and a new trial ordered.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C35234, en date du 3 septembre 2002, entendu le 17 octobre 2003, est accueilli et la tenue d’un nouveau procès est ordonnée.

29185                    Sa Majesté la Reine c. Claude Daoust et Éric Bois et Procureur général du Canada et Procureur général de l'Ontario (Crim.) (Qc) 2004 SCC 6 / 2004 CSC 6

Coram :   Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéros 200‐10‐001073‐001 et 200‐10‐001074‐009, en date du 18 mars 2002, entendu le 8 octobre 2003, est rejeté.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Numbers 200‐10‐001073‐001 and 200‐10‐001074‐009, dated March 18, 2002, heard on October 8, 2003, is dismissed.

29355                    New Solutions Financial Corporation v. Transport North American Express Inc. (Ont.)

2004 SCC 7 / 2004 CSC 7

Coram:    Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

The appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36517, dated June 17, 2002, heard on October 16, 2003 is  allowed, the order of the Court of Appeal is set aside and the order of Cullity J. is restored, with costs to the appellant in this Court and in the Court of Appeal, Bastarache, Deschamps and Fish JJ. dissenting.

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C36517, en date du 17 juin 2002, entendu le 16 octobre 2003 est accueilli, l’ordonnance de la Cour d’appel est annulée et celle du juge Cullity est rétablie, avec dépens en faveur de l’appelante devant notre Cour et la Cour d’appel.  Les juges Bastarache, Deschamps et Fish sont dissidents.

Michael Garfield Lyttle v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (29412)

Indexed as:  R. v. Lyttle / Répertorié : R. c. Lyttle

Neutral citation:  2004 SCC 5. / Référence neutre : 2004 CSC 5.

Judgment rendered February 12, 2004 / Jugement rendu le 12 février 2004

Present:  McLachlin C.J. and Major, Binnie, Arbour, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Criminal law - Evidence - Witnesses - Cross-examination - Right of accused to cross-examine prosecution witnesses - Whether counsel must provide evidentiary foundation for cross-examination or whether good faith basis sufficient for raising questions.

Criminal law - Procedural unfairness at trial - Curative proviso - Defence counsel obliged to call police investigators as her own witnesses against her wishes and to forfeit statutory right to address jury last - Whether resulting trial unfairness could be saved by applying curative proviso - Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 686(1) (b)(iii).

The victim was severely beaten by five men.  He claimed that he had been beaten over a gold chain but two police officers stated in separate reports, which were disclosed to the defence, that they believed the attack was related to a drug debt.  The victim identified the accused in a photographic line-up.  The defence theory was that the beating related to an unpaid drug debt and that the victim had identified the accused as his assailant to protect the real offenders – his associates in a drug ring.  The Crown did not intend to call the officers as witnesses.  In a voir dire and repeatedly at trial, the trial judge stated that defence counsel could only proceed with her proposed cross–examination of the Crown’s witnesses if she provided substantive evidence of the drug debt theory.  Defence counsel called the officers and the accused lost his statutory right to address the jury last.  The defence did not present any other evidence.  The accused was convicted of robbery, assault causing bodily harm, kidnapping and possession of a dangerous weapon.  In affirming the convictions, the Court of Appeal held that the trial judge had erred in requiring defence counsel to call evidence in support of her drug debt theory but that the verdict could be saved by resort to s. 686(1)(b)(iii) of the Criminal Code .

Held:  The appeal should be allowed and a new trial ordered.

The trial judge unduly restricted the right of the accused to conduct a full and proper cross-examination of the principal Crown witness.  The accused was not required to undertake to call evidence to support his drug debt theory as a condition for permitting the cross-examination.  The right of an accused to cross-examine prosecution witnesses without significant and unwarranted constraint is an essential component of the right to make a full answer and defence.  The right of cross-examination, which is protected by ss. 7  and 11( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms , must be jealously protected and broadly construed.  A question can be put to a witness in cross-examination regarding matters that need not be proved independently, provided that counsel has a good faith basis for putting the question.  It is not uncommon for counsel to believe what is in fact true without being able to prove it otherwise than by cross-examination.  “A good faith basis” is a function of the information available to the cross-examiner, his or her belief in its likely accuracy, and the purpose for which it is used.  The information may fall short of admissible evidence and may be incomplete or uncertain, provided the cross-examiner does not put suggestions to the witness recklessly or that he or she knows to be false.  The cross-examiner may pursue any hypothesis that is honestly advanced on the strength of reasonable inference, experience or intuition and there is no requirement of an evidentiary foundation for every factual suggestion put to a witness in  cross-examination.  Where a question implies the existence of a disputed factual predicate that is manifestly tenuous or suspect, a trial judge may seek assurance that a good faith basis exists for the question.  If the judge is satisfied in this regard and the question is not otherwise prohibited, counsel should be permitted to put the question to the witness.  In this case, the existence of a good faith basis for the defence’s drug debt theory had become apparent over the course of the two voir dires.  The trial judge erred in law by requiring an evidentiary  foundation for the cross-examination.

The trial judge’s error cannot be cured by resort to s. 686(1)(b)(iii) of the Code.   The ruling had an intimidating effect on defence counsel, disrupted the rhythm of her cross-examinations, and manifestly constrained their scope.  It obliged defence counsel to call police investigators as her own witnesses against her wishes.  The Crown was permitted  to cross-examine its own officers and the accused was found to have forfeited his statutory right to address the jury last.  This had a fatal impact on the fairness of the trial.  It cannot be said that in the absence of the trial judge’s error, there is no reasonable possibility that the verdict would have been different and it would be wrong in these circumstances to apply the curative proviso.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2002), 61 O.R. (3d) 97, 167 C.C.C.(3d) 503, 4 C.R. (6th) 1, 163 O.A.C. 33, [2002] O.J. No. 3308 (QL), affirming a judgment of the Superior Court of Justice.  Appeal allowed.

David M. Tanovich, for the appellant.

Shelley Hallett, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Pinkofskys, Toronto.

Solicitor for the respondent:  Attorney General for Ontario, Toronto.

_______________

Présents : La juge en chef McLachlin et les juges Major, Binnie, Arbour, LeBel, Deschamps et Fish.

Droit criminel - Preuve - Témoins - Contre-interrogatoire - Droit de l’accusé de contre-interroger les témoins à charge - L’avocat doit-il présenter des éléments de preuve au soutien de son contre-interrogatoire ou est-il suffisant qu’il soit de bonne foi lorsqu’il pose ses questions?

Droit criminel - Iniquité procédurale au procès - Disposition réparatrice - L’avocate de la défense a été obligée d’assigner elle-même les policiers enquêteurs et de renoncer au droit que lui reconnaît la loi de s’adresser au jury en dernier - L’injustice en résultant pouvait-elle être corrigée par l’application de la disposition réparatrice?  - Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 686(1) b)(iii).

Ayant subi une sévère correction aux mains de cinq hommes, la victime a affirmé avoir été battue au sujet d’une chaîne en or.  Toutefois, dans des rapports distincts communiqués à la défense, deux policiers ont dit croire que l’agression était reliée à une dette de drogue.  La victime a identifié l’accusé à l’occasion d’une séance d’identification photographique.  La thèse de la défense était que l’attaque se rapportait à une dette de drogue impayée et que la victime avait désigné l’accusé comme étant son agresseur afin de protéger les véritables malfaiteurs – ses associés au sein d’un réseau de trafiquants de drogue.  Le ministère public n’entendait pas citer les policiers comme témoins.  Au cours d’un voir dire ainsi qu’à plusieurs reprises au cours du procès, le juge a indiqué que l’avocate de la défense ne pourrait contre-interroger les témoins à charge comme elle projetait de le faire que si elle fournissait une preuve de fond étayant sa thèse de la dette de drogue.  L’avocate de la défense a elle-même assigné les policiers et l’accusé a de ce fait perdu le droit que lui accorde la loi de s’adresser au jury en dernier.  La défense n’a présenté aucune autre preuve.  L’accusé a été déclaré coupable de vol qualifié, de voies de fait causant des lésions corporelles, d’enlèvement et de possession d’arme dangereuse.  Confirmant les déclarations de culpabilité, la Cour d’appel a estimé que le juge du procès avait commis une erreur en exigeant de l’avocate de la défense qu’elle produise des éléments de preuve au soutien de sa thèse de la dette de drogue, mais elle a conclu que le verdict pouvait être maintenu par application du sous‐al. 686(1)b)(iii) du Code criminel .

Arrêt : Le pourvoi est accueilli et un nouveau procès est ordonné.

Le juge du procès a indûment limité le droit de l’accusé de mener un contre‐interrogatoire complet et approprié du principal témoin à charge.  L’accusé n’était pas tenu de s’engager à présenter des éléments de preuve au soutien de sa thèse de la dette de drogue pour être autorisé à procéder au contre‐interrogatoire.  Le droit d’un accusé de contre‐interroger les témoins à charge, sans se voir imposer d’entraves importantes et injustifiées, est un élément essentiel du droit à une défense pleine et entière.  Le droit de contre‐interroger, qui est garanti par l’art. 7 et l’al. 11 d )  de la Charte canadienne des droits et libertés , doit être protégé jalousement et être interprété généreusement.  Il est possible de contre‐interroger un témoin sur des points qui n’ont pas besoin d’être prouvés indépendamment, pourvu que l’avocat soit de bonne foi lorsqu’il pose ses questions.  Il n’est pas inhabituel qu’un avocat prête foi à un fait qui est effectivement vrai, sans qu’il soit capable d’en faire la preuve autrement que par un contre-interrogatoire.  La « bonne foi » est fonction des renseignements dont dispose le contre-interrogateur, de l’opinion de celui-ci sur leur probable exactitude et du but de leur utilisation.  Ces renseignements peuvent ne pas être des éléments de preuve admissibles et ils peuvent avoir un caractère incomplet ou incertain, pourvu toutefois que le contre-interrogateur ne soumette pas au témoin des hypothèses qui soient inconsidérées ou qu’il sait être fausses.  Le contre-interrogateur peut soulever toute hypothèse qu’il avance honnêtement sur la foi d’inférences raisonnables, de son expérience ou de son intuition et rien ne l’oblige à présenter un fondement de preuve à l’égard de chaque fait soumis à un témoin.  Lorsqu’une question implique l’existence d’une assise factuelle contestée et manifestement fragile ou suspecte, le juge du procès peut demander à l’avocat l’assurance qu’il pose la question de bonne foi.  Si les assurances données à cet égard satisfont le juge et que la formulation de la question n’est pas prohibée pour une autre raison, l’avocat devrait être autorisé à poser la question au témoin.  En l’espèce, l’existence de la bonne foi requise pour justifier la présentation de la thèse de la dette de drogue était ressortie clairement au cours des deux voir dires.  Le juge du procès a commis une erreur de droit en exigeant, pour la tenue du contre-interrogatoire, la production d’un fondement de preuve.

Il est impossible de remédier à l’erreur du juge du procès en appliquant le sous‐al. 686(1)b)(iii) du Code criminel .  La décision contestée du juge du procès a eu un effet inhibiteur sur l’avocate de la défense, elle a perturbé le rythme de ses contre‐interrogatoires et elle a clairement limité leur portée.  Cette décision a obligé l’avocate de la défense à citer, bien malgré elle, les policiers enquêteurs comme témoins à décharge.  Le ministère public a été autorisé à contre‐interroger ses propres agents et l’accusé a été considéré comme ayant renoncé au droit que la loi lui accorde de s’adresser au jury en dernier.  Cette situation a eu des conséquences fatales sur l’équité du procès. Il est impossible d’affirmer qu’il n’existe aucune possibilité raisonnable que le verdict eût été différent en l’absence de l’erreur du juge du procès.  De plus, il serait erroné dans les circonstances d’appliquer la disposition réparatrice.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2002), 61 O.R. (3d) 97, 167 C.C.C.(3d) 503, 4 C.R. (6th) 1, 163 O.A.C. 33, [2002] O.J. No. 3308 (QL), qui a confirmé un jugement de la Cour supérieure de justice.  Pourvoi accueilli.

David M. Tanovich, pour l’appelant.

Shelley Hallett, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelant : Pinkofskys, Toronto.

Procureur de l’intimée : Procureur général de l’Ontario, Toronto.

Sa Majesté la Reine c. Claude Daoust, Éric Bois (Qué.) (Crim.) (29185)

Indexed as:  R. v. Daoust / Répertorié : R. c. Daoust

Neutral citation:  2004 SCC 6. / Référence neutre : 2004 CSC 6.

Judgment rendered February 12, 2004 / Jugement rendu le 12 février 2004

Present:  Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel and Deschamps JJ.

Criminal law - Elements of offence - Laundering proceeds of crime - Actus reus - English and French versions describing actus reus of offence differently - Version to be favoured - Principles of bilingual statutory interpretation - Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46 , s. 426.31

Criminal law - Elements of offence - Laundering proceeds of crime - Mens rea - Meaning of expression “intent to convert” - Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46 , s. 426.31

Statutes - Interpretation - Bilingual statutes - Criminal Code  -English and French versions describing actus reus of offence differently - Version to be favoured - Criminal Code, R.S.C. 1985 c. C-46 , s. 426.31

As part of an investigation of second-hand store owners suspected of selling stolen merchandise, the Quebec City police set up an operation using an undercover officer.  The officer went to D’s establishment on four different occasions to sell goods which he hinted were stolen.  Each transaction ended with the merchandise being accepted for a sum of money.  On the final occasion, D told the officer that this would be the last time they would do business together, to which B, the establishment’s manager, added “We can’t always be helping you to steal.”  B and D were charged under s. 462.31  of the Criminal Code  with having “transfer[red] the possession of property with the intent to conceal or convert that property, knowing . . . that . . . that property was obtained . . . as a result of the commission . . . of an enterprise crime offence”.  At trial, they were found guilty of laundering proceeds of crime.  The Court of Appeal set aside the convictions on the ground that the actus reus of the offence had not been made out.

Held:  The appeal should be dismissed.

The English and French versions of s. 462.31 of the Code present variations of the offence of laundering proceeds of crime.  While the French version simply lists the acts constituting the actus reus of the offence, that is, “utilise, enlève, envoie, livre à une personne ou à un endroit, transporte, modifie ou aliène des biens ou leurs produits - ou en transfère la possession -”, the English version lists these same acts and adds a prohibition against any other dealings with respect to the property or its proceeds.  The addition in the English version of the expression “or otherwise deals with” leaves the door open to other acts of laundering, thus avoiding the need to provide an exhaustive list.  Even though the legislative history shows that the English version reflects Parliament’s true intent, it cannot be adopted.  The Court cannot use the history of a clearly drafted statute as the sole basis for changing it or completely disregarding its meaning.  Under the rules of contextual interpretation, moreover, words that could effectively broaden the scope of a penal statute cannot be read in.  Finally, under the rules of bilingual statutory interpretation, where, as here, the meanings of the two versions of a provision are clear, yet irreconcilable, the common meaning of the two versions of the enactment should be favoured.  Here, the common meaning is the narrower version, which is the French version.  It is therefore the French version that must first be examined to determine whether it accords with Parliament’s intent.  The two versions are divergent because of an error or an omission on the part of  Parliament, but that does not give this Court the authority to amend a clearly drafted enactment.

The actus reus of the offence specified in the indictment has not been made out here.  The activities criminalized by this provision all concern the same person, that is, the person who originally has the object in his or her possession and seeks to dispose of it.  Buying or receiving property or similar acts involving the person who accepts or acquires the property do not constitute elements of the offence of laundering proceeds of crime.  Since the purchase was not a “transfer of possession” within the meaning of s. 462.31, the accused must be acquitted.

With regard to mens rea, the term “convert” does not require an intent to conceal.  The words “conceal” and “convert” are distinct terms with distinct meanings; they should not be read together.  The term “convert” must be given its ordinary, literal meaning.  Parliament’s choice of words is indicative of its intention to forbid “conversion” pure and simple, thereby ensuring that those who convert property they know or believe to have illicit origins, regardless of whether they try to conceal it or not, do not profit from it.

The Crown’s request for the substitution of a verdict of guilty of attempting to commit the offence of laundering proceeds of crime under s. 462.31, in the event the Court decides that the purchase does not constitute a “transfer of possession” within the meaning of the actus reus under s. 462.31, must be denied.  The Court’s analysis is limited by the theory advanced by the Crown at trial.  While pursuant to s. 601(3) of the Code, a court may amend a count in an indictment at any stage of the proceedings provided it is a particular of the offence that is amended, the change requested in this case would amount to laying a different charge from the one originally brought.  To allow the Crown to make out a different offence would infringe on the accused’s right to be reasonably informed of the transaction alleged against him.

APPEAL from a judgment of the Quebec Court of Appeal (2002), 1 C.R. (6th) 127, 165 C.C.C. (3d) 123, [2002] Q.J. No. 447 (QL), setting aside the accused’s convictions for laundering proceeds of crime.  Appeal dismissed.

Louis Coulombe and Daniel Grégoire, for the appellant.

Jean Asselin and Sophie Dubé, for the respondents.

Bernard Laprade and Martin Lamontagne, for the intervener the Attorney General of Canada.

John Corelli and Leanne Salel, for the intervener the Attorney General of Ontario.

Solicitors for the appellant:  Attorney General’s Prosecutors for Quebec, Sainte‐Foy.

Solicitors for the respondents:  Labrecque Robitaille Roberge Asselin & Associés, Québec.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Canada:  Attorney General of Canada, Ottawa.

Solicitor for the intervener the Attorney General of Ontario:  Ministry of the Attorney General, Toronto.

_______________

Présents : Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbour, LeBel et Deschamps.

Droit criminel -- Éléments de l’infraction -- Recyclage des produits de la criminalité -- Actus reus -- Versions anglaise et française décrivant différemment l’actus reus de l’infraction -- Quelle version faut-il privilégier ? -- Principes d’interprétation des lois bilingues -- Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 462.31 .

Droit criminel -- Éléments de l’infraction -- Recyclage des produits de la criminalité -- Mens rea -- Sens de l’expression « intention de convertir » -- Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 462.31 .

Législation -- Interprétation -- Lois bilingues -- Code criminel  -- Versions anglaise et française décrivant différemment l’actus reus de l’infraction -- Quelle version faut-il privilégier ? -- Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 462.31 .

Dans le cadre d’une enquête chez des regrattiers soupçonnés de vendre de la marchandise volée, le Service de police de la ville de Québec monte une opération à l’aide d’un agent d’infiltration.  L’agent se présente au commerce de D à quatre reprises pour vendre des marchandises en laissant sous-entendre qu’il s’agit de biens volés.  Chaque transaction se termine par l’acceptation de la marchandise pour une somme d’argent.  Lors de la dernière transaction, D mentionne à l’agent que c’est la dernière fois qu’il fait affaire avec lui, tandis que B, le gérant du commerce, ajoute qu’ « on ne peut pas toujours t’aider à voler ».  B et D sont accusés, selon l’art. 462.31  du Code criminel , d’avoir « transfér[é] la possession de biens, dans l’intention de les cacher ou de les convertir sachant [. . .] qu’ils ont été obtenus [. . . par] la perpétration [. . .] d’une infraction de criminalité organisée ». [] Au procès, ils sont déclarés coupables de recyclage des produits de la criminalité.  La Cour d’appel annule les déclarations de culpabilité au motif que l’actus reus de l’infraction n’a pas été établi.

Arrêt : Le pourvoi est rejeté.

Les versions anglaise et française de l’art. 462.31 du Code présentent une variante de l’infraction de recyclage des produits de la criminalité.  Tandis que la version française ne fait qu’énumérer les actes qui constituent l’actus reus de l’infraction, soit « utilise, enlève, envoie, livre à une personne ou à un endroit, transporte, modifie ou aliène des biens ou leurs produits – ou en transfère la possession – », la version anglaise énumère ces mêmes actes en ajoutant l’interdiction d’effectuer toutes autres opérations à l’égard des biens ou de leurs produits.  Cet ajout à la version anglaise de l’expression « or otherwise deals with » laisse la porte ouverte à d’autres actes de recyclage, évitant ainsi une énumération exhaustive.  Même si l’historique de la loi révèle que la version anglaise reflète l’intention réelle du Parlement, cette version ne peut pas être adoptée.  Le seul historique de la loi n’autorise pas la Cour à modifier un texte clair ou à l’éviter complètement.  Les règles d’interprétation contextuelle ne permettent pas non plus d’ajouter au texte d’une loi pénale des mots qui auraient pour effet d’en élargir la portée.  Enfin, selon les règles d’interprétation des lois bilingues lorsque, comme en l’espèce, les deux versions d’un texte de loi sont claires mais inconciliables, on devrait privilégier le sens commun aux deux versions du texte législatif.  Ici, le sens commun est la version la plus restreinte, soit la version française.  C’est donc la version française qui doit d’abord être examinée en vue d’établir sa conformité avec l’intention législative.  Le fait que la divergence entre les deux versions puisse être attribuée soit à une erreur, soit à une omission du législateur, n’autorise pas la Cour à modifier un texte législatif clair.

En l’espèce, l’actus reus de l’infraction précisée à l’acte d’accusation n’a pas été établi.  Les gestes criminalisés par cette disposition visent tous la même personne, soit celle qui, à l’origine, a l’objet en sa possession et qui cherche à s’en défaire.  Ni l’achat, ni la réception de biens, ni des actions semblables visant la personne qui accepte ou acquiert les biens ne constituent des éléments de l’infraction de recyclage des produits de la criminalité.  Puisque l’achat ne constitue pas un « transfert de possession » au sens de l’art. 462.31, les accusés doivent être acquittés.

En ce qui concerne la mens rea, le terme « convertir » n’exige pas l’intention de dissimuler.  Les mots « cacher » et « convertir » sont des termes distincts qui ont des sens différents; ils ne devraient pas être lus ensemble.  Il faut donner au terme « convertir » son sens ordinaire et littéral.  Le choix de mots du législateur est révélateur de son intention d’interdire la « conversion » pure et simple afin de s’assurer que ceux qui convertissent des biens qu’ils savent ou croient être de provenance criminelle, peu importe s’ils tentent ou non de le cacher, ne puissent en profiter.

La demande du ministère public de substituer un verdict de culpabilité de tentative de commettre l’infraction de recyclage des produits de la criminalité visée à l’art. 462.31, si la Cour décide qu’un achat ne constitue pas un « transfert de possession » au sens de l’actus reus de cet article, doit être rejetée.  L’analyse de la Cour est circonscrite par la théorie de la poursuite au procès.  Bien qu’un tribunal puisse, en vertu du par. 601(3) du Code, modifier un chef d’accusation à tout stade des procédures lorsqu’il s’agit d’un détail de l’infraction, le changement demandé en l’espèce reviendrait à porter une accusation différente de l’accusation initiale.  Permettre au ministère public de faire la preuve d'une autre infraction porterait atteinte au droit d’un accusé d'être raisonnablement informé de l'infraction qu'on lui impute.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel du Québec (2002), 1 C.R. (6th) 127, 165 C.C.C. (3d) 123, [2002] J.Q. n^o 447 (QL), qui a annulé les déclarations de culpabilité des accusés de recyclage des produits de la criminalité.  Pourvoi rejeté.

Louis Coulombe et Daniel Grégoire, pour l’appelante.

Jean Asselin et Sophie Dubé, pour les intimés.

Bernard Laprade et Martin Lamontagne, pour l’intervenant le procureur général du Canada.

John Corelli et Leanne Salel, pour l’intervenant le procureur général de l’Ontario.

Procureurs de l’appelante : Substituts du Procureur général du Québec, Sainte‐Foy.

Procureurs des intimés : Labrecque Robitaille Roberge Asselin & Associés, Québec.

Procureur de l’intervenant le procureur général du Canada : Procureur général du Canada, Ottawa.

Procureur de l’intervenant le procureur général de l'Ontario : Ministère du Procureur général, Toronto.

New Solutions Financial Corporation v. Transport North American Express Inc. (Ont.) (29355)

Indexed as:  Transport North American Express Inc. v. New Solutions Financial Corp. /

Répertorié : Transport North American Express Inc. c. New Solutions Financial Corp.

Neutral citation:  2004 SCC 7. / Référence neutre : 2004 CSC 7.

Judgment rendered February 12, 2004 / Jugement rendu le 12 février 2004

Present:  Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, LeBel, Deschamps and Fish JJ.

Contracts – Interest – Criminal rate – Illegality – Severability – Section 347  of Criminal Code  prohibiting effective annual interest rate in excess of 60 percent – Contract found to contravene prohibition – Offending interest rate read down so that contract provided for maximum legal rate of interest – Whether “notional severance” available as remedy in cases arising under s. 347 – Whether application of notional severance appropriate in this case -- Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s. 347 .

The appellant and the respondent entered into a credit agreement pursuant to which the appellant advanced the respondent the sum of $500,000.  A commitment letter in respect of the proposed credit facility was signed and provided for the following payments: (a) interest at four percent per month calculated daily, payable monthly in arrears; (b) a monthly monitoring fee of $750; (c) a one percent standby fee; (d) royalty payments of $160,000 in eight quarterly installments; (e) payment of legal and other fees; and (f) a commitment fee of $5,000.  In addition to the commitment letter, the parties executed an accounts receivable factoring agreement, a promissory note, a general security agreement and personal guarantees of the indebtedness for up to $500,000.  From the outset, the parties had agreed to depart from the terms of the accounts receivable factoring agreement.  The application judge granted the respondent’s application for a declaration that the agreement contained an interest component that contravened s. 347  of the Criminal Code  and applied “notional severance” to reduce the effective annual interest rate to 60 percent so the agreement would comply with s. 347.  The majority of the Court of Appeal allowed the respondent’s appeal; it struck out the clause providing for interest at a rate of four percent per month, calculated daily and payable monthly in arrears, and left in place the other payments, which amounted to an effective annual rate of 30.8 percent when computed as interest as per s. 347(2).

Held (Bastarache, Deschamps and Fish JJ. dissenting):  The appeal should be allowed.

Per Iacobucci, Major, Arbour and LeBel JJ.:  The various payments made by the respondent, with the exception of any portion of the payments relating to repayment of principal, satisfy the definition of “interest” in s. 347(2) and cumulatively amount to an interest rate in excess of that permitted by the Code.  Notional severance is available as a matter of law as a remedy in cases arising under s. 347.  The traditional rule that contracts in violation of statutory enactments are void ab initio is not the approach courts should necessarily take in cases of statutory illegality involving s. 347.  Instead, judicial discretion should be employed and a spectrum of remedies is available.  At one end of the spectrum are contracts so objectionable that their illegality will taint the entire contract — exploitive loan sharking arrangements and contracts that have a criminal object should be declared void ab initio.  At the other end of the spectrum are contracts that, although they do contravene a statutory enactment, are otherwise unobjectionable.  Contracts of this nature will often attract the application of the doctrine of severance.  In each case, the determination of where along the spectrum a given case lies, and the remedial consequences flowing therefrom, will hinge on a careful consideration of the specific contractual context and the illegality involved.  If the case is an appropriate one for the court to sever only those provisions of the loan agreement that put the effective interest rate over 60 percent, and if it is conceded, as it must be, that such rewording alters the agreement of the parties, the question becomes only a choice of the appropriate technique of severance.  The preferred severance technique is the one that, in light of the particular contractual context involved, would most appropriately cure the illegality while remaining otherwise as close as possible to the intentions of the parties expressed in the agreement.  The blue-pencil technique may not necessarily achieve that result.  The change effected by the blue-pencil technique will often fundamentally alter the consideration associated with the bargain and do violence to the intention of the parties.  Indeed, in many cases, the application of the blue-pencil approach will provide for an interest-free loan where the parties demonstrated in the agreement a clear intention to charge and pay considerable interest.

The application of notional severance to the agreement between the parties in this case was appropriate.  Four considerations are relevant to the determination of whether public policy ought to allow an otherwise illegal agreement to be partially enforced rather than being declared void ab initio in the face of illegality in the contract:  (1) whether the purpose or policy of s. 347 would be subverted by severance; (2) whether the parties entered into the agreement for an illegal purpose or with an evil intention; (3) the relative bargaining position of the parties and their conduct in reaching the agreement; (4) the potential for the debtor to enjoy an unjustified windfall.  Given that the present case involved a commercial transaction engaged in by experienced and independently advised commercial parties, it is difficult to see why the choice of a 30.8 percent rather than 60 percent rate better fosters compliance with s. 347(1)(a) of the Code.  The other considerations also militate in favour of a flexible remedy.  There is no evidence on the record to suggest that the appellant has been charged with violating s. 347(1)(a).  The contract was entered into for ordinary commercial purposes and there was nothing inherently illegal or evil about this intention.  With respect to the third factor, each party in this case had independent legal advice, was commercially experienced and knew what it was getting into.  Finally, any potential for an unjustified windfall in this case arises from the respondent possibly not having to repay the principal and interest, or from the respondent possibly not having to pay a commercially appropriate rate of interest on the loan.  Given that each party had independent advice and knew precisely the obligations that it was taking on, the equities of the situation favour the appellant.

Per Deschamps and Fish JJ. (dissenting):  The well-established “blue-pencil” remedy applied in the Court of Appeal respects the trial judge’s findings of fact, as it must, and achieves an equitable result consistent with established principle.  The trial judge erred in straining the recognized rules of equity by resorting to what he described as “notional severance”.  Even on the assumption that notional severance is available as a matter of law as a remedy in cases arising under s. 347 of the Code, notional severance should be permitted only where:  (1) public policy does not require that the entire agreement be declared unenforceable; (2) severance is found to be warranted; and (3) severance simpliciter — or “blue-pencil severance” — is impracticable or would occasion an unjust result.  Here, on the facts as found by the trial judge, the first two criteria are satisfied but the third is not:  blue-pencil severance is both possible and fair.  Unlike notional severance as applied by the trial judge, blue-pencil severance does not do violence to the policy purposes of s. 347 of the Code or require a judicial re-writing of the interest clause agreed to, as such, by the parties.  It appears neither “artificial” nor “arbitrary” to sever the criminal rate of interest agreed to as interest and to leave intact the distinct and separate charges not agreed to as interest, and not considered to be interest by either party.  This solution still leaves the appellant with a return of slightly more than 30 percent per annum.  Further, it appears that all four relevant considerations, examined individually and weighed together, militate here in favour of the remedy applied by the Court of Appeal and against the remedy adopted by the trial judge.  The effect of the trial judge’s decision was to stretch the principles of equity in an inappropriate way and to send the wrong message to those who lend money at a criminally prohibited rate to “willing” borrowers who cannot otherwise obtain a loan. They should not be encouraged to believe that if their illegal arrangement is subjected to judicial scrutiny, they will nonetheless recover the highest rate they could legally have charged — and thus suffer no pecuniary disadvantage for having violated s. 347 of the Code.

Per Bastarache J. (dissenting): Severance in the traditional sense, not “notional severance”, should be the remedy available in these circumstances.  There is a fundamental difference between striking out offending sections of a contract and rewriting a central provision.  Although both approaches interfere in some way with the intent of the parties, the added flexibility of the rewriting approach comes at a considerable cost and it is not supported by any principle of contract law.  By contrast, the severance doctrine is a long-standing one.  The “blue-pencil” test has been applied several times in the context of violations of s. 347 of the Code to strike out offending interest provisions.  Moreover, there is no legal or other principled reason to limit the application of the new approach endorsed by the majority to the criminal rate of interest and other illegal provisions would be open to judicial redrafting.  The availability of “notional severance” as a remedy creates greater uncertainty in the law.  Under notional severance, courts will be permitted to literally add new words to the parties’ agreement and by doing so, courts will be substituting their intentions for those of the parties.

The approach taken by the majority in this case is also inconsistent with that taken in Garland v. Consumers’ Gas Co., [1998] 3 S.C.R. 112 where the Court interpreted the definition of interest broadly in order to prevent creditors from avoiding the statute by manipulating the form in which payments were made.  Under the majority’s approach, a creditor would be permitted to escape the consequences of its avoidance measures by simply reducing the rate applied to the maximum permitted under the Code and this approach is inconsistent with the general objectives expressed in the Code and incompatible with the notion of deterrence.  In addition, there do not appear to be compelling reasons to depart from well-established precedent in this case.

Lastly,  clause 9.1 of the accounts receivable factoring agreement reflects the parties’ own intentions as to remedy.  It cannot be said that the wording of the clause anticipates — still less, provides for — notional severance.  In view of the plain meaning of clause 9.1, counsel’s concession as to the intention of the parties, and the letter sent by the appellant’s solicitor to the respondent three weeks after the commitment letter was signed, the blue-pencil approach adopted by the Court of Appeal is entirely consistent with the parties’ own intentions and notional severance is not.

APPEAL from a judgment of the Ontario Court of Appeal (2002), 60 O.R. (3d) 97, 214 D.L.R. (4th) 44, 160 O.A.C. 381, 27 B.L.R. (3d) 163, 6 R.P.R. (4th) 1, [2002] O.J. No. 2335 (QL), reversing a judgment of the Ontario Superior Court of Justice (2001), 54 O.R. (3d) 144, 200 D.L.R. (4th) 560, 16 B.L.R. (3d) 148, [2001] O.J. No. 1948 (QL).  Appeal allowed, Bastarache, Deschamps and Fish JJ. dissenting.

Peter J. Cavanagh and Eric N. Hoffstein, for the appellant.

Robert G. Ackerman, for the respondent.

Solicitors for the appellant:  Fraser Milner Casgrain, Toronto.

Solicitors for the respondent:  Ackerman Law Office, Toronto.

_______________

Présents : Les juges Iacobucci, Major, Bastarache, Arbour, LeBel, Deschamps et Fish.

Contrats – Intérêt – Taux criminel – Illégalité – Divisibilité – Prohibition par l’article 347  du Code criminel  des taux d’intérêt annuels effectifs dépassant 60 pour cent – Contrat jugé contraire à cette prohibition – Réduction du taux d’intérêt illégal prévu par le contrat pour que celui-ci prévoit le taux d’intérêt maximum autorisé par la loi – La « divisibilité fictive » peut-elle être utilisée comme réparation en cas de contraventions à l’art. 347?  – Convient-il d’appliquer la divisibilité fictive en l’espèce? -- Code criminel, L.R.C. 1985, ch. C-46, art. 347 .

L’appelante et l’intimée ont conclu une convention de crédit par laquelle la première a avancé à la seconde la somme de 500 000 $.  Les parties ont signé, relativement aux facilités de crédit proposées, une lettre d’engagement prévoyant les paiements suivants : (a) des intérêts au taux de 4 pour 100 par mois, calculés quotidiennement et payables mensuellement à l’échéance; (b) des frais de surveillance de 750 $ par mois; (c) un droit d’usage de 1 pour 100; (d) des redevances de 160 000 $ payables en huit versements trimestriels; (e) le paiement des honoraires d’avocat et d’autres frais; (f) une commission d’engagement de 5 000 $.  En plus de la lettre d’engagement, les parties avaient signé une convention d’affacturage, un billet et une convention de garantie générale, et des garanties personnelles avaient été accordées, à l’égard de la dette, jusqu’à concurrence de 500 000 $.  Dès le départ, les parties ont convenu de déroger aux modalités de la convention d’affacturage.  Le juge de première instance a prononcé, en faveur de l’intimée, un jugement déclaratoire portant que les modalités relatives à l’intérêt prévues par la convention contrevenaient à l’art. 347 du Code et il appliqué la « divisibilité fictive » (« notional severance ») afin de réduire le taux d’intérêt annuel effectif à 60 pour 100, de façon que la convention respecte l’art. 347.  La Cour d’appel à la majorité a accueilli l’appel interjeté par l’intimée et a biffé la clause prévoyant les intérêts au taux de quatre pour cent par mois, calculés quotidiennement et payables mensuellement à l’échéance, mais elle n’a pas touché aux autres paiements, qui, suivant le par. 347(2), constituaient des intérêts et correspondaient à un taux annuel effectif de 30,8 pour 100.

Arrêt (les juges Bastarache, Deschamps et Fish sont dissidents) : Le pourvoi est accueilli.

Les juges Iacobucci, Major, Arbour et LeBel : Les divers paiements effectués par l’intimée, à l’exception de toute somme appliquée au remboursement du capital, correspondent à la définition d’ « intérêt » au par. 347(2) et, globalement, donne un taux d’intérêt supérieur à celui autorisé par le Code.  Les tribunaux peuvent, en droit, recourir à la divisibilité fictive comme réparation dans les litiges découlant de l’art. 347.  La règle traditionnelle de la nullité ab initio des contrats qui contreviennent à un texte de loi n’est pas la solution que les tribunaux devraient nécessairement privilégier en cas de violations de l’art. 347.  Dans de tels cas, ceux-ci devraient plutôt exercer leur pouvoir discrétionnaire et puiser parmi l’éventail des réparations dont ils disposent.  À une extrémité du continuum des réparations disponibles, on trouve les contrats qui sont à ce point répréhensibles que leur illégalité les invalide entièrement – les arrangements de prêt usuraire abusifs et les autres contrats ayant un objet criminel devraient être déclarés nuls ab initio.  À l’autre extrémité du continuum, on trouve les contrats qui, quoiqu’ils contreviennent à un texte de loi, ne sont par ailleurs pas répréhensibles.  Les contrats de cette nature entraînent souvent l’application de la doctrine de la divisibilité.  Dans chaque cas, pour déterminer l’endroit où se situe une affaire donnée sur ce continuum et les conséquences qui en découlent du point de vue le de la réparation, il faut procéder à un examen minutieux du contexte contractuel précis et de l’illégalité en cause.  S’il s’agit d’une affaire où le tribunal est justifié de retrancher uniquement les clauses de la convention de prêt qui haussent le taux d’intérêt effectif à plus de 60 pour 100, et s’il est admis, comme cela se doit, qu’une telle reformulation modifie la convention des parties, il ne reste qu’à choisir la technique appropriée d’application de la divisibilité.  La technique à privilégier est celle qui, compte tenu du contexte particulier du contrat, remédie le mieux à l’illégalité tout en respectant, autant que faire se peut, l’intention exprimée par les parties dans la convention.  La technique du «  trait de crayon bleu » ne permet pas nécessairement d’obtenir ce résultat.  Le changement apporté au moyen de cette technique modifie souvent de manière fondamentale la contrepartie en cause dans le marché et il fait violence à l’intention des parties.  En effet, dans de nombreux cas l’application de la technique du trait de crayon bleu donne lieu à un prêt sans intérêts, alors même que les parties avaient manifesté dans leur convention l’intention évidente de percevoir et de payer, selon le cas,  des intérêts considérables.

L’application de la divisibilité fictive à la convention des parties en l’espèce était bien fondée.  Quatre facteurs sont pertinents pour décider si aucune considération d’ordre public n’empêche le tribunal d’ordonner l’exécution partielle d’une convention par ailleurs illégale, au lieu de déclarer celle-ci nulle ab initio en raison de l’illégalité du contrat : (1) la question de savoir si l’application de la divisibilité compromettrait l’objectif ou la politique générale visé par l’art. 347; (2) la question de savoir si les parties ont conclu la convention dans un but illégal ou dans une intention malveillante; (3) le pouvoir de négociation relatif des parties et leur conduite au cours des négociations; (4) la possibilité que le débiteur tire un profit injustifié de la solution choisie.  Comme il s’agissait en l’espèce d’une opération commerciale conclue par des parties possédant l’expérience des affaires et ayant chacune consulté ses propres conseillers, il est difficile de voir en quoi le fait de choisir le taux de 30,8 pour 100 plutôt que celui de 60 pour 100 favorise davantage le respect de l’al. 347(1)a) du Code.   Les autres facteurs militent eux aussi en faveur de l’application d’une  réparation souple. Rien au dossier n’indique que l’appelante a été accusée d’avoir enfreint l’al. 347(1)a). Il s’agissait d’un contrat conclu à des fins commerciales ordinaires et l’intention des parties n’avait fondamentalement rien d’illégal ou de malveillant.  Relativement au troisième facteur, il convient de signaler que chaque partie a consulté ses propres avocats, avait l’expérience des affaires et savait dans quoi elle s’engageait.  Enfin, seule l’intimée pourrait en l’espèce être la bénéficiaire d’un profit injustifié, du fait qu’elle pourrait ne pas être obligée de rembourser le capital et de payer les intérêts ou qu’elle pourrait être dispensée de payer, à l’égard du prêt, un taux d’intérêt approprié d’un point de vue commercial.  Étant donné que chaque partie a consulté ses propres conseillers juridiques et connaissait exactement les obligations qu’elle contractait, du point de vue de l’equity la situation est favorable à New Solutions.

Les juges Deschamps et Fish (dissidents) : La réparation bien établie du « trait de crayon bleu » appliquée par la Cour d’appel respecte comme il se doit les conclusions de fait du juge de première instance et produit un résultat équitable, en harmonie avec les principes reconnus.  Le juge de première instance a à tort forcé les règles d’equity reconnues en utilisant ce qu’il a appelé la « divisibilité fictive ».  Même en acceptant l’hypothèse que les tribunaux peuvent, en droit, recourir à la divisibilité fictive comme réparation dans les litiges découlant de l’art. 347 du Code, le recours à la divisibilité fictive ne devrait être autorisé que dans les cas où les conditions suivantes sont réunies : (1) aucune raison d’ordre public ne requiert que l’accord au complet soit déclaré inexécutoire; (2) la divisibilité est jugée justifiée; (3) la divisibilité pure et simple – ou [traduction] « divisibilité au moyen du trait de crayon bleu» – n’est pas faisable ou produirait un résultat injuste.  En l’espèce, à la lumière des faits constatés par le juge du procès, les deux  premières conditions sont respectées, mais la troisième ne l’est pas :  la divisibilité au moyen du trait de crayon bleu est une solution à la fois possible et juste.  Contrairement à la méthode de la divisibilité fictive, telle qu’elle a été appliquée par le juge de première instance, la divisibilité au moyen du trait de crayon bleu ne fait pas violence aux objectifs d’intérêt général visés par l’art. 347 du Code ni ne requiert du tribunal qu’il réécrive la clause relative aux intérêts dont ont convenu, en tant que telle, les parties.  Il n’apparaît ni « artificiel » ni « arbitraire » de retrancher le taux d’intérêt criminel convenu au titre de l’intérêt et de maintenir les frais distincts, non stipulés comme de l’intérêt et non considérés comme de l’intérêt par l’une ou l’autre des parties. Cette solution permet malgré tout à l’appelante d’obtenir un rendement légèrement supérieur à 30 pour 100 par année.  De plus, il semble que, examinées individuellement et appréciées globalement, les quatre considérations pertinentes militent en l’espèce en faveur de la réparation appliquée par la Cour d’appel et contre celle retenue par le juge de première instance.  La décision de ce dernier a eu pour effet de forcer indûment les principes d’equity et d’envoyer un message inapproprié à ceux qui prêtent de l’argent à un taux interdit par le droit criminel à des emprunteurs [traduction] « consentants », qui ne peuvent emprunter auprès de personne d’autre.  Il ne faudrait pas laisser croire aux prêteurs que, même si leurs arrangements illégaux sont contrôlés par les tribunaux, ils pourront néanmoins obtenir le taux le plus élevé qu’ils auraient pu légalement imposer – et éviter en conséquence tout désavantage financier susceptible de découler de leur contravention à l’art. 347 du Code.

Le juge Bastarache (dissident) : La réparation ouverte dans les présentes circonstances est la divisibilité, au sens traditionnel, et non la « divisibilité fictive ».  Il existe une différence fondamentale entre le fait de retrancher des clauses illégales d’un contrat et celui de reformuler une clause cruciale d’un contrat.  Même s’il est vrai que les deux méthodes modifient d’une certaine manière l’intention des parties, la souplesse accrue que permet la reformulation s’accompagne toutefois d’un coût considérable et aucun principe du droit des contrats n’étaye le recours à cette méthode.  À l’opposé, la divisibilité est une doctrine établie depuis longtemps.  Le test du « trait de crayon bleu » a été appliqué à plusieurs reprises dans le contexte de violations de l’art. 347 du Code afin de supprimer des clauses relatives à l’intérêt contraires à la loi.  Qui plus est, il n’existe aucune considération juridique ou autre raison  de principe justifiant d’appliquer seulement aux taux d’intérêt criminels la nouvelle démarche à laquelle souscrit la majorité, ce qui signifie que d’autres clauses illégales pourraient être reformulées par les tribunaux.  La possibilité de recourir à la « divisibilité fictive » comme réparation crée une incertitude encore plus grande en droit.  La divisibilité fictive permettra concrètement aux tribunaux d’ajouter des mots nouveaux à la convention des parties et, ce faisant, de substituer leur volonté à celle des parties.

L’analyse adoptée par les juges majoritaires en l’espèce est incompatible avec celle retenue dans l’arrêt Garland c. Consumers’ Gas Co., [1998] 3 R.C.S. 112, où notre Cour a interprété largement la définition d’intérêt afin d’empêcher les créanciers de contourner la loi en manipulant la forme des paiements.  La démarche retenue par la majorité permettrait au créancier d’échapper aux conséquences des mesures qu’il a prises pour contourner la loi simplement en réduisant le taux d’intérêt au taux maximum permis par le Code.  Cette approche est incompatible avec les objectifs généraux énoncés dans le Code et avec l’idée de dissuasion.  De plus, il ne semble y avoir ici aucune raison impérieuse d’écarter une jurisprudence bien établie.

Enfin, la clause 9.1 de la convention d’affacturage reflète l’intention des parties en ce qui a trait à la réparation.  Il est impossible d’affirmer que cette clause envisageait le recours à la divisibilité fictive — et encore moins qu’elle pourvoyait à son application.  Vu le sens clair de cette clause, la concession de l’avocat quant à l’intention des parties et la lettre expédiée par l’avocat de l’appelante à l’intimée trois semaines après la signature de la lettre d’engagement, la technique du trait de crayon bleu adoptée par la Cour d’appel est tout à fait compatible avec l’intention des parties, alors que la divisibilité fictive ne l’est pas.

POURVOI contre un arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario (2002), 60 O.R. (3d) 97, 214 D.L.R. (4th) 44, 160 O.A.C. 381, 27 B.L.R. (3d) 163, 6 R.P.R. (4th) 1, [2002] O.J. No. 2335 (QL), qui a infirmé un jugement de la Cour supérieure de justice de l’Ontario (2001), 54 O.R. (3d) 144, 200 D.L.R. (4th) 560, 16 B.L.R. (3d) 148, [2001] O.J. No. 1948 (QL).  Pourvoi accueilli, les juges Bastarache, Deschamps et Fish sont dissidents.

Peter J. Cavanagh et Eric N. Hoffstein, David M. Tanovich, pour l’appelante.

Robert G. Ackerman, pour l’intimée.

Procureurs de l’appelante : Fraser Milner Casgrain, Toronto.

Procureurs de l’intimée : Ackerman Law Office, Toronto.

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                          - 2003 -

        04-07-2002

                                                                                                          - 2004 -