Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

Torts – Intentional torts – Tort of abuse of process – Evidence – In the absence of other evidence, where a person is wrongfully convicted and later acquitted based on the complainant’s recantation, can an employer force re-litigation of the very same charges that the person was acquitted of without creating an abuse of process? – Can a trial judge, in assessing the conduct of a party’s treatment of a person who was wrongfully convicted, ignore the evidence before him and rely on testimony and assessments of credibility from the very hearing in which the person was wrongfully convicted? – When the conduct of an investigating officer is called into question by a recanting complainant, is it the responsibility of the wrongfully convicted to call the officer as a witness?

The applicant is an officer with the R.C.M.P.  In 2000, his spouse, the complainant, complained to his supervisor that he had committed acts of domestic violence against her.  The applicant was charged with offences of uttering a threat, assault causing bodily harm and sexual assault.  The applicant was convicted of all three offences and a 10 month conditional sentence was imposed.  The applicant appealed but discontinued his appeal.  The complainant, who was by that time a constable in the RCMP, swore an affidavit recanting aspects of her testimony as it related to the sexual assault. She did not recant her testimony in relation to the other charges.  As a result, the applicant’s appeal was set.  The Crown did not contest the appeal and subsequently offered no evidence on the charges.  All convictions were quashed and the applicant was acquitted.  Despite the acquittals, the RCMP internal disciplinary proceedings continued.  The applicant commenced a civil action alleging bias, negligent investigation and the tort of abuse of process, amongst others.

July 3, 2012

Court of Queen’s Bench of New Brunswick

(Dionne J.)

Neutral citation: 2012 NBQB 218 (not online)

Claims for damages dismissed with costs.

June 20, 2013

Court of Appeal of New Brunswick

(Deschênes, Robertson, and Bell JJ.A.)

Neutral citation: 2013 NBCA 68

Appeal dismissed with costs.

September 16, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

Responsabilité délictuelle – Délits intentionnels – Délit d’abus de procédure – Preuve – En l'absence d'autres éléments de preuve, lorsque quelqu’un est condamné injustement, puis acquitté par la suite sur la foi d'une rétractation du plaignant, un employeur peut-il imposer une nouvelle instruction des mêmes accusations pour lesquelles l'intéressé a été acquitté sans qu’il en résulte un abus de procédure? – Un juge de première instance peut-il, dans l'appréciation de la manière dont une partie a traité une personne injustement déclarée coupable, faire abstraction de la preuve devant lui et s'appuyer sur un témoignage et des appréciations de crédibilité présenté et tirées, selon le cas, à l'audience même au cours de laquelle la personne a été injustement déclarée coupable? – Lorsque le plaignant qui se rétracte met en question la conduite d'un enquêteur, incombe-t-il à la personne injustement déclarée coupable d’assigner l’enquêteur comme témoin?

Le demandeur est membre de la GRC.  En 2000, sa conjointe s’est plainte au superviseur du demandeur que ce dernier avait commis des actes de violence conjugale à son endroit.  Le demandeur a été accusé d’avoir proféré une menace, de voies de faits ayant causé des lésions corporelles et d’agression sexuelle.  Le demandeur a été déclaré coupable de ces trois infractions et condamné à un emprisonnement de dix mois avec sursis.  Le demandeur a interjeté appel, mais il s’est désisté de son appel.  La plaignante, qui était maintenant gendarme de la GRC, a fait sous serment un affidavit dans lequel elle se rétractait en ce qui concernait certains aspects de son témoignage relatifs à l’agression sexuelle. Elle ne s’est pas rétractée en ce qui concerne les autres accusations.  En conséquence, l’appel du demandeur a été inscrit au rôle.  Le ministère public n’a pas contesté l’appel et n’a déposé aucune preuve relativement aux accusations.  Toutes les déclarations de culpabilité ont été annulées et le demandeur a été acquitté.  Malgré les acquittements, l’instance disciplinaire que la GRC avait engagée à l’interne s’est poursuivie.  Le demandeur a engagé une poursuite civile, plaidant notamment la partialité, la négligence au cours de l’enquête et le délit d’abus de procédure.

3 juillet 2012

Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick

(Juge Dionne)

Référence neutre : 2012 NBQB 218 (jugement non disponible en ligne)

Action en dommages-intérêts rejetée avec dépens.

20 juin 2013

Cour d'appel du Nouveau-Brunswick

(Juges Deschênes, Robertson et Bell)

Référence neutre : 2013 NBCA 68

Appel rejeté avec dépens.

16 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée.

Civil procedure – Action in warranty – Multi‐party civil liability litigation for use of pyrite in foundations – Judicial contract entered into to facilitate proceedings – Forced impleading of third party subsequently denied to contractor – Action in warranty against same third party instituted by defendant and permitted by court – Whether Court of Appeal disregarded principle of proportionality as guiding principle in administration of justice – Whether advance recursory action based on right of action not yet arisen can proceed in parallel with and independent of principal action – Whether there was res judicata in light of Lafarge v. Construction Fré‐Jean, 2012 QCCA 1264, which denied forced impleading of same third party in case – Code of Civil Procedure, R.S.Q. c. C‐25, art. 29.

In dozens of civil liability cases in Trois‐Rivières, more than a thousand plaintiffs alleged that the concrete from which the foundations of their houses were made was contaminated by iron sulfide, which meant that the foundations had to be replaced.  Multiple parties involved agreed to become defendants and proceed with a test case.  The judgment to be rendered in that case was to apply to all the cases.  In this specific context, the forced impleading of Lafarge was denied to a contractor in July 2012.  SNC, whose opinion had, according to the action, made it directly liable to the concrete companies and indirectly liable to the purchasers, argued in its defence that Lafarge had also been involved and was at fault through negligence; it therefore filed actions in warranty against Lafarge.

March 12, 2013

Quebec Superior Court

(Parent J.)

2013 QCCS 1973

Applicants’ motion to dismiss respondents’ action in warranty dismissed

June 25, 2013

Quebec Court of Appeal (Québec)

(Bélanger J.A.)

2013 QCCA 1140

Leave to appeal denied

September 23, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Action en garantie – Litige multipartite en responsabilité civile pour utilisation de pyrite dans les solages – Contrat judiciaire intervenu pour faciliter les procédures - Mise en cause forcée d’un tiers refusée ultérieurement à un entrepreneur – Action en garantie contre ce même tiers entreprise par un défendeur et permise par le tribunal – La Cour d’appel a-t-elle négligé le principe de proportionnalité en tant que principe directif de l’administration de la justice? – Un recours récursoire anticipé, fondé sur un droit d’action non encore né, peut-il procéder de façon parallèle et autonome par rapport au recours principal? – Y avait-il chose jugée au regard de Lafarge c. Construction Fré-Jean, 2012 QCCA 1264, qui a refusé la mise en cause forcée du même tiers au litige? – Code de procédure civile, L.R.Q. ch. C-25, art. 29.

Dans des dizaines de dossiers en responsabilité civile, à Trois-Rivières, plus de mille demandeurs allèguent que le béton dont est composé le solage de leur maison est corrompu par du sulfure de fer. Cette présence exigerait le remplacement des solages.  De multiples parties impliquées acceptent de se constituer défenderesses et de procéder dans un dossier type, le jugement à intervenir devant valoir pour l'ensemble des dossiers.  Dans ce contexte particulier, un entrepreneur s’est vu refuser, en juillet 2012, la mise en cause forcée de Lafarge.  SNC, dont l’opinion aurait, selon la poursuite, engagé sa responsabilité directe auprès des bétonnières et indirecte auprès des acheteurs, soutient dans sa défense que Lafarge a également été impliquée et a commis des fautes de négligence; elle dépose donc contre elle des actions en garantie.

Le 12 mars 2013

Cour supérieure du Québec

(Le juge Parent)

2013 QCCS 1973

Rejet de la requête des demanderesses en rejet de l’action en garantie des intimés.

Le 25 juin 2013

Cour d’appel du Québec (Québec)

(La juge Bélanger)

2013 QCCA 1140

Refus de la permission d’appeler.

Le 23 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d'autorisation d'appel.

Civil procedure – Anton Piller orders – Motion to rescind – Access to seized material – Criteria for denying party that obtained Anton Piller order access to seized material until ruling by court on grounds for rescinding order raised by party covered by order – Whether courts below erred in this regard.

In 2012, the applicant, IMS, instituted injunction proceedings against the respondents, Th!nk Business and Mark Maciw, alleging, inter alia, the breach of confidentiality and non‐competition obligations by Mr. Maciw, the former director of supplier relations at IMS.  Prior to the hearing, IMS sought an Anton Pillar safeguard order on the ground that its analysis of certain documents already handed over by Mr. Maciw showed that Mr. Maciw had accessed confidential information belonging to IMS and copied it onto USB keys, contrary to what he had previously stated.  The Superior Court made the order and computer material was seized.  The respondents subsequently served a motion to rescind the order.  In reply, IMS requested access to the seized material, which until then had been in the custody of independent supervising lawyers.

The Superior Court denied access to the seized material.  The judge noted that the purpose of the order was to preserve the evidence and that this purpose had been achieved.  Moreover, according to the judge, the respondents’ application to rescind, on its face, raised serious grounds.  He therefore ordered that the evidence remain sealed and in the custody of the supervising lawyers until a final judgment was rendered on the motion to rescind.  The Court of Appeal dismissed the appeal brought by IMS.  In its opinion, having regard to the circumstances of the case, the seriousness of the grounds for rescinding the order raised by the respondents and the interests of justice, the trial judge could deny access to the seized material.

March 21, 2013

Quebec Superior Court

(Mayer J.)

Safeguard order extended and varied; seized material declared sealed

July 31, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Duval Hesler C.J. and Giroux and Gascon JJ.A.)

500-09-023492-135; 2013 QCCA 1303

Appeal dismissed

September 27, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Ordonnances de type Anton Piller – Requête en annulation – Accès au matériel saisi – Quels sont les critères à appliquer pour refuser à la partie qui a obtenu l’émission d’une ordonnance de type Anton Piller l’accès au matériel saisi, et ce, avant qu’un tribunal ne statue sur les motifs d’annulation invoqués par la partie visée par l’ordonnance? – Les tribunaux des instances inférieures ont-ils fait erreur à cet égard?

En 2012, la demanderesse, IMS, intente des procédures en injonction contre les intimés, Th!nk Business et Mark Maciw, alléguant, entre autres, la violation d’obligations de confidentialité et non-concurrence par M. Maciw, ex-directeur aux relations avec les fournisseurs chez IMS. Avant l’audition, IMS demande l’émission d’une ordonnance de sauvegarde de type Anton Piller, au motif que selon son analyse de certains documents déjà remis par M. Maciw, celui-ci aurait accédé à de l’information confidentielle appartenant à IMS et copié cette information sur des clés USB, contrairement à ce qu’il avait affirmé auparavant.  La Cour supérieure rend l’ordonnance et du matériel informatique est saisi. Par la suite, les intimés signifient une requête en annulation de l’ordonnance.  En réponse, IMS requiert l’accès au matériel saisi, jusqu’alors sous la garde d’avocats superviseurs indépendants.

La Cour supérieure refuse l’accès au matériel saisi.  Le juge note que l’objectif de l’ordonnance était de préserver la preuve et que cet objectif est atteint.  De plus, selon lui, la demande d’annulation faite par les intimés comporte à sa face même des motifs sérieux.  Il ordonne en conséquence que la preuve demeure placée sous scellés, sous la garde des avocats superviseurs, et ce, jusqu’à ce que ce le jugement final soit rendu sur la requête en annulation.  La Cour d’appel rejette l’appel d’IMS. Selon elle, compte tenu des circonstances de l’affaire, du sérieux des motifs d’annulation invoqués par les intimés et des intérêts de la justice, le premier juge pouvait refuser l’accès au matériel saisi.

Le 21 mars 2013

Cour supérieure du Québec

(Le juge Mayer)

Ordonnance de sauvegarde prolongée et modifiée; matériel saisi déclaré placé sous scellés

Le 31 juillet 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(La juge en chef Duval Hesler et les juges Giroux et Gascon)

500-09-023492-135; 2013 QCCA 1303

Appel rejeté

Le 27 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Civil procedure – Class action specific to securities field – Criteria for authorizing class action –Share‐issuing company in process of obtaining authorization to market new drug – Rating agencies publishing questions or objections raised by health authorities in this context – Market reacting negatively between that press release and subsequent authorization – Some investors selling quickly at loss in meantime – Those investors applying for authorization to institute class action on basis of company’s alleged failure to reveal questions raised by FDA – Obligation to disclose any material change relied on – Action authorized – Whether Court of Appeal erred in stating that mere fact of raising serious arguments about material change in company, without slightest analysis of evidence, was sufficient to establish reasonable chance of success – Securities Act, R.S.Q. c. V‐1.1, s. 225.4.

In the spring of 2010, the applicant company was awaiting approval of a new drug, tesamorelin, from the United States Food and Drug Administration.  A public information meeting was scheduled for May 27, 2010.  On May 25, in accordance with its procedure, the FDA published the information on its site.  The information attracted the attention of stock market rating companies like Bloomberg, Dow Jones and Thomson Reuters, which expressed their reservations in a press release.  The respondent 121851 Canada sold its 190,000 shares in Thera the same day.  It incurred a net loss of $271,752 in relation to the market value of the shares on May 21, the business day preceding the press release.  In fact, the share price fell 58% in a sudden high volume of trading.  On May 27, a halt in trading in Thera’s securities was even ordered.  However, on May 27, the drug was approved following the scheduled public meeting.  On May 29, the value of the share went back to normal.

February 24, 2012

Quebec Superior Court

(Blanchard J.)

CanLII - 2012 QCCS 699 (CanLII)

Class action led by respondent authorized

July 17, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Rochon, Bouchard and Gascon JJ.A.)

http://www.canlii.org/2013qcca1256

Appeal dismissed

September 30, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Recours collectif spécifique au domaine des valeurs mobilières – Critères d’autorisation – Compagnie émettrice d’actions en voie d’obtenir une autorisation pour mettre en marché un nouveau médicament – Publication par des agences de cotation des questions ou objections formulées par les autorités de la santé dans ce cadre – Réaction négative du marché entre ce communiqué et l’autorisation subséquente – Vente rapide à perte de la part de certains investisseurs pendant l’intervalle – Demande de ceux-ci d’être autorisés à intenter un recours collectif sur la base du défaut allégué de la compagnie de révéler les questions posées par la FDA – Obligation de divulgation de tout changement important invoquée – Recours autorisé – La Cour d’appel a-t-elle erré en affirmant que le seul fait d’avancer des arguments sérieux relativement à l’existence d’un changement important dans la compagnie sans faire la moindre analyse de la preuve est suffisant pour établir une chance raisonnable de succès? – Loi sur les valeurs mobilières, L.R.Q. ch. 1.1, art. 225.4.

Au printemps 2010, la compagnie demanderesse est en attente d’une approbation de la Food and Drug Administration des États-Unis pour un nouveau médicament, la tésamoréline.  Une séance publique d’information est prévue le 27 mai 2010.  Le 25 mai, conformément à sa procédure, la FDA publie les données sur son site.  Ces renseignements attirent l'attention d’entreprises de cotation boursière telles Bloomberg, Dow Jones, Thompson et Reuters, qui expriment leurs réserves dans un communiqué.  L’intimée 121851 Canada vend ses 190 000 actions de Thera le jour même.  Elle enregistre une perte nette de 271 752 $ sur leur valeur marchande au 21 mai, jour ouvrable précédant le communiqué.  Dans un fort volume soudain de transactions, le prix de l'action chutera de fait de 58 %.  Le 27 mai, une suspension de transactions sur le titre de Thera sera même décrétée.  Le 27 mai cependant, à la suite de la séance publique prévue, l'approbation du médicament devient chose faite.  Le 29 mai, la valeur de l'action revient à la normale.

Le 24 février 2012

Cour supérieure du Québec

(Le juge Blanchard)

CanLII - 2012 QCCS 699 (CanLII)

Autorisation du recours collectif piloté par l’intimée.

Le 17 juillet 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Rochon, Bouchard et Gascon)

http://www.canlii.org/2013qcca1256

Rejet de l’appel.

Le 30 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d'autorisation d'appel.

Tort law — Deceit and civil conspiracy — Specific elements — Evidence established JingJing, licensee of XY’s technology, underreported use of technology and underpaid royalties — What are specific elements of tort of deceit? — In particular, is tort established in absence of proof XY altered its position in reliance on JingJing’s misrepresentation and thereby suffered loss? — What acts or omissions fall within scope of term “unlawful act” in civil conspiracy claim context?  In particular, does behaviour not actionable at private law found claim pursuant to “unlawful act” branch of tort of civil conspiracy?

This case arises in the context of a technology licensing agreement between the respondent XY, LLC as licensor and JingJing Genetic Inc. (of the “IND Group” of corporations), as licensee. The technology makes it possible to separate X and Y chromosomes in bovine spermatozoa, thus permitting the production of calves of a desired sex.  The trial judge found that JingJing had provided XY with false reports concerning revenues it received from its use of the technology, underpaid the royalties it owed to XY, concealed documents from XY, and violated in several ways the confidentiality provisions in the agreement.  The trial judge found JingJing liable for breach of contract and the tort of deceit and found three employees, including the applicant Mr. Zhu, liable for the torts of deceit and civil conspiracy.  The trial judge awarded $8.6 million in damages jointly and severally against the employees as well as against JingJing and ordered a permanent injunction against them in respect of future use of XY’s technology. The Court of Appeal allowed their appeals in part and allowed XY’s cross-appeal to amend the terms of the permanent injunction and order a retrial of XY’s claim of unjust enrichment against the IND Group.  In all other respects, the appeals were dismissed.

March 2, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Kelleher J.)

2012 BCSC 319

JingJing found liable for breach of contract and tort of deceit whereas three employees found liable for torts of deceit and civil conspiracy. $8.6 million in damages awarded jointly and severally against them as well as permanent injunction against them, in respect of future use of XY’s technology.

July 26, 2013

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Newbury, Chiasson and Smith JJ.A.)

2013 BCCA 352

Appeals allowed in part and cross-appeal allowed (to amend permanent injunction terms and order retrial of unjust enrichment claim), In all other respects, appeals dismissed.

September 30, 2013

Supreme Court of Canada

Applications for leave to appeal filed.

October 30, 2013

Supreme Court of Canada

Conditional application for leave to cross-appeal filed.

Droit de la responsabilité délictuelle — Dol et complot civil — Éléments précis — Preuve que  JingJing, titulaire d’une licence d’utilisation de la technologie appartenant à XY, n’a déclaré qu’une partie de son utilisation et n’a pas payé toutes les redevances — Quels sont les éléments précis du délit de dol? — Plus particulièrement, le délit est-il établi en l’absence de preuve que XY a modifié sa position en se fiant à la déclaration inexacte de JingJing et a de ce fait subi une perte? — Quels actes ou quelles omissions sont visés par le terme « acte illégal » dans le contexte d’une poursuite pour complot civil?  Plus précisément, la conduite qui ne peut donner lieu à une poursuite en droit privé peut-elle ouvrir droit à une poursuite en vertu du volet « acte illégal » du délit de complot civil?

La présente affaire se situe dans le contexte d’un contrat de licence pour l’utilisation d’une technologie conclu entre l’intimée XY, le concédant de la licence, LLC, et JingJing Genetic Inc. (du « groupe de sociétés IND »), la titulaire de la licence.  Cette technologie permet de séparer les chromosomes X et Y d’un spermatozoïde bovin et de produire ainsi des veaux du sexe voulu.  Le juge de première instance a conclu que JingJing avait soumis à XY de faux rapports sur les recettes qu’elle avait tirées de l’utilisation de la technologie, n’avait pas payé toutes les redevances qu’elle devait à XY, avait caché à XY des documents et avait violé de plusieurs façons les clauses du contrat en matière de confidentialité.  En outre, il a conclu à la responsabilité de JingJing pour violation de contrat et délit de dol ainsi qu’à celle de trois employés, y compris le demandeur M. Zhu, pour délits de dol et de complot civil.  Le juge de première instance a condamné solidairement les employés et JingJing à des dommages-intérêts de 8,6 millions de dollars et a prononcé contre eux une injonction permanente leur interdisant d’utiliser à l’avenir la technologie de XY.  La Cour d’appel a accueilli en partie leurs appels et fait droit à l’appel incident de XY visant à faire modifier l’injonction permanente et à faire ordonner une nouvelle instruction de l’action qu’elle avait intentée contre le groupe IND pour enrichissement sans cause.  Tous les autres volets des appels ont été rejetés.

2 mars 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Kelleher)

2012 BCSC 319

JingJing tenue responsable de violation de contrat et de dol et trois employés tenus responsables de dol et de complot civil. JingJing et ces employés condamnés solidairement à des dommages-intérêts de  8,6 millions de dollars et injonction permanente prononcée contre eux quant à l’utilisation future de la technologie de XY.

26 juillet 2013

Cour d’appel de la Colombie-Britannique  (Vancouver)

(Juges Newbury, Chiasson et Smith)

2013 BCCA 352

Appels accueillis en partie et appel incident accueilli (pour faire modifier l’injonction permanente et faire ordonner une nouvelle instruction de la poursuite pour enrichissement sans cause).  Tous les autres volets des appels rejetés.

30 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demandes d’autorisation d’appel déposées.

30 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande conditionnelle d’autorisation d’appel incident déposée.

Tort law — Deceit and civil conspiracy — Specific elements — Evidence established JingJing, licensee of XY’s technology, underreported use of technology and underpaid royalties — Is resulting loss still element of tort of deceit? — In particular, where A has ongoing reporting obligations to B under contract and A intentionally underreports, may B recover in deceit (as well as contract) without proving A’s underreporting cause B loss? — In circumstances where company’s wrongful act is carried out by employees, when may employees be held personally liable? — In particular, where company’s employees perform acts that cause company breach to another, may other obtain redress from employees themselves in fraud and conspiracy? — Is civil conspiracy still tort known to Canadian common law and, if so, does it extend to cases where unlawful act that founds claim is conduct by employees which causes employer to breach contract with third party?

This case arises in the context of a technology licensing agreement between the respondent XY, LLC as licensor and JingJing Genetic Inc. (of the “IND Group” of corporations), as licensee.  The technology makes it possible to separate X and Y chromosomes in bovine spermatozoa, thus permitting the production of calves of a desired sex.  The trial judge found that JingJing had provided XY with false reports concerning revenues it received from its use of the technology, underpaid the royalties it owed to XY, concealed documents from XY, and violated in several ways the confidentiality provisions in the agreement.  The trial judge found JingJing liable for breach of contract and the tort of deceit and found three employees, including the applicant Ms. Zhou, liable for the torts of deceit and civil conspiracy.  The trial judge awarded $8.6 million in damages jointly and severally against the employees as well as against JingJing and ordered a permanent injunction against them in respect of future use of XY’s technology.  The Court of Appeal allowed their appeals in part and allowed XY’s cross-appeal to amend the terms of the permanent injunction and order a retrial of XY’s claim of unjust enrichment against the IND Group. In all other respects, the appeals were dismissed.

March 2, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Kelleher J.)

2012 BCSC 319

JingJing found liable for breach of contract and tort of deceit whereas three employees found liable for torts of deceit and civil conspiracy.  $8.6 million in damages awarded jointly and severally against them as well as permanent injunction against them, in respect of future use of XY’s technology.

July 26, 2013

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Newbury, Chiasson and Smith JJ.A.)

2013 BCCA 352

Appeals allowed in part and cross-appeal allowed (to amend permanent injunction terms and order retrial of unjust enrichment claim), In all other respects, appeals dismissed.

September 30, 2013

Supreme Court of Canada

Applications for leave to appeal filed.

October 30, 2013

Supreme Court of Canada

Conditional application for leave to cross-appeal filed.

Droit de la responsabilité délictuelle — Dol et complot civil — Éléments précis — Preuve que  JingJing, titulaire d’une licence d’utilisation de la technologie appartenant à XY, n’a déclaré qu’une partie de son utilisation et n’a pas payé toutes les redevances — La perte qui en découle constitue‐t‐elle un élément du délit de dol? — Plus particulièrement, si A est tenu par contrat de soumettre continuellement des rapports à B et omet délibérément de communiquer toute l’information nécessaire, B peut-il être indemnisé du dol (et de la violation du contrat) sans établir que le manque à déclarer de A lui a fait subir une perte? — Des employés peuvent-ils être tenus personnellement responsables de l’acte fautif qu’ils ont commis pour le compte de la société? — Plus précisément, lorsque les actes des employés de la société amènent celle-ci à rompre son contrat avec une autre société, cette autre société peut-elle obtenir réparation de la part des employés eux‐mêmes pour fraude et complot? — Le complot civil demeure-t-il un délit reconnu en common law canadienne et, le cas échéant, s’étend-il à l’acte illégal commis par des employés et amenant l’employeur à violer un contrat conclu avec un tiers?

La présente affaire se situe dans le contexte d’un contrat de licence pour l’utilisation d’une technologie conclu entre l’intimée XY, LLC, le concédant de la licence, et JingJing Genetic Inc. (du « groupe de sociétés IND »), la titulaire de la licence.  La technologie permet de séparer les chromosomes X et Y d’un spermatozoïde bovin et de produire ainsi des veaux du sexe voulu.  Le juge de première instance a conclu que JingJing avait soumis à XY de faux rapports sur les recettes qu’elle avait tirées de l’utilisation de la technologie, n’avait pas payé toutes les redevances qu’elle devait à XY, avait caché à XY des documents et avait violé de plusieurs façons les clauses du contrat en matière de confidentialité.  En outre, il a conclu à la responsabilité de JingJing pour violation de contrat et délit de dol ainsi qu’à celle de trois employés, y compris la demanderesse M^me Zhou, pour délits de dol et de complot civil.  Le juge de première instance a condamné solidairement les employés et JingJing à des dommages-intérêts de 8,6 millions de dollars et a prononcé contre eux une injonction permanente leur interdisant d’utiliser à l’avenir la technologie de XY.  La Cour d’appel a accueilli en partie leurs appels et fait droit à l’appel incident de XY visant à faire modifier l’injonction permanente et à faire ordonner une nouvelle instruction de l’action qu’elle avait intentée contre le groupe IND pour enrichissement sans cause.  Tous les autres volets des appels ont été rejetés.

2 mars 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Kelleher J.)

2012 BCSC 319

JingJing tenue responsable de violation de contrat et de dol et trois employés tenus responsables de dol et de complot civil. JingJing et ces employés  condamnés solidairement à des dommages-intérêts de 8,6 millions de dollars et injonction permanente prononcée contre eux quant à l’utilisation future de la technologie de XY.

26 juillet 2013

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Newbury, Chiasson et Smith)

2013 BCCA 352

Appels accueillis en partie et appel incident accueilli (pour faire modifier l’injonction permanente et faire ordonner une nouvelle instruction de la poursuite pour enrichissement sans cause). Tous les autres volets des appels rejetés.

30 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demandes d’autorisation d’appel déposées.

30 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande conditionnelle d’autorisation d’appel incident déposée.

Tort law — Deceit and civil conspiracy — Specific elements — Evidence established JingJing, licensee of XY’s technology, underreported use of technology and underpaid royalties — Is it necessary for XY to prove causation against employee where there is concurrent liability in tort and in contract against JingJing? — Should employee following JingJing’s directions be held responsible for business tort and breach of contract?

This case arises in the context of a technology licensing agreement between the respondent XY, LLC as licensor and JingJing Genetic Inc. (of the “IND Group” of corporations), as licensee. The technology makes it possible to separate X and Y chromosomes in bovine spermatozoa, thus permitting the production of calves of a desired sex.  The trial judge found that JingJing had provided XY with false reports concerning revenues it received from its use of the technology, underpaid the royalties it owed to XY, concealed documents from XY, and violated in several ways the confidentiality provisions in the agreement.  The trial judge found JingJing liable for breach of contract and the tort of deceit and found three employees, including the applicant Ms. Tang, liable for the torts of deceit and civil conspiracy.  The trial judge awarded $8.6 million in damages jointly and severally against the employees as well as against JingJing and ordered a permanent injunction against them in respect of future use of XY’s technology. The Court of Appeal allowed their appeals in part and allowed XY’s cross-appeal to amend the terms of the permanent injunction and order a retrial of XY’s claim of unjust enrichment against the IND Group.  In all other respects, the appeals were dismissed.

March 2, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Kelleher J.)

2012 BCSC 319

JingJing found liable for breach of contract and tort of deceit whereas three employees found liable for torts of deceit and civil conspiracy. $8.6 million in damages awarded jointly and severally against them as well as permanent injunction against them, in respect of future use of XY’s technology.

July 26, 2013

Court of Appeal for British Columbia (Vancouver)

(Newbury, Chiasson and Smith JJ.A.)

2013 BCCA 352

Appeals allowed in part and cross-appeal allowed (to amend permanent injunction terms and order retrial of unjust enrichment claim), In all other respects, appeals dismissed.

September 30, 2013

Supreme Court of Canada

Applications for leave to appeal filed.

October 30, 2013

Supreme Court of Canada

Conditional application for leave to cross‐appeal filed.

Droit de la responsabilité délictuelle — Dol et complot civil — Éléments précis — Preuve que JingJing, titulaire d’une licence d’utilisation de la technologie appartenant à XY, n’a déclaré qu’une partie de son utilisation et n’a pas payé toutes les redevances — Incombe-t-il à XY de démontrer l’existence d’un lien de causalité à l’égard de l’employé lorsque sont engagées à la fois la responsabilité délictuelle et la responsabilité contractuelle de JingJing? — L’employé qui se conforme aux instructions de JingJing doit-il être tenu responsable de délit commercial et de violation de contrat?

La présente affaire se situe dans le contexte d’un contrat de licence pour l’utilisation d’une technologie conclu entre l’intimée XY, LLC, le concédant de la licence, et JingJing Genetic Inc. (du « groupe de sociétés IND »), la titulaire de la licence.  Cette technologie permet de séparer les chromosomes X et Y d’un spermatozoïde bovin et de produire ainsi des veaux du sexe voulu.  Le juge de première instance a conclu que JingJing avait soumis à XY de faux rapports sur les recettes qu’elle avait tirées de l’utilisation de la technologie, n’avait pas payé toutes les redevances qu’elle devait à XY, avait caché à XY des documents et avait violé de plusieurs façons les clauses du contrat en matière de confidentialité.  En outre, il a conclu à la responsabilité de JingJing pour violation de contrat et délit de dol ainsi qu’à celle de trois employés, y compris le demandeur M. Tang, pour délits de dol et de complot civil.  Le juge de première instance a condamné solidairement les employés et JingJing à des dommages-intérêts de 8,6 millions de dollars et a prononcé contre eux une injonction permanente leur interdisant d’utiliser à l’avenir la technologie de XY.  La Cour d’appel a accueilli en partie leurs appels et fait droit à l’appel incident de XY visant à faire modifier l’injonction permanente et à faire ordonner une nouvelle instruction de l’action qu’elle avait intentée contre le groupe IND pour enrichissement sans cause.  Tous les autres volets des appels ont été rejetés.

2 mars 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Kelleher)

2012 BCSC 319

JingJing tenue responsable de violation de contrat et de dol et trois employés tenus responsables de dol et de complot civil. JingJing et ces employés condamnés solidairement à des dommages-intérêts de 8,6 millions de dollars et injonction permanente prononcée contre eux quant à l’utilisation future de la technologie de XY.

26 juillet 2013

Cour d’appel de la Colombie-Britannique (Vancouver)

(Juges Newbury, Chiasson et Smith)

2013 BCCA 352

Appels accueillis en partie et appel incident accueilli (pour faire modifier l’injonction permanente et faire ordonner une nouvelle instruction de la poursuite pour enrichissement sans cause). Tous les autres volets des appels rejetés.

30 septembre 2013

Cour suprême du Canada

Demandes d’autorisation d’appel déposées.

30 octobre  2013

Cour suprême du Canada

Demande conditionnelle d’autorisation d’appel incident déposée.

Civil procedure — Appeals — Leave to appeal — Whether Court of Appeal erred in dismissing motion for leave to appeal decision of Superior Court on ground that motion did not raise question worth submitting to it under art. 26(2) of Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C‐25 — Whether Court of Appeal erred in concluding that assessment of evidence was pre‐eminently matter for Administrative Tribunal of Québec even though Tribunal had not considered obligation under Regulation respecting the determination of income and employment and the payment of the indemnity in section 83.30 of the Act, R.R.Q. c. A‐25, r. 7, to consider applicant’s income for 12‐month period preceding accident as established through cheques received from applicant’s employer — Whether Court of Appeal erred in concluding that Administrative Tribunal of Québec could choose method of calculating applicant’s income for purposes of income replacement indemnity notwithstanding obligation under s. 2 of Regulation to determine highest income in accordance with accounting methods described in Regulation and statutory income table.

The dispute giving rise to this application arose out of a claim made by Mr. Costache to the Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) following an automobile accident in September 2000.  Specifically, before the Administrative Tribunal of Québec (ATQ), Mr. Costache challenged the wage basis used for the payment of the income replacement indemnity to which he was entitled.  In this regard, the SAAQ considered Mr. Costache to have been holding employment at the time of the accident as a violinist and conductor with a gross annual income of $26,000 based on the tables in the Regulation respecting the determination of income and employment and the payment of the indemnity in section 83.30 of the Act.  Mr. Costache argued that his gross annual income should instead total $117,498.  In support of his arguments, he submitted a list of cheques, copies of those cheques and the contracts he had with a hotel that had hired him as a musician.  The SAAQ relied on Mr. Costache’s income tax returns for the period in question and, since those returns showed an income below $26,000, it accepted that amount in accordance with s. 15(2) of the Automobile Insurance Act, R.S.Q., c. A‐25.  In light of the evidence in the record, the ATQ decided to accept the income reported by Mr. Costache to the tax authorities rather than the income indicated by the documents, letters and list of cheques he had filed.  It found that Mr. Costache had been unable to show on a balance of probabilities, through reliable and trustworthy evidence, that the additional income he claimed to have earned in 1999 and 2000 was valid.  The ATQ therefore confirmed the SAAQ’s decision.

March 13, 2013

Quebec Superior Court

(Paquette J.)

2013 QCCS 1342

Motion for judicial review of decision of Administrative Tribunal of Québec dismissed

August 14, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette J.A.)

2013 QCCA 1410

Motion for leave to appeal dismissed

October 15, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile — Appels — Permission d’appel — La Cour d’appel a-t-elle erré en rejetant une requête pour permission d’appeler d’une décision de la Cour supérieure au motif que la requête ne soulève pas une question méritant de lui être soumise selon l’art. 26 al. 2 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25? — La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’appréciation de la preuve relevait de manière prééminente du Tribunal administratif du Québec, alors que cette dernière n’a pas considéré l’obligation faite par le Règlement sur la détermination des revenus et des emplois et sur le versement de l'indemnité visée à l'article 83.30 de la Loi, R.R.Q. ch. A-25, r. 7, de considérer les revenus du demandeur pour la période des 12 mois précédant l’accident établis au moyen de chèques reçus de l’employeur du demandeur? — La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le Tribunal administratif du Québec pouvait choisir une méthode de calcul du revenu du demandeur aux fins de l’indemnité de remplacement de revenu, nonobstant l’obligation faite à l’art. 2 du règlement de déterminer le plus élevé des revenus selon les méthodes comptables décrites audit règlement, ainsi qu’à la grille du revenu statutaire?

Le litige à l’origine de la présente demande découle d’une réclamation de M. Costache auprès de la Société de l’assurance automobile du Québec (SAAQ) suite à un accident d’automobile survenu en septembre 2000.  Plus précisément, M. Costache a contesté devant le Tribunal administratif du Québec (« TAQ ») la base salariale ayant servi au versement de l’indemnité de remplacement du revenu à laquelle il avait droit. À cet égard, la SAAQ a considéré M. Costache comme occupant, au moment de l’accident, un emploi de violoniste et chef d’orchestre lui procurant un revenu brut annuel de 26 000$ en fonction des grilles du Règlement sur la détermination des revenus et des emplois et sur le versement de l'indemnité visée à l'article 83.30 de la Loi.  Pour sa part, M. Costache prétendait que son revenu annuel brut devait plutôt se chiffrer à 117 498$.  Il a soumis à l’appui de ses prétentions une liste de chèques, des copies de ces chèques et les contrats le liant à un hôtel ayant retenu ses services de musicien.  La SAAQ se basait quant à elle sur les déclarations de revenus de M. Costache pour la période concernée et puisque ces déclarations indiquaient un revenu inférieur à 26 000$, elle a retenu ce dernier montant conformément au par. 2 de l’art. 15 de la Loi sur l’assurance automobile, L.R.Q., ch. A-25.  Compte tenu de la preuve au dossier, le TAQ a décidé de retenir les revenus déclarés par M. Costache au fisc plutôt que ceux découlant des divers documents, lettres et liste de chèques produits par ce dernier.  Il estime en effet que M. Costache n’a pas réussi à lui démontrer par une preuve prépondérante fiable et sûre que les revenus supplémentaires qu’il prétend avoir gagnés en 1999 et 2000 sont fondés.  Le TAQ a donc confirmé la décision de la SAAQ.

Le 13 mars 2013

Cour supérieure du Québec

(La juge Paquette)

2013 QCCS 1342

Requête en révision judiciaire d’une décision du Tribunal administratif du Québec rejetée

Le 14 août 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Le juge Morissette)

2013 QCCA 1410

Requête pour permission d’appel rejetée

Le 15 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Civil Law – Appeal – Leave to Appeal – Whether applicant raises a legal issue – Whether issue is of public importance.

The applicant brought a motion to set a date for an appeal.  The applicant had not paid past costs awards.  The respondent brought a cross-motion to stay the appeal and for security for costs.  The motions judge stayed the appeal until the applicant pays the outstanding costs awards.  The Court of Appeal dismissed an appeal.

March 21, 2013

Ontario Court of Justice

(Perkins J.)

FS-12-00018248

Motion to set date for appeal dismissed; Cross-motion to stay appeal granted

August 21, 2013

Ontario Court of Appeal

(Goudge, Watt and Pepall JJ.A.)

C56814; 2013 ONCA 522

Appeal dismissed

October 18, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit civil – Appel – Autorisation d’appel – Le demandeur soulève-t-il une question de droit? – S’agit-il d’une question importante pour le public?

Le demandeur a présenté une requête pour faire fixer la date d’audition d’un appel. Il n’avait pas payé les dépens auxquels il avait été condamné auparavant. L’intimée a présenté une requête incidente en vue d’obtenir la suspension de l’appel et un cautionnement pour dépens. Le juge des requêtes a suspendu l’appel jusqu’à ce que le demandeur acquitte les dépens impayés. La Cour d’appel a rejeté un appel.

21 mars 2013

Cour de justice de l’Ontario

(Juge Perkins)

FS-12-00018248

Requête pour faire fixer la date d’audition d’un appel rejetée; requête incidente en suspension de l’appel accueillie

21 août 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Goudge, Watt et Pepall)

C56814; 2013 ONCA 522

Appel rejeté

18 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Municipal law – Taxation – Interpretation and application of s. 2 of Act respecting duties on transfers of immovables, R.S.Q., c. D‐15.1 – Emphyteusis – Whether Court of Appeal breached its obligation to interpret and apply statute according to its wording where clear.

Section 2 of the Act respecting duties on transfers of immovables, R.S.Q., c. D‐15.1 (“A.D.T.I.”), requires every Quebec municipality to collect duties on the transfer of any immovable situated within its territory.  Section 2 of the A.D.T.I. provides that, for the purpose of computing transfer duties, municipalities must use the greatest of the following amounts: the amount of the consideration furnished for the transfer of the immovable, the amount of the consideration stipulated for the transfer of the immovable, or the amount of the market value of the immovable at the time of its transfer.

In 2008, the respondent 4053532 Canada Inc. purchased the emphyteutic lessor rights held by the applicant City of Longueuil in three immovables.  Under the A.D.T.I., the City sent the respondent three accounts imposing transfer duties computed on the basis of the market value of the immovables.  In response, the respondent applied to the Superior Court for the annulment of the tax accounts and the reimbursement of the amount it had paid on the accounts.  In the respondent’s view, the sale in question was not a transfer within the meaning of the A.D.T.I.  In the alternative, the respondent argued that, even if the City had correctly imposed transfer duties, those duties had to be computed on the basis of the amount it had paid as consideration for the immovables, not the market value of the immovables.  The Superior Court dismissed the motion to institute proceedings.  The Court of Appeal allowed the appeal on the ground that the transfer duties had to be computed on the basis of the amount paid as consideration for the immovables.

June 10, 2011

Quebec Superior Court

(Massé J.)

2011 QCCS 7575

Respondent’s motion to institute proceedings for annulment of accounts for duties on transfers of immovables and for reimbursement of amounts paid dismissed

August 27, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Bich, St-Pierre and Bélanger JJ.A.)

2013 QCCA 1428

Appeal allowed

October 28, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit municipal – Fiscalité – Interprétation et application de l’art. 2 de la Loi concernant les droits sur les mutations immobilières, L.R.Q., c. D-15.1 – Emphytéose – La Cour d’appel a‐t‐elle dérogé à son obligation d’interpréter et d’appliquer la loi selon son texte lorsqu’il est clair?

L’article 2 de la Loi concernant les droits sur les mutations immobilières, L.R.Q., c. D-15.1 (« L.d.m.i. »), oblige chaque municipalité québécoise à percevoir un droit sur le transfert de tout immeuble situé sur son territoire.  L’article 2 de la L.d.m.i. prévoit que les municipalités doivent retenir, aux fins du calcul du droit de mutation, le montant le plus élevé parmi les suivants : le montant de la contrepartie fournie pour le transfert de l’immeuble, le montant de la contrepartie stipulée pour le transfert de l’immeuble ou le montant de la valeur marchande de l’immeuble au moment de son transfert.

En 2008, 4053532 Canada Inc., intimée, a acquis les droits de bailleur emphytéotique détenus par la Ville de Longueuil, demanderesse, sur trois immeubles.  En application de la L.d.m.i., la Ville a adressé à l’intimée trois comptes imposant des droits de mutation calculés sur la base de la valeur marchande des immeubles.  En réponse, l’intimée s’est adressée à la Cour supérieure demandant l’annulation des comptes de taxes et le remboursement de la somme qu’elle avait acquittée en paiement de ces comptes.  De l’avis de l’intimée, la vente en question ne constituait pas un transfert au sens de la L.d.m.i. Subsidiairement, l’intimée a plaidé que même si la Ville avait eu raison d’imposer les droits de mutation, le calcul des droits devait se faire à partir du montant qu’elle avait payé en contrepartie des immeubles et non sur la base de la valeur marchande des immeubles.  La Cour supérieure a rejeté la requête introductive d’instance.  La Cour d’appel a accueilli l’appel au motif que le calcul des droits de mutation devait se faire à partir du montant payé en contrepartie des immeubles.

Le 10 juin 2011

Cour supérieure du Québec

(La juge Massé)

2011 QCCS 7575

Requête introductive d’instance de l’intimée en annulation des comptes de droits de mutation immobilière et en remboursement de sommes payées rejetée

Le 27 août 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Bich, St-Pierre et Bélanger)

2013 QCCA 1428

Appel accueilli

Le 28 octobre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Criminal Law – Offences – Elements of offence – Firearms offences – Whether an airgun is a “firearm” or a “weapon” within the meaning of s. 2  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 .

Christopher Dunn was seen pulling an object resembling a pistol from a jacket pocket and appearing to point it at another man.  The police went to his trailer and found an airgun that fires BB pellets and that resembles a 9mm pistol.  He was charged with handling a firearm or imitation thereof in a careless manner; carrying a weapon or imitation thereof for a purpose dangerous to the public peace; carrying a concealed weapon or an imitation thereof; and, pointing a firearm.  The trial judge applied R. v. McManus, (2006), 214 O.A.C. 77, and required proof that the airgun was a “weapon”, as defined in s. 2 of the Criminal Code.  She dismissed all charges because of a lack of evidence that the airgun was used or intended to be used to kill, injure, threaten or intimidate any person.  The Court of Appeal overturned McManus and ordered a new trial on the charges of handling a firearm or imitation thereof in a careless manner; carrying a weapon or imitation thereof for a purpose dangerous to the public peace; carrying a concealed weapon or an imitation thereof.  It upheld the acquittal on the charge of pointing a firearm based on a lack of evidence.

January 10, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Alder J., orally)

Acquittals on charges of: careless handling of a firearm; carrying a weapon for a purpose dangerous to the public peace; carrying a concealed weapon; pointing a firearm

September 4, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Sharpe, Gillese, Epstein, Strathy

(ad hoc) JJ.A.)

C54975; 2013 ONCA 539

Appeal allowed in part.  Acquittal on charge of pointing a firearm upheld.  Acquittals set aside and new trial ordered on charges of: careless handling of a firearm; carrying a weapon for a purpose dangerous to the public peace; carrying a concealed weapon

November 4, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Infractions – Éléments de l’infraction – Infractions relatives aux armes à feu – Un pistolet à air comprimé est-il une « arme à feu » ou une « arme » au sens de l’art. 2  du Code criminel , L.R.C. 1985, c. C-46  ?

Christopher Dunn a été vu retirant de la poche de sa veste un objet qui ressemblait à un pistolet et le braquant apparemment ensuite en direction d’un autre homme.  Les policiers se sont rendus dans sa remorque et y ont trouvé un pistolet à air comprimé qui tire des plombs BB et qui ressemble à un pistolet 9 mm.  M. Dunn a été accusé d’avoir manié une arme à feu ou une imitation d’une telle arme d’une manière négligente, d’avoir porté une arme à feu ou une imitation d’une telle arme dans un dessein dangereux pour la paix publique, d’avoir porté une arme dissimulée ou une imitation d’une telle arme et d’avoir braqué une arme à feu.  La juge du procès a appliqué R. c. McManus, (2006), 214 O.A.C. 77, et exigé la preuve que le pistolet à air comprimé était une « arme » au sens de l’art. 2  du Code criminel . Ayant conclu à l’insuffisance de la preuve quant au fait que M. Dunn avait utilisé le pistolet à air comprimé pour tuer, blesser, menacer ou intimider une personne ou avait eu l’intention de le faire, elle a rejeté toutes les accusations.  La Cour d’appel a infirmé McManus et ordonné la tenue d’un nouveau procès quant aux accusations d’avoir manié une arme à feu ou une imitation d’une telle arme de manière négligente, d’avoir porté une arme à feu ou une imitation d’une telle arme dans un dessein dangereux pour la paix publique et d’avoir porté une arme dissimulée ou une imitation d’une telle arme.  Ayant conclu à l’insuffisance de la preuve à cet égard, la Cour d’appel a maintenu l’acquittement quant à l’accusation d’avoir braqué une arme à feu.

10 janvier 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Alder, à l’audience)

Acquittements quant aux accusations d’avoir manié une arme à feu d’une manière négligente, d’avoir porté une arme à feu dans un dessein dangereux pour la paix publique, d’avoir porté une arme dissimulée et d’avoir braqué une arme à feu

4 septembre 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Rosenberg, Sharpe, Gillese, Epstein, Strathy (ad hoc))

C54975; 2013 ONCA 539

Appel accueilli en partie.  Acquittement quant à l’accusation d’avoir braqué une arme à feu maintenu.  Acquittement quant aux accusations d’avoir manié une arme à feu d’une manière négligente, d’avoir porté une arme à feu dans un dessein dangereux pour la paix publique et d’avoir porté une arme dissimulée annulés et tenue d’un nouveau procès ordonnée

4 novembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

(Publication Ban in Case) (Publication Ban on Party)

Family law – Filiation – Contestation of paternity refused – Civil procedure – Appeal – Request for postponement denied and motion to dismiss appeal allowed – Whether Court of Appeal’s decision infringed applicant’s right to be heard, to be represented by counsel and to make full answer and defence.

The applicant was the mother of the late J.R., who died in tragic circumstances in April 2012.  She contested J.R.’s paternity of the respondent’s child born in June 2010.  By consent confirmed by a court, the applicant and the respondent agreed to conduct a paternity test on the child using, inter alia, the father’s blood in the possession of the coroner.  A first test confirmed paternity at 99.99988521245%.  A second test yielded a probability of 99.998352716371%.  Since the applicant refused to discontinue her contestation, the respondent asked that the proceeding be dismissed.  The Superior Court dismissed the applicant’s contestation and the Court of Appeal then dismissed the appeal at the preliminary stage on the ground that it had no reasonable chance of success.

May 3, 2013

Quebec Superior Court

(Gibeau J.)

2013 QCCS 2321

Motion to institute proceedings to contest filiation dismissed

September 9, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette, Hilton and Léger JJ.A.)

500-09-023613-136; 2013 QCCA 1544

Request for postponement denied; motion to dismiss appeal allowed; appeal dismissed

November 8, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Ordonnance de non-publication visant une partie)

Droit de la famille – Filiation – Contestation de paternité refusée – Procédure civile – Appel – Demande de remise refusée et requête en rejet d’appel accueillie – La décision de la Cour d’appel viole-t-elle les droits de la demanderesse d’être entendue, d’être représentée par avocat et de faire valoir une défense pleine et entière?

La demanderesse est la mère de feu J.R., décédé dans des circonstances tragiques en avril 2012. Elle conteste la paternité de J.R. à l’égard de l’enfant de l’intimée, né en juin 2010.  Par consentement entériné par un tribunal, la demanderesse et l’intimée acceptent de soumettre l’enfant à un test de paternité, en utilisant notamment le sang du père en possession du coroner. Un premier test confirme la paternité à 99,99988521245%.  Un deuxième test donne une probabilité de 99,998352716371%.  Face au refus de la demanderesse de se désister de sa contestation, l’intimée demande le rejet de la procédure.  La Cour supérieure rejette la contestation de la demanderesse, puis, la Cour d’appel rejette l’appel au stade préliminaire, au motif que celui-ci ne présente aucune chance raisonnable de succès.

Le 3 mai 2013

Cour supérieure du Québec

(La juge Gibeau)

2013 QCCS 2321

Requête introductive d’instance en contestation de filiation rejetée

Le 9 septembre 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morissette, Hilton et Léger)

500-09-023613-136; 2013 QCCA 1544

Demande de remise refusée; requête en rejet d’appel accueillie; appel rejeté

Le 8 novembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Employment law – Unjust dismissal – Applicant terminated without cause and received pay in lieu of notice in accordance with employment agreement – To what extent can a termination notice supposedly consistent with the law absolve a heavy handed termination process, questionable motivations and lack of good faith? – Whether employment agreement was in effect at time of termination.

Mr. Musoni brought an action for damages for wrongful dismissal in the amount of $70,000 against his former employer, Logitek Technology Ltd.  He was hired as a bilingual customer support agent in October, 2005 and subsequently signed an employment agreement with Logitek in April, 2006.  Pursuant to the agreement, either party had the right to terminate the agreement by notice in writing on 15 days notice.  Mr. Musoni’s employment was terminated without cause by written notice on March 6, 2008.  The written notice was accompanied by a cheque in the amount of $1,804.38 that was described as “a final settlement and which includes 2 weeks notice pay”.  Mr. Musoni alleged that there was other wrongdoing by Logitek which occurred during the course of his employment there and that he was terminated for cause. 

November 28, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Morgan J.)

2012 ONSC 6782

Applicant’s action for damages for wrongful dismissal against former employer dismissed

October 4, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Feldman, MacPherson and Pepall (ad hoc)

JJ.A.)

2013 ONCA 622

Appeal dismissed

November 15, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de l'emploi – Congédiement injustifié – Le demandeur a été congédié sans motif valable et il a reçu une indemnité de préavis conformément au contrat de travail – Dans quelle mesure un préavis de congédiement censément conforme à la loi a-t-il pour effet d'exonérer l'employeur à l'égard d'un processus de congédiement indûment rigoureux, de motifs douteux et de l'absence de bonne foi? – Le contrat de travail était-il en vigueur au moment du congédiement?

Monsieur Musoni a intenté une action en dommages-intérêts de 70 000 $ pour congédiement injustifié contre son ancien employeur, Logitek Technology Ltd.  Il avait été embauché comme agent bilingue de soutien à la clientèle en octobre 2005 et il a signé par la suite un contrat de travail avec Logitek en avril 2006.  Aux termes du contrat, une partie avait le droit de résilier le contrat au moyen d'un préavis écrit de 15 jours.  Monsieur Musoni a été congédié sans motif valable au moyen d'un préavis écrit le 6 mars 2008.  Le préavis écrit était accompagné d'un chèque de 1 804,38 $ décrit comme [traduction] « règlement final qui comprend une indemnité de préavis de deux semaines ».  Monsieur Musoni a allégué que Logitek avait commis d'autres fautes pendant qu'il était à son service et qu’il avait été l’objet d’un congédiement motivé. 

28 novembre 2012

Cour supérieure de justice de l'Ontario

(Juge Morgan)

2012 ONSC 6782

Action du demandeur en dommages-intérêts contre son ancien employeur pour congédiement injustifié, rejetée

4 octobre 2013

Cour d'appel de l'Ontario

(Juges Feldman, MacPherson et Pepall (ad hoc))

2013 ONCA 622

Appel rejeté

15 novembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel, déposée

Family law – Family assets – Former husband and wife with substantial assets failing to reach agreement prior to wife’s death – Husband pleading that the parties intended to divide all assets equally – Estate granted order for summary judgment that all assets deemed to be owned by both equally – Are there new un-statutory ways to opt out of a legislative scheme? – Can parties waive their legislated property rights solely by way of a statement made in a pleading? – By what method and at what time does one value property – the date of separation or after and, if so, at what point after? – When can trusts be judicially imposed in family law matters on a summary judgment motion? – Has the doctrine of resulting trusts abolished by Kerr been revived from the ashes?

Mr. Bradshaw and the late Ms. Langley married in 1982 and separated in 1999.  There were no children of the marriage.  During the marriage they accumulated significant wealth.  The house and cottage were in Ms. Langley’s name while business assets were in the Mr. Bradshaw’s name.  Mr. Bradshaw filed for divorce in 2000 and Ms. Langley filed an answer and counter‐petition in which she sought an order that Mr. Bradshaw was holding 50 per cent of the business assets in trust for her.  In his reply and answer to counter-petition, Mr. Bradshaw pleaded that it was “always the intention of both parties that they would have an equal interest in every asset that they owned”.  Terms for a separation agreement were being negotiated for several years without resolution.  Ms. Langley died in January of 2011.  Her estate brought a motion for summary judgment that all assets owned by the parties at the date of separation were deemed to be owned by them equally.

April 18, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Horkins J.)

2013 ONSC 2320

Respondents’ motion for summary judgment granted.  Declaration the each party owned all assets equally and trust imposed

October 4, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Weiler, Feldman and Blair JJ.A.)

2013 ONCA 606

Appeal dismissed

December 2, 2013

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de la famille – Biens familiaux – Ancien couple marié disposant de biens importants incapable d’en venir à une entente avant la mort de l’épouse – Position du mari que les parties voulaient se partager tous les biens à parts égales – Succession obtenant une ordonnance de jugement sommaire déclarant que les parties sont réputées propriétaires à parts égales de tous les biens – Existe-t-il de nouveaux moyens non prévus par la loi de se soustraire à un régime législatif? – Les parties peuvent-elles renoncer, au seul moyen d’une affirmation faite dans un acte de procédure, aux droits de propriété que leur confère la loi? – De quelle façon et à quel moment convient-il d’évaluer les biens, à la date de la séparation ou plus tard et, le cas échéant, à quel moment après la séparation? – Dans quelles circonstances les tribunaux peuvent-ils imposer des fiducies en matière familiale sur présentation d’une motion en jugement sommaire? – Le principe de la fiducie par déduction aboli par l’arrêt Kerr a-t-il rené de ses cendres?

M. Bradshaw et feue M^me Langley se sont mariés en 1982 et se sont séparés en 1999.  Ils n’ont pas eu d’enfant.  Ils ont amassé une grande fortune au cours du mariage.  La résidence et le chalet étaient au nom de M^me Langley tandis que les éléments d’actif d’entreprises étaient au nom de M. Bradshaw.  Ce dernier a demandé le divorce en 2000, et M^me Langley a déposé une réponse et une requête reconventionnelle dans laquelle elle demande une ordonnance déclarant que M. Bradshaw détenait 50 pour cent des éléments d’actif d’entreprises en fiducie pour elle.  M. Bradshaw a plaidé dans sa réplique et sa réponse à la requête reconventionnelle que « les parties avaient toujours eu l’intention de posséder un intérêt égal dans tous les biens qui leur appartenaient ».  Les parties ont négocié sans succès durant plusieurs années dans le but d’en arriver à un accord de séparation.  M^me Langley est morte en janvier 2011.  Sa succession a présenté une motion en vue d’obtenir un jugement sommaire déclarant que les parties sont réputées propriétaires à parts égales de tous les biens qui leur appartenaient à la date de la séparation.

18 avril 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Horkins)

2013 ONSC 2320

Motion des intimés en jugement sommaire accueillie.  Jugement déclarant que chaque partie est propriétaire à parts égales de tous les biens et fiducie imposée

4 octobre 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Weiler, Feldman et Blair)

2013 ONCA 606

Appel rejeté

2 décembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Civil procedure – Appeals – Review of decisions by Federal Court prothonotary – Appeals dismissed by Federal Court of Appeal, with costs – Whether the appeals should have been dismissed – Whether prothonotaries of the Federal Court properly considered to enjoy the same degree of independence as judges – Whether applicant properly ordered to pay costs.

First case

October 18, 2012

Federal Court

(Tremblay-Lamer J.)

T-618-12

Appeal from a decision of the prothonotary not to recuse herself dismissed with costs on a solicitor and client scale payable forthwith

October 10, 2013

Federal Court of Appeal

(Nadon, Gauthier and Webb JJ.A.)

2013 FCA 203; A-454-12

Appeal dismissed with costs in the sum of $2,000.00

Second case

November 6, 2012

Federal Court

(Tremblay-Lamer J.)

T-618-12

Motion to have the substance of a Direction set out as a formal Order dismissed without costs

October 10, 2013

Federal Court of Appeal

(Nadon, Gauthier and Webb JJ.A.)

2013 FCA 204; A-482-12

Appeal dismissed with costs

Third case

August 2, 2013

Federal Court

(Tremblay-Lamer J.)

T-19-12

Motion for an extension of time to file an appeal of a case management order of a prothonotary dismissed with costs payable forthwith

October 10, 2013

Federal Court of Appeal

(Nadon, Gauthier and Webb JJ.A.)

2013 FCA 205; A-363-12

Appeal dismissed with costs of $1,500.00

November 12, 2013

Supreme Court of Canada

Joint application for leave to appeal filed

Procédure civile – Appels – Contrôle de la décision d’un protonotaire de la Cour fédérale – Appels rejetés avec dépens par la Cour d’appel fédérale – Y avait-il lieu de rejeter les appels? – Les protonotaires de la Cour fédérale ont-ils été considérés à bon droit comme ayant le même degré d’indépendance que les juges? – A-t-on condamné à juste titre la demanderesse aux dépens?

Premier dossier

18 octobre 2012

Cour fédérale

(Juge Tremblay-Lamer)

T-618-12

Appel du refus de la protonotaire de se récuser, rejeté avec dépens payables sans délai sur la base procureur-client

10 octobre 2013

Cour d’appel fédérale

(Juges Nadon, Gauthier et Webb)

2013 CAF 204; A-454-12

Appel rejeté avec dépens de 2 000 $

Deuxième dossier

6 novembre 2012

Cour fédérale

(Tremblay-Lamer J.)

T-618-12

Requête pour que le fond d’une directive fasse l’objet d’une ordonnance officielle, rejetée sans frais

10 octobre 2013

Cour d’appel fédérale

(Juges Nadon, Gauthier et Webb)

2013 CAF 204http://canlii.ca/t/g0mqc; A-482-12

Appel rejeté avec dépens

Troisième dossier

2 août 2013

Cour fédérale

(Juge Tremblay-Lamer)

T-19-12

Requête en prorogation du délai pour interjeter appel de l’ordonnance de gestion de l’instance prononcée par une protonotaire, rejetée avec dépens payables sans délai

10 octobre 2013

Cour d’appel fédérale

(Juges Nadon, Gauthier et Webb)

2013 CAF 205; A-363-12

Appel rejeté avec dépens de 1 500 $

12 novembre 2013

Cour suprême du Canada

Demande conjointe d’autorisation d’appel déposée

MOTIONS

REQUÊTES

NOTICES OF APPEAL FILED SINCE LAST ISSUE

AVIS D’APPEL DÉPOSÉS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

12.02.2014

Mouvement laïque québecois et autre

                c. (35496)

Ville de Saguenay et autre (Qc)

(Autorisation)

14.02.2014

Lee Carter et al.

                v. (35591)

Attorney General of British Columbia et al. (B.C.)

(By Leave)

APPEALS HEARD SINCE LAST ISSUE AND DISPOSITION

APPELS ENTENDUS DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION ET RÉSULTAT

Vittorio Thomas Flaviano

                v. (35488)

Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (As of Right)

Alain Hepner, Q.C. for the appellant.

Christine Rideout for the respondent.

JUDGMENT:

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 1201-0047-A, 2013 ABCA 219, dated June 14, 2013, was heard on February 17, 2014, and the Court on that day delivered the following judgment orally:

Moldaver J. — We agree with the conclusion of the Court of Appeal.  In particular, taking the record at its highest for the appellant, there was no evidence that the appellant took any reasonable steps to ascertain whether the complainant was consenting to sexual relations following her initial rejection of the appellant’s sexual advances. With respect, the trial judge erred in law in finding that there was some evidence that he had taken reasonable steps as required by s. 273.2 (b) of the Criminal   Code .

Accordingly, the appeal is dismissed.

JUGEMENT :

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 1201-0047-A, 2013 ABCA 219, en date du 14 juin 2013, a été entendu le 17 février 2014, et la Cour a prononcé oralement le même jour le jugement suivant :

[traduction]

le juge Moldaver — Nous souscrivons à la conclusion de la Cour d’appel. En particulier, même considéré sous l’angle le plus favorable à l’appelant, le dossier ne renferme aucune preuve que celui-ci a pris quelque mesure raisonnable que ce soit pour s’assurer du consentement de la plaignante aux rapports sexuels après le rejet initial par cette dernière de ses avances sexuelles. Avec égards, la juge du procès a commis une erreur de droit en concluant à l’existence de certains éléments de preuve montrant que l’appelant avait pris des mesures raisonnables comme l’exige l’al. 273.2 b )  du Code criminel .

En conséquence, le pourvoi est rejeté.

Nature of the case:

(Publication Ban in Case)

Criminal law - Sexual assault - Defence of mistaken belief in consent - Air of reality - Whether the Court of Appeal erred by substituting the findings of fact and inferences of the trial judge with its own findings of fact - Whether the complainant’s nonverbal communication established an air of reality to the defence of honest but mistaken belief in consent - Whether it is incumbent on an accused to take reasonable steps to ascertain that a complainant is consenting if consent may be inferred from the objective circumstances - Whether the Court of Appeal may rely on the testimony of an accused to negate the defence of honest but mistaken belief in consent, notwithstanding that the accused’s evidence was not believed by the trial judge - Whether the Court of Appeal reversed the burden of proof respecting the defence of honest but mistaken belief in consent.

Nature de la cause :

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel - Agression sexuelle - Moyen de défense fondé sur la croyance erronée au consentement - Vraisemblance - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de substituer ses propres conclusions de fait aux conclusions de fait et aux inférences tirées par le juge du procès? - La communication non verbale de la plaignante a-t-elle permis d’établir la vraisemblance de la croyance sincère mais erronée au consentement? - Incombe-t-il à un accusé de prendre des mesures raisonnables pour s’assurer du consentement de la plaignante si le consentement peut être inféré des circonstances objectives? - La Cour d’appel peut-elle s’appuyer sur le témoignage d’un accusé pour réfuter le moyen de défense fondé sur la croyance sincère mais erronée même si le juge du procès n’a pas ajouté foi à ce témoignage? - La Cour d’appel a-t-elle inversé le fardeau de la preuve en ce qui a trait au moyen de défense fondé sur la croyance sincère mais erronée?

Mounted Police Association of Ontario / Association de la police montée de l’Ontario et al.

                v. (34948)

Attorney General of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Laura C. Young and Patric Senson for the appellants.

James R.K. Duggan and Alexander H. Duggan for the intervener Association des membres de la police montée du Québec.

Ian J. Roland and Michael Fenrick for the intervener Canadian Police Association.

Ranjan K. Agarwal and Ashley L. Paterson for the intervener Canadian Civil Liberties Association.

Lindsay M. Lyster for the intervener British Columbia Civil Liberties Association.

Benoit Laurin et Éric Lévesque pour l’intervenante Confédération des syndicats nationaux.

Andrew Raven, Andrew Astritis and Morgan Rowe for the intervener Public Service Alliance of Canada.

Steven Barrett and Ethan Poskanzer for the intervener Canadian Labour Congress.

Peter Southey, Donnaree Nygard and Kathryn Hucal for the respondent.

Robin K. Basu and Michael Dunn for the intervener Attorney General of Ontario.

Graeme G. Mitchell, Q.C. for the intervener Attorney General of Saskatchewan.

Roderick S. Wiltshire for the intervener Attorney General of Alberta.

Jonathan Penner, Keith Evans and Karen Horsman for the intervener Attorney General of British Columbia.

John D.R. Craig and Christopher D. Pigott for the intervener Mounted Police Members’ Legal Fund.

Nature of the case:

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Labour and employment law - Freedom of association - Collective bargaining - Regulations imposing a labour relations regime for RCMP members - Whether s. 96 of the Royal Canadian Mounted Police Regulations, 1998, SOR/88-361, infringes s. 2( d )  of the Canadian  Charter of Rights and Freedoms  - If so, whether the infringement is a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether para. (d) of the definition of “employee” at s. 2(1) of the Public Service Labour Relations Act, S.C. 2003, c. 22 , infringes s. 2( d )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - If so, whether the infringement is a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Nature de la cause :

Charte canadienne des droits et libertés  - Droit du travail et de l’emploi - Liberté d’association - Négociations collectives - Règlement imposant un régime de relations du travail aux membres de la GRC - L’art. 96 du Règlement de la Gendarmerie royale du Canada (1988), DORS/88-361 porte-t-il atteinte à l’al. 2 d)  de la Charte canadienne des droits et libertés ? - Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique suivant l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ? - L’al. d) de la définition de « fonctionnaire » au par. 2(1) de la Loi sur les relations de travail dans la fonction publique, L.C. 2003, ch. 22  porte-t-il atteinte à l’al. 2 d)  de la Charte canadienne des droits et libertés ? - Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique suivant l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Robert Meredith et al.

                v. (35424)

Attorney General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Christopher Rootham and Alison McEwan for the appellants.

Fay Faraday for the intervener Professional Institute of the Public Service of Canada.

Éric Lévesque pour l’intervenant Confédération des syndicats nationaux et du Syndicat des agents correctionnels du Canada.

Andrew Raven, Andrew Astritis and Morgan Rowe for the intervener Public Service Alliance of Canada.

Annick Desjardins pour l’Intervenant Syndicat de la fonction publique,Section locale 675.

Steven Barrett and Ethan Poskanzer for the intervener Canadian Labour Congress.

Peter Southey, Donnaree Nygard and J. Sanderson Graham for the respondent.

Robin K. Basu and Michael S. Dunn for the intervener Attorney General of Ontario.

Karen Horsman, Jonathan Penner and Keith Evans for the intervener Attorney General of British Columbia.

Graeme G. Mitchell, Q.C. for the intervener Attorney General for Saskatchewan.

Roderick S Wiltshire for the intervener Attorney General of Alberta.

Nature of the case:

Charter of Rights and Freedoms - Freedom of association - Treasury Board unilaterally reducing scheduled wage increases for RCMP members - Parliament subsequently passing an Act legislating limits on RCMP wage increases previously implemented by Treasury Board - Does Treasury Board decision infringe appellants’ freedom of association? - If so, is infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? - Do sections 16, 35, 38, 43, 46 and 49 of the Expenditure Restraint Act , S.C. 2009, c.2, s. 393  infringe s. 2(d)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ? - If so, is infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

Nature de la cause :

Charte canadienne des droits et libertés  - Liberté d’association - Réduction unilatérale par le Conseil du Trésor de l’augmentation des taux de salaire prévue à l’égard des membres de la GRC - Adoption ultérieure par le Parlement d’une loi fixant des limites à l’augmentation des taux de salaire des membres de la GRC mise en œuvre précédemment par le Conseil du Trésor - La décision du Conseil du Trésor porte-t-elle atteinte à la liberté d’association des appelants? - Dans l’affirmative, cette atteinte constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ? - Les articles 16, 35, 38, 43, 46 et 49 de la Loi sur le contrôle des dépenses, L.C. 2009, ch. 2, art. 393 , contreviennent-ils à l’al. 2d)  de la Charte canadienne des droits et libertés ? - Dans l’affirmative, s’agit-il d’une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

Immeubles Jacques Robitaille Inc.

                c. (35295)

Ville de Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

David Bernier et William Noonan pour l’appelante.

Isabelle Chouinard, Marc Desrosiers et Kathy Lévesque pour l’intimée.

Nature of the case:

Municipal law - Penal procedure - Whether doctrine of estoppel can be pleaded by defendant in penal proceeding dealing with application of provision of municipal zoning by-law - Whether respondent’s actions could make doctrine of estoppel applicable in this case and thus result in appellant’s acquittal on offence charged.

Nature de la cause :

Droit municipal - Procédure pénale - La théorie de l’Estoppel peut-elle être alléguée par une partie défenderesse dans le cadre d’un recours pénal portant sur l’application d’une disposition d’un règlement municipal de zonage? - Les faits et gestes de l’intimée peuvent-ils entraîner l’application de la théorie de l’Estoppel en l’instance et donc l’acquittement de l’appelante face à l’infraction lui étant reprochée?

PRONOUNCEMENTS OF APPEALS RESERVED

Reasons for judgment are available

JUGEMENTS RENDUS SUR LES APPELS EN DÉLIBÉRÉ

Les motifs de jugement sont disponibles

HEADNOTES OF RECENT

JUDGMENTS

SOMMAIRES DE JUGEMENTS RÉCENTS