Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

November 10, 20051543 - 1602                                                                                                  Le 10 novembre 2005

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Her Majesty the Queen

Jennifer M. Woollcombe

A.G. of Ontario

v. (31160)

Donald Smith (Ont.)

Donald Smith

FILING DATE: 28.9.2005

Ronald A. Weinberg, et al.

Pierre A. Fournier

Fournier, Associés

v. (31183)

Cinar Corporation, et al. (Que.)

Cara Cameron

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

FILING DATE: 7.10.2005

Domtar Inc.

André Legrand

Ogilvy, Renault

c. (31174)

Arkwright Mutual Insurance Company (Qc)

Gordon Kugler

Kugler, Kandestin

DATE DE PRODUCTION: 21.10.2005

Le Procureur général du Canada

Claude Joyal

P.G. du Canada

c. (30611)

J.T.I. MacDonald Corp., et autres (Qc)

Douglas C. Mitchell

Irving, Mitchell & Associates

DATE DE PRODUCTION: 20.10.2005

- ET -

Société canadienne du cancer

Julie Desrosiers

Fasken, Martineau, DuMoulin

c. (30611)

J.T.I. MacDonald Corp. (Qc)

Douglas C. Mitchell

Irving, Mitchell & Associates

DATE DE PRODUCTION: 21.10.2005

Exploits Valley Air Services Ltd.

Chelsey F. Crosbie

Ches, Crosbie Barristers

v. (31181)

Board of Governors of the College of the North Atlantic (N.L.)

Barrie Heywood, Q.C.

Palmer, Patterson

FILING DATE: 27.10.2005

A.M.H.

A.M.H.

v. (31184)

Her Majesty the Queen in Right of Alberta (Alta.)

Kate M.C. Bridgett

A.G. of Alberta

FILING DATE: 24.10.2005

ABB Inc., et autre

Éric Mongeau

Stikeman, Elliott

c. (31176)

Domtar Inc. (Qc)

Oliver F. Kott

Ogilvy, Renault

DATE DE PRODUCTION: 24.10.2005

Workers’ Compensation Board of British Columbia

Scott A. Nielsen

Workers’ Compensation Board

v. (31179)

Allen Jones (B.C.)

William J. Andrews

FILING DATE: 24.10.2005

Ronald G. Dunne

Guy Du Pont

Davies, Ward, Phillips & Vineberg

v. (31180)

Deputy Minister of Revenue of Québec, et al. (Que.)

Jocelyne Mailloux-Martin

Veillette, Larivière

FILING DATE: 25.10.2005

Peter Evdokias, et al.

Peter Evdokias

v. (30939)

Adessky Poulin, et al. (F.C.)

Gilles Poulin

Adessky, Poulin

FILING DATE: 28.10.2005

Gordon D. MacDonald

Roderick A. McLennan, Q.C.

McLennan Ross

v. (31185)

Eagle Resources Ltd. (Alta.)

Ariel Z. Breitman

McCarthy, Tétrault

FILING DATE: 28.10.2005

Alfred Heinz Reumayr

Mark Jetté

Donaldson, Jetté

v. (31073)

Canada (The Minister of Justice), et al. (B.C.)

Deborah J. Strachan

A.G. of Canada

FILING DATE: 31.10.2005

NOVEMBER 7, 2005 / LE 7 NOVEMBRE 2005

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

1.             Paul Charles Bryan v. Her Majesty the Queen, et al. (B.C.) (Criminal) (By Leave) (31052)

2.             Adrian Francis Mary Hynes v. Eileen Mary Tierney‑Hynes (Ont.) (Civil) (By Leave) (31131)

3.             AstraZeneca Canada Inc. v. Apotex Inc., et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (31084)

4.             Glaxosmithkline Inc. v. Attorney General of Canada, et al. (F.C.) (Civil) (By Leave) (31054)

CORAM: Major, Fish and Abella JJ.

Les juges Major, Fish et Abella

5.             Via Rail Canada Inc. v. Brian Norton (F.C.) (Civil) (By Leave) (31062)

6.             Via Rail Canada Inc. v. Margaret Temple (F.C.) (Civil) (By Leave) (31063)

7.             Via Rail Canada Inc. v. Brenda Bonner (F.C.) (Civil) (By Leave) (31064)

8.             Venture Capital USA Inc., et al. v. Yorkton Securities Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31033)

CORAM: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

9.             Vasilios Kolitsidas c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31121)

10.           Vasilios Kolitsidas c. Ministre de la Justice du Canada (Qc) (Criminelle) (Autorisation) (31122)

11.           L.S.‑J. c. L.G. (Qc) (Civile) (Autorisation) (31005)

12.           Edward Van Dyke, et al. v. Alexander Marsh, et al. (Ont.) (Civil) (By Leave) (31030)

NOVEMBER 10, 2005 / LE 10 NOVEMBRE 2005

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

DISMISSED / REJETÉE

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non-Charter) — Pre-trial Procedure — Arrest - Search and seizure — Whether the Court of Appeal erred in law in finding that there were reasonable and probable grounds to arrest the Applicant — Whether the Court of Appeal erred in law in finding that a warrantless search conducted prior to a formal arrest is incidental to the arrest — Whether the Court of Appeal erred in law in finding that the warrantless search of the applicant and his vehicle was incidental to his arrest and lawful.

After observing an interaction between the driver of a car and another man in a parking lot, police officers followed the car and checked its license plate.  The check drew a blank, so they stopped the car.  The driver had no identification and said he was driving while his license was suspended.  An officer asked him to step out of the car and, as he stepped out, the officer observed two balls of tin foil on the driver's seat and a cell phone ringing in the car.  He suspected the foil packets contained drugs.  He conducted a pat-down search and seized some cash.  He opened the foil packets and found a cocaine‑like substance.  He then arrested the driver for trafficking cocaine and possession of proceeds of crime.  The seized substance was cocaine. The trial judge held the search and seizure violated s. 8 of the Charter.  He excluded the evidence and acquitted the driver.  The Court of Appeal set aside the acquittals and ordered a new trial.  At issue is the validity of the  arrest and the admissibility of the evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (Excluant la Charte) — Procédure préalable au procès — Arrestation — Fouille, saisie et perquisition — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant qu’il y avait des motifs raisonnables et probables de procéder à l’arrestation du demandeur? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant qu’une fouille effectuée sans mandat avant l’arrestation formelle était accessoire à l’arrestation? — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que la fouille sans mandat du demandeur et de son véhicule était accessoire à l’arrestation du demandeur et légitime?

Après avoir été témoins d’une interaction entre le conducteur d’une automobile et un autre individu dans un stationnement, des policiers ont suivi l’automobile et vérifié sa plaque d’immatriculation. Ces vérifications n’ayant rien donné, ils ont intercepté le véhicule. Le conducteur n’avait aucune pièce d’identité sur lui et a affirmé conduire alors que son permis était suspendu. Un policier lui a demandé de sortir de son véhicule et, pendant qu’il s’exécutait, le policier a remarqué la présence de deux boules en papier d’aluminium sur le siège du conducteur et d’un téléphone cellulaire qui sonnait dans l’auto. Il a soupçonné que les paquets en papier d’aluminium contenaient des stupéfiants. Il a procédé à une fouille par palpation sur la personne du demandeur et saisi de l’argent. Il a ouvert les paquets en papier d’aluminium et y a trouvé une substance ayant l’aspect de la cocaïne. Il a ensuite procédé à l’arrestation du conducteur pour trafic de cocaïne et possession de produits de la criminalité. La substance saisie était effectivement de la cocaïne. Le juge du procès a estimé que la fouille et la saisie contrevenaient à l’art. 8 de la Charte. Il a exclu la preuve et acquitté le conducteur. La Cour d’appel a annulé les acquittements et ordonné la tenue d’un nouveau procès. Le litige porte sur la validité de l’arrestation et l’admissibilité de la preuve.

NOVEMBER 10, 2005 / LE 10 NOVEMBRE 2005

29520                    André Pomerleau c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 2005 QCCA 364, 500‑10‑001754‑991, daté du 12 avril 2005, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 2005 QCCA 364, 500‑10‑001754‑991, dated April 12, 2005, is dismissed.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  ‑ Criminal law ‑ Search - Appeal - Excluding evidence - Remedy under s. 24(1)  of the Canadian Charter  - Whether the Court of Appeal was precluded from raising s. 24(1)  of the Canadian Charter .

As a result of a search authorized by a justice of the peace, André Pomerleau was found guilty of tax evasion. In 2002, Mr. Pomerleau launched an appeal arguing that the search warrants were vitiated, since they had been issued by a justice of the peace who did not have the minimum guarantees of independence. The appeal was dismissed on November 19, 2002. Mr. Pomerleau applied to the Supreme Court of Canada for leave to appeal against the Court of Appeal’s judgment. In 2003, the Supreme Court asked the Court of Appeal to review its decision in light of Ell v. Alberta, [2003] 1 S.C.R. 857, which deals with minimum guarantees required of justices of the peace. Back before the Court of Appeal, Mr. Pomerleau also asked that the Court of Appeal review its decision in light of R. v. Jarvis, [2002] 3 S.C.R. 757, which the Court of Appeal refused to do. The Court of Appeal found that the search warrants issued in 1993 were illegal. The parties were reconvened to discuss the impact of the illegality of the warrants. In the Court of Appeal’s view, in spite of this violation, the use of evidence obtained as a result of the warrants did not bring the administration of justice into disrepute. The Court of Appeal also held that s. 24(1) did not apply in this case owing to the specific remedy under s. 24(2).

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  ‑ Criminel ‑ Perquisition - Appel - Exclusion de la preuve - Réparation en vertu du par. 24(1)  de la Charte canadienne  - La Cour d’appel était-elle forclos de recourir au par. 24(1)  de la Charte canadienne ?

À la suite d’une perquisition autorisée par un juge de paix, André Pomerleau est déclaré coupable de fraude fiscale. En 2002, M. Pomerleau entreprend un appel faisant valoir, notamment, que les mandats de perquisition ont été viciés parce qu’émis par un juge de paix qui ne jouissait pas des garanties minimales d’indépendance.  Le 19 novembre 2002, l’appel est rejeté. M. Pomerleau demande alors à la Cour suprême du Canada la permission d’appeler de l’arrêt de la Cour d’appel Ainsi, en 2003, la Cour suprême demande à la Cour d’appel de réexaminer sa décision à la lumière de l’arrêt Ell c. Alberta, [2003] 1 R.C.S. 857, dans lequel il fut traité des garanties minimales dont doivent jouir les juges de paix. De retour devant la Cour d’appel, M. Pomerleau souhaite au surplus que la Cour d’appel réexamine sa décision sous l’éclairage de l’arrêt R. c. Jarvis, [2002] 3 R.C.S. 757, ce que la Cour d’appel refuse. La Cour d’appel conclut que les mandats de perquisitions délivrés en 1993 sont illégaux; les parties sont reconvoquées afin de discuter des conséquences découlant de l’illégalité des mandats. À cet égard, la Cour d’appel estime que malgré la violation, l’utilisation de la preuve obtenue grâce aux mandats ne déconsidère pas l’administration de la justice. La Cour d’appel considère également que l’art. 24(1) n’a pas d’application en l’espèce étant donné la réparation spécifique offerte par l’art. 24(2).

30713                    North Calgary Community Church v. Caleron Properties Ltd. and Ronald W. Slater (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The motion to add 501207 Alberta Ltd. as a party is dismissed and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Number 0201‑0189‑AC, 2004 ABCA 357, dated November 15, 2004, is dismissed with costs.

 La requête visant à ajouter 501207 Alberta Ltd. comme partie est rejetée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéro 0201‑0189‑AC, 2004 ABCA 357, daté du 15 novembre 2004, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Property law - Real property - Option to purchase - Procedural law - Appeal - Standard of review

Whether option to purchase evidenced in an offering memorandum and a letter is enforceable against alleged optionor - Enforceability of promises made, though imperfectly expressed, which were nonetheless understood and accepted by the contracting parties - Whether the factors outlined in Mitsu & Co (Canada) Ltd. v. Royal Bank of Canada, [1995] 2. S.C.R. 187 that determined the existence of an option to purchase in a conditional sales context constitute a mandatory code for the existence of an option in all contexts including an option to purchase land contained in a bilateral contract - Proper standard of review by appellate courts - Whether Court of Appeal substituted its own opinion on the facts under the guise of an “error of law”

The North Calgary Community Church  was interested in acquiring property on which to build a new church.  In 1993, a tract of land was acquired by 510207 Alberta Ltd., a company formed by the pastor of the Church and the Respondent, Slater.  They prepared an Offering Memorandum with a view to attracting investors to the property so that it could be subdivided and sold in residential lots, with a portion set aside for the church building site. When the land was subdivided in 1998, the Church filed a caveat claiming an option to purchase 4.51 acres for $125,000, based on the wording of the Offering Memorandum.  The Respondents opposed the sale of the land to the Church. The applications judge held that the caveat was valid and ordered the Respondents to transfer the land to the Church.  This decision was overturned on appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Biens immeubles - Option d’achat - Procédure - Appel - Norme de contrôle - L’option d’achat constatée dans une notice d’offre et dans une lettre est‑elle opposable au prétendu donneur d’option? - Caractère exécutoire de promesses qui ont été faites et qui, bien qu’imparfaitement libellées, ont néanmoins été comprises et acceptées par les parties contractantes - Les facteurs énumérés dans Mitsui & Co (Canada) Ltd. c. Banque Royale du Canada, [1995] 2 R.C.S. 187, pour établir l’existence d’une option d’achat en cas de ventes conditionnelles, constituent‑ils des critères obligatoires pour conclure à l’existence d’une option dans tous les cas, notamment une option d’achat de terrain stipulée dans un contrat bilatéral? - Norme de contrôle applicable par les cours d’appel - La Cour d’appel a‑t‑elle substitué son opinion sur les faits sous le couvert d’une « erreur de droit »?

La North Calgary Community Church (l’« Église ») voulait acquérir un terrain pour y construire une nouvelle église. En 1993, 510207 Alberta Ltd., une société formée par le pasteur de l’Église et l’intimé Slater, a acheté une parcelle de terrain. Elle a rédigé une notice d’offre en vue d’attirer des investisseurs afin que le terrain puisse être loti et vendu sous forme de lots résidentiels, une partie du terrain étant réservée à la construction de l’église. Lorsque le terrain a été loti en 1998, l’Église a déposé une opposition, revendiquant une option d’achat de 4,51 acres pour 125 000 $, en se fondant sur le libellé de la notice d’offre. Les intimés se sont opposés à la vente du terrain à l’Église. Le juge saisi de la demande a statué que l’opposition de l’Église était valide et a ordonné aux intimés de lui transférer le terrain. La décision a été infirmée en appel.

30874                    Apache Canada Ltd. v. Lady Ivry Freyberg AND BETWEEN Tudor Corporation Ltd., Westpoint Energy Inc. (Formerly Slade Energy Inc.), Bonavista Petroleum Ltd., Tarsus Oils Ltd. and Rife Resources Ltd. v. Lady Ivry Freyberg (Alta.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The applications for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Alberta (Calgary), Numbers 0201‑0276‑AC and 0301‑0128‑AC, dated February 10, 2005, are dismissed with costs.

 Les demandes d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Alberta (Calgary), numéros 0201‑0276‑AC et 0301‑0128‑AC, datés du 10 février 2005, sont rejetées avec dépens. 

CASE SUMMARY

Property Law - Leases - Natural gas leases - Test to judge business decisions of oil and gas lessees and operators - Whether expert advice evidence was required - Standard of review of findings of fact - Whether majority of Court of Appeal erred in its fact findings - Onus of proof that economical and profitable market existed during term of lease - Test for the defence of estoppel - Whether majority of Court of Appeal ignored CAPL Operating Procedure - Whether majority of Court of Appeal wrongly focused on the evidence of one  witness - Whether decision will cause uncertainty in oil and gas industry - Role of an operator  in controlling the development of leased lands.

In 1979, Lady Freyberg inherited an interest in the mineral title to certain lands in Alberta that were subject to a natural gas lease. A gas well known as 6-3 well was drilled in 1978 but was shut in despite promising test results. It was not brought back into production until 1999, when it proved to be extremely productive.  The lease allowed the lessee and its operators to shut-in a well as a result of the lack of an economical or profitable market and to continue the lease by payment of annual shut-in royalty payments.  All shut-in royalty payments were paid but Lady Freyberg commenced an action claiming the lease had terminated for the lessee's failure to pay two royalty payments on time and because 6-3 well was not brought into production after 1987 when an economic and profitable market had existed.  The trial judge refused to declare the lease terminated.  The Court of Appeal allowed an appeal.  The applicants raise a number of issues regarding the standard of review, the onus of proof, and the treatment of the facts and the evidence.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Baux - Concessions de gaz naturel - Critère d’appréciation des décisions d’affaires des preneurs à bail et exploitants de concessions pétrolières et gazières - Une preuve d’expert était‑elle nécessaire? - Norme de contrôle des conclusions de fait - La Cour d’appel à la majorité a-t-elle commis une erreur dans ses conclusions de fait? - Fardeau de prouver l’existence d’un marché économique et rentable pendant la durée de la concession - Critère applicable à la défense de préclusion - La Cour d’appel à la majorité a-t-elle omis de tenir compte des procédures d’exploitation établies par la CAPL? - La Cour d’appel à la majorité a-t-elle eu tort de mettre l’accent sur la preuve d’un témoin? - La décision engendrera‑t‑elle de l’incertitude dans l’industrie pétrolière et gazière? - Rôle de l’exploitant dans le contrôle de la mise en valeur des terres concédées.

En 1979, Lady Freyberg a hérité d’un intérêt dans le titre minier sur certaines terres situées en Alberta qui faisaient l’objet d’une concession de gaz naturel. Un puits de gaz appelé « puits 6‑3 » avait été creusé en 1978, mais fermé en dépit de résultats de tests prometteurs. Il n’a été remis en exploitation qu’en 1999, date à laquelle il s’est révélé extrêmement productif. La concession permettait au preneur à bail et à ses exploitants de fermer un puits en l’absence de marché économique ou rentable et de maintenir la concession en vigueur en payant des redevances de fermeture annuelles. Toutes les redevances de fermeture ont été payées, mais Lady Freyberg a intenté une action, soutenant que la concession avait pris fin en raison de l’omission du preneur à bail d’effectuer deux paiements de redevances à temps et parce que le puits 6‑3 n’avait pas été mis en exploitation après 1987, date à laquelle un marché économique et rentable avait existé. La juge de première instance a refusé de déclarer que la concession avait pris fin. La Cour d’appel a accueilli l’appel. Les demandeurs soulèvent plusieurs questions concernant la norme de contrôle, le fardeau de la preuve et le traitement des faits et de la preuve.

30913                    Sanimal Inc., Alex Couture Inc. et Lomex Inc. c. Produits de viande Lévinoff Ltée et Abattoir Colbex Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑015041‑049, daté du 2 mars 2005, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑015041‑049, dated March 2, 2005, is dismissed with costs. 

CASE SUMMARY

Procedure - Commercial law - Contracts - Judgments & orders - Safeguard order - Whether it is possible under art. 46 of the Code of Civil Procedure to order direct payment of monies to a creditor under threat of imprisonment.

Sanimal recovers, processes and resells animal by-products that it buys from Colbex and Levinoff. The contracts contain a superior force clause authorizing Sanimal to suspend application of the contract in cases of superior force. On May 20, 2003, the “mad cow” crisis broke out. On May 22, the applicants, relying on the superior force clause, suspended the contract and stopped all payments. However, the respondents continued delivering animal by-products. The respondents brought an action claiming the amounts owed under the terms of their contracts. They also filed a motion seeking a safeguard order.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Droit commercial - Contrats - Jugements & ordonnances - Ordonnance de sauvegarde - L’article 46 du Code de procédure civile permet-il l’émission d’une ordonnance de payer une somme d’argent directement à un créancier sous peine d’emprisonnement en matière civile?

Sanimal fait la récupération, la transformation et la revente de sous‑produits d’animaux qu’elle achète de Colbex et Levinoff. Les contrats contiennent une clause de force majeure qui autorise Sanimal à suspendre l'application du contrat en cas de force majeure. Le 20 mai 2003, survient la crise de la vache folle. Le 22 mai, les demanderesses, s’appuyant sur la clause de force majeure, suspendent le contrat et cessent de faire tout paiement. Par contre, les intimées continuent d’assurer la livraison des sous-produits d’animaux. Celles-ci intentent une action en réclamation de sommes dues aux termes de leurs contrats; elles déposent également une requête en ordonnance de sauvegarde.

30919                    Axa Boréal Assurances Inc., Union canadienne, compagnie d’assurances, Décoration Vicky Inc., Centre du Couvre‑Plancher Inc., Victorianne St‑Gelais et Euclide Vallée c. Ville de Forestville (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑09‑004483‑035, daté du 8 mars 2005, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑09‑004483‑035, dated March 8, 2005, is dismissed with costs. 

CASE SUMMARY

Civil liability - Damages - Appeal - Standard of review on appeal - Extra-contractual liability of  firefighters - Building destroyed by fire - Failure to adopt standard firefighting practices and techniques - Whether the Court of Appeal properly overturned trial judge’s finding in the absence of a palpable and overriding error - Whether the fire could have been extinguished.

The applicants are suing the Town of Forestville as a result of a fire in their commercial building on December 31, 1995. The applicants feel that the firefighters did not do their job properly. According to the Superior Court, although the firefighters failed to follow standard firefighting practices, the fire spread mainly because of the layout of the building. The Town was ordered to pay half the damages. The Court of Appeal, however, felt that the strategy adopted by the Town’s firefighters was appropriate in the circumstances.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile - Dommages-intérêts - Appel - Norme de contrôle applicable en appel - Responsabilité extracontractuelle des pompiers - Immeuble détruit lors d’un incendie - Manquement aux règles de l’art et aux techniques

pour combattre les incendies - La Cour d’appel a-t-elle eu raison d’infirmer les conclusions de faits du juge de première instance en l’absence d’erreur manifeste et déterminante? - L’incendie était-il éteignable?

Les demandeurs poursuivent la Ville de Forestville à la suite d'un incendie qui est survenu le 31 décembre 1995 à leur immeuble commercial. Les demandeurs estiment que l’intervention des pompiers a mal été exécutée. La Cour supérieure est d’avis que le travail des pompiers n’a pas été pratiqué de façon conforme aux règles de l’art; cependant, la Cour supérieure conclut que la configuration des lieux aurait joué un rôle important dans la propagation de l’incendie. Ainsi, la Ville est condamnée à payer la moitié des dommages. La Cour d’appel, quant à elle, considère que la stratégie d’intervention des pompiers de la Ville était adéquate dans les circonstances.

30920                    Bayer Inc. v. Jean Pardy, Bruce McCullough and John Ryan (N.L.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Newfoundland and Labrador, Number 04/83, 2005 NLCA 20, dated March 8, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de Terre‑Neuve et Labrador, numéro 04/83, 2005 NLCA 20, daté du 8 mars 2005, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Procedural law - Actions - Certification of class action - Product liability  - Applicant distributing cholesterol-lowering drug throughout Canada which allegedly caused serious side effects in some patients - Certification of a class action sought by those allegedly harmed by the drug in Atlantic Canada - Whether lower courts misconstrued the evidentiary standard for certification in failing to hold that a representative plaintiff must provide some evidence that is supportive of the claim - Whether lower court erred in failing to hold that the class definition and common issues were too broadly expressed - Whether Court of Appeal erred in holding that the standard on the leave to appeal a certification order was higher than on other interlocutory orders because of the ability of the court to later amend a certification order

For a period of three and a half years ending in August of 2001, the Applicant distributed its statin drug in Canada, used to combat high cholesterol.  Those patients who are alleged to have experienced serious side effects sought to have a class action certified with the named Respondents as representative plaintiffs.  The Applicant opposed the certification.  The case management judge granted the order for certification, but stayed its effect pending the outcome of a settlement motion in the Ontario court.  Leave to appeal this decision was refused by the Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Actions - Certification d’un recours collectif - Responsabilité du fait des produits - La demanderesse a distribué dans tout le Canada un médicament hypocholestérolémiant qui aurait eu des effets secondaires graves chez certains patients - Certification d’un recours collectif demandée par ceux à qui le médicament aurait causé du tort dans le Canada atlantique - Les tribunaux d’instance inférieure ont‑il mal interprété la norme de preuve applicable à la certification en ne concluant pas qu’un demandeur agissant à titre de représentant devait fournir des éléments de preuve à l’appui de la demande? - Le tribunal d’instance inférieure a‑t‑il commis une erreur en ne concluant pas que la définition du groupe et les questions communes étaient exprimées en termes trop généraux? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la norme applicable à l’autorisation d’interjeter appel d’une ordonnance

de certification était plus élevée que celle applicable aux autres ordonnances interlocutoires en raison de la capacité qu’a le tribunal de modifier l’ordonnance de certification par la suite?

Pendant une période de trois ans et demi qui s’est terminée en août 2001, la demanderesse a distribué au Canada son médicament à la statine employé pour abaisser le taux élevé de cholestérol. Les patients disant avoir subi des effets secondaires graves ont demandé la certification d’un recours collectif, avec les intimés comme demandeurs agissant à titre de représentants. La demanderesse a contesté la demande de certification. Le juge responsable de la gestion de l’instance a rendu l’ordonnance de certification, mais en a suspendu l’effet jusqu’à ce qu’il soit statué sur la requête visant l’approbation d’un règlement, déposée devant le tribunal de l’Ontario. La demande d’autorisation d’interjeter appel de cette décision a été refusée par la Cour d’appel.

30958                    Elizabeth Todosichuk v. Catherine Daviduik (Man.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI04‑30‑05762, 2004 MBCA 191, dated December 13, 2004, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AI04‑30‑05762, 2004 MBCA 191, daté du 13 décembre 2004, est rejetée avec dépens. 

CASE SUMMARY

Administrative law - Jurisdiction - Statutes - Interpretation - Committee - Whether the Court of Appeal erred as to the extent and nature of the fiduciary duties of a Committee under a Committeeship Order - Whether the Court of Appeal erred as to the standard of care applicable to the expenditure of estate funds where there is reliance for decision‑making on the advice of third parties - Whether the Court of Appeal, on a passing of accounts pursuant to a Committeeship Order, erred as to the extent of the remedies that can be granted where the estate has yet to be administered or executed.

After the Respondent suffered a serious stroke, the Applicant was appointed as Committee pursuant to Part 9 of The Mental Health Act, R.S.M. 1987, c. M110. In March 1999, the Respondent was admitted to a long‑term personal care facility where she remained until she passed away on November 7, 1999. Her will has not yet been probated. The Committee undertook substantial renovations to the home which were not completed until three months after the Respondent's death. The total cost was $35,565.78. Evidence presented at the passing of accounts was to the effect that the home, before renovations, was worth approximately $50,000, and after renovations about $66,000. The residuary legatees of the Respondent's estate challenged the reasonableness of the expenditures for renovations.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Compétence - Lois - Interprétation - Curateur - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en ce qui concerne l’étendue et la nature des obligations fiduciaires d’un curateur en vertu d’une ordonnance de curatelle? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur à l’égard de la norme de diligence applicable à l’affectation des fonds d’une succession lorsqu’on se fonde sur l’avis de tiers pour prendre une décision? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur quant à l’étendue des réparations susceptibles d’être accordées, lors d’une reddition de compte effectuée en application d’une ordonnance de curatelle, dans les cas où la succession n’a pas encore été administrée ou liquidée?

Après que l’intimée eut subi un grave accident vasculaire cérébral, la demanderesse a été nommée curatrice en vertu de la partie 9 de la Loi sur la santé mentale, L.R.M. 1987, ch. M110. En mars 1999, l’intimée a été admise dans un établissement de soins de longue durée où elle est demeurée jusqu’à son décès, le 7 novembre 1999. Son testament n’a pas encore été homologué. La curatrice a entrepris d’importants travaux de rénovation de la maison qui n’ont été terminés que trois mois après le décès de l’intimée. Le coût total était de 35 565,78 $. Selon la preuve présentée lors de la reddition de compte, la maison valait, avant les rénovations, environ 50 000 $, et après les rénovations, environ 66 000 $. Les légataires du reliquat de la succession de l’intimée ont contesté le caractère raisonnable des dépenses de rénovation.

30972                     Jane Roach v. Workplace Safety and Insurance Appeals Tribunal (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42448, dated April 7, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42448, daté du  7 avril 2005, est rejetée. 

CASE SUMMARY

Administrative law - Judicial Review - Whether the patently unreasonable standard insulates a decision to summarily dismiss unchallenged, uncontradicted, sworn evidence without sufficient, adequate or any reasons - Whether persons before administrative tribunals are at risk of losing equitable access to the justice system - Whether there is conflict in the case law.

Jane Roach suffered injuries when attacked at work.  The Workplace Safety and Insurance Board held she was partially disabled by chronic pain and awarded some benefits but not supplementary benefits on the basis she was capable of rehabilitation.  Jane Roach appealed.  The Workplace Safety and Insurance Appeals Tribunal upheld the Board’s decision and rejected an argument that Ms. Roach was permanently disabled by traumatic vertebrobasilar ischemia, in part based on a finding that she did not suffer a blow to the back of her head during the attack.  Ms. Roach applied for reconsideration and filed fresh evidence including an affidavit from a co-worker that she received a blow to the back of her head.  The Board did not challenge the evidence.  The Tribunal dismissed the application for reconsideration.  It held that the fresh evidence did not contradict previously filed evidence that it believed supported its original decision.  The Divisional Court granted an application for judicial review and quashed the Tribunal’s decision as patently unreasonable. The Court of Appeal reinstated the Tribunal’s decision.  At issue is whether it was patently unreasonable to reject the co-worker’s unchallenged, sworn affidavit evidence without adequate reasons and to uphold the Tribunal’s decision.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif - Contrôle judiciaire - La norme de la décision manifestement déraisonnable protège‑t‑elle la décision de rejeter sommairement, sans aucun motif ou sans motifs suffisants ou adéquats, une déclaration sous serment qui n’a été ni réfutée ni contredite? Les personnes qui se présentent devant des tribunaux administratifs risquent‑elles de perdre l’accès équitable au système de justice? Y a‑t‑il un conflit dans la jurisprudence?

Jane Roach a été blessée lorsqu’elle a été victime d’une agression au travail.  La Commission de la sécurité professionnelle et de l’assurance contre les accidents du travail a conclu qu’elle souffrait d’une invalidité partielle causée par la douleur chronique.  La Commission lui a accordé certaines prestations, mais lui a refusé des prestations complémentaires en raison des possibilités de réadaptation.  Jane Roach a interjeté appel.  Le Tribunal d’appel de la sécurité professionnelle et de l’assurance contre les accidents du travail a confirmé la décision de la Commission; il a rejeté l’argument selon lequel M^me Roach souffrait d’une invalidité permanente causée par une ischémie vertébro-basilaire traumatique, parce qu’il a notamment conclu qu’elle n’avait pas reçu de coup à l’arrière de la tête lors de l’agression.  M^me Roach a demandé le réexamen de sa demande et a produit de nouveaux éléments de preuve, dont un affidavit d’un collègue de travail indiquant qu’elle avait été frappée à l’arrière de la tête.  La Commission n’a pas contesté ce témoignage.  Le Tribunal a rejeté la demande de réexamen.  Il a statué que le nouveau témoignage ne contredisait pas la preuve antérieure qui, selon lui, étayait sa décision initiale.  La Cour divisionnaire a accueilli une demande de contrôle judiciaire et a annulé la décision du Tribunal, au motif qu’elle était manifestement déraisonnable.  La Cour d’appel a rétabli la décision du Tribunal.  Il s’agit de déterminer s’il était manifestement déraisonnable de rejeter l’affidavit non contredit du collègue de travail sans fournir de motifs adéquats et de confirmer la décision du Tribunal.

30990                    Serge Perron c. Commission de l’emploi et de l’immigration (CF) (Civile) (Autorisation)

Coram: La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro 05‑A‑2, daté du 28 février 2005, est rejetée sans dépens.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number 05‑A‑2, dated February 28, 2005, is dismissed without costs. 

CASE SUMMARY

Procedure - Criteria to be considered to preclude a breach of the Audi alteram partem rule of natural justice when ruling on a motion for an extension of time to file a legal claim - Whether the fact that a private citizen had difficulty retaining counsel is sufficient grounds to grant an extension of time.

The Employment Insurance Commission ruled that, between January 2 and 5, 2000, the applicant earned $701, whereas he had declared that he had not earned any money in that period. It therefore denied him the benefits he claimed under the Employment Insurance Act , S.C. 1996, c. 23 . On appeal from the Board of Referees decision upholding the Commission’s ruling, Umpire Denault dismissed the applicant’s appeal. The applicant filed an application to have the Board of Referees reopen the investigation, which was also dismissed. The applicant then filed an application for an extension of time with the Federal Court of Appeal to challenge the umpire’s decision by means of an application for judicial review. The Federal Court of Appeal dismissed the application for an extension of time.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure - Quels sont les critères à considérer pour ne pas porter atteinte à la règle de justice naturelle “Audi alteram partem” en se prononçant sur une demande de prorogation de délai pour présenter une demande en justice? - Le fait qu’un simple citoyen ait de la difficulté à se constituer un procureur constitue-t-il une raison suffisante pour accorder une prorogation de délai?

La Commission de l’emploi et de l’immigration juge qu’entre le 2 et 5 janvier 2000, le demandeur a reçu une rémunération de 701$, alors qu’il avait déclaré n’avoir reçu aucune rémunération durant cette période. Elle lui refuse donc les prestations réclamées selon la Loi sur l ’ assurance-emploi , L.C. 1996, chap. 23 . En appel de la décision du conseil arbitral qui a entériné la décision de la Commission, le juge-arbitre Denault rejette l’appel du demandeur.  Ce dernier présente une demande de “réouverture d’enquête au niveau du conseil arbitral” qui est également rejetée. Le demandeur dépose ensuite à la Cour d’appel fédérale une demande de prorogation de délai afin de contester, par le biais d’une demande de contrôle judiciaire, la décision du juge-arbitre. La Cour fédérale d’appel rejette la demande de prorogation de délai.

30992                    Wayne Orville Henrikson v. Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AR04‑30‑05960, 2005 MBCA 49, dated April 20, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AR04‑30‑05960, 2005 MBCA 49, daté du 20 avril 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal - Exclusion of evidence - Whether evidence was ‘obtained in a manner’ that infringed the Applicant’s Charter  rights pursuant to s. 24(2)  of the Charter  - Whether the Court of Appeal erred in law in upholding the decision of the learned trial judge to admit the alleged verbal comments attributed to the Applicant - Whether the Court of Appeal erred in law in upholding a verdict that was unreasonable and unsupported by the admissible evidence.

The Applicant and the complainant were travelling in the complainant’s vehicle when they were involved in a single vehicle accident. The Applicant was treated and arrested. The complainant was later treated for a broken back. Each alleged that the other was driving at the time of the accident. At the station, the Applicant asked about the condition of the other occupant in the car and was advised of her condition. He stated “I broke her back. I broke her back. Why don’t you guys just kick the shit out of me. I broke her back.”

The Applicant argued that his Charter  rights were violated when the police officer failed to advise him that he would be charged with the more serious offence of impaired driving causing bodily harm rather than impaired driving and thus, his statement at the police station should be excluded. The trial judge found the statement to be admissible and the Applicant was convicted. The appeal was dismissed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Criminel - Exclusion de la preuve - Les éléments de preuve ont‑ils été « obtenus dans des conditions » qui portaient atteinte aux droits du demandeur garantis par la Charte , une situation prévue au par. 24(2)  de la Charte ? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en confirmant la décision du juge du procès d’admettre en preuve les propos attribués au demandeur? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en confirmant un verdict qui était déraisonnable et non étayé par les éléments de preuve admissibles?

Le demandeur et la plaignante circulaient dans la voiture de cette dernière lorsqu’ils ont eu un accident impliquant un seul véhicule. Le demandeur a reçu des soins et a été arrêté. La plaignante a ensuite été traitée pour une fracture de la colonne vertébrale. Chacun d’eux a affirmé que l’autre était au volant au moment de l’accident. Au poste, le demandeur s’est enquis de l’état de santé de l’autre occupante de la voiture et en a été informé. Il a déclaré : « Je lui ai cassé la colonne vertébrale. Je lui ai cassé la colonne vertébrale. Pourquoi vous ne me tabassez pas? Je lui ai cassé la colonne vertébrale. »

Le demandeur a fait valoir que ses droits garantis par la Charte  avaient été violés lorsque le policier a omis de l’aviser qu’il allait être accusé de l’infraction plus grave de conduite avec facultés affaiblies causant des lésions corporelles plutôt que de conduite avec facultés affaiblies et que, par conséquent, il  fallait exclure la déclaration qu’il avait faite au poste de police. Le juge du procès a jugé la déclaration admissible et le demandeur a été déclaré coupable. L’appel a été rejeté.

30994                     Douglas John Mackenzie v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Ontario Superior Court of Justice, Number M131/04, dated April 18, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, numéro M131/04, daté du 18 avril 2005, est rejetée. 

CASE SUMMARY

Criminal law - Extradition - Guaranty / suretyship - Forfeiture of bail -Whether application judge erred in quantum ordered forfeited - Whether order imposed amounts to cruel and unusual punishment.

The Applicant pleaded guilty to a charge of breaching his recognizance for bail by associating with a person under the age of 18 contrary to condition (h) of the recognizance.  The Applicant was given a conditional discharge with probation for one year. A certificate of default was issued pursuant to s. 770  of the Criminal Code , R.S.C., 1985, c. C-46 .  The Crown then applied under s. 771 of the Code for forfeiture of $500,000 from the Applicant.  The application judge issued an order that the Applicant forfeit $250,000 of the $500,000 he had posted.  The judge hearing the Crown’s application for forfeiture concluded that it was proper to order forfeiture of a sizeable amount to reinforce the message that the Applicant’s lawyer conceded was important, that obligations under recognizances of bail must be fulfilled. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Extradition - Cautionnement - Confiscation d’un cautionnement - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur à l’égard du montant dont il a ordonné la confiscation? - L’ordonnance équivaut-elle à une peine cruelle et inusitée?

Le demandeur a plaidé coupable à une accusation d’avoir manqué à son engagement de cautionnement en s’associant à une personne de moins de 18 ans contrairement à la condition (h) de l’engagement. Le demandeur s’est vu accorder une libération conditionnelle assortie d’une année de probation. Un certificat de défaut a été inscrit conformément à l’art.   770  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch.   C-46 .  Le ministère public a ensuite demandé, en vertu de l’art. 771 du Code, la confiscation de la somme de 500 000 $ du demandeur.  Le juge de première instance a ordonné la confiscation de la somme de 250 000 $ à même le cautionnement de 500 000 $ fourni par le demandeur.  Le juge saisi de la demande de confiscation du ministère public a conclu qu’il y avait lieu d’ordonner la confiscation d’un montant appréciable afin de renforcer le message que les obligations découlant d’un engagement de cautionnement doivent être respectées, message dont l’importance a été reconnue par l’avocat du demandeur.

30999                    John Beattie v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C41354, dated April 8, 2005, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C41354, daté du 8 avril 2005, est rejetée. 

CASE SUMMARY

Criminal law - Offences - Interpretation - Did the Court of Appeal of Ontario err in finding that an implicit message conveyed by written child pornography could, in law, amount to “advocating” or “counselling” the commission of a sexual criminal offence against children as required by s.163.1(1) (b) of the Criminal Code ?

The Applicant Beattie was charged with possession of child pornography in the form of written material, contrary to s. 163.1(4)  of the Criminal Code .  The written material consisted of stories, downloaded from the internet and printed out.  These stories described sexual activities between adults and persons under the age of eighteen.

Beattie was acquitted on the basis that the stories did not meet the statutory definition of child pornography, as set out in R. v. Sharpe, [2001] 1 S.C.R. 45.  The Crown appealed to the Court of Appeal for Ontario.  The appeal was allowed and a new trial ordered.  Laskin J.A., writing for the Court, concluded that the trial judge was obliged to consider whether the two messages sent by the stories “implicitly send the further message that ‘sex with children can and should be pursued,’ and therefore actively encourage criminal sexual activity.”  The failure of the trial judge to do so was an error of law.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Infractions - Interprétation - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle eu tort de conclure qu’on pouvait considérer, en droit, qu’un message implicite contenu dans de la pornographie juvénile écrite équivaut à « préconiser » ou à « conseiller » la perpétration d’une infraction criminelle d’ordre sexuel contre des enfants, au sens de l’al.   163.1(1) b) du Code criminel ?

Le demandeur Beattie a été accusé de possession de pornographie juvénile écrite, en contravention du par.   163.1(4)  du Code criminel .  Il s’agissait d’histoires qu’il avait téléchargées sur Internet puis imprimées.  Ces histoires décrivaient des relations sexuelles entre des adultes et des personnes âgées de moins de dix‑huit ans.

Beattie a été acquitté parce que les histoires n’étaient pas visées par la définition légale de pornographie juvénile, telle qu’elle a été expliquée dans R. c. Sharpe, [2001] 1 R.C.S. 45.  Le ministère public a interjeté appel à la Cour d’appel de l’Ontario.  L’appel a été accueilli et un nouveau procès ordonné.  Au nom de la Cour, le juge Laskin a conclu que le juge du procès devait examiner si les deux messages véhiculés par les histoires [traduction] « comportaient implicitement un autre message, savoir qu’‘on peut et on devrait avoir des relations sexuelles avec des enfants’ et, par conséquent, encourageaient activement l’activité sexuelle criminelle ».  L’omission du juge du procès de faire cet examen constituait une erreur de droit.

31034                    D. Kenneth Gibson v. Her Majesty the Queen (FC) (Civil) (By Leave)

Coram: McLachlin C.J. and Binnie and Charron JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑442‑04, 2005 FCA 180, dated May 13, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑442‑04, 2005 FCA 180, daté du  13 mai 2005, est rejetée. 

CASE SUMMARY

Taxation - Assessment - Statutes - Interpretation - Statutory limitation period - Whether s. 222 of the Income Tax Act , as am. S.C. 2004, c.   22 ,  s.   50 , permits the Canada Revenue and Customs Agency to collect a federal tax debt where it has been judicially determined that a limitation period has expired before the amendment came into force - Whether s. 45(1)(h) of the Ontario Limitations Act, R.S.O. 1990, c. L‑15, bars the Canada Revenue and Customs Agency from proceeding with the collection of a provincial tax debt where a limitation period has expired.

The Applicant brought an application to prevent the Canadian  Customs and Revenue Agency from taking any action to collect his federal and provincial tax debts from his 1990 and 1991 taxation years, relying on the expiry of the two applicable limitation periods in federal and provincial legislation.  Apart from sending the Applicant Notices of Assessment, the CCRA took no steps to collect the tax debt from the Applicant. The application was heard but before judgment was rendered, Parliament amended the Income Tax Act  so that a ten year limitation period was applied to all old tax debts, with a commencement date of March 4, 2004.  The limitation period for the collection of the federal tax debt would otherwise have expired in March of 1999, while that pertaining to the provincial tax debt would have expired two years after the notice of assessment was sent out.

The applications judge rendered his decision in favour of the Applicant, not having been informed of the amendment to the legislation.  He ruled that both the federal and the provincial tax debts were statute barred.  The Court of Appeal held that the language of the amendment was clear and unequivocal with respect to the federal tax debt and that the new ten year limitation period applied, to be calculated from March 4, 2004.  Further, the provincial tax debt was not statute barred because the collection of tax debts was not a penal action, so that the two year limitation period did not apply.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit fiscal - Évaluation - Législation - Interprétation - Délai de prescription légal - L’art. 222  de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , mod. par L.C. 2004, ch. 22,  art.   50 , permet‑il à l’Agence des douanes et du revenu du Canada de recouvrer une créance fiscale fédérale alors qu’un tribunal a conclu à l’expiration du délai de prescription avant l’entrée en vigueur de la modification? - L’alinéa 45(1)h) de la Loi sur la prescription des actions de l’Ontario, L.R.O. 1990, ch. L‑15, interdit-il à l’Agence des douanes et du revenu du Canada de recouvrer une créance fiscale provinciale lorsque le délai de prescription est expiré?