Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

August 26, 2005 1109 - 1163                                                                                                      le 26 août 2005

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

John Beattie

Joseph Di Luca

Di Luca Barristers

v. (30999)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Christine Bartlett-Hughes

A.G. of Ontario

FILING DATE: 21.6.2005

150460 Canada Inc., et autre

Sylvain Bélair

Bélanger, Sauvé

c. (31022)

Ville de Montréal, et autres (Qc)

Jean Rochette

Dunton, Rainville

DATE DE PRODUCTION: 2.8.2005

Gordon Cooper, et al.

Matthew A. Nathanson

Gibbons, Fowler, Nathanson

v. (31024)

Her Majesty the Queen (B.C.)

M. Joyce Dewitt-Van Oosten

A.G. of British Columbia

FILING DATE: 3.8.2005

Stephen Simms, et al.

David R. Tenszen

Thomson, Rogers

v. (31026)

William Isen (F.C.)

Marc D. Isaac

Strathy & Associates

FILING DATE: 5.8.2005

La Première Nation de Betsiamites, et autres

Michel Jetté

Joli-Coeur, Lacasse, Geoffrion, Jetté, St-Pierre

c. (31025)

Kruger Inc., et autres (Qc)

Simon V. Potter

McCarthy, Tétrault

DATE DE PRODUCTION: 5.8.2005

Centre de Traitement en imagerie virtuelle Inc., et autres

Diane Bouchard

Desjardins, Ducharme

c. (31027)

Le Ministre du Revenu du Québec, et autres (Qc)

Jean-Philippe Dumas

Veillette, Larivière

DATE DE PRODUCTION: 5.8.2005

Sa Majesté la Reine

Sylvain Petitclerc

P.G. du Québec 

c. (31028)

Daniel Gauthier (Qc)

Daniel Royer

Labelle, Boudrault, Côté & Associés

DATE DE PRODUCTION: 5.8.2005

D. Kenneth Gibson

Brian A. Crane Q.C.

Gowling, Lafleur, Henderson

v. (31034)

Her Majesty the Queen (F.C.)

Donald Gibson

A.G. of Canada

FILING DATE: 9.8.2005

Robert Wasmund

Robert Wasmund

v. (31035)

Carol Anne Cotter (Ont.)

Paul S. Pellman

FILING DATE: 10.8.2005

Jascinta Estrada

Jascinta Estrada

v. (31031)

Bruce Young (Que.)

Claudine G. Murphy

FILING DATE: 10.8.2005

Croplife Canada

Scott Maidment

McMillan, Mendelsohn, Binch

v. (31036)

City of Toronto (Ont.)

Graham J. Rempe

City of Toronto

FILING DATE: 10.8.2005

Griff A. Baksh

Griff A. Baksh

v. (31032)

Workplace Safety & Insurance Board (Ont.)

Eric Kupka

Workplace Safety and Insurance Board

FILING DATE: 10.8.2005

Délia Miller, et al.

Leon J. Greenberg

Sternthal, Katznelson, Montigny

v. (31038)

Gordon Miller (Que.)

Louis G. Brunet

Gagnon & Brunet

FILING DATE: 12.8.2005

Robert Lavigne

Robert Lavigne

v. (31043)

The Office of the Commissioner of Official Languages, et al. (F.C.)

Amélie Lavictoire

The Office of the Commissioner of Official Languages

FILING DATE: 15.8.2005

Ibrahim Ahmed

Ibrahim Ahmed

v. (30680)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Shelley Hallett

A.G. of Ontario

FILING DATE: 10.8.2005

Venture Capital USA Inc., et al.

Henry S. Brown, Q.C.

Gowling, Lafleur, Henderson

v. (31033)

Yorkton Securities Inc. (Ont.)

Linda Plumpton

Torys

FILING DATE: 9.8.2005

Edward Van Dyke, et al.

Hillel David

McCague, Peacock, Borlack, McInnis & Lloyd

v. (31030)

Alexander Marsh, et al. (Ont.)

Jonathan C. Lisus

McCarthy, Tétrault

FILING DATE: 9.8.2005

Nancy Pierce

Harvin D. Pitch

Teplitsky, Colson

v. (31044)

Canada Trustco Mortgage Company (Ont.)

Harry Underwood

McCarthy, Tétrault

FILING DATE: 10.8.2005

Nancy Pierce, Estate Trustee of the Estate of Terrence David Pierce, Deceased

Harvin D. Pitch

Teplitsky, Colson

v. (31045)

Canada Trustco Mortgage Company (Ont.)

Harry Underwood

McCarthy, Tétrault

FILING DATE: 10.8.2005

Mariane Manoli

Michel Gilbert

Grondin, Poudrier, Bernier

c. (31039)

Commission de l’assurance-emploi du Canada (Qc)

Pauline Leroux

P.G. du Canada 

DATE DE PRODUCTION: 11.8.2005

Wayne Ford

Wayne Ford

v. (31042)

The Attorney General of Nova Scotia (N.S.)

Jonathan T. Kenyon

A.G. of Nova Scotia

FILING DATE: 15.8.2005

AUGUST 22, 2005 / LE 22 AOÛT 2005

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

1.             Her Majesty the Queen v. David Raymond Couture (B.C.) (Crim.) (By Leave) (30975)

2.             Gilles Patenaude c. Procureur général du Québec (Qc) (Crim.) (Autorisation) (30979)

3.             Jean‑Michel Bouhalfaya c. Société de transport de Montréal, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (30952)

4.             Bayer Inc. v. Jean Pardy, et al.  (N.L.) (Civil) (By Leave) (30920)

CORAM: Major, Fish and Abella JJ.

Les juges Major, Fish et Abella

5.             Her Majesty the Queen v. Scott Melvin Mercer (B.C.) (Crim.) (By Leave) (30933)

6.             Cheong Sing Lai, et al. v. Minister of Citizenship and Immigration (F.C.) (Civil) (By Leave) (30988)

7.             Sharad Mandavia v. Central West Health Care Institutions Board, et al. (N.L.) (Civil) (By Leave) (30921)

8.             Purolator Courier Ltd./Courrier Purolator Ltée v. Fasslane Delivery Services Ltd.  (B.C.) (Civil) (By Leave) (30912)

CORAM: Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

9.             Rita Levasseur c. Procureur général du Québec (Qc) (Crim.) (Autorisation) (31003)

10.           Yves Engler c. L’Université Concordia, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (30946)

11.           La bande de Betsiamites, et al. c. Procureur général du Québec, et al. (Qc) (Civile) (Autorisation) (30932)

12.           Rune Brattas v. Électron Inc. (Mat. 1146455432) (Que.) (Civil) (By Leave) (30966)

AUGUST 25, 2005 / LE 25 AOÛT 2005

30761                    Annie Marthe Schneider c. Sa Majesté la Reine (N.‑É.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram:                    La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

 La demande d’autorisation d’appel des arrêts de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéros CAC 212755 et CAC 213742, datés du 14 décembre 2004, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgments of the Nova Scotia Court of Appeal, Numbers CAC 212755 and CAC 213742, dated December 14, 2004, is dismissed.

CASE SUMMARY

Canadian Charter  - Criminal law - Pre-trial procedure - Language of trial - Application for adjournment - Discretion - Relief - Section 530  of Criminal Code  - Sections 15  and 16  of Canadian Charter  - Whether Applicant’s constitutional language rights violated - Whether Prince Prov. Ct. J. exercised his discretion appropriately in dismissing application to adjourn trial.

On July 14, 2000, the Applicant, Annie Marthe Schneider, scuffled with sheriff’s officers in a Provincial Court courtroom in Halifax.  The trial was scheduled for May 17, 2001, and Ms. Schneider was to appear at that time before Prince Prov. Ct. J., one of the two French-speaking judges of the Nova Scotia Provincial Court.  One month before the trial, Ms. Schneider appeared before Beach Prov. Ct. J., in English, to ask that the trial be adjourned.  Her application was dismissed.  She therefore wrote the Clerk of the Provincial Court in English on May 8, 2001, to ask him to ask the trial judge for an adjournment.  This note was delivered to the Crown attorney, who informed Ms. Schneider that her application would be dealt with on May 14, three days before the trial.  On that date, Ms. Schneider appeared before Beach Prov. Ct. J., in French, to again ask for an adjournment.  The judge dismissed her motion, telling her that she had to apply to the Francophone trial judge, given that she had requested a trial in French.  On May 17, 2001, Ms. Schneider accordingly applied to Prince Prov. Ct. J. for an adjournment on the ground that she was unprepared owing to health problems.  Prince Prov. Ct. J. dismissed the motion and sentenced Ms. Schneider to fines of $300 under ss. 175 (a)(1)  and 266  Cr.C .

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Charte canadienne  - Droit criminel - Procédure préalable au procès - Langue du procès - Demande d’ajournement - Pouvoir discrétionnaire - Réparation - Art. 530  Code criminel  - Art. 15  et 16  Charte canadienne  - Y-a-t-il eu violation des droits linguistiques constitutionnels de la demanderesse? - Le juge Prince a-t-il exercé de façon appropriée son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande d’ajournement du procès?

Le 14 juillet 2000, il y échauffourée entre la demanderesse, Annie Marthe Schneider, et des officiers du shérif dans une salle d’audience de la Cour provinciale à Halifax. Le procès est fixé au 17 mai 2001, au cours duquel M^me Schneider comparaîtra devant le juge Prince, l’un des deux juges francophones de la Cour provinciale de la Nouvelle-Écosse. Un mois avant le procès, M^me Schneider comparaît devant le juge Beach, en anglais, afin d’obtenir un ajournement du procès. Ce dernier rejette la demande. Le 8 mai 2001, elle écrit alors, en anglais, au greffier de la Cour provincial lui priant de demander au juge du procès d’ajourner. Cette note est remise au procureur de la Couronne, qui informe M^me Schneider qu’on traitera de sa demande le 14 mai, soit trois jours avant le procès. À cette date, M^me Schneider comparaît, en français, devant le juge Beach afin de lui demander à nouveau un ajournement. Le juge rejette sa requête lui mentionnant qu’elle doit s’adresser au juge d’instance francophone étant donné qu’elle a demandé un procès en français. Par conséquent, le 17 mai 2001, M^me Schneider demande un ajournement au juge Prince invoquant un manque de préparation en raison de problèmes de santé. Le juge Prince refuse la requête et condamne la M^me Schneider à des amendes de 300$ en vertu des art. 175 (a)(1)  et 266  C.cr .

30720                    Ernst Zundel v. Minister of Citizenship and Immigration and Solicitor General of Canada (F.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑534‑04, dated November 23, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑534‑04, daté du 23 novembre 2004, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Immigration law - Security certificates - Hearing on reasonableness of certificate - Reasonable apprehension of bias - Applicant bringing motion for recusal of designated judge on grounds of reasonable apprehension of bias - Whether Federal Court of Appeal erred in failing to find that a reasonable apprehension of bias existed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE  

Droit de l’immigration — Certificats de sécurité — Audience sur le caractère raisonnable d’un certificat — Crainte raisonnable de partialité — Le demandeur a présenté une requête en récusation du juge désigné pour des motifs de crainte raisonnable de partialité — La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur en concluant à l’absence de crainte raisonnable de partialité?

30721                    Baljit Kumar v. Coachman Insurance Company and Financial Services Commission of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M31437, dated October 26, 2004, is  dismissed with costs to the respondent Coachman Insurance Company.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M31437, daté du 26 octobre 2004, est rejetée avec dépens en faveur de l’intimée Coachman Insurance Company.

CASE SUMMARY

Statutes – Interpretation – Meaning of “accident” within s. 2(1) of the Statutory Accident Benefits Schedule – Accidents on or after November 1, 1996, O.Reg. 462/96, 505/96, 551/96 and 303/98 – Whether Court of Appeal erred in refusing leave to appeal.

Baljit Kumar, a taxicab driver, was assaulted by a passenger as part of an attempted robbery, following which his taxicab rolled into a ditch.  Mr. Kumar applied for statutory benefits payable under the Statutory Accident Benefits Schedule – Accidents on or after November 1, 1996, O.Reg. 403/96, as amended.  Coachman Insurance Company, denied payment of the statutory benefits on the basis that he was not involved in, and his injuries did not result from, an “accident” within the meaning of s. 2(1) of the Schedule.  An arbitrator appointed by the Financial Services Commission of Ontario (“FSCO”) found in favour of the insurer.  The decision of the Arbitrator was confirmed on appeal by the FSCO Director’s Delegate.  Both decisions were upheld on judicial review by the Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court).  Leave to appeal was refused by the Ontario Court of Appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Législation – Interprétation – Sens du mot « accident » figurant au par. 2(1) de l’Annexe sur les indemnités d’accident légales — accidents survenus le 1^er novembre 1996 ou après ce jour, Règl. de l’Ont. 462/96, 505/96, 551/96 et 303/98 – La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en refusant l’autorisation d’appel?

Baljit Kumar, un chauffeur de taxi, a été agressé par un passager lors d’une tentative de vol à la suite de laquelle son taxi a roulé dans un fossé.  M. Kumar a présenté une demande d’indemnité légale payable en vertu de l’Annexe sur les indemnités d’accident légales — accidents survenus le 1^er novembre 1996 ou après ce jour, Règl. de l’Ont. 403/96 et ses modifications.  Coachman Insurance Company a refusé de lui verser cette indemnité pour le motif qu’il n’avait pas eu un « accident » au sens du par. 2(1) de l’Annexe et que ses blessures ne résultaient pas d’un « accident » au sens de ce paragraphe.  Un arbitre nommé par la Commission des services financiers de l’Ontario (« CSFO ») a donné raison à l’assureur.  La décision de l’arbitre a été confirmée en appel par la déléguée du directeur de la CSFO.  Les deux décisions ont été confirmées à la suite d’un contrôle judiciaire effectué par la Cour supérieure de justice de l’Ontario (Cour divisionnaire).  La Cour d’appel de l’Ontario a refusé l’autorisation d’appel.

30791                    T.C. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38577, dated October 7, 2004, is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C38577, daté du 7 octobre 2004, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non Charter) - Evidence - Sentencing - Admissibility of a therapist’s report created in respect of related child custody proceedings in a criminal trial for purposes of cross-examining  child complainant who is alleging sexual offences on contents of report - Whether a witness’s privacy interest play a role in determining the admissibility of evidence in a criminal trial - Accused granted judicial interim release pending appeal from convictions subject to strict conditions - Whether Court of Appeal, when reviewing a sentence, should give credit for time spent on judicial interim release under strict conditions.  

T.C. was convicted of sexual offences against his son and his stepdaughter.  On appeal, the convictions in respect of his son were set aside and the convictions in respect of his stepdaughter were upheld. T.C.’s sentence of 56 months imprisonment was reduced on appeal to  40 months. Before trial, the son and stepdaughter were seized by the Children’s Aid Society and the stepdaughter was sent to a therapist who prepared a report in anticipation of child custody proceedings.  At trial, T.C. sought to cross-examine his stepdaughter on the contents of the report but the trial judge would not allow the report into evidence.  The Court of Appeal upheld that decision.  Upon reviewing T.C.’s sentence, the Court of Appeal did not grant T.C. credit for a period of judicial interim release pending his appeal during which he was subject to strict conditions.  The applicant challenges the decision not to allow him to cross-examine his stepdaughter on the contents of the therapist’s report and the failure to give him a two-for-one sentencing credit for the period of interim release.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (excluant la Charte ) - Preuve - Détermination de la peine - Admissibilité dans un procès criminel pour infractions d’ordre sexuel aux fins de contre‑interrogatoire de l’enfant plaignante sur le contenu d’un rapport établi par un thérapeute dans une instance relative à la garde d’enfant - Le droit à la vie privée d’un témoin entre‑t‑il en ligne de compte pour l’examen de l’admissibilité d’éléments de preuve dans un procès criminel? - L’accusé a obtenu une mise en liberté provisoire assortie de conditions strictes, en attendant l’issue de l’appel - La Cour d’appel, lorsqu’elle révise une peine, devrait‑elle tenir compte de la période de liberté provisoire passée dans des conditions strictes?

T.C. a été déclaré coupable d’infractions d’ordre sexuel à l’égard de son fils et de sa belle‑fille. En appel, les déclarations de culpabilité relatives à son fils ont été infirmées, mais celles relatives à sa belle‑fille ont été maintenues, et la peine a été réduite , passant de 56 à 40 mois d’emprisonnement. Avant le procès, la Société d’aide à l’enfance a pris en charge le fils et la belle‑fille de l’accusé, et cette dernière a été vue par un thérapeute qui a préparé un rapport en vue de l’instance en matière de garde d’enfant. Au procès, T.C. a voulu contre‑interroger sa belle‑fille sur le contenu du rapport, mais la juge n’a pas accepté le dépôt du rapport en preuve.  La Cour d’appel a maintenu cette décision. Lorsqu’elle a révisé la peine, la Cour d’appel a refusé de réduire celle-ci pour tenir compte de la période de liberté provisoire pendant laquelle le demandeur a été soumis à des conditions strictes, en attendant l’issue de l’appel. Le demandeur conteste le refus de l’autoriser à contre‑interroger sa belle-fille au sujet du rapport du thérapeute et le refus de réduire sa peine d’une période correspondant au double de la période de liberté provisoire.

30834                     Antony Tsai v. Julian Fantino, Michael Oostwoud and Kenneth Petrie (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C42021, dated January 21, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C42021, daté du 21 janvier 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Torts – Police – Alleged irregularity and incompleteness of police officer’s notes – Alleged failure to charge – Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal from order striking statement of claim and dismissing action. 

Antony Tsai’s claim arose from his alleged mistreatment at a Bi-Way Store in Toronto on March 7, 1997, when he was suspected of shoplifting.  In his statement of claim, Mr. Tsai alleged that he was handcuffed and arrested, suffered bodily harm, and was wrongfully and forcibly detained and racially abused by security officials and employees of the Bi-Way Store.  The claim against Officer Oostwoud of the Metropolitan Toronto Police, is based on the contents of his notes he made upon being dispatched to the store, which Mr. Tsai alleged were irregular and incomplete.  The claim against the Chief of Police was based upon his alleged failure to put into place a requirement that officer’s notebooks be numbered so the notes could not be torn out and rewritten.  The claim against Officer Petrie was based on the officer’s alleged failure to charge a human rights mediator with theft of documents Mr. Tsai alleged went missing from an Ontario Human Rights Commission file, thus prejudicing the outcome of a human rights complaint he had filed with the Commission.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité civile – Police – Allégation invoquant le caractère irrégulier et incomplet des notes prises par un policier – Allégation d’omission de porter des accusations – La Cour d’appel a‑t‑elle eu tort de rejeter l’appel formé contre l’ordonnance radiant la déclaration et rejetant l’action?

L’action d’Antony Tsai découle des mauvais traitements qu’il aurait subis dans un magasin Bi‑Way de Toronto, le 7 mars 1997, lorsqu’il a été soupçonné de vol à l’étalage. Dans sa déclaration, M. Tsai a allégué qu’il avait été menotté et arrêté, qu’il avait subi des lésions corporelles et qu’il avait été détenu injustement et contre son gré et qu’il avait été victime de violence raciale de la part des agents de sécurité et des employés du magasin Bi‑Way. L’action intentée contre l’agent Oostwoud, de la Police de la communauté urbaine de Toronto, était fondée sur le contenu des notes qu’il a prises lorsqu’il a été dépêché sur les lieux et qui, selon M. Tsai, sont irrégulières et incomplètes. L’action contre le chef de police était fondée sur le fait qu’il aurait pas exigé que les blocs‑notes des agents soient numérotés pour empêcher que des pages soient enlevées et que les notes soient réécrites. L’action contre l’agent Petrie était fondée sur le fait qu’il n’a porté d’accusations de vol contre un médiateur pour les droits de la personne relativement à des documents qui, selon M. Tsai, auraient disparu d’un dossier de la Commission ontarienne des droits de la personne, ce qui aurait eu pour effet de nuire à l’issue d’une plainte qu’il avait déposée auprès de la Commission.

30785                    Antony Tsai v. Canadian Human Rights Commission

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑199‑88, dated July 7, 2004, is dismissed.

La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’appeler de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑199‑88, daté du 7 juillet 2004, est rejetée.

CASE SUMMARY

Administrative law – Judicial review – Canadian Human Rights Commission deciding in 1987 not to deal with complaint because acts complained of occurring more than one year before filing of complaint pursuant to s. 33(b)(iv) of the Canadian Human Rights Act – Federal Court of Appeal dismissing application for judicial review in 1988 – Whether Federal Court of Appeal erred in dismissing motions brought in 2004 for reconsideration of 1988 decision.

Antony Tsai was dismissed from his employment with the Department of Transport for incompetence on August 31,1985, after a Public Service Commission hearing held on July 23, 1985.  His first contact with the Canadian Human Rights Commission (CHRC) was on November 12, 1986 when he wrote to it complaining of his dismissal and alleging discrimination because of national or ethnic origin (Asian).  Mr. Tsai advised the CHRC that he had been very sick and could not represent himself and that this was the reason for his complaint being filed late.  Mr. Tsai proceeded to file a formal complaint which was investigated by the CHRC, after which a report was prepared for the Commission. The report recommended that the complaint not be dealt with because: the events occurred more than one year before the filing of the complaint; delays in filing were not attributable to any failure of the CHRC to take action; the respondent to the complaint had already defended it’s actions during grievance procedures and at an appeal before the Public Service Commission, and; the public interest was not affected in any way as the matter had been dealt with appropriately.  A letter was sent to Mr. Tsai notifying him that his complaint and submissions had been reviewed and that the complaint would not be dealt with further “because it is based on acts which occurred more than one year before the filing of the complaint”.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit administratif — Contrôle judiciaire — En 1987, la Commission canadienne des droits de la personne a refusé, en vertu du sous‑al. 33b)(iv) de la Loi canadienne sur les droits de la personne, de donner suite à une plainte déposée plus d’un an après les faits reprochés — En 1988, la Cour d’appel fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire de ce refus — La Cour d’appel fédérale a‑t‑elle commis une erreur en rejetant les requêtes présentées en 2004 en vue du réexamen de la décision rendue en 1988?

Antony Tsai a été congédié pour incompétence par le ministère des Transports le 31 août 1985, après une audience de la Commission de la fonction publique tenue le 23 juillet 1985. Il a communiqué pour la première fois avec la Commission canadienne des droits de la personne (« CCDP ») le 12 novembre 1986, lorsqu’il a écrit pour se plaindre de son congédiement et de discrimination fondée sur son origine nationale ou ethnique (asiatique). Il a informé la CCDP qu’il avait été très malade et n’avait pu se représenter lui‑même, d’où le dépôt tardif de sa plainte. M. Tsai a déposé une plainte en bonne et due forme; la CCDP a demandé une enquête et un rapport a été rédigé pour la Commission. Le rapport recommandait de ne pas donner suite à la plainte parce que les événements s’étaient produits plus d’un an avant son dépôt, que le dépôt tardif n’était pas attribuable à l’inaction de la CCDP, que la défenderesse visée par la plainte avait déjà justifié ses actions lors d’une procédure de règlement des griefs et d’un appel devant la Commission de la fonction publique et que l’intérêt public n’était aucunement compromis puisque l’affaire avait été traitée de manière appropriée. Une lettre a été envoyée à M. Tsai l’avisant que sa plainte et ses observations avaient été examinées et qu’il n’allait pas être donné suite à sa plainte [traduction] « parce qu’elle a été déposée après l’expiration d’un délai d’un an après les faits sur lesquels elle est fondée».

30876                    Antony Tsai v. Dylex Limited, carrying on business as Bi‑Way Stores and By‑Way Store Ltd., Intelligarde International Inc. and Nightwatch Security Services Ltd. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, LeBel and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M31900, dated February 11, 2005, is  dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M31900, daté du 11 février 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Torts – Battery – Canadian Charter  - Civil – Whether Court of Appeal erred in refusing leave to appeal from judgment dismissing action for battery, assault, false arrest, wrongful detention and breaches of Charter  – Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 7 , 8 , 10(d)  and 12 .

Antony Tsai’s claim arose from his alleged mistreatment at a Bi-Way Store in Toronto on March 7, 1997, when he was suspected of shoplifting.  Mr. Tsai brought an action against the Respondents for battery, assault, false arrest and wrongful detention and breaches of ss. 7 ,8 ,10(d)  and 12  of the Charter , which action was dismissed at trial as it did not reveal any liability on the part of the Respondents or damages suffered by Mr. Tsai.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Responsabilité délictuelle — Voies de fait — Charte canadienne des droits et libertés  — La Cour d’appel a-t-elle refusé à tort l’autorisation d’en appeler du jugement rejetant l’action pour voies de fait, arrestation et détention illégales et violation de la Charte  – Charte canadienne des droits et libertés , art. 7 , 8 , 10 d )  et 12 .

Le 7 mars 1997, soupçonné de vol à l’étalage dans un magasin Bi‑Way de Toronto, Antony Tsai aurait été victime de sévices.  Il a poursuivi les intimées pour voies de fait, arrestation et détention illégales et violation des art. 7 , 8 , 10 d )  et 12  de la Charte .  Son action a été rejetée en première instance au motif que ni la responsabilité ni le préjudice n’avaient été prouvés.

30866                    Nicole Lacroix, Rosie Ladouceur, David Guffie, Frank McCann and Robert Braybrook v. Canada Mortgage and Housing Corporation and Marc Rochon, Claude Poirier‑Defoy, Jim Millar, Karen Kinsley, Gerald Norbraten, Jean‑Guy Tanguay, David Metzak and Brian Knight being the Trustees of the Canada Mortgage and Housing Corporation Pension Fund (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number M31872, dated February 11, 2005, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro M31872, daté du 11 février 2005, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law - Pre-trial procedure - Class proceedings - Certification of class - Whether the Ontario Court of Appeal erred in denying leave to appeal - Whether downsized workers can advance a claim in damages based on trust, fiduciary and statutory obligations owed to them - If so, whether they can employ the Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6 - How to properly determine whether disqualifying conflicts exist among class members on the proposed common issues at the certification stage in limited fund class actions - The proper interpretation of s. 5(2) of the Class Proceedings Act - Whether the motions judge erred in law in rejecting the Applicants’ theory of the case and accepting the Respondents’ at the certification stage - Whether the motions judge erred in law by finding that there were conflicts among class members on the partial termination common issues and that they could not be addressed by creating sub-classes and in finding that they made the action unmanageable - Whether the motions judge erred in law by refusing to grant various amendments to the existing common issues.

Upon consent, the Applicants’ action for various breaches in respect of surplus pension funds was certified as a national class action. After substantial amendments to the statement of claim, the Applicants moved to amend the certification order accordingly. The motions judge dismissed the motion, finding that the Applicants had failed to show that the class as defined was rationally related to the proposed common issues on partial termination, that real and present conflicts irresolvable by the creation of sub-classes existed between class members, and that the action as presented would be totally unmanageable due to the many different groups, the obvious conflicts between the sub-classes, and the two very distinct theories for relief. The Divisional Court dismissed the Applicants’ appeal and the Court of Appeal denied leave to appeal.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure — Procédure préalable au procès — Recours collectif — Certification — La Cour d’appel de l’Ontario a-t-elle commis une erreur en refusant d’autoriser l’appel? — Des travailleurs dont les postes ont été abolis peuvent-ils intenter une action en dommages-intérêts fondée sur les obligations fiduciaires et légales qui leur sont dues? — Dans l’affirmative, peuvent-ils se prévaloir de la Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6? — Comment déterminer s’il existe des conflits emportant inadmissibilité entre les membres d’un groupe en ce qui concerne les questions communes proposées à l’étape de la certification d’un recours collectif plafonné? — Interprétation du par. 5(2) de la Loi de 1992 sur les recours collectifs — Le juge des requêtes a-t-il commis une erreur de droit en rejetant la thèse des demandeurs pour accepter celle des défendeurs à l’étape de la certification? — Le juge des requêtes a-t-il commis une erreur de droit en concluant qu’il existait des conflits entre les membres du groupe sur les questions communes concernant la liquidation partielle, que ces conflits ne pouvaient être réglés par la création de sous-groupes et qu’ils rendaient l’action impossible à gérer? — Le juge des requêtes a-t-il commis une erreur de droit en refusant d’autoriser différentes modifications aux questions communes existantes?

L’action des demandeurs fondée sur différents manquements concernant l’excédent de la caisse de retraite a été certifiée sur consentement comme recours collectif national. À la suite d’importantes modifications à la déclaration, les demandeurs ont présenté une motion en vue de faire modifier l’ordonnance en conséquence.  Le juge des requêtes a rejeté la motion, statuant que les demandeurs n’avaient pas établi de lien rationnel entre le groupe tel que défini et les questions communes proposées concernant la liquidation partielle, qu’il existait entre les membres du groupe des conflits réels et actuels impossibles à résoudre par la création de sous-groupes et que l’action telle que présentée serait impossible à gérer en raison des nombreux groupes différents, des conflits manifestes entre les sous-groupes et des deux thèses très distinctes invoquées quant à la réparation.  La Cour divisionnaire a rejeté l’appel des demandeurs et la Cour d’appel a refusé d’ autoriser l’appel.

30752                    François Binette c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001367‑023, daté du 8 décembre 2004, est rejetée.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001367‑023, dated December 8, 2004, is dismissed.

CASE SUMMARY

Criminal law - Party to offence - Accessory - Refusal by judge to put verdict of manslaughter to jury - Section 21  of Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‑46  - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in holding trial judge right not to make verdict of manslaughter possible.

On March 18, 2000, Caroline Veilleux decided to steal cocaine from the residence of the Applicant, François Binette, a member of the Hell’s Angels.  She put on a bulletproof vest and convinced Mélanie Boucher and Linda Gaboury to go with her.  That same evening, Caroline Veilleux and the Applicant spoke on the telephone a few times.  At 2:00 a.m., Caroline Veilleux went to her mother’s home and, to explain why she was wearing a bulletproof vest, she told her mother that [translation] “François [Binette] told me that if I went out, he was going to get me”.  The Applicant telephoned Éric Lévesque, then went to Lévesque’s residence to meet Georges Duchesneau and Ben Gaudreault‑Durette, who were also affiliated with the Hell's Angels. While he was there, the Applicant mentioned that he had been arguing with Caroline Veilleux and that she was with Rino Girard, a member of the Rock Machine. According to the Applicant, Rino Girard was at the residence of Caroline Veilleux, who was living with her mother.  They all agreed to go settle the score with Rino Girard.  The Applicant was carrying a loaded firearm [translation] “to back up his comrades in case the other guy was armed”.  When Caroline Veilleux left her mother’s residence and crossed the street to join her friends, who were in a car, a white Jeep moved toward the vehicle.  Three shots were fired, killing Caroline Veilleux and wounding Mélanie Boucher.  At trial, it was admitted that Yvon Labbé, the Jeep’s passenger, had fired the shots.  In the course of the trial, the defence focussed its attack on the evidence of identity to the effect that the Applicant was the Jeep’s driver.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Participation criminelle - Complicité - Refus du juge de soumettre au jury un verdict d’homicide involontaire coupable - Art. 21  Code criminel , L.R. 1985, ch. C‑46   - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que le juge du procès avait eu raison de ne pas donner ouverture au verdict d’homicide involontaire coupable?

Le 18 mars 2000, Caroline Veilleux décide d’aller voler de la cocaïne qui se trouve à la résidence du demandeur, François Binette, membre des Hell’s Angels. Elle enfile une veste pare-balles et convainc Mélanie Boucher et Linda Gaboury de l’accompagner. Durant cette même soirée, Caroline Veilleux et le demandeur échangent quelques conversations téléphoniques. À 2h du matin, Caroline Veilleux se rend chez sa mère et pour justifier le fait qu'elle revêt une veste pare‑balles, elle lui dit que «François [Binette] m'a dit que si je sortais de la maison, qu'il était pour me faire ma fête». Le demandeur téléphone à Éric Lévesque chez qui il se rend par la suite pour y rencontrer Georges Duchesneau et Ben Gaudreault‑Durette, eux aussi affiliés aux Hell's Angels. Chez Lévesque, le demandeur mentionne qu'il s'est chicané avec Caroline Veilleux et qu'elle est avec Rino Girard, un membre des Rock Machine. Selon le demandeur, Rino Girard se trouverait chez Caroline Veilleux, qui résidait à l’époque chez sa mère. Tous conviennent d'aller régler le compte de Rino Girard. Le demandeur est alors muni d'une arme à feu chargée qui doit servir «à backer ses compagnons si jamais l'autre est équipé.» Alors que Caroline Veilleux sort de chez sa mère et traverse la rue pour rejoindre ses amies qui sont dans la voiture, une Jeep blanche s'avance vers le véhicule. Trois coups de feu sont tirés tuant Caroline Veilleux et blessant Mélanie Boucher. Lors du procès, il est reconnu qu'Yvon Labbé, le passager de la Jeep, a tiré les coups de feu. Au procès, la défense a principalement attaqué la preuve d'identification selon laquelle le demandeur serait le conducteur de la Jeep.

30753                    Société en commandite CDTI de Montréal c. Tecsys Inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014084‑032, daté du 10 décembre 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑014084‑032, dated December 10, 2004, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Commercial law – Contracts – Lease – Measurement of building’s common-use areas – “BOMA” standard – Whether Court of Appeal erred in intervening in trial judge’s finding of fact regarding existence of agreement between parties on financial responsibility for floor common areas –  Whether Court of Appeal erred in interpreting contract in lessee’s favour even though contract clear and requiring application of BOMA standard – Whether Court of Appeal erred regarding measurement of floor common areas in accordance with BOMA standard.

Tecsys Inc. rented three floors of Phase III of a building complex in Montréal under a lease signed by the parties that was amended a number of times during the construction of the project.  The lease provided that the calculation of the rent was to based on the rentable area as determined in accordance with the “BOMA standard”, which permits a building to be measured in its entirety and the cost of the common areas (areas common to the building and areas common to each floor) to be divided among the occupants.  During the construction, Société en Commandite CDTI de Montréal joined the Phase III building to the already-built Phase II building by means of doorways through a common wall.

Tecsys considered that it did not have to pay for the floor common area in Phase II.  CDTI filed a motion in the Superior Court for payment of arrears of rent and for a determination of its rights under the lease.  It was agreed that Phase II’s floor common area, if it is to be included in calculating the rent, is 2,730 sq. ft.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit commercial – Contrats – Bail – Mesure des espaces à usage commun dans un immeuble – Norme « BOMA » – La Cour d’appel est-elle erronément intervenue à l’égard de la conclusion de fait du premier juge relativement à l’existence d’une entente entre les parties quant à la responsabilité financière pour les espaces communs d’étage? –  La Cour d’appel a-t-elle erré en interprétant le contrat en faveur du locataire alors que le contrat est clair et requiert l’application de la norme BOMA? – La Cour d’appel a-t-elle erré eu égard au calcul de la superficie commune d’étage en fonction de la norme BOMA?

Tecsys Inc. loue trois étages dans la Phase III d’un complexe immobilier à Montréal aux termes d’un bail signé par les parties et modifié à plusieurs reprises durant la construction du projet. Le bail prévoit que le coût du loyer est calculé en fonction de la superficie locative telle que déterminée par la « norme BOMA ». Cette norme permet de mesurer un édifice en entier et de répartir entre les occupants le coût des espaces communs (espaces communs à tout l’immeuble et espaces communs à chaque étage). Durant la construction, la Société en Commandite CDTI de Montréal a joint l’édifice de la Phase III à celui, déjà construit, de la Phase II par le truchement de portes percées dans le mur mitoyen.

Tecsys estime qu’elle n’a pas à payer pour la superficie commune d’étage située dans la Phase II. CDTI dépose alors une requête devant la Cour supérieure pour obtenir le paiement d’arrérages de loyer et pour faire déterminer ses droits résultant du bail. Il est entendu que la superficie commune d’étage située dans la Phase II, si elle doit être incluse pour les fins du calcul du prix du loyer, est de 2 730 pi².

30762                     Adil Charkaoui c.  Ministre de la Citoyenneté et de l’immigration et Solliciteur général du Canada (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel fédérale, numéro A‑603‑03, daté du 10 décembre 2004, est accordée avec dépens quelle que soit l’issue de l’appel.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Federal Court of Appeal, Number A‑603‑03, dated December 10, 2004, is granted with costs in any event of the cause.

CASE SUMMARY

Public international law - Constitutional law - Canadian Charter  (civil) - Civil rights - Canadian Charter  (criminal) - Immigration law - Procedure - Evidence - Security certificate - Inadmissibility - Judicial validation of certificate by determination, by designated judge of Federal Court, of reasonableness of grounds for this document signed by Minister of Immigration and Solicitor General of Canada - Evidence (in instant case) partly or entirely secret - Procedure partly ex parte - Prohibition against appeal from or judicial review of decisions of designated judge - Detention incidental to inadmissibility - Whether scheme set up by Parliament in relation to inadmissibility and incidental detention violates Constitution of Canada or Canada’s international obligations - International Covenant on Civil and Political Rights, art. 14 - Constitution Act, 1867 , preamble, ss. 96 et seq. - Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 7  to 15  - Canadian Bill of Rights, ss. 1 and 2 - Immigration and Refugee Protection Act , S.C. 2001, c. 27, ss. 33  and 77  to 82 .

The Applicant was a permanent resident when, in May 2003, he was arrested and stated to be inadmissible under a certificate issued by the authorized ministers, and upheld by the designated judge of the Federal Court, on the basis of information that was partly secret.  The portion of the evidence that was disclosed included an identification of Mr. Charkaoui by persons who were probably involved in the Al-Qaeda network.  Mr. Charkaoui attempted unsuccessfully to appeal his continued detention and then challenged the Canadian security certificate procedure by means of forty objections relating to the Constitution or to international law.  The designated judge held that he had jurisdiction to rule on these questions and then answered them in the negative. The Federal Court of Appeal affirmed his judgment.  Following a fourth review of the grounds for his detention, the Applicant was conditionally released on February 17, 2005.  The security certificate issued against him is still in effect.

December 5, 2003

Federal Court of Canada

(Simon J.)

Dismissal of Applicant’s motion for declaratory judgment to effect that ss. 33  and 77  to 82  of Immigration and Refugee Protection Act  violate Constitution of Canada and Canada’s international obligations.

December 10, 2004

Federal Court of Appeal

(Richard C.J. and Décary and Létourneau JJ.A.)

Appeal dismissed.

February 8, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit international public - Droit constitutionnel - Charte canadienne  (civil) - Libertés publiques - Charte canadienne  (criminel) - Droit de l’immigration - Procédure - Preuve - Certificat de sécurité - Interdiction de territoire - Validation judiciaire du certificat par l’évaluation, par un juge désigné de la Cour fédérale, du caractère raisonnable des motifs de ce document signé par le ministre de l’Immigration et le Solliciteur général du Canada - Preuve partiellement (en l’occurrence) ou entièrement secrète - Procédure partiellement ex parte - Interdiction d’appel et de contrôle judiciaire des décisions du juge désigné - Détention accessoire à l’interdiction de territoire - Le régime mis en place par le législateur fédéral en matière d’interdiction de territoire et de détention accessoire contrevient-il à la Constitution canadienne ou aux obligations internationales du Canada? - Pacte international relatif aux droits civils et politiques, art 14 - Loi constitutionnelle de 1867 , préambule, art. 96 et suivants - Charte canadienne des droits et libert é s , art. 7  à 15  - Déclaration canadienne des droits, art. 1 et 2 - Loi  sur l ’ immigration et la protection des r é fugi é s , L.C. 2001, ch. 27 , art. 33  et 77  à 82 .

Le demandeur était résident permanent lorsqu’il a été arrêté, en mai 2003 et interdit de territoire en vertu d’un certificat émis par les ministres autorisés et confirmé par le juge désigné de la Cour fédérale, sur la base de renseignements partiellement secrets. La partie divulguée de la preuve contient une identification de M. Charkaoui par des personnes vraisemblablement impliquées dans le réseau Al Qaida. Il a tenté sans succès d’obtenir un appel de son maintien en détention puis contesté la procédure canadienne des certificats de sécurité au moyen de quarante objections de nature constitutionnelle ou relatives au droit international. Le juge désigné s’est déclaré compétent pour trancher ces questions et y a apporté des réponses négatives. La Cour d’appel fédérale a confirmé ce jugement. À la suite d’un quatrième réexamen des motifs de sa détention, le demandeur a été remis en liberté, avec conditions, le 17 février 2005. Le certificat de sécurité émis contre lui est toujours en vigueur.

Le 5 décembre 2003

Cour fédérale du Canada

(Le juge Simon)

Rejet de la requête du demandeur en jugement déclaratoire à l’effet que les articles 33  et 77  à 82  de la Loi sur l’immigration et la protection des réfugiés  contreviennent à la Constitution canadienne et aux obligations internationales du Canada.

Le 10 décembre 2004

Cour d’appel fédérale

(Le juge en chef Richard et les juges Décary et Létourneau)

Appel rejeté.

Le 8 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

30794                     Crane Canada Inc. v. Sécurité Nationale, Compagnie d’assurance and Attorney General of Quebec (Que.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑013971‑031, dated December 22, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑013971‑031, daté du 22 décembre 2004, est rejetée avec dépens.

CASE SUMMARY

Procedural law – Civil procedure – Examination on discovery – Right to a full and equal, public and fair hearing – Whether the lower courts erred in holding that s. 396.1 of the Code of civil procedure, R.S.Q., c. C-25, which prohibits examinations on discovery in cases where the amount claimed is less than $25,000, was not contrary to s. 23 of the Quebec Charter of rights and freedoms, R.S.Q., c. C-12.

The respondent insurer indemnified twelve of its insured who suffered water damage from malfunctioning toilets manufactured by the applicant. The respondent filed twelve claims against the applicant alleging that it was aware that its goods were affected by a defect. The amounts claimed vary between $3,000 and $12,000, for a total of over $75,000. Section 396.1 of the Code of civil procedure, R.S.Q., c. C-25, provides that no examination on discovery is permitted when the amount claimed is less than $25,000. At trial, the applicant filed a motion to be allowed to examine on discovery the twelve insured and to have s. 396.1 declared inoperative on the grounds that it violates ss. 23 and 35 of the Quebec Charter.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Procédure – Procédure civile – Interrogatoire préalable – Droit, en pleine égalité, à une audition publique et impartiale de sa cause – Les tribunaux d’instance inférieure ont‑ils eu tort de statuer que l’art. 396.1 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C‑25, qui interdit les interrogatoires préalables dans les causes où la somme demandée est inférieure à 25 000 $, ne contrevenait pas à l’art. 23 de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec, L.R.Q., ch. C‑12?

La compagnie d’assurance intimée a indemnisé douze de ses assurés qui ont subi des dommages causés par l’eau à cause du mauvais fonctionnement des toilettes fabriquées par la demanderesse. L’intimée a déposé douze réclamations contre la demanderesse en faisant valoir qu’elle savait que ses marchandises avaient une défectuosité. Les sommes réclamées varient entre 3 000 $ et 12 000 $, pour un total de plus de 75 000 $. L’article 396.1 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C‑25, prévoit qu’aucun interrogatoire préalable n’est permis lorsque la somme demandée est inférieure à 25 000 $. À l’instruction, la demanderesse a déposé une requête afin d’obtenir l’autorisation de procéder à l’interrogatoire préalable des douze assurés et de faire déclarer inopérant l’art. 396.1  au motif qu’il contrevient aux art. 23 et 35 de la Charte québécoise.

30800                    Martin Langevin c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La requête en sursis et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), numéro 200‑10‑001714‑059, daté du 20 avril 2005, sont rejetées.

 The motion for a stay and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Quebec), Number 200‑10‑001714‑059, dated April 20, 2005, are dismissed.

CASE SUMMARY

Criminal law - Pre-trial procedure - Detention - Section 672.24  of Criminal Code  - Mandatory psychiatric treatment order - Whether trial judge erred in law in rendering verdict of unfit to stand trial.

The Applicant was charged with assault with a weapon causing bodily harm.  The trial judge rendered a verdict of unfit to stand trial and directed that the Applicant submit to mandatory treatment and that he be detained in the Centre Hospitalier Robert Giffard for a period not exceeding sixty (60) days.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel - Procédure préalable au procès - Détention - Article 672.24  du Code criminel  - Ordonnance de traitements psychiatriques obligatoire - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur de droit en concluant à un verdict d’inaptitude?

Le demandeur est accusé de voies de fait lésions et armé.  Le juge de première instance a prononcé un verdict d’inaptitude et ordonné des traitements obligatoires à l’égard du demandeur et une détention au Centre Hospitalier Robert Giffard pour un maximum de soixante (60) jours. 

30806                    Richard Elliott Seymour v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 207668, dated January 7, 2005, is dismissed.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CAC 207668, daté du 7 janvier 2005, est rejetée.

CASE SUMMARY

Criminal Law (Non Charter) - Evidence - Arson - Fraud - Reasonableness of verdict - Curative proviso - Admission of prior conviction into evidence - Whether the Court of Appeal erred in law by finding the verdict of the jury not to be unreasonable - Whether the Court of Appeal erred in law by applying the curative provisions of s. 686(1) (b)(iv) of the Criminal Code  to the failure of the trial judge to disclose to counsel the contents of a note from the jury - Whether the Court of Appeal erred in law by incorrectly ruling that a prior conviction for a break and enter was admissible into evidence and that the accused was liable to be cross examined in regards to it.

The applicant’s motel was substantially destroyed by fire and a explosion.  He was charged with arson and arson for a fraudulent purpose.  He testified on his own behalf and the trial judge allowed cross‑examination by the Crown on a previous conviction for break and enter. During jury deliberations, the jury sent a note to the trial judge indicating that they were undecided and split with ten in favour of a guilty verdict and two opposed. The trial judge did not disclose the contents of the note to counsel and exhorted the jury to continue deliberations. The applicant was convicted on both counts.  On appeal, the Court of Appeal dismissed the applicant’s arguments that the prior conviction should not have been disclosed and that the jury’s verdict was unreasonable.  It held that the trial judge erred by not disclosing the contents of the note from the jury but it applied the curative proviso under ss.. 686(1)(b)(iv) of the Criminal Code  and upheld the convictions.  At issue is whether the Court of Appeal misapprehended evidence, misapplied the curative proviso, or erred by upholding the decision to allow cross‑examination on the prior conviction.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit criminel (excluant la Charte) - Preuve - Incendie criminel - Fraude - Caractère raisonnable du verdict - Disposition réparatrice - Admission en preuve d’une condamnation antérieure - La conclusion de la Cour d’appel selon laquelle le verdict du jury n’était pas déraisonnable est‑elle erronée en droit? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en appliquant la disposition réparatrice du sous‑al. 686(1)b)(iv) du Code criminel  par suite de l’omission du juge du procès de communiquer aux avocats la teneur d’une note du jury? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en statuant à tort qu’une condamnation antérieure pour introduction par effraction était admissible en preuve et que l’accusé pouvait être contre‑interrogé à ce sujet?

Le motel du demandeur a été presque entièrement détruit par un incendie et une explosion.  Le demandeur a été accusé d’incendie criminel et d’incendie criminel avec l’intention de frauder.  Il a témoigné, et le juge du procès a permis qu’il soit contre‑interrogé relativement à une condamnation antérieure pour introduction par effraction.  Pendant ses délibérations, le jury a transmis au juge du procès une note indiquant qu’il était partagé à dix contre deux en faveur d’un verdict de culpabilité et qu’il n’arrivait pas à prendre une décision.  Le juge n’a pas communiqué la teneur de la note aux avocats et a invité le jury à poursuivre ses délibérations.  Le demandeur a été déclaré coupable relativement aux deux chefs d’accusation.  La Cour d’appel a rejeté les arguments du demandeur voulant que la condamnation antérieure n’aurait pas due être révélée et que le verdict du jury était déraisonnable.  Elle a conclu que le juge du procès avait commis une erreur en ne communiquant pas la teneur de la note du jury, mais elle a appliqué la disposition réparatrice prévue au sous‑al. 686(1)b)(iv) du Code criminel  et elle a maintenu les déclarations de culpabilité.  Il s’agit de déterminer si la Cour d’appel a mal apprécié la preuve, a appliqué à tort la disposition curative ou a commis une erreur en maintenant la décision de permettre le contre‑interrogatoire relatif à la condamnation antérieure. 

30822                    Emilia M. Collins v. Director of Assessment for the Province of Nova Scotia (N.S.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CA 213301, 2005 NSCA 19, dated February 1, 2005, is dismissed without costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‑Écosse, numéro CA 213301, 2005 NSCA 19, daté du 1^er février 2005, est rejetée sans dépens.

CASE SUMMARY

Property law - Real property - Assessment - Applicant appealing 1995 assessment of her property - Procedural law - Appeals - Disclosure of information - Effect of delay

The Applicant appealed her 1995 residential property assessment decision from the Regional Assessment Appeal Court to the Nova Scotia Utility and Review Board (the “Board”).  Prior to hearing, she moved for an order requiring the Director of Assessment to produce certain documents and information to her.  The Director complied with the order.  The Applicant requested further information but the Board declined to order that this further information be disclosed.  The matter was heard in 2000 and the Applicant’s appeal from that decision was heard in 2001.  The Court of Appeal ordered that the Board rehear the case, and the Applicant appealed this decision to the Supreme Court of Canada .  Leave to Appeal was denied on July 11, 2002 in file #29022.  At the prehearing in 2002, the Applicant asked the Board for orders respecting disclosure of information regarding the delay in holding the hearing and information regarding alleged changes in assessment methods. 

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit des biens - Biens immeubles - Évaluation - Appel de la demanderesse contre son évaluation foncière de 1995 - Procédure - Appels - Communication de renseignements - Incidence du délai

La demanderesse a interjeté appel, devant le Nova Scotia Utility and Review Board (« Conseil »), contre la décision de la Regional Assessment Appeal Court concernant l’évaluation de 1995 de son immeuble résidentiel. Avant l’audience, elle a présenté une demande d’ordonnance enjoignant au Director of Assessment de produire certains documents et renseignements. Celui-ci s’est conformé à l’ordonnance. La demanderesse a sollicité des renseignements supplémentaires, mais le Conseil a refusé d’en ordonner la communication. L’affaire a été entendue en 2000 et l’appel de la demanderesse contre cette décision a été entendu en 2001. La Cour d’appel a ordonné au Conseil de réentendre l’affaire et la demanderesse a appelé de cette décision devant la Cour suprême du Canada. L’autorisation d’appel a été refusée le 11 juillet 2002 dans le dossier n^o 29022. Lors de la conférence préparatoire à l’audience en 2002, la demanderesse a sollicité auprès du Conseil des ordonnances concernant la communication de renseignements relatifs au délai écoulé avant l’audition de l’affaire et aux changements de méthode d’évaluation qui auraient été apportés.

30828                    Ville de Montréal c. Administration portuaire de Montréal (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014706‑048, daté du 21 janvier 2005, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑014706‑048, dated January 21, 2005, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Crown law - Statutes - Interpretation - Procedure - Declinatory exception - Immunity from taxation - Unilateral and partly retroactive cancellation of payments in lieu of real property tax - Whether municipality can have claim against port authority under federal statutory and regulatory scheme relating to payments in lieu of real property tax and, if so, whether Court of Québec has jurisdiction to entertain it - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 35 - Canada Marine Act , S.C. 1998, c.10, s. 45  - Payments in Lieu of Taxes Act , R.S.C. 1985, c. M-13, ss. 11  and 15  - Crown Corporation Payments Regulations, SOR/81-1030 and SOR/2001-494, ss. 2 and 7.

The Respondent cancelled payments in lieu of real property tax (PILT) for 1993 as a result of a directive of the federal Department of Public Works.  Then, in 2003, it retroactively declared an overpayment for 1999 and 2000 and reimbursed itself out of the PILT for the current year.

The Applicant filed a claim for $6,974,461.69 in the Court of Québec.  The Respondent objected to the claim by way of a declinatory exception and an exception to dismiss the action.  The Court of Québec declined jurisdiction and referred the matter to the Superior Court.  The Quebec Court of Appeal confirmed the Court of Québec’s want of jurisdiction in two separate judgments, one of which, the subject of this application, quashed the referral of the matter to the Superior Court at the Respondent’s request.  The Applicant has applied for leave to appeal both of these judgments but does not contest the decision to quash the referral of the matter to the Superior Court.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la Couronne - Législation - Interprétation - Procédure - Exception déclinatoire - Immunité fiscale - Suppression unilatérale et en partie rétroactive de paiements en remplacement d’impôts fonciers - Une créance contre une administration portuaire peut-elle naître en faveur d’une municipalité en vertu du régime législatif et réglementaire fédéral relatif aux paiements en remplacement d’impôts fonciers et si oui, la Cour du Québec a-t-elle juridiction pour en connaître? - Code de procédure civile du Québec, L.R.Q. ch. C-25, art. 35 - Loi maritime du Canada , L. C. 1998, ch.10, art. 45 - Loi sur les paiements en remplacement d’impôt aux municipalités, provinces et autres organismes exerçant des fonctions d’administration locale et levant des impôts fonciers, L.R.C. (1985), ch. M-13, art. 11  et 15  - Règlement sur les paiements versés par les sociétés d’État, DORS /81-1030 et DORS/ 2001-494, art. 2 et 7.

L’intimée a annulé des paiements en remplacement d’impôts fonciers (PERI) pour l’année 1993, à la suite d’une directive du ministère fédéral des Travaux publics. En 2003, de plus, elle a rétroactivement décrété un trop-payé pour les années 1999 et 2000 et s’en est remboursée à même les PERI de l’année en cours.

La demanderesse a déposé une réclamation de $6, 974, 461 .69 en Cour du Québec. L’intimée lui a opposé un moyen déclinatoire et en non-recevabilité. La Cour du Québec a décliné juridiction et a renvoyé le dossier en Cour supérieure. La Cour d’appel du Québec a confirmé l’absence de juridiction de la Cour du Québec dans deux jugements distincts dont l’un, objet de cette demande, annule le renvoi du dossier en Cour supérieure à la demande de l’intimée. La demanderesse demande l’autorisation d’en appeler de ces deux jugements mais ne conteste pas l’annulation du renvoi du dossier à la Cour supérieure.

30829                    Ville de Montréal c. Administration portuaire de Montréal (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‑09‑014682‑041, daté du 21 janvier 2005, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‑09‑014682‑041, dated January 21, 2005, is dismissed with costs.

CASE SUMMARY

Crown law - Statutes - Interpretation - Procedure - Declinatory exception - Immunity from taxation - Unilateral and partly retroactive cancellation of payments in lieu of real property tax - Whether municipality can have claim against port authority under federal statutory and regulatory scheme relating to payments in lieu of real property tax and, if so, whether Court of Québec has jurisdiction to entertain it - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 35 - Canada Marine Act , S.C. 1998, c.10, s. 45  - Payments in Lieu of Taxes Act , R.S.C. 1985, c. M-13, ss. 11  and 15  - Crown Corporation Payments Regulations, SOR/81-1030 and SOR/2001-494, ss. 2 and 7.

The Respondent cancelled payments in lieu of real property tax (PILT) for 1993 as a result of a directive of the federal Department of Public Works.  Then, in 2003, it retroactively declared an overpayment for 1999 and 2000 and reimbursed itself out of the PILT for the current year.

The Applicant filed a claim for $6,974,461.69 in the Court of Québec.  The Respondent objected to the claim by way of a declinatory exception and an exception to dismiss the action.  The Court of Québec declined jurisdiction and referred the matter to the Superior Court.  The Quebec Court of Appeal confirmed the Court of Québec’s want of jurisdiction in two separate judgments, one of which, the subject of another application, quashed the referral of the matter to the Superior Court at the Respondent’s request.

RÉSUMÉ DE L’AFFAIRE

Droit de la Couronne - Législation - Interprétation - Procédure - Exception déclinatoire - Immunité fiscale - Suppression unilatérale et en partie rétroactive de paiements en remplacement d’impôts fonciers - Une créance contre une administration portuaire peut-elle naître en faveur d’une municipalité en vertu du régime législatif et réglementaire fédéral relatif aux paiements en remplacement d’impôts fonciers et si oui, la Cour du Québec a-t-elle juridiction pour en connaître? - Code de procédure civile du Québec, L.R.Q. ch. C-25, art. 35 - Loi maritime du Canada,  L.C. 1998, ch. 10, art.45  - Loi sur les paiements en remplacement d’impôt aux municipalités, provinces et autres organismes exerçant des fonctions d’administration locale et levant des impôts fonciers, L.R.C. (1985), ch. M-13, art. 11  et 15  - Règlement sur les paiements versés par les sociétés d’État, DORS /81-1030 et DORS/ 2001-494, art. 2 et 7.