Bulletins

CONTENTS

TABLE DES MATIÈRES

APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL FILED

DEMANDES D’AUTORISATION D’APPEL DÉPOSÉES

APPLICATIONS FOR LEAVE SUBMITTED TO COURT SINCE LAST ISSUE

DEMANDES SOUMISES À LA COUR DEPUIS LA DERNIÈRE PARUTION

ORAL HEARING ORDERED

AUDIENCE ORDONNÉE

Charter of Rights and Freedoms – Search and Seizure – Section 8  of the Charter  – Criminal law – Evidence – Privacy Interest – Whether the Court of Appeal erred in law in finding that the applicant had no reasonable expectation of privacy in commercial premise he operated and within which the evidence required to support the conviction was seized – Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 8 .

The applicant operated a store.  The store had a sign posted that said that police officers were not allowed entry without a warrant.  The applicant also had his lawyer send a letter to the Chief of Police indicating that no member of the Abbotsford police department is allowed onto the premises without a warrant.  Undercover officers attended the store and purchased marihuana from the applicant.  The trial judge excluded the evidence on the basis that it constituted a search that infringed the applicant’s rights under s. 8  of the Charter .  The applicant was acquitted of charges of trafficking in marihuana and possession for the purposes of trafficking. The Crown appealed the applicant’s acquittal.  The Court of Appeal allowed the appeal, set aside the acquittal, and ordered a new trial.

October 26, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Joyce J.)

2012 BCSC 2078

http://canlii.ca/t/fwzhg

Acquittal entered

January 29, 2014

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Newbury, Frankel, Garson JJ.A.)

2014 BCCA 34

http://canlii.ca/t/g2vsd

Appeal from acquittal allowed, acquittal set aside, and new trial ordered

March 28, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Charte des droits et libertés – Fouilles, perquisitions et saisies – Article 8  de la Charte  – Droit criminel – Preuve – Respect de la vie privée – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que le demandeur n’avait pas d’attente raisonnable en matière de vie privée à l’égard des locaux commerciaux qu’il exploitait et dans lequel les éléments de preuve requis pour étayer la déclaration de culpabilité ont été saisis? – Charte canadienne des droits et libertés,  art. 8 .

Le demandeur exploitait un magasin où il y avait une affiche interdisant aux policiers d’entrer sans mandat.  De plus, le demandeur avait fait envoyer au chef de police une lettre indiquant qu’aucun policier d’Abbotsford n’était autorisé à entrer dans les locaux sans mandat.  Des agents doubles se sont rendus au magasin et ont acheté de la marihuana du demandeur.  Le juge du procès a écarté les éléments de preuve, au motif qu’ils résultaient d’une perquisition ayant violé les droits garantis au demandeur par l’art. 8  de la Charte .  Le demandeur a été acquitté des accusations de trafic de marihuana et de possession de cette substance en vue d’en faire le trafic. Le ministère public a interjeté appel de l’acquittement du demandeur.  La Cour d’appel a accueilli l’appel, annulé l’acquittement et ordonné la tenue d’un nouveau procès.

26 octobre 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Joyce)

2012 BCSC 2078

http://canlii.ca/t/fwzhg

Acquittement inscrit

29 janvier 2014

Cour d’appel de la Colombie-Britannique 

(Vancouver)

(Juges Newbury, Frankel et Garson)

2014 BCCA 34

http://canlii.ca/t/g2vsd

Appel de l’acquittement accueilli, acquittement annulé et tenue d’un nouveau procès ordonnée

28 mars 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Charter of Rights and Freedoms – Search and seizure – Section 8  of the Charter  – Criminal law – Evidence – Privacy Interest – Whether the Court of Appeal erred in law in finding that the applicant had no reasonable expectation of privacy in her workplace within which the evidence required to support the conviction at issue was seized – Whether the Court of Appeal erred in finding, at paragraph 51 of the judgment, that there is no evidence that the applicant was aware of the store policies, which is contrary to the learned trial judge’s conclusion that the applicant shared the same expectation of privacy as her employer – Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 8 .

Mr. Felger operated a store.  The applicant, Ms. Healy, was an employee at Mr. Felger’s store. The store had a sign posted that said that police officers were not allowed entry without a warrant.  Mr. Felger also had his lawyer send a letter to the Chief of Police indicating that no member of the Abbotsford police department was allowed onto the premises without a warrant. Undercover officers attended the store and purchased marihuana from the applicant.  The trial judge excluded the evidence on the basis that it had been obtained in breach of s. 8  of the Charter .  The applicant was acquitted of trafficking in marihuana.  The Crown appealed the applicant’s acquittal.  The Court of Appeal allowed the appeal, set aside the acquittal, and ordered a new trial.

October 26, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Joyce J.)

2012 BCSC 2078

http://canlii.ca/t/fwzhg

Acquittal entered

January 29, 2014

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Newbury, Frankel, Garson JJ.A.)

http://canlii.ca/t/g2vsd

Appeal from acquittal allowed, acquittal set aside, and new trial ordered

May 27, 2014

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

Charte des droits et libertés – Fouilles et perquisitions – Article 8  de la Charte  – Droit criminel – Preuve – Droit à la vie privée – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que la demanderesse n’avait aucune attente raisonnable en matière de protection de la vie privée à son lieu travail, où des éléments de preuve nécessaires pour étayer la déclaration de culpabilité en cause ont été saisis? – La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure, au paragraphe 51 du jugement, qu’il n’y avait aucune preuve selon laquelle la demanderesse connaissait les politiques du magasin, contrairement à ce qu’avait conclu le juge du procès, à savoir que la demanderesse partageait la même attente en matière de protection de la vie privée que son employeur? – Charte canadienne des droits et libertés , art. 8 .

Monsieur Felger exploitait un magasin.  La demanderesse, Mme Healy, était employée au magasin de M. Felger.  Il y avait au magasin une affiche indiquant que les policiers ne pouvaient y entrer sans mandat.  Monsieur Felger a également demandé à son avocat d’envoyer une lettre au chef de police indiquant qu’aucun membre du service de police d’Abbotsford n’était autorisé à entrer dans le magasin sans être muni d’un mandat.  Des agents d’infiltration se sont rendus au magasin et ont acheté de la marijuana de la demanderesse.  Le juge du procès a exclu la preuve au motif qu’elle avait été obtenue en violation de l’art. 8  de la Charte .  La demanderesse a été acquittée de l’accusation de trafic de marijuana.  Le ministère public a interjeté appel de l’acquittement de la demanderesse.  La Cour d’appel a accueilli l’appel, annulé l’acquittement et ordonné la tenue d’un nouveau procès.

26 octobre 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Joyce)

2012 BCSC 2078

http://canlii.ca/t/fwzhg

Acquittement prononcé

29 janvier 2014

Cour d’appel de la Colombie-Britannique

(Vancouver)

(Juges Newbury, Frankel et Garson)

http://canlii.ca/t/g2vsd

Appel de l’acquittement, accueilli, acquittement annulé et nouveau procès ordonné

27 mai 2014

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel et demande d’autorisation d’appel, déposées

JUDGMENTS ON APPLICATIONS

FOR LEAVE

JUGEMENTS RENDUS SUR LES DEMANDES D’AUTORISATION

Civil procedure – Motion to strike pleadings – Limitation period – Applicant brought claim in damages against respondent alleging it failed to protect him from injuries caused by other tenants and others – Whether the lower courts erred in granting the respondent’s motion to strike the applicant’s statement of claim as being statute-barred and disclosing no reasonable cause of action.

The respondent Toronto Community Housing Corporation (“TCHC”) is a social housing landlord that owns and operates a residential complex in which the applicant is a resident tenant.  The applicant and his common law wife brought an action in damages against the TCHC, claiming that by failing to investigate and take action, it failed to protect them from injuries caused by third parties.  It also permitted “ongoing harassment, intimidation, bullying, provocation to violence, abuses and life-threats” against the applicant and his wife by residents and others.  The applicant also brought a claim against the respondent Toronto Police Services Board (the “Police Board”), alleging that it is vicariously liable for the ineffectiveness of certain employees in failing to arrest the applicant’s assailants, disregarding his welfare and siding with the wrongdoers.  The applicant does not name the Police Board as a respondent before this Court.

TCHC and the Police Board brought a motion under Rules 21 and 25 of the Ontario Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194 to strike out the applicant’s claim without leave to amend or re-file, and to dismiss the action as against them on the ground that the claim is statute-barred, discloses no reasonable cause of action, and is frivolous, vexatious, scandalous and an abuse of process.  The Ontario Superior Court of Justice held that the claims against the TCHC and the Police Board were either statute-barred or disclosed no reasonable cause of action and struck the Statement of Claim in its entirety, with no leave to amend or re-file.  The applicant’s claim was dismissed and the Court of Appeal for Ontario dismissed the appeal.

April 26, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Sanderson J.)

2013 ONSC 2479

Order striking applicant’s statement of claim without leave to amend or re-file it

January 27, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Sharpe, Watt and Benotto JJ.A.)

2014 ONCA 97; C57058

Appeal dismissed

March 14, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Motion en radiation d’un acte de procédure – Prescription – Action en dommages-intérêts intentée par le demandeur à l’intimée pour avoir omis de le protéger des blessures que lui ont infligées des locataires et d’autres personnes – Les tribunaux de juridiction inférieure ont-ils commis une erreur en accueillant la motion de l’intimée en radiation de la déclaration déposée par le demandeur au motif qu’elle était prescrite et ne révélait aucune cause d’action raisonnable?

La Toronto Community Housing Corporation (la « TCHC »), intimée, un organisme de logement social, possède et exploite un parc résidentiel.  Le demandeur y réside à titre de locataire.  Le demandeur et sa conjointe de fait ont intenté une action en dommages-intérêts à la TCHC.  Ils prétendent que sa décision de ne pas faire de suivi et de ne pas intervenir les aurait exposés à des blessures que leur ont causées des tiers.  La TCHC aurait également toléré des incidents répétés de « harcèlement, intimidation, provocation à la violence, mauvais traitements et menaces de mort » à l’endroit du demandeur et de sa conjointe par des résidants et d’autres personnes.  Le demandeur a également intenté une action à la Commission de services policiers de Toronto (la « Commission »), intimée.  Il prétend qu’elle est responsable du fait d’autrui pour le manque de diligence de certains employés qui n’ont pas arrêté les assaillants du demandeur, qui ont négligé son bien-être et ont pris le parti des fautifs.  Le demandeur ne désigne pas la Commission comme intimée devant la Cour.

La TCHC et la Commission ont présenté une motion en vertu des art. 21 et 25 des Règles de procédure civile de l’Ontario, R.R.O. 1990, Règl. 194, pour faire radier la demande présentée par le demandeur sans autorisation de la modifier ou de la déposer à nouveau, et pour faire rejeter l’action intentée contre eux au motif qu’elle est prescrite, ne révèle aucune cause d’action raisonnable, est scandaleuse, frivole ou vexatoire et constitue un recours abusif au tribunal.  La Cour supérieure de justice de l’Ontario a conclu que la demande présentée contre la TCHC et la Commission était prescrite ou ne révélait aucune cause d’action et a radié la déclaration en totalité, sans autorisation de la modifier ou de la déposer à nouveau.  La demande présentée par le demandeur a été rejetée, et la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel interjeté. 

26 avril 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(juge Sanderson)

2013 ONSC 2479

Radiation de la demande ordonnée sans autorisation de la modifier ou de la déposer à nouveau.

27 janvier 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Sharpe, Watt et Benotto)

2014 ONCA 97; C57058

Rejet de l’appel.

14 mars 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel.

Civil procedure – Determination of an issue before trial – Motion to strike – Whether applicant’s claim against respondent Roger Boyd should have been struck on the basis that it disclosed no reasonable cause of action within the meaning of rule 21 of the Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg. 194.

The applicant, Mr. Baradaran, commenced an action against the respondents, in which he made several complaints about alleged defects in the home he purchased. He also alleged that he and his family have suffered stress and that one of his family members injured herself on a broken stone located at the front of the house.  Mr. Baradaran had previously made the same claims under the statutory compensation scheme known as the Ontario New Home Warranties Plan Act, R.S.O. 1990 c. O.31, but most of his claims were dismissed, as was his appeal to the Licence Appeal Tribunal.  The respondents moved to strike the action against Mr. Boyd, respondent, on the basis that the action disclosed no reasonable cause of action within the meaning of rule 21 of the Rules of Civil Procedure, R.R.O. 1990, Reg 194.  They argued that at all material times, Mr. Boyd was acting as an employee of the respondent Tarion Warranty Corporation and not in his personal capacity.  The Superior Court granted the motion and dismissed the claim as against Mr. Boyd.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

October 3, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Goldstein J.)

Applicant’s statement of claim struck as against respondent Roger Boyd

February 18, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Gillese, Rouleau and Tulloch JJ.A.)

2014 ONCA 123

Appeal dismissed

April 10, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Procédure civile – Décision d’une question avant l’instruction – Requête en radiation – La poursuite intentée par le demandeur contre l’intimé Roger Boyd aurait-elle dû être radiée parce qu’elle ne révèle aucune cause d’action raisonnable au sens de la Règle 21 des Règles de procédure civile, R.R.O. 1990, Règl. 194?

Le demandeur, M. Baradaran, a intenté contre les intimés une action dans laquelle il leur adresse plusieurs plaintes à propos de défectuosités dans la demeure dont il avait fait l’acquisition.  Il a aussi allégué que lui et sa famille avait subi du stress et qu’un membre de sa famille s’était blessé sur une pierre brisée en avant de la demeure.  M. Baradaran avait déjà formulé les mêmes prétentions en vertu du régime législatif d’indemnisation qu’on appelle la Loi sur le Régime de garanties des logements neufs de l’Ontario, L.R.O. 1990 ch. O.31, mais la plupart d’entre elles ont été rejetées, tout comme son appel au Tribunal d’appel en matière de permis.  Les intimés ont demandé par motion la radiation de l’action intentée contre l’intimé M. Boyd parce que celle-ci ne révélait aucune cause d’action raisonnable au sens de la Règle 21 des Règles de procédure civile, R.R.O. 1990, Règl. 194.  Ils ont fait valoir que, durant toute la période pertinente, M. Boyd agissait comme employé de l’intimée Tarion Warranty Corporation et non à titre personnel.  La Cour supérieure de justice a fait droit à la motion et rejeté la poursuite intentée contre M. Boyd.  La Cour d’appel a rejeté l’appel. 

3 octobre 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Goldstein)

Déclaration du demandeur contre l’intimé Roger Boyd radiée

18 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Gillese, Rouleau et Tulloch)

2014 ONCA 123

Appel rejeté

10 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Employment law — Unjust dismissal — Assessment of compensation for losses suffered, pursuant to s. 104 of Employment Standards Act, 2000, S.O. 2000, c. 41 — Whether Labour Relations Board erred in assessment of compensation? — Whether the Court of Appeal erred in denying leave to appeal?

The applicant was employed with Holcim (Canada) Inc. as a senior tax analyst for a little over one year.  During that time, she made complaints to her supervisor about having to work long hours at certain times of the year.  Her employment was eventually terminated.  The applicant filed a complaint alleging that Holcim violated s. 74 of the Employment Standards Act, 2000, S.O. 2000, c. 41 and that she had been fired or terminated for exercising her rights under the Act and asserting that the employer had failed to pay appropriate overtime as required by s. 22(1) of the Act. 

The Ontario Labour Relations Board held that Holcim had violated sections 74 and 22(1) of the Employment Standards Act but deferred its decision on remedy to a later date.

This application for leave to appeal stems from the Board’s decision on remedy and its subsequent decision issued in response to a request for reconsideration filed by the applicant.

October 5, 2012

Ontario Labour Relations Board

(P. Kelly, Vice-Chair)

2012 CanLII 59255 (ON LRB)

Applicant granted $64,877.38 in damages for unpaid overtime, direct wage loss and emotional pain and suffering stemming from her unlawful dismissal

January 28, 2013

Ontario Labour Relations Board

(P. Kelly, Vice-Chair)

2013 CanLII 4901 (ON LRB)

Applicant’s request for reconsideration granted only so far as to vary the amount of vacation pay owing to the applicant

November 8, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Then R.S.J. and Himel and MacKinnon JJ.)

2013 ONSC 6984, Court File No. 158/13

Application for judicial review from two decisions of Ontario Labour Board, dismissed

February 21, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Laskin, Goudge and Pardu JJ.A)

Court file No. M43127

Motion for leave to appeal dismissed

April 16, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit de l’emploi — Congédiement injustifié — Évaluation de l’indemnisation des pertes subies, en application de l’art. 104 de la Loi de 2000 sur les normes d’emploi, L.O. 2000, ch. 41 — La Commission des relations de travail s’est-elle trompée dans l’évaluation de l’indemnisation? — La Cour d’appel a eu tort de refuser l’autorisation d’appel?

La demanderesse a occupé pendant un peu plus d’un an un emploi chez Holcim (Canada) Inc. comme analyste fiscal principal.  Pendant cette période, elle s’est plainte à plus d’une reprise à son superviseur qu’elle devait travailler de longues heures à certaines époques de l’année.  Elle a fini par être congédiée.  La demanderesse a déposé une plainte alléguant que Holcim avait violé l’art. 74 de la Loi de 2000 sur les normes d’emploi, L.O. 2000, ch. 41 et qu’elle avait été congédiée ou licenciée pour avoir exercé ses droits en application de la loi, et soutenant que l’employeur avait omis de rémunérer les heures supplémentaires auxquelles elle avait droit aux termes du par. 22(1) de la loi. 

La Commission des relations de travail de l’Ontario a statué que Holcim avait violé les articles 74 et 22(1) de la Loi sur les normes d’emploi, mais elle a reporté à une date ultérieure sa décision à l’égard de la réparation.

La présente demande d’autorisation d’appel a pour origine la décision de la Commission à l’égard de la réparation et sa décision subséquente, prononcée en réponse à une demande de réexamen déposée par la demanderesse.

5 octobre 2012

Commission des relations de travail de l’Ontario

(P. Kelly, vice-président)

2012 CanLII 59255 (ON LRB)

Dommages-intérêts de 64 877,38 $ accordés à la demanderesse à titre de rémunération des heures supplémentaires impayée, de perte directe de salaire et de souffrances morales découlant de son congédiement injustifié

28 janvier 2013

Commission des relations de travail de l’Ontario

(P. Kelly, vice-président)

2013 CanLII 4901 (ON LRB)

Demande de réexamen présentée par la demanderesse, accueillie, mais seulement pour modifier le montant de l’indemnité de vacances qui lui est due

8 novembre 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge principal régional Then, juges Himel et MacKinnon)

2013 ONSC 6984, n^o du greffe 158/13

Demande de contrôle judiciaire des deux décisions de la Commission des relations de travail de l’Ontario, rejetée

21 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Laskin, Goudge et Pardu)

N^o du greffe M43127

Motion en autorisation d’appel, rejetée

16 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel, déposée

Constitutional law — Language guarantees — Right to publication — Scope of Rupert’s Land and North-Western Territory Order — Applicants charged with offences under Traffic Safety Act, RSA 2000, c. T-6, Alberta statute enacted in English only — At trial, applicants arguing that Traffic Safety Act unconstitutional because not enacted in English and French — At conclusion of trial, Alberta Provincial Court judge ruling in applicants’ favour and declaring that Order imposed obligation on Legislative Assembly of Alberta to enact legislation in English and French — That decision set aside by Court of Queen’s Bench in judgment affirmed by Court of Appeal — Whether Order imposes constitutional obligation on Legislative Assembly of Alberta to enact legislation in English and French — Whether R. v. Mercure, [1988] 1 S.C.R. 234, establishes precedent precluding applicants from making their arguments concerning Order.

The applicant Pierre Boutet was charged with an offence under the Traffic Safety Act, RSA 2000, c. T-6, an Alberta statute enacted in English only.  At trial, he argued that the Traffic Safety Act was unconstitutional because it had not been enacted in English and French.  His case was joined to that of Gilles Caron, which raised the same issues.  At the conclusion of a trial lasting nearly 90 days, Judge Wenden of the Alberta Provincial Court ruled in the applicants’ favour and declared that the Royal Proclamation of 1869 and the Rupert’s Land and North-Western Territory Order (“1870 Order”) imposed an obligation on the Legislative Assembly of Alberta to enact legislation in English and French.  That decision was set aside by the Court of Queen’s Bench in a judgment affirmed by the Court of Appeal.

July 2, 2008

Alberta Provincial Court

(Judge Wenden)

2008 ABPC 232

Pierre Boutet and Gilles Caron acquitted

December 17, 2009

Alberta Court of Queen’s Bench

(Eidsvik J.)

2009 ABQB 745

Appeal allowed and acquittals of Pierre Boutet and Gilles Caron set aside

February 21, 2014

Alberta Court of Appeal (Edmonton)

(O’Brien, Slatter and Rowbotham JJ.A.)

2014 ABCA 71

Appeals dismissed

April 17, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed by Pierre Boutet

April 22, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit constitutionnel — Garanties linguistiques — Droit à la publication — Portée du Décret en conseil sur la terre de Rupert et le territoire du Nord-Ouest — Les demandeurs ont été accusés d’infractions à la Traffic Safety Act, RSA 2000, c T-6, une loi albertaine adoptée en anglais seulement — À leur procès, les demandeurs ont soutenu que la Traffic Safety Act était inconstitutionnelle, puisqu’elle n’avait pas été adoptée en anglais et en français — Au terme du procès, un juge de la Cour provinciale de l’Alberta a donné raison aux demandeurs et a déclaré que le Décret imposait à l’Assemblée législative albertaine l’obligation d’adopter les lois en anglais et en français — Cette décision a été infirmée par la Cour du banc de la Reine, un jugement confirmé par la Cour d’appel — Le Décret crée-t-il une obligation constitutionnelle à la charge de l’Assemblée législative de l’Alberta d’adopter ses lois en anglais et en français ? — L’arrêt R. c. Mercure, [1988] 1 R.C.S. 234 établit-il un précédent qui empêche les demandeurs de faire valoir leurs arguments relatifs au Décret ?

Le demandeur Pierre Boutet a été accusé d’une infraction à la Traffic Safety Act, RSA 2000, c T-6, une loi albertaine adoptée en anglais seulement.  À son procès, le demandeur a soutenu que la Traffic Safety Act était inconstitutionnelle, puisqu’elle n’avait pas été adoptée en anglais et en français.  La cause du demandeur a été jointe à celle de Gilles Caron, qui soulevait les mêmes questions.  Au terme d’un procès qui a duré près de 90 jours, le juge Wenden de la Cour provinciale de l’Alberta a donné raison aux demandeurs et a déclaré que la Proclamation royale de 1869 et le Décret en conseil sur la terre de Rupert et le territoire du Nord-Ouest (le « Décret de 1870 ») imposaient à l’Assemblée législative albertaine l’obligation d’adopter les lois en anglais et en français.  Cette décision a été infirmée par la Cour du banc de la Reine, un jugement confirmé par la Cour d’appel.

Le 2 juillet 2008

Cour provinciale de l’Alberta

(Le juge Wenden)

2008 ABPC 232

Verdicts d’acquittement de Pierre Boutet et Gilles Caron

Le 17 décembre 2009

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(La juge Eidsvik)

2009 ABQB 745

Appel accueilli et verdicts d’acquittement de Pierre Boutet et Gilles Caron annulés

Le 21 février 2014

Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton)

(Les juges O’Brien, Slatter et Rowbotham)

2014 ABCA 71

Appels rejetés

Le 17 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée par Pierre Boutet

Le 22 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Criminal law – Defences – Mental disorder – Evidence – Fresh evidence – Expert evidence – Reasonable verdict – Whether Court of Appeal erred in applying conditions for admissibility of fresh evidence as established in Palmer v. The Queen – Whether Court of Appeal erred in upholding admissibility, as rebuttal evidence on defence of not responsible on account of mental disorder, of expert’s testimony concerning DSM-IV criteria for detecting malingering – Whether guilty verdict returned by jury unreasonable.

The applicant, who was 21 years old at the time of the offence, was charged with the murder of Éric Tremblay on June 26, 2009.  Mr. Tremblay, a homeless individual, had been found stabbed in a Montréal park.  The applicant admitted killing Mr. Tremblay but claimed that he had a mental disorder that made him not criminally responsible.  During the jury trial, the defence called two experts, a psychiatrist and a professor of psychiatry and neuroscience.  In rebuttal, the Crown called a psychiatrist who had not met the applicant.  The jury convicted the applicant of second degree murder.  On appeal, the applicant sought to admit a new psychiatric report from 2012 stating that he suffered from schizophrenia.  The Court of Appeal refused to admit the fresh evidence and dismissed his appeal.

September 24, 2011

Quebec Superior Court

(Charbonneau J.)

Applicant convicted of second degree murder

February 19, 2014

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Dalphond, Hilton and Giroux JJ.A.)

2014 QCCA 309

Appeal dismissed

April 22, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Moyens de défense – Troubles mentaux – Preuve – Nouvel élément de preuve – Preuve d’expert – Verdict raisonnable – La Cour d’appel a-t-elle erré dans son application des conditions d’admissibilité d’une nouvelle preuve en appel tel qu’établies dans Palmer c. La Reine – La Cour d’appel a-t-elle erré en confirmant l’admissibilité à titre de contre-preuve sur la défense de non responsabilité pour cause de troubles mentaux, le témoignage d’un expert portant sur les critères du DSM-IV pour détecter la simulation d’une maladie? – Le verdict de culpabilité rendu par le jury est-il déraisonnable?

Le demandeur, âgé de 21 ans au moment de l’infraction, est accusé du meurtre d’Éric Tremblay, survenu le 26 juin 2009.  M. Tremblay, un individu sans domicile fixe, est retrouvé poignardé dans un parc de Montréal.  Le demandeur reconnaît qu’il est l’auteur du décès de M. Tremblay, mais il prétend qu’il est atteint d’un trouble mental qui le rend criminellement non responsable. Au procès devant jury, la défense fait témoigner deux experts, une psychiatre et un professeur en psychiatrie et neurosciences.  Le ministère public fait entendre un psychiatre en contre-preuve, qui n’a pas rencontré le demandeur. Le jury déclare le demandeur coupable de meurtre au deuxième degré.  En appel, le demandeur cherche à faire admettre un nouveau rapport psychiatrique datant de 2012, selon lequel le demandeur souffrirait de schizophrénie.  La Cour d’appel refuse la nouvelle preuve et rejette son pourvoi.

Le 24 septembre 2011

Cour supérieure du Québec

(La juge Charbonneau)

Verdict : coupable de meurtre au deuxième degré

Le 19 février 2014

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Dalphond, Hilton et Giroux)

2014 QCCA 309

Appel rejeté

Le 22 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Civil procedure – Leave to appeal – Vexatious litigants – Whether the judgments below are tainted by fraud committed by counsel for the respondents, aided by various members of the Quebec Superior Court and the Quebec Court of Appeal.

The applicant, Mr. Mazhero brought several motions before the Superior Court.  He moved to have a bill of costs struck, he sought an order for production of various documents, and he asked the Court to order that the respondents pay him moral and punitive damages.  The Superior Court dismissed his motions and declared Mr. Mazhero to be a quarrelsome litigant within the meaning of art. 54.5 of the Code of Civil Procedure, C.Q.L.R. c. C-25, and art. 84 of the Rules of practice of the Superior Court of Québec in civil matters, C.Q.L.R. c. C-25, r. 11. The Court of Appeal dismissed Mr. Mazhero’s applications for leave to appeal and declared him to be a vexatious litigant.

October 2, 2013

Superior Court of Quebec

(Schrager J.)

Applicant’s various motions dismissed; applicant declared a quarrelsome litigant within the meaning of s. 54.5 of the Code of Civil Procedure and art. 84 of the Rules of Practice of the Superior Court; applicant prohibited from continuing any existing legal proceeding or commencing any new legal proceeding in any court in Quebec without prior authorization

October 11, 2013

Superior Court of Quebec

(Schrager J.)

2013 QCCS 4682

Corrected judgment issued; applicant prohibited from commencing any new legal proceeding of any kind or nature whatsoever in any court of first instance in the province of Quebec

January 22, 2014

Court of Appeal of Quebec (Montréal)

(Dalphond, Hilton and Giroux JJ.A.)

2014 QCCA 107

Applicant’s applications for leave to appeal dismissed; applicant declared vexatious litigant

March 21, 2014

Supreme Court of Canada

Miscellaneous motion and application for leave to appeal filed

Procédure civile – Autorisation d’appel – Plaideurs quérulents – Les décisions des juridictions inférieures sont-elles viciées par la fraude qu’ont commise les avocats des intimés avec la complicité de plusieurs juges de la Cour supérieure et de la Cour d’appel du Québec?

Le demandeur, M. Mazhero, a présenté plusieurs requêtes à la Cour supérieure.  Il a demandé la radiation d’un mémoire de dépens, une ordonnance de production de différents documents et une ordonnance condamnant les intimés à lui verser des dommages-intérêts moraux et punitifs. La Cour supérieure a rejeté ses requêtes et l’a déclaré plaideur quérulent au sens de l’art. 54.5 du Code de procédure civile, C.Q.L.R. ch. C-25, et de l’art. 84 du Règlement de procédure civile, C.Q.L.R. ch. C-25, r. 11. La Cour d’appel a rejeté les demandes d’autorisation d’appel de M. Mazhero et l’a déclaré plaideur quérulent.

2 octobre 2013

Cour supérieure du Québec

(Juge Schrager)

Requêtes du demandeur rejetées; demandeur déclaré plaideur quérulent au sens de l’art. 54.5 du Code de procédure civile et de l’art. 84 du Règlement de procédure civile; interdiction faite au demandeur de poursuivre toute instance en cours ou d’introduire toute nouvelle instance devant tous les tribunaux du Québec sans autorisation préalable

11 octobre 2013

Cour supérieure du Québec

(Juge Schrager)

2013 QCCS 4682

Jugement corrigé rendu; interdiction faite au demandeur d’introduire quelque instance que ce soit devant un tribunal de première instance de la province de Québec

22 janvier 2014

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Juges Dalphond, Hilton et Giroux)

2014 QCCA 107

Demandes d’autorisation d’appel du demandeur rejetées; demandeur déclaré plaideur quérulent

21 mars 2014

Cour suprême du Canada

Requête diverse et demande d’autorisation d’appel déposées

Civil procedure – Appeal – Whether Court of Appeal erred in dismissing motion for leave to appeal out of time.

On January 20, 1998, Mr. Benoit suffered an employment injury within the meaning of the Act respecting industrial accidents and occupational diseases.  His physician concluded that he had a mild cervical sprain with torsion of the C5 vertebra and identified February 1, 1998 as the consolidation date for the injury.  The Commission de la santé et de la sécurité du travail (“CSST”) compensated Mr. Benoit accordingly.  In 2006, Mr. Benoit filed a claim for compensation with the CSST in which he alleged a recurrence, relapse or aggravation related to his injury.  The CSST denied the claim and the decision was upheld on appeal by the Commission des lésions professionnelles (“CLP”).  In 2008, Mr. Benoit made another claim to the CSST alleging a recurrence, relapse or aggravation.  The CSST denied the claim.

On August 4, 2010, Mr. Benoit filed a motion to institute proceedings against the respondents for $5,000,000.  He alleged that the respondents were liable for the damages sustained following his accident in 1998.  The Superior Court allowed the respondents’ motions to dismiss.  The Court of Appeal refused leave to appeal out of time, noting that, even assuming that Mr. Benoit’s state of health was a sufficient reason to disregard the six-month time limit in art. 523 C.C.P., Mr. Benoit’s grounds of appeal had no reasonable chance of success.

April 7, 2011

Quebec Superior Court

(Gibeau J.)

2011 QCCS 1578

Motions to dismiss allowed; motion to institute proceedings dismissed

December 9, 2013

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette, Gascon and Bélanger JJ.A.)

500-09-023981-137; 2013 QCCA 2120

Motion for leave to appeal out of time dismissed

April 16, 2014

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to file and serve application for leave to appeal and application for leave to appeal filed

Procédure civile – Appel – Est-ce à tort que la Cour d’appel a rejeté la requête pour permission d’appeler hors délai?

Le 20 janvier 1998, M. Benoit subit une lésion professionnelle au sens de la Loi sur les accidents de travail et les maladies professionnelles.  Son médecin conclut à une entorse cervicale légère avec torsion de la vertèbre C-5 et consolide la lésion au 1^er février 1998.  La Commission de la santé et de la sécurité du travail (« CSST ») indemnise M. Benoit en conséquence.  En 2006, M. Benoit dépose une demande d’indemnisation auprès de la CSST dans laquelle il allègue une rechute, récidive ou aggravation liée à sa blessure.  La CSST refuse la réclamation et la décision est maintenue en appel devant la Commission des lésions professionnelles (« CLP »).  En 2008, M. Benoit s’adresse à nouveau à la CSST, alléguant rechute, récidive ou aggravation.  Sa demande est rejetée par la CSST.

Le 4 août 2010, M. Benoit dépose une requête introductive d’instance par laquelle il poursuit les intimées pour un montant de 5 000 000 $.  Il allègue que les intimées sont responsables des dommages subis à la suite de l’accident dont il a été victime en 1998.  La Cour supérieure accueille des requêtes des intimées en irrecevabilité.  La Cour d’appel refuse la permission d’appeler hors délai.  Elle note qu’à supposer même que l’état de santé de M. Benoit constituait un motif suffisant pour passer outre au délai de six mois prévu à l’art. 523 C.p.c., les motifs d’appel formulés par M. Benoit ne présentent aucune chance raisonnable de succès.

Le 7 avril 2011

Cour supérieure du Québec

(La juge Gibeau)

2011 QCCS 1578

Requêtes en irrecevabilité accueillies; requête introductive d’instance rejetée

Le 9 décembre 2013

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morissette, Gascon et Bélanger)

500-09-023981-137; 2013 QCCA 2120

Requête pour permission d’appeler hors délai rejetée

Le 16 avril 2014

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et dépôt d’une demande d’autorisation d’appel et demande d’autorisation d’appel déposées

Criminal law – Appeal – Evidence – Does the Crown have a right of appeal when a trial judge makes a mistake about the substance of the evidence and then relies on that evidence to acquit.

The applicant, Mr. Curry, left a house party.  Alcohol had been consumed.  The applicant was driving. Within minutes of leaving the party, the van left the road, collided with a tree, and then caught on fire.  One occupant was killed.  The two remaining occupants survived.  The critical issue at trial was whether the applicant was driving the vehicle at the time of the collision.  The trial judge acquitted the applicant of all six charges, but found him guilty of the lesser, included offence of driving “over 80”.  The appeal was allowed and a new trial was ordered.

April 23, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(McMunagle J.)

Applicant convicted of driving “over 80”; acquittal entered for the other counts

March 5, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Feldman, Tulloch, Lauwers JJ.A.)

2014 ONCA 174

http://canlii.ca/t/g609v

Appeal allowed:  new trial ordered

May 1, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Appel – Preuve – Le ministère public a-t-il un droit d’appel lorsque le juge du procès commet une erreur quant au contenu de la preuve et qu’il utilise cette dernière pour prononcer un acquittement?

L’accusé, M. Curry, a quitté une demeure où une fête avait lieu et où des boissons alcooliques avaient été consommées.  Le demandeur conduisait sa voiture.  Quelques minutes après avoir quitté la fête, la fourgonnette a quitté la route et a percuté un arbre pour ensuite prendre en feu.  Une des personnes à bord de la voiture a perdu la vie et les deux autres ont survécu.  La question principale lors du procès était de savoir si, au moment de la collision, l’accusé conduisait le véhicule.  Le juge du procès a acquitté l’accusé des six accusations qui pesaient contre lui, mais l’a reconnu coupable de l’infraction moindre et incluse d’avoir « conduit avec une alcoolémie de plus de 80 ».  L’appel a été accueilli et la tenue d’un nouveau procès ordonnée.

23 avril 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge McMunagle)

Accusé reconnu coupable d’avoir « conduit avec une alcoolémie de plus de 80 » et acquitté quant aux autres chefs d’accusation

5 mars 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Feldman, Tulloch, Lauwers)

2014 ONCA 174

http://canlii.ca/t/g609v

Appel du ministère public accueilli; nouveau procès ordonné

1^er mai 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Civil liability – Claims in damages following seizure and forfeiture of commercial assets for violation of Excise Act , R.S.C. 1985, c. E14  – Whether trial judge erred in dismissing applicants’ claims.

The applicant C.C. Havanos Corporation (“Havanos”), a business controlled by the Orsini applicants, imported tobacco and manufactured high-end cigars in Montreal, without a manufacturer’s permit required by s. 10  of the Excise Act , R.S.C. 1985, c. E14 .  In 1998, a search warrant was issued and executed on the Havanos business premises, and the Orsini applicants were arrested.  Havanos’ tobacco products, tools and materials were also seized and forfeited pursuant to s. 88  of the Excise Act .  Two of the Orsini applicants were subsequently charged with offences under the Excise Act , but the proceedings were eventually stayed.  The applicants commenced an action in damages against the respondents seeking 9 million dollars. They claimed that in seizing and retaining certain business assets, and in failing to promptly issue the necessary licences under the Excise Act , the respondents caused them personal damages and the ruin of the business.  The Superior Court dismissed the action. The Court of Appeal upheld that decision.

June 20, 2012

Superior Court of Quebec

(Chabot J.)

2012 QCCS 3245

Applicants’ action in damages dismissed

March 14, 2014

Court of Appeal of Quebec (Montréal)

(Pelletier, Morissette et Gagnon JJ.A.)

2014 QCCA 503

Appeal dismissed

May 12, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité civile – Réclamations en dommages-intérêts à la suite de la saisie et de la confiscation de biens commerciaux pour des infractions à la Loi sur l’accise , L.R.C. 1985, ch. E-14  – Le juge de première instance a-t-il commis une erreur en rejetant les réclamations des demandeurs?

La demanderesse C.C. Havanos Corporation (« Havanos »), une entreprise contrôlée par les demandeurs Orsini, a importé du tabac et a fabriqué des cigares haut de gamme à Montréal sans avoir obtenu une licence de fabricant requise par l’art. 10  de la Loi sur l’accise , L.R.C. 1985, ch. E-14 .  En 1998, un mandat de perquisition a été obtenu et exécuté dans les locaux commerciaux de Havanos et les demandeurs Orsini ont été arrêtés.  Les produits du tabac, les outils et l’équipement de Havanos ont également été saisis et confisqués en application de l’art. 88  de la Loi sur l’accise .  Deux des demandeurs Orsini ont subséquemment été accusés d’infractions à la Loi sur l’accise , mais l’arrêt des procédures a éventuellement été ordonné.  Les demandeurs ont intenté contre les défendeurs une action en dommages-intérêts et ont réclamé 9 millions de dollars.  Ils ont plaidé qu’en saisissant et en retenant certains actifs de l’entreprise, et en refusant de délivrer rapidement les licences nécessaires aux termes de la Loi sur l’accise , les intimés leur avaient causé des dommages personnels et avaient ruiné leur entreprise.  La Cour supérieure a rejeté leur action et la Cour d’appel a maintenu cette décision. 

20 juin 2012

Cour supérieure du Québec

(Juge Chabot)

2012 QCCS 3245

Action des demandeurs en dommages-intérêts rejetée

14 mars 2014

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Juges Pelletier, Morissette et Gagnon)

2014 QCCA 503

Appel rejeté

12 mai 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’authorisation d’appel deposée

Limitation of actions – Legislation – Interpretation – Civil procedure – Class actions – Securities – Statutory claim – Statement of claim in proposed class action indicating that plaintiffs will seek order granting leave to assert statutory cause of action for misrepresentation provided by s. 138.3 of Part XXIII.1 of Ontario Securities Act – Leave not obtained prior to expiry of three-year limitation period set out in s. 138.14 of Securities Act – Whether limitation period suspended by s. 28 of the Ontario Class Proceedings Act, 1992 prior to the granting of leave – What is proper interpretation to be given to requirement that plaintiff establish a reasonable possibility of success before being granted leave to commence statutory claim – Whether class proceeding is preferable procedure for resolving common law secondary market misrepresentation claim – Securities Act, R.S.O. 1990, c. S.5, ss. 138.3, 138.8, 138.14 – Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6, s. 28.

In this class action proceeding, the representative plaintiffs are claiming damages under Part XXIII.1 of the Ontario Securities Act (“OSA”) for misrepresentations alleged to have been made in respect of shares trading in the secondary market.  In addition to common law negligent misrepresentation claims, they make a claim based on the new statutory cause of action found at s. 138.3 of the OSA, which can only be commenced with leave of the court.  The statutory claim is also subject to a three-year limitation period, found at s. 138.14(1) of the OSA.  The class action was commenced within the three-year limitation period and a motion for leave to commence the statutory claim was brought, but leave was not obtained within the limitation period.  Applying the Ontario Court of Appeal’s 2012 decision in Sharma v. Timminco, 2012 ONCA 107, the motions judge dismissed the leave application and the statutory action as time-barred.  However, on appeal, a five-judge panel of the Court of Appeal concluded that the decision in Timminco should be overturned, and therefore that the action was not statute-barred.

July 3, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Strathy J.)

2012 ONSC 3637

Motions by respondents for an order granting leave nunc pro tunc to commence an action under s. 138.3(1) of the Securities Act and for an order certifying as a class proceeding the statutory claim and a common law misrepresentation claim dismissed

February 3, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Feldman, Cronk, Blair and Juriansz JJ.A.)

2014 ONCA 90

Appeal by respondents allowed: leave granted to commence the statutory claim, statutory claim certified as a class proceeding, and common law misrepresentation claim certified as a class proceeding against CIBC only

April 3, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal of Gerald McCaughey, Tom Woods, Brian G. Shaw and Ken Kilgour filed

April 4, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal of Canadian Imperial Bank of Commerce filed

Prescription – Législation – Interprétation – Procédure civile – Recours collectifs – Valeurs mobilières – Action fondée sur une disposition législative – Déclaration par les demandeurs dans le cadre d’un recours collectif proposé indiquant leur intention de solliciter l’autorisation de plaider comme cause d’action la présentation inexacte des faits, prévue à l’art. 138.3 de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario – Autorisation non accordée avant l’expiration du délai de prescription de trois ans prévu à l’art. 138.14 de cette loi – Le délai de prescription avait-il été suspendu par l’effet de l’art. 28 de la Loi de 1992 sur les recours collectifs de l’Ontario préalablement à l’autorisation? – Quelle interprétation faut-il donner à l’obligation pour le demandeur d’établir une possibilité raisonnable de succès pour se voir accorder l’autorisation d’intenter une action fondée sur une disposition législative? – Le recours collectif est-il le meilleur moyen de mener à terme l’action – fondée en common law – pour présentation inexacte des faits relativement au marché secondaire? – Loi sur les valeurs mobilières, L.R.O. 1990, ch. S.5, art. 138.3, 138.8, 138.14 – Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6, art. 28.

Les représentants des demandeurs dans le cadre d’un recours collectif intentent une action en dommages-intérêts en vertu de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario pour présentation inexacte des faits relativement à la négociation d’actions sur le marché secondaire.  Outre l’assertion inexacte et négligente, une cause d’action issue de la common law, les demandeurs invoquent également la nouvelle cause d’action prévue à l’art. 138.3 de la Loi, qui ne peut être avancée que sur autorisation du tribunal.  La demande fondée sur la disposition législative se prescrit par trois ans, en application du par. 138.14(1) de la Loi.  Le recours collectif a été intenté avant l’expiration du délai de prescription, et une motion sollicitant l’autorisation d’invoquer la cause d’action fondée sur la disposition législative a été présentée, mais l’autorisation n’a pas été accordée avant l’expiration du délai.  Se fondant sur l’arrêt rendu en 2012 par la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Sharma c. Timminco, 2012 ONCA 107, le juge des requêtes a rejeté la demande d’autorisation et l’action fondée sur la disposition législative pour cause de prescription.  Cependant, la formation de cinq juges de la Cour d’appel saisie de l’appel a annulé l’arrêt Timminco, et par conséquent, l’action n’était plus prescrite.

3 juillet 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Strathy)

2012 ONSC 3637

Rejet des motions présentées par les demandeurs sollicitant l’autorisation nunc pro tunc d’intenter une action sur le fondement du par. 138.3(1) de la Loi sur les valeurs mobilières et sollicitant une ordonnance certifiant que les demandes fondées sur la disposition législative et sur la cause d’action en common law d’assertion inexacte et négligente sont un recours collectif

3 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Feldman, Cronk, Blair et Juriansz)

2014 ONCA 90

Appel interjeté par les intimés accueilli: autorisation d’intenter l’action fondée sur la disposition législative accordée, certification de l’action fondée sur la disposition législative et certification de l’action fondée sur l’assertion inexacte et négligente à l’encontre de la CIBC seulement

3 avril 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel de Gerald McCaughey, Tom Woods, Brian G. Shaw et Ken Kilgour

4 avril 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel de la Banque Canadienne Impériale de Commerce

Limitation of actions – Legislation – Interpretation – Civil procedure – Class actions – Securities – Statutory claim – Statement of claim in proposed class action indicating that plaintiffs will seek order granting leave to assert statutory cause of action for misrepresentation provided by s. 138.3 of Part XXIII.1 of Ontario Securities Act – Leave not obtained prior to expiry of three-year limitation period set out in s. 138.14 of Securities Act – Whether limitation period suspended by s. 28 of the Ontario Class Proceedings Act, 1992 prior to the granting of leave – Whether provincial appellate court can reverse clear decision of recent authority –  Securities Act, R.S.O. 1990, c. S.5, ss. 138.3, 138.8, 138.14 – Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6, s. 28.

In this class action proceeding, the representative plaintiffs are claiming damages under Part XXIII.1 of the Ontario Securities Act (“OSA”) for misrepresentations alleged to have been made in respect of shares trading in the secondary market. In addition to common law negligent misrepresentation claims, they make a claim based on the new statutory cause of action found at s. 138.3 of the OSA, which can only be commenced with leave of the court and is subject to a three-year limitation period, found at s. 138.14(1) of the OSA.  The class action was commenced within the three-year limitation period and a motion for leave to commence the statutory claim was brought, but leave was granted after the expiry of the limitation period.  On motion by the defendants to dismiss the statutory claim as being time-barred in view of the Ontario Court of Appeal’s 2012 decision in Sharma v. Timminco, 2012 ONCA 107, the motions judge ordered that leave to commence the action applied nunc pro tunc within the limitation period.  On appeal by the defendants, a five-judge panel of the Court of Appeal concluded that the decision in Timminco should be overturned, and therefore that the action was not statute-barred.

August 27, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(van Rensburg J.)

2012 ONSC 4881

Motion by applicants for an order dismissing the respondents’ claims pursuant to s. 138.3 of the Securities Act on the ground that they are barred by s. 138.14 dismissed; motion by respondents for an order granting leave nunc pro tunc to commence an action under s. 138.3 allowed

February 3, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Feldman, Cronk, Blair and Juriansz JJ.A.)

2014 ONCA 90

Appeal by applicants dismissed: the respondents’ claims under Part XXIII.1 of the Securities Act are not statute-barred

April 4, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Prescription – Législation – Interprétation – Procédure civile – Recours collectifs – Valeurs mobilières – Action fondée sur une disposition législative – Déclaration par les demandeurs dans le cadre d’un recours collectif proposé indiquant leur intention de solliciter l’autorisation de plaider comme cause d’action la présentation inexacte des faits, prévue à l’art. 138.3 de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario – Autorisation non accordée avant l’expiration du délai de prescription de trois ans prévu à l’art. 138.14 de cette loi – Le délai de prescription avait-il été suspendu par l’effet de l’art. 28 de la Loi de 1992 sur les recours collectifs de l’Ontario préalablement à l’autorisation? – La cour d’appel provinciale peut-elle annuler un arrêt récent non ambigu? – Loi sur les valeurs mobilières, L.R.O. 1990, ch. S.5, art. 138.3, 138.8, 138.14 – Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6, art. 28.

Les représentants des demandeurs dans le cadre d’un recours collectif intentent une action en dommages-intérêts en vertu de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario pour présentation inexacte des faits relativement à la négociation d’actions sur le marché secondaire.  Outre l’assertion inexacte et négligente, une cause d’action issue de la common law, les demandeurs invoquent également la nouvelle cause d’action prévue à l’art. 138.3 de la Loi, qui ne peut être avancée que sur autorisation du tribunal et se prescrit par trois ans, en application du par. 138.14(1) de la Loi. Le recours collectif a été intenté avant l’expiration du délai de prescription de trois ans, et une motion sollicitant l’autorisation d’invoquer la cause d’action fondée sur la disposition législative a été présentée, mais l’autorisation a été accordée après l’expiration du délai.  Les défendeurs ont présenté une motion visant à faire rejeter la cause d’action fondée sur la disposition législative pour cause de prescription, suivant l’arrêt rendu en 2012 par la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Sharma c. Timminco, 2012 ONCA 107.  Le juge des requêtes a ordonné que l’autorisation d’intenter l’action s’applique avec effet rétroactif (nunc pro tunc) à une date antérieure à l’expiration du délai de prescription.  Dans le cadre de l’appel interjeté par les défendeurs, la formation de cinq juges de la Cour d’appel a annulé l’arrêt Timminco, et par conséquent, l’action n’était plus prescrite.

27 août 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge van Rensburg)

2012 ONSC 4881

Rejet de la motion présentée par les demandeurs sollicitant le rejet des demandes présentées par les intimés sur le fondement de l’art. 138.3 de la Loi sur les valeurs mobilières pour cause de prescription aux termes de l’art. 138.14; accueil de la motion présentée par les intimés sollicitant l’autorisation nunc pro tunc d’intenter une action sur le fondement de l’art. 138.3

3 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Feldman, Cronk, Blair et Juriansz)

2014 ONCA 90

Rejet de l’appel interjeté par les demandeurs : les demandes présentées par les intimés sur le fondement de la partie  XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières ne sont pas prescrites

4 avril 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel

Limitation of actions – Legislation – Interpretation – Civil procedure – Class actions – Securities – Statutory claim – Statement of claim in proposed class action indicating that plaintiffs will seek order granting leave to assert statutory cause of action for misrepresentation provided by s. 138.3 of Part XXIII.1 of Ontario Securities Act – Leave not obtained prior to expiry of three-year limitation period set out in s. 138.14 of Securities Act – Whether limitation period suspended by s. 28 of the Ontario Class Proceedings Act, 1992 prior to the granting of leave – Whether special circumstances doctrine can relieve plaintiffs from the effects of limitation period – Whether provincial appellate court can reverse clear decision of recent authority – Securities Act, R.S.O. 1990, c. S.5, ss. 138.3, 138.8, 138.14 – Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6, s. 28.

In this class action proceeding, the representative plaintiffs are claiming damages under Part XXIII.1 of the Ontario Securities Act (“OSA”) for misrepresentations alleged to have been made in respect of shares trading in the secondary market.  In addition to common law negligent misrepresentation claims, they make a claim based on the new statutory cause of action found at s. 138.3 of the OSA, which can only be commenced with leave of the court and is subject to a three-year limitation period.  The class action was commenced within the three-year limitation period and a motion for leave to commence the statutory claim was brought, but leave had not been granted when the limitation period expired.  On motion by the defendants to strike the statutory claims as being time-barred in view of the Ontario Court of Appeal’s 2012 decision in Sharma v. Timminco, 2012 ONCA 107, the motions judge held that there were special circumstances justifying an order granting leave nunc pro tunc despite the expiry of the limitation period.  On appeal by the defendants, a five-judge panel of the Court of Appeal concluded that the decision in Timminco should be overturned, and therefore that the action was not statute-barred.

October 15, 2012

Ontario Superior Court of Justice

(Perell J.)

2012 ONSC 6083

Motion by applicants to strike portions of the respondents’ Fresh as Amended Statement of Claim dismissed in part; proposed class definition amended; order that, if respondents granted leave to proceed under s. 138.8 of the Securities Act, there are special circumstances justifying an order granting leave nunc pro tunc, despite the expiry of the limitation period under s. 138.14

February 3, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Feldman, Cronk, Blair and Juriansz JJ.A.)

2014 ONCA 90

Appeal by applicants dismissed: the respondents’ claims under Part XXIII.1 of the Securities Act in their action are not statute-barred

April 4, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Prescription – Législation – Interprétation – Procédure civile – Recours collectifs – Valeurs mobilières – Action fondée sur une disposition législative – Déclaration par les demandeurs dans le cadre d’un recours collectif proposé indiquant leur intention de solliciter l’autorisation de plaider comme cause d’action la présentation inexacte des faits, prévue à l’art. 138.3 de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario – Autorisation non accordée avant l’expiration du délai de prescription de trois ans prévu à l’art. 138.14 de cette loi – Le délai de prescription avait-il été suspendu par l’effet de l’art. 28 de la Loi de 1992 sur les recours collectifs de l’Ontario préalablement à l’autorisation? – La doctrine des circonstances spéciales peut-elle soustraire les demandeurs à l’effet de la prescription? – La cour d’appel provinciale peut-elle annuler un arrêt récent non ambigu? – Loi sur les valeurs mobilières, L.R.O. 1990, ch. S.5, art. 138.3, 138.8, 138.14 – Loi de 1992 sur les recours collectifs, L.O. 1992, ch. 6, art. 28.

Les représentants des demandeurs dans le cadre d’un recours collectif intentent une action en dommages-intérêts en vertu de la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario pour présentation inexacte des faits relativement à la négociation d’actions sur le marché secondaire.  Outre l’assertion inexacte et négligente, une cause d’action issue de la common law, les demandeurs invoquent également la nouvelle cause d’action prévue à l’art. 138.3 de la Loi, qui ne peut être avancée que sur autorisation du tribunal et se prescrit par trois ans.  Le recours collectif a été intenté avant l’expiration du délai de prescription, et une motion sollicitant l’autorisation d’invoquer la cause d’action fondée sur la disposition législative a été présentée, mais l’autorisation n’a pas été accordée avant l’expiration du délai.  Les défendeurs ont présenté une motion visant à faire rejeter la cause d’action fondée sur la disposition législative pour cause de prescription, suivant l’arrêt rendu en 2012 par la Cour d’appel de l’Ontario dans l’affaire Sharma c. Timminco, 2012 ONCA 107. Le juge des requêtes a indiqué que des circonstances spéciales justifiaient l’autorisation avec effet rétroactif (nunc pro tunc), en dépit de l’expiration du délai de prescription.  Dans le cadre de l’appel interjeté par les défendeurs, la formation de cinq juges de la Cour d’appel a annulé l’arrêt Timminco, et par conséquent, l’action n’était plus prescrite.

15 octobre 2012

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Perell)

2012 ONSC 6083

Rejet en partie de la motion présentée par les demandeurs en radiation d’une partie de la déclaration modifiée; modification de la définition du groupe proposé; ordonnance reconnaissant, dans l’éventualité où les intimés sont autorisés à intenter une action en vertu de l’art. 138.8 de la Loi sur les valeurs mobilières, l’existence de circonstances spéciales qui justifient l’autorisation à effet rétroactif (nunc pro tunc) en dépit de l’expiration du délai de prescription prévu à l’art. 138.14

3 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Feldman, Cronk, Blair et Juriansz)

2014 ONCA 90

Appel interjeté par les demandeurs rejeté : les demandes des intimés fondées sur la partie XXIII.1 de la Loi sur les valeurs mobilières dans le cadre de leur action ne sont pas prescrites

4 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Torts – Contracts – Concurrency of contract and tort liability – Claims in contract and tort in respect to seismic and gravity load engineering design of home – Whether acknowledgement by a professional that work complies with applicable standards is subject to review as an independent tort of negligent misrepresentation, distinct and separate from obligations arising under parties’ contractual relationship – Whether “real and substantial danger” exception to rule prohibiting recovery in tort for pure economic loss requires proof that danger is imminent – Whether appellate court may review trial judge’s findings of fact on basis of correctness for policy or societal considerations

Philip Swift signed a contract with Eleven Eleven Architecture Inc. and McKinley Dang Burkart Design Group Inc., hiring them as architects for a new home in British Columbia. Mrs. Swift signed as a witness to the contract. The contract contained a clause limiting liability in contract or tort to $500,000. The architects subcontracted all structural engineering to Tomecek Roney Little & Associates Ltd. and that work was performed by Brian Tomecek. The applicable building code categorized buildings as Part 9 or Part 4 and Part 4 buildings had to meet more stringent rules. Mr. Tomecek initially designed the engineering for a Part 9 building but it later became apparent that the home should be treated as a Part 4 building. The Swifts commenced actions claiming deficiencies in the design. The Architects paid $1,000,000 to the Swifts to settle the claims against them. 

December 14, 2012

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Millar J.)

2012 ABQB 764

Damages to Philip Swift and Cindy McInnis Swift assessed at $1,905,318.70, damages award limited to $500,000; Order that Eleven Eleven Architecture Inc. and McKinley Dang Burkart Design Group Inc. entitled to $500,000 indemnity from Tomecek Roney Little & Associates Ltd. and Brian Tomecek

February 4, 2014

Court of Appeal of Alberta (Calgary)

(Paperny, Martin, Macleod JJ.A.)

1301-0042-AC, 1301-0056-AC

2014 ABCA 49

Tomecek Roney Little & Associates Ltd. and Brian Tomecek ordered to pay $905,318.70 to Philip Swift and Cindy McInnis Swift; Judgment for indemnity increased to $1,000,000; Cross-appeal dismissed

April 7, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Responsabilité délictuelle – Contrats – Concomitance de la responsabilité contractuelle et de la responsabilité délictuelle – Action contractuelle et action en responsabilité délictuelle fondées sur la conception d’ingénierie de la résidence relative aux charges sismiques et aux charges verticales – La reconnaissance par un professionnel que les travaux respectent les normes applicables est-elle susceptible de contrôle en tant que délit de déclaration inexacte faite par négligence qui se distingue des obligations découlant de la relation contractuelle entre les parties? – L’exception du « danger réel et important » à la règle interdisant l’indemnisation d’une perte purement économique exige-t-elle la preuve de l’imminence du danger? – La cour d’appel peut-elle contrôler les conclusions de fait du juge de première instance selon la norme de la décision correcte pour des considérations de principe ou des considérations sociales?

Philip Swift a conclu un contrat avec des cabinets d’architectes, Eleven Eleven Architecture Inc. et McKinley Dang Burkart Design Group Inc., pour qu’ils dessinent les plans d’une nouvelle demeure en Colombie-Britannique.  M^me Swift a signé en qualité de témoin du contrat, qui renfermait une clause limitant la responsabilité contractuelle ou la responsabilité délictuelle à 500 000 $.  Les architectes ont confié en sous-traitance l’ensemble de la conception structurale à Tomecek Roney Little & Associates Ltd. et ce travail a été exécuté par Brian Tomecek.  Le code du bâtiment applicable divisait les immeubles en deux catégories : ceux visés par la partie 9 et ceux visés par la partie 4.  Des règles plus strictes s’appliquent aux deuxièmes.  M. Tomecek avait conçu au départ les plans pour un immeuble visé par la partie 9, mais il est devenu évident par la suite que la résidence devait être considérée comme un immeuble visé par la partie 4.  Les Swift ont intenté des actions pour vices de conception.  Les cabinets d’architectes leur ont payé 1 000 000 $ en vue de régler à l’amiable les poursuites engagées contre eux.

14 décembre 2012

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Millar)

2012 ABQB 764

Dommages-intérêts octroyés à Philip Swift et Cindy McInnis Swift évalués à 1 905 318,70 $, dommages-intérêts réduits à 500 000 $; ordonnance selon laquelle Eleven Eleven Architecture Inc. et McKinley Dang Burkart Design Group Inc. ont droit à une indemnité de 500 000 $ de la part de Tomecek Roney Little & Associates Ltd. et Brian Tomecek

4 février 2014

Cour d’appel de l’Alberta (Calgary)

(Juges Paperny, Martin et Macleod)

1301-0042-AC, 1301-0056-AC

2014 ABCA 49

Tomecek Roney Little & Associates Ltd. et Brian Tomecek condamnés à payer 905 318,70 $ à Philip Swift et à Cindy McInnis Swift; indemnité majorée à 1 000 000 $; appel incident rejeté

7 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Private international law – Choice of forum – Court having jurisdiction – Real and substantial connection – Presumptive factors establishing jurisdiction – Ordinary residence – Parties living together for 10 years, spending time in both Ontario and Florida, and upon break-up, respondent commencing claim in Ontario for share of property and for support – Whether lower courts erred in application of “real and substantial connection” test for establishing jurisdiction – Whether, when “ordinary residence” is used as presumptive connecting factor for establishing jurisdiction, persons can have more than one ordinary residence – Whether a court should assume jurisdiction over all claims in proceeding when it assumes jurisdiction over property claim in that proceeding.

Ms. Knowles, a Canadian citizen, and Mr. Lindstrom, an American citizen, lived together in a common law relationship from 2002 to 2012 during which they spent time in both Florida and Ontario.  Ms. Knowles has lived in Toronto since their break-up.  She brought an application in the Ontario Superior Court of Justice seeking a declaration that she was a beneficial owner of two Ontario properties purchased by Mr. Lindstrom or his company, Canada Realty LLC, while they were living together.  Ms. Knowles also sought spousal support.  Mr. Lindstrom responded with a motion seeking a stay of the application, submitting that the Ontario Superior Court of Justice had no jurisdiction over the claims and that if Ontario did have jurisdiction, Florida was the forum conveniens.  He also sought an order that, if the application proceeded in Ontario, Florida law should apply to the adjudication of the claims.

The motion judge held that the Ontario courts had jurisdiction because there was a “real and substantial connection between the parties, issues and transactions in question in this case and Ontario”.  Specifically, the claim involved a claim to ownership of Ontario land, a claim for damage suffered in Ontario and a claim for support by a party ordinarily resident in Ontario.  He noted that although the couple’s primary residence during the union was in Florida, they lived for a substantial period of each year in Ontario, making Ontario a “real home” or “ordinary residence”.  He held that Ontario was the forum conveniens and that the applicable law was that of Ontario.  The Court of Appeal upheld the decision.

May 15, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Perkins J.)

2013 ONSC 2818

Applicants’ motion dismissed; Ontario had jurisdiction and was the forum conveniens; Ontario law applied to the claims

February 13, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Doherty, Goudge and Lauwers JJ.A.)

2014 ONCA 116

Appeal dismissed

April 14, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit international privé – Choix du tribunal – Tribunal compétent – Lien réel et substantiel – Facteurs créant une présomption et déterminant le tribunal compétent – Résidence ordinaire – Cohabitation des parties durant 10 ans en Ontario et en Floride et action intentée par l’intimée en Ontario au moment de la rupture pour obtenir une part des biens et une pension alimentaire – Les juridictions inférieures ont-elles mal appliqué le critère du « lien réel et substantiel » pour déterminer le tribunal compétent? – Lorsqu’on utilise la « résidence ordinaire » comme facteur de rattachement créant une présomption pour déterminer le tribunal compétent, des personnes peuvent-elles avoir plus d’une résidence ordinaire? – Un tribunal devrait-il se déclarer compétent à l’égard de toutes les demandes présentées dans une instance lorsqu’il se déclare compétent pour connaître de la réclamation de biens faite dans cette instance.

M^me Knowles, citoyenne canadienne, et M. Lindstrom, citoyen américain, ont vécu en union de fait de 2002 à 2012 à la fois en Floride et en Ontario. M^me Knowles vit à Toronto depuis qu’ils ont rompu.  Elle a demandé à la Cour supérieure de justice de l’Ontario de déclarer qu’elle était  propriétaire bénéficiaire de deux propriétés ontariennes acquises par M. Lindstrom ou sa société, Canada Realty LLC, durant leur cohabitation.  M^me Knowles a aussi réclamé une pension alimentaire.  M. Lindstrom a répliqué par une motion sollicitant la suspension de la demande, prétendant que la Cour supérieure de justice de l’Ontario n’avait pas compétence à l’égard des réclamations et qu’en cas contraire, le tribunal de la Floride était le forum conveniens.  Il a aussi sollicité une ordonnance portant application du droit de la Floride aux réclamations si la demande suit son cours en Ontario.

Le juge des motions a conclu à la compétence des tribunaux ontariens vu l’existence d’un « lien réel et substantiel entre les parties, les questions, les transactions en cause et l’Ontario ».  Plus précisément, il s’agissait de la revendication d’un droit de propriété sur un terrain ontarien, d’une réclamation pour préjudice subi en Ontario et d’une demande de pension alimentaire présentées par une partie ayant sa résidence ordinaire en Ontario.  Le juge des motions a fait remarquer que, même si le couple vivait principalement en Floride durant l’union, il a vécu pendant une bonne partie de chaque année en Ontario, ce qui fait de cette province le lieu de leur « véritable foyer » ou « résidence ordinaire ».  Il a décidé que le tribunal ontarien était le forum conveniens et que le droit applicable était celui de l’Ontario.  La Cour d’appel a confirmé sa décision.

15 mai 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Perkins)

2013 ONSC 2818

Motion du demandeur rejetée; le tribunal ontarien avait compétence et était le forum conveniens; le droit ontarien s’appliquait aux demandes

13 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Goudge et Lauwers)

2014 ONCA 116

Appel rejeté

14 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Charter of Rights  – Right to life, liberty and security of the person – Court ordering hearing on applicant’s motion – Whether there was any breach of s. 7 with respect to an individual’s right to due process? – Whether Court of Appeal able to dispense with these processes “in the interests of justice”? – Whether Court of Appeal, in disregarding the rights of one individual for the benefit of another, disregarded procedural fairness and set a precedent – What are limits on Court of Appeal in setting aside process for benefit of an individual? – Whether the judge’s evidential ruling was erroneous.

The parties were married in Israel in 1985 and were divorced in 2003.  After a trial in 2007, Mr. Misheal was ordered to pay Ms. Okel an equalization payment and to pay child and spousal support.  His appeal was stayed pending payment of arrears of support and was later dismissed in 2009.  Mr. Misheal subsequently moved to Nova Scotia where he obtained two provisional orders that expunged some of the support arrears.  These orders were sent to Ontario and a hearing was ordered.  The Nova Scotia orders were confirmed by court order in Ontario, in Ms. Okel’s absence, prior to the hearing taking place.  Mr. Misheal moved to re-open the appeal from the trial judgment on the basis of fresh evidence and Ms. Okel moved to set aside the order confirming the Nova Scotia orders.

June 21, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(Gray J.)

Unreported

Order confirming Nova Scotia orders expunging child and spousal support arrears

December 30, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Feldman, Epstein and van Rensburg JJ.A.)

Unreported

Respondent’s appeal of order granted; Hearing ordered on applicant’s motion

February 28, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

April 24, 2014

Supreme Court of Cnaada

Motion for extension of time filed.

Charte des droits – Droit à la vie, à la liberté et à la sécurité de la personne – Audition de la motion du demandeur ordonnée par le tribunal – Y a-t-il eu violation du droit à une procédure  régulière garanti par l’art. 7? – La Cour d’appel peut-elle déroger à cette procédure « dans l’intérêt de la justice »? – La Cour d’appel a-t-elle négligé l’équité procédurale et établi un précédent en faisant fi des droits d’une personne en faveur d’une autre? – Quelles sont les limites que doit respecter la Cour d’appel quand elle annule une procédure au profit d’une personne? – La décision du juge relative à la preuve était-elle mal fondée?

Les parties se sont mariées en Israël en 1985 et ont divorcé en 2003.  À l’issue d’un procès tenu en 2007, M. Misheal s’est vu ordonner de verser à M. Okel un paiement de compensation et de payer une pension alimentaire pour enfants et une pension alimentaire au profit de l’épouse.  Son appel a été suspendu en attendant qu’il paie l’arriéré de pension alimentaire, et a été rejeté par la suite en 2009.  M. Misheal a ensuite déménagé en Nouvelle-Écosse, où il a obtenu deux ordonnances provisoires rayant une partie de l’arriéré.  Ces ordonnances ont été envoyées en Ontario et on a fixé une audience.  Les ordonnances du tribunal néo-écossais ont été confirmées par ordonnance judiciaire en Ontario en l’absence de M^me Okel avant l’audience.  M. Misheal a demandé par motion la réouverture de l’appel formé contre le jugement de première instance sur la foi de nouveaux éléments de preuve tandis que M^me Okel a présenté une motion en annulation de l’ordonnance confirmant celles du tribunal néo-écossais.

21 juin 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Gray)

Inédite

Ordonnance confirmant celles du tribunal néo-écossais qui rayent l’arriéré de pension alimentaire pour enfant et l’arriéré de pension alimentaire au profit de l’épouse

30 décembre 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Feldman, Epstein et van Rensburg)

Inédite

Appel par l’intimée de l’ordonnance accueilli; audition de la motion du demandeur ordonnée

28 février 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

24 avril 2014

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation de délai déposée

Labour relations — Arbitration — Application for leave to appeal arbitrator’s decision — In what circumstances may a court refuse to grant leave to appeal where the applicant satisfies all of the statutory criteria for leave to appeal — What principles govern the exercise of a judicial discretion to refuse leave to appeal from an arbitration award — Whether it is appropriate to refuse leave to appeal on grounds unrelated to the questions in issue in the arbitration or the proposed appeal.

The applicants are partners in an architectural firm who seek leave to appeal an arbitrator’s award of damages to a former partner.  The respondent, Mr. Griffin, was a founding partner of an architectural firm.  After the partnership expanded, the partnership agreement was renegotiated, but some of the partners soon came to the conclusion that Mr. Griffin was receiving an unfair proportion of profits based on what they considered his underperformance. They first proposed to pay Mr. Griffin differently than contemplated in the renegotiated partnership agreement, but later purported to expel Mr. Griffin from the partnership.  Mr. Griffin claimed damages and the dispute went to arbitration.  The arbitrator found the re-allocation of income was lawful, but that the expulsion of Mr. Griffin was flawed for several reasons. The applicants applied for leave to appeal to the Court of Appeal from the first award before the second award was made.  That application for leave to appeal was dismissed (2009 BCSC 960, aff’d 2012 BCCA 366) and all appeals of that decision have been exhausted (SCC File No. 35069, application for leave to appeal dismissed).

The second award dealt with issues surrounding the quantification of damages identified in the first award and quantified those damages at $491,874.  The applicants also sought leave to appeal the second award.  The application for leave to appeal was dismissed, and an appeal from that decision was also dismissed.

September 7, 2012

Supreme Court of British Columbia

(Russell J.)

2012 BCSC 1317

Leave to appeal dismissed

March 6, 2014

Court of Appeal for British Columbia

(Vancouver)

(Garson, Harris, Willcock JJ.A.)

2014 BCCA 85

Appeal dismissed

May 5, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Relations du travail — Arbitrage — Demande d’autorisation d’interjeter appel de la décision de l’arbitre — Dans quels cas le tribunal peut-il refuser l’autorisation d’appel lorsque le demandeur répond à tous les critères d’autorisation d’appel prévus la loi? — Quels principes régissent l’exercice par la cour de son pouvoir discrétionnaire de refuser l’autorisation d’interjeter appel d’une sentence arbitrale? — Convient-il de refuser cette autorisation pour des motifs qui n’ont rien à voir avec les questions en litige dans l’arbitrage ou l’appel proposé?

Les demandeurs, des associés d’un cabinet d’architectes, demandent l’autorisation de porter en appel les dommages-intérêts adjugés par un arbitre à leur ancien associé.  L’intimé, M. Griffin, était un associé fondateur d’un cabinet d’architectes.  Après l’expansion de la société, on a renégocié le contrat de société, mais certains des associés sont parvenus rapidement à la conclusion que M. Griffin recevait une part injuste des profits parce qu’ils jugeaient son rendement insatisfaisant. Ils ont d’abord proposé de lui verser une rémunération différente de celle prévue dans le contrat de société renégocié, mais ils ont tenté par la suite de l’expulser de la société de personnes.  M. Griffin a réclamé des dommages-intérêts et le litige a été soumis à l’arbitrage.  L’arbitre a conclu que la répartition du revenu était licite, mais que l’expulsion de M. Griffin était mal fondée pour plusieurs raisons.  Les demandeurs ont sollicité l’autorisation d’interjeter appel de la première sentence à la Cour d’appel avant que la deuxième sentence ne soit rendue.  Cette demande d’autorisation d’appel a été rejetée (2009 BCSC 960, conf. par 2012 BCCA 366) et toutes les voies d’appel ont été épuisées (n^o du greffe de la CSC 35069, demande d’autorisation d’appel rejetée).

La deuxième sentence portait sur l’établissement des dommages-intérêts dont il est question dans la première sentence et ceux-ci ont été établis à 491 874 $.  Les demandeurs sollicitent également l’autorisation de faire appel de la deuxième sentence.  La demande d’autorisation d’appel a été rejetée, tout comme l’appel de cette décision.

7 septembre 2012

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Russell)

2012 BCSC 1317

Autorisation d’appel refusée

6 mars 2014

Cour d’appel de la Colombie-Britannique 

(Vancouver)

(Juges Garson, Harris et Willcock)

2014 BCCA 85

Appel rejeté

5 mai 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

(Publication Ban in Case)

Criminal law — Evidence — Preliminary inquiry — Test for committal — Preliminary inquiry judge quashing applicant’s committal on charges of criminal harassment and ordering him to stand trial on charge of making harassing telephone calls — Reviewing court holding that preliminary inquiry judge committed jurisdictional error and ordering applicant to stand trial on charge of criminal harassment — Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal?

The applicant was charged with criminal harassment contrary to s. 264(1) (2)(b) of the Criminal Code . 

At the preliminary inquiry, the complainant testified to being “stressed and upset” by the applicant’s repeated conduct.  She also testified that she was “very afraid”, “scared”, “threatened”, and “very, very frightened”.

The judge presiding over the preliminary inquiry found that the Crown has failed to demonstrate that the victim was reasonably fearful of her safety as a result of the applicant’s conduct.  The applicant was discharged on the count of criminal harassment but was committed to stand trial on the lesser charge of making harassing telephone calls, pursuant to s. 372(3)  of the Criminal Code .  The Crown moved to have that order set aside and the charge of criminal harassment reinstated.

April 20, 2012

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Bryk J.)

2012 MBQB 120; Docket No. CR-11-01-31316

Committal on charge of making harassing telephone calls pursuant to s. 372(3)  of the Criminal Code , quashed; Applicant ordered to stand trial on charge of criminal harassment pursuant to s. 264(1) (2)(b) of the Criminal Code 

June 18, 2013

Court of Appeal of Manitoba

(Chartier C.J. and Monnin and Hamilton JJ.A.)

2013 MBCA 59; Docket No. AR 12-30-07794

Motion to file fresh evidence, dismissed;  Appeal dismissed

May 14, 2014

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time to serve and file an application for leave to appeal and application for leave to appeal, filed

(Ordonnance de non-publication dans le dossier)

Droit criminel — Preuve — Enquête préliminaire — Critère applicable en matière de renvoi à procès — Le juge présidant l’enquête préliminaire a annulé le renvoi à procès du demandeur sur des accusations de harcèlement criminel et lui a ordonné de subir son procès sur une accusation d’avoir fait des appels téléphoniques harassants — La cour de révision a statué que le juge présidant l’enquête préliminaire avait commis une erreur de compétence et a ordonné au demandeur de subir son procès sur une accusation de harcèlement criminel — La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel?

Le demandeur a été accusé de harcèlement criminel, une infraction prévue à l’art. 264(1) (2)b) du Code criminel . 

Dans son témoignage à l’enquête préliminaire, la plaignante a affirmé avoir été [traduction] « stressée et perturbée » par la conduite répétée du demandeur.  Elle a également affirmé qu’elle avait eu [traduction] « très peur » qu’elle avait été « effrayée », « menacée » et « très très craintive ».

Le juge présidant l’enquête préliminaire a conclu que le ministère public n’avait pas démontré que la victime craignait raisonnablement pour sa sécurité en raison de la conduite du demandeur.  Le demandeur a été libéré sous le chef de harcèlement criminel, mais a été renvoyé à subir son procès sur l’infraction moindre d’avoir fait des appels téléphoniques harassants, en application du par. 372(3)  du Code criminel .  Le ministère public a demandé par requête l’annulation de cette ordonnance et le rétablissement de l’accusation de harcèlement criminel.

20 avril 2012

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Bryk)

2012 MBQB 120; n^o du greffe CR-11-01-31316

Renvoi à procès sur une accusation d’avoir fait des appels téléphoniques harassants en application du par. 372(3)  du Code criminel , annulé; demandeur sommé de subir son procès sur une accusation de harcèlement criminel en application de l’art. 264(1) (2)b) du Code criminel 

18 juin 2013

Cour d’appel du Manitoba

(Juge en chef Chartier, juges Monnin et Hamilton)

2013 MBCA 59; n^o du greffe AR 12-30-07794

Requête à déposer des éléments de preuve nouveaux, rejetée; appel rejeté

14 mai 2014

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel et demande d’autorisation d’appel, déposées

Criminal law – Sentencing – Whether the Court of Appeal erred by failing to properly apply the principle of parity

The applicant was convicted of several drug offences including trafficking, conspiracy to traffic and possession.  He received a 12 year sentence for conspiracy to traffic and concurrent sentences for the other offences.  The applicant’s co-accused received global sentences ranging from 3 to 10 years.

August 9, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Parfett J.)

2011 ONSC 4771

Applicant convicted of two counts of trafficking in cocaine and one count each of conspiracy to traffic in a controlled substance, trafficking in a controlled substance (ecstasy), possession for the purpose of trafficking (cocaine), conspiracy to traffic (cocaine), conspiracy to traffic (marijuana)

October 20, 2011

Ontario Superior Court of Justice

(Parfett J.)

2011 ONSC 6252

Applicant sentenced to 12 years

June 13, 2013

Court of Appeal for Ontario

(Feldman, MacPherson and Cronk JJ.A.)

Appeal as to sentence allowed to the extent that the sentence of imprisonment is varied from 12 years to 10 years

May 6, 2014

Supreme Court of Canada

Motion for an extension of time to file and/or serve the application for leave to appeal filed and Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Détermination de la peine – La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en appliquant mal le principe de parité?

Le demandeur a été reconnu coupable de plusieurs infractions en matière de stupéfiants, notamment le trafic, le complot en vue de faire du trafic et la possession.  Il a été condamné à 12 ans d’emprisonnement pour complot en vue de faire du trafic et à des peines à purger concurremment pour les autres infractions.  Son coaccusé a été condamné à des peines globales de 3 à 10 ans d’emprisonnement.

9 août 2011

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Parfett)

2011 ONSC 4771

Demandeur reconnu coupable de deux chefs de trafic de cocaïne et d’un chef chacun de complot en vue de faire le trafic d’une substance désignée, trafic d’une substance désignée (ecstasy), possession en vue de faire le trafic (cocaïne), complot en vue de faire le trafic (cocaïne) et complot en vue de faire le trafic (marijuana)

20 octobre 2011

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Parfett)

2011 ONSC 6252

Demandeur condamné à 12 ans d’emprisonnement

13 juin 2013

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Feldman, MacPherson et Cronk)

Appel de la peine accueilli dans la mesure où la peine d’emprisonnement passe de 12 à 10 ans

6 mai 2014

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai pour déposer et signifier la demande d’autorisation d’appel, déposée et demande d’autorisation d’appel déposée

Evidence — Objection — Applicant who currently subject of penal or criminal investigations summoned to appear before Commission of Inquiry on Awarding and Management of Public Contracts in Construction Industry — Application for constitutional exemption and annulment of summons — Whether courts erred with respect to analytical approach for constitutional exemptions — Whether evidence being sought relevant to and admissible in support of application for constitutional exemption — Whether rules on application of public interest immunity to protection of ongoing investigations were followed.

Mr. Accurso was summoned to appear before the Commission of Inquiry on the Awarding and Management of Public Contracts in the Construction Industry chaired by the Honourable France Charbonneau.  He is to appear before the Charbonneau Commission on September 2, 3, 4 and 5, 2014.  Mr. Accurso is currently the subject of penal or criminal investigations, and criminal charges have been laid against him.  Fearing that the Commission’s predominant purpose was to force him to provide evidence that would be used to establish his penal liability, he applied to the Quebec Superior Court for judicial review with respect to the summons.  He asked that he be granted a constitutional exemption to excuse him from testifying and that the summons be annulled.  The Superior Court dismissed Mr. Accurso’s motion for judicial review and application for a constitutional exemption, and the Court of Appeal refused him leave to appeal that judgment.

April 30, 2014

Quebec Superior Court

(Buffoni J.)

2014 QCCS 2108

Motion for judicial review and application for constitutional exemption dismissed

June 3, 2014

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Doyon J.A.)

500-17-078622-134; 2014 QCCA 1128

Motion for leave to appeal dismissed

July 8, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

July 22, 2014

Supreme Court of Canada

(LeBel J.)

Motion for stay of execution of summons dismissed

Preuve — Objection — Demandeur faisant actuellement l’objet d’enquêtes pénales ou criminelles assigné à comparaître devant la Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction — Recours cherchant à obtenir une exemption constitutionnelle et à faire annuler l’assignation — Les tribunaux ont-ils commis des erreurs quant à la méthode d’analyse applicable aux exemptions constitutionnelles? — La preuve recherchée était-elle pertinente et admissible à l’appui de la demande d’exemption constitutionnelle? — Les règles relatives à l’application de l’immunité d’intérêt public à la protection des enquêtes en cours ont-elles été respectées?

M. Accurso a été assigné à comparaître devant la Commission d’enquête sur l’octroi et la gestion des contrats publics dans l’industrie de la construction présidée par l’honorable France Charbonneau.  M. Accurso doit comparaître devant la Commission Charbonneau les 2, 3, 4 et 5 septembre prochains.  M. Accurso fait actuellement l’objet d’enquêtes pénales ou criminelles et d’accusations criminelles.  Craignant que la Commission n’ait pour objectif prédominant de le forcer à fournir des éléments de preuve qui serviront à établir sa responsabilité pénale, il a formulé devant la Cour supérieure du Québec une demande de révision judiciaire à l’encontre de l’assignation.  Il a demandé que lui soit reconnue une exemption constitutionnelle qui le dispense de témoigner et souhaité que l’assignation soit annulée.  La Cour supérieure a rejeté la requête de M. Accurso en révision judiciaire et pour demande d’exemption constitutionnelle, et la Cour d’appel lui a refusé la permission d’appeler du jugement.

Le 30 avril 2014

Cour supérieure du Québec

(Le juge Buffoni)

2014 QCCS 2108

Requête en révision judiciaire et demande d’exemption constitutionnelle rejetées

Le 3 juin 2014

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Le juge Doyon)

500-17-078622-134; 2014 QCCA 1128

Requête pour permission d’appeler rejetée

Le 8 juillet 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

Le 22 juillet 2014

Cour suprême du Canada

(Le juge LeBel)

Requête en sursis d’exécution de l’assignation à comparaître rejetée

(Sealing Order)

Civil procedure – Costs – Legislation – Interpretation – Applicant suffering series of losses in his court proceedings against respondents – Costs in proceedings unpaid – Interim costs sought following new proceedings by applicant – Regulatory criteria for requiring or granting exemption from such security – Whether requiring security contrary to law in force – Whether Prothonotary of Federal Court has power to prevent party from proceeding – Whether Federal Court of Appeal breached duty to provide reasons for its decision – Federal Courts Rules, SOR/98‑106, ss. 416(1), 417.

In previous proceedings with the same respondents, a series of awards of costs had been made against the applicant, a former postal worker, by several different courts; the enforcement measures had been largely unsuccessful.  In an action for damages brought by the applicant against the respondents, the respondents sought interim costs described as security.  The Prothonotary of the Federal Court allowed the respondents’ motion, and that decision was upheld on appeal.  In July 2012, the Prothonotary refused to allow the applicant to proceed in the absence of security.

October 22, 2010

Federal Court

(Prothonotary Morneau)

2010 FC 1038

Motions by two respondents for security allowed; applicant’s motion to lift confidentiality of exhibits dismissed

September 11, 2013

Federal Court of Appeal

(Noël, Trudel and Mainville JJ.A.)

2013 FCA 207

Applicant’s appeal from Federal Court’s decision of September 11, 2012 (unreported) affirming Prothonotary’s decision of July 4, 2012 (unreported) dismissing applicant’s action in damages for lack of security dismissed

February 17, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to extend time filed by applicant

(Mise sous scellés)

Procédure civile – Dépens – Législation – Interprétation – Série de défaites judiciaires du demandeur dans ses procédures contre les intimés – Dépens afférents impayés – Réclamation d’une provision pour frais à la suite d’une nouvelle procédure du demandeur – Critères réglementaires d’imposition et d’exemption de ce cautionnement – L’imposition du cautionnement contrevenait-elle au droit en vigueur? – Le protonotaire de la Cour fédérale a-t-il le pouvoir d’empêcher une partie de procéder? – La Cour d’appel fédérale a-t-elle manqué à son obligation de motiver sa décision? – Règles des cours fédérales, DORS/98-106, par. 416 (1), art. 417.

Dans le cadre de précédents litiges avec les mêmes intimés, le demandeur, un ancien employé des postes, a accumulé une série de condamnations à des dépens devant divers tribunaux; les mesures d’exécution forcée ont pour la plupart échoué.  Les intimés réclament, lors d’une procédure du demandeur en dommages-intérêts contre eux, une provision pour frais dite cautionnement.  Le protonotaire de la Cour fédérale accueille la requête des intimés et cette décision est maintenue en appel.  En juillet 2012, en l’absence de cautionnement, le protonotaire refusera au demandeur de procéder.

Le 22 octobre 2010

Cour fédérale

(Le protonotaire Morneau)

2010 CF 1038

Requêtes en cautionnement de deux intimées accueillies; rejet de la requête du demandeur en levée de la confidentialité de pièces.

Le 11 septembre 2013

Cour d’appel fédérale

(Les juges Noël, Trudel et Mainville)

2013 CAF 207

Rejet de l’appel du demandeur de la décision de la Cour fédérale du 11 septembre 2012 (non rapportée) confirmant celle du protonotaire du 4 juillet 2012 (non rapportée) à l’effet de rejeter l’action en dommages-intérêts du demandeur faute de cautionnement.

Le 17 février 2014

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel et de la requête du demandeur en prorogation de délai.

Criminal law – Charge to jury – First degree murder – Forcible confinement – To render valid verdict of first degree murder where Crown relying on two possibilities, whether jury must take two‑step approach by first deliberating to reach unanimous verdict on issue of planning and then, if no planning found, trying to reach unanimous decision on application of s. 231(5)  of Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‑46  – Whether Court of Appeal erred in refusing to apply curative proviso.

The respondents, who were co‑accused, were convicted of first degree murder and improperly interfering with a dead body.  The testimony heard at trial contained a number of discrepancies concerning the events leading up to and following the victim’s death.  The respondent Plante testified that his co‑accused had strangled the victim, while the respondent Latortue stated that he had not contributed to or participated in the victim’s death and that he had realized the victim was dead only upon seeing his body burning.  The Court of Appeal allowed the respondents’ appeal and ordered a new trial.  In the Court’s opinion, errors in the trial judge’s main charge and recharge had prevented the jury from understanding the real issues before them and deciding them properly based on the evidence.  In particular, the Court of Appeal found that the trial judge had not adequately informed the jury that the approach under s. 231(5)  of the Criminal Code  applied only after finding the respondent Plante, the respondent Latortue or both not guilty of premeditated murder but guilty of second degree murder by unanimous decision.

June 4, 2010

Quebec Superior Court

(Décarie J.)

Respondents convicted of first degree murder and improperly interfering with dead body

January 31, 2014

Quebec Court of Appeal (Montréal)

(Morissette, Lévesque and Savard JJ.A.)

2014 QCCA 198

Appeal allowed; new trial ordered

April 1, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

Droit criminel – Exposé au jury – Meurtre au premier degré – Séquestration – Pour rendre un verdict valide de meurtre au premier degré lorsque le ministère public s’appuie sur deux possibilités, le jury doit-il procéder selon une démarche en deux temps, à savoir d’abord délibérer jusqu’à l’obtention d’un verdict unanime sur la question de la préméditation, puis, s’il conclut à l’absence de préméditation, rechercher une décision unanime sur l’application du par. 231(5)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 ? – La Cour d’appel a-t-elle fait erreur en refusant d’appliquer la disposition réparatrice?

Les intimés, qui sont coaccusés, ont été déclarés coupables de meurtre au premier degré et d’outrage envers un cadavre.  Les différents témoignages entendus au procès comportaient plusieurs divergences relativement aux événements qui ont conduit au décès de la victime et qui l’ont suivi.  L’intimé Plante a témoigné que c’est son coaccusé qui a étranglé la victime, alors que l’intimé Latortue a affirmé qu’il n’a pas contribué ou participé au décès de la victime et qu’il a seulement constaté son décès lorsqu’il a vu son corps brûler.  La Cour d’appel a accueilli l’appel des intimés et a ordonné la tenue d’un nouveau procès.  De l’avis de la Cour, les directives principales ainsi que les directives supplémentaires données par le juge du procès ne permettaient pas au jury, vu les erreurs qu’elles contenaient, de comprendre les enjeux réels qui leur étaient soumis et d’en décider adéquatement selon la preuve.  En particulier, la Cour d’appel a conclu que le premier juge n’a pas adéquatement informé le jury que la démarche relative à l’application du par. 231(5)  du Code criminel  ne s’appliquait qu’après avoir reconnu l’intimé Plante, l’intimé Latortue, ou les deux, non coupables de meurtre prémédité mais coupables de meurtre au deuxième degré à la suite d’une décision unanime.

Le 4 juin 2010

Cour supérieure du Québec

(Le juge Décarie)

Intimés déclarés coupables de meurtre au premier degré et d’outrage envers un cadavre

Le 31 janvier 2014

Cour d’appel du Québec (Montréal)

(Les juges Morissette, Lévesque et Savard)

2014 QCCA 198

Appel accueilli; tenue d’un nouveau procès ordonnée

Le 1^er avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d'autorisation d'appel déposée

Insurance law — Automobile insurance — Underinsured motorist coverage — Limitation of actions — Indemnification for losses arising out of automobile accidents that exceed limits of tortfeasor’s automobile insurance — When do limitation periods begin to run for indemnity claims for underinsured motorist coverage — Does limitation period begin to run when claimant decides to make a request to its own insurer for compensation provided by the OPCF 44R endorsement — Or does limitation period begin when claimant becomes aware tortfeasor is underinsured and they will need to resort to their underinsured coverage?

The respondent, Eckhart Schmitz, was hit by a car driven by Ervin Bakonyi.  At the time, Mr. Schmitz had a policy of automobile insurance with the applicant, the Lombard General Insurance Company of Canada.  This policy included an optional endorsement, known as the OPCF 44R.  The endorsement provided underinsured motorist coverage to a maximum of $2,000,000, against the risk that the limits of a tortfeasor’s automobile insurance may not be sufficient to indemnify Mr. Schmitz for his losses arising out of an automobile accident.

Mr. Schmitz and members of his family sued Mr. Bakonyi for damages in excess of $1,000,000 arising out of the injuries Mr. Schmitz sustained in the accident.  In June 2010, Mr. Bakonyi’s automobile insurance coverage was limited to $1,000,000.  The respondents therefore brought this action against Lombard for indemnity under the OPCF 44R for any amounts found owing to them that were in excess of that amount.

In its statement of defence, Lombard pleaded that the action was commenced after the expiry of the 12-month limitation period in s. 17 of the OPCF 44R.  The respondents relied on the two-year limitation period set out in s. 4 of the Limitations Act, 2002, S.O. 2002, c. 24 (the “Act”).

The respondents moved under Rule 21 for a determination of the limitations issue.  The questions before the motion judge were 1) whether the 12-month limitation period in s. 17 of the OPCF 44R was displaced by s. 4 of the Act, and 2) when the limitation period began to run in respect of claims for underinsurance coverage pursuant to the OPCF 44R.

The motion judge concluded paragraph 17 of OPCF 44R cannot operate as a limitation defence and the limitation period applicable to a claim pursuant to OPCF 44R is to be determined in accordance with ss. 4 and 5 of the Act.  He determined that the limitation period applicable to claims under the OPCF 44R started to run upon a request being made for indemnification under the OPCF 44R. Only the second issue was appealed.  The Court of Appeal dismissed the appeal, subject to a minor amendment to the motion judge’s order.

January 23, 2013

Ontario Superior Court of Justice

(James J.)

2013 ONSC 7140

Paragraph 17 of OPCF 44R cannot operate as a limitation defence and the limitation period applicable to a claim pursuant to OPCF 44R is to be determined in accordance with ss. 4 and 5 of the Limitations Act, 2002.

June 21, 2013

Ontario Superior Court of Justice

Supplementary Endorsement

(James J.)

2013 ONSC 4298

Limitation period commences to run when the claimant makes a request for the compensation provided by OPCF 44R.

February 4, 2014

Court of Appeal for Ontario

(Hoy A.C.J.O. and Cronk and Epstein JJ.A.)

2014 ONCA 88

File No.: C56587

Appeal dismissed subject to minor amendment of motion judge’s order.

April 4, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

Droit des assurances — Assurance automobile — Garantie sous-assurance des tiers — Prescription — Indemnisation des pertes découlant d’accidents d’automobiles lorsque celles-ci excèdent les limites de l’assurance automobile de l’auteur du délit — À quel moment le délai de prescription commence-t-il à courir en cas de demande d’indemnisation en vertu de la garantie sous-assurance des tiers? — Le délai de prescription commence-t-il à courir quand le demandeur décide de présenter à son propre assureur une demande d’indemnisation fondée sur l’avenant FMPO 44R? — Ou commence-t-il plutôt à courir quand le demandeur apprend que l’auteur du délit est sous-assuré et qu’il faudra donc recourir à la garantie sous-assurance des tiers?

L’intimé Eckhart Schmitz, a été renversé par une voiture conduite par Ervin Bakonyi.  À l’époque, M. Schmitz détenait une police d’assurance automobile délivrée par demanderesse, la Compagnie canadienne d’assurances générales Lombard.  Cette police comportait un avenant facultatif, connu sous le nom de FMPO 44R.  L’avenant prévoyait une garantie sous-assurance des tiers couvrant, jusqu’à un maximum de 2 000 000 $, le risque que les limites de la protection offerte par l’assurance automobile de l’auteur du délit ne suffisent pas à indemniser M. Schmitz des dommages découlant d’un accident d’automobile.

M. Schmitz et des membres de sa famille ont poursuivi M. Bakonyi, lui réclamant des dommages-intérêts supérieurs à 1 000 000 $ pour le préjudice découlant des blessures subies par M. Schmitz lors de l’accident.  En juin 2010, la protection offerte par la police d’assurance automobile de M. Bakonyi se limitait à 1 000 000 $.  Les intimés ont donc intenté la présente action contre Lombard pour obtenir en vertu du FMPO 44R une indemnisation relativement à toute somme excédant ce montant qui serait jugée leur être due.

Dans sa défense, Lombard a soutenu que l’action avait été intentée après l’expiration du délai de prescription de 12 mois prévu à l’art. 17 du FMPO 44R.  Les intimés ont pour leur part invoqué le délai de prescription de deux ans établi à l’art. 4 de la Loi de 2002 sur la prescription des actions, L.O. 2002, ch. 24 (la « Loi »).

Les intimés ont présenté une motion en vertu de la règle 21 pour qu’une décision soit rendue sur la question relative à la prescription.  Le juge de la motion était saisi des questions suivantes : 1) le délai de prescription prévu à l’art. 4 de la Loi supplante-t-il celui de 12 mois établi à l’art. 17 du FMPO 44R, et 2) à quel moment le délai de prescription commence-t-il à courir en cas de demande fondée sur la garantie de sous-assurance prévue au FMPO 44R?

Selon le juge de la motion, la prescription prévue au par. 17 du FMPO 44R ne peut servir de moyen de défense et le délai de prescription applicable à une demande fondée sur cet avenant doit être établi conformément aux art. 4 et 5 de la Loi.  À son avis, le délai de prescription applicable à une demande d’indemnisation fondée sur le FMPO 44R commence à courir lors du dépôt de celle-ci.  Seule la deuxième question a été portée en appel.  La Cour d’appel a rejeté l’appel, sous réserve d’une modification mineure de l’ordonnance rendue par le juge de la motion.

23 janvier 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge James)

2013 ONSC 7140

La prescription prévue au par. 17 du FMPO 44R ne peut servir de moyen de défense et le délai de prescription applicable à une demande fondée sur le FMPO 44R doit être déterminé conformément aux art. 4 et 5 de la Loi de 2002 sur la prescription des actions.

21 juin 2013

Cour supérieure de justice de l’Ontario

Décision supplémentaire

(Juge James)

2013 ONSC 4298

Le délai de prescription commence à courir lorsque le demandeur demande l’indemnisation prévue au FMPO 44R.

4 février 2014

Cour d’appel de l’Ontario

(Juge en chef adjointe Hoy et juges Cronk et Epstein)

2014 ONCA 88

N^o du greffe : C56587

Appel rejeté sous réserve d’une modification mineure de l’ordonnance rendue par le juge de la motion.

4 avril 2014

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée.

Procedural law – Civil procedure – Whether the Tax Court Judge properly struck out the Applicant’s notice of appeal without leave to amend – Whether the Applicant’s natural rights were violated – Whether the lower courts erred in dismissing the appeal.

The Applicant filed a notice of appeal before the Tax Court.  The Tax Court Judge granted the Respondent’s motion to strike out the notice of appeal without leave to amend and dismissed the appeal.  Evans J.A. subsequently denied the Applicant’s motion to include Exhibit A and Exhibit B in his appeal book because “they are not necessary to enable the Court to fairly decide the appeal, unless they were admitted as evidence by Justice Woods of the Tax Court of Canada in connection with her decision under appeal striking out the Appellant’s Notice of Appeal in its entirety without leave to amend”.  The Applicant’s appeal to the Court of Appeal was dismissed “on account of the appellant’s repeated failure to comply with this Court’s directions”.

July 30, 2013

Tax Court of Canada

(Woods J.)

Respondent’s motion to strike out notice of appeal without leave to amend granted; appeal dismissed.

October 31, 2013

Federal Court of Appeal

(Evans J.A.)

Applicant’s motion denied: documents included in his motion record as “Exhibit A” and “Exhibit B” not to be included in appeal book as unnecessary to fairly decide appeal.

March 3, 2014

Federal Court of Appeal

(Dawson, Stratas and Mainville JJ.A.)

Appeal dismissed on account of Applicant’s failure to comply with Court’s directions.

May 2, 2014

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

Droit procédural – Procédure civile – La juge de la Cour de l’impôt a-t-elle à bon droit radié l’avis d’appel du demandeur sans autorisation de le modifier? – Les droits naturels du demandeur ont-ils été violés? – Les juridictions inférieures ont-elles eu tort de rejeter l’appel?

Le demandeur a déposé un avis d’appel à la Cour de l’impôt.  La juge de la Cour de l’impôt a accueilli la requête de l’intimée en vue d’obtenir la radiation de l’avis d’appel sans autorisation de le modifier et elle a rejeté l’appel.  Par la suite, le juge Evans a rejeté la requête du demandeur en vue d’inclure la pièce A et la pièce B dans son dossier d’appel, puisque [traduction] « la Cour n’en avait pas besoin trancher équitablement l’appel, à moins qu’elles n’aient été admises en preuve par la juge Woods de la Cour canadienne de l’impôt en lien avec sa décision frappée d’appel de radier dans son intégralité l’avis d’appel du demandeur sans autorisation de le modifier ».  L’appel du demandeur à la Cour d’appel a été rejeté [traduction] « vu l’omission répétée de l’appelant de se conformer aux directives de cette Cour ».

30 juillet 2013

Cour canadienne de l’impôt

(Juge Woods)

Requête de l’intimée en vue d’obtenir la radiation de l’avis d’appel sans autorisation de le modifier, accueillie; appel rejeté.

31 octobre 2013

Cour d’appel fédérale

(Juge Evans)

Requête du demandeur, rejetée : les documents inclus dans son dossier de requête comme « annexe A » et « annexe B » ne doivent pas être inclus dans le dossier d’appel, puisqu’ils ne sont pas nécessaires pour trancher équitablement l’appel.

3 mars 2014

Cour d’appel fédérale

(Juges Dawson, Stratas et Mainville)

Appel rejeté, vu l’omission du demandeur de se conformer aux directives de la Cour.