Bulletins

      OF CANADA                                             DU CANADA   

             BULLETIN  OF                                          BULLETIN DES

             PROCEEDINGS                                          PROCÉDURES

February 4, 2005 182 - 213                                                                  le 4 février 2005

CONTENTS                                                     TABLE DES MATIÈRES

Serendip Physiotherapy Clinic, et al.

Frank Pizzimenti

v. (30706)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Scott C. Hutchison

A.G. of Ontario

FILING DATE:   23.12.2004

Genpharm Inc.

Roger T. Hughes, Q.C.

Sim, Hughes, Ashton & McKay

v. (30714)

Procter & Gamble Pharmaceuticals Canada Inc., et al. (F.C.)

Ronald E. Dimock

Dimock, Stratton

FILING DATE:   12.01.2005

Genpharm Inc.

Roger T. Hughes, Q.C.

Sim, Hughes, Ashton & McKay

v. (30715)

AB Hassle, et al. (F.C.)

Gunars A. Gaikis

Smart & Biggar

FILING DATE:   12.01.2005

Gaétan Paquet

Stéphane Harvey

Lavery, de Billy

c. (30710)

Sa Majesté la Reine (C.F.)

Louis Cliche

Veillette & Associés

DATE DE PRODUCTION:   13.01.2005

William Gregory Henderson

Morris Manning, Q.C.

Morris Manning

v. (30711)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Ivan S. Bloom, Q.C.

A.G. of Ontario

FILING DATE:   13.01.2005

Wal-Mart Canada Corp.

John R. Beckman, Q.C.

McKercher, McKercher & Whitmore

v. (30712)

United Food and Commercial Workers, Local 1400, et al. (Sask.)

Drew S. Plaxton

Plaxton, Gillies

FILING DATE:   17.01.2005

North Calgary Community Church

David F. Younggren

Dunphy, Best, Blocksom

v. (30713)

Caleron Properties Ltd., et al. (Alta.)

Norman D. Anderson

Shea, Nerland, Calnan

FILING DATE:   14.01.2005

Apotex Inc.

Harry B. Radomski

Goodmans

v. (30716)

AB Hassle, et al. (Ont.)

Gunars A. Gaikis

Smart & Biggar

FILING DATE:   14.01.2005

Stephen Trochym

James Lockyer

Lockyer, Campbell

v. (30717)

Her Majesty the Queen (Ont.)

Kenneth L. Campbell

A.G. of Ontario    

FILING DATE:   14.01.2005

The Regional Municipality of Halifax, et al.

A. Douglas Tupper, Q.C.

Patterson, Palmer

v. (30719)

Marty David, et al. (N.S.)

Mary Jane McGinty

McGinty, McCleave

FILING DATE:   14.01.2005

Nav Canada

Michel G. Ménard

Lapointe, Rosenstein

v. (30730)

G.I.E. Avions de transport général (A.T.R.), et al. (Que.)

Jean-Bertrand Giroux

BCF

FILING DATE:   14.01.2005

Christiane Jobin

Christiane Jobin

c. (30718)

Le Procureur général du Canada (C.F.)

Janie Payette

P.G. du Canada

DATE DE PRODUCTION:   17.01.2005

Ville d’Asbestos

Gérard Caisse

Bélanger, Sauvé

c. (30725)

Association des policiers et pompiers municipaux d’Asbestos Inc., et autre (Qc)

Serge Gagné

Trudel, Nadeau

DATE DE PRODUCTION:   19.01.2005

David Wallace Millar

David Wallace Millar

v. (30728)

Joyce Lillian Green, et al. (B.C.)

Patricia M. Bond

North Shore Law

FILING DATE:   21.01.2005

Paul-Émile Gallant

Paul-Émile Gallant

v. (30735)

Workplace Health, Safety and Compensation Commission of New Brunswick, a body corporate (N.B.)

Charles A. LeBlond, Q.C.

Stewart, McKelvey, Stirling, Scales

FILING DATE:   21.01.2005

Her Majesty the Queen

Daniel A. MacRury

A.G. of Nova Scotia

v. (30733)

Jennifer Madeline Scott (N.S.)

Brian V. Vardigans

Nova Scotia Legal Aid Commission

FILING DATE:   24.01.2005

Michael Dowling

David W. Scott, Q.C.

Borden, Ladner, Gervais

v. (30737)

The Workplace Safety and Insurance Board (Ont.)

John A. Campion

Fasken, Martineau, DuMoulin

FILING DATE:   24.01.2005

Attorney General of Canada

Paul Vickery

A.G. of Canada

v. (30755)

George Hislop, et al. (Ont.)

R. Douglas Elliott

Roy, Elliott, Kim, O’Connor

- and between -

George Hislop, et al.

R. Douglas Elliott

Roy, Elliott, Kim, O’Connor

v. (30755)

The Attorney General of Canada (Ont.)

Paul Vickery

A.G. of Ontario

FILING DATE:   25.01.2005

Cinda Kennedy, et al.

Pheroze J.K. Jeejeebhoy

v. (30756)

Allan Jackiewicz (Ont.)

Darryl A. Cruz

McCarthy Tétrault

FILING DATE:   25.01.2005

JANUARY 31, 2005 / LE 31 JANVIER 2005

                                                CORAM:  Chief Justice McLachlin and Binnie and Charron JJ.

La juge en chef McLachlin et les juges Binnie et Charron

Jean‐Guy Pontbriand

c. (30528)

Sa Majesté la Reine (Crim.) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit criminel -Défense - Preuve -  Droit au contre-interrogatoire du principal témoin - Droit à un procès juste et équitable - La Cour d’appel du Québec a-t-elle modifié la portée de la disposition réparatrice en incluant dans son champ d’application l’un des concepts fondamentaux du droit pénal canadien, soit le droit à une défense pleine et entière? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle appliqué la disposition réparatrice à une erreur de droit qu’elle omet de qualifier tout en admettant que l’erreur en question a violé un droit fondamental? - La Cour d’appel du Québec a-t-elle spéculé sur le préjudice que pourrait subir un accusé qui s’est vu privé illégalement de son droit au contre-interrogatoire, et ce sans traiter de l’équité de procès?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Eton Anthony Greaves

v. (30627)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Arbitrary detention - Right to counsel - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the detention of the Applicant, based partly on the officer’s subjective beliefs about racialized minorities, did not violate s. 9  of the Charter  - Whether the Court of Appeal erred in its approach to s.10(b)  of the Charter  in the context of an investigative detention - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the admission of the evidence would not bring the administration of justice into disrepute under section 24(2)  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

Halton Condominium Corporation No. 242

v. (30537)

Law Development Group (Georgetown) Limited (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Judgments and orders - Master’s order striking statement of defence for failure to comply with previous orders and undertakings - What is the role of Masters and what principles govern their discretion to strike pleadings?- Whether Housen v. Nikolaisen applies to limit role of Court of Appeal where a motions judge has already reviewed the Master’s decision to strike a defence for prolonged and repeated failures to comply with court orders and fulfill undertakings, has considered the evidence, and made findings of credibility

PROCEDURAL HISTORY

Union des producteurs agricoles, Mario Salvas, Louis R. Joyal, Albert Provost, Thérèse Ménard,

Jacques Joyal, Réal Mondou, Rock Mondou, Sylvain Joyal et Charles Lachapelle

c. (30609)

La Municipalité régionale de comté (MRC) du Bas‐Richelieu, Procureur général du Québec

et La Commission de la protection du territoire agricole du Québec (CPTAQ) (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Droit municipal - Municipalités - Injonction - Apparence de droit - Aménagement et urbanisme - Protection du territoire agricole - Droits acquis - La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant que l’art. 104 de la Loi sur la protection du territoire et des activités agricoles, L.R.Q., ch. P-41.1, s’appliquait à une emprise ferroviaire du Canadien National, une société d’État fédérale, dès l’entrée en vigueur de cette loi en 1978 et s’est appliqué en tout temps à ladite emprise et ce, malgré que l’emprise soit abandonnée comme ouvrage ferroviaire conformément à une décision de l’Office national des transports et malgré la prorogation du Canadien National comme société privée?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Najeeb Khalid

v. (30610)

René G. Lépine, Les Investissements du sanctuaire du Mont‐Royal Ltée,

Les Entreprises El‐Pine Inc., Groupe Lépine, Jacques Roberge, The Registrar for

the registration division of immoveable rights for the City of Montreal (Que.)

NATURE OF THE CASE

Civil Code — Good faith — Contracts — Annulment — Damages — Distinction between “bad faith” (“mauvaise foi”) and “fraud” (“dol”) — Whether such distinction violates basic obligation of good faith in the new Civil Code — Whether consequences compatible with spirit of new Civil Code — Whether Court of Appeal should have interfered with trial judge’s inferences of “fraud”(“dol”) and found that there was at most error vitiating the purchaser’s consent — Civil Code of Québec, S.Q. 1991, c. 64, s. 6, 7, 1375, 1400, 1401, 1407, 1422 and 1704.

PROCEDURAL HISTORY

Arthur Froom

v. (30686)

The Minister of Justice (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Criminal Law - Jurisdiction - Judicial review - Extradition - Whether a conflict exists as to which court has jurisdiction to review an impugned decision of the Minister of Justice to grant a request to commence extradition proceedings - Whether the Federal Court of Appeal erred in law by concluding that in respect of an application to judicially review a decision of the Minister of Justice to issue an Authority to Proceed, the Federal Court of Canada should almost always be declined - Whether the Federal Court of Appeal erred in law by reserving on the jurisdictional issue, then delivering a Judgment conclusive on all issues without first providing the Applicant an opportunity to make oral argument as to whether jurisdiction should or should not be declined in respect of anyone or more of the various substantive issues raised on the appeal.

PROCEDURAL HISTORY

Ikon Office Solutions, Inc. and Ikon Solutions, Inc./ Ikon Solutions de Bureau, Inc.

v. (30633)

KKBL No. 297 Ventures Ltd.  (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Property law - Landlord and tenant - Commercial leases - Indemnity - Bankruptcy - Disclaimer of lease - Respondent seeking to enforce indemnity agreement provided by Applicants for losses arising from non‐payment of rent and subsequent bankruptcy of Respondent’s tenant - Trial judge dismissing action - Court of Appeal reversing judgment on basis of recent Supreme Court of Canada decision - Retroactive effect of judgments that overrule existing case authority.

PROCEDURAL HISTORY

Gaétan Bourgault

c. (30654)

Ville de Sherbrooke (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Législation - Interprétation - Procédure - Appel - Condamnation pénale sous une loi provinciale - Rejet, par la Cour d’appel du Québec, d’une requête pour permission d’appeler - Code de procédure pénale, L.R.Q. ch. C-25.1, article 291 - La Cour d’appel a-t-elle ajouté aux conditions de l’article 291 C.P.P. en qualifiant la nature de la question de droit qui peut faire l’objet d’une permission d’appeler?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

CORAM:  Major, Fish and Abella JJ.

Les juges Major, Fish et Abella

Robert Stewart Cairns

v. (30689)

Her Majesty the Queen (Crim.) (B.C.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Sentencing - Manslaughter - Whether the Court of Appeal erred in varying a sentence by judicially creating a category of offence of spousal manslaughter, failing to take into consideration the personal circumstances of the applicant, finding that the sentence imposed did not conform to the principle of uniformity of sentences, and failing to afford proper deference to the decision of the trial judge

PROCEDURAL HISTORY

Jason Daniel MacKay

v. (30557)

Her Majesty the Queen (Crim.) (N.B.)

NATURE OF THE CASE

Criminal Law - Procedural law - Offences - Judgments and orders - Trial - Statutes - Interpretation - Whether the Court of Appeal erred in law by exceeding its jurisdiction under s. in 686 of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Whether the Court of Appeal erred in law by ordering a new trial pursuant to s. 265(1)(b) of the Code - Whether the Court of Appeal erred in law by overturning the decision of the jury and in ordering a new trial which focuses on s. 265(1)(b) of the Code and in so doing, erred by contravening s. 581(1) of the Code by exceeding its inherent jurisdiction - Whether the Court of Appeal erred in law by limits on the definition section of s. 265 of the Code.

PROCEDURAL HISTORY

Wilfred Shaw and Cameron Gillespie

v. (30544)

BCE Inc. and Bell Canada International Inc.  (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Statement of Claim - Class proceedings - Whether the Court of Appeal erred in not finding that the Amended Statement of Claim discloses a cause of action and more specifically that material facts were omitted from the Right Offering Prospectus - Whether the Court of Appeal erred in not finding that the Class Proceedings Act, 1992 applies to the facts - Whether the Court of Appeal erred in not finding that the courts have nullified the Class Proceedings Act, 1992 by using various methods to limit its application.

PROCEDURAL HISTORY

Jessica Darlene Greenhalgh

c. (30582)

ING Halifax Insurance Company (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Statutes - Interpretation - Automobile Insurance -  Standard of Review - In cold weather, car becomes stuck on rock - Driver and passenger walk from accident site, become lost, fall in river and driver loses boots - Driver and passenger found hours later - Driver suffers  catastrophic impairment due to frostbite - Whether impairment is result of an "accident" as defined in s. 2(1) of the Ontario Regulation 403/96 - Whether insurer liable for no-fault benefits - Standard of  appellate review.

PROCEDURAL HISTORY

Canada Post Corporation

v. (30599)

Minister of Public Works and Government Services Canada (F.C.)

NATURE OF THE CASE

Administrative law - Judicial review - Access to Information - Decision requiring Applicant to disclose documents - Whether “control” in the context of disclosure under the Access to Information Act , R.S.C.1985, c. A-1  should be limited to mere possession - Whether the Federal Court of Appeal erred in concluding, based on its interpretation of “control”, that the documents at issue in this appeal are subject to access under the Act.

PROCEDURAL HISTORY

Jeremy Seth Gurofsky

v. (30536)

Fanshawe College of Applied Arts and Technology, Ontario Public Service Employees Union (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Application for leave to appeal - Labour law - Collective agreement - Arbitration - Rights and powers of individual employees - Whether Court of Appeal properly dismissed the application for leave to appeal - Whether Article 32.05(H) of the collective agreeement between the Respondents, properly interpreted, would allow an individual employee to present his or her own case at arbitration.

PROCEDURAL HISTORY

Jeremy Seth Gurofsky

v. (30541)

Ontario Human Rights Commission, Fanshawe College of Applied Arts and Technology,

Charles Middleton, Gail Rozell, Howard Rundle (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Application for leave to appeal - Statutes - Interpretation - Ontario Human Rights Code, R.S.O. 1990, c. H.10, s. 34(1)(a) - Whether Court of Appeal properly dismissed the application for leave to appeal - Whether a human rights commission is required to make any inquiry into the appropriateness of a parallel grievance procedure before refusing to deal with a complaint under s. 34(1)(a) on the basis that the complainant has access to such a procedure

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

Ibrahim Kassissia, Hanaa Zakaria

c. (30635)

Centre hospitalier de la région de l’Amiante, Procureur général du Québec (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure – Procédure civile – Requête en rejet d’appel accueillie par la Cour d’appel – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’appel ne soulevait que des questions de faits? – La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que l’appel était voué à l’échec? – L’action en dommages-intérêts des demandeurs est-elle bien fondée?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

CORAM:  Bastarache, LeBel and Fish JJ.

Les juges Bastarache, LeBel et Fish

Bank of Montreal and HSBC Bank of Canada

v. (30645)

Attorney General of Quebec, Marie‐Claude Bibeaud, Kathleen Joan Gagné,

Réal Marcotte, Normand Painchaud and Joël‐Christian St‐Pierre (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Civil procedure – Pending motions for authorization to institute class proceedings – Subsequent motion for declaratory judgment by defendants in the proposed class proceedings – Whether the lower courts erred by granting the respondents’ motions to quash the applicants’ motion for declaratory judgment.

PROCEDURAL HISTORY

Banque Canadienne Impériale de Commerce

c. (30646)

Procureur général du Québec, Marie‐Claude Bibaud, Kathleen Joan Gagné,

Réal Marcotte, Normand Painchaud, Joël‐Christian St‐Pierre (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure – Procédure civile – Requêtes en autorisation d’exercer un recours collectif pendantes – Requête en jugement déclaratoire déposée subséquemment par  les défendeurs aux recours collectifs proposés – Les instances inférieures ont-elles erré en accordant les requêtes des intimés en irrecevabilité de la requête de la demanderesse en jugement déclaratoire?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

MBNA Canada Bank and Citibank Canada

v. (30647)

Attorney General of Quebec, Normand Painchaud, Marie‐Claude Bibaud,

Kathleen Joan Gagné, Réal Marcotte and Joël‐Christian St‐Pierre (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Civil procedure – Pending motions for authorization to institute class proceedings – Subsequent motion for declaratory judgment by defendants in the proposed class proceedings – Whether the lower courts erred by granting the respondents’ motions to quash the applicants’ motion for declaratory judgment.

PROCEDURAL HISTORY

National Bank of Canada, The Bank of Nova Scotia, Capital One Bank (Canada Branch)

v. (30648)

Attorney General of Quebec, Normand Painchaud, Marie‐Claude Bibaud,

Kathleen Joan Gagné, Réal Marcotte, Joël‐Christian St‐Pierre (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Civil procedure – Pending motions for authorization to institute class proceedings – Subsequent motion for declaratory judgment by defendants in the proposed class proceedings – Whether the lower courts erred by granting the respondents’ motions to quash the applicants’ motion for declaratory judgment.

PROCEDURAL HISTORY

Royal Bank of Canada

v. (30649)

Attorney General of Quebec, Normand Painchaud, Marie‐Claude Bibaud,

Kathleen Joan Gagné, Réal Marcotte, Joël‐Christian St‐Pierre (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Civil procedure – Pending motions for authorization to institute class proceedings – Subsequent motion for declaratory judgment by defendants in the proposed class proceedings – Whether the lower courts erred by granting the respondents’ motions to quash the applicant’s motion for declaratory judgment.

PROCEDURAL HISTORY

Banque Laurentienne du Canada

c. (30650)

Procureur général du Québec, Marie‐Claude Bibaud, Kathleen Joan Gagné,

Réal Marcotte, Normand Painchaud, Joel‐Christian St‐Pierre (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure – Procédure civile – Requêtes en autorisation d’exercer un recours collectif pendantes – Requête en jugement déclaratoire déposée subséquemment par  les défendeurs aux recours collectifs proposés – Les instances inférieures ont-elles erré en accordant les requêtes des intimés en irrecevabilité de la requête de la demanderesse en jugement déclaratoire?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Banque Toronto‐Dominion

c. (30651)

Procureur général du Québec, Marie‐Claude Bibaud, Kathleen Joan Gagné,

Réal Marcotte, Normand Painchaud, Joël‐Christian St‐Pierre (Qc)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure – Procédure civile – Requêtes en autorisation d’exercer un recours collectif pendantes – Requête en jugement déclaratoire déposée subséquemment par  les défendeurs aux recours collectifs proposés – Les instances inférieures ont-elles erré en accordant les requêtes des intimés en irrecevabilité de la requête de la demanderesse en jugement déclaratoire?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Amex Bank of Canada

v. (30655)

Attorney General of Quebec, Normand Painchaud, Marie‐Claude Bibaud,

Kathleen Joan Gagné, Réal Marcotte, Joël‐Christian St‐Pierre (Que.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law – Civil procedure – Pending motions for authorization to institute class proceedings – Subsequent motion for declaratory judgment by defendants in the proposed class proceedings – Whether the lower courts erred by granting the respondents’ motions to quash the applicant’s motion for declaratory judgment.

PROCEDURAL HISTORY

FEBRUARY 3, 2005 / LE 3 FÉVRIER 2005

30507                    Amherst Crane Rentals Limited v. Arlene Clare Perring, personally and as Trustee of the Estate of Ashley Perring, Deceased (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for an extension of time is granted, the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C38627, dated June 16, 2004, is dismissed with costs and the application for leave to cross‐appeal is dismissed.

 La demande de prorogation de délai est accordée, la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C38627, daté du 16 juin 2004, est rejetée avec dépens et la demande d’autorisation d’appel‐incident est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Commercial law – Creditor and debtor – Property law – Estates – Executors and administrators –  Statutes – Interpretation – Registered Retirement Savings Plans (RRSPs) – Designation of beneficiary – Deceased having designated spouse as beneficiary of RRSP’s – Spouse receiving proceeds from plan administrator – Spouse also named as executrix in will – Executrix filing voluntary assignment in bankruptcy in respect of estate – Executrix treating RRSP proceeds as falling outside estate and refusing to pay proceeds to trustee in bankruptcy – Estate creditor making claim against estate for indebtedness of deceased’s liability as director of contractor under the Construction Lien Act – Estate creditor seeking order that estate trustee holding proceeds of RRSPs in trust for them – Whether Court of Appeal erred in concluding proceeds of RRSP’s not assets of deceased’s estate and exempt from claims of creditors where beneficiary designated – Whether Court of Appeal erred in interpreting s. 53 of Succession Law Reform Act, R.S.O. 1990, c. S-26 (“SLRA”) as operating as exception to s. 2(1) Estates Administration Act, R.S.O. 1990, c. E-22 (“ESA”), and shielding RRSP proceeds from claims of estate creditors directly against executors – Succession Law Reform Act, R.S.O. 1990, c. S-26, s. 53 – Estates Administration Act, R.S.O. 1990, c. E-22, s. 2(1).

PROCEDURAL HISTORY

30527                    Bank of Montreal v. Deborah Jean Collum (B.C.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for British Columbia (Vancouver), Number CA030682, dated June 28, 2004, is dismissed with costs.

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Colombie‐Britannique (Vancouver), numéro CA030682, daté du 28 juin 2004, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Guaranty - Suretyship - Banks - Banking operations - Disclosure - Spousal guarantee for line of credit for husband’s fir - Duty on part of lending institution to disclose - Does a creditor have a positive duty to disclose information to a proposed spousal guarantor in advance of the contract of guarantee? - Is the Court of Appeal’s formulation of that duty too broad? -  Is it consistent with previous authority? - What effect does the existence of independent legal advice have on the enforceability of a spousal guarantee? -  Did the Court of Appeal improperly disregard the fact of independent legal advice in determining whether the creditor’s duty to disclose had been satisfied? - Are the decisions of the House of Lords in Barclays Bank v. O’Brien, [1993] 4 All E.R. 417, and Barclays Bank plc v. Coleman, [2001] 4 All E.R. 449, the law in Canada? - Did the Court of Appeal properly interpret and apply the principles set out in those decisions?

PROCEDURAL HISTORY

30577                    Andrea Lori Torchia v. Royal & SunAlliance Insurance Company of Canada (Ont.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Major, Fish and Abella JJ.

 The application for an extension of time is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C40213, dated June 3, 2004, is dismissed with costs.

 La demande de prorogation de délai est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C40213, daté du 3 juin 2004, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Insurance - Exclusions - Arson -  Applicant’s husband convicted of arson after her property was destroyed by fire - Applicant’s action for indemnity under her insurance policy dismissed - Whether courts below erred in holding that exclusion clause was not ambiguous - Whether courts below erred in failing to apply contra proferentum rule of contract interpretation - Whether courts below failed to apply modern approach to insurance contract interpretation.

PROCEDURAL HISTORY

30359                    Nicole Marie Mackenzie c. Sa Majesté la Reine (N.‐É.) (Criminelle) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande de prorogation de délai pour déposer et signifier la réponse de l’intimée est accordée et la requête de l’intimée en radiation est rejetée.  La demande de prorogation de délai pour solliciter l’autorisation d’appeler est accordée et la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de la Nouvelle‐Écosse, numéro CAC 200903, daté du 27 janvier 2004, est rejetée.

 The application for an extension of time to file and serve the respondent’s response is granted and the respondent’s motion to strike is dismissed.  The application for an extension of time to apply for leave to appeal is granted and the application for leave to appeal from the judgment of the Nova Scotia Court of Appeal, Number CAC 200903, dated January 27, 2004, is dismissed.

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne  (criminel), art. 15, 16, 19, 24 - Droit criminel - Infractions  –  Infraction punissable par voie de déclaration sommaire de culpabilité - Procédure préalable au procès - Langue du procès -  Droit de l’accusé d’obtenir un  procès dans sa langue  –  Obligation  du  juge d’informer l’accusé - Réparation – Code criminel,  L.R.C. 1985, ch. C-46 , art. 530 (3) , 686  - Motor   Vehicle   Act,  R.S.N.S.1989, c.293 - Summary Proceedings Act, R.S.N.S. 1989, c. 450 – Provincial Court Act, R.S.N.S. 1989, c.238. - Accusée non informée de  son  droit  par le  juge  lors de sa comparution sans procureur en Cour provinciale –  Arrêt des procédures décrété  par  la  Cour  supérieure –  Nouveau  procès ordonné par la Cour d’appel - La Cour d’appel  a-t-elle commis  une erreur de droit dans son analyse de l’opportunité de  recourir à l’arrêt  des  procédures  en  l’espèce? 

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

Le 5 juin 2002

Cour provinciale

Comparution de la demanderesse, en tant qu’accusée, pour une infraction au Motor Vehicle Act (avoir dépassé la limite de vitesse permise)

Le 10 avril 2003

Cour supérieure (N.S. Supreme Court)

(Le juge Edwards)

Appel accueilli; arrêt des procédures décrété

Le 27 janvier 2004

Cour d’appel

(Les juges Fichaud, Saunders et Chipman)

Appel accueilli; nouveau procès ordonnéLe 28 mai 2004

Cour suprême du Canada

Demandes d’autorisation d’appel et de prorogation de délai déposées

30586                    Michel Morel, Linda Rivet c. Société canadienne des postes (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐014104‐046, daté du 30 août 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐014104‐046, dated August 30, 2004, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit civil – Contrat – Nature du contrat – Contrat d’entreprise ou de service – Résiliation unilatérale – Motif de résiliation ‐ Faute – Bonne foi ‐ Dommages‐intérêts –  Charte des droits et libertés de la personne,  L.R.Q. ch. C-12, art. 4, 5, 49 - Code civil du Québec, art. 35, 2125 - Résiliation par l’intimée du contrat du demandeur à la suite d’une enquête pour fraude – Accusation et acquittement subséquents – Quel était le statut du demandeur et la décision du premier juge sur ce point était‐elle révisable par la Cour d’appel? - La Société canadienne des postes pouvait‐elle se prévaloir de l’article 2125 du Code civil du Québec? -  La Société canadienne des postes avait‐elle un motif de mettre fin à son contrat avec le demandeur? -  Les droits fondamentaux du demandeur ont‐ils été bafoués?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

30618                    Mehrdad Golzarian c. Procureur général du Québec, Sûreté du Québec (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐014793‐046, daté du 25 août 2004, est rejetée sans dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐014793‐046, dated August 25, 2004, is dismissed without costs.

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Appel - Action personnelle du demandeur intentée devant le Tribunal des droits de la personne du Québec déclarée irrecevable - Requête pour permission d’appel rejetée - La Cour d’appel a-t-elle erré en se basant sur la décision du Tribunal des droits de la personne, alors qu’il avait erré quant à l’application de l’art. 77 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12? - La Cour d’appel a-t-elle erré en refusant de considérer et d’appliquer l’art. 2895 du Code civil du Québec, L.Q. 1991, ch. 64? - La Cour d’appel a-t-elle erré en se basant sur les jugements rendus le 19 mars 2003 et en février 2002? - La Cour d’appel a-t-elle erré en écartant de façon prématurée le présent dossier et en concluant que le litige entre les parties relève des relations de travail?

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

30639                    Frank Comeau, Memramcook Valley Take‐Out Ltd. v. Daniel G. Pole, Brewer MacPherson Quinn AND BETWEEN Frank Comeau v. Kenneth Martin (N.B.) (Civil) (By Leave)

Coram:                    Bastarache, LeBel and Deschamps JJ.

 The motions to strike out the affidavits of Frank Comeau, Leonarda Comeau and Arlene Comeau are granted.  The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of New Brunswick, Number 119/03/CA, dated September 28, 2004, is dismissed with costs.

 Les requêtes pour enlever les affidavits de Frank Comeau, Leonarda Comeau et Arlene Comeau sont accordées.  La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Nouveau‐Brunswick, numéro 119/03/CA, daté du 28 septembre 2004, est rejetée avec dépens.

NATURE OF THE CASE

Torts - Libel and slander - Professional negligence - Statements made in the course of judicial proceedings - Whether the Applicants were denied a fair trail because of bias on the part of the learned trial judge? - Whether the Applicants were denied a fair trial because of excessive interventions on the part of the learned trial judge? - Whether the Applicants were denied a fair trial because of witness tampering on the part of counsel for the Respondents, or by reason of unfair actions on the part of the Law Society of New Brunswick? - Whether the learned trial judge erred in his appreciation of the evidence?

PROCEDURAL HISTORY

30583                    Guy Lavoie c. Bon L Canada inc. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Coram:                    Les juges Bastarache, LeBel et Deschamps

 La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéro 500‐09‐013078‐035, daté du 23 août 2004, est rejetée avec dépens.

 The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montreal), Number 500‐09‐013078‐035, dated August 23, 2004, is dismissed with costs.

NATURE DE LA CAUSE

Droit administratif - Droit du travail - Contrôle judiciaire - Employeur et employé - Indemnisation - Congédiement - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que le cumul des indemnités donnait lieu à une décision manifestement déraisonnable? -  La Cour d’appel a-t-elle erré de façon manifeste dans son application de la norme d’intervention? -  La Cour d’appel a-t-elle erré en décidant qu’il n’y avait pas chose jugée dans cette cause? - La Cour d’appel a-t-elle erré en concluant que la perte d’emploi implique automatiquement la cessation du bénéfice des avantages sociaux tributaires du lien d’emploi? - Article 128 de la Loi sur les normes du travail, L.R.Q., ch. N-1.1.

HISTORIQUE DES PROCÉDURES

24.1.2005

Before / Devant:   MAJOR J.

Further order on motion for leave to intervene

BY / PAR:              Canadian Civil Liberties Association

IN / DANS:            Lafferty, Harwood & Partners Ltd., et al.

v. (30103)

Jacques Parizeau, et al. (Que.)

Autre ordonnance relative à une requête en autorisation d’intervention

UPON APPLICATION by the Canadian Civil Liberties Association for leave to intervene in the above appeal and pursuant to the order of October 5, 2004;

IT IS HEREBY FURTHER ORDERED THAT the said intervener is granted permission to present oral argument not exceeding ten (10) minutes at the hearing of the appeal.

24.1.2005

Before / Devant:  BASTARACHE J.

Motion for leave to intervene

BY / PAR:              Canadian Manufacturers & Exporters

IN / DANS:            Shawna Prebushewski

v. (30189)

Dodge City Auto (1984) Ltd., et al. (Sask.)

Requête en autorisation d’intervenir

DISMISSED / REJETÉE

UPON APPLICATION by the Canadian Manufacturers & Exporters for leave to intervene in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT:

The motion for leave to intervene of the applicant, Canadian Manufacturers & Exporters, is dismissed.

25.1.2005

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Her Majesty the Queen

v. (30319)

Dennis Rodgers (Ont.)(Crim.)

Requête visant la formulation d’une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellant and the respondent for an order stating constitutional questions in the above matter;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTIONS BE STATED AS FOLLOWS:

1.         Does s. 487.055(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringe s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

2.         If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

3.         Does s. 487.055(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringe s. 8  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

4.         If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

5.         Does s. 487.055(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringe s. 11( h )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

6.         If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

7.         Does s. 487.055(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46 , infringe s. 11( i )  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

8.         If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

1.         Le paragraphe 487.055(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , viole-t-il l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

2.         Dans l’affirmative, cette violation constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

3.         Le paragraphe 487.055(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , viole-t-il l’art. 8  de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

4.         Dans l’affirmative, cette violation constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

5.         Le paragraphe 487.055(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , viole-t-il l’al. 11 h )  de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

6.         Dans l’affirmative, cette violation constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

7.         Le paragraphe 487.055(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46 , viole-t-il l’al. 11 i )  de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

8.         Dans l’affirmative, cette violation constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte canadienne des droits et libert é s ?

26.1.2005

Before / Devant:   THE CHIEF JUSTICE

Motion to state a constitutional question

Attorney General of British Columbia

v. (30317)

Lafarge Canada Inc., et al. (B.C.)

Requête visant la formulation d’une question constitutionnelle

GRANTED / ACCORDÉE

UPON APPLICATION by the appellant for an order stating constitutional questions in the above appeal;

AND HAVING READ the material filed;

IT IS HEREBY ORDERED THAT THE CONSTITUTIONAL QUESTIONS BE STATED AS FOLLOWS:

1.         Is the City of Vancouver Zoning and Development Bylaw No. 3575 constitutionally inapplicable to property, with a legal description of Parcel P, Block 17, Plan LMP 47343, District Lot 184 and the Public Harbour of Burrard Inlet (the “Property”), held by the Vancouver Port Authority, on the basis that the Property is “public property” within the meaning of s. 91(1A) of the Constitution Act, 1867 ?

2.         Is the City of Vancouver Zoning and Development Bylaw No. 3575 constitutionally inapplicable to the proposed development on the Property in view of Parliament’s legislative authority over “navigation and shipping” under s. 91(10)  of the Constitution Act, 1867 ?

1.         Le règlement de zonage et d’aménagement n⁰ 3575 de la ville de Vancouver est-elle constitutionnellement inapplicable à la propriété, dont la description cadastrale est parcelle P, bloc 17, plan LMP 4743, lot de district 184, et le port public de Burrard Inlet (la « Propriété »), détenue par l’Administration portuaire de Vancouver, du fait que la Propriété est une « propriété publique » au sens du paragraphe 91(1A) de la Loi constitutionnelle de 1867  ?

2.         Le règlement de zonage et d’aménagement n⁰ 3575 de la ville de Vancouver est-elle constitutionnellement inapplicable au projet d’aménagement sur la Propriété du fait que le Parlement a l’autorité législative sur « la navigation et les bâtiments ou navires » aux termes du par. 91(10)  de la Loi constitutionnelle de 1867  ?

27.1.2005

Before / Devant:   BASTARACHE J.

Motion to extend the time in which to serve and file the respondent’s record, factum and book of authorities to January 24, 2005, and to present oral argument at the hearing of the appeal

Jean-Paul Labaye

c. (30460)

Sa Majesté la Reine (Qc)(Crim.)

Requête de l’intimée en prorogation du délai de signification et de dépôt de ses dossier, mémoire et recueil de sources jusqu’au 24 janvier 2005, et en vue de présenter une plaidoirie orale lors de l’audition de l’appel

GRANTED / ACCORDÉE

                                                         SUPREME COURT OF CANADA SCHEDULE

                                                             CALENDRIER DE LA COUR SUPREME

                                                                                                                  - 2004 -    

             10/06/04