Bulletins

CONTENTS                                                                                       TABLE DES MATIÈRES

Applications for leave to appeal                           762 - 763                   Demandes d'autorisation d'appel

filed                                                                                                  déposées

Applications for leave submitted                          764 - 772                   Demandes soumises à la Cour depuis la

to Court since last issue                                                                     dernière parution

Oral hearing ordered                                                -                          Audience ordonnée

Oral hearing on applications for                                -                          Audience sur les demandes d'autorisation

leave                                                                                                

Judgments on applications for                             773 - 775                   Jugements rendus sur les demandes

leave                                                                                                 d'autorisation

Motions                                                             776 - 780                   Requêtes

Notices of appeal filed since last                            781                        Avis d'appel déposés depuis la dernière

issue                                                                                                parution

Notices of intervention filed since                              -                          Avis d'intervention déposés depuis la

last issue                                                                                          dernière parution

Notices of discontinuance filed since                        -                          Avis de désistement déposés depuis la

last issue                                                                                          dernière parution

Appeals heard since last issue and                     782 - 783                   Appels entendus depuis la dernière

disposition                                                                                         parution et résultat

Pronouncements of appeals reserved                       784                       Jugements rendus sur les appels en

délibéré

Headnotes of recent judgments                           785 - 799                   Sommaires des arrêts récents

Weekly agenda                                                      800                       Ordre du jour de la semaine

Summaries of the cases                                           -                         Résumés des affaires

Cumulative Index ‑ Leave                                    801 - 811                   Index cumulatif ‑ Autorisations

Cumulative Index ‑ Appeals                                 812 - 814                   Index cumulatif ‑ Appels

Appeals inscribed ‑ Session                                     -                          Appels inscrits ‑ Session

beginning                                                                                          commençant le

Notices to the Profession and                                  -                          Avis aux avocats et communiqué

Press Release                                                                                   de presse

Deadlines: Motions before the Court                       815                        Délais: Requêtes devant la Cour

Deadlines: Appeals                                               816                        Délais: Appels

Judgments reported in S.C.R.                                817                        Jugements publiés au R.C.S.

Muhammad Osman Eltassi

Balfour Q.H. Der

Batting, Der

v. (24679)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Earl C. Wilson, Q.C.

Attorney General for Alberta

FILING DATE  21.4.1995

Richard Zarbatany

Gaétan Bourassa

c. (24680)

Le Ministre de la Justice du Canada (Qué.)

David I. Lucas

Procureur général du Canada

DATE DE PRODUCTION  26.4.1995

Peat Marwick Thorne Inc. et al.

J. Edgar Sexton, Q.C.

Frederick L. Myers

Osler, Hoskin & Harcourt

v. (24681)

Ronald Atherley et al. (Ont.)

Eric R. Murray, Q.C.

Genest Murray DesBrisay Lamek

FILING DATE  18.4.1995

Minnie Donalda Garrett, by her Guardian Ad Litem Isobel Donalda Davidge

R. Brian Wester

Sandy John Kovacs

Mulholland Webster

v. (24685)

Margo Clayton (B.C.)

James P. Clarke

FILING DATE  21.4.1995

Mara Properties Ltd.

Warren J.A. Mitchell, Q.C.

Thorsteinssons

v. (24684)

Her Majesty The Queen (F.C.A.)(B.C.)

Brent Paris

Attorney General of Canada

FILING DATE  21.4.1995

Eljer Manufacturing Canada Inc.

R. Timothé Huot

McCarthy Tétrault

c. (24683)

Le Syndicat national des salariés des Outils Simonds (C.S.N.) et al. (Qué.)

Gaston Gamache, c.r.

Lord, Dubé et Associés

DATE DE PRODUCTION  24.4.1995

Arthuro Nuosci

Richard Litkowski

v. (24689)

The Royal Canadian Mounted Police et al. (F.C.A.)(Ont.)

Attorney General of Canada

FILING DATE  24.4.1995

Comeau's Sea Foods Limited, a body coroporate

Stewart McInnes, Q.C.

David S. MacDougall

McInnes Cooper & Robertson

v. (24682)

Her Majesty The Queen in Right of Canada (Crim.)(F.C.A.)(Ont.)

David Sgayias, Q.C.

Michael Donovan

Attorney General of Canada

FILING DATE  27.4.1995

Ralph M. Erdman

Henry M. Lang, Q.C.

v. (24686)

Madeleine Chaput, et al. (Ont.)

Albert D. Ferranti

FILING DATE  27.4.1995

Allen Antoniuk et al.

Patrick D. Kirwin

Kirwin Kobewka & Stadnyk

v. (24687)

Western Heritable Investment Co. Canada Ltd. et al. (Alta.)

John Gill

McCuaig Desrochers

FILING DATE  27.4.1995

Tors Cove Excavating Limited

Barry Heywood

Heywood, Kennedy, Belbin

v. (24688)

Newfoundland and Labrador Housing Corporation et al. (Nfld.)

David Hurley

Hurley, Woodland, Dodd

John V. O'Dea

Chalker Green & Rowe

FILING DATE  28.4.1995

JMSC Holdings Inc.

Victor J. Goldberg

Peter Rumscheidt

Goldberg Thompson

v. (24617)

The Oshawa Group Limited (N.S.)

Daniel M. Campbell, Q.C.

Cox Downie

FILING DATE  28.4.1995

Bruce Wayne Sullivan

Ihor Broda

Broda & Company

v. (24691)

Diane Marie Sullivan (Alta.)

Renee Cochard

McBean, Becker, Cochard, Gordon Zwaenepoel & Martin

FILING DATE  28.4.1995

Steven Joseph Gardner

v. (24678)

Her Majesty The Queen (Crim.)(B.C.)

Bruce Johnstone

Attorney General of B.C.

FILING DATE  24.4.1995

Daniel Francis Viola

Peter Bruce Gunn

Gunn & Prithipaul

v. (24694)

Her Majesty The Queen (Crim.)(Alta.)

Paul Moreau

Attorney General of Alberta

FILING DATE  1.5.1995

                                                                                                                                               APRIL 28, 1995 / LE 28 AVRIL 1995

CORAM:  CHIEF JUSTICE LAMER AND GONTHIER AND IACOBUCCI JJ. /

LE JUGE EN CHEF LAMER ET LES JUGES GONTHIER ET IACOBUCCI

                                         Sexual Assault Crisis Centre of Essex County Inc.

                                                                        v. (24648)

                                                             Her Majesty the Queen

                                                                          - and -

                                                                  L.G. (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Pre-trial procedure - Defence - Evidence - Disclosure Order of counselling records - Whether a "class" privilege or "case by case" privilege arise so as to prevent production of confidential counselling records by the Sexual Assault Crisis Centre - Whether the order of the Ontario Court (General Division) is a final judgment of the highest court of final resort in which judgment can be had.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                Irene Gail Grenkow

                                                                        v. (24616)

                                                   Her Majesty The Queen (Crim.)(N.S.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Offence - Arson - Whether the Court of Appeal and trial judge erred in finding that the search conducted by the district fire chief did not amount to an unlawful and unreasonable search contrary to s. 8  of the Charter  - Whether the Court of Appeal erred in finding the search was authorized by ss. 460(1) and 462 of the City Charter and in finding that these provisions were not inconsistent with s. 8  of the Charter .

PROCEDURAL HISTORY

                                                              Sofia Mohamed Yusuf

                                                                        v. (24601)

                                  The Minister of Citizenship and Immigration (F.C.A.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Immigration - Statutes - Interpretation - Convention refugee status - Whether the Federal Court of Appeal erred when it held that an assessment of changing country conditions for the purpose of determining Convention refugee status was simply a question of fact and that there was no separate legal test by which such circumstances must be measured - Whether the Federal Court of Appeal erred in holding that the Applicant could safely return to the part of the country from which she had fled that the Board was not considering an "internal flight alternative" - Whether the Federal Court of Appeal erred when it held that the Board need only consider the situation in the part of the country from which the claimant had lived and had fled from in its analysis of her fear of return to her country - Whether the Federal Court of Appeal erred by restricting the application of s. 2(3) of the Immigration Act to a very rare class of persons when no such limitation was imposed by the legislation.

PROCEDURAL HISTORY

                                                               John Robert Verdun

                                                                        v. (24604)

                                                    The Toronto-Dominion Bank (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Commercial law - Civil rights - Securities - Shares - Is a beneficial owner of shares a `shareholder entitled to vote at an annual meeting of shareholders of a bank - Bank Act  S.C. 1991 c. 46, s. 143  - Did lower court err in holding that proposals submitted by the Applicant were not the type that could be advanced by a shareholder - Were proposals an abuse of the right of a shareholder to submit a proposal - Should bank have included Applicant's proposals in management proxy circular.

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  LA FOREST, CORY AND MAJOR JJ. /

LES JUGES LA FOREST, CORY ET MAJOR

                                                                 Kornelis Klevering

                                                                        v. (24619)

                                                   Her Majesty The Queen (Crim.)(Ont.)

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Narcotics - Offences - Cultivation of marihuana - Whether the Court of Appeal had jurisdiction - Whether the Court of Appeal considered all the facts pertaining to the issue of Res Judicata - Whether the Court of Appeal failed to appreciate the significance of establishing the level of tetrahydrocannabinol (THC) present in the cannabis seized - Whether ss. 6(1), 3(1) and 4(2) of the Narcotic Control Act as they relate to cannabis sativa L are void for vagueness - Whether the restriction of the cultivation of non-narcotic low-THC cannabis phenotypes cannot be justified in a free and democratic society as expressed in ss. 1 and 7 of the Charter of Rights and Freedoms.

PROCEDURAL HISTORY

                                                                      Renée Loya

                                                                        v. (24574)

                                            Allan S. Cooper and Elliot S. Birnboim (Ont.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Assessment - Barristers and solicitors - Taxation of account between solicitor and client - Did decision infringe Applicant's rights - Treatment of litigants in person.

PROCEDURAL HISTORY

                                  Morgan Smith, by his mother and next friend, Elsie Smith

                                                                        v. (24593)

                                                                 Linda Howe (Alta.)

NATURE OF THE CASE

Procedural law - Actions - Striking out for delay - Waiver of delay - Applicant bringing separate actions against Respondent and medical personnel for damages suffered as a result of a motor vehicle accident and subsequent treatment - Actions ordered to be tried successively, with common argument - Respondent and Defendants to malpractice bringing motion to dismiss for delay - Motion granted in malpractice suit but not in negligence suit - Court of Appeal holding that finding of prejudice in one action applied to other action - Whether Respondent or Defendants to malpractice action waived Applicant's delay - Did Defendants suffer greater prejudice than Respondent because of delay?

PROCEDURAL HISTORY

CORAM:  L'HEUREUX-DUBÉ, SOPINKA AND McLACHLIN JJ. /

LES JUGES L'HEUREUX-DUBÉ, SOPINKA ET McLACHLIN

                                                                          R.J.G.

                                                                        v. (24622)

                                                                     J.R.G. (Sask.)

NATURE OF THE CASE

Family law - Custody - Mobility rights of custodial parent - Respondent mother awarded custody of children in Saskatchewan, but moving to Australia to study Orthodontics - Applicant father and Respondent each applying for a variation of custody - Respondent allowed to move to Australia with the child - Whether the decisions of the Courts below conflict with section 16(10)  of the Divorce Act  1985 and section 6(5) of The Children's Law Act, S.S. 1990-91, c. C-8.1, both of which sections espouse maximum contact between a child and non-custodial parent and conflict with the best interests principle.

PROCEDURAL HISTORY

                                                 Commission scolaire Jérôme-Le Royer

                                                                        c. (24620)

             Le Syndicat des enseignantes et des enseignants de Le Royer et Dana Perron (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Droit du travail - Droit administratif - Compétence - Contrôle judiciaire - Arbitrage - Convention collective - Portée de l'art. 100.12f) du Code du travail, L.R.Q. 1977, ch. C-27 - La Cour d'appel a-t-elle erré en concluant que les dispositions pertinentes de la convention collective ne peuvent être interprétées comme imposant des sanctions déterminées au sens donné à ce terme par la jurisprudence de cette Cour? - La Cour d'appel a-t-elle erré en concluant que les dispositions habilitantes permettaient à l'arbitre de substituer au renvoi une suspension de 15 mois? - La Cour d'appel a-t-elle erré en refusant de conclure que l'annulation du renvoi était manifestement déraisonnable eu égard aux conclusions factuelles tirées par l'arbitre? - General Drivers Union Ltd. c. Brink's Canada, [1983] 1 R.C.S. 382; Fraternité des policiers (C.U.M.) c. Communauté urbaine de Montréal, [1985] 2 R.C.S. 74.

HISTORIQUE PROCÉDURAL

CORAM:  CHIEF JUSTICE LAMER AND L'HEUREUX-DUBÉ AND GONTHIER JJ. /

LE JUGE EN CHEF LAMER ET LES JUGES L'HEUREUX-DUBÉ ET GONTHIER

                                                   Dieudonné Bérubé et Gaétan Dubois

                                                                        c. (24603)

                                                 Le Procureur Général du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Procédure - Procédure civile - Appel - Droit des biens - Couronne - Titres de propriété - Requête pour dépossession présentée par l'intimé en vertu de l'art. 60 de la Loi sur les terres du domaine public, L.R.Q. 1977, ch. T-8.1, accueillie - Appel interjeté par les demandeurs aux motifs que la seule défense permise par le premier juge devait consister à faire une preuve démontrant la possession justifiée ou l'occupation avec droit et que les demandeurs n'ont pu plaider l'illégalité de règlements adoptés en vertu de la Loi - Est-ce que le premier juge pouvait refuser d'entendre la preuve des demandeurs en statuant sur sa non-pertinence alors qu'elle ne lui avait pas encore été présentée? - Est-ce que la Cour d'appel a erré en accordant la requête en rejet d'appel présentée par l'intimé, en vertu de l'art. 501(5) du Code de procédure civile, au motif que l'appel des demandeurs était abusif et dilatoire?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                                  Michel Rossignol

                                                                        c. (24606)

                                 Corporation professionnelle des dentistes du Québec (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libert é s  - Droit administratif - Droit des professions - Procédure -Recours - Brefs de prérogative - Contrôle judiciaire - Compétence - Législation - Interprétation -Demandeur pratiquant l'orthodontie au Nouveau-Brunswick et désirant aussi exercer sa spécialité au Québec - Intimée refusant de lui délivrer un permis restrictif en vertu de l'art. 31 de la Loi sur les dentistes, L.R.Q. 1977, ch. D-3, au motif qu'il devait réussir l'examen du Bureau national d'examen dentaire du Canada - Est-ce que la requête en évocation prise à l'encontre du refus de l'intimée était le recours approprié? - L'intimée a-t-elle agi à l'intérieur de sa loi habilitante? - L'intimée peut-elle émettre un permis en vertu de l'art. 31? - L'intimée peut-elle déléguer au BNED son devoir de contrôler la compétence des professionnels? - La décision de l'intimée, qui est basée sur les résolutions 5298 et 5384, contrevient-elle aux art. 6(2)b)  et 7  de la Charte ? - Ces résolutions ont-elle l'effet d'un règlement?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

                                                      Le Procureur général du Québec

                                                                        c. (24625)

                                                            Jocelyn Guimond (Qué.)

NATURE DE LA CAUSE

Charte canadienne des droits et libert é s  - Code civil - Droit administratif - Procédure - Procédure civile - Législation -Dommages-intérêts - Recours collectif - Requête en autorisation d'exercer un recours collectif en vue d'intenter: 1) une action directe en nullité et en jugement déclaratoire portant que les dispositions du Code de procédure pénale, L.R.Q., ch. C-25.1, et de la Loi sur les poursuites sommaires, L.R.Q., ch. P-15, permettant d'ajouter trois jours de détention à toute peine d'incarcération imposée par suite du refus de payer une amende et les frais sont inopérantes au sens du paragraphe 52(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s , et 2) une action en dommages-intérêts en application de l'article 1053 du Code civil du Bas-Canada, du paragraphe 24(1)  de la Charte canadienne  et de l'article 49 de la Charte des droits et libertés de la personne, L.R.Q., ch. C-12 - Le recours collectif est-il un mécanisme procédural approprié pour contester la constitutionnalité de dispositions législatives? - Y a-t-il apparence sérieuse de contravention aux différentes chartes?  Y a-t-il apparence sérieuse de droit à un recours en dommages-intérêts contre le Procureur général du Québec?

HISTORIQUE PROCÉDURAL

MAY 4, 1995 / LE 4 MAI 1995

24525               NEWFOUNDLAND ASSOCIATION OF PUBLIC EMPLOYEES - v. - HER MAJESTY THE QUEEN IN RIGHT OF NEWFOUNDLAND AND NEWFOUNDLAND HOSPITAL AND NURSING HOME ASSOCIATION, ON BEHALF OF GREEN BAY HEALTH CARE CENTRE (Nfld.)

CORAM:           The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Labour law - Collective agreement - Arbitration - Judicial review - Statutes - Interpretation -

Application of Ontario Human Rights Commission v. Etobicoke (Borough of), [1982] 1 S.C.R. 202 and Winnipeg School Division (No. 1) v. Craton, [1985] 2 S.C.R. 150 - Interpretation of the Newfoundland Human Rights Code, S.N. 1988, c. 62 (as it then was) - Whether parties to a collective agreement can prohibit discrimination without a bona fide occupational qualification reservation.

24579               CANADIAN BROADCASTING CORPORATION - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Pre-trial procedure - Publication bans - Right of an accused to a fair trial v. freedom of the press - Whether the trial judge had jurisdiction to grant an order permanently enjoining publication of a portion of the proceedings and in sealing the transcript of the proceedings pursuant to s. 486(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46  - Whether the order infringes ss. 2(b)  and 11(d)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  and is not a reasonable limit prescribed by law demonstrably justifiable in a free and democratic society - Whether the trial judge erred in enjoining publication on the ground that the order was necessary to preserve the right of Paul Bernardo (Teale) to a fair trial, in light of the opposition to the order of Paul Bernardo (Teale) - Whether the trial judge erred in applying the test to determine whether the order was required on the grounds prescribed by s. 486(1)  of the Criminal Code .

24530               MICHAEL CHARLES AMBROSE, RONALD DAVID MOLLISON AND STEVEN ANTHONY BUCK - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Ont.)

CORAM:           The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Criminal law - Procedural law - Trial - Evidence - Whether the Court of Appeal erred in upholding the trial judge's application of the threshold test established in R. v. Garofoli, [1990] 2 S.C.R. 1421, to an affiant in circumstances where the nature of the investigation effectively shields or immunizes the true source of the evidence from cross-examination because the affiant is a mere conduit or "straw man" for a sub-affiant - Whether the Court of Appeal erred in upholding the ruling of the trial judge that the late disclosure of evidence, two photographs, did not call for any remedy other than the exclusion of that evidence - Whether the Court of Appeal erred in upholding the ruling of the trial judge that the Respondent was under no obligation to seek to obtain information or evidence in the possession of a foreign police agency -Whether the Court of Appeal erred in upholding the ruling of the trial judge that the offering of perjured testimony by a Crown witness who is a member of a foreign police agency for the admitted purpose of ensuring that the Applicants were convicted did not constitute an abuse of process or an infringement of the right to a fair trial.

24517               GEORGE WHISSELL - v. - HER MAJESTY THE QUEEN - and between - WHISSELL-MCLEOD VENTURES LTD. - v. - HER MAJESTY THE QUEEN (Crim.)(Alta.)

CORAM:           The Chief Justice and Gonthier and Iacobucci JJ.

The application for leave to appeal is dismissed.

La demande d'autorisation d'appel est rejetée.

NATURE OF THE CASE

Taxation - Criminal law - Procedural law - Statutes - Interpretation - Assessment - Business tax -Offenses - Whether the Court of Appeal erred in construing s. 231.2(1) of the Income Tax Act as allowing the Minister of National Revenue to require that a person provide a signed Income Tax Return in Form T2 - Whether the Court of Appeal erred in failing to assess reasonableness in the requirement imposed on the Minister of National Revenue in making a demand on a person to provide information pursuant to the provisions of s. 231.2(1) of the ITA - Whether the Court of Appeal erred in allowing the conviction pursuant to s. 242 of the ITA of a director of a corporation, as a party to the offence of a corporation that is guilty of the offence of failing to provide information demanded by the Minister of National Revenue pursuant to s. 231.2(1) of the ITA when the director was not charged with having committed the offence of the corporation but with having personally failed to provide information pertaining to the corporation - Whether the Court of Appeal erred in construing the provision of s. 238(2) of the ITA.

24499               MANULIFE BANK OF CANADA v. JOHN JOSEPH CONLIN (Ont.)

CORAM:           La Forest, Cory and Major JJ.

The application for leave to appeal is granted.

La demande d'autorisation d'appel est accordée.

NATURE OF THE CASE

Property law - Creditor/debtor - Commercial law - Loan - Mortgage - Guaranty/surety - Construction of guaranty agreement - Effect of renewal of mortgage agreement on guarantee.

24215               LONNY JOHN KINDRET v. HER MAJESTY THE QUEEN (F.C.A.)

CORAM:           La Forest, Cory and Major JJ.

The application for reconsideration is dismissed.

La demande en vue d'obtenir le réexamen d'autorisation d'appel est rejetée.

23628               GILBERT PILOT, GENEVIEVE ST-ONGE, FERNAND MICHEL, ROLLAND VOLLANT, OMER ST-ONGE, SYLVESTRE ROCK, MARK VOLLANT, LÉO ST-ONGE, LÉONCE VOLLANT, ROBERT PILOT, AND DELISCA ST-ONGE JOURDAIN v. SEPT-ISLES AND MALIOTENAM BANK COUNCIL AND AMERIDIAN POLICE COUNCIL (Que.)

CORAM:           L'Heureux-Dubé, Sopinka and Gonthier JJ.

The motions to extend time and for reconsideration are dismissed with costs.

Les requêtes en prolongation du délai et en réexamen sont rejetées avec dépens.

                                                                                                                                                27.4.1995

CORAM:  LE JUGE EN CHEF LAMER ET LES JUGES L'HEUREUX‑DUBÉ, SOPINKA, CORY ET IACOBUCCI

(VIDÉO CONFÉRENCE - QUÉBEC)

REJETÉE AVEC DÉPENS / DISMISSED WITH COSTS

27.4.1995

Before / Devant:  THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE

Time to file the factum of the Attorney General for Saskatchewan extended to April 12, 1995.

Time to file the factum of the Attorney General of Manitoba extended to April 24, 1995.

28.4.1995

Before / Devant:  THE REGISTRAR

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to April 19, 1995.

28.4.1995

Before / Devant:  MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

1.5.1995 (Motions reserved on 15.3.1995)

Before / Devant:  L'HEUREUX-DUBÉ J.

27.4.1995

Before / Devant:  MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON the application of the Criminal Lawyers Association for leave to intervene in the present appeal;

Having read the material filed and having heard submissions from counsel on behalf of the parties and proposed intervenors;

IT IS ORDERED THAT:

1.         The application for leave to intervene is granted.  The intervenor may file a factum not exceeding fifteen pages and may have fifteen minutes to present oral argument at the hearing of the appeal.

2.         The factum of the intervenor shall be filed by June 7, 1995.

3.         The appellants shall have their taxable costs and disbursements of this motion.

27.4.1995

Before / Devant:  MAJOR J.

GRANTED / ACCORDÉE

UPON the application of the Canadian Foundation for Children, Youth and the Law for leave to intervene in the present appeal;

Having read the material filed and having heard submissions from counsel on behalf of the parties and proposed intervenors;

IT IS ORDERED THAT:

1.         The application for leave to intervene is granted.  The intervenor may file a factum not exceeding fifteen pages and may have fifteen minutes to present oral argument at the hearing of the appeal.

2.         The factum of the intervenor shall be filed by June 7, 1995.

3.5.1995

Before / Devant:  SOPINKA J.

GRANTED / ACCORDÉE  Time extended to April 26, 1995.

1.5.1995 to 2.5.1995

CORAM:           Chief Justice Lamer and La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory and Iacobucci JJ.

4.5.1995

CORAM:           La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, Iacobucci and Major JJ.

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

MAY 4, 1995 / LE 4 MAI 1995

23621               UNITED STEEL WORKERS OF AMERICA, LOCAL 9332 and THE HONOURABLE JUSTICE K. PETER RICHARD, in his capacity as Commissioner under the Public Inquiries Act and as a Special Examiner under the Coal Mines Regulation Act appointed pursuant to Order in Council No. 92-504, dated the 15th day of May, 1992 v. GERALD PHILLIPS, ROGER PARRY, GLYNN JONES, ARNOLD SMITH, ROBERT PARRY, BRIAN PALMER and KEVIN ATHERTON and THE ATTORNEY GENERAL OF NOVA SCOTIA, REPRESENTING HER MAJESTY THE QUEEN IN THE RIGHT OF THE PROVINCE OF NOVA SCOTIA and WESTRAY FAMILIES' GROUP and TOWN OF STELLARTON - and -THE ATTORNEY GENERAL FOR ONTARIO, THE ATTORNEY GENERAL OF QUEBEC, THE ATTORNEY GENERAL OF MANITOBA, THE ATTORNEY GENERAL OF BRITISH COLUMBIA, THE ATTORNEY GENERAL FOR SASKATCHEWAN (N.S.)

CORAM:           The Chief Justice and La Forest, L'Heureux-Dubé, Sopinka,

Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.       

The appeal is allowed and the order of the Nova Scotia Court of Appeal and the stay of the public hearing of the Westray Inquiry are set aside.

Le pourvoi est accueilli et l'ordonnance de la Cour d'appel de la Nouvelle-Écosse ainsi que la suspension des audiences publiques de l'enquête Westray sont annulées.

23914               THE ROYAL BANK OF CANADA, and DOANE RAYMOND LIMITED, Receiver and Manager of Pegasus Helicopters Incorporated, and PEAT MARWICK THORNE INC., Trustee of the Estate of the Bankrupt, Pegasus Helicopters Incorporated - v. - MITSUI & CO. (CANADA) LTD. (N.S.)

CORAM:  La Forest, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

The appeal is allowed with costs throughout.

Le pourvoi est accueilli avec dépens dans toutes les cours.

United Steel Workers of America, Local 9332 and The Honourable Justice K. Peter Richard, in his capacity as Commissioner under the Public Inquiries Act and as a Special Examiner under the Coal Mines Regulation Act appointed pursuant to Order in Council No. 92‑504, dated the 15th day of May, 1992 v. Gerald Phillips, Roger Parry, Glynn Jones, Arnold Smith, Robert Parry, Brian Palmer and Kevin Atherton and The Attorney General of Nova Scotia, representing Her Majesty the Queen in right of the Province of Nova Scotia and Westray Families' Group and Town of Stellarton and The Attorney General for Ontario, the Attorney General of Quebec, The Attorney General of Manitoba, The Attorney General of British Columbia and The Attorney General for Saskatchewan (N.S.)(23621)

Indexed as:  Phillips v. Nova Scotia (Commission of Inquiry into the Westray Mine Tragedy) /

Répertorié:  Phillips c. Nouvelle‑Écosse (Commission d'enquête sur la tragédie de la mine Westray)

Judgment rendered May 4, 1995 / Jugement rendu le 4 mai 1995

Present:  Lamer C.J. and La Forest, L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci and Major JJ.

Constitutional law ‑‑ Charter of Rights  ‑‑ Fundamental justice ‑‑ Right to fair trial ‑‑ Provincial commission of inquiry into mining disaster ‑‑ Commissioner empowered to compel testimony ‑‑ Mine managers charged with criminal offences relating to disaster ‑‑ Whether mine managers charged with criminal offences compellable witnesses at the provincial Inquiry ‑‑ Whether proceeding with the Inquiry's hearings would breach principles of fundamental justice (s. 7) or right to fair trial (s. 11(d)) of the Charter ‑‑ If so, whether a temporary stay of the public hearings is a just and appropriate remedy under s.   24(1)  of the Charter ‑‑ Canadian Charter of Rights and Freedoms,  ss.   7 , 11(d) , 13  ‑‑ Public Inquiries Act, R.S.N.S. 1989, c. 372, s. 5 ‑‑ Coal Mines Regulation Act, R.S.N.S. 1989, c. 73, s. 67(e).

The Nova Scotia government appointed Richard J. as a Commissioner under the Public Inquiries Act to conduct an inquiry into the fatal underground explosion at the Westray Coal Mine and as a special examiner under the Coal Mines Regulation Act.  Commission staff indexed and summarized all the documents used in their research and provided the indices and summaries to the R.C.M.P. who then used these materials to obtain search warrants for the documents in the Commissioner's possession.  The R.C.M.P. in turn provided the Commissioner with witness statements taken during the police investigation and cooperated with him in the development of a plan to re‑enter the mine to gather evidence.

The union was the certified bargaining agent representing surface and underground employees of the Westray Coal Mine and the Westray Families' Group is comprised of relatives of the miners killed in the explosion.  Both groups, along with the Attorney General of Nova Scotia, were granted general status to participate in the Westray Mine Public Inquiry.  The individual respondents were employed by Westray Coal, a division of Curragh Resources Inc., in managerial and supervisory positions that carried responsibilities under the Coal Mines Regulation Act.  Breach of these responsibilities could invoke consequences under the Coal Mines Regulation Act and the Occupational Health and Safety Act.  All charges brought against individual respondents for violations of  the Occupational Health and Safety Act were eventually quashed.  Criminal charges of manslaughter and criminal negligence causing death, however, were laid against the respondents Parry and Phillips, along with Curragh Resources Inc. and preferred indictments were laid against all three.  The R.C.M.P. indicated that no further charges were contemplated.

The individual respondents applied to the Nova Scotia Court of Queen's Bench for a declaration that the Order in Council establishing the Commission was ultra vires the province, and that it infringed their rights under ss. 7 (the right to security of the person and the right not to be deprived thereof except in accordance with the principles of fundamental justice), 8 (the right to be secure against unreasonable search and seizure) and 11(d) (the presumption of innocence and the right to a fair trial) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms .  They also sought an injunction preventing the inquiry from proceeding.  The judge at first instance ruled that the terms of the inquiry were ultra vires as they encroached upon the federal criminal law power.  The appellants, the Attorney General of Nova Scotia, the Westray Families' Group and the Town of Stellarton appealed and the Court of Appeal allowed the appeal, set aside the declaration and ordered that the Inquiry's public hearings be stayed pending the resolution of the charges against the individual respondents.

Leave to appeal was granted to both the Commissioner and the union, and the appeals, given that both raised substantially the same issues, were treated as one for the purposes of this judgment.  The individual respondents were denied leave to cross‑appeal on the vires of the terms of reference.  At issue here were:  whether the respondents Parry and Phillips would be compellable witnesses at the Westray Inquiry; whether proceeding with the Inquiry's hearings would breach s.   7  or s.   11 (d) of the Charter; and if so, whether a temporary stay of the public hearings is a just and appropriate remedy under s.   24(1)  of the Charter.  Subsequent to the hearing of this appeal, the accused mine managers elected trial by judge alone contrary to earlier indications.

Held:  The appeal should be allowed.

Per Lamer C.J. and La Forest, Sopinka, Gonthier and McLachlin JJ.:  The foundation on which the stay of the Westray Inquiry was based has disappeared in that the accused persons elected trial by judge alone and the trial has started.  The appeal was argued, however, on the assumption that the criminal trial would be by judge and jury.  Nothing in the record supports the view that the anticipated publicity would have any effect on a trial judge so as to support a stay.  It is unnecessary and undesirable to decide this case on a basis that has disappeared.  This Court should not decide issues that are not necessary to the resolution of an appeal.  This is particularly true with respect to constitutional issues, especially where the foundation upon which the proceedings were launched has ceased to exist.  Unnecessary constitutional pronouncements may prejudice future cases, the implications of which have not been foreseen.  The fact that the case was fully argued is not sufficient to warrant deciding difficult Charter issues and laying down guidelines with respect to future public inquiries simply because to do so might be "helpful".

The above applies equally to the issue of compellability.  As well, the issue of compellability should not be addressed because it is premature.  A new test has emerged  (R. v. S. (R.J.) and British Columbia Securities Commission v. Branch) with respect to compellability and subsequent use protection of compelled testimony.  The application of these principles may be affected by the circumstances in which the respondents are compelled.  For example, the timing of the compelled testimony might be a material factor in determining the purpose of the compelled testimony.

Per Cory, Iacobucci and Major JJ.:  The public Inquiry is important to Nova Scotia and all concerned with the mining industry.  The compelled testimony of the mine managers is vitally important to this Inquiry.  Canadian statutes relating to evidence and the Charter have indicated a preference for compelled testimony coupled with later protection for the witness.  The Nova Scotia Government has considered and acknowledged the risk it runs with regard to the criminal charges in choosing to proceed with the Inquiry.  That decision should not be reversed by the Court.  At this time the balance between individual and public rights which must be drawn under s.   7  of the Charter favours the public interest in proceeding with the Westray Inquiry and with the hearing of whatever compelled testimony the Commissioner may decide is necessary to perform his allotted task.

Some general principles apply to the problems which may arise from proceeding with both public inquiries and criminal charges against some witnesses to be called at those public inquiries.

Public inquiries often play an important role in satisfying public interest and concern as to the cause of a tragedy, the safety of persons involved in the operation of the institution or industry to be investigated, the nature of the applicable safety regulations, the governmental enforcement of those regulations and procedures, and recommendations for the future safety of the industry or institution.

The right to a fair trial is of fundamental importance and must always be carefully considered in determining whether Charter remedies should be granted in order to protect that right.

The importance of public inquiries requires that all persons with relevant evidence to be given will be subject to subpoena and compellable to testify as witnesses.

The rights of those witnesses are generally protected by the provisions of the Charter, particularly ss. 11(d), 13, and 7.

Not only will the witness have the right not to have the testimony given used to incriminate him or her, there will also be protection from the use of "derivative evidence" as provided by R. v. S. (R.J.).

Those seeking to have the court ban the publication of evidence have the burden of establishing the necessity of the ban.  That is to say they must demonstrate that the effect of publicizing the evidence will be to leave potential jurors irreparably prejudiced or so impair the presumption of innocence that a fair trial is impossible.  Before relief is granted in order to preserve the right to a fair trial, satisfactory proof of the link between the publicity and its adverse effect must be given.

Assessment of the effect of the publicity on the right to a fair trial must take place in the context of the existing procedures to safeguard the selection of jurors.  Further the nature and extent of the publicity must be considered.

The applicant seeking the ban must establish that there are no alternative means available to prevent the harm the ban seeks to prevent.

The remedy should not extend beyond the minimum relief required to ensure the fair trial of the witness.

In some circumstances proceeding with the public inquiry may so jeopardize the criminal trial of a witness called at the inquiry that it may be stayed or result in important evidence being held to be inadmissible at the criminal trial.  In those situations it is the executive branch of government which should make the decision whether to proceed with the public inquiry.  That decision should not, except in rare circumstances, be set aside by a court.

If an accused elects trial before a judge alone, then pre‑trial publicity will not be a factor to be taken into consideration in assessing the fairness of the trial.

Holding the public hearings prior to or concurrently with the criminal trials would not violate the fair trial rights of the two accused managers.  Two exceptions exist.  First, the publication of the testimony of the two accused managers could jeopardize their s. 11 fair trial rights before a jury because it could expose potential jurors to testimony that they might never hear at the trial.  (Accused persons are not required to testify at trial.)   The publication of some or all of this evidence should be banned temporarily.  The risk to the fair trial rights of the accused does not warrant the staying of the hearings.  Second, the Commissioner's conclusions should not be released until after the completion or stay of the criminal trials because it too could influence the jurors.

The publicity here, while widespread, was objective and dealt primarily with the progress of the Inquiry.  Submissions can be made to a court at a later time if the accused persons suffer more prejudice to their fair trial rights than can reasonably be foreseen now.

The conduct of the commission officials and the R.C.M.P. did not amount to unwelcome complicity.  Cooperation between different agencies was not only efficient and sensible, but also may have been the only way to proceed with the enormous investigative tasks required.  The mere fact that the R.C.M.P. received a list of documents from the Inquiry which it later proceeded to seize under a search warrant does not mean that a fair trial is no longer possible.  There is no evidence that the police could not have received the same documents directly from the company.

Publication of the testimony of the accused mine managers at the inquiry might be banned in whole or in part since it runs a high risk of prejudicing their Charter right to a fair trial before a jury.   As well the Commissioner's report should not be released until the accused have a chance to review it and, if so advised, to bring an application to ban its publication until the criminal charges have been disposed of after trial or have been stayed.

Courts should give a generous interpretation to a commissioner's powers to control his or her own proceedings under the Nova Scotia Act.  The commissioner must be responsible for ensuring that the hearings are as public as possible yet still maintain the essential rights of the individual witnesses.  It is the commissioner who will first determine whether exceptional orders should be issued.  The authority to make these orders derives from and relates to the conduct of the inquiry hearings and should be given a reasonable and purposeful interpretation in order to provide commissions of inquiry with the ability to achieve their goals.

Per L'Heureux‑Dubé J.:  For the reasons given in R. v. S. (R.J.), an accused can generally be compelled to testify at a parallel proceeding, although the accused's testimony at such a proceeding cannot then be used to incriminate him or her in other proceedings (except in a prosecution for perjury or for the giving of contradictory evidence).  Evidence derived from an accused's testimony at a parallel proceeding ("derivative evidence"), on the other hand, can be used to incriminate the accused in other proceedings.  In certain circumstances a witness will be able to claim an exception from the general rule of compellability.  Specifically, where the state's action in compelling a witness can be characterised as "fundamentally unfair", such compulsion is inconsistent with the principles of fundamental justice and an application for appropriate relief can be brought under s.   24(1)  of the Charter.  Fundamentally unfair conduct will most frequently occur when the Crown is seeking, as its predominant purpose (rather than incidentally), to build or advance its case against the witness instead of acting in furtherance of those pressing and substantial purposes validly within the jurisdiction of the body compelling the testimony.  In such cases, an application for relief under s. 24(1) can be made at two points:  (a) when the witness is subpoenaed (the "subpoena stage"); and (b) when the witness is tried (the "trial stage").  At the subpoena stage, if a violation of s. 7 is successfully made out, the appropriate remedy is to quash the subpoena.  A challenge at the subpoena stage to the validity of a subpoena is highly speculative and should only succeed in the clearest of cases.  At the trial stage, if fundamentally unfair conduct is demonstrated, the court may provide a remedy, pursuant to s.   24(1)  of the Charter, which it considers appropriate and just in the circumstances, generally a stay of proceedings.

Here, no one contested the fact that the Inquiry was established for a valid purpose and there was no evidence that the respondent managers would be compelled for a colourable purpose.  Accordingly, the respondent managers are properly compellable at the Inquiry.  Their testimony at the Inquiry, however, cannot later be used to incriminate them in other proceedings (except in a prosecution for perjury or for the giving of contradictory evidence).  Derivative evidence, on the other hand, will be admissible against them in other proceedings, provided its relevance can be independently established.  If the state engages in "fundamentally unfair" conduct vis‑à‑vis the respondent managers at the Inquiry, an application for appropriate relief may be made by the respondent managers at the trial stage.

The only serious threat to the s. 11(d) rights of the respondents Parry and Phillips arises from the possibility that either their testimony at the Inquiry or the Commissioner's conclusions might be published, in whole or in part, before the completion of their trials.  Such pre‑trial publicity has the potential in some circumstances to prejudice an accused's right to a fair trial to the extent that it concerns information that would not otherwise be admissible against the accused at trial.  However, it is not in every case that such prejudice will result.  Furthermore, prejudice arising from pre‑trial publicity can only be alleged where an accused is being tried by a judge and jury.  If an accused is being tried by judge alone, pre‑trial publicity is assumed not to prejudice the right to a fair trial.  Since the respondents Parry and Phillips are being tried before a judge alone, no violation of s. 11(d) has been made out.  Accordingly, the stay of the public hearings of the Inquiry should be lifted.

The same conclusion would have been reached had the respondents in question maintained their original election of trial by judge and jury.  Although an accused who is being tried before a judge and jury may be prejudiced by pre‑trial publicity related to a public inquiry, a stay of a public inquiry's proceedings should be issued only in the most extraordinary of circumstances to remedy a potential violation of s.   11 (d) of the Charter.  This is for two reasons.  First, the risk of prejudice to an accused's fair trial rights from pre‑trial publicity is highly speculative and will be extremely difficult to prove with a sufficient degree of probability to warrant the granting of a remedy.  Second, even if the potential violation of s. 11(d) is shown to be sufficiently likely to warrant a remedy, a stay of proceedings would not generally be the appropriate remedy.  Instead, it will generally be possible to fashion a remedy short of a stay of proceedings (such as a publication ban or in camera hearings) that adequately protects the fair trial rights of the accused.  As a rule, there is no one remedy that is necessarily better than another.  In fact, there will generally be a number of appropriate remedies from which, if a violation of s. 11(d) is made out, the least intrusive alternative should be selected.

The application for such a remedy should generally be made to the commissioner.  The accused, if not satisfied with the decision of the commissioner, can then apply for judicial review.  Where the commissioner's powers are limited and an appropriate remedy cannot be provided, the accused can apply to the trial judge or, if no trial judge has yet been appointed, to a judge of the highest court of first instance before which the trial could proceed for an appropriate remedy.  While such a judge's jurisdiction to entertain an application by an accused for an appropriate remedy may be broad, the judge should generally refuse to exercise such jurisdiction if the commissioner also has the necessary jurisdiction to provide an appropriate remedy and is in a better position to determine the necessity of a remedy and the form, if any, it should take.  Generally, a commissioner will be in a better position than a judge to make such a determination.

Here, had the respondent managers continued with their election for trial before judge and jury, it would have been inappropriate to impose a temporary publication ban with respect to the Commissioner's final report.  First, in such circumstances, the risk of prejudice to the fair trial rights of the respondents in question would have been based far too heavily on speculation.  Second, the determination of the need for a publication ban, even a temporary one, should generally be made by the Commissioner or the trial judge, not by this Court.

APPEAL from a judgment of the Nova Scotia Court of Appeal (1993), 117 N.S.R. (2d) 218, 100 D.L.R. (4th) 79, allowing an appeal from a judgment of Glube C.J. (1992), 116 N.S.R. (2d) 34.  Appeal allowed.

Raymond F. Larkin, Q.C., Dianne Pothier and David Roberts, for the appellant United Steelworkers of America.

John P. Merrick, Q.C., for the appellant The Honourable Justice K. Peter Richard.

No one appearing for the respondent Gerald Phillips.

Robert Wright, Q.C., for the respondent Roger Parry.

Robert L. Barnes, for the respondents, Glynn Jones, Arnold Smith, Robert Parry, Brian Palmer and Kevin Atherton.

Reinhold Endres and Louise Walsh Poirier, for the respondent The Attorney General of Nova Scotia.

Brian J. Hebert, for the respondent Westray Families' Group.

Roseanne Skoke, for the respondent Town of Stellarton.

Jay L. Naster, for the intervener The Attorney General for Ontario.

Monique Rousseau and Gilles Laporte, for the intervener The Attorney General of Quebec.

Marva J. Smith, for the intervener The Attorney General of Manitoba.

George H. Copley, for the intervener The Attorney General of British Columbia.

Ross MacNab, for the intervener The Attorney General for Saskatchewan.

Solicitors for the appellant United Steelworkers of America, Local 9332:  Pink, Breen, Larkin, Halifax.

Solicitors for the appellant The Honourable Justice K. Peter Richard:  Flinn, Merrick, Halifax.

Solicitors for the respondent Gerald J. Phillips:  Blois, Nickerson & Bryson, Halifax.  

Solicitors for the respondent Roger Parry:  Daley, Black & Moreira, Halifax.

Solicitors for the respondents Glynn Jones, Arnold Smith, Robert Parry, Brian Palmer and Kevin Atherton:  Burchell, MacAdam & Hayman, Halifax.

Solicitor for the respondent Minister of Justice:  Department of Justice, Halifax.

Solicitors for the respondent Westray Families' Group:  Ross, Barrett & Scott, Halifax.

Solicitors for the respondent Town of Stellarton:  Skoke & Company, Stellarton.

Solicitor for the intervener The Attorney General for Ontario:  The Attorney General for Ontario, Toronto.

Solicitor for the intervener The Attorney General of Quebec:  The Attorney General of Quebec, Sainte‑Foy.

Solicitor for the intervener The Attorney General of Manitoba:  The Attorney General of Manitoba, Winnipeg.

Solicitor for the intervener The Attorney General of British Columbia:  The Attorney General of British Columbia, Victoria.

Solicitor for the intervener The Attorney General for Saskatchewan:  The Attorney General for Saskatchewan, Regina.

Présents:  Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, L'Heureux‑Dubé, Sopinka, Gonthier, Cory, McLachlin, Iacobucci et Major.

Droit constitutionnel ‑‑ Charte des droits ‑‑ Justice fondamentale ‑‑ Droit à un procès équitable ‑‑ Commission d'enquête provinciale sur une tragédie minière ‑‑ Commissaire habilité à contraindre des personnes à témoigner ‑‑ Directeurs de la mine accusés d'infractions criminelles relativement à la tragédie ‑‑ Les directeurs de la mine accusés d'infractions criminelles peuvent‑ils être contraints à témoigner à l'enquête provinciale? ‑‑ La tenue des audiences de l'enquête violerait‑elle les principes de justice fondamentale (art. 7) ou le droit à un procès équitable (art. 11d)) garantis par la Charte? ‑‑  Dans l'affirmative, la suspension temporaire des audiences publiques est‑elle une réparation juste et convenable au sens de l'art.   24(1)  de la Charte? ‑‑ Charte canadienne des droits et libert é s ,  art.   7 , 11d) , 13  ‑‑ Public Inquiries Act, R.S.N.S. 1989, ch. 372, art. 5 ‑‑ Coal Mines Regulation Act, R.S.N.S. 1989, ch. 73, art. 67e).

En application de la Public Inquiries Act, le gouvernement de la Nouvelle‑Écosse a nommé le juge Richard commissaire chargé d'enquêter sur une explosion souterraine ayant fait des victimes à la mine de charbon Westray et enquêteur spécial aux termes de la Coal Mines Regulation Act.  Le personnel de la commission a répertorié et résumé tous les documents utilisés pour leurs recherches et fourni les répertoires et les résumés à la GRC, qui s'en est servi pour obtenir des mandats de perquisition visant les documents que le commissaire avait en sa possession.  La GRC a remis au commissaire les déclarations des témoins prises durant ses enquêtes et a coopéré avec lui dans l'élaboration d'un plan visant à obtenir l'accès à la mine pour rassembler d'autres éléments de preuve.

Le syndicat était accrédité pour représenter les employés de la mine de charbon Westray qui travaillent en surface ou au fond, et le groupe des familles de Westray est composé de parents des mineurs qui ont perdu la vie lors de l'explosion.  Ces deux groupes, de même que le procureur général de la Nouvelle‑Écosse, se sont vu reconnaître la qualité de participants à l'enquête publique sur la mine Westray.  Les individus intimés étaient tous des employés de Westray Coal, division de Curragh Resources Inc., et occupaient des postes de direction ou de surveillance dont les fonctions comportaient certaines responsabilités visées par la Coal Mines Regulation Act.  Le manquement à ces responsabilités risque d'entraîner des conséquences sous le régime de la Coal Mines Regulation Act ou de l'Occupational Health and Safety Act.  Toutes les accusations portées contre les individus intimés pour des infractions à l'Occupational Health and Safety Act ont finalement été annulées.  Des accusations d'homicide involontaire coupable et de négligence causant la mort ont toutefois été portées contre les intimés Parry et Phillips et contre Curragh Resources Inc.  Des actes d'accusation ont été présentés contre ces trois accusés.  La GRC a indiqué qu'elle n'envisageait porter aucune autre accusation.

Les individus intimés ont demandé à la Cour du Banc de la Reine de la Nouvelle‑Écosse de déclarer que le décret créant la commission excédait la compétence de la province et qu'il portait atteinte à leurs droits garantis par les art. 7 (le droit à la sécurité de la personne, auquel il ne peut être porté atteinte qu'en conformité avec les principes de justice fondamentale), 8 (le droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives) et l'al. 11d) (la présomption d'innocence et le droit à un procès équitable) de la Charte canadienne des droits et libert é s .  Ils ont également sollicité une injonction interdisant la poursuite de l'enquête.  Le juge de première instance a statué que le mandat de la commission était inconstitutionnel parce qu'il empiétait sur la compétence fédérale en matière de droit criminel.  Les appelants, le procureur général de la Nouvelle‑Écosse, le groupe des familles de Westray et la ville de Stellarton en ont appelé devant la Cour d'appel qui a fait droit à l'appel, a annulé le jugement déclaratoire et a ordonné la suspension des audiences publiques de l'enquête en attendant la décision sur les accusations portées contre les individus intimés.

Une autorisation de pourvoi a été accordée au commissaire et au syndicat.  Comme les deux pourvois portent essentiellement sur les mêmes questions, ils ont été traités comme s'ils ne faisaient qu'un.  L'autorisation de former un pourvoi incident sur la question de la constitutionnalité du mandat a été refusée aux individus intimés.  Les questions soulevées par le présent pourvoi sont les suivantes:  Les intimés Parry et Phillips pourraient‑ils être contraints de témoigner à l'enquête Westray?  La tenue des audiences de l'enquête publique violerait‑elle l'art.   7  ou l'al.   11 d)  de la Charte?  Dans l'affirmative, la suspension temporaire des audiences publiques serait‑elle une réparation juste et convenable au sens du par.   24(1)  de la Charte?  À la suite de l'audition du présent pourvoi, les directeurs de la mine inculpés ont opté pour un procès devant un juge seul contrairement à ce qu'ils avaient indiqué antérieurement.

Arrêt:  Le pourvoi est accueilli.

Le juge en chef Lamer et les juges La Forest, Sopinka, Gonthier et McLachlin:  Le fondement de la suspension de l'enquête Westray est disparu depuis que les accusés ont choisi d'être jugés par un juge seul et que le procès a commencé.  Toutefois, les parties ont plaidé le pourvoi en présumant que le procès criminel serait instruit par un juge et un jury.  Aucun élément au dossier ne permet d'affirmer que la publicité prévue aurait sur un juge de première instance un effet qui justifie la suspension.  Il n'est ni nécessaire ni souhaitable de trancher le présent pourvoi sur la base d'un motif qui est disparu.  Notre Cour ne devrait pas se prononcer sur des points lorsqu'il n'est pas nécessaire de le faire pour régler le pourvoi.  Cela est particulièrement vrai quand il s'agit de questions constitutionnelles, en particulier si le fondement de la procédure qui a été engagée a cessé d'exister.  Toute déclaration inutile sur un point de droit constitutionnel risque de causer à des affaires à venir un préjudice dont les conséquences n'ont pas été prévues.  Le fait que la question ait été longuement débattue n'est pas suffisant pour justifier la décision de trancher des questions difficiles concernant la Charte et d'établir des lignes directrices relatives à la tenue d'enquêtes publiques futures parce que cela pourrait être «utile».

Ce qui précède s'applique aussi à la question de la contraignabilité.  De plus, la question de la contraignabilité ne devrait pas être débattue parce qu'elle est prématurée.  Un nouveau critère a été énoncé (R. c. S. (R.J.) et British Columbia Securities Commission c. Branch) à l'égard de la contraignabilité et de la protection contre l'utilisation ultérieure du témoignage fait sous la contrainte.  L'application de ces principes peut très bien dépendre des circonstances dans lesquelles les intimés sont contraints.  Par exemple, le moment choisi pour contraindre des personnes à témoigner pourrait être un facteur important dans la détermination du but dans lequel ces personnes ont ainsi été contraintes.

Les juges Cory, Iacobucci et Major:  L'enquête publique est importante pour la province de la Nouvelle‑Écosse et pour tous les intéressés dans l'industrie minière.  Aux fins de cette enquête, la possibilité de contraindre les directeurs de la mine à témoigner présente une importance primordiale.  Les lois canadiennes en matière de preuve et la Charte donnent la préférence à la contraignabilité conjuguée à la protection offerte au témoin dans les procédures ultérieures.  Le gouvernement de la Nouvelle‑Écosse a évalué et reconnu le risque au regard des poursuites criminelles que comportait sa décision de tenir une enquête.  Notre Cour ne doit pas révoquer cette décision.  À ce stade‑ci, puisque l'art. 7 commande de soupeser les droits individuels et le bien public, la balance penche en faveur de l'intérêt public dans la poursuite de l'enquête Westray et dans l'obtention par la contrainte des témoignages que le commissaire estime nécessaires pour l'accomplissement de son mandat.

Certains principes généraux sont applicables aux problèmes que pose la tenue à la fois d'une enquête publique et de poursuites criminelles contre certains témoins qui doivent comparaître devant la commission d'enquête.

Les enquêtes publiques jouent souvent un rôle important, parce qu'elles répondent aux attentes et aux préoccupations de la population par rapport à la détermination de la cause d'une tragédie, à la sécurité des travailleurs de l'établissement ou de l'industrie en cause, à la nature de la réglementation et des mesures en matière de sécurité, et à leur application par l'État, ainsi qu'aux recommandations destinées à assurer la sécurité à l'avenir dans l'industrie ou l'établissement.

Le droit à un procès équitable revêt une importance fondamentale et il doit toujours être pris en compte quand il s'agit de décider s'il y a lieu d'accorder une réparation sous le régime de la Charte afin de protéger ce droit.

Étant donné l'importance des enquêtes publiques, il est indispensable que toutes les personnes susceptibles de rendre un témoignage pertinent puissent être assignées comme témoins et contraintes de témoigner.

Les droits de ces témoins sont généralement protégés par les dispositions de la Charte, en particulier par l'al. 11d) et par les art. 13 et 7.

Non seulement les témoins ont droit à ce qu'aucun témoignage qu'ils donnent ne soit utilisé pour les incriminer, mais encore ils sont protégés contre l'utilisation de la «preuve dérivée» suivant l'arrêt R. c. S. (R.J.).

Ceux qui demandent au tribunal d'interdire la publication des témoignages ont la charge de démontrer la nécessité d'une telle ordonnance.  C'est‑à‑dire qu'ils doivent démontrer que la publication de la preuve aura pour effet de porter atteinte de manière irréparable à l'impartialité des futurs jurés ou de miner la présomption d'innocence à un point tel qu'il sera impossible de tenir un procès équitable.  Avant d'accorder une réparation pour préserver le droit à un procès équitable, le tribunal doit disposer d'une preuve satisfaisante du lien entre la publicité et son effet préjudiciable.

L'évaluation de l'effet de la publicité sur le droit à un procès équitable doit tenir compte du contexte des garanties existantes que comporte le mode de sélection des jurés.  La nature et la portée de la publicité doivent aussi être prises en considération.

Le requérant qui sollicite l'interdiction doit établir qu'il n'existe aucune autre solution permettant de prévenir le préjudice que l'interdiction cherche à prévenir.

La réparation ne doit pas excéder le minimum nécessaire pour garantir un procès équitable au témoin.

Dans certaines circonstances, la tenue d'une enquête publique pourrait compromettre le procès criminel d'un témoin assigné à l'enquête au point d'entraîner l'arrêt des procédures ou d'amener la cour à conclure que des éléments de preuve importants sont inadmissibles.  En pareil cas, il appartient au pouvoir exécutif de prendre la décision de tenir une enquête publique.  Sauf dans de rares cas, les tribunaux ne devraient pas annuler la décision prise.

Si un accusé opte pour un procès devant un juge seul, la publicité antérieure au procès ne sera pas un facteur à prendre en considération dans l'appréciation de l'équité du procès.

La tenue des audiences publiques avant le procès des deux directeurs accusés ou simultanément ne violerait pas leur droit à un procès équitable sous réserve de deux exceptions.  Premièrement, la publication des témoignages des deux directeurs accusés pourrait mettre en danger le droit à un procès équitable devant jury qui leur est garanti par l'art. 11 parce que les futurs jurés pourraient prendre connaissance de témoignages qu'il ne leur serait jamais donné d'entendre aux procès.  (Les accusés ne sont pas tenus de témoigner à leur procès.)  La publication d'une partie ou de la totalité de ces éléments de preuve devrait être interdite temporairement.  Le risque que le droit des accusés à un procès équitable soit mis en danger ne justifie pas la suspension des audiences.  Deuxièmement, les conclusions du commissaire ne devraient pas être publiées avant la fin des procès criminels ou l'arrêt des procédures parce qu'elles pourraient elles aussi influencer les jurés.

Malgré son ampleur, la couverture dont a fait l'objet la présente affaire était objective et traitait principalement du progrès de l'enquête.  Les accusés peuvent faire valoir plus tard devant un tribunal qu'un préjudice plus grave que celui qu'il est raisonnablement possible de prévoir aujourd'hui a été causé à leur droit à un procès équitable.

La conduite des représentants de la commission et de la GRC n'équivalait pas à une collusion déplacée.  La coopération entre les divers organismes constituait non seulement un moyen efficace et raisonnable, mais peut‑être le seul moyen possible pour mener l'investigation nécessaire.  Le simple fait que la GRC ait reçu du commissaire une liste de documents qu'elle a ensuite saisis en vertu d'un mandat de perquisition ne signifie pas qu'il est désormais impossible de tenir un procès équitable.  Rien n'indique que la police n'aurait pas pu recevoir les mêmes documents directement de l'entreprise.

La publication de la totalité ou d'une partie des témoignages des directeurs de la mine à l'enquête pourrait être interdite puisqu'il existe un risque grave que leur droit à un procès équitable devant jury garanti par la Charte ne soit mis en danger.  En outre, le rapport du commissaire ne devrait pas être publié avant que les accusés aient eu la possibilité de l'examiner et, si on leur a conseillé de le faire, de demander que sa publication soit interdite jusqu'à ce que les accusations aient fait l'objet d'une décision après un procès ou d'un arrêt des procédures.

Les tribunaux sont tenus de donner une interprétation libérale aux pouvoirs conférés aux commissaires par la loi néo‑écossaise pour la conduite de leurs travaux.  Il incombe au commissaire de voir à ce que les audiences soient publiques, dans la mesure du possible, tout en préservant les droits fondamentaux des témoins individuellement.  C'est au commissaire qu'il appartient au premier chef de décider s'il convient de rendre une ordonnance exceptionnelle.  Son pouvoir à ce titre se rattache à la conduite des audiences de l'enquête et il convient de lui donner une interprétation raisonnable et fondée sur l'objet afin que les commissions d'enquête puissent exécuter leur mandat.

Le juge L'Heureux‑Dubé:  Pour les motifs fournis dans l'arrêt R. c. S. (R.J.), un accusé peut généralement être contraint de témoigner dans une poursuite parallèle, bien que ce témoignage ne puisse par la suite servir à l'incriminer dans d'autres poursuites (exception faite des poursuites pour parjure ou pour témoignages contradictoires).  Par contre, les éléments de preuve obtenus à partir du témoignage d'un accusé dans une poursuite parallèle (la «preuve dérivée») peuvent servir à l'incrimer dans d'autres poursuites.  Dans certaines circonstances, un témoin pourra invoquer une exception à la règle générale de la contraignabilité.  Plus particulièrement, s'il est possible de qualifier la conduite de l'État qui contraint un témoin de «fondamentalement inéquitable», cette contrainte est incompatible avec les principes de justice fondamentale et peut donner lieu à une demande de réparation fondée sur le par.   24(1)  de la Charte.  La conduite fondamentalement inéquitable survient le plus souvent lorsque le ministère public cherche principalement (plutôt qu'accessoirement) à bâtir ou à faire avancer la constitution de sa preuve contre le témoin au lieu de poursuivre les objectifs urgents et réels qui relèvent validement de la compétence de l'organisme qui contraint à témoigner.  Dans de tels cas, il est possible de présenter une demande de réparation en vertu du par. 24(1) à deux moments:  a) quand le témoin est assigné («étape du subpoena») et b) au procès du témoin («étape du procès»).  Si le témoin établit, à l'étape du subpoena, qu'il y a eu violation de l'art. 7, la réparation qui convient est l'annulation du subpoena.  La contestation de la validité d'un subpoena, à cette étape, est de nature hautement conjecturale et ne saurait réussir que dans les cas les plus manifestes.  À l'étape du procès, s'il est démontré que la conduite est fondamentalement inéquitable, le tribunal peut, en application du par. 24(1), ordonner la réparation qu'il estime convenable et juste eu égard aux circonstances; il s'agira de façon générale d'un arrêt des procédures.

En l'espèce, personne n'a mis en doute la validité de l'objectif de l'enquête et aucun élément de preuve n'indique que les directeurs intimés seraient contraints à témoigner dans un but détourné.  Par conséquent, les directeurs intimés peuvent être contraints à témoigner à l'enquête.  Toutefois, leur témoignage ne pourra être utilisé ultérieurement pour les incriminer dans d'autres poursuites (exception faite de poursuites pour parjure ou pour témoignages contradictoires).  Par contre, la preuve dérivée pourra être admise contre eux dans d'autres poursuites dans la mesure où sa pertinence peut être établie de façon indépendante.  Si, au cours de l'enquête, l'État se conduit de façon «fondamentalement inéquitable» à l'égard des directeurs intimés, ceux‑ci pourront, à l'étape du procès, demander la réparation qui convient.

Le droit que garantit l'al. 11d) aux intimés Parry et Phillips n'est menacé de façon sérieuse que par la possibilité que leur témoignage à l'enquête ou les conclusions du commissaire soient publiés, en totalité ou en partie, avant la fin de leurs procès.  Une telle publicité antérieure au procès, dans la mesure où elle porte sur des renseignements qui ne seraient pas autrement admissibles au procès, peut, dans certaines circonstances, porter atteinte au droit de l'accusé à un procès équitable.  Toutefois, cette possibilité ne se concrétisera pas dans tous les cas.  De plus, ce préjudice ne peut être allégué que lorsque le procès a lieu devant juge et jury.  La publicité antérieure au procès est réputée ne pas porter atteinte au droit de l'accusé à un procès équitable lorsque que celui‑ci est jugé par un juge seul.  Comme les intimés Parry et Phillips sont jugés par un juge seul, on n'a pas démontré qu'il y avait eu violation de l'al. 11d).  Par conséquent, il y a lieu de lever la suspension des audiences publiques de l'enquête.

Cette conclusion n'aurait pas été différente si les intimés s'en étaient tenus à leur choix initial d'être jugés par un juge et un jury.  Même si la publicité antérieure au procès associée à la tenue d'une enquête publique peut nuire à un accusé dont le procès a lieu devant un juge et un jury, seules des circonstances très exceptionnelles peuvent justifier la décision d'imposer une suspension des procédures à titre de réparation d'une telle violation potentielle de l'al.   11 d)  de la Charte, et ceci pour deux raisons.  Premièrement, le risque d'atteinte au droit à un procès équitable associé à la publicité antérieure au procès est de nature très hypothétique et il sera donc extrêmement difficile de prouver une telle possibilité de violation avec un degré de probabilité suffisant pour justifier l'octroi d'une réparation.  Deuxièmement, même si on démontre que la violation de l'al. 11d) est suffisamment probable pour justifier l'octroi d'une réparation, la suspension des procédures ne constituera pas, en général, le redressement qui convient.  Au contraire, il sera généralement possible d'élaborer une réparation (telle une interdiction de publication ou la tenue d'audiences à huis clos) qui protégera le droit d'un accusé à un procès équitable sans recourir à la suspension des procédures.  Aucune réparation n'est par définition meilleure qu'une autre.  De façon générale, il existe un éventail de réparations adéquates parmi lesquelles il y a lieu de choisir la réparation la moins envahissante, s'il est établi que l'al. 11d) a été violé.

La demande de réparation devrait généralement être présentée au commissaire.  Si l'accusé n'est pas satisfait de la décision du commissaire, il peut alors présenter une demande de contrôle judiciaire.  Lorsque les pouvoirs du commissaire sont limités au point qu'il n'est pas en mesure d'accorder une réparation adéquate à un accusé, celui‑ci peut demander réparation en s'adressant au juge du procès ou, si aucun juge n'a encore été désigné, à un juge du plus haut tribunal devant lequel son procès peut être instruit.  Même s'ils disposent d'une large compétence pour entendre les demandes présentées par des accusés afin d'obtenir une réparation appropriée, les juges devraient, en général, refuser d'exercer cette compétence, d'une part, si le  commissaire a, lui aussi, compétence pour octroyer le redressement et, d'autre part, s'il est mieux placé pour se prononcer sur le caractère nécessaire de ce redressement et sur la forme qu'il devrait prendre, le cas échéant.  En règle générale, le commissaire est la personne la mieux placée pour prendre une telle décision.