Bulletins

39952

Manitoba Federation of Labour (in its own right and on behalf of The Partnership to Defend Public Services), Manitoba Government and General Employees’ Union, Manitoba Nurses’ Union, Manitoba Teachers’ Society, International Brotherhood of Electrical Workers Locals 2034, 2085 and 435, Manitoba Association of Health Care Professionals, United Food and Commercial Workers Union Local 832, University of Manitoba Faculty Association, Canadian Union of Public Employees National, Association of Employees Supporting Education Services, General Teamsters Local Union 979, Operating Engineers of Manitoba Local 987, Professional Institute of the Public Service of Canada, Public Service Alliance of Canada, Unifor, Legal Aid Lawyers Association, United Steel, Paper and Forestry, Rubber, Manufacturing, Energy, Allied Industrial and Service Workers International Union, Locals 7975, 7106, 9074 and 8223, Winnipeg Association of Public Service Officers IFPTE Local 162, United Association of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipe Fitting Industry of the United States and Canada Local Union 254, Brandon University Faculty Association, International Alliance of Theatrical Stage Employees, Moving Picture Technicians, Artists and Allied Crafts of The United States, its Territories and Canada, Local 63, United Brotherhood of Carpenters & Joiners of America, Local Union No. 1515, Physician and Clinical Assistants of Manitoba Inc. and University of Winnipeg Faculty Association v. Government of Manitoba

(Man.) (Civil) (By Leave)

The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal of Manitoba, Number AI20-30-09494, 2021 MBCA 85, dated October 13, 2021, is dismissed with costs.

Constitutional law — Charter of Rights  — Freedom of association — Right to collective bargaining — Provincial wage restraint legislation enacted but not in force — Trial judge concluding that legislation violates freedom of association — Court of Appeal allowing appeal and holding legislation did not substantially interfere with s. 2(d) associational rights — Whether a fact‑specific and contextual analysis is required in determining the constitutionality of legislation including wage restraint laws, under s. 2(d)  of the Charter  — What is the nature of the question and the related standard of review when assessing a trial judge’s decision that government conduct or legislation is unconstitutional? — Public Services Sustainability Act, C.C.S.M., c. P272 — Canadian Charter of Rights and Freedoms, ss. 1, 2(d).

The Public Services Sustainability Act, C.C.S.M., c. P272 (“PSSA”), which was passed in 2017, is wage restraint legislation that set wage caps of 0 percent, 0 percent, 0.75 percent and 1 percent over a four‑year period. It applied broadly across the public service to both unionized and non-unionized employees. The applicants, the Manitoba Federation of Labour and 28 unions, sued the respondent, Government of Manitoba, claiming that the PSSA violated the s. 2(d)  Charter  rights of their members. The trial judge allowed the claim, concluding that the PSSA substantially interfered with the s. 2(d) associational rights of employees to engage in a meaningful process of collective bargaining and that this violation could not be justified under section 1. On appeal, the Court of Appeal determined that Meredith v. Canada (Attorney General), 2015 SCC 2, [2015] 1 S.C.R. 125, stands for the proposition that it is not unconstitutional for a government to remove by statute the topic of wages from the bargaining table so long as the wage restraint legislation is broad‑based and time‑limited, and that it does not preclude a meaningful collective bargaining process from occurring on other important workplace matters. As the PSSA met that criteria, the Court of Appeal allowed the appeal, concluding that the PSSA did not substantially interfere with s. 2(d) associational rights.

June 11, 2020

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(McKelvey J.)

2020 MBQB 92

Applicants’ action allowed: Ss. 9–15 of Public Services Sustainability Act declared invalid and of no force and effect. 

October 13, 2021

Court of Appeal of Manitoba

(Chartier C.J., Cameron and leMaistre JJ.A.)

2021 MBCA 85 (Docket: AI20‑30‑09494)

Respondent’s appeal allowed.

December 13, 2021

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed.

39952

Manitoba Federation of Labour (en son propre nom et au nom du Partnership to Defend Public Services), Syndicat des employés du gouvernement du Manitoba et d’employés généraux au Manitoba, Manitoba Nurses’ Union, Manitoba Teachers’ Society, International Brotherhood of Electrical Workers Locals 2034, 2085 and 435, Manitoba Association of Health Care Professionals, Section Locale 832 des Travailleurs et Travailleuses Unis de l’Alimentation et du Commerce, University of Manitoba Faculty Association, Syndicat canadien de la fonction publique, Association of Employees Supporting Education Services, General Teamsters Local Union 979, Operating Engineers of Manitoba Local 987, Institut professionnel de la fonction publique du Canada, Alliance de la Fonction publique du Canada, Unifor, Legal Aid Lawyers Association, Syndicat international des travailleurs unis de la métallurgie, du papier et de la foresterie, du caoutchouc, de la fabrication, de l’energie, des services et industries connexes, section locale 7975, 7106, 9074 and 8223, Winnipeg Association of Public Service Officers IFPTE Local 162, United Association of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipe Fitting Industry of the United States and Canada Local Union 254, Brandon University Faculty Association, Alliance internationale des employés de scène et de théâtre, des techniciens de l’image, des artistes et des métiers connexes des États-Unis, de ses territoires et du Canada, local 63, United Brotherhood of Carpenters & Joiners of America, Local Union No. 1515, Physician and Clinical Assistants of Manitoba Inc. et University of Winnipeg Faculty Association c. Gouvernement du Manitoba

(Man.) (Civile) (Sur autorisation)

La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Manitoba, numéro AI20-30-09494, 2021 MBCA 85, daté du 13 octobre 2021, est rejetée avec dépens.

Droit constitutionnel — Charte des droits — Liberté d’association — Droit à la négociation collective — Loi provinciale de modération des salaires adoptée mais non en vigueur — Conclusion de la juge de première instance que la loi viole la liberté d’association — Cour d’appel accueillant l’appel et jugeant que la loi n’entrave pas de manière substantielle l’exercice des droits d’association garantis à l’al. 2d) — Faut‑il procéder à une analyse contextuelle et axée sur les faits pour statuer sur la constitutionnalité de la législation, y compris les lois de modération des salaires, au regard de l’al. 2d)  de la Charte  — Quelle est la nature de la question et de la norme de contrôle connexe lorsqu’il s’agit d’évaluer la décision d’un juge de première instance selon laquelle des actes ou une mesure législative de l’État sont inconstitutionnels? — Loi sur la viabilité des services publics, C.P.L.M., c. P272 — Charte canadienne des droits et libertés, art. 1, 2d).

La Loi sur la viabilité des services publics, C.P.L.M., c. P272 (« LVSP »), qui a été adoptée en 2017, est une loi de modération des salaires qui a fixé des plafonds salariaux de 0 pour cent, 0 pour cent, 0,75 pour cent et 1 pour cent sur une période de quatre ans. Elle s’appliquait de manière large dans toute la fonction publique, tant aux fonctionnaires syndiqués qu’aux fonctionnaires non syndiqués. Les demandeurs, la Manitoba Federation of Labour et 28 syndicats, ont poursuivi l’intimé, le gouvernement du Manitoba, prétendant que la LVSP avait violé les droits garantis à leurs membres par l’al. 2d)  de la Charte . La juge de première instance a accueilli la réclamation et conclu que la LVSP avait entravé substantiellement l’exercice des droits d’association, reconnus aux fonctionnaires par l’al. 2d), de s’engager dans un processus valable de négociation collective, et que cette violation ne pouvait se justifier au regard de l’article premier. En appel, la Cour d’appel a décidé que, selon l’arrêt Meredith c. Canada (Procureur général), 2015 CSC 2, [2015] 1 R.C.S. 125, il n’est pas inconstitutionnel pour un gouvernement de retirer au moyen d’une loi les salaires de la table de négociation pourvu que la loi de modération des salaires ait une portée générale et une durée limitée. Elle ne doit pas non plus empêcher qu’il y ait un processus valable de négociation collective sur d’autres questions importantes liées au travail. Comme la LVSP répondait à ces critères, la Cour d’appel a fait droit à l’appel, concluant que la LVSP n’entravait pas substantiellement l’exercice des droits d’association reconnus à l’al. 2d).

11 juin 2020

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(juge McKelvey)

2020 MBQB 92

Action des demandeurs accueillie : art. 9 à 15 de la Loi sur la viabilité des services publics déclarée invalide et inopérante.

13 octobre 2021

Cour d’appel du Manitoba

(juge en chef Chartier et juges Cameron et leMaistre)

2021 MBCA 85 (Dossier : AI20‑30‑09494)

Appel de l’intimé accueilli.

13 décembre 2021

Cour suprême du Canada

Dépôt de la demande d’autorisation d’appel.

40261

Elaine Biddersingh v. His Majesty the King

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

The motion for an extension of time to serve and file the application for leave to appeal is granted. The application for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C63064, 2022 ONCA 6, dated January 10, 2022, is dismissed.

Charter of Rights and Freedoms — Right to a fair hearing — Criminal law — Trial without jury — What is the correct legal test for finding that the Attorney General’s refusal to consent to a judge-alone trial under s. 473(1)  of the Criminal Code  compromises the right to a fair trial before an impartial tribunal pursuant to s. 11(d)  of the Charter ?

Ms. Biddersingh was charged with first degree murder and other offences in relation to the death of her step-daughter. The Attorney General refused to consent to a trial without a jury. Ms. Biddersingh applied for an order dispensing with the requirement for the Attorney General’s consent. The application was denied and a jury was empanelled. Ms. Biddersingh was convicted of second degree murder. The Court of Appeal dismissed an appeal.

April 12, 2016

Ontario Superior Court of Justice

(MacDonnell J.)(Unreported)

Conviction by jury for second degree murder

January 10, 2022

Court of Appeal for Ontario

(Strathy, Hourigan, Paciocco JJ.A.)

2022 ONCA 6; C63064

Appeal dismissed

June 24, 2022

Supreme Court of Canada

Motion for extension of time to serve and file application for leave to appeal and Application for leave to appeal filed

40261

Elaine Biddersingh c. Sa Majesté le Roi

(Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

La requête en prorogation du délai de signification et de dépôt de la demande d’autorisation d’appel est accueillie. La demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario, numéro C63064, 2022 ONCA 6, daté du 10 janvier 2022, est rejetée.

Charte des droits et libertés — Procès équitable — Droit criminel — Procès sans jury — Quel critère juridique convient-il d’appliquer pour décider si le refus du procureur général de consentir à un procès devant un juge seul en vertu du par. 473(1)  du Code criminel  compromet le droit à un procès équitable devant un tribunal impartial en vertu de l’al. 11d)  de la Charte  ?

Madame Biddersingh a été accusée de meurtre au premier degré et d’autres infractions en lien avec le décès de sa belle-fille. Le procureur général a refusé de consentir à un procès sans jury. Madame Biddersingh a présenté une demande pour qu’une ordonnance permettant de renoncer à l’exigence d’obtenir le consentement du procureur général soit rendue. La demande a été rejetée et un jury a été constitué. Madame Biddersingh a été déclarée coupable de meurtre au deuxième degré. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

12 avril 2016

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(juge MacDonnell) (non publié)

La déclaration de culpabilité pour meurtre au deuxième degré est prononcée par un jury.

10 janvier 2022

Cour d’appel de l’Ontario

(juges Strathy, Hourigan, Paciocco)

2022 ONCA 6; C63064

L’appel est rejeté.

24 juin 2022

Cour suprême du Canada

La requête en vue de la prorogation du délai pour signifier et déposer la demande d’autorisation d’appel et la demande d’autorisation d’appel sont présentées.

October 17, 2022

T.W.W.

                v. (40406)

His Majesty the King (B.C.)

(As of Right)