SUPREME COURT OF CANADA - APPEAL HEARD
OTTAWA, 4/12/01. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT THE FOLLOWING APPEAL WAS HEARD ON DECEMBER 4, 2001.
SOURCE: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA - APPEL ENTENDU
OTTAWA, 4/12/01. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE L’APPEL SUIVANT A ÉTÉ ENTENDU LE 4 DÉCEMBRE 2001.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
BELL EXPRESSVU LIMITED PARTNERSHIP v. RICHARD REX, ET AL. (B.C.) (Civil) (By Leave) (28227)
RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ
28227 BELL EXPRESSVU LIMITED PARTNERSHIP v. RICHARD REX ET AL
Statutes - Interpretation - Broadcasting - Direct to home (DTH) satellite broadcasting - Canadian customers being provided with a U.S. address, and with other services, so that the customer can subscribe to and pay for programming which originates from the U.S. DTH broadcasters - Radiocommunication Act prohibiting decoding of encrypted subscription programming signal without authorization from the lawful distributor of the signal - Authorized Canadian DTH broadcasters seeking injunction.
The Respondents are in the business of selling U.S. Direct to Home (DTH) decoder systems to Canadians. They supply their Canadian customers with a U.S. address, and with other services, so that the customer can subscribe to and pay for programming which originates from the U.S. DTH broadcasters. (The provision of these services is known as grey marketing.) The Respondents’ activities do not directly involve the broadcasting and reception of the signals which the Appellant is licensed to send. The Appellant, however, was of the opinion that the Respondents’ activities breached the Radiocommunication Act, R.S.C., 1985, c. R-2, s. 9(1)(c), and interfered with its business in that Canadian customers who subscribe to U.S. DTH programming may choose not to obtain a similar service from the Canadian broadcasters. The Appellant sought an injunction against the Respondents based on this allegation of unlawful interference with the Appellant’s business.
The chambers judge was not prepared to grant the injunctive relief sought. On appeal, the Court of Appeal dismissed the appeal.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 28227
Judgment of the Court of Appeal: September 7, 2000
Counsel: K. William McKenzie for the Appellant
Alan D. Gold for the Respondents
28227 BELL EXPRESSVU, SOCIÉTÉ EN COMMANDITE c. RICHARD REX ET AL
Lois - Interprétation - Radiodiffusion - Radiodiffusion par satellite de radiodiffusion directe (SRD) - Les clients canadiens reçoivent une adresse aux États‑Unis, ainsi que d’autres services, afin qu’ils puissent s’abonner à la programmation de radiodiffuseurs SRD américains et payer pour cette programmation - La Loi sur la radiocommunication interdit le décodage d’un signal d’abonnement sans l’autorisation de son distributeur légitime - Des radiodiffuseurs canadiens SRD autorisés sollicitent une injonction.
Les intimés vendent aux Canadiens des systèmes de décodage SRD américains. Ils fournissent à leurs clients canadiens une adresse aux États‑Unis, ainsi que d’autres services, afin que ces clients puissent s’abonner à la programmation de radiodiffuseurs SRD américains. (La prestation de ces services est connue sous le nom de pratique d’opérations parallèles.) Les activités des intimés ne comportent pas directement la radiodiffusion et la réception des signaux que l’appelante est autorisée à envoyer. L’appelante était toutefois d’avis que les activités des intimés contrevenaient à la Loi sur la radiocommunication, L.R.C. 1985, ch. R-2, al. 9(1)c), et qu’elles nuisaient à son entreprise, parce que les clients canadiens qui s’abonnent à la programmation SRD américaine sont susceptibles de décider de ne pas obtenir un service similaire de la part des radiodiffuseurs canadiens. L’appelante a sollicité une injonction contre les intimés en invoquant l’ingérence illicite dans son entreprise.
Le juge des requêtes n’était pas disposé à accorder l’injonction demandée. La Cour d’appel a rejeté l’appel.
Origine : Colombie-Britannique
No du greffe : 28227
Arrêt de la Cour d’appel : 7 septembre 2000
Avocats : K. William McKenzie pour l’appelante
Alan D. Gold pour les intimés