News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2005-12-05.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  ON  THURSDAY,  DECEMBER  8,  2005.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2005-12-05.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  8  DÉCEMBRE  2005,  À  9 H 45.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

1.     Via Rail Canada Inc. v. Brian Norton (F.C.) (31062)

2.     Via Rail Canada Inc. v. Margaret Temple (F.C.) (31063)

3.             Via Rail Canada Inc. v. Brenda Bonner (F.C.) (31064)

4.             Venture Capital USA Inc., et al. v. Yorkton Securities Inc. (Ont.) (31033)

5.             Saipem Luxembourg S.A. v. Canada Customs and Revenue Agency (F.C.) (31076)

31062  Via Rail Canada Inc. v. Brian Norton (F.C.) (Civil) (By Leave)

Statutes - Interpretation - Labour law - Collective agreement - Arbitration - Whether the appellate court failed to determine the jurisdictional issue raised in the Applicant’s motion to strike in a summary manner - Whether section 57 of the Canada Labour Code , R.S.C. 1985, c. L‑2   ousts the jurisdiction of the Federal Court of Canada  over applications under section 77 of the Official Languages Act, R.S.C. 1985, c. 31 (“OLA”) where the dispute arises expressly or inferentially from the collective agreement - Whether the remedies in Part X of the OLA can be invoked to enforce recommendations made by the Commissioner in the context of an investigation report - Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. Quebec (Attorney General), [2004] 2 S.C.R. 185.

The Respondent, a unilingual English speaking  employee of the Applicant, filed a complaint with the Office of the Commissioner of Official Languages under s. 58 of the OLA alleging that he was denied opportunities for advancement and full-time employment because of the bilingualism requirement of certain positions covered by the Collective Agreement.  The Commissioner conducted an investigation and released a report.  The Respondent filed an application under s. 77 of the OLA seeking an order from the Court to force Via Rail to comply with certain recommendations of the report and to be indemnified for lost wages as a result of denied access for advancement in the workplace.  Via Rail brought a motion for an order striking the Respondent’s application for lack of jurisdiction and lack of available remedy.

31062  Via Rail Canada Inc. c. Brian Norton (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Législation - Interprétation - Droit du travail - Convention collective - Arbitrage - Le tribunal d’appel a‑t‑il omis de juger la question de compétence soulevée dans la requête en radiation de la demanderesse en procédure sommaire? - L’article 57  du Code canadien du travail , L.R.C. (1985), ch. L‑2 , dépossède‑t‑il la Cour fédérale du Canada de sa compétence à l’égard des demandes fondées sur l’art. 77 de la Loi sur les langues officielles, L.R.C. (1985), ch. 31 (LLO), dans les cas où le différend découle expressément ou implicitement de la convention collective? - Les recours prévus par la partie X de la LLO peuvent‑ils être invoqués pour mettre en œuvre les recommandations faites par le commissaire dans le cadre d’un rapport d’enquête? - Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Québec (Procureur général), [2004] 2 R.C.S. 185.

L’intimé, un employé unilingue anglophone de la demanderesse, a déposé une plainte auprès du Commissariat aux langues officielles en application de l’art. 58 de la LLO, alléguant qu’il s’était vu refuser de l’avancement et un emploi à temps plein en raison des exigences de bilinguisme de certains postes visés par la convention collective. Le commissaire a mené une enquête et publié un rapport. L’intimé a déposé une demande fondée sur l’art. 77 de la LLO en vue d’obtenir une ordonnance de la Cour forçant Via Rail à suivre les recommandations contenues dans le rapport ainsi qu’une indemnisation à l’égard des pertes salariales résultant du refus d’avancement au travail. Via Rail a déposé une requête en radiation de la demande de l’intimé pour absence de compétence et absence de recours.

31063  Via Rail Canada Inc. v. Margaret Temple (F.C.) (Civil) (By Leave)

Statutes - Interpretation - Labour law - Collective agreement - Arbitration - Whether the appellate court failed to determine the jurisdictional issue raised in the Applicant’s motion to strike in a summary manner - Whether section 57 of the Canada Labour Code , R.S.C. 1985, c. L‑2   ousts the jurisdiction of the Federal Court of Canada  over applications under section 77 of the Official Languages Act, R.S.C. 1985, c. 31 (“OLA”) where the dispute arises expressly or inferentially from the collective agreement - Whether the remedies in Part X of the OLA can be invoked to enforce recommendations made by the Commissioner in the context of an investigation report - Quebec

(Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. Quebec (Attorney General), [2004] 2 S.C.R. 185.

The Respondent, a unilingual English speaking  employee of the Applicant, filed a complaint with the Office of the Commissioner of Official Languages under s. 58 of the OLA alleging that she was denied opportunities for advancement and full-time employment because of the bilingualism requirement of certain positions covered by the Collective Agreement.  The Commissioner conducted an investigation and released a report.  The Respondent filed an application under s. 77 of the OLA seeking an order from the Court to force Via Rail to comply with certain recommendations of the report and to be indemnified for lost wages as a result of denied access for advancement in the workplace.  Via Rail brought a motion for an order striking the Respondent’s application for lack of jurisdiction and lack of available remedy.

31063  Via Rail Canada Inc. c. Margaret Temple (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Législation - Interprétation - Droit du travail - Convention collective - Arbitrage - Le tribunal d’appel a‑t‑il omis de juger la question de compétence soulevée dans la requête en radiation de la demanderesse en procédure sommaire? - L’article 57  du Code canadien du travail , L.R.C. (1985), ch. L‑2 , dépossède‑t‑il la Cour fédérale du Canada de sa compétence à l’égard des demandes fondées sur l’art. 77 de la Loi sur les langues officielles, L.R.C. (1985), ch. 31 (LLO), dans les cas où le différend découle expressément ou implicitement de la convention collective? - Les recours prévus par la partie X de la LLO peuvent‑ils être invoqués pour mettre en œuvre les recommandations faites par le commissaire dans le cadre d’un rapport d’enquête? - Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Québec (Procureur général), [2004] 2 R.C.S. 185.

L’intimée, une employée unilingue anglophone de la demanderesse, a déposé une plainte auprès du Commissariat aux langues officielles en application de l’art. 58 de la LLO, alléguant qu’elle s’était vu refuser de l’avancement et un emploi à temps plein en raison des exigences de bilinguisme de certains postes visés par la convention collective. Le commissaire a mené une enquête et publié un rapport. L’intimée a déposé une demande fondée sur l’art. 77 de la LLO en vue d’obtenir une ordonnance de la cour forçant Via Rail à suivre les recommandations contenues dans le rapport ainsi qu’une indemnisation à l’égard des pertes salariales résultant du refus d’avancement au travail. Via Rail a déposé une requête en radiation de la demande de l’intimée pour absence de compétence et absence de recours.

31064  Via Rail Canada Inc. v. Brenda Bonner (F.C.) (Civil) (By Leave)

Statutes - Interpretation - Labour law - Collective agreement - Arbitration - Whether the appellate court failed to determine the jurisdictional issue raised in the Applicant’s motion to strike in a summary manner - Whether section 57 of the Canada Labour Code , R.S.C. 1985, c. L‑2   ousts the jurisdiction of the Federal Court of Canada  over applications under section 77 of the Official Languages Act, R.S.C. 1985, c. 31 (“OLA”) where the dispute arises expressly or inferentially from the collective agreement - Whether the remedies in Part X of the OLA can be invoked to enforce recommendations made by the Commissioner in the context of an investigation report - Quebec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) v. Quebec (Attorney General), [2004] 2 S.C.R. 185.

The Respondent, a unilingual English speaking  employee of the Applicant, filed a complaint with the Office of the Commissioner of Official Languages under s. 58 of the OLA alleging that she was denied opportunities for advancement and full-time employment because of the bilingualism requirement of certain positions covered by the Collective Agreement.  The Commissioner conducted an investigation and released a report.  The Respondent filed an application under s. 77 of the OLA seeking an order from the Court to force Via Rail to comply with certain recommendations of the report and to be indemnified for lost wages as a result of denied access for advancement in the workplace.  Via Rail brought a motion for an order striking the Respondent’s application for lack of jurisdiction and lack of available remedy.

31064  Via Rail Canada Inc. c. Brenda Bonner (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Législation - Interprétation - Droit du travail - Convention collective - Arbitrage - Le tribunal d’appel a‑t‑il omis de juger la question de compétence soulevée dans la requête en radiation de la demanderesse en procédure sommaire? - L’article 57  du Code canadien du travail , L.R.C. (1985), ch. L‑2 , dépossède‑t‑il la Cour fédérale du Canada de sa compétence à l’égard des demandes fondées sur l’art. 77 de la Loi sur les langues officielles, L.R.C. (1985), ch. 31 (LLO), dans les cas où le différend découle expressément ou implicitement de la convention collective? - Les recours prévus par la partie X de la LLO peuvent‑ils être invoqués pour mettre en œuvre les recommandations faites par le commissaire dans le cadre d’un rapport d’enquête? - Québec (Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse) c. Québec (Procureur général), [2004] 2 R.C.S. 185.

L’intimée, une employée unilingue anglophone de la demanderesse, a déposé une plainte auprès du Commissariat aux langues officielles en application de l’art. 58 de la LLO, alléguant qu’elle s’était vu refuser de l’avancement et un emploi à temps plein en raison des exigences de bilinguisme de certains postes visés par la convention collective. Le commissaire a mené une enquête et publié un rapport. L’intimée a déposé une demande fondée sur l’art. 77 de la LLO en vue d’obtenir une ordonnance de la cour forçant Via Rail à suivre les recommandations contenues dans le rapport ainsi qu’une indemnisation à l’égard des pertes salariales résultant du refus d’avancement au travail. Via Rail a déposé une requête en radiation de la demande de l’intimée pour absence de compétence et absence de recours.

31033 Venture Capital USA Inc., Dominion Fixed Income Plus Fund Limited, Gideon Trading Ltd. and Nisha Mehta Investments Ltd. v. Yorkton Securities Inc. (Ont.) (Civil) (By Leave)

Commercial law – Stockbrokers – Contracts – Contract between broker and client contained refusal clause allowing broker the right to refuse to accept purchase or sale instructions from the client whenever broker deemed it necessary for its protection or otherwise – Broker suspended activity in clients accounts – Whether the Court of Appeal erred in  determining that Venture was not legally entitled to claim damages for any of its alleged losses – Whether this case involves a conflict between the contractual duties owed by Canadian brokerage houses to their customers and the ability of brokers to terminate their obligations to customers – Whether there are conflicting decisions in the Courts of Appeal on this issue?

The respondent, Yorkton Securities Inc., a brokerage house, became concerned that the principal of one of its client, the applicants, had a serious criminal record and that some of the client’s transactions might attract regulatory disapproval.  A “refusal clause” in the written agreement between the broker and the client gave the broker “the right to refuse to accept purchase or sale instructions from the client whenever Yorkton shall deem it necessary for its protection or otherwise.”  Purporting to act under this clause, the broker suspended all activity in the client’s account.  The client sued the broker for losses allegedly sustained as a result of transactions disrupted by the suspension. 

31033 Venture Capital USA Inc., Dominion Fixed Income Plus Fund Limited, Gideon Trading Ltd. et Nisha Mehta Investments Ltd. c. Yorkton Securities Inc. (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit commercial – Courtiers en valeurs mobilières – Contrats – Le contrat intervenu entre le courtier et son client contenait une clause de refus accordant au courtier le droit de refuser de se conformer aux instructions d’achat ou de vente du client lorsqu’il jugeait nécessaire de le faire pour se protéger ou pour toute autre raison – Le courtier a suspendu les activités dans les comptes du client – La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en concluant que Venture n’avait pas légalement le droit de réclamer des dommages‑intérêts à l’égard de l’une ou l’autre de ses pertes alléguées? – Cette affaire soulève‑t‑elle un conflit entre les obligations contractuelles des maisons de courtage canadiennes envers leurs clients et la capacité des courtiers de mettre fin à leurs obligations envers les clients? – Les tribunaux d’appel ont‑ils rendu des décisions contradictoires sur cette question?

L’intimée, Yorkton Securities Inc., une maison de courtage, a commencé à s’inquiéter du fait que le directeur de l’un de ses clients, les demandeurs, avait un casier judiciaire chargé et à craindre que certaines des opérations de ce client entraînent une désapprobation réglementaire. Une « clause de refus » contenue dans l’entente écrite intervenue entre le courtier et son client accordait au courtier [traduction] « le droit de refuser de se conformer aux instructions d’achat ou de vente du client lorsque Yorkton jugera nécessaire de le faire pour se protéger ou pour toute autre raison ». Prétendant agir en vertu de cette clause, le courtier a suspendu toutes les activités dans le compte du client. Le client a poursuivi le courtier à l’égard des pertes qu’il aurait subies du fait que les opérations ont été perturbées par cette suspension.

31076  Saipem Luxembourg S.A. v. The Canada Customs and Revenue Agency (F.C.) (Civil) (By Leave)

Statutes - Interpretation - Requirement to provide foreign-based information or documents under s. 231.6 of the Income Tax Act, R.S.C., c.1 (5^th  Supplement) -Whether a non-resident that is potentially not liable to tax in Canada or only liable with respect to profits earned through a permanent establishment in Canada may be subject to the requirement to provide information and documents concerning its world-wide affairs - Territorial limitations to the Respondent’s exercise of powers under the Act.

The Applicant, a corporation incorporated under the laws of Luxembourg, employed one of its specialized vessels for certain work on the Sable Offshore Energy Project off Nova Scotia.  The work allegedly took place under two separate contracts, for discrete periods in two consecutive years. The Canada-Luxembourg Tax Convention provides that a resident of one contracting state is not liable to pay tax on business income earned in the other contracting state unless the business in question is carried on through a permanent establishment in the other state. The Respondent took the position that it could not assess whether the Applicant had a permanent establishment in Canada and hence was liable to pay tax unless it carried out an audit.  It therefore issued a notice pursuant to subsection 231.6(2) of the Income Tax Act, R.S.C., c.1 (5^th  Supplement) (the “Act”) requiring the Applicant  to provide foreign-based information and documents. Pursuant to subsection 231.6(4) of the Act, the Applicant brought an application seeking to have the Notice of Requirement set aside as being unreasonable. 

31076  Saipem Luxembourg S.A. c. L’Agence des douanes et du revenu du Canada (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Lois - Interprétation - Obligation de fournir des renseignements ou documents étrangers en application de l’art. 231.6 de la Loi de l’impôt sur le revenu, L.R.C., ch.1 (5^e  supplément) - Un non-résident qui n’est peut-être pas assujetti à l’impôt au Canada ou qui n’y est assujetti qu’à l’égard des bénéfices réalisés par un établissement stable au Canada peut-il être soumis à l’obligation de fournir des renseignements et documents concernant ses activités mondiales? - Limitations territoriales de l’exercice des pouvoirs de l’intimée en application de la  Loi.

La demanderesse, une société constituée en vertu des lois du Luxembourg, a employé un de ses navires spécialisés pour certains travaux dans le cadre du Projet énergétique extracôtier de l’île de Sable au large de la Nouvelle-Écosse.  Les travaux auraient été effectués en vertu de deux contrats distincts, pendant des périodes distinctes de deux années consécutives. La Convention Canada-Luxembourg en matière d’impôts sur le revenu prévoit qu’un résident d’un des États contractants n’est pas assujetti à l’impôt sur le revenu gagné dans l’autre État contractant, à moins que l’entreprise en question ne soit exploitée par un établissement stable dans l’autre État. L’intimée a soutenu que seule une vérification permettrait de savoir si la demanderesse avait un établissement stable au Canada, et était donc assujettie à l’impôt.  L’intimée a donc délivré un avis en application du par. 231.6(2) de la Loi de l’impôt sur le revenu, L.R.C., ch.1 (5^e supplément) (la «Loi») mettant en demeure la demanderesse de fournir des renseignements et documents étrangers. En vertu du par. 231.6(4) de la Loi, la demanderesse a demandé l’annulation de la mise en demeure au motif que celle-ci était déraisonnable.