News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‐‐ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2005-08-22-15:45 EDT.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  ON  THURSDAY,  AUGUST 25,  2005.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‐4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2005-08-22-15:45 HAE.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI 25  AOÛT  2005,  À  9 H 45.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‐4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

1.         Annie Marthe Schneider v. Sa Majesté la Reine (N.‐É.) (Crim.) (30761)

2.         T.C. v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (30791)

3.         Antony Tsai v. Canadian Human Rights Commission (F.C.) (30785)

4.         Antony Tsai v. Julian Fantino, et al. (Ont.) (30834)

5.         Antony Tsai v. Dylex Limited, carrying on business as Bi-Way Stores and By-Way Store Ltd., et al. (Ont.) (30876)

6.         Ernst Zundel v. The Minister of Citizenship and Immigration and the Solicitor General of Canada (F.C.) (30720)

7.         Baljit Kumar v. Coachman Insurance Company and Financial Services Commission of Ontario  (Ont.) (30721)

8.         Nicole Lacroix, et al. v. Canada Mortgage and Housing Corporation, et al. (Ont.) (30866)

9.         Crane Canada Inc. v. Sécurité Nationale, Compagnie d’assurance, et al.  (Que.) (30794)

10.        Emilia M. Collins v. Director of Assessment for the Province of Nova Scotia (N.S.) (30822)

11.        Beverly Reid v. Gail Hatty  (N.B.) (30836)

12.        Ville de Montréal c. Administration portuaire de Montréal (Qc) (30829)

13.        Ville de Montréal c. Administration portuaire de Montréal (Qc) (30828)

14.        François Binette c. Sa Majesté la Reine  (Qc) (Crim.) (30752)

15.        Richard Raymond Babinski v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (30910)

16.        Martin Langevin c. Sa Majesté la Reine  (Qc) (Crim.) (30800)

17.        Wilbert Brent Blackbird, et al. v. Her Majesty the Queen  (Ont.) (30856)

18.        Josephine Lovey Cridge v. Harper Grey Easton (B.C.) (30835)

19.        Jean‐Sébastien Croteau c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (30870)

20.        Richard Elliott Seymour v. Her Majesty the Queen  (N.S.) (Crim.) (30806)

21.        Adil Charkaoui c. Le Ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration, et al.  (C.F.) (30762)

22.        Jean Desmarais c. Commission de protection du territoire agricole du Québec, et al.  (Qc) (30864)

23.        Millgate Financial Corporation Limited v. BF Realty Holdings Limited, et al.  (Ont.) (30875)

24.           Société  en commandite CDTI de Montréal c. Tecsys Inc. (Qc) (30753)

25.        Jean‐Pascal Tremblay c. L’honorable Juge André Bilodeau, et al. (Qc) (Crim.) (30881)

26.        Pharmascience Inc. v. Option Consommateurs, et al.  (Que.) (30922)

27.        Apotex Inc. v. Option Consommateurs, et al. (Que.) (30923)

28.        Genpharm Inc. v. Option Consommateurs, et al.  (Que.) (30924)

30761   Annie Marthe Schneider ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  - Criminal law - Pre-trial procedure - Language of trial - Application for adjournment - Discretion - Relief - Section 530  of Criminal Code  - Sections 15  and 16  of Canadian Charter  - Whether Applicant’s constitutional language rights violated - Whether Prince Prov. Ct. J. exercised his discretion appropriately in dismissing application to adjourn trial.

On July 14, 2000, the Applicant, Annie Marthe Schneider, scuffled with sheriff’s officers in a Provincial Court courtroom in Halifax.  The trial was scheduled for May 17, 2001, and Ms. Schneider was to appear at that time before Prince Prov. Ct. J., one of the two French-speaking judges of the Nova Scotia Provincial Court.  One month before the trial, Ms. Schneider appeared before Beach Prov. Ct. J., in English, to ask that the trial be adjourned.  Her application was dismissed.  She therefore wrote the Clerk of the Provincial Court in English on May 8, 2001, to ask him to ask the trial judge for an adjournment.  This note was delivered to the Crown attorney, who informed Ms. Schneider that her application would be dealt with on May 14, three days before the trial.  On that date, Ms. Schneider appeared before Beach Prov. Ct. J., in French, to again ask for an adjournment.  The judge dismissed her motion, telling her that she had to apply to the Francophone trial judge, given that she had requested a trial in French.  On May 17, 2001, Ms. Schneider accordingly applied to Prince Prov. Ct. J. for an adjournment on the ground that she was unprepared owing to health problems.  Prince Prov. Ct. J. dismissed the motion and sentenced Ms. Schneider to fines of $300 under ss. 175 (a)(1)  and 266  Cr.C .

30761   Annie Marthe Schneider ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(N.‐É.) (Criminel) (Autorisation)

Charte canadienne  - Droit criminel - Procédure préalable au procès - Langue du procès - Demande d’ajournement - Pouvoir discrétionnaire - Réparation - Art. 530  Code criminel  - Art. 15  et 16  Charte canadienne  - Y-a-t-il eu violation des droits linguistiques constitutionnels de la demanderesse? - Le juge Prince a-t-il exercé de façon appropriée son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande d’ajournement du procès?

Le 14 juillet 2000, il y échauffourée entre la demanderesse, Annie Marthe Schneider, et des officiers du shérif dans une salle d’audience de la Cour provinciale à Halifax. Le procès est fixé au 17 mai 2001, au cours duquel M^me Schneider comparaîtra devant le juge Prince, l’un des deux juges francophones de la Cour provinciale de la Nouvelle-Écosse. Un mois avant le procès, M^me Schneider comparaît devant le juge Beach, en anglais, afin d’obtenir un ajournement du procès. Ce dernier rejette la demande. Le 8 mai 2001, elle écrit alors, en anglais, au greffier de la Cour provincial lui priant de demander au juge du procès d’ajourner. Cette note est remise au procureur de la Couronne, qui informe M^me Schneider qu’on traitera de sa demande le 14 mai, soit trois jours avant le procès. À cette date, M^me Schneider comparaît, en français, devant le juge Beach afin de lui demander à nouveau un ajournement. Le juge rejette sa requête lui mentionnant qu’elle doit s’adresser au juge d’instance francophone étant donné qu’elle a demandé un procès en français. Par conséquent, le 17 mai 2001, M^me Schneider demande un ajournement au juge Prince invoquant un manque de préparation en raison de problèmes de santé. Le juge Prince refuse la requête et condamne la M^me Schneider à des amendes de 300$ en vertu des art. 175 (a)(1)  et 266  C.cr .

30791   T.C. ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law (Non Charter) - Evidence - Sentencing - Admissibility of a therapist’s report created in respect of related child custody proceedings in a criminal trial for purposes of cross-examining  child complainant who is alleging sexual offences on contents of report - Whether a witness’s privacy interest play a role in determining the admissibility of evidence in a criminal trial - Accused granted judicial interim release pending appeal from convictions subject to strict conditions - Whether Court of Appeal, when reviewing a sentence, should give credit for time spent on judicial interim release under strict conditions.  

T.C. was convicted of sexual offences against his son and his stepdaughter.  On appeal, the convictions in respect of his son were set aside and the convictions in respect of his stepdaughter were upheld. T.C.’s sentence of 56 months imprisonment was reduced on appeal to  40 months. Before trial, the son and stepdaughter were seized the by Children’s Aid Society and the stepdaughter was sent to a therapist who prepared a report in anticipation of child custody proceedings.  At trial, T.C. sought to cross-examine his stepdaughter on the contents of the report but the trial judge would not allow the report into evidence.  The Court of Appeal upheld that decision.  Upon reviewing T.C.’s sentence, the Court of Appeal did not grant T.C. credit for a period of judicial interim release pending his appeal during which he was subject to strict conditions.  The applicant challenges the decision not to allow him to cross-examine his stepdaughter on the contents of the therapist’s report and the failure to give him a two-for-one sentencing credit for the period of interim release.

30791   T.C. ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel (excluant la Charte ) - Preuve - Détermination de la peine - Admissibilité dans un procès criminel pour infractions d’ordre sexuel aux fins de contre‐interrogatoire de l’enfant plaignante sur le contenu d’un rapport établi par un thérapeute dans une instance relative à la garde d’enfant - Le droit à la vie privée d’un témoin entre‐t‐il en ligne de compte pour l’examen de l’admissibilité d’éléments de preuve dans un procès criminel? - L’accusé a obtenu une mise en liberté provisoire assortie de conditions strictes, en attendant l’issue de l’appel - La Cour d’appel, lorsqu’elle révise une peine, devrait‐elle tenir compte de la période de liberté provisoire passée dans des conditions strictes?

T.C. a été déclaré coupable d’infractions d’ordre sexuel à l’égard de son fils et de sa belle‐fille. En appel, les déclarations de culpabilité relatives à son fils ont été infirmées, mais celles relatives à sa belle‐fille ont été maintenues, et la peine a été réduite , passant de 56 à 40 mois d’emprisonnement. Avant le procès, la Société d’aide à l’enfance a pris en charge le fils et la belle‐fille de l’accusé, et cette dernière a été vue par un thérapeute qui a préparé un rapport en vue de l’instance en matière de garde d’enfant. Au procès, T.C. a voulu contre‐interroger sa belle‐fille sur le contenu du rapport, mais la juge n’a pas accepté le dépôt du rapport en preuve.  La Cour d’appel a maintenu cette décision. Lorsqu’elle a révisé la peine, la Cour d’appel a refusé de réduire celle-ci pour tenir compte de la période de liberté provisoire pendant laquelle le demandeur a été soumis à des conditions strictes, en attendant l’issue de l’appel. Le demandeur conteste le refus de l’autoriser à contre‐interroger sa belle-fille au sujet du rapport du thérapeute et le refus de réduire sa peine d’une période correspondant au double de la période de liberté provisoire.

30785   Antony Tsai - v. - Canadian Human Rights Commission

(F.C.)(Civil)(By Leave)

Administrative law – Judicial review – Canadian Human Rights Commission deciding in 1987 not to deal with complaint because acts complained of occurring more than one year before filing of complaint pursuant to s. 33(b)(iv) of the Canadian Human Rights Act – Federal Court of Appeal dismissing application for judicial review in 1988 – Whether Federal Court of Appeal erred in dismissing motions brought in 2004 for reconsideration of 1988 decision.

Antony Tsai was dismissed from his employment with the Department of Transport for incompetence on August 31,1985, after a Public Service Commission hearing held on July 23, 1985.  His first contact with the Canadian Human Rights Commission (CHRC) was on November 12, 1986 when he wrote to it complaining of his dismissal and alleging discrimination because of national or ethnic origin (Asian).  Mr. Tsai advised the CHRC that he had been very sick and could not represent himself and that this was the reason for his complaint being filed late.  Mr. Tsai proceeded to file a formal complaint which was investigated by the CHRC, after which a report was prepared for the Commission. The report recommended that the complaint not be dealt with because: the events occurred more than one year before the filing of the complaint; delays in filing were not attributable to any failure of the CHRC to take action; the respondent to the complaint had already defended it’s actions during grievance procedures and at an appeal before the Public Service Commission, and; the public interest was not affected in any way as the matter had been dealt with appropriately.  A letter was sent to Mr. Tsai notifying him that his complaint and submissions had been reviewed and that the complaint would not be dealt with further “because it is based on acts which occurred more than one year before the filing of the complaint”.

30785   Antony Tsai - c. - Commission canadienne des droits de la personne

 (C.F.)(Civile)(Sur autorisation)

Droit administratif — Contrôle judiciaire — En 1987, la Commission canadienne des droits de la personne a refusé, en vertu du sous‐al. 33b)(iv) de la Loi canadienne sur les droits de la personne, de donner suite à une plainte déposée plus d’un an après les faits reprochés — En 1988, la Cour d’appel fédérale a rejeté la demande de contrôle judiciaire de ce refus — La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle commis une erreur en rejetant les requêtes présentées en 2004 en vue du réexamen de la décision rendue en 1988?

Antony Tsai a été congédié pour incompétence par le ministère des Transports le 31 août 1985, après une audience de la Commission de la fonction publique tenue le 23 juillet 1985. Il a communiqué pour la première fois avec la Commission canadienne des droits de la personne (« CCDP ») le 12 novembre 1986, lorsqu’il a écrit pour se plaindre de son congédiement et de discrimination fondée sur son origine nationale ou ethnique (asiatique). Il a informé la CCDP qu’il avait été très malade et n’avait pu se représenter lui‐même, d’où le dépôt tardif de sa plainte. M. Tsai a déposé une plainte en bonne et due forme; la CCDP a demandé une enquête et un rapport a été rédigé pour la Commission. Le rapport recommandait de ne pas donner suite à la plainte parce que les événements s’étaient produits plus d’un an avant son dépôt, que le dépôt tardif n’était pas attribuable à l’inaction de la CCDP, que la défenderesse visée par la plainte avait déjà justifié ses actions lors d’une procédure de règlement des griefs et d’un appel devant la Commission de la fonction publique et que l’intérêt public n’était aucunement compromis puisque l’affaire avait été traitée de manière appropriée. Une lettre a été envoyée à M. Tsai l’avisant que sa plainte et ses observations avaient été examinées et qu’il n’allait pas être donné suite à sa plainte [traduction] « parce qu’elle a été déposée après l’expiration d’un délai d’un an après les faits sur lesquels elle est fondée».

30834   Antony Tsai ‐ v. ‐ Julian Fantino, Michael Oostwoud and Kenneth Petrie

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Torts – Police – Alleged irregularity and incompleteness of police officer’s notes – Alleged failure to charge – Whether Court of Appeal erred in dismissing appeal from order striking statement of claim and dismissing action. 

Antony Tsai’s claim arose from his alleged mistreatment at a Bi-Way Store in Toronto on March 7, 1997, when he was suspected of shoplifting.  In his statement of claim, Mr. Tsai alleged that he was handcuffed and arrested, suffered bodily harm, and was wrongfully and forcibly detained and racially abused by security officials and employees of the Bi-Way Store.  The claim against Officer Oostwoud of the Metropolitan Toronto Police, is based on the contents of his notes he made upon being dispatched to the store, which Mr. Tsai alleged were irregular and incomplete.  The claim against the Chief of Police was based upon his alleged failure to put into place a requirement that officer’s notebooks be numbered so the notes could not be torn out and rewritten.  The claim against Officer Petrie was based on the officer’s alleged failure to charge a human rights mediator with theft of documents Mr. Tsai alleged went missing from an Ontario Human Rights Commission file, thus prejudicing the outcome of a human rights complaint he had filed with the Commission.

30834   Antony Tsai ‐ c. ‐ Julian Fantino, Michael Oostwoud et Kenneth Petrie

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité civile – Police – Allégation invoquant le caractère irrégulier et incomplet des notes prises par un policier – Allégation d’omission de porter des accusations – La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort de rejeter l’appel formé contre l’ordonnance radiant la déclaration et rejetant l’action?

L’action d’Antony Tsai découle des mauvais traitements qu’il aurait subis dans un magasin Bi‐Way de Toronto, le 7 mars 1997, lorsqu’il a été soupçonné de vol à l’étalage. Dans sa déclaration, M. Tsai a allégué qu’il avait été menotté et arrêté, qu’il avait subi des lésions corporelles et qu’il avait été détenu injustement et contre son gré et qu’il avait été victime de violence raciale de la part des agents de sécurité et des employés du magasin Bi‐Way. L’action intentée contre l’agent Oostwoud, de la Police de la communauté urbaine de Toronto, était fondée sur le contenu des notes qu’il a prises lorsqu’il a été dépêché sur les lieux et qui, selon M. Tsai, sont irrégulières et incomplètes. L’action contre le chef de police était fondée sur le fait qu’il aurait pas exigé que les blocs‐notes des agents soient numérotés pour empêcher que des pages soient enlevées et que les notes soient réécrites. L’action contre l’agent Petrie était fondée sur le fait qu’il n’a porté d’accusations de vol contre un médiateur pour les droits de la personne relativement à des documents qui, selon M. Tsai, auraient disparu d’un dossier de la Commission ontarienne des droits de la personne, ce qui aurait eu pour effet de nuire à l’issue d’une plainte qu’il avait déposée auprès de la Commission.

30876   Antony  Tsai ‐ v. ‐ Dylex Limited, carrying on business as Bi‐Way Stores and Bi‐Way Store Ltd., and Intelligarde International Inc., and Nightwatch Security Services Ltd.

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Torts – Battery – Canadian Charter  - Civil – Whether Court of Appeal erred in refusing leave to appeal from judgment dismissing action for battery, assault, false arrest, wrongful detention and breaches of Charter  – Canadian Charter of Rights and Freedoms , ss. 7 , 8 , 10(d)  and 12 .

Antony Tsai’s claim arose from his alleged mistreatment at a Bi-Way Store in Toronto on March 7, 1997, when he was suspected of shoplifting.  Mr. Tsai brought an action against the Respondents for battery, assault, false arrest and wrongful detention and breaches of ss. 7 ,8 ,10(d)  and 12  of the Charter , which action was dismissed at trial as it did not reveal any liability on the part of the Respondents or damages suffered by Mr. Tsai.

30876   Antony Tsai ‐ c. ‐ Dylex Limited, faisant affaire sous les dénominations sociales Bi‐Way Stores et Bi‐Way Store Ltd., Intelligarde International Inc. et Nightwatch Security Services Ltd.

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité délictuelle — Voies de fait — Charte canadienne des droits et libert é s  — La Cour d’appel a-t-elle refusé à tort l’autorisation d’en appeler du jugement rejetant l’action pour voies de fait, arrestation et détention illégales et violation de la Charte  – Charte canadienne des droits et libert é s , art. 7 , 8 , 10 d )  et 12 .

Le 7 mars 1997, soupçonné de vol à l’étalage dans un magasin Bi‐Way de Toronto, Antony Tsai aurait été victime de sévices.  Il a poursuivi les intimées pour voies de fait, arrestation et détention illégales et violation des art. 7 , 8 , 10 d )  et 12  de la Charte .  Son action a été rejetée en première instance au motif que ni la responsabilité ni le préjudice n’avaient été prouvés.

23 juillet 2003

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Sanderson)

Action du demandeur rejetée avec dépens (20 000 $) et débours (3 672,45 $).

15 juillet 2004

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge MacDonald)

Requête des intimées en vue d’obtenir que M. Tsai, à titre de débiteur judiciaire, se présente devant un auditeur officiel, prête serment ou fasse une affirmation solennelle et apporte les documents voulus concernant ses biens, accueillie.

29 octobre 2004

Cour supérieure de justice de l’Ontario (Cour divisionnaire)

(Juge Ferrier)

Demande de prorogation du délai imparti au demandeur pour signifier et déposer en Cour divisionnaire un avis d’appel relatif au jugement de la juge Sanderson du 23 juillet 2003, rejetée.

11 février 2005

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Rosenberg, Simmons et Lang)

Requête du demandeur pour obtenir l’autorisation d’interjeter appel de l’ordonnance de la Cour divisionnaire du 29 octobre 2004, rejetée avec dépens.

31 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30720   Ernst Zundel - v. - The Minister of Citizenship and Immigration and the Solicitor General of Canada

(FC) (Civil) (By Leave)

Immigration law - Security certificates - Hearing on reasonableness of certificate - Reasonable apprehension of bias - Applicant bringing motion for recusal of designated judge on grounds of reasonable apprehension of bias - Whether Federal Court of Appeal erred in failing to find that a reasonable apprehension of bias existed.

30720   Ernst Zundel - c. - Le ministre de la Citoyenneté et de l’Immigration et le Solliciteur général du Canada

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit de l’immigration — Certificats de sécurité — Audience sur le caractère raisonnable d’un certificat — Crainte raisonnable de partialité — Le demandeur a présenté une requête en récusation du juge désigné pour des motifs de crainte raisonnable de partialité — La Cour d’appel fédérale a-t-elle commis une erreur en concluant à l’absence de crainte raisonnable de partialité?

30721   Baljit Kumar ‐ v. ‐ Coachman Insurance Company and Financial Services Commission of Ontario

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Statutes – Interpretation – Meaning of “accident” within s. 2(1) of the Statutory Accident Benefits Schedule – Accidents on or after November 1, 1996, O.Reg. 462/96, 505/96, 551/96 and 303/98 – Whether Court of Appeal erred in refusing leave to appeal.

Baljit Kumar, a taxicab driver, was assaulted by a passenger as part of an attempted robbery, following which his taxicab rolled into a ditch.  Mr. Kumar applied for statutory benefits payable under the Statutory Accident Benefits Schedule – Accidents on or after November 1, 1996, O.Reg. 403/96, as amended.  Coachman Insurance Company, denied payment of the statutory benefits on the basis that he was not involved in, and his injuries did not result from, an “accident” within the meaning of s. 2(1) of the Schedule.  An arbitrator appointed by the Financial Services Commission of Ontario (“FSCO”) found in favour of the insurer.  The decision of the Arbitrator was confirmed on appeal by the FSCO Director’s Delegate.  Both decisions were upheld on judicial review by the Ontario Superior Court of Justice (Divisional Court).  Leave to appeal was refused by the Ontario Court of Appeal.

30721   Baljit Kumar ‐ c. ‐ Coachman Insurance Company et Commission des services financiers de l’Ontario

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Législation – Interprétation – Sens du mot « accident » figurant au par. 2(1) de l’Annexe sur les indemnités d’accident légales — accidents survenus le 1^er novembre 1996 ou après ce jour, Règl. de l’Ont. 462/96, 505/96, 551/96 et 303/98 – La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en refusant l’autorisation d’appel?

Baljit Kumar, un chauffeur de taxi, a été agressé par un passager lors d’une tentative de vol à la suite de laquelle son taxi a roulé dans un fossé.  M. Kumar a présenté une demande d’indemnité légale payable en vertu de l’Annexe sur les indemnités d’accident légales — accidents survenus le 1^er novembre 1996 ou après ce jour, Règl. de l’Ont. 403/96 et ses modifications.  Coachman Insurance Company a refusé de lui verser cette indemnité pour le motif qu’il n’avait pas eu un « accident » au sens du par. 2(1) de l’Annexe et que ses blessures ne résultaient pas d’un « accident » au sens de ce paragraphe.  Un arbitre nommé par la Commission des services financiers de l’Ontario (« CSFO ») a donné raison à l’assureur.  La décision de l’arbitre a été confirmée en appel par la déléguée du directeur de la CSFO.  Les deux décisions ont été confirmées à la suite d’un contrôle judiciaire effectué par la Cour supérieure de justice de l’Ontario (Cour divisionnaire).  La Cour d’appel de l’Ontario a refusé l’autorisation d’appel.

30866   Nicole Lacroix, Rosie Ladouceur, David Guffie, Frank McCann and Robert Braybrook ‐ v. ‐ Canada Mortgage and Housing Corporation, and Marc Rochon, Claude Poirier‐Defoy, Jim Millar, Karen Kinsley, Gerald Norbraten, Jean‐Guy Tanguay, David Metzak and Brian Knight being the Trustees of the Canada Mortgage and Housing Corporation Pension Fund

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Pre-trial procedure - Class proceedings - Certification of class - Whether the Ontario Court of Appeal erred in denying leave to appeal - Whether downsized workers can advance a claim in damages based on trust, fiduciary and statutory obligations owed to them - If so, whether they can employ the Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6 - How to properly determine whether disqualifying conflicts exist among class members on the proposed common issues at the certification stage in limited fund class actions - The proper interpretation of s. 5(2) of the Class Proceedings Act - Whether the motions judge erred in law in rejecting the Applicants’ theory of the case and accepting the Respondents’ at the certification stage - Whether the motions judge erred in law by finding that there were conflicts among class members on the partial termination common issues and that they could not be addressed by creating sub-classes and in finding that they made the action unmanageable - Whether the motions judge erred in law by refusing to grant various amendments to the existing common issues.

Upon consent, the Applicants’ action for various breaches in respect of surplus pension funds was certified as a national class action. After substantial amendments to the statement of claim, the Applicants moved to amend the certification order accordingly. The motions judge dismissed the motion, finding that the Applicants had failed to show that the class as defined was rationally related to the proposed common issues on partial termination, that real and present conflicts irresolvable by the creation of sub-classes existed between class members, and that the action as presented would be totally unmanageable due to the many different groups, the obvious conflicts between the sub-classes, and the two very distinct theories for relief. The Divisional Court dismissed the Applicants’ appeal and the Court of Appeal denied leave to appeal.

30866   Nicole Lacroix, Rosie Ladouceur, David Guffie, Frank McCann and Robert Braybrook ‐ v. ‐ Canada Mortgage and Housing Corporation, and Marc Rochon, Claude Poirier‐Defoy, Jim Millar, Karen Kinsley, Gerald Norbraten, Jean‐Guy Tanguay, David Metzak and Brian Knight being the Trustees of the Canada Mortgage and Housing Corporation Pension Fund

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Pre-trial procedure - Class proceedings - Certification of class - Whether the Ontario Court of Appeal erred in denying leave to appeal - Whether downsized workers can advance a claim in damages based on trust, fiduciary and statutory obligations owed to them - If so, whether they can employ the Class Proceedings Act, 1992, S.O. 1992, c. 6 - How to properly determine whether disqualifying conflicts exist among class members on the proposed common issues at the certification stage in limited fund class actions - The proper interpretation of s. 5(2) of the Class Proceedings Act - Whether the motions judge erred in law in rejecting the Applicants’ theory of the case and accepting the Respondents’ at the certification stage - Whether the motions judge erred in law by finding that there were conflicts among class members on the partial termination common issues and that they could not be addressed by creating sub-classes and in finding that they made the action unmanageable - Whether the motions judge erred in law by refusing to grant various amendments to the existing common issues.

Upon consent, the Applicants’ action for various breaches in respect of surplus pension funds was certified as a national class action. After substantial amendments to the statement of claim, the Applicants moved to amend the certification order accordingly. The motions judge dismissed the motion, finding that the Applicants had failed to show that the class as defined was rationally related to the proposed common issues on partial termination, that real and present conflicts irresolvable by the creation of sub-classes existed between class members, and that the action as presented would be totally unmanageable due to the many different groups, the obvious conflicts between the sub-classes, and the two very distinct theories for relief. The Divisional Court dismissed the Applicants’ appeal and the Court of Appeal denied leave to appeal.

May 4, 2000

Ontario Superior Court of Justice

(Charbonneau J.)

Applicants’ action certified as a national class action on consent: Class Proceedings Act, S.O. 1992, c.6, ss. 2, 5

April 4, 2003

Ontario Superior Court of Justice

(Charbonneau J.)

Applicants’ motion to amend certification order to expand the plaintiff class and create new common issues dismissed

October 20, 2004

Ontario Court of Justice

(Matlow, Valin and Marshman, JJ.)

Appeal dismissed

February 11, 2005

Court of Appeal for Ontario

(Catzman, Laskin and Armstrong JJ.A.)

Motion for leave to appeal dismissed

April 7, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30794   Crane Canada Inc. ‐ v. ‐ Sécurité Nationale, Compagnie d’assurance, et al.

(Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Civil procedure – Examination on discovery – Right to a full and equal, public and fair hearing – Whether the lower courts erred in holding that s. 396.1 of the Code of civil procedure, R.S.Q., c. C-25, which prohibits examinations on discovery in cases where the amount claimed is less than $25,000, was not contrary to s. 23 of the Quebec Charter of rights and freedoms, R.S.Q., c. C-12.

The respondent insurer indemnified twelve of its insured who suffered water damage from malfunctioning toilets manufactured by the applicant. The respondent filed twelve claims against the applicant alleging that it was aware that its goods were affected by a defect. The amounts claimed vary between $3,000 and $12,000, for a total of over $75,000. Section 396.1 of the Code of civil procedure, R.S.Q., c. C-25, provides that no examination on discovery is permitted when the amount claimed is less than $25,000. At trial, the applicant filed a motion to be allowed to examine on discovery the twelve insured and to have s. 396.1 declared inoperative on the grounds that it violates ss. 23 and 35 of the Quebec Charter.

30794   Crane Canada Inc. ‐ c. ‐ Sécurité Nationale, Compagnie d’assurance, et al.

(Qc) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure – Procédure civile – Interrogatoire préalable – Droit, en pleine égalité, à une audition publique et impartiale de sa cause – Les tribunaux d’instance inférieure ont‐ils eu tort de statuer que l’art. 396.1 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C‐25, qui interdit les interrogatoires préalables dans les causes où la somme demandée est inférieure à 25 000 $, ne contrevenait pas à l’art. 23 de la Charte des droits et libertés de la personne du Québec, L.R.Q., ch. C‐12?

La compagnie d’assurance intimée a indemnisé douze de ses assurés qui ont subi des dommages causés par l’eau à cause du mauvais fonctionnement des toilettes fabriquées par la demanderesse. L’intimée a déposé douze réclamations contre la demanderesse en faisant valoir qu’elle savait que ses marchandises avaient une défectuosité. Les sommes réclamées varient entre 3 000 $ et 12 000 $, pour un total de plus de 75 000 $. L’article 396.1 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C‐25, prévoit qu’aucun interrogatoire préalable n’est permis lorsque la somme demandée est inférieure à 25 000 $. À l’instruction, la demanderesse a déposé une requête afin d’obtenir l’autorisation de procéder à l’interrogatoire préalable des douze assurés et de faire déclarer inopérant l’art. 396.1  au motif qu’il contrevient aux art. 23 et 35 de la Charte québécoise.

22 décembre 2004

Cour d’appel du Québec

(Juges Rousseau‐Houle, Nuss et Pelletier)

Appel rejeté

18 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30822   Emilia M. Collins ‐ v. ‐ Director of Assessment for the Province of Nova Scotia

(N.S.) (Civil) (By Leave)

Property law - Real property - Assessment - Applicant appealing 1995 assessment of her property - Procedural law - Appeals - Disclosure of information - Effect of delay

The Applicant appealed her 1995 residential property assessment decision from the Regional Assessment Appeal Court to the Nova Scotia Utility and Review Board (the “Board”).  Prior to hearing, she moved for an order requiring the Director of Assessment to produce certain documents and information to her.  The Director complied with the order.  The Applicant requested further information but the Board declined to order that this further information be disclosed.  The matter was heard in 2000 and the Applicant’s appeal from that decision was heard in 2001.  The Court of Appeal ordered that the Board rehear the case, and the Applicant appealed this decision to the Supreme Court of Canada .  Leave to Appeal was denied on July 11, 2002 in file #29022.  At the prehearing in 2002, the Applicant asked the Board for orders respecting disclosure of information regarding the delay in holding the hearing and information regarding alleged changes in assessment methods. 

30822   Emilia M. Collins ‐ c. ‐ Director of Assessment de la province de la Nouvelle‐Écosse

(N.‐É. .) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des biens - Biens immeubles - Évaluation - Appel de la demanderesse contre son évaluation foncière de 1995 - Procédure - Appels - Communication de renseignements - Incidence du délai

La demanderesse a interjeté appel, devant le Nova Scotia Utility and Review Board (« Conseil »), contre la décision de la Regional Assessment Appeal Court concernant l’évaluation de 1995 de son immeuble résidentiel. Avant l’audience, elle a présenté une demande d’ordonnance enjoignant au Director of Assessment de produire certains documents et renseignements. Celui-ci s’est conformé à l’ordonnance. La demanderesse a sollicité des renseignements supplémentaires, mais le Conseil a refusé d’en ordonner la communication. L’affaire a été entendue en 2000 et l’appel de la demanderesse contre cette décision a été entendu en 2001. La Cour d’appel a ordonné au Conseil de réentendre l’affaire et la demanderesse a appelé de cette décision devant la Cour suprême du Canada. L’autorisation d’appel a été refusée le 11 juillet 2002 dans le dossier n^o 29022. Lors de la conférence préparatoire à l’audience en 2002, la demanderesse a sollicité auprès du Conseil des ordonnances concernant la communication de renseignements relatifs au délai écoulé avant l’audition de l’affaire et aux changements de méthode d’évaluation qui auraient été apportés.

30836   Beverly Reid ‐ v. ‐ Gail Hatty

(N.B.) (Civil) (By Leave)

Torts - Negligence - Principles of negligence -  Applicant tripped on Respondent’s property - Was the appropriate standard of care applied - Whether the standard of care was met - Whether there is conflicting jurisprudence on the standard of care - Whether the appropriate standard of appellate review was applied - Whether the court of appeal afforded the trial judge the appropriate level of deference on his findings of negligence.The trial judge found that the Applicant and Respondent were equally negligent and awarded damages to the Applicant. The court of appeal allowed the appeal and held that the Respondent was not negligent.

30836   Beverly Reid ‐ c. ‐ Gail Hatty

(N.‐B.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité civile - Négligence - Principes applicables en matière de négligence - Pendant qu’elle se trouvait sur la propriété de l’intimée, la demanderesse a trébuché - A‐t‐on appliqué la norme de diligence appropriée? - A‐t-on satisfait à la norme de diligence? - La jurisprudence relative à la norme de diligence est‐elle contradictoire? - A‐t‐on appliqué la norme appropriée d’examen en appel? - La Cour d’appel a‐t‐elle fait preuve de suffisamment de retenue à l’égard des conclusions tirées par le juge de première instance sur la question de la négligence?Le juge de première instance a conclu que la demanderesse et l’intimée avaient été tout aussi négligentes et il a accordé des dommages‐intérêts à la demanderesse. La Cour d’appel a accueilli l’appel et elle a conclu que l’intimée n’avait pas fait preuve de négligence.

30829   City of Montreal ‐ v. ‐ Montreal Port Authority

(Que.) (Civil) (By Leave)

Crown law - Statutes - Interpretation - Procedure - Declinatory exception - Immunity from taxation - Unilateral and partly retroactive cancellation of payments in lieu of real property tax - Whether municipality can have claim against port authority under federal statutory and regulatory scheme relating to payments in lieu of real property tax and, if so, whether Court of Québec has jurisdiction to entertain it - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 35 - Canada Marine Act , S.C. 1998, c.10, s. 45  - Payments in Lieu of Taxes Act , R.S.C. 1985, c. M-13, ss. 11  and 15  - Crown Corporation Payments Regulations, SOR/81-1030 and SOR/2001-494, ss. 2 and 7.

The Respondent cancelled payments in lieu of real property tax (PILT) for 1993 as a result of a directive of the federal Department of Public Works.  Then, in 2003, it retroactively declared an overpayment for 1999 and 2000 and reimbursed itself out of the PILT for the current year.

The Applicant filed a claim for $6,974,461.69 in the Court of Québec.  The Respondent objected to the claim by way of a declinatory exception and an exception to dismiss the action.  The Court of Québec declined jurisdiction and referred the matter to the Superior Court.  The Quebec Court of Appeal confirmed the Court of Québec’s want of jurisdiction in two separate judgments, one of which, the subject of another application, quashed the referral of the matter to the Superior Court at the Respondent’s request.

30829   Ville de Montréal ‐ c. ‐ Administration portuaire de Montréal

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit de la Couronne - Législation - Interprétation - Procédure - Exception déclinatoire - Immunité fiscale - Suppression unilatérale et en partie rétroactive de paiements en remplacement d’impôts fonciers - Une créance contre une administration portuaire peut-elle naître en faveur d’une municipalité en vertu du régime législatif et réglementaire fédéral relatif aux paiements en remplacement d’impôts fonciers et si oui, la Cour du Québec a-t-elle juridiction pour en connaître? - Code de procédure civile du Québec, L.R.Q. ch. C-25, art. 35 - Loi maritime du Canada,  L.C. 1998, ch. 10, art.45  - Loi sur les paiements en remplacement d’impôt aux municipalités, provinces et autres organismes exerçant des fonctions d’administration locale et levant des impôts fonciers, L.R.C. (1985), ch. M-13, art. 11  et 15  - Règlement sur les paiements versés par les sociétés d’État, DORS /81-1030 et DORS/ 2001-494, art. 2 et 7. 

L’intimée a annulé des paiements en remplacement d’impôts fonciers (PERI) pour l’année 1993, à la suite d’une directive du ministère fédéral des Travaux publics. En 2003, de plus, elle a rétroactivement décrété un trop-payé pour les années 1999 et 2000 et s’en est remboursée à même les PERI de l’année en cours.

La demanderesse a déposé une réclamation de $6, 974, 461 .69 en Cour du Québec. L’intimée lui a opposé un moyen déclinatoire et en non-recevabilité. La Cour du Québec a décliné juridiction et a renvoyé le dossier en Cour supérieure. La Cour d’appel du Québec a confirmé l’absence de juridiction de la Cour du Québec dans deux jugements distincts dont l’un, objet d’une autre demande, annule le renvoi du dossier en Cour supérieure à la demande de l’intimée.

30828   City of Montreal ‐ v. ‐ Montreal Port Authority

(Que.) (Civil) (By Leave)

Crown law - Statutes - Interpretation - Procedure - Declinatory exception - Immunity from taxation - Unilateral and partly retroactive cancellation of payments in lieu of real property tax - Whether municipality can have claim against port authority under federal statutory and regulatory scheme relating to payments in lieu of real property tax and, if so, whether Court of Québec has jurisdiction to entertain it - Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25, art. 35 - Canada Marine Act , S.C. 1998, c.10, s. 45  - Payments in Lieu of Taxes Act , R.S.C. 1985, c. M-13, ss. 11  and 15  - Crown Corporation Payments Regulations, SOR/81-1030 and SOR/2001-494, ss. 2 and 7.

The Respondent cancelled payments in lieu of real property tax (PILT) for 1993 as a result of a directive of the federal Department of Public Works.  Then, in 2003, it retroactively declared an overpayment for 1999 and 2000 and reimbursed itself out of the PILT for the current year.

The Applicant filed a claim for $6,974,461.69 in the Court of Québec.  The Respondent objected to the claim by way of a declinatory exception and an exception to dismiss the action.  The Court of Québec declined jurisdiction and referred the matter to the Superior Court.  The Quebec Court of Appeal confirmed the Court of Québec’s want of jurisdiction in two separate judgments, one of which, the subject of this application, quashed the referral of the matter to the Superior Court at the Respondent’s request.  The Applicant has applied for leave to appeal both of these judgments but does not contest the decision to quash the referral of the matter to the Superior Court.

30828   Ville de Montréal ‐ c. ‐ Administration portuaire de Montréal

(Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit de la Couronne - Législation - Interprétation - Procédure - Exception déclinatoire - Immunité fiscale - Suppression unilatérale et en partie rétroactive de paiements en remplacement d’impôts fonciers - Une créance contre une administration portuaire peut-elle naître en faveur d’une municipalité en vertu du régime législatif et réglementaire fédéral relatif aux paiements en remplacement d’impôts fonciers et si oui, la Cour du Québec a-t-elle juridiction pour en connaître? - Code de procédure civile du Québec, L.R.Q. ch. C-25, art. 35 - Loi maritime du Canada , L. C. 1998, ch.10, art. 45 - Loi sur les paiements en remplacement d’impôt aux municipalités, provinces et autres organismes exerçant des fonctions d’administration locale et levant des impôts fonciers, L.R.C. (1985), ch. M-13, art. 11  et 15  - Règlement sur les paiements versés par les sociétés d’État, DORS /81-1030 et DORS/ 2001-494, art. 2 et 7.

L’intimée a annulé des paiements en remplacement d’impôts fonciers (PERI) pour l’année 1993, à la suite d’une directive du ministère fédéral des Travaux publics. En 2003, de plus, elle a rétroactivement décrété un trop-payé pour les années 1999 et 2000 et s’en est remboursée à même les PERI de l’année en cours.

La demanderesse a déposé une réclamation de $6, 974, 461 .69 en Cour du Québec. L’intimée lui a opposé un moyen déclinatoire et en non-recevabilité. La Cour du Québec a décliné juridiction et a renvoyé le dossier en Cour supérieure. La Cour d’appel du Québec a confirmé l’absence de juridiction de la Cour du Québec dans deux jugements distincts dont l’un, objet de cette demande, annule le renvoi du dossier en Cour supérieure à la demande de l’intimée. La demanderesse demande l’autorisation d’en appeler de ces deux jugements mais ne conteste pas l’annulation du renvoi du dossier à la Cour supérieure.

30752   François Binette ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Party to offence - Accessory - Refusal by judge to put verdict of manslaughter to jury - Section 21  of Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‐46  - Whether Quebec Court of Appeal erred in law in holding trial judge right not to make verdict of manslaughter possible.

On March 18, 2000, Caroline Veilleux decided to steal cocaine from the residence of the Applicant, François Binette, a member of the Hell’s Angels.  She put on a bulletproof vest and convinced Mélanie Boucher and Linda Gaboury to go with her.  That same evening, Caroline Veilleux and the Applicant spoke on the telephone a few times.  At 2:00 a.m., Caroline Veilleux went to her mother’s home and, to explain why she was wearing a bulletproof vest, she told her mother that [translation] “François [Binette] told me that if I went out, he was going to get me”.  The Applicant telephoned Éric Lévesque, then went to Lévesque’s residence to meet Georges Duchesneau and Ben Gaudreault‐Durette, who were also affiliated with the Hell's Angels. While he was there, the Applicant mentioned that he had been arguing with Caroline Veilleux and that she was with Rino Girard, a member of the Rock Machine. According to the Applicant, Rino Girard was at the residence of Caroline Veilleux, who was living with her mother.  They all agreed to go settle the score with Rino Girard.  The Applicant was carrying a loaded firearm [translation] “to back up his comrades in case the other guy was armed”.  When Caroline Veilleux left her mother’s residence and crossed the street to join her friends, who were in a car, a white Jeep moved toward the vehicle.  Three shots were fired, killing Caroline Veilleux and wounding Mélanie Boucher.  At trial, it was admitted that Yvon Labbé, the Jeep’s passenger, had fired the shots.  In the course of the trial, the defence focussed its attack on the evidence of identity to the effect that the Applicant was the Jeep’s driver.

30752   François Binette ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(Qc) (Criminel) (Autorisation)

Droit criminel - Participation criminelle - Complicité - Refus du juge de soumettre au jury un verdict d’homicide involontaire coupable - Art. 21  Code criminel , L.R. 1985, ch. C‐46   - La Cour d’appel du Québec a-t-elle erré en droit en concluant que le juge du procès avait eu raison de ne pas donner ouverture au verdict d’homicide involontaire coupable?

Le 18 mars 2000, Caroline Veilleux décide d’aller voler de la cocaïne qui se trouve à la résidence du demandeur, François Binette, membre des Hell’s Angels. Elle enfile une veste pare-balles et convainc Mélanie Boucher et Linda Gaboury de l’accompagner. Durant cette même soirée, Caroline Veilleux et le demandeur échangent quelques conversations téléphoniques. À 2h du matin, Caroline Veilleux se rend chez sa mère et pour justifier le fait qu'elle revêt une veste pare‐balles, elle lui dit que «François [Binette] m'a dit que si je sortais de la maison, qu'il était pour me faire ma fête». Le demandeur téléphone à Éric Lévesque chez qui il se rend par la suite pour y rencontrer Georges Duchesneau et Ben Gaudreault‐Durette, eux aussi affiliés aux Hell's Angels. Chez Lévesque, le demandeur mentionne qu'il s'est chicané avec Caroline Veilleux et qu'elle est avec Rino Girard, un membre des Rock Machine. Selon le demandeur, Rino Girard se trouverait chez Caroline Veilleux, qui résidait à l’époque chez sa mère. Tous conviennent d'aller régler le compte de Rino Girard. Le demandeur est alors muni d'une arme à feu chargée qui doit servir «à backer ses compagnons si jamais l'autre est équipé.» Alors que Caroline Veilleux sort de chez sa mère et traverse la rue pour rejoindre ses amies qui sont dans la voiture, une Jeep blanche s'avance vers le véhicule. Trois coups de feu sont tirés tuant Caroline Veilleux et blessant Mélanie Boucher. Lors du procès, il est reconnu qu'Yvon Labbé, le passager de la Jeep, a tiré les coups de feu. Au procès, la défense a principalement attaqué la preuve d'identification selon laquelle le demandeur serait le conducteur de la Jeep.

30910   Richard Raymond Babinski ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  - Criminal law - Exclusion of evidence - Whether the  Court of Appeal erred in concluding that evidence of a tape recorded conversation was not conscriptive evidence and therefore was properly not excluded pursuant to section 24(2)  of the Charter

The Applicant was charged with the murder of Eva Marie Mead, a woman for whom he was charged with sexually assaulting only seven months prior to her disappearance. A few days before her disappearance, the Applicant broke into her home in contravention of his bail conditions. Upon telling the police, they received the victim’s consent to tape record a telephone conversation between her and the Applicant. The Applicant did not call, as was expected, and the police asked the victim to call him instead. She was asked to elicit information regarding the break and enter into her home a few days earlier. The conversation elicited the desired information. In addition to this, however, the victim told the Applicant where she worked. The victim disappeared later that day. Her body was discovered seven months later.

30910   Richard Raymond Babinski ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  - Droit criminel - Exclusion de la preuve - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en concluant que la preuve d’une conversation enregistrée ne constituait pas une preuve obtenue par mobilisation de l’accusé contre lui-même et que c’est donc à juste titre que cette preuve n’a pas été écartée en application du par.   24(2)  de la Charte?

Le demandeur a été accusé du meurtre d’Eva Marie Mead, une femme qu’il avait été accusé d’avoir agressée sexuellement tout juste sept mois avant qu’elle disparaisse.  Quelques jours avant qu’elle ne disparaisse, le demandeur était entré chez elle par effraction, contrevenant aux conditions de sa mise en liberté.  Lorsqu’elle a informé les policiers de ces faits, la victime les a autorisés à enregistrer une conversation téléphonique entre elle et le demandeur.  Le demandeur n’ayant pas téléphoné, contrairement à ce qui était prévu, les policiers ont demandé à la victime de l’appeler.  Ils lui ont demandé d’obtenir des renseignements concernant l’entrée par effraction survenue chez elle quelques jours auparavant.  La conversation a permis d’obtenir les renseignements voulus.  Cependant, la victime a aussi dit au demandeur où elle travaillait.  Elle a disparu plus tard ce jour-là.  Son corps a été découvert sept mois plus tard.

20 janvier 2005

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Doherty, Sharpe et Juriansz)

Appel de la déclaration de culpabilité rejeté; appel de la sentence rejeté

2 mai 2005

Cour suprême du Canada

Demandes de prorogation du délai d’appel et d’autorisation d’appel déposées

30800   Martin Langevin ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Pre-trial procedure - Detention - Section 672.24  of Criminal Code  - Mandatory psychiatric treatment order - Whether trial judge erred in law in rendering verdict of unfit to stand trial.

The Applicant was charged with assault with a weapon causing bodily harm.  The trial judge rendered a verdict of unfit to stand trial and directed that the Applicant submit to mandatory treatment and that he be detained in the Centre Hospitalier Robert Giffard for a period not exceeding sixty (60) days.

30800   Martin Langevin ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Procédure préalable au procès - Détention - Article 672.24  du Code criminel  - Ordonnance de traitements psychiatriques obligatoire - Le juge de première instance a-t-il commis une erreur de droit en concluant à un verdict d’inaptitude?

Le demandeur est accusé de voies de fait lésions et armé.  Le juge de première instance a prononcé un verdict d’inaptitude et ordonné des traitements obligatoires à l’égard du demandeur et une détention au Centre Hospitalier Robert Giffard pour un maximum de soixante (60) jours. 

30856  Wilbert Brent Blackbird, Lorne Elliot Greenbird, Kris Grant Jacobs, Jeffery Vernon Jones, Ralph Edward Jones, Joseph Ross Sampson, William Reginald Sands Sr., William Ashquab Sands Jr., Ken Shipman Jr., John Foster Soney, Winston Allen Soney and Bruce Lee Wright ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Ont.) (Civil) (By Leave)

Indians - Criminal Law - Constitutional Law - Division of Powers - Whether a Band by-law which incorporates by reference federal regulations ousts the enforcement of those regulations on reserve - Whether the purpose and the intent of s. 81(1)  of the Indian Act , R.S.C. 1985, c. I-5  displace the application of the “impossibility of dual compliance” principle - Whether the Ontario Court of Appeal’s holding, that express language was required in the Band by-law to preclude the application of the MBCA’s Regulations on reserve, is contrary to the liberal interpretive rule applicable to Indian statutes?

The Applicants were charged with fifty-three counts of illegal hunting practices on the Walpole Island Indian reserve contrary to the Migratory Birds Convention Act, 1994 , S.C. 1994, c. 22  (“MBCA ”). The Applicants applied to quash the information under which they were charged on the basis that a 1955 by-law passed by the Band Council was a comprehensive code regulating hunting and fishing on the reserve, which precluded the application of the MBCA and regulations on the reserve.

Hornblower J. of the Ontario Court of Justice granted the application. Brockenshire J. of the Ontario Superior Court of Justice allowed the Respondent’s appeal. The Court of Appeal for Ontario dismissed the appeal.

30856  Wilbert Brent Blackbird, Lorne Elliot Greenbird, Kris Grant Jacobs, Jeffery Vernon Jones, Ralph Edward Jones, Joseph Ross Sampson, William Reginald Sands, père, William Ashquab Sands, fils, Ken Shipman, fils, John Foster Soney, Winston Allen Soney et Bruce Lee Wright ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Autochtones - Droit criminel - Droit constitutionnel - Partage des compétences - Le règlement administratif de la bande incorporant par renvoi un règlement fédéral écarte‐t‐il l’application de ce règlement fédéral dans la réserve? - L’objet du par. 81(1)  de la Loi sur les Indiens , L.R.C. 1985, ch.   I-5 , et l’intention qui le sous‐tend écartent-t-ils l’application du principe de « l’impossibilité de se conformer aux deux textes »? - La conclusion de la Cour d’appel de l’Ontario selon laquelle le règlement administratif de la bande devait exclure expressément l’application dans la réserve du règlement pris en vertu de la LCOM  va‐t-elle à l’encontre de la méthode d’interprétation libérale applicable aux lois relatives aux autochtones?

Les demandeurs ont fait l’objet de cinquante-trois chefs d’accusation  de chasse illégale dans la réserve indienne Walpole Island pour avoir contrevenu à la Loi de 1994 sur la Convention concernant les oiseaux migrateurs , L.C. 1994, ch.   22  (« LCOM  »). Les demandeurs ont demandé l’annulation de la dénonciation à l’origine de ces accusations, alléguant qu’un règlement administratif pris par le conseil de bande en 1955 établissait un code complet de chasse et de pêche dans la réserve, lequel excluait l’application de la LCOM et de son règlement dans la réserve.

Le juge Hornblower, de la Cour de justice de l’Ontario, a accueilli la demande.  Le juge Brockenshire,  de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, a accueilli l’appel de l’intimée.  La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel.

30835   Josephine Lovey Cridge ‐ v. ‐ Harper Grey Easton

(B.C.) (Civil) (By Leave)

Torts - Professional liability - Barristers and solicitors - Breach of contract - Damages - Lawyer failing to diligently advance Applicant’s action against another lawyer, resulting in dismissal for want of prosecution - Whether Court of Appeal erred in failing to award the Applicant damages for breach of contract, loss of opportunity and aggravated and punitive damages

The Applicant and her former husband were sued for specific performance in 1964 with respect to a house transaction.  They lost at trial and on a subsequent appeal.  In the result, they lost two homes.  They decided to take action against the lawyer who represented them in the proceedings and sought legal advice from a lawyer with the Respondent law firm.  He was of the view that such an action would have very little chance of success, but he accepted a retainer from the Applicant and her former husband to act on their behalf.  He allowed the file sit in abeyance for eighteen years, during which time he did not proceed beyond issuing a writ and writing a few letters. Eventually the action was dismissed.  The Applicant brought an action against the Respondent law firm for negligence and breach of contract in failing to diligently pursue her claim against the former solicitor, for her lost opportunity to recover damages, and for aggravated and punitive damages.

The trial judge held that the Respondent law firm had breached their contract with the Applicant to pursue her claim and awarded nominal damages of $100. She declined to award any costs, despite the Respondent’s offer to settle.  The Court of Appeal dismissed the appeal but granted the cross-appeal and awarded the Respondent its costs.

30835   Josephine Lovey Cridge ‐ c. ‐ Harper Grey Easton

(C.‐B.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité civile - Responsabilité professionnelle - Avocats - Inexécution contractuelle - Dommages‐intérêts - Omission d’un avocat de faire progresser avec diligence l’instance engagée par la demanderesse contre un autre avocat entraînant le rejet de l’action pour défaut de poursuite - La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort de refuser à la demanderesse des dommages‐intérêts pour inexécution contractuelle et déchéance du droit d’action, ainsi que des dommages‐intérêts majorés et exemplaires.

La demanderesse et son ex‐mari ont été poursuivis pour exécution en nature en 1964 relativement à une transaction immobilière. Ils ont perdu en première instance et ont été déboutés en appel. Au bout du compte, ils ont perdu deux maisons. Résolus à poursuivre l’avocat qui les avait représentés, ils ont consulté  un avocat du cabinet intimé. Ce dernier a estimé qu’ils avaient très peu de chances d’avoir gain de cause, mais il a accepté la provision versée par la demanderesse et son ex-mari pour qu’il les représente. Le dossier est demeuré inactif dix‐huit ans, l’avocat se contentant de faire délivrer un bref et de rédiger quelques lettres. L’action a fini par être rejetée. La demanderesse a intenté contre le cabinet intimé une action en négligence et en inexécution contractuelle pour omission de mener avec diligence l’instance contre son ancien avocat et pour déchéance de son droit d’action, demandant en outre des dommages‐intérêts majorés et exemplaires.

La juge de première instance a conclu que le cabinet intimé n’avait pas respecté son obligation contractuelle d’intenter l’action et a accordé à la demanderesse des dommages‐intérêts symboliques de 100 $. Elle a refusé d’adjuger des dépens, malgré l’offre de règlement de l’intimé. La Cour d’appel a rejeté l’appel, mais a accueilli l’appel incident et a accordé ses dépens à l’intimé.

30870   Jean‐Sébastien Croteau ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Sentencing - Operation of motor vehicle while under prohibition - Whether Court of appeal erred in finding that sentence handed down at trial not unreasonable.

The Applicant, Jean-Sébastien Croteau, has a history of offences relating to the operation of motor vehicles, including three convictions for driving his vehicle when he was prohibited from doing so.  The instant case results from the operation of a motorcycle for children that he had just repaired, at a time when he was prohibited from operating a motor vehicle.

April 8, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30870   Jean‐Sébastien Croteau ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine

(Qc) (Criminel) (Autorisation)

Droit criminel - Détermination de la peine - Conduite d’un véhicule à moteur durant une interdiction - La Cour d’appel a-t-elle erré en considérant que la peine prononcée en première instance n’était pas déraisonnable?

Le demandeur, Jean-Sébastien Croteau a plusieurs antécédents reliés à la conduite d’un véhicule à moteur dont trois condamnations pour avoir conduit sa voiture alors qu’il lui était interdit de le faire. Le présent litige découle de la conduite d’une motocyclette pour enfant qu’il venait de réparer, alors qu’il lui était interdit de conduire un véhicule à moteur.

30806   Richard Elliott Seymour ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen

(N.S.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law (Non Charter) - Evidence - Arson - Fraud - Reasonableness of verdict - Curative proviso - Admission of prior conviction into evidence - Whether the Court of Appeal erred in law by finding the verdict of the jury not to be unreasonable - Whether the Court of Appeal erred in law by applying the curative provisions of s. 686(1) (b)(iv) of the Criminal Code  to the failure of the trial judge to disclose to counsel the contents of a note from the jury - Whether the Court of Appeal erred in law by incorrectly ruling that a prior conviction for a break and enter was admissible into evidence and that the accused was liable to be cross examined in regards to it.

The applicant’s motel was substantially destroyed by fire and a explosion.  He was charged with arson and arson for a fraudulent purpose.  He testified on his own behalf and the trial judge allowed cross‐examination by the Crown on a previous conviction for break and enter. During jury deliberations, the jury sent a note to the trial judge indicating that they were undecided and split with ten in favour of a guilty verdict and two opposed. The trial judge did not disclose the contents of the note to counsel and exhorted the jury to continue deliberations. The applicant was convicted on both counts.  On appeal, the Court of Appeal dismissed the applicant’s arguments that the prior conviction should not have been disclosed and that the jury’s verdict was unreasonable.  It held that the trial judge erred by not disclosing the contents of the note from the jury but it applied the curative proviso under ss.. 686(1)(b)(iv) of the Criminal Code  and upheld the convictions.  At issue is whether the Court of Appeal misapprehended evidence, misapplied the curative proviso, or erred by upholding the decision to allow cross‐examination on the prior conviction.