News Releases

30792         Raymond Turmel ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Constitutional law - Whether Constitution Act, 1982  permits the suspension by a Court of a declaration of constitutional invalidity when the finding of constitutional invalidity is based on a finding that the impugned legislative provisions violate s. 7 - Application of Hitzig et al. v. The Queen (2003), 231 D.L.R. (4^th)  (Ont. C.A.) - Whether bias in judge who conducts pre-trial hearing also conducts trial - Constitutional validity of ss. 5(2), (3) and 7(1) of the Controlled Drug and Substances Act.

The Applicant was convicted of production of marijuana and possession of marijuana for the purpose of trafficking.  He admitted producing and possessing marijuana, but argued that the provisions of the Controlled Drugs and Substances Act which deal with the production and distribution of marijuana for medical use are unconstitutional. There was no evidence that the Applicant was possessing or producing marijuana for medical purposes.  His appeal from conviction was dismissed.

December 4, 2001

Superior Court of Quebec

(Plouffe J.)

Applicant convicted of possession of marijuana for the purpose of trafficking and of production of marijuana contrary to sub-sections 5(2)(3)a) and 7(1)(2)b) of the Controlled Drugs and Substances Act

January 12, 2005

Court of Appeal of Quebec

(Rochette, Doyon and Bich JJ.A.)

Appeal dismissed

February 14, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30792         Raymond Turmel ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne des droit et libertés - Droit criminel - Droit constitutionnel - La Loi constitutionnelle de 1982  permet‐elle la suspension par un tribunal d’une déclaration d’inconstitutionnalité lorsque la conclusion d’inconstitutionnalité repose sur la conclusion que les dispositions législatives contestées contreviennent à l’art. 7? - Application de Hitzig et al. c. The Queen (2003), 231 D.L.R. (4^th)  (C.A. Ont.) - Y a‐t‐il partialité lorsque le juge qui préside l’audience avant procès préside également le procès? - Constitutionnalité des par. 5(2), (3) et 7(1) de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances.

Le demandeur a été déclaré coupable de production de marijuana et de possession de marijuana en vue d’en faire le trafic. Il a admis produire et posséder de la marijuana, mais il a soutenu que les dispositions de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances qui traitent de la production et de la distribution de marijuana à des fins médicales sont inconstitutionnelles. Rien dans la preuve n’indiquait que le demandeur avait en sa possession ou produisait de la marijuana à des fins médicales. L’appel qu’il a interjeté de sa déclaration de culpabilité a été rejeté.

4 décembre 2001

Cour supérieure du Québec

(Juge Plouffe)

Demandeur déclaré coupable de possession de marijuana en vue d’en faire le trafic et de production de marijuana en contravention des dispositions 5(2), (3)a), 7(1) et (2)b) de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances

12 janvier 2005

Cour d’appel du Québec

(Juges Rochette, Doyon et Bich)

Appel rejeté

14 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30795         Donald Fraser Piche ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law - Evidence - Procedural law - Judgments and orders - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge did not err by denying to the defence an adjournment or mistrial due to missing material witnesses - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge did not err by directing the jury that there was “no evidence” pointing to the possibility that someone other than the Applicant committed the killing - Whether the Court of Appeal erred in finding that the trial judge did not err by misstating the standard of proof?

The body of the deceased was found in a condemned home. The cause of death was found to multiple blunt head injuries, and the deceased’s cane was found at the scene. The palm print of the Applicant was found on the cane in the deceased’s dried blood. He was charged with second degree murder pursuant to s. 235(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C‐46  and with possession of a weapon contrary to s. 87 of the Code.

The Crown called Heather Bull and Leeroy Coutre as witnesses at the preliminary inquiry. However, both failed to appear at the trial. The Trial Judge denied the Applicant’s application for an adjournment, and subsequently, the Applicant’s application for a mistrial. He held instead that Ms. Bull’s evidence from the preliminary inquiry be read in by counsel before the jury.

During deliberations, the jury’s asked the following question: “Does the phrase that he knows is likely to cause his death mean or include that he should have known?” The Trial Judge responded as follows:

I cannot answer that yes or no. There is no presumption in law that a person intends the natural consequences of his act. At most, that is an inference which you may, but need not, draw from the circumstances.

January 26, 2000

Court of Queen’s Bench of Alberta

(MacCallum J.)

Applicant convicted by judge and jury of second degree murder and possession of a weapon contrary to ss. 235(1)  and 87  of the Criminal Code , respectively

December 20, 2004

Court of Appeal of Alberta

(McFadyen, Russell and Berger JJ.A.)

Appeal against conviction for second degree murder allowed; conviction set aside and substituted with conviction of manslaughter; appeal against conviction of possession of a weapon dismissed

February 18, 2005

Supreme Court of Canada

March 17, 2005

Supreme Court of Canada          

Application for leave to appeal filed

Conditional application for leave to cross-appeal, and motion to extend time, filed

30795         Donald Fraser Piche ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine  (Alb.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel - Preuve - Procédure - Jugements et ordonnances - La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort de conclure que le juge du procès n’a commis aucune erreur en refusant à la défense un ajournement ou l’annulation du procès à cause de l’absence de témoins essentiels? - La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort de conclure que le juge du procès n’a commis aucune erreur en disant au jury qu’il n’y avait « aucune preuve » que l’auteur de l’homicide pouvait être une autre personne que le demandeur? - La Cour d’appel a‐t‐elle eu tort de conclure que le juge du procès n’a commis aucune erreur en formulant mal la norme de preuve?

Le corps de la victime a été découvert dans une maison condamnée. La mort a été attribuée à des blessures multiples à la tête causées par un objet contondant et on a retrouvé sur les lieux la canne de la victime, sur laquelle on a relevé l’empreinte de la paume de la main du demandeur dans le sang séché de la victime. Le demandeur a été accusé de meurtre au deuxième degré en vertu du par. 235(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C‐46 , et de possession d’une arme en contravention de l’art. 87 du Code.

Le ministère public a fait témoigner Heather Bull et Leeroy Coutre à l’enquête préliminaire, mais aucun d’eux ne s’est présenté au procès. Le juge du procès a rejeté la demande d’ajournement du demandeur et, par la suite, sa demande d’annulation du procès. Il a plutôt décidé que l’avocat devait lire au jury le témoignage de M^me Bull à l’enquête préliminaire.Lors des délibérations, le jury a posé la question suivante : [traduction] « Les mots “qu’elle sait  de nature à causer sa mort” signifient‐ils ou peuvent-ils signifier qu’elle aurait dû le savoir? » Le juge du procès a répondu :

[traduction] Je ne puis répondre ni par l’affirmative ni par la négative. En droit, il n’y a pas de présomption qu’une personne souhaite les conséquences naturelles de ses actes. Tout au plus, c’est quelque chose que vous pouvez inférer des circonstances, sans toutefois être tenus de le faire.

26 janvier 2000

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge MacCallum)

Demandeur déclaré coupable par un juge et un jury de meurtre au deuxième degré et de possession d’une arme en contravention du par. 235(1)  et de l’art. 87  du Code criminel 

20 décembre 2004

Cour d’appel de l’Alberta

(Juges McFadyen, Russell et Berger)

Appel de la déclaration de culpabilité de meurtre au second degré accueilli; déclaration de culpabilité annulée et remplacée par une déclaration de culpabilité d’homicide involontaire coupable; appel de la déclaration de culpabilité de possession d’une arme rejeté

18 février 2005

Cour suprême du Canada

17 mars 2005

Cour suprême du Canada          

Demande d’autorisation déposée

Demande conditionnelle d’autorisation d’appel incident et requête en prorogation de délai déposées

30790         Hampstead Landcorp Ltd. ‐ v. ‐ Carrington Holdings Ltd. (Alta.) (Civil) (By Leave)

June 18, 2003

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Verville J.)

Schonsee Property Development Corporation liquidated and dissolved; Joint Venture Agreement between Applicant and Respondent declared null and void; new Certificate of Title for Schonsee lands issued to Respondent; and Applicant's claim for relief from forfeiture dismissedDecember 14, 2004

Court of Appeal of Alberta

(Fraser C.J.A. [dissenting], Russell and Wittmann JJ.A.)

Appeal dismissed

February 17, 2005

Supreme Court of Canada

Motion to extend time to file and serve and application for leave to appeal filed

30790   Hampstead Landcorp Ltd. ‐ c. ‐ Carrington Holdings Ltd. (Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

18 juin 2003

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Verville)

Schonsee Property Development Corporation liquidée et dissoute; contrat de coentreprise entre la demanderesse et l’intimée déclaré nul; nouveau certificat de titre de propriété sur les terrains de Schonsee délivré à l’intimée et demande de levée de la déchéance rejetée

14 décembre 2004

Cour d’appel de l’Alberta

(Juge en chef Fraser [dissident], juges Russell et Wittmann)

Appel rejeté

17 février 2005

Cour suprême du Canada

Requête en prorogation du délai de dépôt et de signification et demande d’autorisation d’appel déposées

30777   Ingrid Yin Yu Chen ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Man.) (Criminal) (By Leave)

October 21, 2003

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Nurgitz J.)

Applicant convicted of assisting a person to enter into the United States against the laws of the United States contrary to ss. 465(1)  and 465(3)  of the Code 

December 17, 2004

Court of Appeal of Manitoba

(Philp, Kroft and Hamilton JJ.A.)

Appeal dismissed

February 14, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30777   Ingrid Yin Yu Chen ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine (Man.) (Criminelle) (Sur autorisation)

21 octobre 2003

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Nurgitz)

Demanderesse déclarée coupable d’avoir aidé une personne à entrer aux États‐Unis en contravention des lois de ce pays, contrairement aux par. 465(1)  et (3)  du Code 

17 décembre 2004

Cour d’appel du Manitoba

(Juges Philp, Kroft et Hamilton)

Appel rejeté

14 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30801   David Lloyd Neil ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

May 30, 2001

Court of Queen’s Bench of Alberta

(Veit J.)

Applicant’s motion for a stay dismissed

January 18, 2005

Court of Appeal of Alberta (Edmonton)

(McFadyen, Costigan and Acton JJ.A.)

Appeal dismissed

March 3, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30801   David Lloyd Neil ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine (Alb.) (Criminelle) (Sur autorisation)

30 mai 2001

Cour du Banc de la Reine de l’Alberta

(Juge Veit)

Requête du demandeur pour arrêt des procédures rejetée

18 janvier 2005

Cour d’appel de l’Alberta (Edmonton)

(Juges McFadyen, Costigan et Acton)

Appel rejeté

3 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30736                    J.A. - v. - The Director of Child and Family Services (Man.)(Civil)(By Leave)

Family law - Child protection - Permanent custody and guardianship - Whether the lower courts erred in awarding permanent guardianship of the Applicant’s son to the Respondent.

August 14, 2003

Court of Queen’s Bench of Manitoba

(Stefanson J.)       

Respondent’s application for a permanent order of guardianship granted

November 25, 2004

Court of Appeal of Manitoba

(Scott C.J.M., Monnin and Hamilton JJ.A.)

Appeal dismissedJanuary 24, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30736                    J.A. - c. - Directeur des services à l’enfance et à la famille (Man.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit de la famille - Protection de l’enfance - Garde et tutelle permanentes - Les juridictions inférieures ont‐elles commis une erreur en octroyant à l’intimé la tutelle permanente du fils de la demanderesse?

14 août 2003

Cour du Banc de la Reine du Manitoba

(Juge Stefanson) 

Demande de tutelle permanente de l’intimé accueillie

25 novembre 2004

Cour d’appel du Manitoba

(Juge en chef Scott et juges Monnin et Hamilton)

Appel rejeté

24 janvier 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30904   Erwin Ruggeberg, a.k.a. Erwin Arthur Ruggeberg and a.k.a. Edwin Arthur Ruggeberg ‐ v. ‐ United States of America (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Extradition - Appeal - Authority to Proceed - Jurisdiction to quash - Whether s.  40(1) of the Supreme Court Act provides jurisdiction to appeal, with leave to this Court directly from the judgment of the Supreme Court of British Columbia - Whether the extradition judge erred in holding that an extradition judge does not have jurisdiction to entertain an application to quash the Authority to proceed - Whether the extradition judge erred in holding that the Authority to proceed satisfied the content requirements prescribed by section   15  of the Extradition Act .

The Applicant was arrested on a provisional arrest warrant. The Minister of Justice issued an Authority to Proceed pursuant to s. 15  of the Extradition Act , S.C. 1999, c. 18  on charges of sexual assault with a weapon or an imitation thereof and uttering a threat to cause death. The Authority to Proceed was signed by counsel, International Assistance Group, for the Minister of Justice of Canada. The Authority to Proceed and the certified record of the case were disclosed to the Applicant. The Applicant sought to have the document declared not to be an “Authority to Proceed”.

February 25, 2005

Supreme Court of British Columbia(Romilly J.)

Applicant’s application to quash Authority to Proceed pursuant to Extradition Act,  S.C. 1999, c. 18  dismissed

April 25, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30904   Erwin Ruggeberg, alias Erwin Arthur Ruggeberg, alias Edwin Arthur Ruggeberg ‐ c. ‐ États-Unis d’Amérique (C.-B.) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Extradition - Appel - Arrêté introductif d’instance - Pouvoir d’annulation - Le par. 40(1) de la Loi sur la Cour suprême permet-il d’interjeter appel directement devant notre Cour, sur autorisation de celle-ci , du jugement de la Cour suprême de la Colombie-Britannique? - Le juge d’extradition a-t-il eu tort de conclure qu’un juge d’extradition n’a pas compétence pour statuer sur une demande d’annulation de l’arrêté introductif d’instance? - A-t-il commis une erreur en statuant que l’arrêté introductif d’instance respectait, quant à sa teneur, les exigences prescrites à l’art. 15  de la Loi sur l ’ extradition ?

Le demandeur a été arrêté en vertu d’un mandat d’arrestation provisoire. Le ministre de la Justice a pris un arrêté introductif d’instance en application de l’art. 15  de la Loi sur l ’ extradition , L.C.   1999, ch. 18 , relativement à des accusations d’agression sexuelle avec une arme ou une imitation d’arme et de menaces de mort. L’arrêté introductif d’instance a été signé par un conseiller juridique du Groupe d’entraide internationale pour le ministre de la Justice du Canada. L’arrêté et le dossier certifié de la preuve ont été communiqués au demandeur, qui a sollicité un jugement déclaratoire selon lequel le document n’était pas un « arrêté introductif d’instance ».

25 février 2005

Cour suprême de la Colombie-Britannique

(Juge Romilly)

Demande d’annulation de l’arrêté introductif d’instance pris en application de la Loi sur l’extradition, L.C. 1999, ch. 18 , rejetée

25 avril 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30901   L.R. F. and C.A.V. ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen, Central Nova Scotia Correctional Facility and Minister of Community Services (N.S.) (Civil) (By Leave)

A publication ban was issued at the Court of Appeal pursuant to s. 94(1) of the Children and Family Services Act, S.N.S., 1990, c. 5 which deals with prohibitions on publication and provides:

94.  (1)   No person shall publish or make public information that has the effect of identifying a child who is a witness or a participant in a hearing or the subject of a proceeding pursuant to this Act, or a parent or guardian, a foster parent or a relative of the child.

Family law - Civil rights - Infants - Applicability of habeas corpus.

The Applicants’ daughter was declared to be a child in need of protection.  On July 26, 2004, the Applicants filed a notice of application for habeas corpus under the Liberty of the Subject Act, R.S.N.S. 1989, c. 253 seeking the return of the child.  The chambers justice held he had no jurisdiction and declined to make the order.  The Court of Appeal dismissed the Applicants’ appeal.

October 14, 2004

Supreme Court of Nova Scotia

(Macadam J.)

Application for an order of habeas corpus dismissed

February 22, 2005

Nova Scotia Court of Appeal

(Roscoe, Freeman and Fichaud JJ.A.)

Appeal dismissed

April 18, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30901   L.R. F. et C.A.V. ‐ c. ‐ Sa Majesté La Reine, Central Nova Scotia Correctional Facility et ministre des Services communautaires (N.-É.) (Civile) (Sur autorisation)

La Cour d’appel a rendu une ordonnance de non-publication conformément au par. 94(1) de la Children and Family Services Act, S.N.S. 1990, ch. 5, qui concerne les interdictions de publication et est ainsi libellé :

[TRADUCTION] 94.(1) Nul ne doit publier ou rendre publics des renseignements qui ont pour effet d’identifier un enfant qui témoigne, qui participe à une audience ou qui fait l’objet d’une instance fondée sur la présente Loi, ou son père, sa mère ou son tuteur, son père ou sa mère de famille d’accueil ou encore un membre de sa famille.

Droit de la famille - Libertés publiques - Mineurs - Applicabilité de l’habeas corpus.

La fille des demandeurs a été déclarée enfant ayant besoin de protection. Le 26 juillet 2004, les demandeurs ont déposé un avis de demande d’habeas corpus fondée sur la Liberty of the Subject Act, R.S.N.S. 1989, ch. 253, dans laquelle ils sollicitaient le retour de l’enfant. Le juge en chambre a décliné compétence et a refusé de rendre l’ordonnance. La Cour d’appel a rejeté l’appel des demandeurs.

14 octobre 2004

Cour suprême de la Nouvelle-Écosse

(Juge MacAdam)

Demande d’ordonnance d’habeas corpus rejetée

22 février 2005

Cour d’appel de la Nouvelle-Écosse

(Juges Roscoe, Freeman et Fichaud)

Appel rejeté

18 avril 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30848   Sharon Dupuis ‐ v. ‐ City of Moncton (N.B.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Limitation of actions - Motor vehicles - Discoverability - Whether Court of Appeal erred in determining that Applicant’s action against City of Moncton constituted “an action for damages arising out of the operation, care or control of a motor vehicle” within the ambit of s. 5(1) of the Limitation of Actions Act, R.S.N.B. 1973, c. L-8 - Whether Court of Appeal erred in summarily determining that the application of discoverability legal principles did not operate to potentially extend any limitation period otherwise applicable to the action.

August 13, 2004

Court of Queen’s Bench of New Brunswick

(Rideout J.)

Summary judgment granted to the Respondent; Applicant’s action dismissed

January 26, 2005

Court of Appeal of New Brunswick

(Drapeau, Turnbull and Larlee JJ.A.)

Applicant’s appeal dismissed, reasons to follow; Decision with respect to Respondent’s cross-appeal on issue of costs reserved

March 24, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

April 21, 2005

Court of Appeal of New Brunswick

(Drapeau, Turnbull and Larlee JJ.A.)

Applicant’s appeal dismissed; Respondent’s cross-appeal on issue of costs allowed

30848   Sharon Dupuis ‐ c. ‐ Ville de Moncton (N.-B.) (Civile) (Autorisation)

Procédure - Prescription - Véhicules à moteur - Moment où le préjudice aurait dû être découvert - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en statuant que l’action de la demanderesse contre la ville de Moncton constituait une « action en dommages-intérêts résultant de la conduite, de la garde ou du contrôle d’un véhicule à moteur » au sens du par. 5(1) de la Loi sur la prescription, L.R.N.-B. 1973, ch. L-8? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en statuant sommairement que l’application de la règle du moment où le préjudice aurait dû être découvert ne permettait pas en l’espèce de proroger un délai de prescription par ailleurs applicable à l’action?

13 août 2004

Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick

(Juge Rideout)

Jugement sommaire rendu en faveur de l’intimée; action de la demanderesse rejetée

26 janvier 2005

Cour d’appel du Nouveau-Brunswick

(Juges Drapeau, Turnbull et Larlee)

Appel de la demanderesse rejeté, avec motifs à suivre; affaire mise en délibéré quant à l’appel reconventionnel de l’intimée relatif aux dépens

24 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

21 avril 2005

Cour d’appel du Nouveau-Brunswick

(Juges Drapeau, Turnbull et Larlee)

Appel de la demanderesse rejeté; appel reconventionnel de l’intimée relatif aux dépens accueilli

30763   561895 Ontario Inc., Jean‐Pierre Charbonneau and Joanne Charbonneau  ‐ v. ‐ Metropolitan Trust Company of Canada, HSBC Trust Company, Metropolitan Trustco Limited, Wayne Lecuyer, KPMG Inc., Beacon Hill Lodges of Canada Ltd. and Beth‐Mar Realty Investments Ltd., Aurele Simourd  (Ont.) (Civil) (By Leave)

Commercial law - Damages - Punitive Damages - What type of conduct is sufficient to attract an award of punitive damages in the context of commercial lending involving breaches of fraud, deceit and fiduciary obligations?

May 31, 2001

Ontario Court of Justice

(Panet J.)

Applicants awarded damages for breaches of fraud, deceit and fiduciary obligations and awarded solicitor-client costs

December 10, 2004

Court of Appeal for Ontario

(Labrosse, Goudge and Blair JJ.A.)

Appeal and cross-appeals dismissed without costs

February 8, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30763   561895 Ontario Inc., Jean‐Pierre Charbonneau et Joanne Charbonneau  ‐ c. ‐ Société de fiducie La Métropolitaine du Canada, Société de fiducie HSBC, Metropolitan Trustco Limited, Wayne Lecuyer, KPMG Inc., Beacon Hill Lodges of Canada Ltd., Beth Mar Realty Investments Ltd. et Aurele Simourd  (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit commercial - Dommages-intérêts - Dommages-intérêts punitifs - Quelle type de conduite suffit pour justifier l’attribution de dommages-intérêts punitifs pour fraude, dol et manquement à des obligations fiduciaires dans le contexte de prêts commerciaux?

31 mai 2001

Cour de justice de l’Ontario

(Juge Panet)

Demandeurs obtenant des dommages-intérêts pour fraude, dol et manquement à des obligations fiduciaires, ainsi que des dépens sur la base procureur-client

10 décembre 2004

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Labrosse, Goudge et Blair)

Appel principal et appel incident rejetés sans dépens

8 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30711               William Gregory Henderson - v. - Her Majesty the Queen (Ont.)(Criminall)(By Leave)

Canadian Charter  - Criminal  - Jury trial - Mistrial - Whether, as a remedy for a Charter  breach or for an abuse of process, the trial judge had jurisdiction to declare a mistrial following the recording of a jury’s verdict of guilt for pre-trial non-disclosure by the Crown which was known to the defence.

September 16, 2002

Ontario Superior Court of Justice

(Hambly J.)

Applicant convicted by a jury of 249 counts of fraudulently obtaining or attempting to obtain G.S.T. refunds

November 6, 2002

Ontario Superior Court of Justice

(Hambly J.)

Applicant’s application for an order granting a mistrial, granted

October 13, 2004

Court of Appeal for Ontario

(Rosenberg, Feldman and Sharpe JJ.A.)

Appeal allowed; case referred back to trial judge for sentencing

January 13, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion to extend time filed

30711               William Gregory Henderson - c. - Sa Majesté la Reine  (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  - Criminel  - Procès devant jury - Annulation du procès - Le juge du procès  avait-t-il compétence pour accorder, à titre de réparation pour violation de la Charte  ou abus de procédure, l’annulation du procès après l’inscription du verdict de culpabilité rendu par le jury parce que le ministère public a omis de divulguer des renseignements avant le procès, au su de la défense?

16 septembre 2002

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Hambly)

Demandeur reconnu coupable par un jury de 249 accusations d’avoir frauduleusement obtenu ou tenté d’obtenir des remboursements de TPS

6 novembre 2002

Cour supérieure de justice de Ontario

(Juge Hambly)

Requête du demandeur en annulation du procès accueillie

13 octobre 2004

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Rosenberg, Feldman et Sharpe)

Appel accueilli; affaire renvoyée au juge du procès pour le prononcé de la sentence

13 janvier 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel et requête en prorogation de délai déposées

30830   Peter V. Hartmann ‐ v. ‐ Jaroslava Frantel (a.k.a. Jaroslava Hartmann) (Ont.) (Civil) (By Leave)

Family law - Procedural law - Divorce - Evidence - Support - Division of assets - Whether the lower courts erred in making vesting order and ordering lump sum payment  in order to satisfy the Respondent’s equalization payment, arrears of support and outstanding costs order - Whether the lower courts erred in striking the Applicant’s pleadings.

May 20, 2004

Ontario Superior Court of Justice

(Croll J.)

Vesting order made in favour of the Respondent; payment of arrears of support and outstanding debts ordered; Applicant ordered to pay a  lump sum of $47,735.25 in support

January 19, 2005

Court of Appeal for Ontario

(Labrosse, Goudge and Blair JJ.A.)

Appeal dismissedMarch 15, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30830   Peter V. Hartmann ‐ c. ‐ Jaroslava Frantel (alias Jaroslava Hartmann) (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit de la famille - Procédure - Divorce - Preuve - Pension alimentaire - Partage des biens - Les juridictions inférieures ont‐elles commis une erreur en rendant une ordonnance de dévolution et en ordonnant le versement d’une somme forfaitaire pour faire respecter une ordonnance prévoyant le paiement à la défenderesse d’un paiement d’égalisation, des arrérages de pension alimentaire et des dépens impayés? - Les juridictions inférieures ont-elles commis une erreur en radiant les actes de procédure du demandeur?

20 mai 2004

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Croll)

Ordonnance de dévolution rendue en faveur de l’intimée; paiement des arrérages de pension alimentaire et des dépens impayés ordonné; demandeur condamné à verser une somme forfaitaire de 47 735,25 $ à titre de pension

19 janvier 2005

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Labrosse, Goudge et Blair)

Appel rejeté

15 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30782        Rosella Tanja Liberati, Tele‐Mobile Company / Société Tele‐Mobile, TM Mobile Inc., Telus Communications Inc. - v. - Telecommunications Workers Union  (FC)(Civil)(By Leave)

June 24, 2004

Canada Industrial Relations Board (CIRB No. 278)

(Durette, Vice-Chairperson, Charbonneau and Gaal _dissenting_, Members)

Respondent’s applications pursuant to s. 18  and 18.1  of the Canada Labour Code  seeking a global review of the bargaining unit structure, granted; Respondent’s application seeking a declaration that Applicants are a single employer under section 35  of the Canada Labour Code , granted

December 16, 2004

Federal Court of Appeal (2004 FCA 438)

(Linden, Sexton and Evans JJ.A.)

Application for judicial review dismissed

February 14, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30782        Rosella Tanja Liberati, Tele‐Mobile Company/Société Télé‐Mobile, TM Mobile Inc., Telus Communications Inc. - c. - Syndicat des travailleurs en télécommunications (CF) (Civile) (Sur autorisation)

24 juin 2004

Conseil canadien des relations industrielles (CCRI n^o 278)

(Vice‐présidente Durette et membres Charbonneau et Gaal _dissidente_)

Demandes de l’intimé fondées sur les art. 18  et 18.1  du Code canadien du travail  (CCT ) en vue de la modification globale de la composition de l’unité de négociation, accueillies; demande, par l’intimé, d’une ordonnance déclaratoire selon laquelle les demanderesses constituent un employeur unique au sens de l’art. 35  du CCT , accueillie

16 décembre 2004

Cour d’appel fédérale (2004 CAF 438)

(Juges Linden, Sexton et Evans)

Demande de contrôle judiciaire rejetée

14 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30852   Davies, Ward & Beck ‐ v. ‐ HSBC Securities (Canada) Inc., Craig Malcolm, KPMG LLP (formerly known as Peat Marwick Thorne), Peat Marwick Thorne, KPMG Peat Marwick Thorne and KPMG Inc. (formerly known as Peat Marwick Thorne Inc.) (Ont.) (Civil) (By Leave)

November 24, 2003

Ontario Superior Court of Justice

(Spence J.)

Respondent third parties’ motion for summary judgment dismissing the Applicant’s claims against them granted

January 31, 2005

Court of Appeal for Ontario(MacPherson, Cronk JJ.A. and Lane J. [ad hoc])

Appeal dismissed

March 30, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30852   Davies, Ward & Beck ‐ c. ‐ Valeurs mobilières HSBC (Canada) Inc., Craig Malcolm, KPMG s.r.l. (auparavant connue sous le nom de Peat Marwick Thorne), Peat Marwick Thorne, KPMG Peat Marwick Thorne et KPMG Inc. (auparavant connue sous le nom de Peat Marwick Thorne Inc.) (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

24 novembre 2003

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Spence)

Requête des tiers mis en cause en vue d’obtenir un jugement sommaire rejetant les réclamations faites contre eux par le demandeur accueillie

31 janvier 2005

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges MacPherson, Cronk et juge Lane [ad hoc])

Appel rejeté

30 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30842   William McNaught ‐ v. ‐ The Toronto Transit Commission and its Supervisors, Chief General Manager Ducharme, General Manager G. Webster, S.Quigley, Human Resources Department, D. Haffey, Human Resources Department and Superintendent J. Haffey, Danforth Bus Division and Ontario Labour Relations Board (Ont.) (Civil) (By Leave)

Administrative law - Judicial review - Labour law - Was the Ontario Labour Relations Board’s consolidation of the Toronto Transit Commission’ application to state a case of contempt against the Applicant under s. 13(1) of the Statutory Powers Procedure Act, R.S.O. 1990, c. S.22 (“SPPA”) , and the Applicant’s reprisal complaint under s. 50(1) of the Occupational Health and Safety Act, R.S.O. 1990, c. O-1 (“OHSA”) unfair and contrary to the Applicant’s fundamental rights and s. 11(c)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Applicability of s. 9.1(1) of the SPPA.

When Applicant was relieved of his duties with the Respondent Commission for an alleged work refusal and intimidation of a safety representative, he filed a reprisal complaint with the Ontario Labour Relations Board for an alleged contravention of s. 50(1) of the OHSA.  The Commission later applied to the Board to state a case for contempt to the Divisional Court in relation to the Applicant’s alleged distribution of litigation documents.  The Board consolidated the two proceedings despite the Applicant’s objections, and the Applicant chose not to testify.  Both applications were dismissed. Applicant brought an application for judicial review of his reprisal complaint claiming an adverse inference had been drawn from his failure to testify, contrary to his right to a fair hearing and his Charter  rights.

November 6, 2003

Ontario Superior Court of Justice, Divisional Court

(Blair RSJ., Macdonald and MacDougall JJ.)

Applicant’s application for judicial review granted, Board’s decision set aside and reprisal complaint remitted for hearing by new panel

January 27, 2005

Court of Appeal for Ontario

(Simmons, Gillese JJ.A. and Hennessy J. (ad hoc))

Respondents’ appeal allowed; Divisional Court Order set aside and application for judicial review dismissed

March 24, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30842   William McNaught ‐ c. ‐ La Commission de transport de Toronto et ses dirigeants, le directeur général principal Ducharme, le directeur général G. Webster, S. Quigley, Service des ressources humaines, D. Haffey, Service des ressources humaines et le superintendant J.  Haffey,  Danforth Bus Division et la Commission des relations de travail de l’Ontario (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Droit du travail - La Commission des relations de travail de l’Ontario a-t‐elle agi de façon injuste et contraire aux droits fondamentaux du demandeur et à l’al.   11 c )  de la Charte canadienne des droits et libert é s  en réunissant la demande de la Commission de transport de Toronto en vue de soumettre un exposé de cause pour outrage contre le demandeur en vertu du par. 13(1) de la Loi sur l’exercice des compétences légales, L.R.O. 1990, ch. S.22 (LECL), et la plainte pour représailles déposée par le demandeur en vertu du par. 50(1) de la Loi sur la santé et la sécurité au travail, L.R.O. 1990, ch. O‐1 (LSST)? - Applicabilité du par. 9.1(1) de la LECL.

Lorsqu’il a été démis de ses fonctions auprès de la Commission intimée pour refus allégué de travailler et intimidation à l’égard d’un représentant en matière de santé et de sécurité au travail, le demandeur a déposé une plainte pour représailles devant la Commission des relations de travail de l’Ontario pour contravention alléguée au par. 50(1) de la LSST. La Commission intimée a ensuite demandé à la Commission des relations de travail de soumettre à la Cour divisionnaire un exposé de cause pour outrage parce que le demandeur aurait distribué des documents concernant le litige. La Commission des relations de travail a réuni les deux procédures malgré l’opposition du demandeur, lequel a choisi de ne pas témoigner. Les deux demandes ont été rejetées. Le demandeur a demandé le contrôle judiciaire de la décision relative à sa plainte pour représailles alléguant que la Commission avait tiré une conclusion défavorable de son refus de témoigner, ce qui contrevenait à son droit à une audience équitable ainsi qu’aux droits que lui garantit la Charte .

6 novembre 2003

Cour supérieure de justice de l’Ontario, Cour divisionnaire

(Juges Blair, Macdonald et MacDougall)

Demande de contrôle judiciaire du demandeur accueillie, décision de la Commission des relations de travail annulée et plainte pour représailles renvoyée pour audition par un nouveau tribunal

27 janvier 2005

Cour d’appel de l’Ontario

(Juges Simmons, Gillese et Hennessy (ad hoc))

Appel des intimés accueilli; ordonnance de la Cour divisionnaire annulée et demande de contrôle judiciaire rejetée

24 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30843   The Coalition for Life and Health ‐ v. ‐ Henry Morgentaler and the Province of New Brunswick(N.B.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Civil procedure - Intervention - Leave to intervene as added party - Leave to intervene as friend of the court - Applicant’s motion for leave to intervene in action challenging legality of Regulation under New Brunswick Medical Services Payment Act dismissed - Whether motions judge committed reversible error in reaching conclusion that none of conditions precedent set by either Rule 15.02(1)(a) or Rule 15.03 of the Rules of Court of New Brunswick had been met - Whether motions judge properly reviewed and applied relevant case law with respect to discretionary powers of the court as it relates to proposed interveners.

April 2, 2004

Court of Queen’s Bench of New Brunswick

(Russell J.)

Applicant’s motion for leave to intervene dismissed

January 27, 2005

Court of Appeal of New Brunswick

(Drapeau C.J.N.B., Turnbull and Larlee JJ.A.)

Appeal dismissed

March 24, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30843   The Coalition for Life and Health ‐ c. ‐ Henry Morgentaler et la province du Nouveau-Brunswick

(N.-B.) (Civile) (sur autorisation)

Procédure - Procédure civile - Intervention - Permission d’intervenir comme partie additionnelle - Permission d’intervenir comme amie de la cour - Rejet de la motion de la demanderesse en vue d’obtenir la permission d’intervenir dans une action contestant la légalité du règlement pris en application de la Loi sur le paiement des services médicaux du Nouveau-Brunswick - Le juge qui a entendu la motion a-t-il commis une erreur justifiant l’infirmation de sa décision en concluant qu’aucune des conditions préalables énoncées à la règle 15.02(1)a) ou à la règle 15.03 des Règles de procédure du Nouveau-Brunswick n’avait été remplie? - Le juge qui a entendu la motion a-t-il correctement examiné et appliqué les décisions pertinentes au sujet du pouvoir discrétionnaire de la Cour en ce qui concerne les intervenants proposés?

2 avril 2004

Cour du Banc de la Reine du Nouveau-Brunswick

(Juge Russell)

Motion en permission d’intervenir de la demanderesse rejetée

27 janvier 2005

Cour d’appel du Nouveau-Brunswick

(Juge en chef Drapeau et juges Turnbull et Larlee)

Appel rejeté

24 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30779        Her Majesty the Queen - v. - Harjit Singh Shoker  (B.C.)(Crim.)(By Leave)

January 9, 2004

Provincial Court of British Columbia

(MacAlpine J.)

Respondent convicted of breaking and entering a dwelling house with the intent to commit sexual assault; Sentenced to 12 months custody and two years probation with conditions

December 16, 2004

Court of Appeal for British Columbia

(Finch C.J., Levine J.A. and Hall J.A. _dissenting in part_

Appeal allowed; Conditions of probation order varied

February 14, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30779        Sa Majesté la Reine - c. - Harjit Singh Shoker  (C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

9 janvier 2004

Cour provinciale de la Colombie‐Britannique

(Juge MacAlpine)

Intimé déclaré coupable d’introduction par effraction dans une maison d’habitation avec l’intention de commettre une agression sexuelle; condamné à une peine de 12 mois de détention et de deux ans de probation assortie de conditions

16 décembre 2004

Cour d’appel de la Colombie‐Britannique

(Juge en chef Finch et juges Levine et Hall _dissident en partie_

Appel accueilli; conditions de l’ordonnance de probation modifiées14 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30789   Ray Pavlov ‐ v. ‐ Quebec Medical College (Que.) (Civil) (By Leave)

Procedural law – Appeal – Statutes – Interpretation – Sections 31 and 43 of the Medical Act, R.S.Q., c. M-9 – Law of professions – Unlawful practice of medicine – Naturopathy and Homeopathy – Whether the Court of Appeal erred in denying leave to appeal the conviction for having unlawfully practised medicine.

March 16, 2004

Court of Québec

(Bonin J.)

Applicant acquitted on four counts of unlawfully  practising medicine and four counts of unlawfully representing himself as a member of the medical profession

October 28, 2004

Superior Court of Quebec

(Boilard J.)

Appeal allowed; judgment rescinded; applicant found guilty on four counts of unlawfully practising medicine; stay ordered with respect to the four counts of unlawful representation

December 10, 2004

Court of Appeal of Quebec

(Hilton J.A.)

Motion for leave to appeal dismissed

February 4, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30789   Ray Pavlov ‐ c. ‐ Collège des médecins du Québec (Qc) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure – Appel – Législation – Interprétation – Articles 31 et 43 de la Loi médicale, L.R.Q., ch. M‐9 – Droit des professions – Exercice illégal de la médecine – Naturopathie et homéopathie – La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur en refusant d’autoriser l’appel contre la déclaration de culpabilité d’exercice illégal de la médecine?

16 mars 2004

Cour du Québec

(Juge Bonin)

Demandeur acquitté relativement à quatre chefs d’exercice illégal de la médecine et à quatre chefs d’accusation de s’être fait passer pour un médecin

28 octobre 2004

Cour supérieure du Québec

(Juge Boilard)

Appel accueilli, jugement annulé; demandeur déclaré coupable relativement à quatre chefs d’exercice illégal de la médecine; ordonnance d’arrêt des procédures relatives aux quatre chefs d’accusation de s’être fait passer pour un médecin

10 décembre 2004

Cour d’appel du Québec

(Juge Hilton)

Requête en autorisation d’appel rejetée

4 février 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30865   Louis Asselin ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Que.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law - Offences - Evidence - Verdict - Operation of motor vehicle while ability impaired - Whether trial judge erred with respect to understanding of Applicant’s testimony - Whether trial judge disregarded direct or circumstantial evidence that, at very least, raised reasonable doubt with respect to charge of operation while ability impaired.

June 25, 2004

Court of Québec

(Drouin J.C.Q.)

Convicted of operating motor vehicle while ability impaired pursuant to sections 253 (a) and 255(1)  of Criminal Code ; acquitted of failing to comply with demand made by peace officer pursuant to sections 254(2), 254(5) and 255(1), and of failing to stop vehicle while being pursued by peace officer pursuant to sections 249.1(1)  and (2) (b) of Criminal Code 

December 9, 2004

Superior Court of Quebec

(Grenier J.)                                                       

Appeal dismissed

February 1, 2005

Quebec Court of Appeal

(Delisle J.A.)

Motion for leave to appeal dismissedApril 1, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal and motion for stay filed

30865   Louis Asselin ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine (Qc) (Criminelle) (Autorisation)

Droit criminel - Infractions - Preuve - Verdict - Conduite avec facultés affaiblie - Le juge de première instance a-t-il erré par rapport à la compréhension du témoignage du demandeur? - Le juge de première instance a-t-il fait abstraction d’éléments de preuve directe ou circonstancielle qui soulevaient à tout le moins un doute raisonnable par rapport à l’inculpation de conduite avec capacité affaiblie?

Le 25 juin 2004

Cour du Québec

(Le juge Drouin)

Déclaration de culpabilité: Conduite avec facultés affaiblies en vertu des articles 253  a) et 255(1)  du Code criminel ; Acquittement: d’avoir fait défaut d’obtempérer à un ordre donné par un agent de la paix selon l’article 254 (2), 254(5) et 255(1) et d’avoir omis d’arrêter son véhicule alors que poursuivi par un agent de la paix en vertu des articles 249.1(1)(2) b) du Code Criminel 

Le 9 décembre 2004

Cour supérieure du Québec

(Le juge Grenier)                                               

Appel rejeté

Le 1 février 2005

Cour d’appel du Québec

(Le juge Delisle)

Requête pour permission d’appel rejetée

Le 1 avril 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel et requête en sursis déposées

30811   C.L. ‐ v. ‐ J.T. (Que.) (Civil) (By Leave)

Family law – Division of property – Agreement for corollary relief – Partition of family patrimony – Renunciation of partition – Procedure – Peremptory time limit for filing motion in revocation of judgment – Whether Court of Appeal erred in holding Applicant had filed motion in revocation of judgment ordering separation as to bed and board after expiration of time limit prescribed by art. 484 of Code of Civil Procedure, R.S.Q., c. C-25.

June 4, 2001

Superior Court of Quebec

(Bouchard J.)

Joint application for separation as to bed and board granted; separation as to bed and board ordered; draft agreement for corollary relief resulting from separation ratified and rendered enforceable; partition of rights of parties in family patrimony and of benefits and pensionable earnings under Quebec Pension Plan officially recognized

July 5, 2004

Superior Court of Quebec

(Allard J.)

Applicant’s motion in revocation of judgment ordering separation as to bed and board granted

January 14, 2005

Quebec Court of Appeal

(Rochette, Pelletier and Rochon JJ.A.)

Appeal allowed; motion in revocation of judgment dismissed with costs against Respondent given the circumstances

March 10, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30811   C.L. ‐ c. ‐ J.T. (Qc) (Civile) (Autorisation)

Droit de la famille – Partage des biens – Convention sur les mesures accessoires – Partage du patrimoine familial – Renonciation au partage – Procédure – Délai de rigueur pour déposer une requête en rétractation de jugement – La Cour d’appel a-t-elle erré en jugeant que la demanderesse avait déposé sa requête en rétractation du jugement prononçant la séparation de corps en dehors du délai prescrit par l’art. 484 du Code de procédure civile, L.R.Q., ch. C-25?

Le 4 juin 2001

Cour supérieure du Québec

(Le juge Bouchard)

Demande conjointe en séparation de corps accordée; séparation de corps prononcée; projet d’accord sur les mesures accessoires découlant de la séparation entériné et rendu exécutoire; il est donné acte du partage des droits des parties dans le patrimoine familial, de même que du partage des bénéfices et gains admissibles du Régime des rentes du QuébecLe 5 juillet 2004

Cour supérieure du Québec

(Le juge Allard)

Requête de la demanderesse en rétractation du jugement en séparation de corps accueillie

Le 14 janvier 2005

Cour d’appel du Québec

(Les juges Rochette, Pelletier et Rochon)

Appel accueilli; requête en rétractation de jugement rejetée avec dépens contre l’intimé vu les circonstances

Le 10 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30817   John Major ‐ v. ‐ Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter of Rights and Freedoms   -  Criminal law - Section 8 - Statutes - Interpretation - Whether private family visit trailer occupied by the Applicant, his spouse, and his 6 year old daughter was a penitentiary “cell”, within the meaning of the Corrections and Conditional Release Act, section 58 and the Corrections and Conditional Release Regulations, section 52 - Whether search of the trailer was lawful - Section 24(2)  of the Charter  - Whether trial judge erred in sentencing Applicant as if he knew that the drugs in question included heroin notwithstanding the evidence submitted through the testimony of the co-accused that the Applicant believed the drugs to be marijuana only - Whether trial judge erred in finding that the Applicant knew that the drugs included heroin, despite the fact that such finding was not a necessary component of the jury verdict; and in making that finding on a balance of probabilities and not pursuant to the criminal standard of proof beyond a reasonable doubt.

June 20, 2002

Ontario Superior Court of Justice

(Rutherford J.)

Conviction:  possession of heroin and marihuana for the purpose of trafficking contrary to the Controlled Drugs and Substances Act

June 24, 2004

Court of Appeal for Ontario

(Laskin, Rosenberg JJ.A. and Aitken J. [ad hoc])

Appeal dismissed

March 11, 2005

Supreme Court of Canada

Application for leave to appeal filed

30817   John Major ‐ c. ‐ Sa Majesté la Reine (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne des droits et libert é s  - Droit criminel - Article 8 - Lois - Interprétation - La roulotte servant à des visites familiales privées qu’occupaient le demandeur, sa conjointe et sa fille de six ans était‐elle une « cellule » pénitentiaire au sens de l’art. 58 de la Loi sur le système correctionnel et la mise en liberté sous condition et de l’art. 52 de son règlement d’application? - La fouille de la roulotte était‐elle légale? - Paragraphe 24(2)  de la Charte  - La peine a‐t‐elle été erronément imposée comme si le demandeur savait que la drogue en cause incluait de l’héroïne, en dépit du fait qu’il ressortait du témoignage de la co‐accusée que le demandeur croyait qu’il s’agissait uniquement de marijuana? - Le juge du procès a‐t‐il commis une erreur en concluant que le demandeur savait que la drogue incluait de l’héroïne, alors qu’il ne s’agissait pas d’un élément essentiel du verdict du jury, et en tirant cette conclusion selon la prépondérance des probabilités et non la norme de la preuve hors de tout doute raisonnable applicable en matière criminelle?

20 juin 2002

Cour supérieure de justice de l’Ontario

(Juge Rutherford)

Condamnation : possession d’héroïne et de marijuana à des fins de trafic, en violation de la Loi réglementant certaines drogues et autres substances

24 juin 2004

Cour d’appel de l’Ontario

(Les juges Laskin et Rosenberg et le juge Aitken  [ad hoc])

Appel rejeté

11 mars 2005

Cour suprême du Canada

Demande d’autorisation d’appel déposée

30812   Her Majesty the Queen ‐ v. ‐ Douglas Randolph Crosby (P.E.I.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law (Non Charter) - Offences - Manslaughter - Assault - Consent - Fist fights - Requirement of subjective intention - Whether it is an error in law to hold that the consent to the application of force by persons in the circumstances of a fist fight or brawl is irrelevant only if the Crown proves that the accused subjectively intended to cause serious or non-trivial bodily harm.

May 29, 2003

Supreme Court of Prince Edward Island,

Trial Division (Jenkins J.)

Respondent convicted of manslaughter contrary to s. 236 (b) of the Criminal Code  and sentenced to 30 months’ imprisonment