News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‐‐ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2005-05-17-11:35 EDT.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  ON  THURSDAY,  MAY 19,  2005.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‐4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2005-05-17-11:35 HAE.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D'AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI 19  MAI  2005,  À  9 H 45.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‐4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

1.         Her Majesty the Queen v. Peter Hugh Lune Williams (B.C.) (Crim.) (30662)

2.         The Diocese of Toronto Camps (Anglican Church of Canada) v. Municipal Property Assessment corporation (Ont.) (30697)

3.         United Nurses of Alberta, Local 33 (Irene Brake) v. Capital Health Authority (Royal Alexandra Hospital) (Alta.) (30774)

4.         David Wallace Millar v. Joyce Lillian Green, et al. (B.C.) (30728)

5.         Michael Dowling v. Workplace Safety and Insurance Board (Ont.) (30737)

6.         The Corporation of the City of Surrey, et al. v. Canada Safeway Limited (B.C.) (30696)

7.         Michael Aristocrat v. Rima Aristocrat, et al. (Ont.) (28906)

8.         General Motors of Canada Ltd. v. Her Majesty the Queen (FC) (30668)

9.         William Walter Johnson, et al. v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta, et al. (Alta.) (30766)

10.        Her Majesty the Queen v. Michael P. Ritter, et al. (Alta.) (Crim.) (30799)

11.        Anna (MacIntyre) Chisholm v. Municipality of the County of Inverness (N.S.) (30784)

12.        Apotex Inc. v. The Minister of Health, et al. (Ont.) (30727)

13.        Her Majesty the Queen v. Imperial Oil Limited (FC)(30695)

14.        Her Majesty the Queen v. Lajos Czibulka (Ont.) (Crim.) (30621)

15.        Malcolm MacDonald v. Workers’ Compensation Board of Nova Scotia (N.S.) (30786)

16.        Stephen John Trochym v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (30717)

17.        NAV Canada, et al. v. International Lease Finance Corporation, et al. (Ont.) (30214)

18.        The Jesuit Fathers of Upper Canada v. Guardian Insurance Company of Canada, et al. (Ont.) 30709

19.        NAV Canada v. Wilmington Trust Company, et al (Que.) (30729)

20.        NAV Canada v. G.I.E. Avions de transport général, et al (Que.) (30730)

21.        NAV Canada, et al. v. Inter-Canadian (1991) Inc., et al (Que.) (30731)

22.        NAV Canada, et al. v. Inter-Canadian (1991) Inc., et al. (Que.) (30732)

23.        Aéroports de Montréal v. Wilmington Trust Company, et al. (Que.) (30738)

24.        Aéroports de Montréal v. Newcourt Credit Group (Alberta) Inc., et al. (Que.) (30740)

25.        Aéroports de Montréal, et al. v. Newcourt Credit Group (Alberta) Inc., et al. (Que.) (30742)

26.        Greater Toronto Airports Authority v. Renaissance Leasing Corporation, et al. (Que.) (30743)

27.        Greater Toronto Airports Authority v. Newcourt Credit Group (Alberta), Inc., et al (Que.) (30745)

28.        Ottawa Macdonald-Cartier International Airport Authority v. Wilmington Trust Company, et al. (Que) (30749)

29.        St-John’s International Airport Authority v. Newcourt Credit Group (Alberta) Inc., et al. (Que.) (30750)

30.        Charlottetown Airport Authority Inc. v. CCG Trust Corporation, et al. (Que.) (30751)

31.        Canadian Microtunnelling Ltd. v. The Corporation of The City of Toronto (Ont.) (30758)

32.        Canada Post Corporation v. Minister of Public Works and Government Services Canada  (FC) (30797)

33.        Ice Consultants Inc., et al. v. Microvoice Applications, Inc.  (Ont.) (30748)

34.        Le Groupe Guzzo Construction Inc. c  Ville de Laval (Qc) (30767)

35.        Her Majesty the Queen in Right of Ontario as Represented by the Minister of Health and Long‐Term Care of Ontario v. Tom Mitchinson, Assistant Commissioner, Information and Privacy Commissioner/Ontario (Ont.) (30802)

36.        Jack T. Chamberlain v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (30819)

37.        Patricia Aboud c. Eplus Technology Inc. (Qc) (30804)

Note for subscribers:

Capsule summaries of the cases submitted to the Court after April 1, 2005 appear below.  Information on cases submitted prior to this date can be found in the Bulletin of Proceedings at <http://www.scc-csc.gc.ca.>. Click on “Cases”, then click on “Link to Judgments, News Release and Bulletins of Proceedings”.

Avis aux abonnés :

Vous trouverez ci-dessous les mini-sommaires des affaires soumises à la Cour après le 1er avril 2005. Pour obtenir des renseignements sur les affaires soumises avant cette date, consultez le Bulletin des procédures à l'adresse suivante :  http://www.scc-csc.gc.ca. Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Accès aux jugements, communiqués et Bulletin des procédures ».

Labour law - Duty to accommodate - Undue hardship - Whether the court of appeal’s  judgment undermines the duty to accommodate - Whether there is uncertainty and inconsistency as to the standard or review to be applied - Whether this application for leave to appeal presents this Court with the opportunity to clarity the impact of the recent judgments in Parry Sound (District) Social Services Administration Board v. O.P.S.E.U., Local 324, _2003_ 2 S.C.R. 157, Toronto (City) v. C.U.P.E., Local 79, _2003_ 3 S.C.R. 77, Voice Construction Ltd. v. Construction & General Workers’ Union, Local 92, [2004] 1 S.C.R. 609 and Alberta Union of Provincial Employees v. Lethbridge Community College, _2004_ 1 S.C.R. 727 and to extend the standard of review analysis.

The grievor, Ms. Brake, a registered nurse, developed a severe allergy which prevents her from working in a front-line nursing position or where extensive use of her hands is required. The employer attempted to place her in a number of positions which did not work out. The most recent attempt to accommodate her was for a position with Capital Health Link, which is a telephone answering service that provides health information and advice to the general public and health practitioners. She was interviewed for a position, and despite concerns the interviewers had, she was given an opportunity to job shadow for two days. After job shadowing, similar concerns were raised regarding her suitability for the position. Ms. Brake was determined to be not suitable for the position and was not hired. Had Ms. Brake been hired, she would have been provided with three weeks of classroom training, including training in customer service and listening skills. Ms. Brake filed a grievance. The Board stated that the issue before it was whether the employer took reasonable steps to accommodate Ms. Brake to the point of undue hardship.                  

Droit du travail - Obligation d’adaptation - Contraintes excessives - Le jugement de la Cour d’appel affaiblit‐il l’obligation d’adaptation? - Existe‐t‐il de l’incertitude ou de l’incohérence au sujet de la norme de contrôle à appliquer? - La demande d’autorisation d’appel donne‐t‐elle à la Cour la possibilité de préciser la portée des arrêts récents Conseil d'administration des services sociaux du district de Parry Sound c. Syndicat des employés et employées de la fonction publique de l'Ontario, section locale 324, _2003_ 2 R.C.S. 157, Toronto (Ville) c. S.C.F.P., section locale 79, _2003_ 3 R.C.S. 77, Voice Construction Ltd. c. Construction & General Workers’ Union, Local 92, [2004] 1 R.C.S. 609, et Alberta Union of Provincial Employees c. Lethbridge Community College, _2004_ 1 R.C.S. 727 et d’élargir l’analyse relative à la norme de contrôle?

La plaignante, M^me Brake, est une infirmière autorisée.  Elle a commencé à souffrir d’une allergie sévère qui l’empêche d’occuper un poste de première ligne en soins infirmiers ou un poste nécessitant qu’elle se serve beaucoup de ses mains.  L’employeur a tenté de l’affecter à différents postes, mais ces essais n’ont pas été concluants.  La tentative d’adaptation la plus récente a consisté à l’affecter au Capital Health Link, service téléphonique fournissant des renseignements et des conseils en matière de santé au grand public et aux professionnels de la santé.  Elle a passé une entrevue pour un poste et, malgré les réserves du comité de sélection, on lui a donné la possibilité de faire un stage de jumelage d’une durée deux jours.  Après ce stage, les mêmes réserves ont été formulées relativement à son aptitude à occuper le poste.  On a jugé qu’elle n’avait pas les qualités requises, et elle n’a pas été embauchée.  Si elle l’avait été, elle aurait bénéficié de cours d’une durée de trois semaines portant notamment sur le service à la clientèle et les aptitudes à écouter.  Elle a déposé un grief.  Le conseil d’arbitrage a déclaré que la question consistait à déterminer si l’employeur avait pris des mesures raisonnables pour s’adapter à la situation de M^me Brake, sans s’imposer de contraintes excessives, .           

Family law - Child custody and access - Whether the principles of fundamental justice must be respected in making a custody order in accordance with the best interests of the child, under section 35 of the Family Relations Act, R.S.B.C. 1996, c. 128. - Whether portions of the Family Relations Act, R.S.B.C. 1996, c. 128 contravene sections 7 , 11(d)  and 15(1)  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Whether section 9 of the Family Relations Act, R.S.B.C. 1996, c. 128, which authorizes the court to make interim ex parte orders, violates the right to life, liberty, and security of the person under section 7  of the Charter 

In January 2003, the Applicant filed a notice of appeal from a trial judgment giving custody of his child to the child’s mother.  He also applied to the British Columbia Court of Appeal for “indigent status” under Rule 56 of the Court of Appeal Rules, B.C. Reg. 297/2001.  That application was heard, and dismissed, by Braidwood J. on January 21, 2003.  The Applicant then applied to the Court of Appeal for an order varying or setting aside Braidwood J.’s order.  A panel of three judges of the Court of Appeal unanimously dismissed this application in November, 2004.  The Applicant seeks leave to appeal this interlocutory decision. He has not proceeded with his appeal of the trial decision.

Droit de la famille - Garde et accès - Le tribunal qui rend une ordonnance de garde en fonction de l’intérêt de l’enfant en vertu de l’art. 35 de la Family Relations Act, R.S.B.C. 1996, ch. 128 (la « Loi »), doit-il se conformer aux principes de justice fondamentale? - Certaines parties de la Loi contreviennent-elles à l’art.   7 , à l’al.11 d )  et au par. 15(1)  de la Charte canadienne des droits et libert é s ? - L’article 9 de la Loi, qui autorise le tribunal à rendre des ordonnances provisoires ex parte, porte-t-il atteinte au droit à la vie, la liberté et la sécurité de la personne garanti à l’art.   7  de la Charte ?

En janvier 2003, le demandeur a déposé un avis d’appel à l’égard du jugement de première instance accordant la garde de son enfant à la mère. Il a aussi demandé à la Cour d’appel de la Colombie-Britannique de lui reconnaître la [traduction] « qualité d’indigent » en vertu de la règle 56 des Court of Appeal Rules, B.C. Reg. 297/2001.  Le juge Braidwood a rejeté sa demande le 21 janvier 2003.  Le demandeur a alors sollicité une ordonnance modifiant ou annulant l’ordonnance du juge Braidwood. Une formation de trois juges de la Cour d’appel a rejeté à l’unanimité cette demande en novembre 2004.  Le demandeur sollicite l’autorisation de se pourvoir contre cette décision interlocutoire.  Il n’a pas poursuivi l’appel interjeté contre la décision de première instance.

Labour law - Master and Servant - Wrongful dismissal - Commercial law - Contracts - Whether the Respondent had just cause to dismiss the Applicant - Whether an employer that breaches its own policy on dismissal for cause can terminate an employee for cause on the basis of a compromising response made in the context of the breach - Did the appellate court err in its interpretation and application of the test in McKinley v. B.C.Tel, [2002] 2 S.C.R. 161.

The Applicant worked for the Respondent approximately twenty-five years and was a dedicated employee. The Respondent is a statutory body which administers a public insurance scheme in Ontario, providing compensation for injured employees and setting and collecting premiums from employers. The Applicant was asked to and did answer questions by the Respondent’s investigators about his dealing with an employer representative.  On November 9, 2000, the Respondent dismissed the Applicant without notice from his job as Manager, Industry Sector/Small Business, at Ottawa. The stated reason for the dismissal was that the Applicant had used his position with the Respondent to obtain a direct monetary benefit. The Respondent had not followed its termination for cause policy which required it to provide written notice to the Applicant that an investigation was under way and that he might be subject to dismissal for an act of misconduct. The Applicant sued the Respondent, alleging that his employment had been wrongfully terminated.

The Ontario Superior Court of Justice held that the Applicant  had been wrongfully dismissed and awarded him damages representing 24 months' notice.  Although the Applicant was found to be in a conflict of interest, termination was not considered a proportionate sanction.  In allowing the appeal, the Court of Appeal for Ontario held that the trial judge erred by failing to apply the correct legal standard and failing to consider all of the Applicant’s acts of dishonesty when deciding whether termination without notice was justified.  The Court found that a contextual consideration of all of the Applicant’s misconduct showed that it gave rise to a breakdown in the employment relationship. 

Droit du travail - Employeur et employé - Congédiement injustifié - Droit commercial - Contrats - L’intimée était‐elle justifiée de congédier le demandeur? - L’employeur qui contrevient à sa propre  politique en matière de renvoi motivé est-il justifié de congédier un employé parce que celui-ci a donné une réponse compromettant à l’occasion de la contravention? - La Cour d’appel a‐t‐elle mal interprété et appliqué le critère énoncé dans McKinley c. B.C.Tel, [2002] 2 R.C.S. 161?

Le demandeur, qui a travaillé pour l’intimée pendant environ 25 ans, était un employé dévoué.  L’intimée, organisme d’origine législative, administre un régime public d’assurance en Ontario, lequel indemnise les employés souffrant de lésions professionnelles et établit et perçoit les cotisations payables par les employeurs.  Le demandeur a, comme on le lui demandait, répondu aux questions des enquêteurs de l’intimée au sujet de ses rapports avec le représentant d’un employeur.  Le 9 novembre 2000, l’intimée a renvoyé sans préavis le demandeur de son poste de directeur, secteur de l’industrie et des petites entreprises à Ottawa.  Elle a donné comme motif que le demandeur s’était servi de son poste pour toucher un avantage pécuniaire direct.  L’intimée n’a pas observé sa politique en matière de renvoi motivé, laquelle

exigeait qu’elle fournisse à l’employé un avis écrit l’informant qu’une enquête était ouverte à son sujet et qu’il pouvait être congédié pour inconduite.  Le demandeur a poursuivi l’intimée, prétendant que son congédiement était injustifié.

La Cour supérieure de justice de l’Ontario a conclu que le congédiement du demandeur était injustifié et a accordé à celui-ci des dommages‐intérêts correspondant à un préavis de 24 mois.  Elle a jugé que, bien que le demandeur fût en conflit d’intérêts, le congédiement n’était pas une sanction proportionnée.  La Cour d’appel a accueilli l’appel, estimant que le juge de première instance n’avait pas appliqué la norme juridique appropriée et  n’avait pas tenu compte de tous les actes malhonnêtes du demandeur pour décider si le congédiement sans préavis était justifié.  Elle a conclu qu’il ressortait de l’examen contextuel de tous les actes fautifs du demandeur qu’il y avait eu rupture du lien d’emploi.

Municipal law  - Authority - Contracting - Presumption of regularity - Property law - Real property - Leases - Whether the Court of Appeal erred in finding that the presumption of regularity applies to municipalities - Whether the Applicant had the burden to prove that its agents had entered into an agreement with the Respondent and another party without authority - Whether that agreement was a lease - Whether it was required to be authorized under s. 477 of the Municipal Act, R.S.B.C. 1960, c. 255  - Whether the Applicant had shown that it was not so authorized - Whether the Applicant had shown an agreement which does not bind successors in title be found to preserve an extinguishable sublease.

The Respondent subleased a portion of a shopping centre, which was the Respondent’s landlord leased from the Applicant. In order to protect its interests, the Respondent had its landlord and the Applicant enter into a separate agreement whereby the Respondent’s interest in the lease would be protected in case its landlord ever defaulted on the lease (the “Agreement”). The landlord assigned its interest in the lease, and the assignee defaulted.

The Respondent claimed that its interest in the sublease was preserved by the Agreement. The Applicant claimed that he Agreement had been entered into without authority under s. 477 of the Municipal Act, R.S.B.C. 1960, c. 255, and was therefore void.

Droit municipal - Pouvoir - Contrat - Présomption de régularité - Droit des biens - Biens immeubles - Baux - La Cour d’appel a‐t‐elle conclu à tort que la présomption de régularité s’applique aux municipalités? - Incombait-il à la demanderesse de prouver que ses mandataires avaient conclu une entente avec l’intimée et une autre partie sans y être autorisés? - Cette entente constituait-elle un bail? - Cette entente devait-elle être autorisée en vertu de l’art. 477 de la loi intitulée Municipal Act, R.S.B.C. 1960, ch. 255 (la »Loi »)? - La demanderesse a-t-elle prouvé l’absence de cette autorisation? - La demanderesse a‐t-elle démontré qu’une entente ne liant pas les successeurs permet de préserver une sous‐location à bail résiliable?

L’intimée a sous-loué une partie d’un centre commercial, que son locateur louait de la demanderesse. Pour protéger ses intérêts, l’intimée a demandé que son locateur et la demanderesse concluent une entente distincte (l’« Accord ») protégeant ses droits dans le bail au cas où son locateur contreviendrait à celui-ci.  Le locateur a cédé son droit dans le bail et le cessionnaire a contrevenu au bail.

L’intimée a soutenu que l’Accord préservait son droit dans la sous‐location à bail.  La demanderesse a fait valoir que l’Accord avait été conclu sans l’autorisation requise par l’art. 477 de la Municipal Act, R.S.B.C. 1960, ch. 255, et qu’il était en conséquence nul.

The Applicant, Michael Aristocrat, receives an Ontario disability pension (ODSP – Ontario Disability Support Plan) and claims he is impecunious.  He commenced an action against the Respondents –  his former wife, Rima Aristocrat, and his daughter, Lali Aristocrat –  asserting that they had illegally acquired ownership from him, of Willis Business College Limited.  A motion for summary judgment was dismissed by the Ontario Superior Court of Justice on November 3, 2000 (Métivier J.).  A cross-motion brought by the Respondents was successful and the action was dismissed.  The Applicant’s appeal was dismissed on July 3, 2001 by the Ontario Court of Appeal.  The Applicant’s application for leave to appeal to this Court was dismissed on September 12, 2002.  Subsequently, the Applicant claimed he discovered fresh evidence that the Respondents had induced the Ontario Court of Appeal to dismiss his appeal through fraud.  On that basis, he brought a motion to the Court of Appeal to set aside the order dated July 3, 2001, pursuant to Rule 59.06(2)(a) of the Ontario Rules of Civil Procedure.  That motion was dismissed by the Deputy Registrar on April 23, 2004, for failure to file a motion record and factum within the time required by the Rules.  On May 18, 2004, the Chief Justice of Ontario dismissed the Applicant’s motion to set aside the order of the Deputy Registrar.  The Applicant then brought a motion before a full panel of the Court of Appeal to set aside the order of the Chief Justice, and for relief from the payment of court filing fees which were apparently the cause of his failure to file his motion documents on time.  He raised a constitutional question in relation to the requirement to pay court fees.  The Applicant also requested that the panel hear his original motion to set aside the order of the Court of Appeal dated July 3, 2001, under Rule 59.06(2)(a).

Le demandeur, Michael Aristocrat, reçoit une pension d’invalidité en Ontario (POSPH – Programme ontarien de soutien aux personnes handicapées) et prétend être dans l’indigence. Il a intenté une action contre les intimées, – son ancienne épouse, Rima Aristocrat, et sa fille, Lali Aristocrat – affirmant qu’elles avaient acquis illégalement de lui la propriété du Willis Business College Limited. Le 3 novembre 2000, la Cour supérieure de justice de l’Ontario (le juge Métivier) a rejeté une requête en jugement sommaire.  Une requête incidente des intimées a été accueillie et l’action a été rejetée.  Le 3 juillet 2001, la Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel du demandeur. Le 12 septembre 2002, notre Cour a rejeté la demande d’autorisation d’appel du demandeur. Par la suite, le demandeur a prétendu avoir découvert de nouveaux éléments de preuve selon lesquels les intimées avaient usé de fraude pour inciter la Cour d’appel de l’Ontario à rejeter son appel. D’où la requête qu’il a déposée à la Cour d’appel de l’Ontario pour obtenir l’annulation de l’ordonnance du 3 juillet 2001, en vertu de l’al. 59.06(2)a) des Règles de procédure civile de l’Ontario. Le 23 avril 2004,  le greffier adjoint a rejeté la requête, le demandeur n’ayant pas déposé le dossier de  requête et le mémoire dans le délai prescrit par les Règles. Le 18 mai 2004, le Juge en chef de l’Ontario a rejeté la requête du demandeur visant l’annulation de l’ordonnance du greffier adjoint.  Le demandeur a alors présenté une requête devant la Cour d’appel siégeant au complet pour obtenir l’annulation de l’ordonnance du Juge en chef et être dispensé du paiement des droits de dépôt, lesquels étaient apparemment à l’origine de son défaut de produire à temps les documents relatifs à sa requête. Il a soulevé une question constitutionnelle liée à l’obligation d’acquitter les frais judiciaires. Le demandeur a aussi demandé que le tribunal entende sa requête initiale en annulation de l’ordonnance de la Cour d’appel du 3 juillet 2001, selon l’al. 59.06(2)a) des Règles.

Taxation - Assessment - Deductions - Absolute or contingent liability - Labour law - Collective agreement - Interpretation - Whether the Federal Court of Appeal properly interpreted paras. 18(1)(a) and (e) of the Income Tax Act , R.S.C. 1985, ch. 1 (5th Supp .), and properly applied the “accrual” principle to the facts - Whether the Federal Court of Appeal properly interpreted the collective agreement - Whether the circumstances warranted consideration of “past practice” by the Applicant and its union as extrinsic evidence in aid of interpreting the collective agreement - Whether there is inconsistency and lack of clarity in the case law relating to both issues.

The Applicant and its union established a Contingency Fund to fund programs beneficial to the union’s members. The details of the Contingency Fund, including the programs it was used to support and the method for determining the amounts accruing to it, were set in a Memorandum of Understanding attached to a collective agreement. At the end of each collective agreement, the unexpended balance of the Contingency Fund was treated as part of the accrued balance of the Contingency Fund in the next collective agreement.

Pursuant to a Memorandum of Understanding (the “MOU”) attached to the collective agreement signed in 1993, the Applicant accrued $13,834,902 to its Contingency Fund in 1995 taxation year. The MOU provided that the Contingency Fund would be used to support certain named programs “only if needed”, another program if its funding source fell below a specified amount, or new initiatives agreed to jointly by the Applicant and union representatives. The Applicant sought to deduct the amounts accumulated in the Contingency Fund in its 1995 tax return. The deduction was disallowed pursuant to s. 18(1) (e) of the Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), as being a contingent liability.

Droit fiscal - Cotisation - Déductions - Obligation absolue ou conditionnelle- Droit du travail - Convention collective - Interprétation - La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle correctement interprété les al.   18(1) a) et e) de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e   suppl .), et appliqué le principe « d’accumulation » aux faits ? - La Cour d’appel fédérale a‐t‐elle correctement interprété la convention collective? - Les circonstances justifient‐elles de considérer les « pratiques antérieures » de la demanderesse et de son syndicat comme des éléments de preuve extrinsèques dans le cadre de l’interprétation de la convention collective? - La jurisprudence relative à ces deux questions manque‐t‐elle de cohérence et de clarté?

La demanderesse et son syndicat ont constitué un fonds de prévoyance pour financer des programmes destinés aux membres du syndicat.  Les renseignements concernant ce fonds, notamment les programmes financés et les méthodes de calcul des montants accumulés, figuraient dans un protocole d’entente annexé à la convention collective.  À l’expiration de chacune des conventions collectives, le solde accumulé dans le fonds était reporté dans la nouvelle convention collective.

Conformément au protocole d’entente annexé à la convention collective conclue en 1993, la demanderesse a accumulé la somme de 13 834 902 $ dans son fonds de prévoyance pour l’année d’imposition 1995. Le protocole d’entente  prévoyait que le fonds de prévoyance servirait à financer certains programmes précis, « uniquement au besoin », un autre programme dans le cas où sa source de financement baisserait en-deçà d’un montant défini ou de nouveaux projets dont la demanderesse et les représentants syndicaux conviendraient. La demanderesse a demandé une déduction à l’égard des montants accumulés dans le fonds de prévoyance dans sa déclaration de revenus de 1995.  Cette déduction lui a été refusée en vertu de l’al.   18(1) e) de la Loi de l ’ imp ô t sur le revenu , L.R.C. 1985, ch.   1 (5 ^e   suppl .), au motif qu’il s’agissait d’une obligation conditionnelle.

The Applicants own riparian lands which originally were adjacent to Buffalo Lake; however, the lake has since receded. The Crown expropriated lands adjacent to Buffalo Lake. In order to establish the nature and extent of the title and ownership of some of the lands, the parties agreed to submit the following issue to the Court of Queen’s Bench as a reference under s. 69 of the Expropriation Act, R.S.A. 2000, C. e-13:

Are the accretions to the [Applicants’] lands limited by the theoretical or legal section, quarter section, or legal subdivision lines within the relevant Townships?

Les demandeurs possèdent des terrains riverains, lesquels étaient initialement adjacents au lac Buffalo; le niveau du lac a toutefois baissé depuis. La Couronne a exproprié les terrains adjacents au lac Buffalo. Afin de permettre d’établir la nature et l’étendue du titre et de la propriété de certains terrains, les parties ont convenu de soumettre la question suivante à la Cour du Banc de la Reine, sous forme de renvoi fondé sur l’art. 69 de la loi intitulée Expropriation Act, R.S.A. 2000, ch. E-13 :

L’accroissement des terrains [des demandeurs] est-il limité par les sections ou quarts de section théoriques ou officiels, ou par les lignes officielles séparant les lots dans les townships visés?

Administrative law - Judicial review - Patented medicines - Price controls - Whether the 70/90 Regulations (O. Reg. 935 and O. Reg. 201/96) and the “no price increase” policy are ultra vires the legislative authority granted to the Minister under the Drug Interchangeability and Dispensing Fee Act and the Ontario Drug Benefit Act, or if intra vires, whether they are arbitrary, discriminatory, irrational and directed to extraneous purposes.

The Applicant sought to obtain the Minister’s approval for price increases for two of its generic drugs due to increased manufacturing costs and increased costs of raw materials. In accordance with the prevailing drug price control legislation (the “70/90 Regulations”) and the government’s drug price freeze policy, the Minister refused the price increase unless the Applicant was willing to lower its price on other drug products so that the requested drug price increase would be cost neutral to the government.  On an application for judicial review, the Applicant challenged the vires and the lawfulness of the 70/90 Regulations controlling the prices of generic drugs.

The Divisional Court and the Court of Appeal upheld the impugned regulations and the price freeze policy, concluding that they were intra vires and not unlawful as arbitrary and irrational.

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Médicaments brevetés - Contrôle des prix - La Loi sur l’interchangeabilité et les honoraires de préparation et la Loi sur le régime de médicaments de l’Ontario confèrent-elles au ministre le pouvoir de prendre les règlements 70/90 (Règl. de l’Ont. 935 et Règl. de l’Ont. 201/96) et d’appliquer la politique de « maintien des prix » et, le cas échéant, les règlements sont‐ils arbitraires, discriminatoires, déraisonnables et poursuivent-ils une fin non pertinente?

La demanderesse a demandé au ministre de l’autoriser à hausser le prix de deux de ses médicaments génériques en raison de l’augmentation des coûts de fabrication et des matières premières.  Conformément à la législation en vigueur sur le contrôle du prix des médicaments (les « règlements 70/90 ») et à la politique gouvernementale de gel des prix des médicaments, le ministre a refusé l’augmentation à moins que la demanderesse ne consente à baisser le prix d’autres médicaments, de sorte que l’augmentation demandée n’entraîne aucune augmentation des coûts pour le gouvernement. Dans le cadre d’une demande de contrôle judiciaire, la demanderesse a contesté la validité des règlements 70/90 portant sur le contrôle des prix des médicaments génériques.

La Cour divisionnaire et la Cour d’appel ont confirmé la validité des règlements et de la politique de gel des prix, ont conclu que le ministre avait le pouvoir de prendre les règlements et que ces règlements ne sont ni arbitraires ni déraisonnables.

Procedural law - Limitation of actions - Commercial law - Contracts - Breach of agreement - Breach of fiduciary duty - Breach of confidence - Breach of trust - Breach of warranty - Unjust enrichment - Whether the lower courts erred in law and fact in dismissing the Applicant’s claims - Whether the Applicant’s claims were statute barred.

In March 1990, Mr. Benner of the Applicant approached the Respondent’s Public Works Department to discuss the benefits of a new technology for installing utility pipe into the ground without having to excavate a trench. The technique uses a miniature tunnel boring machine to excavate the ground ahead of the pipe which is jacked into the ground behind the machine, minimizing the disruption to traffic and allowing pipes to be run through wet and sandy soil.  City employees gave the Applicant drawings for a proposed Keele Street project and told it to submit a proposal.  It submitted a detailed proposal indicating which parts of the project would be suitable for microtunnelling and outlining recommendations to complete the sewer installation.  The proposal was distributed internally for review, however it was rejected as too expensive to award as a sole source contract.

The Respondent put the project out for tender. Public Works prepared the design drawings, specifications and tender documents, using some of the design modifications suggested by the Applicant for microtunnelling but lowering the grade of the sewer by one foot.  The contract was awarded to the lowest bidder. The Applicant was third lowest bidder.  The Applicant submitted a bill for $20,000 to the Respondent for the preparation of its pre-tender proposal, which went unpaid. After receiving information under freedom of information legislation, the Applicant commenced an action against the Respondent for damages or restitution, for breach of agreement, breach of fiduciary duty, and breach of trust.  It argued that the lowest bid had been non-compliant and that the Applicant should have been awarded the contract. It argued the Respondent has breached the confidentiality of its earlier proposal and had been unjustly enriched. The Respondent denied the claims and also argued that the Applicant’s claims were statute barred.

Procédure - Prescription - Droit commercial - Contrats - Violation d’une entente - Manquement à une obligation de fiduciaire - Violation de confidentialité - Abus de confiance - Violation de garantie - Enrichissement sans cause - Les tribunaux d’instance inférieure ont‐ils commis une erreur de droit et une erreur de fait en rejetant l’action de la demanderesse? - L’action de la demanderesse était-elle prescrite?

En mars 1990, M. Benner, représentant la demanderesse, a communiqué avec le service des travaux publics de l’intimée pour discuter des avantages d’une nouvelle technique permettant la pose de canalisations sans tranchée. Cette technique consiste à foncer la canalisation à l’arrière d’un microtunnelier. Le microtunnelage permet de traverser des sols sablonneux et humides en plus de réduire au minimum les interruptions de la circulation automobile. Des fonctionnaires municipaux ont remis à la demanderesse les plans d’un projet pour la rue Keele et lui ont dit de présenter une proposition. La demanderesse a déposé une proposition détaillée dans laquelle elle a indiqué les tronçons du projet se prêtant au microtunnelage et a recommandé des méthodes permettant de compléter l’installation des égouts. Distribuée à l’interne pour examen, la proposition a été rejetée, son coût étant trop élevé pour que le marché soit adjugé à un fournisseur unique. 

L’intimée a soumis le projet à un appel d’offres. Le service des travaux publics a préparé les plans des travaux, le cahier des charges et le dossier d’appel d’offres en utilisant certaines des modifications aux plans proposées par l’appelante relativement au microtunnelage, mais en abaissant de un pied la pente de la canalisation. Le marché a été adjugé au plus bas soumissionnaire. L’appelante est arrivée troisième. Elle a présenté à l’intimée une facture de 20 000 $ pour sa proposition préalable à l’appel d’offres, laquelle n’a pas été acquittée. Après avoir obtenu des renseignements en vertu de la Loi sur l ’ acc è s  à  l ’ information , la demanderesse a intenté une action en dommages-intérêts ou en restitution, pour violation d’une entente, manquement à une obligation de fiduciaire et abus de confiance. Elle a soutenu que la soumission la plus basse n’était pas conforme et qu’on aurait dû lui adjuger le marché. Elle a fait valoir que l’intimée avait violé la confidentialité de sa proposition antérieure et s’était enrichie sans cause. L’intimée a nié ces allégations et a soutenu que l’action de la demanderesse était prescrite.

Administrative law - Judicial review - Access to information - Exemptions from disclosure - Third party documents - Whether the balance between access to information and the protection of confidential financial and commercial records in the Access to Information Act  , R.S.C. 1985, c. A-1  has been upset by the Federal Court’s overly narrow and restrictive definition of the word “confidential” in s. 20(1)(b) - Whether the evidentiary standard of proof required by the courts below was higher than intended by Parliament - Whether this case should be heard with H.J. Heinz Co. of Canada v. Canada (Attorney General), [2004] S.C.C.A. No. 319

The Applicant submitted a letter and business strategy document to the Respondent as part of a bidding process for a government contract.  The Respondent received an access to information request with respect to those records and decided to release the records in severed form to the requester.  The Applicant objected to the disclosure and applied for judicial review of this decision.  A protective order was issued to allow both parties to file public and confidential affidavits.

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Accès à l’information - Exemption de communication - Documents d’un tiers - L’équilibre établi par la Loi sur l ’ acc è s  à  l ’ information , L.R.C. 1985, ch.   A-1 , entre l’accès à l’information et la protection des documents contenant des renseignements financiers et commerciaux de nature confidentielle a-t-il été rompu par la définition trop étroite et restrictive du mot « confidentiel » à l’al. 20(1)b) qu’a adoptée la Cour fédérale? - La norme de preuve exigée par les tribunaux inférieurs était‐elle plus rigoureuse que la norme envisagée par le législateur? - Cette  affaire devrait-elle être entendue en même temps que l’affaire Compagnie H.J. Heinz Co. du Canada Ltée. c. Canada (Procureur général), [2004] S.C.C.A. n^o 319?

Dans le cadre du processus d’adjudication d’un marché public, la demanderesse a remis à l’intimé une lettre et un document de stratégie d’entreprise.  L’intimé a reçu une demande d’accès à l’information concernant ces documents et a décidé de les transmettre à l’auteur de la demande, sous forme expurgée. La demanderesse s’est opposée à la communication et a demandé le contrôle judiciaire de cette décision.  Une ordonnance préventive a été prononcée afin de permettre aux deux parties de déposer des affidavits publics et confidentiels.

International law ‐ Conflict of laws ‐ Forum non conveniens ‐ Whether there is a conflict between this Court and provincial appellate courts on the test for forum non conveniens when there are parallel proceedings.

The Respondent, a Minnesota corporation, brought an action in Ontario to collect a debt from the Applicants (Ontario corporations). The alleged debt arose from a series of contracts relating to volume discounts on telephone services. The contract offers were made in Ontario.

Before the Ontario action was commenced, the Illinois subsidiary of one of the Applicants filed suit in Illinois but did not serve the Respondent until after the case at bar was instituted in Ontario. The Illinois court has subsequently moved the action to Minnesota.

Droit international - Droit international privé ‐ Forum non conveniens ‐ Existe‐t‐il un conflit entre la Cour et les cours d’appel provinciales concernant l’application du critère du forum non conveniens dans les cas d’instances parallèles?

L’intimée, une société du Minnesota, a intenté en Ontario une action en recouvrement de créance contre les demanderesses (sociétés de l’Ontario).  La dette résulterait d’une série de contrats relatifs à des ristournes sur des services téléphoniques.  Les offres de contrat ont été faites en Ontario.

Avant l’introduction de l’instance en Ontario, la filiale située en Illinois de l’une des demanderesses a intenté une action dans cet État, mais ne l’a signifiée à l’intimée qu’après l’introduction de la présente affaire en Ontario. Le tribunal de l’Illinois a par la suite transféré l’action au Minnesota.

The context for this application is a dispute between an individual and the Ontario Ministry of Health and Long‐Term Care over the level of public funding provided by the Minister for the home care for that individual.  The individual took his case to the Public Services Board, which was empowered to adjudicate the dispute, and that action led to considerable public discussion, debate in the Provincial Legislature, and significant media interest.  When the individual withdrew his appeal, two journalists applied under the Freedom of Information and Protection of Privacy Act, R.S.O. 1990, c. F.31 ("the Act") for access to any records that would explain the withdrawal, including the details of any settlement made by the Ministry with the individual.  The Minister responded to both requests by relying on s. 21(5) of the Act.  The Minister simply refused to confirm or deny the existence of any records responsive to the requests.  Both requesters appealed to the Information and Privacy Commissioner.  In both cases, the Commissioner declined to uphold the Minister's decision to refuse to confirm or deny the existence of any records.  The Commissioner found that in order to substantiate a section 21(5) claim, the Ministry must provide sufficient evidence to establish that:

1.  Disclosure of the records (if they exist) would constitute an unjustified invasion of personal privacy; and 

2.  Disclosure of the fact that records exist (or do not exist) would in itself convey information to the requester, and the nature of the information conveyed is such that disclosure would constitute an unjustified invasion of personal privacy.

The Minister applied for judicial review of both decisions.

Cette demande résulte d’un différend entre un particulier et le ministre de la Santé et des Soins de longue durée de l’Ontario quant au niveau de financement public des soins à domicile fournis à ce particulier. Ce dernier a saisi le « Public Services Board », qui était habilité à trancher le différend, ce qui a donné lieu à de nombreuses discussions publiques, à des débats à l’assemblée législative provinciale et à une couverture médiatique importante. Lorsque le particulier s’est désisté de son appel, deux journalistes se sont prévalus de la Loi, pour demander accès aux documents qui expliqueraient le désistement, y compris les détails de tout règlement intervenu entre le ministre et le particulier.  Le ministre a répondu aux deux demandes en invoquant le par. 21(5) de la Loi. Il a simplement refusé de confirmer ou de nier l’existence de tout document se rapportant aux demandes. Les auteurs des deux demandes ont interjeté appel auprès du Commissaire qui, dans les deux cas, n’a pas maintenu la décision du ministre de refuser de confirmer ou de nier l’existence des documents.  Le Commissaire a estimé que, pour pouvoir invoquer avec succès le par. 21(5), le ministre doit apporter une preuve suffisante pour établir les éléments suivants :

1.  la communication des documents (s’ils existent) constituerait une atteinte injustifiée à la vie privée;

2. la simple divulgation du fait que les documents existent (ou n’existent pas) communiquerait de l’information à l’auteur de la demande et la nature de l’information ainsi communiquée est telle que sa divulgation constituerait une atteinte injustifiée à la vie privée.

Le ministre a demandé le contrôle judiciaire des deux décisions.