News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2007-02-09.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EST  ON  THURSDAY,  FEBRUARY 15,  2007.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2007-02-09.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI 15  FÉVRIER  2007,  À  9 H 45  HNE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2007/07-02-09.2a/07-02-09.2a.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2007/07-02-09.2a/07-02-09.2a.html

1.             Fook Kong Chin v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (31730)

2.             Duffin Capital Corporation v. Minister of Municipal Affairs and Housing (Ont.) (31663)

3.             Kevin Dillabough v. Kelly Besler (Alta.) (31656)

4.             Jacob Paul and Mary Paul v. Attorney General of Ontario (Ont.) (31649)

5.             David Chuang v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario (Ont.) (31638)

6.             Mark Redman v. The Corporation of the District of Saanich (B.C.) (31674)

7.             Ontario Public Service Employees Union (OPSEU) v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario as represented by the Ministry of Community, Family and Children Services (Ont.) (31636)

31730    Fook Kong Chin v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Criminal and Penal law - Trial - Charge to Jury - Vetrovec Warnings - Whether Court of Appeal erred  in holding that a Vetrovec warning to the jury regarding the reliability of a Crown witness’s testimony was not warranted.

The applicant was charged with the first degree murder of Michael Friginette.  Several witnesses provided circumstantial evidence and the applicant’s roommate provided testimony that disclosed a possible motive but the testimony of Brennan Frank was central to the Crown’s case against the applicant.  The shooting occurred inside Brennan Frank’s apartment.  Brennan Frank and others were told to leave the apartment by two women who had accompanied two men including the applicant to the apartment.  Brennan Frank testified that he past the applicant on a stairway outside his apartment and saw the applicant pull what he thought was a gun wrapped in plastic from his belt and enter the apartment.  He heard shots immediately afterwards and fled.  Frank had prior convictions for dangerous driving, damage to property, theft under, forgery and failure to appear. The defence requested a Vetrovec warning in respect of Frank’s testimony.  The trial judge refused to give a Vetrovec warning and did not provide reasons for his decision.  

31730    Fook Kong Chin c. Sa Majesté la Reine (Alb.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel et pénal - Procès - Exposé au jury - Mises en garde de type Vetrovec - La Cour d’appel a‑t‑elle conclu à tort qu’il n’était pas justifié de faire une mise en garde de type Vetrovec au jury relativement à la fiabilité du témoignage d’un témoin du ministère public?

Le demandeur a été accusé du meurtre au premier degré de Michael Friginette. Plusieurs témoins ont apporté une preuve circonstancielle et le colocataire du demandeur a fourni un témoignage révélant un mobile possible, mais le témoignage de Brennan Frank constituait l’élément essentiel des allégations du ministère public contre le demandeur. La fusillade s’est produite dans l’appartement de M. Frank. Deux femmes qui avaient accompagné deux hommes, dont le demandeur, à l’appartement ont demandé à Brennan Frank et à d’autres personnes de quitter les lieux. Brennan Frank a témoigné qu’en passant devant le demandeur dans un escalier situé à l’extérieur de son appartement, il a vu ce dernier retirer de sa ceinture ce qui lui a semblé être une arme à feu enveloppée dans du plastique et entrer dans l’appartement. Il a entendu des coups de feu toute de suite après, puis s’est enfui. Monsieur Frank avait déjà été déclaré coupable de conduite dangereuse, d’avoir causé des dommages matériels, de vol de faible importance, de faux et de défaut de comparaître. La défense a demandé une mise en garde de type Vetrovec relativement au témoignage de M. Frank. Le juge du procès a refusé de donner une mise en garde de type Vetrovec et n’a pas motivé sa décision.

31663   Duffin Capital Corporation v. The Minister of Municipal Affairs and Housing (Ont.) (Civil) (By Leave)

Municipal law — Zoning — Appeal — Minister of Municipal Affairs and Housing established a single development planning area in the City of Pickering under the Ontario Planning and Development Act, 1994, S.O. 1994, c. 23 — Developer, Duffin brought an application for judicial review of the statutory power of decision exercised by the Minister under the OPDA on the basis that the Minister had breached ss. 2(3) and 4(1) of the Act — Divisional Court quashed Duffin’s application as premature — Appeal to Court of Appeal for Ontario dismissed — Whether the Court of Appeal erred in applying a wrong principle of interpretation with respect to sections 2(3) and 4(1) of the Ontario Planning Development Act, 1994, S.O. 1994, c.23, Schedule A.

The Applicant, Duffin Capital Corporation (“Duffin”) is a developer, which owns about 1500 acres of land in the City of Pickering in an area known as Cherrywood.  In April 2003, the Respondent, the Minister of Municipal Affairs and Housing (“the Minister”) established a single development planning area in the City of Pickering under the Ontario Planning and Development Act, 1994, S.O. 1994, c. 23 (“the OPDA”).  Duffin brought an application for judicial review of the statutory power of decision exercised by the Minister under the OPDA on the basis that the Minister had breached ss. 2(3) and 4(1) of the Act. The Divisional Court quashed Duffin’s application as premature.  Duffin appealed with leave to the Court of Appeal for Ontario. At the commencement of the hearing, counsel advised the court that on the previous day the Minister had recommended that the Central Pickering Development Plan be approved and that an Order in Council was issued the same day. As a result, the prematurity issue had essentially dissolved. However, the court decided that it would stay seized of the appeal and hear it on the merits.  Duffin advanced two arguments on the appeal: (1) the Minister’s initial reference to Planning Alliance breached s. 2(3) of the OPDA; and (2) the process established by the Minister led to the breach of the “public participation” component of the process mandated by s. 4(1) of the Act.  The Court of Appeal dismissed the appeal.

31663   Duffin Capital Corporation c. Ministre des Affaires municipales et du Logement (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit municipal — Zonage — Appel — Le ministre des Affaires municipales et du Logement a créé une seule zone de planification de l’aménagement pour la Cité de Pickering sous le régime de la Loi de 1994 sur la planification et l’aménagement du territoire de l’Ontario, 1994, L.O. 1994, ch. 23 — Le promoteur, Duffin, a demandé le contrôle judiciaire de l’exercice par le ministre des pouvoirs décisionnels conférés par la LPATO, affirmant que le ministre avait contrevenu aux par. 2(3) et 4(1) de la Loi — La Cour divisionnaire a rejeté la demande, la jugeant prématurée — La Cour d’appel de l’Ontario a rejeté l’appel — La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur en appliquant un  mauvais principe d’interprétation aux par. 2(3) et 4(1) Loi de 1994 sur la planification et l’aménagement du territoire de l’Ontario, 1994, L.O. 1994, ch. 23, annexe A?

La demanderesse, Duffin Capital Corporation (Duffin) est un promoteur qui possède environ 1 500 acres de terrain à Pickering, dans une zone connue sous le nom de Cherrywood. Au mois d’avril 2003, l’intimé, le ministre des Affaires municipales et du Logement (le ministre) a constitué, sous le régime de la Loi de 1994 sur la planification et l’aménagement du territoire de l’Ontario, 1994, L.O. 1994, ch. 23 (LPATO) une seule zone de planification de l’aménagement dans la Cité de Pickering. Duffin a demandé le contrôle judiciaire de l’exercice par le ministre des pouvoirs décisionnels conférés par la LPATO, affirmant que les par. 2(3) et 4(1) de la Loi avaient été enfreints. La Cour divisionnaire a rejeté la demande, la jugeant prématurée. Duffin a interjeté appel sur autorisation à la Cour d’appel de l’Ontario. Lorsque l’instruction de l’appel s’est ouverte, la Cour a été informée que le ministre avait recommandé la veille l’approbation du plan d’aménagement du centre de Pickering et qu’un décret avait été pris le jour même. La question de la prématurité ne se posait pour ainsi dire plus. Toutefois, la Cour a décidé qu’elle demeurait saisie de l’appel et qu’elle l’instruirait sur le fond. Duffin a soumis deux arguments en appel : (1) le recours initial du ministre aux services de Planning Alliance contrevenait au par. 2(3) de la LPATO et (2) le processus établi par le ministre a entraîné le non‑respect de l’élément « participation du public » du processus prescrit par le par. 4(1) de la LPATO. La Cour d’appel a rejeté l’appel.

31656   Kevin Dillabough v. Kelly Besler (Alta.) (Civil) (By Leave)

Torts - Motor Vehicles - Damages - Non-pecuniary damages - Jury award - Jury awarding $4,000 in general damages - Court of Appeal setting aside jury award and increased award to $12,000 -

Whether there is uncertainty regarding the test to be applied before appellate courts interfere with civil jury awards - Whether there is a lack of uniform application of the standard of review or “test” by appellate courts considering a jury verdict - Whether the law needs to be clarified - Whether the court of appeal erred in law in the present case.

On April 26, 2001, Ms. Kelly Besler’s vehicle was rear-ended by a vehicle operated by Mr. Kevin Dillabough. Liability was not in issue as it was admitted. After a jury trial, the jury awarded $4,000.00 in general damages, and $180.00 in out-of-pocket expenses. The court of appeal allowed the appeal in part, and the jury’s assessment of general damages in the amount of $4,000.00 is thereby increased to $12,000.00.

31656    Kevin Dillabough c. Kelly Besler (Alb.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité délictuelle - Véhicules automobiles - Dommages‑intérêts - Dommages non pécuniaires - Montant accordé par le jury - Le jury a accordé des dommages‑intérêts généraux de 4 000 $ - La Cour d’appel a annulé le montant accordé par le jury pour le faire passer à 12 000 $ - Existe‑t‑il une incertitude quant au critère que les tribunaux d’appel doivent appliquer avant de modifier les montants accordés par les jurys en matière civile? - L’application de la norme de contrôle ou du critère applicables par les tribunaux d’appel appelés à examiner le verdict d’un jury manque‑t‑elle d’uniformité? - Est‑il nécessaire de clarifier le droit? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en l’espèce?

Le 26 avril 2001, l’arrière du véhicule de M^me Kelly Besler a été embouti par un véhicule conduit par M. Kevin Dillabough. La responsabilité, qui a été reconnue, n’était pas en litige. À l’issue d’un procès devant jury, le jury a accordé des dommages‑intérêts généraux de 4 000 $, ainsi qu’un montant de 180 $ au titre des menues dépenses. La Cour d’appel a accueilli l’appel en partie, et les dommages‑intérêts généraux que le jury avait fixés à 4 000 $ ont été portés à 12 000 $.

31649    Jacob Paul and Mary Paul v. Attorney General of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Civil Procedure - Judges and courts - Coroners - Nature of office - Coroners’ Council - Abolition of council - Effect on pending complaint proceedings.

31649    Jacob Paul et Mary Paul c. Procureur général de l’Ontario (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure civile - Juges et tribunaux - Coroners - Nature de la charge - Conseil des coroners - Abolition du Conseil - Effet sur les plaintes en traitement.

31638    David Chuang v. Royal College of Dental Surgeons of Ontario (Ont.) (Civil) (By Leave)

Law of Professions - Discipline - Dentist - Whether a retired judge is permitted to act as “independent counsel”without having sought permission from Convocation of Law Society - What is the true meaning of “reasonable apprehension of bias” - Whether Court of Appeal properly dismissed application for leave to appeal

Chuang, a dentist was charged with 18 acts of professional misconduct in relation to the dental treatment and subsequent conduct towards certain named patients.  He was found guilty on 15 of such acts.  Chuang’s licence to practice was revoked in the interests of public safety and he was ordered to pay the College $250,000 in costs.  Chuang’s appeal to Superior Court of Justice (Divisional Court) was dismissed, except that the costs award was reduced to $200,000.  Leave to appeal to the Ontario Court of Appeal was denied.

31638    David Chuang c. Royal College of Dental Surgeons of Ontario (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des professions - Discipline - Dentiste - Un juge à la retraite peut‑il agir comme « avocat indépendant » sans avoir obtenu l’autorisation du Conseil du Barreau? - Quel est le véritable sens de l’expression « crainte raisonnable de partialité »? - La Cour d’appel a-t-elle rejeté à bon droit la demande d’autorisation d’appel?

Monsieur Chuang, dentiste, a été accusé d’avoir commis 18 fautes professionnelles dans le traitement dentaire de certains patients nommés et dans son comportement subséquent envers eux. Il a été reconnu coupable à l’égard de 15 de ces fautes.  Son permis d’exercice a été révoqué pour la sécurité du public et il a été condamné à verser à son ordre professionnel des frais de 250 000 $.  L’appel de M. Chuang à la Cour supérieure de justice (Cour divisionnaire) a été rejeté, sauf quant aux frais qui ont été réduits à 200 000 $.  L’autorisation d’appel à la Cour d’appel de l’Ontario a été refusée.

31674    Mark Redman v. The Corporation of the District of Saanich (B.C.) (Civil) (By Leave)

Torts — Negligence — Applicant injured when an exercise ball he was using in the Respondent’s weight room exploded, dropping him to the floor — Action dismissed by lower courts — Whether the lower court erred in its interpretation of the law — Whether the lower court erred in its ruling regarding the burden of proof in negligence — Occupiers Liability Act, R.S.B.C. 1996, c. 337, s. 3(1).

The Applicant, Mr. Redman alleged that he was injured when an exercise ball he was using in the Respondent, The Corporation of the District of Saanich’s (“Saanich”) weight room at Saanich Commonwealth Place exploded, dropping him suddenly to the floor. He claimed damages on the basis that the ball burst because of Saanich’s negligence.  Both the Supreme Court of B.C. and the Court of Appeal dismissed his actions.  

31674    Mark Redman c. The Corporation of the District of Saanich (C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité civile — Négligence — Le demandeur a été blessé lorsqu’un ballon d’exercice qu’il utilisait dans la salle de musculation de l’intimée a éclaté, le jetant au sol — Les instances inférieures ont rejeté l’action — Le tribunal de première instance a‑t‑il mal interprété la loi? — La décision du tribunal de première instance concernant le fardeau de la preuve en matière de négligence est-elle erronée? — Occupiers Liability Act, R.S.B.C. 1996, ch. 337, art. 3(1).

Le demandeur M. Redman dit avoir été blessé lorsqu’un ballon d’exercice qu’il utilisait dans la salle de musculation de l’intimée, The Corporation of the District of Saanich (Saanich), située dans l’immeuble connu sous le nom de Saanich Commonwealth Place, a éclaté, le jetant soudainement au sol. Il a intenté une action en dommages‑intérêts dans laquelle il allègue que c’est en raison de la négligence de Saanich que le ballon a éclaté. La Cour suprême de la Colombie‑Britannique et la Cour d’appel ont rejeté ses actions.

31636    Ontario Public Service Employees Union (OPSEU) v. Her Majesty the Queen in Right of Ontario as represented by The Ministry of Community, Family and Children Services  (Ont.) (Civil) (By Leave)

Labour relations - Arbitration - Judicial review - Standard of review - Whether the Ontario Court of Appeal erred in finding that the Grievance Settlement Board’s decision implicated the natural justice rights of the employee - Whether the Ontario Court of Appeal erred in finding that the standard of correctness applied - Whether the Ontario Court of Appeal erred in finding that the Board did not have the power to order that the grievances at issue be granted on a preliminary basis - Whether the Ontario Court of Appeal erred in finding that the Board ought to have held a full hearing on the merits of the grievances.

A consultant engaged to investigate a problematic work environment in the grievor’s office identified the grievor as the cause of the problems and recommended that he be relocated. He was reassigned. He filed a fresh grievance alleging unjust discipline, discrimination, and breaches of various settlements reached in previous grievances. Specifically, he alleged breach of the employer’s promise not to disclose various documents to the consultant or to rely on those documents in making its decision, and breach of a promise not to relocate him.

When the employer denied a request for disclosure, another grievance alleging breach of the collective agreement’s disclosure provisions was filed. On the business day before the matter was to be heard, the employer reported that, contrary to the terms of its contract, the consultant had destroyed all of the requested materials. The day after the hearing was to begin, it advised that everything but the consultant’s notes were available. The union moved to have the grievances granted because the employer’s initial refusal to provide disclosure, the shredding of relevant documents by the employer’s agent, and the employer’s change in position upon the sudden recovered of the documents had prevented it from advancing its claims. It argued that, under those circumstances, proceeding to a hearing would deny natural justice and be an abuse of process.

The Board held that the documents sought were highly relevant to the union’s case and that their destruction meant that a full and fair hearing could not take place. The only appropriate remedy was to grant the grievance. A panel of the Divisional Court refused judicial review, but a majority of the Court of Appeal allowed an appeal.

31636    Syndicat des employés et employées de la fonction publique de l'Ontario (SEFPO) c. Sa Majesté la Reine du chef de l’Ontario représentée par le ministère des Services sociaux et communautaires (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Relations du travail - Arbitrage - Contrôle judiciaire - Norme de contrôle - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la décision de la Commission de règlement des griefs touchait les droits de justice naturelle de l’employé concerné? - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la norme applicable était celle de la décision correcte? - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la Commission n’avait pas le pouvoir d’ordonner que les griefs soient accueillis de façon préliminaire? - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant que la Commission aurait dû entendre les griefs sur le fond?

Un expert‑conseil chargé de faire enquête au sujet d’un milieu de travail difficile au bureau du plaignant a déterminé que les problèmes étaient causés par le plaignant, et il a recommandé qu’il soit déplacé. Le plaignant a été réaffecté et il a déposé un nouveau grief dans lequel il dit avoir fait l’objet d’une mesure disciplinaire injuste et de discrimination et que l’employeur a fait défaut de respecter des ententes à l’amiable visant des griefs antérieurs. Plus particulièrement, il allègue que l’employeur a enfreint son engagement de ne pas divulguer certains documents à l’expert‑conseil ou de ne pas s’appuyer sur ceux‑ci pour prendre sa décision ainsi que son engagement de ne pas le déplacer.

Lorsque l’employeur a refusé de donner suite à une demande de communication de documents, un autre grief a été déposé au motif que les dispositions de la convention collective en matière de communication n’avaient pas été respectées. Le jour ouvrable avant la date prévue de l’audience, l’employeur a fait savoir que, contrairement aux modalités de son contrat, l’expert‑conseil avait détruit tous les documents demandés. Le jour suivant la date à laquelle l’audience était censée débuter, l’employeur a fait savoir que tous les documents, sauf les notes de l’expert‑conseil, étaient disponibles. Le syndicat a présenté une demande visant à faire accueillir les griefs, alléguant que le refus initial de l’employeur de communiquer les documents demandés, le déchiquetage de documents pertinents par le mandataire de l’employeur et le changement de position de l’employeur après la récupération soudaine des documents l’avaient empêché de faire valoir ses demandes. Le syndicat a plaidé que la tenue d’une audience dans les circonstances constituerait un déni de justice naturelle et un abus de procédure.

La Commission a conclu que les documents demandés étaient fort pertinents et qu’en raison du fait qu’ils avaient été détruits, il n’était pas possible de tenir une audience complète et équitable. La seule réparation appropriée consistait à accueillir le grief. Une formation de la Cour divisionnaire a rejeté la demande de contrôle judiciaire, mais la Cour d’appel, à la majorité, a accueilli l’appel.