SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN APPEALS
OTTAWA, 2007-06-01. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEALS WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON THURSDAY, JUNE 7, 2007.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR APPELS
OTTAWA, 2007-06-01. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS LES APPELS SUIVANTS LE JEUDI 7 JUIN 2007, À 9 h 45 HAE.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
Comments / Commentaires : comments@scc-csc.gc.ca
Lawrence Richard Hape v. Her Majesty the Queen (Ont.) (31125)
Leo Matthew Teskey v. Her Majesty the Queen (Alta.) (31544)
OTTAWA, 2007-06-01. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEAL WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON FRIDAY, JUNE 8, 2007.
OTTAWA, 2007-06-01. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS L’APPEL SUIVANT LE VENDREDI 8 JUIN 2007, À 9 h 45 HAE.
The Health Services and Support-Facilities Subsector Bargaining Association, et al. v. Her Majesty the Queen, et al. (B.C.) (30554)
Note for subscribers:
The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :
Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search. Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.
Alternatively, click on
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2007/07-06-01.2/07-06-01.2.html
Note pour les abonnés :
Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :
Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ». Cliquez sur le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre. Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.
Autre façon de procéder : Cliquer sur
http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2007/07-06-01.2/07-06-01.2.html
31125 Lawrence Richard Hape v. Her Majesty The Queen
Criminal law - Extra-territorial application of s. 8 of the Charter - Money-laundering offences - Search and seizure by the RCMP occurred in the offices in the Turks and Caicos Islands - Whether the Charter applies to RCMP search and seizure activities outside Canada - Whether enlisting the mere companionship of a foreign policeman renders the Charter inapplicable.
A money-laundering investigation led the RCMP to the Turks and Caicos Islands where they conducted both covert and overt searches of Hape’s offices with the co-operation of local police, eventually seizing large quantities of information. While there was little or no evidence adduced on this point, it would appear that search and seizure warrants were issued locally. The Appellant’s application to exclude records seized by the RCMP pursuant to s. 8 of the Charter was dismissed and he was convicted of two counts of money laundering. On appeal, the Court of Appeal dismissed the appeal.
Origin of the case: Ontario
File No.: 31125
Judgment of the Court of Appeal: July 28, 2005
Counsel: Alan D. Gold / Vanessa Arsenault for the Appellant
John North / Robert W. Hubbart for the Respondent
31125 Lawrence Richard Hape c. Sa Majesté La Reine
Droit criminel - Application extraterritoriale de l’art. 8 de la Charte - Infractions de blanchiment d’argent - Perquisition et saisie pratiquées par la GRC dans des bureaux aux îles Turks et Caicos - La Charte s’applique-t-elle aux perquisitions et aux saisies pratiquées par la GRC à l’extérieur du Canada? - Le fait que les agents de la GRC soient simplement accompagnés d’un policier étranger rend-t-il la Charte inapplicable?
Une enquête en matière de blanchiment d’argent a conduit la GRC aux îles Turks et Caicos, où elle a procédé, avec la collaboration de la police locale, à des perquisitions tant ouvertes que secrètes des bureaux de Hape, puis à la saisie d’importantes quantités de renseignements. Bien qu’à peu près aucune preuve n’ait été fournie sur ce point, il semblerait que des mandats de perquisition et de saisie aient été décernés sur place. La demande du demandeur visant à faire exclure les documents saisis par la GRC en vertu de l’art. 8 de la Charte a été rejetée et il a été déclaré coupable relativement à deux chefs d’accusation de blanchiment d’argent. La Cour d’appel a rejeté l’appel.
Origine : Ontario
No du dossier : 31125
Jugement de la Cour d’appel : 28 juillet 2005
Avocats : Alan D. Gold / Vanessa Arsenault pour l’appelant
John North / Robert W. Hubbart pour l’intimée
31544 Leo Matthew Teskey v. Her Majesty The Queen
Criminal law and penal law - Appeals - Evidence - Sentencing - Delay in issuing of trial judge’s written reasons - Whether the presumption of regularity has application where reasons for judgment are inordinately delayed and whether such reasons impugn the integrity of the appellate process and preclude the right to meaningful appellate review, and further whether such reasons ought to be considered on appeal - Whether the majority of the Court of Appeal erred in concluding that the presumption of regularity has application in circumstances where reasons for judgment are inordinately delayed and that such reasons may be considered on appeal.
On November 21, 2000, Dougald Miller was the victim of a serious assault in the apartment building where he was the resident manager. The same day, his car and possessions from his apartment and car went missing. Between six and seven a.m. that day, two residents of the building noticed a man with a bicycle sleeping in the hallway on the second floor. One of them had three opportunities to observe the sleeping man. At about 10:30 a.m., Miller’s beaten body was discovered at the bottom of the stairs on the main floor of the building.
The trial judge found Teskey guilty on the counts of break and enter, aggravated assault and possession of stolen property, but entered a conditional stay with respect to the possession of stolen property. The trial judge had reserved judgment on October 19, 2001 and gave the oral judgment on February 22, 2002. Before the sentencing and before the written reasons were issued, Teskey filed a Notice of Appeal. When the parties appeared to argue the appeal on January 7, 2003, the panel of the Court of Appeal adjourned the matter sine die, issuing its reasons on January 23, 2003 directing the trial judge to proceed to sentencing “with all deliberate speed”. On January 29, 2003, the trial judge issued written reasons. On February 28, 2005, Teskey was sentenced and found to be a dangerous offender.
On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal. Berger J.A. dissented on a point of law when he found that the significantly delayed reasons for judgment should not be considered on appeal. He found that the reasons given at the time of the finding of guilt was entered did not meet the test in R. v. Sheppard [2002] 1 S.C.R. 869 and that, given the tenuous nature of the Crown’s circumstantial case, he would have allowed the appeal and ordered a new trial.
Origin of the case: Alberta
File No.: 31544
Judgment of the Court of Appeal: June 20, 2006
Counsel: Deborah R. Hatch for the Appellant
James A. Brown for the Respondent
31544 Leo Matthew Teskey c. Sa Majesté la Reine
Droits criminel et pénal — Appel — Preuve — Détermination de la peine — Tardiveté des motifs écrits du juge du procès — La présomption de régularité s’applique-t-elle lorsque le tribunal tarde indûment à rendre ses motifs? — Y a-t-il alors atteinte à l’intégrité de la procédure d’appel et au droit à un examen en appel? — Les motifs doivent-ils être mis en considération en appel? — Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont-ils eu tort de conclure que la présomption de régularité s’applique lorsque les motifs du jugement sont rendus à l’issue d’un délai trop long et que le tribunal d’appel pouvait tenir compte de ces motifs?
Le 21 novembre 2000, Dougald Miller a été victime de voies de fait graves dans l’immeuble résidentiel dont il était l’administrateur résidant. Le même jour, son auto et des biens se trouvant dans son appartement avaient disparu. Entre six et sept heures, deux résidents de l’immeuble avaient remarqué qu’un homme dormait à côté d’une bicyclette dans le corridor du deuxième étage. L’un d’eux avait l’occasion de l’observer à trois reprises. Vers 10 h 30, Miller a été retrouvé au bas de l’escalier, à l’étage principal. Il avait été battu.
Le juge du procès a déclaré Teskey coupable d’introduction par effraction, de voies de fait graves et de possession de biens volés, mais il l’a condamné à une peine avec sursis quant au dernier chef d’accusation. Il a pris l’affaire en délibéré le 19 octobre 2001 et rendu ses motifs de vive voix le 22 février 2002. Avant la détermination de la peine et la rédaction des motifs, Teskey a produit un avis d’appel. Le 7 janvier 2003, les parties se sont présentées devant la Cour d’appel, qui a ajourné l’audition de l’appel sine die. Le 23 janvier 2003, la Cour d’appel a rendu ses motifs, enjoignant au juge du procès de prononcer la peine [traduction] « avec toute la diligence voulue ». Le 29 janvier 2003, le juge du procès a rendu ses motifs par écrit. Le 28 février 2005, Teskey a été condamné et déclaré délinquant dangereux.
Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont rejeté l’appel. Le juge Berger a exprimé sa dissidence sur un point de droit, estimant que les motifs du jugement rendus à l’issue d’un long délai ne devaient pas être mis en considération en appel. Selon lui, les motifs rendus au moment de l’inscription de la déclaration de culpabilité ne satisfaisaient pas au critère établi dans l’arrêt R. c. Sheppard, [2002] 1 R.C.S. 869. Vu la faiblesse de la preuve circonstancielle avancée par le ministère public, il aurait accueilli l’appel et ordonné un nouveau procès.
Origine : Alberta
No du greffe : 31544
Arrêt de la Cour d’appel : 20 juin 2006
Avocats : Deborah R. Hatch pour l’appelant.
James A. Brown pour l’intimée
30554 The Health Services and Support - Facilities Subsector Bargaining Association et al v. Her Majesty The Queen in right of the Province of British Columbia
Canadian Charter - Civil - Labour Law - Collective Agreement - Labour Relations - Whether Part 2 of the Health and Social Services Delivery Improvement Act, S.B.C. 2002, c. 2, in whole or in part, infringes section 2(d) and/ or s. 15 of the Charter - If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1 of the Charter?
The facts were taken from the judgment of Garson J. On January 28, 2002, the government of British Columbia enacted the Health and Social Services Delivery Improvement Act, S.B.C. 2002, c. 2 (“Bill 29”). Bill 29, which applies to non-clinical services performed by health care workers, voids certain provisions of existing collective agreements with the result that: (a) a health sector employer may contract with outside service providers to perform certain services previously provided by the Appellants; (b) upon lay-off, the employer shall not give more than 60 days notice to employees; (c) the previously agreed regime for the bumping by senior employees of junior employees upon lay-off is replaced with a more restrictive one; (d) health care workers or services may be transferred or assigned between different sites; and (e) health sector employers are no longer required to provide laid off employees with the benefits of the Employment Security and Labour Force Adjustment Agreement which gave such employees up to one year of retraining and assistance in finding alternative positions.
The Appellants, the Hospital Employees Union, the British Columbia Government Employees Union and the British Columbia Nurses Union, are unions representing health care workers. The individual Appellants are members of the Appellant unions who allege that they have been affected by Bill 29. The Appellants Health Services and Support - Facilities Subsector Bargaining Association, the Health Services and Support-Community Subsector Bargaining Association, and The Nurses’ Bargaining Association are associations of the Appellant unions formed under the Health Authorities Act, R.S.B.C. 1996, c. 180, and certified as the exclusive bargaining agents for all employees in the particular health subsector to which they apply.
The Appellants challenge the constitutionality of Bill 29, alleging that it: (I) impedes their freedom to join, establish and maintain an association, namely, a workplace union, which freedom is guaranteed by s. 2(d) of the Charter of Rights and Freedoms; (ii) infringes their right “to life, liberty, and security of the person” protected by s. 7 of the Charter; (iii) discriminates against the members of the Appellant’s union and the individual Appellants on the ground of sex, or on the analogous ground of women who work in female-dominated sectors, doing work associated with women, contrary to s. 15 of the Charter. The Supreme Court of British Columbia dismissed the Appellants’ action. The Court of Appeal for British Columbia dismissed the appeal.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 30554
Judgment of the Court of Appeal: July 5, 2004
Counsel: Joseph J. Arvay Q.C. for the Appellants
Peter A. Gall Q.C. for the Respondent
30554 The Health Services and Support - Facilities Subsector Bargaining Association et autres c. Sa Majesté la Reine du chef de la province de la Colombie-Britannique
Charte canadienne — Civil — Droit du travail — Convention collective — Relations du travail — La partie 2 de la Health and Social Services Delivery Improvement Act, S.B.C. 2002, ch. 2, en tout ou en partie, contrevient-elle à l’al. 2d) ou à l’art. 15 de la Charte? — Dans l’affirmative, cette atteinte aux droits constitue-t-elle une limite raisonnable prescrite par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique, au sens de l’article premier de la Charte?
L’exposé des faits est tiré du jugement du juge Garson. Le 28 janvier 2002, le gouvernement de la Colombie-Britannique a édicté la Health and Social Services Delivery Improvement Act, S.B.C. 2002, ch. 2 (le « Bill 2 9 »). Le Bill 29, applicable aux services non cliniques fournis par des travailleurs de la santé, annule certaines dispositions de conventions collectives existantes de sorte que a) un employeur du secteur de la santé peut conclure un contrat avec un fournisseur externe pour la prestation de certains services fournis antérieurement par les appelants; b) l’employeur n’est pas tenu de donner aux employés mis à pied un préavis de plus de 60 jours; c) le régime antérieur de supplantation des employés ayant le moins d’ancienneté par ceux qui en ont le plus lors d’une mise à pied est remplacé par un régime plus restreint; d) les travailleurs et les services de santé peuvent être transférés ou assignés à différents emplacements; et e) les employeurs du secteur de la santé ne sont plus tenus respecter l’Employment Security and Labour Force Adjustment Agreement qui permettait aux employés mis à pied de recevoir une formation pour se recycler et de l’aide pour trouver un autre poste pendant une période maximale d’un an.
Les appelants Hospital Employees Union, British Columbia Government Employees Union et British Columbia Nurses Union sont des syndicats qui représentent les travailleurs de la santé. Les appelants individuels sont des membres des syndicats appelants qui allèguent avoir été touchés par le Bill 29. Les appelants Health Services and Support — Facilities Subsector Bargaining Association, Health Services and Support-Community Subsector Bargaining Association, et The Nurses’ Bargaining Association sont des associations des syndicats appelants constituées sous le régime de la Health Authorities Act, R.S.B.C. 1996, ch. 180, et accréditées comme agents de négociation exclusifs pour tous les employés du sous-secteur de la santé particulier qui est de leur ressort.
Les appelants contestent la constitutionnalité du Bill 29 qui, selon eux, (i) entrave la liberté que leur garantit l’al. 2d) de la Charte des droits et libertés de créer et de maintenir une association, à savoir un syndicat, et d’en être membre; (ii) porte atteinte à leur droit à la « vie, à la liberté et à la sécurité » de la personne protégé par l’art. 7 de la Charte; et (iii) contrevient à l’art. 15 de la Charte en créant, contre les membres des syndicats appelants et les appelants individuels, une discrimination fondée sur le sexe ou sur un motif analogue, soit contre les femmes qui travaillent dans un secteur à prédominance féminine et qui accomplissent un travail associé aux femmes. Les appelants ont été déboutés en Cour suprême de la Colombie-Britannique et ont vu leur appel rejeté par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique.
Origine : Colombie-Britannique
Numéro du greffe : 30554
Arrêt de la cour d’appel : 5 juillet 2004
Avocats : Joseph J. Arvay c.r. pour les appelants
Peter A. Gall c.r. pour l’intimée