News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENT TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATION

OTTAWA, 2008-06-02.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATION  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT 4:30  P.M.  EDT  ON MONDAY, JUNE 2,  2008.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAIN JUGEMENT SUR DEMANDE D’AUTORISATION

OTTAWA, 2008-06-02.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LA  DEMANDE  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTE  LE LUNDI 2 JUIN 2008,  À 16H30  HAE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2008/08-06-02.2a1/08-06-02.2a1.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2008/08-06-02.2a1/08-06-02.2a1.html

1.             BCE Inc, et al.  v. 6796508 Canada Inc., et al.  (Que.) (Civil) (By Leave) (32647)

32647    BCE Inc., et al. v. 6796508 Canada Inc., et al. (Que.) (Civil) (By Leave)

Commercial law – Corporations – Court approved arrangement under s. 192(f.1) of the Canada Business Corporation Act, R.S.C. 1985, c. C‑44  (“CBCA ”) – What duties do directors owe to creditors, shareholders and other corporate stakeholders when considering a change of control transaction – What is the test for determining whether a plan of arrangement is fair and reasonable in circumstances where the proposed plan does not alter or arrange the rights of creditors, but may affect their economic interest – What standard of review applies to a trial judge’s finding that an arrangement is fair and reasonable – Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise, [2004] 3 S.C.R. 461.

BCE is a public company that owns Bell Canada.  On April 9, 2007, BCE was put “in play” (i.e. it became apparent that there would be a sale of equity and/or voting control). The BCE Board of Directors consulted with its various legal and financial advisors and set up a strategic review process and an auction to privatize BCE. The overriding objective of these processes was to maximize shareholder value while respecting BCE’s legal and contractual obligations. At the end of the process, BCE accepted an offer of 42,75 $ per common share made by 6796508 Canada Inc. To finance its purchase, 6796508 Canada Inc. plans to take out a 30 billion-dollar loan which would then be guaranteed by Bell Canada.

The dispute involves debentures issued by Bell Canada under three trust indentures. The debenture holders are concerned about the potential effect of this leverage buyout transaction on their investment. Pursuant to s. 192  CBCA , BCE and Bell applied to have the plan of arrangement approved. The debenture holders filed contestations, alleging that the plan adversely affected their interests which were not considered by the BCE Board. They also filed motions for oppression under s. 241 CBCA and motions seeking a declaration that their trust indentures gave their trustees a right to approve the transaction.

At trial, the contestations were rejected and the plan approved. On appeal, the court found that the plan had not been shown to be fair and reasonable for all stakeholders in the circumstances.

32647    BCE Inc. et autres c. 6796508 Canada Inc. et autres (Qc) (Civile) (Sur autorisation)

Droit commercial — Sociétés par actions — Arrangement en vertu de l’al. 192(1) f.1) de la Loi canadienne sur les sociétés par actions , L.R.C. 1985, ch. C-44  (« LCSA  ») — Quelles sont les obligations des administrateurs envers les créanciers, les actionnaires et les autres parties intéressées lors de l’étude d’une transaction de changement de contrôle — Quel critère faut-il appliquer pour déterminer si un projet d’arrangement qui ne modifie pas les droits des créanciers, mais a un impact négatif sur leurs intérêts financiers, est équitable et raisonnable? — Quelle norme de contrôle s’applique à la conclusion d’un juge de première instance qu’un arrangement est équitable et raisonnable? – Magasins à rayons Peoples inc. (Syndic de) c. Wise, [2004] 3 R.C.S. 461.

BCE est une société ouverte propriétaire de Bell Canada. Le 9 avril 2007, BCE a été « mise en jeu » (c.‑à‑d. que la vente de son capital-actions ou de son contrôle est devenue évidente). Le conseil d’administration de BCE a consulté ses différents conseillers juridiques et financiers et a mis sur pied un processus d’examen des options stratégiques et un processus d’enchères en vue de privatiser BCE.  Ces processus avaient pour objectif prédominant de maximiser la valeur

du placement des actionnaires tout en respectant les obligations légales et contractuelles de BCE.  À l’issue de ces processus, BCE a accepté une offre de 42,75 $ par action ordinaire présentée par 6796508 Canada Inc. Pour financer l’achat, 6796508 Canada Inc. prévoit contracter un prêt de 30 milliards de dollars qui serait garanti par Bell Canada.

Le litige concerne les débentures émises par Bell Canada en vertu de trois actes de fiducie.  Les porteurs de débentures s’inquiètent des conséquences éventuelles de cette acquisition par emprunt sur la valeur de leur placement.  BCE et Bell ont présenté une demande en vue de faire approuver leur plan d’arrangement en vertu de l’art. 192  LCSA .  Les porteurs de débentures s’y sont opposés, alléguant que le plan avait un impact négatif sur leurs intérêts, dont le conseil de BCE n’avait  pas tenu compte.  Ils ont également déposé des requêtes demandant un redressement pour abus conformément à l’art. 241 LCSA et des requêtes demandant au tribunal de déclarer que leurs actes de fiducie conféraient aux fiduciaires le droit d’approuver la transaction.

En première instance, leurs oppositions ont été rejetées et le plan approuvé.  En appel, la cour a conclu qu’il n’avait pas été démontré que le plan était équitable et raisonnable à l’égard de toutes les parties intéressées dans les circonstances.