News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2009-01-12.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EST  ON  THURSDAY,  JANUARY  15,  2009.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2009-01-12.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  15  JANVIER  2009,  À  9 H 45  HNE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2009/09-01-12.2a/09-01-12.2a.html

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2009/09-01-12.2a/09-01-12.2a.html

 1.            John Mackay v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32616)

 2.            John Cassils v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32618)

 3.            Timothy Wallace v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32620)

 4.            Robert Lee Ltd. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32621)

 5.            Aebag Holdings Ltd. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32622)

 6.            John Zaytsoff v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32623)

 7.            Robert Glass v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32624)

 8.            Maria Wong v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32625)

 9.            Robert Macdonald v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32626)

10.           Derek Ross Lee v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32627)

11.           Brian McGavin v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32628)

12.           Beach Avenue Holdings Company Ltd. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave) (32629)

13.           Janusz Rybak v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (By Leave) (32715)

14.           Larry Skopnik v. BC Rail Ltd. et al. (B.C.) (Civil) (By Leave) (32863)

32616    John Mackay v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32616    John Mackay c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32618    John Cassils v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32618    John Cassils c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32620    Timothy Wallace v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32620    Timothy Wallace c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32621    Robert Lee Ltd. v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32621    Robert Lee Ltd. c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32622    Aebag Holdings Ltd. v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32622    Aebag Holdings Ltd. c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32623    John Zaytsoff v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32623    John Zaytsoff c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32624    Robert Glass v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32624    Robert Glass c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32625    Maria Wong v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32625    Maria Wong c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32626    Robert Macdonald v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32626    Robert Macdonald c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32627    Derek Ross Lee v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32627    Derek Ross Lee c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32628    Brian McGavin v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32628    Brian McGavin c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32629    Beach Avenue Holdings Company Ltd. v. Her Majesty the Queen

(F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Income tax - Assessment - Appeal -  Whether the decision of the Federal Court of Appeal will result in the inconsistent application of the general anti-avoidance rule (GAAR) and confusion for taxpayers and tax authorities - Whether the decision of the Federal Court of Appeal raises new issues relating to the definition  of “avoidance transaction” and the “burden of proof” borne by the Crown in GAAR litigation - Whether further guidance is needed regarding the right of taxpayers to carry out a commercial business transaction without triggering the application of the GAAR - Whether the scope of appellate review in GAAR litigation requires further clarification - Income Tax Act , R.S.C. 1985, c. 1 (5th Supp .), s. 245.

The Applicant, along with others, purchased a shopping centre from a bank for $10 million. The property had been foreclosed; the bank’s receivable on the mortgage was $16 million. The bank assigned the mortgage to a partnership that included the Applicant. The non‑capital loss of $6 million was therefore transferred and allocated to the Applicant and others according to their interest in the partnership. The Minister disallowed the Applicant’s claimed non‑capital loss deductions, applying the general anti‑avoidance rule in s. 245  of the Income Tax Act .

32629    Beach Avenue Holdings Company Ltd. c. Sa Majesté la Reine

(C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Fiscalité - Impôt sur le revenu - Cotisation - Appel - La décision de la Cour d’appel fédérale donnera-t-elle lieu à une application incohérente de la règle générale anti-évitement (RGAÉ) et sèmera-t-elle la confusion dans l’esprit des contribuables et des autorités fiscales? - La décision de la Cour d’appel fédérale soulève-t-elle de nouvelles questions quant à la définition d’« opération d’évitement » et quant au « fardeau de preuve » qui incombe à la Couronne dans un litige portant sur la RGAÉ?- Est-il nécessaire de fournir davantage d’orientation quant au droit des contribuables de mener une opération commerciale sans déclencher l’application de la RGAÉ? - Est-il nécessaire de préciser la portée de l’examen en appel dans les litiges portant sur la RGAÉ? - Loi de l’impôt sur le revenu , L.R.C. 1985, ch. 1 (5 ^e  suppl .), art. 245.

Le demandeur, avec d’autres, a acheté un centre commercial à une banque pour la somme de 10 millions de dollars. La propriété avait fait l’objet d’une forclusion; la banque avait une créance hypothécaire de 16 millions de dollars. Elle a cédé l’hypothèque à une société en commandite à laquelle participait le demandeur. La perte autre que perte en capital de 6 millions de dollars a donc été transférée et allouée au demandeur et aux autres selon leur participation dans la société en commandite. Le ministre a refusé, en application de la règle générale anti-évitement prévue à l’art. 245  de la Loi de l’impôt sur le revenu , d’accorder les déductions qu’avait sollicitées le demandeur pour la perte autre que perte en capital.

32715    Janusz Rybak v. Her Majesty the Queen

(Ont.) (Criminal) (By Leave)

Charter of Rights  - Right to an interpreter (s. 14) - Criminal law - Charge to jury - Murder - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the Applicant’s s. 14  Charter  right was not infringed during the course of his trial - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the trial judge’s jury charge adequately cautioned the jury concerning the weight to be given the in-dock identification of the Applicant - Whether the Court of Appeal erred in concluding that the trial judge’s jury charge adequately related the presumption of innocence and the burden of proof to exculpatory evidence - Whether the Court of Appeal erred in dismissing the Applicant’s conviction appeal - Canadian Charter of Rights and Freedoms , s. 14 . 

The Applicant was charged in connection with the death by strangulation of the woman with whom he lived. The prosecution’s case against the Applicant was circumstantial, including evidence of motive, opportunity and post‑offence conduct. A videotaped interview with investigators was part of the evidence produced by the prosecution. The Applicant denied participation in the death of the deceased and suggested that some unidentified third party caused her death. The Applicant did not testify or adduce evidence.

32715    Janusz Rybak c. Sa Majesté la Reine

(Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte des droits - Droit à un interprète (art. 14) - Droit criminel - Exposé au jury - Meurtre - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que le droit du demandeur garanti par l’art. 14  de la Charte  n’a pas été violé dans le cours de son procès? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’exposé du juge du procès au jury mettait adéquatement celui-ci en garde concernant la valeur à accorder à l’identification du demandeur au banc des accusés?- La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’exposé du juge du procès au jury faisait adéquatement le lien entre la présomption d’innocence et le fardeau de la preuve, d’une part, et une preuve disculpatoire, d’autre part? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de rejeter l’appel de la déclaration de culpabilité du demandeur? - Charte canadienne des droits et libertés , art. 14 . 

Le demandeur a été accusé relativement à la mort par strangulation de la femme avec qui il vivait. La preuve de la poursuite contre le demandeur était circonstancielle, y compris une preuve de mobile, d’occasion et de comportement postérieur à l’infraction. Une entrevue enregistrée sur bande vidéo avec des enquêteurs faisait partie de la preuve de la poursuite. Le demandeur a nié avoir participé à la mort de la défunte et a laissé entendre qu’un tiers non identifié aurait causé son décès. Le demandeur n’a pas témoigné ou présenté de preuve.

32863    Larry Skopnik v. BC Rail Ltd. and British Columbia Railway Company

(B.C.) (Civil) (By Leave)

Torts - Negligence - Public utilities - Occupiers’ Liability - Duty of care - Whether occupiers’ liability legislation should be construed in a manner that limits the standard of care owed by occupiers to those who travel on their land - Whether ‘utility right of way or corridor’ in the Occupiers’ Liability Act, R.S.B.C. 1996, c. 337 includes a railway right of way.

The Applicant Larry Skopnik was injured while riding an all-terrain vehicle along the right of way of the Respondent’s railway. His ATV became airborne when it crested an old excavated area within the right of way and he suffered injuries as a result. The trial judge found that the railway right of way did not fall within the provisions for ‘utility right of way or corridor’ and thus, the Respondent could not benefit from the reduced standard of care. He found that the Respondent failed to meet the general standard of care and was responsible for the Applicant’s injuries. The Court of Appeal allowed the appeal.

32863    Larry Skopnik c. BC Rail Ltd., British Columbia Railway Company

(C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité délictuelle - Négligence - Services publics - Responsabilité de l’occupant - Obligation de diligence - La législation sur la responsabilité de l’occupant doit-elle être interprétée de manière à limiter la norme de diligence qui incombe aux occupants envers ceux qui se déplacent sur leur bien-fond? - L’expression « utility right of way or corridor » (emprise ou corridor de services publics) dans la Occupiers’ Liability Act, R.S.B.C. 1996, ch. 337 comprend-elle une emprise ferroviaire?

Le demandeur Larry Skopnik a été blessé alors qu’il conduisait un véhicule tout-terrain le long de l’emprise ferroviaire de l’intimée. Son VTT a plané lorsqu’il a franchi la crête d’un vieil emplacement excavé situé dans l’emprise et a subi des blessures en conséquence. Le juge de première instance a conclu que l’emprise ferroviaire n’était pas visée par les dispositions relatives au « utility right of way or corridor » (emprise ou corridor de services publics), si bien que l’intimée ne pouvait bénéficier de la norme de diligence réduite. Il a conclu que l’intimée n’avait pas satisfait à la norme générale de diligence et qu’elle était responsable des blessures du demandeur. La Cour d’appel a accueilli l’appel.