SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN APPEALS
OTTAWA, 2007-07-20. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEAL WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON THURSDAY, JULY 23, 2009.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‑4330
COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR APPELS
OTTAWA, 2007-07-20. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS L&APPEL SUIVANT LE JEUDI 23 JUILLET 2009, À 9 h 45 HAE.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‑4330
Comments / Commentaires : comments@scc-csc.gc.ca
Her Majesty the Queen v. Christopher Anthony Layton (Crim.) (Man.) (32883)
OTTAWA, 2007-07-20. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEAL WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. EDT ON FRIDAY, JULY 24, 2009.
OTTAWA, 2007-07-20. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD’HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS L’APPEL SUIVANT LE VENDREDI 24 JUILLET 2009, À 9 h 45 HAE.
Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta v. Hutterian Brethren of Wilson Colony et al. (Alta.) (32186)
Note for subscribers:
The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca :
Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search. Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.
Alternatively, click on
http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2007/07-07-20.2/07-07-20.2.html
Note pour les abonnés :
Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :
Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ». Cliquez sur le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre. Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.
Autre façon de procéder : Cliquer sur
http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2007/07-07-20.2/07-07-20.2.html
32883 Her Majesty the Queen v. Christopher Anthony Layton
Criminal law ‑ Trial ‑ Jury instructions ‑ Whether the Court of Appeal erred in holding that the trial judge should have departed from the model jury instructions in instructing the jury on reasonable doubt.
The complainant and the accused both attended a house party in August 2004. The complainant testified to the effect that, after passing out in a nearby park, she woke up to the accused having sexual intercourse with her. The accused admitted speaking to the complainant in the park and trying to help her, but denied sexual contact.
The trial judge, in her charge, stated that the real issue was whether or not the events occurred at all and whether the Respondent was the person involved. While other witnesses were called, the credibility of the complainant and the accused was the central issue for the jury in deciding whether the Crown had proved the offence beyond a reasonable doubt. After deliberating one day, the jury asked the judge to clarify the reasonable doubt section of the charge. After conferring with counsel, the trial judge answered the question by repeating to the jury the instruction on reasonable doubt contained in her charge. The jury returned with its verdict of guilty within an hour or so. On appeal, the majority of the Court of Appeal allowed the appeal, quashed the conviction and ordered a new trial. Monnin J.A., dissenting, would have dismissed the appeal on the basis that he was not convinced that the manner in which the trial judge had proceeded was in error.
Origin of the case: Manitoba
File No.: 32883
Judgment of the Court of Appeal: October 16, 2008
Counsel: Richard A. Saull for the Appellant
Paul Walsh for the Respondent
32883 Sa Majesté la Reine c. Christopher Anthony Layton
Droit criminel ‑ Procès ‑ Directives au jury ‑ La Cour d’appel a‑t‑elle eu tort de statuer que la juge du procès aurait dû déroger au modèle de directives au jury en donnant ses directives au jury sur le doute raisonnable?
La plaignante et l’accusé ont tous les deux assisté à une fête tenue dans une maison, en août 2004. Dans son témoignage, la plaignante a affirmé qu’après avoir perdu connaissance dans un parc voisin, elle s’est réveillée alors que l’accusé avait des rapports sexuels avec elle. L’accusé a admis avoir parlé à la plaignante dans le parc et qu’il avait tenté de l’aider, mais il a nié avoir eu un contact sexuel.
La juge du procès, dans son exposé, a affirmé que la véritable question était de savoir si les événements s’étaient effectivement produits ou non et si l’intimé était la personne impliquée. Bien que d’autres témoins aient été appelés à la barre, la crédibilité de la plaignante et de l’accusé était la principale question que devait trancher le jury pour déterminer si le ministère public avait prouvé l’infraction hors de tout doute raisonnable. Après une journée de délibération, le jury a demandé à la juge de clarifier la partie de l’exposé sur le doute raisonnable. Après avoir conféré avec les avocats, la juge du procès a répondu à la question en répétant au jury la directive sur le doute raisonnable contenue dans son exposé. Le jury est revenu avec un verdict de culpabilité environ une heure plus tard. En appel, les juges majoritaires de la Cour d’appel ont accueilli l’appel, annulé la déclaration de culpabilité et ordonné un nouveau procès. Le juge Monnin, dissident, aurait rejeté l’appel parce qu’il n’était pas convaincu que la juge du procès avait agi de manière erronée.
Origine : Manitoba
No du greffe : 32883
Arrêt de la Cour d’appel : Le 16 octobre 2008
Avocats : Richard A. Saull pour l’appelante
Paul Walsh pour l’intimé
32186 Her Majesty the Queen in Right of the Province of Alberta v. Hutterian Brethren of Wilson Colony and Hutterian Brethren Church of Wilson Colony
Charter of Rights ‑ Constitutional law ‑ Freedom of religion ‑ Right to equality ‑ Whether s. 3 of Alberta Regulation 137/2003 is an unjustified infringement of ss. 2(a) and 15(1) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ‑ In the affirmative, whether the infringement is saved by s. 1 of the Charter ‑ Alberta Operator Licensing and Vehicle Control Amendment Regulation, Alta. Reg. 137/2003, s. 3.
Alberta began issuing drivers’ licences with photos in 1974. Until 2003, however, an exception to the photo requirement was made available under the Alberta Operator Licensing and Vehicle Control Regulation, Alta. Reg. 320/2002 to people who objected on religious grounds. Such individuals were able to seek a non‑photo licence called a Condition Code G licence. In 2003, the Alberta government passed the Operator Licensing and Vehicle Control Amendment Regulation, Alta. Reg. 137/2003, amending the original Regulation, thus implementing a mandatory photo requirement for all drivers’ licences. At the time of the change, there were 453 Condition Code G licences in Alberta. Fifty‑six percent of these licences were held by the Respondents and members of other Hutterian Brethren colonies. The Respondents sincerely believe that the Second Commandment prohibits them from having their photograph willingly taken. A number of the members have Condition Code G licences, however, with the amended Regulation in effect, the individuals currently holding these licences would be required to have their photograph taken upon renewal of their licences, resulting in a breach of their religious beliefs. The Respondents challenged the new Regulation on the grounds that it breached their rights under the Canadian Charter of Rights and Freedoms. The Court of Queen’s Bench held that the amended Regulation infringed the Respondents’ Charter rights and could not be saved by s. 1 of the Charter. The Court of Appeal of Alberta, with Slatter J. dissenting, affirmed the trial decision.
Origin of the case: Alberta
File No.: 32186
Judgment of the Court of Appeal: May 17, 2007
Counsel: Rod Wiltshire for the Appellant
K. Gregory Senda for the Respondents
32186 Sa Majesté la Reine du chef de la province d’Alberta c. Hutterian Brethren of Wilson Colony et Hutterian Brethren Church of Wilson Colony
Charte des droits ‑ Droit constitutionnel ‑ Liberté de religion ‑ Droit à l’égalité ‑ L’article 3 du règlement 137/2003 de l’Alberta constitue‑t‑il une atteinte injustifiée à l’al. 2a) et au par. 15(1) de la Charte canadienne des droits et libertés? ‑ Dans l’affirmative, cette atteinte est‑elle sauvegardée par l’article premier de la Charte? ‑ Article 3 du règlement 137/2003 de l’Alberta intitulé Operator Licensing and Vehicle Control Amendment Regulation.
L’Alberta a commencé à délivrer des permis de conduire avec photo en 1974. Mais jusqu’en 2003, une exception à l’exigence de la photo pouvait être invoquée, en vertu du règlement 320/2002 de l’Alberta intitulé Operator Licensing and Vehicle Control Regulation, par les personnes s’y opposant pour des motifs religieux. Ces personnes pouvaient demander un permis sans photo, appelé permis « Condition Code G ». En 2003, le gouvernement de l’Alberta a pris le règlement 137/2003 intitulé Operator Licensing and Vehicle Control Amendment Regulation qui, modifiant le règlement initial, rendait obligatoire la photo sur tous les permis de conduire. Lors du changement, il y avait en Alberta 453 permis « Condition Code G ». Cinquante‑six p. 100 de ces permis avaient pour titulaires les intimés et des membres d’autres colonies huttérites. Les intimés croient sincèrement que le deuxième commandement leur interdit de se faire photographier volontairement. Plusieurs membres ont des permis « Condition Code G ». Or, avec l’entrée en vigueur du règlement modifié, les titulaires actuels d’un tel permis auraient l’obligation de faire prendre leur photographie au moment du renouvellement de celui‑ci, ce qui serait contraire à leurs croyances religieuses. Les intimés ont contesté le nouveau règlement en soutenant qu’il portait atteinte à leurs droits garantis par la Charte canadienne des droits et libertés. La Cour du Banc de la Reine a jugé que le règlement modifié violait les droits garantis aux intimés par la Charte et que sa validité ne pouvait être sauvegardée par l’article premier de la Charte. La Cour d’appel de l’Alberta, le juge Slatter étant dissident, a confirmé la décision du tribunal de première instance.
Origine de la cause : Alberta
No du greffe : 32186
Arrêt de la Cour d’appel : 17 mai 2007
Avocats : Rod Wiltshire fpour l’appelante
K. Gregory Senda pour les intimés