News Releases

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2009-08-04.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EDT  ON  THURSDAY,  AUGUST  6,  2009.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2009-08-04.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  6  AOÛT  2009,  À  9 H 45  HAE.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca:

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Result screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

Alternatively, click on

http://scc.lexum.umontreal.ca/en/news_release/2009/09-08-04.2a/09-08-04.2a.html

Note pour les abonnés :                          

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le n^o de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le n^o du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

Autre façon de procéder : Cliquer sur

http://scc.lexum.umontreal.ca/fr/news_release/2009/09-08-04.2a/09-08-04.2a.html

1.             Her Majesty the Queen v. Adam Wade Nash (N.B.) (Criminal) (By Leave) (33115)

2.             D.F. v. W.F. (Que.) (Civil) (By Leave) (33164)

33115    Her Majesty the Queen v. Adam Wade Nash

(N.B.) (Criminal) (By Leave)

Criminal law ‑ Sentencing ‑ Considerations ‑ Parole ineligibility ‑  Whether Court of Appeal erred in holding that a lack of remorse on the part of the accused is not a relevant consideration when determining parole ineligibility ‑ Whether Court of Appeal erred in relying on and applying the worst offender, worst offense principle.

On October 31, 2006, the Applicant and his brother, Gordon Nash, were involved in a fight.  A third brother broke up the fight.  Shortly thereafter, the Applicant tracked down Gordon Nash who was driving along a rural road with a nephew of both men in his  pick-up truck.  The Applicant fired two bullets into Gordon’s truck, hitting Gordon in the jaw and fatally in the head.  Adam ordered his nephew into his vehicle and forced his nephew to call his wife to tell her what had happened.  He then released his nephew at another location.  After a lengthy standoff at Adam’s house, the police arrested him and charged him with first degree murder.  A jury convicted him of second degree murder.  The jury declined to make a recommendation with respect to parole ineligibility.

33115    Sa Majesté la Reine c. Adam Wade Nash

(N.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel ‑ Détermination de la peine ‑ Considérations ‑ Inadmissibilité à la libération conditionnelle ‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de conclure que l’absence de remords de la part de l’accusé n’est pas une considération pertinente lorsqu’il s’agit de statuer sur l’inadmissibilité à la libération conditionnelle?‑ La Cour d’appel a-t-elle eu tort de s’appuyer sur le principe « pire délinquant, pire infraction » et d’appliquer ce principe?

Le 31 octobre 2006, le demandeur et son frère, Gordon Nash, ont été impliqués dans une bagarre.  Un troisième frère a mis fin à la bagarre.  Peu de temps après, le demandeur a retrouvé Gordon Nash qui conduisait le long d’une route rurale avec un neveu des deux hommes à bord de sa camionnette.  Le demandeur a tiré deux balles dans le camion de M. Gordon, touchant M. Gordon à la mâchoire et mortellement à la tête. Le demandeur a ordonné à son neveu à monter dans son véhicule et l’a obligé à téléphoner à son épouse pour lui dire ce qui s’était passé.  Il a ensuite relâché son neveu à un autre endroit.  Après avoir longuement investi la maison du demandeur, la police l’a arrêté et l’a accusé de meurtre au premier degré.  Un jury l’a déclaré coupable de meurtre au deuxième degré.  Le jury a refusé de faire une recommandation relativement à l’inadmissibilité à la libération conditionnelle.

33164    D.F. v. W.F.

(Que.) (Civil) (By Leave)

(Publication ban in case) (Publication ban on party)

Family law - Support - Spousal support - Whether the courts below erred in failing to consider or apply the relevant provisions of the Divorce Act , R.S.C., 1985, c. 3 (2 ^nd  Supp .), and the judgments of this Court, particularly Moge v. Moge, [1992] 3 S.C.R. 813 - Whether the courts below erred in terminating alimentary support when there had been no significant change of circumstances following the Court of Appeal judgment in 2003 - Whether the Court of Appeal erred in refusing the introduction of fresh evidence and in not giving reasons for confirming the termination of spousal support.

The parties were married in 1967 and divorced in 2001. D.F. is a concert pianist and W.F. is a judge. When the parties divorced, D.F. was awarded a monthly alimentary allowance. Two years later, W.F. sought to have the allowance terminated. The Superior Court granted his application, but the Court of Appeal restored the allowance, although it lowered the monthly amount to be paid. In 2008, W.F. sought, for a second time, to have the allowance terminated. The Superior Court granted the application and cancelled the allowance. The Court of Appeal dismissed the appeal.

33164    D.F. c. W.F.

(Qc) (Civile) (Sur autorisation)

(Ordonnance de non-publication dans le dossier) (Ordonnance de non-publication visant une partie)

Droit de la famille - Pension alimentaire - Pension alimentaire pour le conjoint - Les juridictions inférieures ont-elles eu tort de ne pas considérer ou appliquer les dispositions pertinentes de la Loi sur le divorce , L.R.C., 1985, ch. 3 (2 ^e  suppl .), et les arrêts de cette Cour, particulièrement l’arrêt Moge c. Moge, [1992] 3 R.C.S. 813? - Les juridictions inférieures ont-elles eu tort d’annuler la pension alimentaire en l’absence d’un changement important dans la situation à la suite du jugement de la Cour d’appel en 2003? - La Cour d’appel a-t-elle eu tort de refuser l’introduction de nouveaux éléments de preuve et en ne donnant pas de motifs pour confirmer l’annulation de la pension alimentaire pour le conjoint?

Les parties se sont mariées en 1967 et se sont divorcées en 2001. D.F. est pianiste de concert et W.F. est juge. Lorsque les parties se sont divorcées, D.F. s’est vu accorder une pension alimentaire mensuelle. Deux ans plus tard, W.F. a demandé l’annulation de la pension alimentaire. La Cour supérieure a accueilli sa demande, mais la Cour d’appel a rétabli la pension, bien qu’elle ait réduit la mensualité à payer. En 2008, W.F. a demandé de nouveau l’annulation de la pension. La Cour supérieure a accueilli la demande et a annulé la pension. La Cour d’appel a rejeté l’appel.