News Releases

Decision Information

Decision Content

SUPREME COURT OF CANADA – JUDGMENT TO BE RENDERED IN APPEAL

OTTAWA,  2012-10-23.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  EDT  ON  FRIDAY,  OCTOBER  26,  2012.

 

COUR SUPRÊME DU CANADA – PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL

OTTAWA,  2012-10-23.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  A  ANNONCÉ  AUJOURD’HUI  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  L’APPEL  SUIVANT  LE  VENDREDI  26 OCTOBRE  2012,  À  9h45  HAE.

 

 

Donald Boudreault c. Sa Majesté la Reine (Qc) (34582)

 

 

Comments / Commentaires : comments-commentaires@scc-csc.ca

 

Note for subscribers:

The summaries of the cases are available at http://www.scc-csc.gc.ca:

Click on Cases and on SCC Case Information, type in the Case Number and press Search.  Click on the Case Number on the Search Results screen, and when the docket screen appears, click on “Summary” which will appear in the left column.

 

 

Note pour les abonnés :

Les sommaires des causes sont affichés à l’adresse http://www.scc-csc.gc.ca :

Cliquez sur « Dossiers », puis sur « Renseignements sur les dossiers ». Tapez le no de dossier et appuyez sur « Recherche ».  Cliquez sur le no du dossier dans les Résultats de la recherche pour accéder au Registre.  Cliquez enfin sur le lien menant au « Sommaire » qui figure dans la colonne de gauche.

 

 

 

34582    Donald Boudreault v. Her Majesty the Queen

 

Criminal law ‑ Offences ‑ Elements of offence ‑ Impaired driving and driving over “80” ‑ Proof of intent to drive ‑ Defences ‑ Whether Court of Appeal erred in identifying elements of offence of having care or control of motor vehicle for purposes of s. 253(1) (a) and (b) of Criminal Code  ‑ Whether Court of Appeal erred in not considering “alternate plan” defence in relation to lack of intent to drive ‑ Whether Court of Appeal erred in law in rejecting “alternate plan” as defence to charge of care and control of motor vehicle ‑ Whether Court of Appeal erred in holding that risk that appellant might start driving motor vehicle is question of law.

 

After drinking a large quantity of alcohol, the appellant decided not to drive his automobile but to call a “designated driver” service.  He decided to wait for them in his vehicle, sitting in the driver’s seat with the motor running, and then fell asleep.  He was in this state when arrested by the police.  Having rebutted the presumption provided for in s. 258(1) (a) of the Criminal Code , the appellant was acquitted of the offences provided for in s. 253(1)(a) and (b).  The judge held that the Crown had failed to prove the actus reus, as there was no risk of the appellant driving the vehicle.  The Court of Appeal allowed the Crown’s appeal and found the appellant guilty on both counts.  Citing Sergerie v. R., 2005 QCCA 1227, it explained that intent to drive is not an essential element of the offences.

 

 

Origin of the case:                               Quebec

 

File No.:                                                 34582

 

Judgment of the Court of Appeal:   November 11, 2011

 

Counsel:                                                        Jean‑Marc Fradette for the appellant

                                                                Michaël Bourget for the respondent

 

 

34582    Donald Boudreault c. Sa Majesté la Reine

 

Droit criminel ‑ Infractions ‑ Éléments de l’infraction ‑ Conduite avec facultés affaiblies et conduite avec une alcoolémie supérieure à « 0,08 » ‑ Preuve d’intention de conduire ‑ Moyens de défense ‑ La Cour d’appel a‑t‑elle erré dans la détermination des éléments constitutifs de l’infraction d’avoir pris la garde ou le contrôle d’un véhicule à moteur en vertu des al. 253(1) a) et b) du Code criminel ? ‑ La Cour d’appel a‑t‑elle erré en omettant de considérer la défense de « plan alternatif » en corrélation avec l’absence d’intention de conduire? ‑ La Cour d’appel a‑t‑elle erré en droit en rejetant la défense de « plan alternatif » comme étant une défense recevable de l’accusation de garde et contrôle d’un véhicule à moteur? ‑ La Cour d’appel a‑t‑elle erré en concluant que le risque que l’appelant mette le véhicule à moteur en marche est une question de droit?

 

Après avoir consommé une grande quantité d’alcool, l’appelant décide de ne pas conduire son automobile et d’appeler un service de raccompagnement.  Il décide d’attendre celui‑ci dans son automobile, assis à l’endroit réservé au conducteur, le moteur en marche.  L’appelant s’endort.  C’est dans ce contexte que les policiers l’arrêtent.  Ayant réussi à repousser la présomption de l’al. 258(1) a) du Code criminel , l’appelant est acquitté des infractions prévues aux al. 253(1)a) et b).  Le juge conclut que le ministère public n’a pas réussi à prouver l’actus réus puisqu’il n’y avait aucun risque que l’appelant mette en marche son véhicule.  La Cour d’appel accueille l’appel du ministère public et déclare l’appelant coupable des deux chefs d’accusation.  En citant l’affaire Sergerie c. R., 2005 QCCA 1227, elle explique que la preuve d’intention de conduire n’est pas un élément essentiel des infractions.

 

 

Origine :                                         Québec

 

No du greffe :                                34582

 

Arrêt de la Cour d’appel :          Le 11 novembre 2011

 

Avocats :                                       Jean‑Marc Fradette pour l’appelant

                                                        Michaël Bourget pour l’intimée

 

 

 You are being directed to the most recent version of the statute which may not be the version considered at the time of the judgment.