Supreme Court of Canada / Cour suprême du Canada
(le français suit)
JUDGMENT TO BE RENDERED IN APPEAL
June 2, 2014
For immediate release
OTTAWA – The Supreme Court of Canada announced today that judgment in the following appeal will be delivered at 9:45 a.m. EDT on Friday, June 6, 2014. This list is subject to change.
PROCHAIN JUGEMENT SUR APPEL
Le 2 juin 2014
Pour diffusion immédiate
OTTAWA – La Cour suprême du Canada annonce que jugement sera rendu dans l’appel suivant le vendredi 6 juin 2014, à 9 h 45 HAE. Cette liste est sujette à modifications.
Her Majesty the Queen v. Frederick Anderson (N.L.) (35246)
35246 Her Majesty the Queen v. Frederick Anderson
Charter of Rights and Freedoms - Criminal law - Sentencing - Aboriginal peoples - Fundamental justice - Right to equality - Sentencing regime for repeat offenders for impaired driving offences - Sentencing regime contravenes ss. 7 and 15(1) of the Charter - Did the Court of Appeal err in law by inferring arbitrariness in the exercise of prosecutorial discretion because the Crown did not explain the reasons for the decision to tender the s. 727 Notice - Did the Court of Appeal err in law by reversing the onus of proof for a Charter violation - Did the Court of Appeal err in law in its interpretation of the applicable standard for reviewing the exercise of prosecutorial discretion by applying a standard other than abuse of process - Did the Court of Appeal err in law in its interpretation and application of this Court’s decision in Krieger v. The Law Society of Alberta, 2002 SCC 65 by determining that tendering the s. 727 Notice was not a core prosecutorial function - Did the Court of Appeal err in law in its interpretation and application of s. 718.2(e) of the Criminal Code - Did the Court of Appeal err in law in its application of this Court’s decision in R. v. Nasogaluak, 2010 SCC 6, [2010] 1 S.C.R. 206.
The respondent was convicted of driving while having a blood alcohol content in excess of .08 contrary to s. 253(1)(b) of the Criminal Code. The Crown gave him Notice of intention to seek a greater punishment by reason of previous convictions he had for alcohol related driving offences (s. 727(1) of the Code). For that number of convictions, s. 255(1)(a)(iii) of the Code provides for a minimum sentence of not less than 120 days imprisonment. Prior to imposing sentence, based on the respondent’s aboriginal status, the trial judge determined that the mandatory minimum sentence contravened ss. 7 and 15(1) of the Charter and was not saved by s. 1 of the Charter. The respondent was sentenced to 90 days imprisonment, to be served intermittently, followed by two years probation and a five year driving prohibition. A Crown appeal to the Newfoundland and Labrador Court of Appeal was dismissed.
Origin of the case: Newfoundland and Labrador
Judgment of the Court of Appeal: January 10, 2013
Counsel: Iain R.W. Hollett for the Appellant
Derek Hogan for the Respondent
35246 Sa Majesté la Reine c. Frederick Anderson
Charte des droits et libertés - Droit criminel - Détermination de la peine - Autochtones - Justice fondamentale - Droit à l’égalité - Régime de détermination de la peine pour les récidivistes déclarés coupables de conduite avec facultés affaiblies - Le régime de détermination de la peine contrevient aux art. 7 et 15(1) de la Charte - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en concluant que l’exercice du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites était arbitraire parce que le ministère public n’avait pas expliqué les motifs de la décision de présenter l’avis en application de l’art. 727 du Code criminel? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en inversant le fardeau de la preuve d’une violation de la Charte? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit dans son interprétation de la norme applicable à l’examen de l’exercice du pouvoir discrétionnaire en matière de poursuites en appliquant une autre norme que celle de l’abus de procédure? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit dans son interprétation et dans son application de l’arrêt Krieger c. The Law Society of Alberta, 2002 CSC 65, en statuant que la remise de l’avis donné en application de l’art. 727 du Code criminel ne représentait pas une fonction essentielle en matière de poursuites? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit dans son interprétation et dans son application de l’al. 718.2e) du Code criminel? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit dans son application de l’arrêt R. c. Nasogaluak, 2010 CSC 6, [2010] 1 R.C.S. 206?
L’intimé a été déclaré coupable de conduite alors que son alcoolémie dépassait 0,08, infraction prévue à l’al. 253(1)b) du Code criminel. Le ministère public lui a remis un avis de son intention de demander une peine plus sévère en raison de ses condamnations antérieures pour des infractions liées à l’alcool au volant (par. 727(1) du Code). Dans un tel cas, le sous‑al. 255(1)a)(iii) du Code prévoit un emprisonnement minimal de cent vingt jours. Avant d’imposer la peine, le juge du procès a, compte tenu du statut d’Autochtone de l’intimé, statué que la peine minimale obligatoire contrevenait aux art. 7 et 15(1) de la Charte et n’était pas justifiée au regard de l’article premier de la Charte. L’intimé a été condamné à une peine d’emprisonnement de 90 jours, à purger de façon discontinue, suivie d’une période de probation de deux ans et d’une interdiction de conduire de cinq ans. L’appel interjeté par le ministère public devant la Cour d’appel de Terre‑Neuve‑et‑Labrador a été rejeté.
Origine : Terre‑Neuve‑et‑Labrador
No du greffe : 35246
Arrêt de la Cour d’appel : 10 janvier 2013
Avocats : Iain R.W. Hollett pour l’appelante
Derek Hogan pour l’intimé
Supreme Court of Canada / Cour suprême du Canada :
comments-commentaires@scc-csc.ca
(613) 995-4330