News Releases

Decision Information

Decision Content

Supreme Court of Canada / Cour suprême du Canada

 

 

(le français suit)

 

JUDGMENT IN APPEAL

 

October 10, 2014

For immediate release

 

OTTAWA – The Supreme Court of Canada has today deposited with the Registrar judgment in the following appeal.

 

Reasons for judgment will be available shortly at: http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/en/nav.do

 

 

JUGEMENT SUR APPEL

 

Le 10 octobre 2014

Pour diffusion immédiate

 

OTTAWA – La Cour suprême du Canada a déposé aujourd’hui auprès du registraire le jugement dans l’appel suivant.

 

Motifs de jugement disponibles sous peu à: http://scc.lexum.org/decisia-scc-csc/scc-csc/fr/nav.do

 

 

 


35034                    Estate of the Late Zahra (Ziba) Kazemi and Stephan (Salman) Hashemi v. Islamic Republic of Iran, Ayatollah Sayyid Ali Khamenei, Saeed Mortazavi, Mohammad Bakhshi and Attorney General of Canada – and – Canadian Lawyers for International Human Rights, Amnistie internationale, Section Canada francophone, Redress Trust Ltd., Canadian Association of Refugee Lawyers, British Columbia Civil Liberties Association, Canadian Bar Association, Canadian Civil Liberties Association, Canadian Centre for International Justice, David Asper Centre for Constitutional Rights, International Human Rights Program at the University of Toronto Faculty of Law and Iran Human Rights Documentation Center (Que.)

2014 SCC 62 / 2014 CSC 62

 

Coram:                  McLachlin C.J. and LeBel, Abella, Rothstein, Cromwell, Moldaver and Karakatsanis JJ.

 

The appeal from the judgment of the Court of Appeal of Quebec (Montréal), Numbers  500-09-021440-110 and 500-09-021457-114, 2012 QCCA 1449, dated August 15, 2012, heard on March 18, 2014, is dismissed without costs. Abella J. is dissenting. The constitutional questions are answered as follows:

 

1)       Is s. 3(1)  of the State Immunity Act , R.S.C. 1985, c. S-18 , inconsistent with s. 2 (e) of the Canadian Bill of Rights , S.C. 1960, c. 44 ?

 

No.

 

2)       If so, is s. 3(1)  of the State Immunity Act , R.S.C. 1985, c. S-18 , inoperable by reason of such inconsistency?

 

It is not necessary to answer this question.

 

3)       Does s. 3(1)  of the State Immunity Act , R.S.C. 1985, c. S-18 , infringe s. 7  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

No.

 

4)       If so, is the infringement a reasonable limit prescribed by law as can be demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Canadian Charter of Rights and Freedoms ?

 

It is not necessary to answer this question.

 

 

L’appel interjeté contre l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Montréal), numéros 500-09-021440-110 et 500-09-021457-114, 2012 QCCA 1449, en date du 15 août 2012, entendu le 18 mars 2014, est rejeté sans dépens. La juge Abella est dissidente. Les questions constitutionnelles reçoivent les réponses suivantes :

 

1)       Le par. 3(1)  de la Loi sur l’immunité des États , L.R.C. 1985, ch. S-18 , est-il incompatible avec l’al. 2 e )  de la Déclaration canadienne des droits , L.C. 1960, ch. 44 ?

 

Non.

 

2)       Dans l’affirmative, le par. 3(1)  de la Loi sur l’immunité des États , L.R.C. 1985, ch.  S-18 , est-il inopérant du fait de cette incompatibilité?

 

Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

 

3)       Le par. 3(1)  de la Loi sur l’immunité des États , L.R.C. 1985, ch. S-18 , viole-t-il l’art. 7  de la Charte canadienne des droits et libertés ?

 

Non.

 

4)       Dans l’affirmative, s’agit-il d’une violation constituant une limite raisonnable, établie par une règle de droit et dont la justification peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique conformément à l’article premier de la Charte canadienne des droits et libertés ?

 

Il n’est pas nécessaire de répondre à cette question.

 

 

 

Supreme Court of Canada / Cour suprême du Canada :

comments-commentaires@scc-csc.ca

(613) 995-4330

 

 

- 30 -

 You are being directed to the most recent version of the statute which may not be the version considered at the time of the judgment.