Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA -APPEAL HEARD

OTTAWA, 19/01/00.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  THE  FOLLOWING  APPEAL  WAS  HEARD ON  JANUARY  18 AND 19,  2000.

SOURCE:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA - APPEL ENTENDU

OTTAWA, 19/01/00.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  A  ANNONCÉ  AUJOURD'HUI  QUE  L’APPEL  SUIVANT  A  ÉTÉ  ENTENDU  LES  18  ET  19  JANVIER  2000.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

HER MAJESTY THE QUEEN v. JOHN ROBIN SHARPE (Crim.)(B.C.)(27376)

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

27376                    HER MAJESTY THE QUEEN v. JOHN ROBIN SHARPE

Charter of Rights  - Criminal - Statutes - Interpretation - Possession of child pornography - Whether  s. 163.1(4) of the Criminal Code  violates s. 2(b)  of the Charter  - If so, is it a reasonable limit under s. 1  of the Charter  - Whether s. 163.1(4) of the Criminal Code  violates s. 7of the Charter  - If so, is it a reasonable limit under s. 1  of the Charter .

The Respondent was charged on a four-count indictment.  Two of the charges were laid under Criminal Code  s. 163.1(4) , which prohibits the simple possession of child pornography as defined in the Code.  The other two charges were possession of child pornography for the purpose of distribution and sale contrary to s. 163.1(3).

At trial, the Respondent argued that s. 163.1(4) infringed upon freedoms, particularly s. 2(b)  of the Charter  and that this infringement could not be justified under s. 1.  The trial judge held a voir dire and accepted this submission.  He found s. 163.1(4) to be unconstitutional and of no force and effect.  The Respondent was acquitted on the two counts of possession under that subsection.  The other counts laid under s. 163.1(3) were also challenged on constitutional grounds.  That challenge was unsuccessful.  These counts have yet to be tried.

On appeal, the majority of the Court of Appeal dismissed the appeal.  McEachern C.J. dissenting would have allowed the appeal on the question of law of whether s. 163.1(4)  of the Criminal Code  was a reasonable limit to the freedom of expression guaranteed by s. 2(b)  of the Charter , that is prescribed by law and demonstrably justified in a free and democratic society under s. 1  of the Charter .

Origin of the case:                               British Columbia

File No.:                                                 27376

Judgment of the Court of Appeal:    June 30, 1999

Counsel:                                                                                John M. Gordon and Kate Ker for the Appellant

                                                               Richard C.C. Peck Q.C. and Gil McKinnon Q.C. for the Respondent

27376                    SA MAJESTÉ LA REINE c. JOHN ROBIN SHARPE

Charte des droits - Criminel - Législation - Interprétation - Possession de pornographie juvénile - L’article 163.1(4)  du Code criminel  contrevient-il à l’art. 2 b )  de la Charte ? - Dans l’affirmative, s’agit-il d’une limite raisonnable en vertu de l’article premier de la Charte ? - L’article 163.1(4)  du Code criminel  contrevient-il à l’art. 7  de la Charte ? - Dans l’affirmative, s’agit-il d’une limite raisonnable en vertu de l’article premier de la Charte ?

L’intimé a été inculpé sous quatre chefs d’accusation.  Deux d’entre eux se fondent sur le par. 163.1(4)  du Code criminel , qui interdit la possession de pornographie juvénile au sens du Code.  Les deux autres chefs d’accusation sont liés à la possession de pornographie juvénile en vue de la distribution ou de la vente, en contravention au par. 163.1(3).

Lors du procès, l’intimé a soutenu que le par. 163.1(4) porte atteinte aux libertés, plus particulièrement à l’al. 2 b )  de la Charte , et que cet empiètement ne peut se justifier en vertu de l’article premier.  Le juge de première instance a tenu un voir-dire et a accepté cette prétention.  Il a conclu que l’art. 163.1(4) était invalide sur le plan constitutionnel et qu’il était inopérant.  L’intimé a été acquitté des deux chefs de possession sous ce paragraphe.  Les autres chefs d’accusation fondés sur le par. 163.1(3) ont également été contestés pour des motifs constitutionnels.  Cette contestation a été rejetée.  Ces chefs d’accusation devront encore faire l’objet d’un procès.

La Cour d’appel à la majorité a rejeté l’appel interjeté.  Le juge en chef McEachern, dissident, aurait accueilli l’appel sur la question de droit de savoir si le par. 163.1(4)  du Code criminel  constitue une limite raisonnable à la liberté d’expression prévue à l’al. 2 b )  de la Charte , c’est-à-dire une limite qui est prescrite par la loi et qui peut se démontrer dans le cadre d’une société libre et démocratique au sens de l’article premier de la Charte .

Origine :                                                Colombie-Britannique

N^o du greffe :                                        27376

Arrêt de la Cour d’appel :                   Le 30 juin 1999

Avocats :                                              John M. Gordon et Kate Ker pour l’appelante

Richard C.C. Peck, c.r., et Gil McKinnon, c.r., pour l’intimé