SUPREME COURT OF CANADA ‐‐ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN APPEALS
OTTAWA, 19/9/03. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPEALS WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. ON FRIDAY, SEPTEMBER 26, 2003.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‐4330
COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ PROCHAINS JUGEMENTS SUR POURVOIS
OTTAWA, 19/9/03. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU DANS LES APPELS SUIVANTS LE VENDREDI 26 SEPTEMBRE 2003, À 9 h 45.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‐4330
1. Her Majesty the Queen v. Jerimiah Josia Johnson (Crim.) (BC) (28945)
2. Her Majesty the Queen v. Daniel George Edgar (Crim.) (BC) (28946)
3. Her Majesty the Queen v. Stewart James Smith (Crim.) (BC) (29043)
4. Her Majesty the Queen v. Steven Keith Mitchell (Crim.) (BC) (29083)
5. Her Majesty the Queen v. Michael Edward Kelly (Crim.) (BC) (29140)
SUPREME COURT OF CANADA ‐‐ JUDGMENT TO BE RENDERED
OTTAWA, 19/9/03. THE SUPREME COURT OF CANADA ANNOUNCED TODAY THAT JUDGMENT IN THE MOTIONS IN RALPH DICK, ET AL. v. HER MAJESTY THE QUEEN, ET AL. (F.C.A.) (27641) WILL BE DELIVERED AT 9:45 A.M. ON FRIDAY, SEPTEMBER 26, 2003.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‐4330
COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ PROCHAIN JUGEMENT
OTTAWA, 19/9/03. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A ANNONCÉ AUJOURD'HUI QUE JUGEMENT SERA RENDU SUR LES REQUÊTES DANS L’AFFAIRE RALPH DICK, ET AUTRES c. SA MAJESTÉ LA REINE, ET AUTRES (C.A.F.) (27641) LE VENDREDI 26 SEPTEMBRE 2003, À 9 h 45.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‐4330
28945 Her Majesty The Queen v. Jerimiah Josia Johnson
Criminal law - Sentencing - Dangerous offender - Long term offender - Retrospectivity - Whether the amendments to the Criminal Code made by Bill C-55 in 1997 apply retrospectively to persons being sentenced for offences that occurred prior to August 1, 1997 - Whether the Court of Appeal erred in law in deciding that under the new provisions, a judge hearing a dangerous offender application must first consider whether the offender could properly be declared a long-term offender before deciding whether to designate him a dangerous offender - Under the new provisions, must a judge hearing a dangerous offender application consider the offender’s prospects for future treatment before designating him a dangerous offender? - If the sentencing judge erred in his application of Part XXIV of the Criminal Code should the Respondent’s dangerous offender designation and indeterminate sentence nevertheless be upheld?
On February 12, 1998, the Respondent was convicted of one count of sexual assault after a re-trial in the Supreme Court of British Columbia. The Respondent had earlier been tried and convicted of this offence in March 1995, and thereafter declared to be a dangerous offender on October 31, 1995. The verdict and sentence were set aside on appeal in 1997.
The first dangerous offender hearing had proceeded under the dangerous offender provisions of the Criminal Code as they stood in October 1995. The second dangerous offender hearing took place in October 1998. However, on August 1, 1997, the provisions of the Code relating to dangerous offenders had been amended. The second dangerous offender proceedings were based on a combination of the repealed and new provisions of Part XXIV of the Code.
At the start of the second dangerous offender hearing, counsel for the Crown advised the sentencing judge that Part XXIV of the Code relating to dangerous offenders had been significantly amended since the commission of the offence and that in keeping with established practice the Crown would utilize the procedural sections of the new provisions but rely on the substantive sections of the former provisions. The former provisions provided the court with a discretion to impose an indeterminate sentence with a review to determine eligibility for parole after three years. It was thought that this provided for a lesser punishment than the 1997 amendments, which do not provide a similar discretion and delay the first review to seven years. Counsel agreed that the court was thus required to proceed under the former provisions. In addition, both counsel agreed that if the court declined to designate the Respondent a dangerous offender, the Respondent would not be subject to being declared a long term offender, a new designation created by the amendments. Both counsel were of the view that providing for an offender to be designated as a long term offender after having been found not to be a dangerous offender created a more severe scheme of punishment.
The sentencing judge concluded that the Respondent was a dangerous offender. The judge had no confidence that treatment during the appropriate length of a determinate sentence would rehabilitate the Respondent. The Respondent was accordingly sentenced to an indeterminate period of incarceration. The Respondent appealed his sentence. The appeal was allowed, Saunders J.A. dissenting.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 28945
Judgment of the Court of Appeal: October 4, 2001
Counsel: William F. Ehrcke Q.C./Beverly MacLean for the Appellant
Gil McKinnon Q.C./James S.I. Sutherland for the Respondent
28945 Sa Majesté la Reine c. Jerimiah Josia Johnson
Droit criminel ‐ Détermination de la peine ‐ Délinquant dangereux ‐ Délinquant visé par une surveillance de longue durée ‐ Rétroactivité ‐ Les modifications apportées au Code criminel par le projet de loi C‐55 en 1997 s’appliquent‐elles rétroactivement aux personnes condamnées pour des infractions commises avant le 1er août 1997? ‐ La Cour d’appel a‐t‐elle commis une erreur de droit en décidant qu’en vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit d’abord déterminer si le délinquant pourrait plutôt être déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée avant de le déclarer délinquant dangereux? ‐ En vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit‐il évaluer les chances de réhabilitation future d’un délinquant à la suite d’un traitement avant de le déclarer délinquant dangereux? ‐ Si le juge qui a imposé la peine a commis une erreur dans l’application de la partie XXIV du Code criminel, la déclaration de délinquant dangereux prononcée à l’encontre de l’intimé et la peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée doivent‐elles être néanmoins maintenues?
Le 12 février 1998, l’intimé a été déclaré coupable relativement à un chef d’agression sexuelle à la suite d’un nouveau procès devant la Cour suprême de Colombie‐Britannique. L’intimé avait déjà été jugé et déclaré coupable de cette infraction en mars 1995 et il avait, par la suite, été déclaré délinquant dangereux le 31 octobre 1995. Le verdict et la sentence ont été annulés en appel en 1997.
La première audience visant à déterminer si l’intimé était un délinquant dangereux s’était déroulée en vertu des dispositions du Code criminel visant les délinquants et qui étaient en vigueur en octobre 1995. La deuxième audience a eu lieu en octobre 1998. Toutefois, le 1er août 1997, les dispositions du Code relatives aux délinquants dangereux ont été modifiées. La deuxième audience visant à déterminer si l’intimé était un délinquant dangereux s’est déroulée en tenant compte d’une combinaison des anciennes et des nouvelles dispositions de la partie XXIV du Code.
Au début de la deuxième audience, le substitut du procureur général a informé le juge du procès que la partie XXIV du Code relative aux délinquants dangereux avait été modifiée de façon importante depuis la perpétration de l’infraction et que, conformément à la politique établie, la poursuite utiliserait les articles des nouvelles dispositions ayant trait à la procédure, mais que, pour le droit, substantiel, elle s’en remettrait aux anciennes dispositions. Les anciennes dispositions accordaient au tribunal le pouvoir discrétionnaire d’infliger une peine d’emprisonnement pour une période indéterminée et d’imposer un moratoire de trois ans quant à toute décision sur l’admissibilité à la libération conditionnelle. On a estimé que ces dispositions infligeaient une sentence moins sévère que celle prévue dans les modifications de 1997 qui, elles, ne prévoient pas un pouvoir discrétionnaire semblable et reportent à sept ans le réexamen du dossier. Les avocats ont admis que le tribunal était par conséquent obligé de s’en tenir aux anciennes dispositions. De plus, les deux avocats ont convenu que si le tribunal refusait de déclarer l’intimé délinquant dangereux, celui‐ci ne serait pas susceptible d’être déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée, cette nouvelle désignation ayant été créée par les modifications. Les deux avocats ont estimé que permettre qu’un délinquant soit déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée après que l’on eut jugé qu’il n’était pas un délinquant dangereux aurait pour effet de créer un régime pénal plus sévère.
Le juge du procès a conclu que l’intimé était un délinquant dangereux. Le juge n’était pas convaincu que le fait de faire suivre un traitement à l’intimé au cours d’une peine d’emprisonnement à durée déterminée permettrait de réhabiliter ce dernier. L’intimé a par conséquent été condamné à une période d’incarcération indéterminée. L’intimé a interjeté appel de sa sentence. L’appel a été accueilli. Le juge Saunders était dissident.
Origine : Colombie‐Britannique
No du greffe : 28945
Arrêt de la cour d’appel : le 4 octobre 2001
Avocats : William F. Ehrcke c.r./Beverly MacLean pour l’appelante
Gil McKinnon c.r./James S.I. Sutherland pour l’intimé
28946 Her Majesty The Queen v. Daniel George Edgar
Criminal law - Sentencing - Dangerous offender - Long term offender - Retrospectivity - Whether the amendments to the Criminal Code made by Bill C-55 in 1997 apply retrospectively to persons being sentenced for offences that occurred prior to August 1, 1997 - Whether the Court of Appeal erred in law in deciding that under the new provisions, a judge hearing a dangerous offender application must first consider whether the offender could properly be declared a long-term offender before deciding whether to designate him a dangerous offender - Under the new provisions, must a judge hearing a dangerous offender application consider the offender’s prospects for future treatment before designating him a dangerous offender? - If the sentencing judge erred in his application of Part XXIV of the Criminal Code should the Respondent’s dangerous offender designation and indeterminate sentence nevertheless be upheld?
On November 19, 1998, the Respondent was found to be a dangerous offender by a Provincial Court judge. He was sentenced to detention for an indeterminate period. The hearing before the sentencing judge proceeded on the basis that the long term offender provisions were not available to the Respondent because he had been convicted of the predicate offence prior to the enactment of the long term offender provisions, which came into effect on August 1, 1997, as a result of amendments to Part XXIV of the Criminal Code. The Respondent appealed his sentence. His appeal was heard as a companion case to R. v. Johnson. The Court of Appeal allowed the appeal. Saunders J.A., dissenting, would have dismissed the appeal.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 28946
Judgment of the Court of Appeal: October 4, 2001
Counsel: William F. Ehrcke Q.C./Beverly MacLean for the Appellant
Gil McKinnon Q.C./James S.I. Sutherland for the Respondent
28946 Sa Majesté la Reine c. Daniel George Edgar
Droit criminel - Détermination de la peine - Délinquant dangereux - Délinquant visé par une surveillance de longue durée - Rétroactivité - Les modifications apportées au Code criminel par le projet de loi C-55 en 1997 s’appliquent-elles rétroactivement aux personnes condamnées pour des infractions commises avant le 1er août 1997? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en décidant qu’en vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit d’abord déterminer si le délinquant pourrait plutôt être déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée avant de le déclarer délinquant dangereux? - En vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit-il évaluer les chances de réhabilitation future d’un délinquant à la suite d’un traitement avant de le déclarer délinquant dangereux? - Si le juge qui a imposé la peine a commis une erreur dans l’application de la partie XXIV du Code criminel, la déclaration de délinquant dangereux prononcée à l’encontre de l’intimé et la peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée doivent-elles être néanmoins maintenues?
Le 19 novembre 1998, l’intimé a été déclaré délinquant dangereux par un juge de la Cour provinciale. Il a été condamné à une période d’emprisonnement pour une période indéterminée. Lors de l’audience devant le juge du procès, il a été pris en compte que l’intimé ne pouvait pas se prévaloir des dispositions relatives aux délinquants visés par une surveillance de longue durée, parce qu’il avait été condamné de l’infraction sous-jacente avant la promulgation de ces dispositions, qui sont entrées en vigueur le 1er août 1997, à la suite des modifications apportées à la partie XXIV du Code criminel. L’intimé a interjeté appel de sa sentence. Son appel a été entendu avec l’appel R. c. Johnson. La Cour d’appel a accueilli l’appel. Le juge Saunders, dissident, aurait rejeté l’appel.
Origine : Colombie-Britannique
No du greffe : 28946
Arrêt de la Cour d’appel : le 4 octobre 2001
Avocats : William F. Ehrcke c.r./Beverly MacLean pour l’appelante
Gil McKinnon c.r./James S.I. Sutherland pour l’intimé
29043 Her Majesty The Queen v. Stewart James Smith
Criminal law - Sentencing - Dangerous offender - Long term offender - Retrospectivity - Whether the amendments to the Criminal Code made by Bill C-55 in 1997 apply retrospectively to persons being sentenced for offences that occurred prior to August 1, 1997 - Whether the Court of Appeal erred in law in deciding that under the new provisions, a judge hearing a dangerous offender application must first consider whether the offender could properly be declared a long-term offender before deciding whether to designate him a dangerous offender - Under the new provisions, must a judge hearing a dangerous offender application consider the offender’s prospects for future treatment before designating him a dangerous offender? - If the sentencing judge erred in his application of Part XXIV of the Criminal Code should the Respondent’s dangerous offender designation and indeterminate sentence nevertheless be upheld?
The Respondent, Stewart James Smith, was convicted of uttering threats and assault causing bodily harm. The Respondent had a lengthy criminal record comprising some 45 convictions over the span of about 20 years. The Crown brought a dangerous offender application. The trial judge granted the application and found the Respondent to be a dangerous offender. He sentenced the Respondent to an indeterminate period of imprisonment. The Respondent appealed the sentence. The appeal was allowed and the Court of Appeal ordered a new sentencing hearing.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 29043
Judgment of the Court of Appeal: December 4, 2001
Counsel: William F. Ehrcke Q.C./Beverly MacLean for the Appellant
Joseph J. Blazina for the Respondent
29043 Sa Majesté la Reine c. Stewart James Smith
Droit criminel - Détermination de la peine - Délinquant dangereux - Délinquant visé par une surveillance de longue durée - Rétroactivité - Les modifications apportées au Code criminel par le projet de loi C-55 en 1997 s’appliquent-elles rétroactivement aux personnes condamnées pour des infractions commises avant le 1er août 1997? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en décidant qu’en vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit d’abord déterminer si le délinquant pourrait plutôt être déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée avant de le déclarer délinquant dangereux? - En vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit-il évaluer les chances de réhabilitation future d’un délinquant à la suite d’un traitement avant de le déclarer délinquant dangereux? - Si le juge qui a imposé la peine a commis une erreur dans l’application de la partie XXIV du Code criminel, la déclaration de délinquant dangereux prononcée à l’encontre de l’intimé et la peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée doivent-elles être néanmoins maintenues?
L’intimé, Stewart James Smith, a été déclaré coupable d’avoir proféré des menaces et d’avoir commis des voies de fait causant des lésions corporelles. L’intimé possédait un lourd casier judiciaire qui comptait quelque 45 déclarations de culpabilité en l’espace d’environ 20 ans. La Couronne a fait une demande de déclaration de délinquant dangereux. Le juge du procès a accueilli la demande et a estimé que l’intimé était un délinquant dangereux. Il a condamné l’intimé à une peine d’emprisonnement pour une période indéterminée. L’intimé a interjeté appel de cette sentence. L’appel a été accueilli et la Cour d’appel a ordonné la tenue d’une nouvelle audience de détermination de la peine.
Origine : Colombie-Britannique
No de greffe : 29043
Arrêt de la Cour d’appel : le 4 décembre 2001
Avocats : William F. Ehrcke c.r./Beverly MacLean pour l’appelante
Joseph J. Blazina pour l’intimé
29083 Her Majesty The Queen v. Steven Keith Mitchell
Criminal law - Sentencing - Dangerous offender - Long term offender - Retrospectivity - Whether the amendments to the Criminal Code made by Bill C-55 in 1997 apply retrospectively to persons being sentenced for offences that occurred prior to August 1, 1997 - Whether the Court of Appeal erred in law in deciding that under the new provisions, a judge hearing a dangerous offender application must first consider whether the offender could properly be declared a long-term offender before deciding whether to designate him a dangerous offender - Under the new provisions, must a judge hearing a dangerous offender application consider the offender’s prospects for future treatment before designating him a dangerous offender? - If the sentencing judge erred in his application of Part XXIV of the Criminal Code should the Respondent’s dangerous offender designation and indeterminate sentence nevertheless be upheld?
The two offences leading to the Crown’s application to have the Respondent, Steven Keith Mitchell declared a dangerous offender occurred in 1990 and 1993 when he was 21 and 23 years of age. Charges were not laid until late 1994 when the two complainants, who were acquaintances, revealed their experiences with Mr. Mitchell to one another. Mr. Mitchell was arrested in February 1995. He was convicted of the 1990 sexual assault in May 1996 and was sentenced to two years’ imprisonment and probation for one year. He was convicted of the 1993 sexual assault in February 1997 (the “predicate offence”). These assaults were considerably more serious than those committed by Mr. Mitchell as a teenager. Following Mr. Mitchell’s conviction for the predicate offence, the Crown brought an application pursuant to s. 753 of the Criminal Code seeking to have Mr. Mitchell declared a dangerous offender. Thereafter, with the exception of the assessment ordered by the sentencing judge pursuant to s. 752.1 of the Code, the proceedings were carried out under the former provisions of the Code. The proceedings were initiated in May 1997, prior to the 1997 amendments, but the hearing was conducted after the amended provisions came into effect. The sentencing judge found Mr. Mitchell to be a dangerous offender and sentenced him to an indeterminate sentence. The sentencing judge did not consider whether the circumstances merited treating Mr. Mitchell as a long-term offender, rather than as a dangerous offender. The Court of Appeal set aside the dangerous offender designation and the indeterminate sentence and ordered a new hearing.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 29083
Judgment of the Court of Appeal: January 25, 2002
Counsel: William F. Ehrcke Q.C./Beverly MacLean for the Appellant
Robert A. Mulligan Q.C./Michael T. Mulligan for the
Respondent
29083 Sa Majesté la Reine c. Steven Keith Mitchell
Droit criminel - Détermination de la peine - Délinquant dangereux - Délinquant visé par une surveillance de longue durée - Rétroactivité - Les modifications apportées au Code criminel par le projet de loi C-55 en 1997 s’appliquent-elles rétroactivement aux personnes condamnées pour des infractions commises avant le 1er août 1997? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en décidant qu’en vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit d’abord déterminer si le délinquant pourrait plutôt être déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée avant de le déclarer délinquant dangereux? - En vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit-il évaluer les chances de réhabilitation future d’un délinquant à la suite d’un traitement avant de le déclarer délinquant dangereux? - Si le juge qui a imposé la peine a commis une erreur dans l’application de la partie XXIV du Code criminel, la déclaration de délinquant dangereux prononcée à l’encontre de l’intimé et la peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée doivent-elles être néanmoins maintenues?
Les deux infractions qui sont à l’origine de la demande de la poursuite visant à faire déclarer l’intimé, Steven Keith Mitchell, délinquant dangereux, ont été commises en 1990 et en 1993, alors qu’il était âgé de 21 et 23 ans. Ce n’est qu’à la fin de 1994, alors que les deux plaignantes, qui étaient des connaissances, se sont racontées leurs expériences respectives avec M. Mitchell, que des accusations ont été portées. Celui-ci a été arrêté en février 1995. En mai 1996, il a été déclaré coupable des agressions sexuelles commises en 1990, et il a été condamné à deux ans d’emprisonnement et à une période de probation d’un an. En février 1997, il a été déclaré coupable de l’agression sexuelle commise en 1993 (l’« infraction sous-jacente »). Ces agressions étaient beaucoup plus graves que celles que M. Mitchell avaient commises alors qu’il était adolescent. Après que M. Mitchell eut été déclaré coupable de l’infraction sous-jacente, la poursuite a déposé une demande fondée sur l’art. 753 du Code criminel visant à faire déclarer M. Mitchell délinquant dangereux. Par la suite, les procédures se sont déroulées en vertu des anciennes dispositions du Code, sauf en ce qui concerne le renvoi pour évaluation ordonné par le juge du procès en vertu de l’art. 752.1 du Code. Les procédures ont été entreprises en mai 1997, avant les modifications législatives de 1997, mais l’audience s’est déroulée après l’entrée en vigueur des nouvelles dispositions. Le tribunal chargé de déterminer la peine a estimé que M. Mitchell était un délinquant dangereux et il lui a imposé une peine d’emprisonnement pour une période indéterminée. Il ne s’est pas demandé si les circonstances nécessitaient que l’on déclare M. Mitchell délinquant visé par une surveillance de longue durée plutôt que délinquant dangereux. La Cour d’appel a annulé la déclaration de délinquant dangereux et la peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée, et elle a ordonné la tenue d’une nouvelle audience.
Origine : Colombie-Britannique
No du greffe : 29083
Arrêt de la Cour d’appel : le 25 janvier 2002
Avocats : William F. Ehrcke c.r./Beverly MacLean pour l’appelante
Robert A. Mulligan c.r./Michael T. Mulligan pour l’intimé
29140 Her Majesty The Queen v. Michael Edward Kelly
Criminal law - Sentencing - Dangerous offender - Long term offender - Whether the Court of Appeal for British Columbia erred in deciding that under the provisions of Bill C-55 in 1997 a judge hearing a dangerous offender application must first consider whether the offender could properly be declared a long-term offender before deciding whether to designate him a dangerous offender - Under the new provisions, must a judge hearing a dangerous offender application consider the offender’s prospects for future treatment before designating him a dangerous offender? - If the sentencing judge erred in his application of Part XXIV of the Criminal Code should the Respondent’s dangerous offender designation and indeterminate sentence nevertheless be upheld?
The Respondent, Michael Edward Kelly, pleaded guilty on September 24, 1998 to the charge that he did break and enter a dwelling house and commit a robbery contrary to s. 348(1)(b) of the Criminal Code. An application was subsequently commenced pursuant to s. 753 of the Criminal Code for a declaration that Mr. Kelly be found a dangerous offender and given an indeterminate sentence. There were two other convictions which formed the basis for the Crown’s application, including the charge of robbery for which Mr. Kelly was sentenced to five years in prison on May 1, 1992 and the charge of sexual assault for which he was sentenced to four years in prison in July 1987. On May 3, 2000, Mr. Kelly was found to be a dangerous offender and sentenced to an indeterminate sentence. On appeal, the dangerous offender designation and the indeterminate sentence were set aside and a new hearing was ordered.
Origin of the case: British Columbia
File No.: 29140
Judgment of the Court of Appeal: February 14, 2002
Counsel: William F. Ehrcke Q.C./Beverly MacLean for the Appellant
Jeffrey R. Ray/Letitia Sears for the Respondent
29140 Sa Majesté la Reine c. Michael Edward Kelly
Droit criminel - Détermination de la peine - Délinquant dangereux - Délinquant visé par une surveillance de longue durée - Rétroactivité - Les modifications apportées au Code criminel par le projet de loi C-55 en 1997 s’appliquent-elles rétroactivement aux personnes condamnées pour des infractions commises avant le 1er août 1997? - La Cour d’appel a-t-elle commis une erreur de droit en décidant qu’en vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit d’abord déterminer si le délinquant pourrait plutôt être déclaré délinquant visé par une surveillance de longue durée avant de le déclarer délinquant dangereux? - En vertu des nouvelles dispositions, un juge qui entend une demande de déclaration de délinquant dangereux doit-il évaluer les chances de réhabilitation future d’un délinquant à la suite d’un traitement avant de le déclarer délinquant dangereux? - Si le juge qui a imposé la peine a commis une erreur dans l’application de la partie XXIV du Code criminel, la déclaration de délinquant dangereux prononcée à l’encontre de l’intimé et la peine d’emprisonnement pour une durée indéterminée doivent-elles être néanmoins maintenues?
L’intimé, Michael Edward Kelly, a plaidé coupable le 24 septembre 1998 à une accusation d’introduction par effraction dans une maison d’habitation et de vol qualifié, infraction commise aux termes de l’al. 348(1)b) du Code criminel. Une demande visant à ce que M. Kelly soit déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine d’emprisonnement pour une période indéterminée a par la suite été faite en vertu de l’art. 753 du Code criminel. Deux autres déclarations de culpabilité ont été à l’origine de la demande de la poursuite, soit l’accusation de vol qualifié, pour laquelle M. Kelly a été condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans le 1er mai 1992, et l’accusation d’agression sexuelle pour laquelle il a été condamné à une peine d’emprisonnement de quatre ans en juillet 1987. Le 3 mai 2000, M. Kelly a été déclaré délinquant dangereux et condamné à une peine d’emprisonnement pour une période indéterminée. En appel, la déclaration de délinquant dangereux et la peine d’emprisonnement pour une période indéterminée ont été annulées et la Cour d’appel a ordonné la tenue d’une nouvelle audience.
Origine : Colombie-Britannique
No du greffe : 29140
Arrêt de la Cour d’appel : le 14 février 2002
Avocats : William F. Ehrcke c.r./Beverly MacLean pour l’appelante
Jeffrey R. Ray/Letitia Sears pour l’intimé
Indians - Real property - Action - Damages - Fiduciary duty of Crown - Reserves - Land claims - Surrender of lands - Monetary compensation - Limitation of Actions -Whether the British Columbia Statute of Limitations, R.S.B.C. 1936 and subsequent enactments and amendments and the British Columbia Limitation Act, R.S.B.C. 1979, together with the Federal Court Act, R.S.C., c. F‐7, particularly s. 39, can constitutionally apply to extinguish any right and title of an Indian Band to the Campbell River and Quinsam Indian Reserves in British Columbia, or any right to compensation in lieu of such right or title - Whether British Columbia Order in Council No. 1036, dated July 28, 1938, can constitutionally apply to alter any pre‐existing Band entitlement to the Campbell River and Quinsam Indian Reserves in British Columbia?
The Appellant Wewaikum and the Appellant Wewaikai are two of the four Indian Bands or subgroups comprising the Laichwiltach Indian Nation. Since the latter part of the 19th century, the Wewaikum have lived on Indian Reserve No. 11 (the “Campbell River reserve”) on Vancouver Island. The main reserve of the Wewaikai is Indian Reserve No. 10 (the “Cape Mudge reserve”), which is located on Quadra Island, a few kilometres from the Campbell River reserve. Since 1950, some of the Wewaikai have lived on Indian Reserve No. 12 (the “Quinsam reserve”), which is located on Vancouver Island, a few kilometres to the west of the Campbell River reserve.
The Federal Court of Appeal found that in 1907, following a prolonged fishing dispute between the Wewaikum and Wewaikai Bands, the Wewaikai Band unanimously passed a Band resolution (the “1907 Resolution”) stating that they ceded all rights to the Campbell River reserve to the Wewaikum save and except a right to fish the Campbell River in common with the Wewaikum Band. Members of the Wewaikum Band were also in attendance. The Resolution was approved by the Superintendent of Indian Affairs and a handwritten notation was made on a copy of the 1902 schedule, placing the name “Wewaikum” opposite the Campbell River reserve. However, the “ditto mark” on the schedule opposite the Quinsam reserve was not changed. This notation was not changed when an updated schedule of reserves was published in 1913. The discrepancy was brought to the attention of the Reserve Commission many times, but it was only changed in 1943. In 1912, the Federal and B.C. governments established the McKenna-McBride Commission to resolve all the outstanding issues related to reserve lands in the province. The notation of the 1913 schedule was incorporated into several Orders-in-Council. The Appellant Wewaikai claimed that both reserves were allocated to them in 1888 by a government surveyor, and claimed that the 1907 Resolution was void ab initio because it failed to comply with the surrender provisions of the Indian Act. The Appellant Wewaikum claimed that both reserves were allocated to them by the Orders-in-Council passed incorporating the 1913 schedule.
In 1985, the Appellant Wewaikum brought an action against both the Respondent Crown and the Wewaikai claiming exclusive entitlement to both the Campbell River and Quinsam reserves. The Appellant Wewaikai counterclaimed against the Wewaikum, claiming that they were entitled to both reserves. In 1989, the Appellant Wewaikai commenced a separate action against the Crown. Both actions were consolidated in 1989. In 1995, the trial judge dismissed each of these actions. On appeal to the Federal Court of Appeal, the Court of Appeal allowed the Wewaikai’s appeal with respect to a solicitor-client award issued by the trial judge but dismissed all other elements of appeals by both Bands.
Origin of the case: Federal Court of Appeal
File No.: 27641
Judgment of the Court of Appeal: October 12, 1999
Counsel: John D. McAlpine Q.C./Allan Donovan for the Appellant
Cape Mudge Indian Band
Michael P. Carroll Q.C./Malcolm Maclean/Emmet Duncan/Monika B. Gehlen for the Appellant Campbell River Indian Band
J. Raymond Pollard/ Georg Daniel Reuter for the Respondent
Her Majesty The Queen in Right of Canada
27641 Ralph Dick et autres c. Sa Majesté la Reine et autres et Roy Anthony Roberts et autres c. Sa Majesté la Reine et autres
Indiens - Biens immeubles - Action - Dommages-intérêts - Obligation fiduciaire de la Couronne - Réserves - Revendications territoriales - Cession de terres - Indemnité pécuniaire - Prescription des actions - La Statute of Limitations de la Colombie-Britannique, R.S.B.C. 1936, y compris les dispositions édictées et modifiées par la suite, et la Limitation Act de la Colombie-Britannique, R.S.B.C. 1979, combinées à la Loi sur la Cour fédérale, L.R.C., ch. F‐7, et plus particulièrement à son art. 39, peuvent-elles, selon la Constitution, avoir pour effet d’éteindre le droit ou le titre d’une bande indienne sur les réserves indiennes de Campbell River et de Quinsam en Colombie-Britannique, ou son droit à une indemnité pécuniaire en remplacement de ce droit ou titre? - Le décret de la Colombie-Britannique no 1036, daté du 28 juillet 1938, peut-il, selon la Constitution, s’appliquer de façon à modifier un droit préexistant de la bande sur les réserves indiennes de Campbell River et de Quinsam en Colombie-Britannique?
Les appelants Wewaikum et les appelants Wewaikai sont deux des quatre bandes indiennes ou sous-groupes qui composent la nation indienne Laick-kwil-tach. Depuis la fin du XIXe siècle, les Wewaikum vivent sur la réserve indienne no 11 (la réserve de Campbell River) sur l'île de Vancouver. La principale réserve des Wewaikai est la réserve indienne no 10 (la réserve de Cape Mudge), située sur l'île Quadra, à quelques kilomètres de la réserve de Campbell River. Depuis 1950 quelques Wewaikai vivent sur la réserve indienne no 12 (la réserve de Quinsam), qui se trouve sur l'île de Vancouver, quelques kilomètres à l'ouest de la réserve de Campbell River.
La Cour d’appel fédérale a conclu qu’en 1907, à la suite d'un long conflit sur les pêches entre les bandes Wewaikum et Wewaikai, les Wewaikai ont adopté une résolution de bande à l'unanimité (la résolution de 1907) dans laquelle ils déclaraient céder aux Wewaikum tous les droits sur la réserve de Campbell River, à l'exception du droit de pêcher dans la rivière Campbell conjointement avec la bande Wewaikum. Des membres de la bande Wewaikum assistaient aussi à la réunion. Cette résolution a été approuvée par le surintendant des affaires indiennes et un exemplaire du répertoire de 1902 a été annoté à la main par l'inscription du nom « Wewaikum » vis-à-vis la réserve de Campbell River. Toutefois, les guillemets de répétition figurant sur le répertoire vis-à-vis la réserve de Quinsam n'ont pas été modifiés. Cette erreur n'a pas été corrigée lors de la publication de la mise à jour du répertoire des réserves en 1913. Cette erreur a été portée maintes fois à l'attention de la Commission sur les réserves, mais elle n'a malheureusement pas été corrigée avant 1943. En 1912, les gouvernements du Canada et de la Colombie-Britannique ont constitué la Commission McKenna-McBride afin de résoudre toutes les questions encore en litige concernant les terres de réserve dans la province. L’erreur de 1913 a été intégrée à plusieurs décrets. Les appelants Wewaikai ont soutenu que les deux réserves leur avaient été attribuées en 1888 par un arpenteur du gouvernement et que la résolution de 1907 était nulle ab initio parce qu'elle ne respectait pas les dispositions de la Loi sur les Indiens qui régissent les cessions. Les appelants Wewaikum ont fait valoir que les deux réserves leur avaient été attribuées par les décrets intégrant le répertoire de 1913.
En 1985, les appelants Wewaikum ont intenté une action contre la Couronne intimée et contre les Wewaikai dans laquelle ils revendiquaient un droit exclusif sur les réserves de Campbell River et de Quinsam. Les appelants Wewaikai ont présenté une demande reconventionnelle contre les Wewaikum, en soutenant qu'ils avaient droit aux deux réserves. En 1989, les appelants Wewaikai ont introduit une action séparée contre la Couronne. Les deux actions ont été réunies en 1989. En 1995, le juge de première instance a rejeté chacune des actions. La Cour d’appel fédérale a accueilli l’appel des Wewaikai quant à l’adjudication des dépens sur la base procureur-client par le juge de première instance, mais a rejeté les appels des deux bandes sur toutes les autres questions.
Origine : Cour d’appel fédérale
No du greffe : 27641
Jugement de la Cour d’appel : 12 octobre 1999
Avocats : John D. McAlpine c.r./Allan Donovan pour la bande indienne de Cape Mudge, appelante
Michael P. Carroll c.r./Malcolm Maclean/Emmet Duncan/Monika B. Gehlen pour la bande indienne de Campbell River, appelante
J. Raymond Pollard/ Georg Daniel Reuter pour Sa Majesté la Reine du chef du Canada, intimée