SUPREME COURT OF CANADA ‐‐ JUDGMENTS IN LEAVE APPLICATIONS
OTTAWA, 15/5/03. THE SUPREME COURT OF CANADA HAS TODAY RENDERED JUDGMENT IN THE FOLLOWING APPLICATIONS FOR LEAVE TO APPEAL.
FROM: SUPREME COURT OF CANADA (613) 995‐4330
COUR SUPRÊME DU CANADA ‐‐ JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION
OTTAWA, 15/5/03. LA COUR SUPRÊME DU CANADA A RENDU JUGEMENT AUJOURD'HUI DANS LES DEMANDES D'AUTORISATION D'APPEL SUIVANTES.
SOURCE: COUR SUPRÊME DU CANADA (613) 995‐4330
COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca
Note for subscribers:
For those requiring more information, the judgments on leaves will be available within 24 hours at http://www.scc-csc.gc.ca. Click on Information on Cases, then click on SCC Case Information.
Remarque à l’intention des abonnés :
Pour de plus amples informations, les jugements dans les demandes d’autorisation seront affichés dans un délai de 24 heures à l’adresse suivante : http://www.scc-csc.gc.ca . Vous pourrez les consulter en cliquant sur « Renseignements sur les dossiers de la Cour », puis sur « Renseignements sur les dossiers ».
GRANTED / ACCORDÉE
The Attorney General of British Columbia and The Medical Services Commission of British Columbia v.Connor Auton, an Infant, by his Guardian Ad Litem, Michelle Auton, and the said Michelle Auton in her personal capacity, Michelle Tamir, an Infant, by her Guardian Ad Litem, Sabrina Freeman, and the said Sabrina Freeman in her personal capacity, Jordan Lefaivre, an Infant, by his Guardian Ad Litem, Leighton Lefaivre, and the said Leighton Lefaivre in his personal capacity, Russell Gordon Pearce, an Infant, by his Guardian Ad Litem, Janet Gordon Pearce and the said Janet Gordon Pearce in her personal capacity (B.C.) (29508)
(The application for leave to appeal and the application for leave to cross-appeal are granted. / La demande d’autorisation d’appel et la demande d’autorisation d’appel incident sont accordées.)
GRANTED WITH COSTS / ACCORDÉE AVEC DÉPENS
Her Majesty the Queen in Right of Alberta and The Lieutenant Governor in Council v. Chereda Bodner, Robert Philp, Timothy Stonehouse, William Martin, Waldo B. Ranson, Glenn Morrison, Q.C., Johnathan H.B. Moss, David M. Duggan, Mark W. Gruman, Partrick McIlhargy, John R. Shaw and Gregory Francis (Alta.) (29525)
(granted with costs to the applicants in any event of the cause / accordée avec dépens en faveur des demandeurs quelle que soit l’issue de l’appel)
DISMISSED / REJETÉES
Holly Big Canoe, Inquiry Officer v. Attorney General of Ontario, et al. (Ont.) (29572)
Saul Markman v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Criminal) (29601)
Dupont Canada Inc. v. Her Majesty the Queen (FC) (29561)
Paul David Reashore v. Her Majesty the Queen (N.S.) (Criminal) (29629)
Yvon Houle v. Comité des requêtes du Barreau du Québec et Barreau du Québec (Qué.) (29454)
Guillaume Kibale c. Sa Majesté la Reine (CF) (29486)
DISMISSED WITH COSTS / REJETÉES AVEC DÉPENS
Glenn Alexander Ross v. Her Majesty the Queen (FC) (29500)
Her Majesty the Queen v. Penner International Inc., et al. (FC) (29559)
Maurice Jean Sala v. The Government of Manitoba (Man.) (29457)
R.F. v. Registered Nurses Association of Nova Scotia (N.S.) (29555)
The Mutual Life Assurance Company of Canada v. Henry Thiessen, et al. (B.C.) (29451)
Irena Najdowski v. University of Montreal (Que.) (29595)
Marlene Ethel Rowatt v. CIBC Mortgage Corporation (Ont.) (29524)
Zellers Inc. v. Syndicat des employé(es)s des magasins Zellers d’Alma et de Chicoutimi (CSN) et autres (Qué.) (29435)
East Broadway Residents Association v. City of Vancouver and 2725312 Canada Inc. (B.C.) (29603)
Corporation d’Hébergement du Québec c. Construction Ondel Inc. et St-Georges, Hébert Inc. (Qué.) (29496)
Travailleurs et travailleuses unis de l’alimentation et du commerce, section 501 c. Syndicat des travailleurs et travailleuses des Épiciers Unis Métro-Richelieu (CSN) et Métro-Richelieu 2000 Inc. et Tribunal du travail et l’honorable Robert Burns, j.c.q., ès qualités de membre du Tribunal du travail, le Commissaire général du travail et Jacques Doré, ès qualités de Commissaire du travail (Qué.) (29456)
Alexis Nihon Developments Ltd. et Place Alexis Nihon Inc. c. Ville de Montréal, Commerce & Industry Insurance Company of Canada, American Home Assurance Company, Chubb du Canada Compagnie d’Assurance, Allendale Insurance Company, CIGNA du Canada Compagnie d’Assurance, Air Canada, Affiliated FM Insurance Company et Imasco Ltée (Qué.) (29442)
Alexis Nihon Developments Ltd. et Place Alexis Nihon Inc. c. Commerce & Industry Canada Company of Canada, American Home Assurance Company, Chubb du Canada Compagnie d’Assurance, Allendale Insurance Company, CIGNA du Canada Compagnie d’Assurance, Air Canada, Affiliated FM Insurance Company, Imasco Ltée, Liberty Mutual Insurance Company et Dylex Limitée (Tip Top Tailors) (Qué.) (29443)
Ville de Montréal c. Commerce & Industry Insurance Company of Canada, American Home Assurance Company, Chubb du Canada Compagnie d’Assurance, Allendale Insurance Compnay, CIGNA du Canada Compagnie d’Assurance, Air Canada, Affiliated FM Insurance Company, Imasco Ltée, Alexis Nihon (Québec) Inc., Alexis Nihon Developments Ltd. et Place Alexis Nihon Inc. (Qué.) (29637)
Georges Guay c. Jacques Ghanimé, Bernard Synnott, La Ville de Verdun et le Procureur général du Québec (Qué.) (29505)
91633 Canada Inc. c. Ville de Châteauguay (Qué.) (29492)
MOTION FOR EXTENSION OF TIME AND APPLICATION FOR LEAVE TO APPEAL/ DEMANDE DE PROROGATION DU DÉLAI ET DEMANDE D’AUTORISATION D’APPEL
Karen Campbell‐High, et al. v. Agricultural Research Institute of Ontario, et al. (Ont.) (29549)
(The application for an extension of time to apply for leave to appeal from the judgment of the Court of Appeal for Ontario, Number C36215, dated March 14, 2002, is dismissed with costs. In any event, had such application been granted, the application for leave to appeal from the said judgment would have been dismissed. /
La demande de prorogation du délai pour solliciter l’autorisation d’appeler de l’arrêt de la Cour d’appel de l’Ontario numéro C36215, daté du 14 mars 2002, est rejetée avec dépens. Quoiqu’il en soit, même si la demande de prorogation avait été accueillie, la demande d’autorisation d’appel aurait été rejetée.)