Communiqués

Informations sur la décision

Contenu de la décision

SUPREME COURT OF CANADA - APPEAL HEARD

OTTAWA, 26/03/04.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  THE  FOLLOWING  APPEAL  WAS  HEARD  ON  MARCH  26,  2004.

SOURCE:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

                                                                                               

 

COUR SUPRÊME DU CANADA - APPEL ENTENDU

OTTAWA, 26/03/04.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  A  ANNONCÉ  AUJOURD'HUI  QUE  LAPPEL  SUIVANT  A  ÉTÉ  ENTENDU  LE  26  MARS  2004.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

                                                                                               

 

PHILLIP HENRY MANN v. HER MAJESTY THE QUEEN (Man.) (Criminal) (By Leave) (29477)

 

Coram:  Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, LeBel, Deschamps, and Fish JJ.

 

RESERVED / EN DÉLIBÉRÉ

 

 

29477               Phillip Henry Mann v. Her Majesty The Queen

 

Canadian Charter  - Criminal - Criminal Law - Search and Seizure - Search of detainees pocket during investigative detention - Whether there is a common law power to search incidental to an investigative detention, and if so, what is the scope of that power - Did the facts of this case give rise to a right to detain the Appellant, and if so, a subsequent right to search inside the pocket of his sweater?- Whether the Court of Appeal erred in law in its application of the doctrine of good faith in making an otherwise unreasonable search reasonable.

 

The Court of Appeal set out the following facts.  The Appellant was charged with possession for purposes of trafficking of marihuana, in an amount not exceeding three kilograms.  On December 23, 2000, shortly before midnight, two police officers received information of a break-in at a given address, as well as a description and name of a suspect. As they drove close to the scene of the reported crime, they observed the Appellant walking on the sidewalk.  He matched the description to the tee.  The officers decided to question him. He identified himself and complied with a request for a security search of his person described by one officer as a pat-down of the extremities and torso, basically the whole body, to look for sharp objects, guns, clubs or anything like that.  The Appellant was wearing a pullover sweater with a front pouch. When the officer touched the outside of the pouch, he felt something which he acknowledged did not feel hard. He searched inside the pouch and found a small plastic bag containing 27.55 grams (approximately 1 oz.) of  marihuana and some baggies.  The officer testified that he searched inside the pocket:

 

... because I feel something soft in, in the front, it may be hiding something hard behind, another weapon or anything. Its because I feel a soft object in the front Im not going to stop my search, for security reasons.

 

The trial judge concluded that the marihuana was the product of an unreasonable search. He excluded the evidence under s. 24(2)  of the Charter  and dismissed the charge against the Appellant.  The Court of Appeal allowed an appeal and ordered a new trial.

 

Origin of the case:                                              Manitoba

 

File No.:                                                                        29477

 

Judgment of the Court of Appeal:                                     September 25, 2002

 

Counsel:                                                                       Amanda Sansregret/Bruce F. Bonney for the Appellant

S. David Frankel Q.C./François Lacasse for the Respondent

 

 


29477               Philip Henry Mann c. Sa Majesté la Reine

 

Charte canadienne  - criminel - Droit criminel - Perquisition et saisie - Fouille de la poche kangourou du pull que portait lappelant au cours de sa détention aux fins denquête - Un policier possède-t-il en common law le pouvoir deffectuer une fouille accessoirement à une détention aux fins denquête, et, dans laffirmative, quelle est l’étendue de ce pouvoir? - Les faits en lespèce justifiaient-ils le policier à détenir lappelant et, dans laffirmative, le policier avait-il alors le droit de vérifier le contenu de la poche kangourou du pull de lappelant? - La Cour dappel a‑t‑elle commis une erreur de droit en appliquant la théorie de la bonne foi de manière à transformer en fouille raisonnable une fouille qui aurait été, en labsence de bonne foi chez le policier, déraisonnable?

 

La Cour dappel a présenté ainsi les faits.  Lappelant a été accusé davoir eu en sa possession, en vue den faire le trafic, une quantité de marihuana nexcédant  pas trois kilogrammes.  Le 23 décembre 2000, peu avant minuit, deux agents de police ont été informés quil y avait introduction par effraction à une adresse donnée; on leur a donné la description et le nom dun suspect.  En sapprochant en voiture de la scène du crime, ils ont aperçu lappelant qui marchait sur le trottoir.  Il répondait parfaitement à la description donnée.  Les policiers ont décidé de linterroger.  Lappelant sest identifié et il sest soumis, à la demande des policiers, à une fouille sommaire de sécurité. Lun des policiers a expliqué quune fouille sommaire se faisait en palpant les membres et le torse, en fait  toute la surface du corps dune personne, afin de déceler la présence dobjets tranchants ou pointus, darmes à feu, de matraques ou dobjets similaires.  Lappelant portait un pull muni dune poche kangourou à lavant.  Lagent a senti, en touchant la surface extérieure de la poche avant du pull, la présence de quelque chose à lintérieur qui, tel quil la reconnu au procès, n’était pas dur.  Il a fouillé lintérieur de la poche et il y a trouvé un petit sac en plastique contenant 27,55 grammes (environ une once) de marihuana et quelques petits sacs vides en plastique.  Lors de son témoignage, lagent a expliqué quil avait fouillé lintérieur de la poche :

 

[traduction]

 

[...] parce que je sens quelque chose de souple à lintérieur, à lavant - il se peut que cela dissimule quelque chose de dur  à larrière, une autre arme ou quelque chose.  Cest parce que je sens un objet mou à lavant - je ne vais pas arrêter ma fouille - pour des raisons de sécurité.

 

Le juge de première instance a conclu que la marihuana avait été découverte suite à une fouille abusive.  Il a écarté cet élément de preuve en application du par.   24(2)  de la Charte  et a rejeté laccusation portée contre lappelant.  La Cour dappel, qui  a accueilli lappel, a ordonné la tenue dun nouveau procès.

 

Origine :                                                                        Manitoba

 

No du greffe :                                                      29477

 

Arrêt de la Cour dappel :                                    25 septembre 2002

 

Avocats :                                                           Amanda Sansregret/Bruce F. Bonney pour lappelant

S. David Frankel, c.r./François Lacasse, pour lintimée

 

 

 Vous allez être redirigé vers la version la plus récente de la loi, qui peut ne pas être la version considérée au moment où le jugement a été rendu.