Communiqués

SUPREME COURT OF CANADA ‑‑ JUDGMENTS TO BE RENDERED IN LEAVE APPLICATIONS

OTTAWA, 2005-12-12.  THE  SUPREME  COURT  OF  CANADA  ANNOUNCED  TODAY  THAT  JUDGMENT  IN  THE  FOLLOWING  APPLICATIONS  FOR  LEAVE  TO  APPEAL  WILL  BE  DELIVERED  AT  9:45  A.M.  ON  THURSDAY,  DECEMBER  15,  2005.  THIS  LIST  IS  SUBJECT  TO  CHANGE.

FROM:  SUPREME  COURT  OF  CANADA  (613) 995‑4330

COUR SUPRÊME DU CANADA ‑‑ PROCHAINS JUGEMENTS SUR DEMANDES D’AUTORISATION

OTTAWA, 2005-12-12.  LA  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  ANNONCE  QUE  JUGEMENT  SERA  RENDU  DANS  LES  DEMANDES  D’AUTORISATION  D’APPEL  SUIVANTES  LE  JEUDI  15  DÉCEMBRE  2005,  À  9 H 45.  CETTE  LISTE  EST  SUJETTE  À  MODIFICATIONS.

SOURCE:  COUR  SUPRÊME  DU  CANADA  (613) 995‑4330

COMMENTS/COMMENTAIRES: comments@scc-csc.gc.ca

1.     Gordon Darrell Wolfe v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (31041)

2.     Jacques Nault c. Commission de la fonction publique du Canada, et autre (C.F.) (30722)

3.             Paul Charles Bryan v. Her Majesty the Queen, et al. (B.C.) (Crim.) (31052)

4.             Adrian Francis Mary Hynes v. Eileen Mary Tierney‑Hynes (Ont.) (31131)

5.             AstraZeneca Canada Inc. v. Apotex Inc., et al. (F.C.) (31084)

6.     Glaxosmithkline Inc. v. Attorney General of Canada, et al. (F.C.) (31054)

7.     Patrick Daniel Fischer v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (31010)

8.     Davis & Company, a partnership, et al. v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation), et al. (B.C.) (30838)

9.     Wayne Bruno Korol v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Crim.) (31040)

10.    Ronald Zelenski, et al. v. Randall Jamz, et al. (Man.) (30991)

11.    Robert Alan Moriyama v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31069)

12.    Martin Horsburgh v. Standard Life Assurance Company (B.C.) (31021)

13.    Bayer Inc. v. Marilyn Walls, et al. (Man.) (31113)

14.    Her Majesty the Queen v. Timothy Haas (Ont.) (Crim.) (31135)

15.    Phil Hayes, et al. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31107)

16.    Phil Hayes, et al. v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31108)

17.    Stephen Stephens v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31109)

18.    Muriel Scott v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31110)

19.    Gordon Rezek v. Her Majesty the Queen (F.C.) (31111)

20.    Vi Ly v. Her Majesty the Queen (Ont.) (Crim.) (31081)

21.    Jim Glenny v. Del Management Solutions Inc. (Ont.) (31102)

22.    Robert Lavigne v. The Office of the Commissioner of Official Languages, et al. (F.C.) (31043)

23.    Morris Kaiser v. Investors Group Trust Co. Ltd. (Ont.) (31085)

24.    Natural and Sovereign Citizens(s): William-Grant: Fallis,: Rees-Anita: Fallis and: Gary: Mosher v. Defacto Corporation of the Township of Cavan-Millbrook-North Monaghan, et al. (Ont.) (31004)

25.    Steeve Leboeuf c. Sa Majesté la Reine (Qc) (Crim.) (31114)

26.    Sarabjit Singh Dhanda v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Crim.) (31058)

27.    L.S.‑J. c. L.G.  (Qc) (31005)

28.    Edward Van Dyke, et al. Alexander Marsh, et al. (Ont.) (31030)

29.    Avis Rent A Car System, Inc., et al. v. Certas Direct Insurance Company (Ont.) (31046)

30.    North Newton Warehouses Ltd. v. Alliance Woodcraft Manufacturing Inc.  (B.C.) (31077)

31.    Noel Ayangma v. French School Board, et al. (P.E.I.) (31105)

32.    Kingstreet Investments Ltd., et al. v. Province of New Brunswick as represented by the Department of Finance, et al. (N.B.) (31057)

33.    Antonietta Pipitone v. Antonio Pipitone (Ont.) (31167)

34.    Wayne Ford v. Attorney General of Nova Scotia (N.S.) (31042)

31041  Gordon Darrell Wolfe v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law (Non Charter) - Jury - Reasonable apprehension of Bias - Whether the  Court of Appeal erred in law in affirming the trial judge’s decision not to discharge a juror where the trial judge, in the face of an allegation of a reasonable apprehension of bias on the part of the juror, failed to conduct a sufficient inquiry to determine the factual context in which that allegation arose.

The applicant was charged with his wife’s  murder and attempting to murder her boyfriend. The trial proceeded before a jury.  After the Crown had closed its case, the trial judge  received information that a juror had attended her place of work, discussed the case with her co-workers, and expressed an opinion about the case.   At issue is the nature of inquiry to be applied when a trial judge receives information regarding a juror to determine whether a reasonable apprehension of bias arises affecting the fairness of the trial and the formulation of the test to be applied in the inquiry.

31041  Gordon Darrell Wolfe c. Sa majesté la Reine (C.‑B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel (Excluant la Charte) - Jury - Crainte raisonnable de partialité - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur de droit en confirmant la décision du juge du procès de ne pas libérer un juré lorsque le juge, devant une allégation de crainte raisonnable de partialité de la part de ce juré, n’a pas procédé à un examen suffisant pour établir le contexte factuel dans lequel cette allégation a été soulevée?

Le demandeur a été inculpé du meurtre de sa femme et de tentative de meurtre du compagnon de cette dernière. Le procès s’est déroulé devant jury. Après la clôture de la preuve de la poursuite, le juge du procès a été informé qu’un des jurés s’était présenté à son travail, avait discuté de l’affaire avec ses collègues et dit ce qu’il en pensait. Le litige porte sur la nature de l’examen par lequel le juge du procès ayant reçu des renseignements concernant un juré détermine s’il existe une crainte raisonnable de partialité ayant des incidences sur l’équité du procès, et sur la formulation du critère applicable à cet examen.

30722  Jacques Nault v. Public Service Commission of Canada, Department of Public Works and Government Services (F.C.) (Civil) (By Leave)

Administrative law - Judicial review - Additional evidence on questions of fact - Public service competitions - Whether the principle of natural justice as set out in UQTR v. Larocque, [1993] 1 S.C.R. 471, was violated in this case.

In December 1999, the Department of Public Works and Public Services (“PWGSC”) initiated a staffing process to fill about 40 financial analyst and financial systems analyst positions. On March 29, 2000, the applicant made four job applications. Because of time constraints, PWGSC deemed it preferable to invite certain candidates to write exams even though their applications had not yet been checked to see if they had the required level of experience. PWGSC therefore sent these candidates, including the applicant, a letter inviting them to write the exams. On May 27, 2000, the applicant wrote the exams. Between May 27 and the beginning of August 2000, PWGSC corrected the general competency tests, reviewed each application and made sure that all experience requirements had been met. At this stage, the applicant’s application was rejected despite his result on the exam. Since he did not meet the experience requirements, his exam results became moot. On November 6, 2000, the applicant received a letter with his results and an explanation of the screening criteria used. On November 17, 2000, the applicant filed a request for investigation with the Commission’s Recourse Branch (the “Branch”) to have the handling of his competition applications reviewed.  On November 23, 2000, the Branch confirmed receipt of the request for investigation and notified the applicant that it would investigate the matter. On March 6, 2001, the Branch notified the applicant in writing that an investigation meeting would be held on March 30, 2001. On March 28, 2001, the applicant and the investigator were sent PWGSC’s reply to the applicant’s allegations, in which PWGSC maintained that, of the four required experience-related criteria, only one had been met, namely, experience working with systems and in the maintenance, analysis or development of financial systems.

30722 Jacques Nault c. Commission de la fonction publique du Canada, Ministère des travaux publics et services gouvernementaux (C.F.) (Civile) (Autorisation)

Droit administratif - Contrôle judiciaire - Preuve supplémentaire sur questions de faits - Concours de la fonction publique - Le principe de justice naturelle tel qu’énoncé dans l’arrêt UQTR c. Larocque (1993) 1 R.C.S. 471 a-t-il été violé en l’espèce?

En décembre 1999, le Ministère des travaux publics et services gouvernementaux (“TPSGC”)  initie un processus de dotation pour combler une quarantaine de postes d'analystes financiers et d'analystes de système financier. Le 29 mars 2000, le demandeur fait parvenir quatre demandes de candidature. Dû à des contraintes de temps, TPSGC  juge  préférable d'inviter certains candidats aux examens dont la candidature n'avait pas encore été analysée au niveau du critère d'expérience. TPSGC fait donc parvenir à ces candidats, incluant le demandeur, une lettre les invitant à venir passer les examens. Le 27 mai 2000, le demandeur passe les examens.  Entre le 27 mai et le début d'août 2000, TPSGC corrige l'examen de compétence générale, revoie chaque demande de candidature et s'assure que tous les critères d'expérience requis sont rencontrés. À ce stade, la candidature du demandeur, est  rejetée et ce malgré le résultat obtenu lors de l'examen. Ainsi, n'ayant pas rencontré le critère d'expérience, la correction de l'examen du demandeur devient inutile. Le 6 novembre 2000, il reçoit, par lettre, ses résultats ainsi que des explications ayant trait aux critères de présélection utilisés. Le 17 novembre 2000, le demandeur fait une demande d'enquête à la Direction générale des recours de la Commission [“Direction”] afin de faire étudier la gestion de sa candidature aux concours. Le 23 novembre 2000, la Direction confirme avoir reçu la demande d'enquête et elle avise le demandeur qu'elle fera  enquête. Le 6 mars 2001, elle lui confirme par écrit qu'une réunion d'enquête aura lieu le 30 mars suivant. Le 28 mars 2001, on a fait parvenir au demandeur ainsi qu'à l'enquêteur, la réponse du Ministère aux allégations du demandeur, à l'effet qu'un seul des quatre critères d'expérience exigés, soit l'expérience de travail avec les systèmes et dans la maintenance ou dans l'analyse ou dans le développement de systèmes financiers, était satisfait.    

31052  Paul Charles Bryan v.  Her Majesty the Queen and the Attorney General of Canada (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal - Freedom of expression - Whether s. 329 of the Canada Elections Act , S.C.  2000, c. 9  (the “Act ”), which prohibits the transmission of election results of an electoral district to the public in another electoral district before the close of polling stations in that other district, is an unjustifiable violation of the freedom of expression under s.   2(b)  of the Charter  - What is the nature and sufficiency of the evidence required in order for the Crown to meet its onus pursuant to s.   1  of the Charter  - Whether the Crown can assert a reasoned apprehension of harm without providing actual evidence of the harm or of actual, salutary effects of the impugned provision - Harper v. Canada (Attorney General), [2004] 1 S.C.R. 827, 2004 SCC 33.

During the federal general election of November 27, 2000, the Applicant posted the election results from Atlantic Canada on a web site while polling stations remained open in other parts of Canada. He was charged under s. 329  of the Act . The Applicant brought an application for a declaration that s. 329  of the Act  is of no force and effect because it infringes or denies the fundamental freedoms of expression and of association guaranteed by. s. 2(b)  and (d) of the Charter . He also brought an application to strike down sections 329 , 495(4)  and 500(4)  of the Act .  The Applicant was convicted and a sentence of a $1,000 fine was imposed. 

31052  Paul Charles Bryan c. Sa Majesté la Reine et le procureur général du Canada(C.‑B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne des droits et libert é s  - Criminel - Liberté d’expression - L’article   329  de la Loi  é lectorale du Canada , L.C. 2000, ch.   9  (la Loi ), qui interdit la diffusion des résultats de l’élection d’une circonscription dans une autre circonscription avant la fermeture des bureaux de scrutin de cette dernière, constitue‑t‑il une atteinte injustifiable à la liberté d’expression garantie à l’al.   2 b )  de la Charte ? - Quelle est la nature de la preuve nécessaire pour que le ministère public s’acquitte de son fardeau selon l’article premier de la Charte  et quand cette preuve est-elle suffisante? - Le ministère public peut‑il invoquer une crainte raisonnée de préjudice sans fournir une preuve concrète du préjudice ou des effets réels et bénéfiques de la disposition contestée? - Harper c. Canada (Procureur général), [2004] 1 R.C.S. 827, 2004 CSC 33.

Lors de l’élection générale fédérale du 27 novembre 2000, le demandeur a affiché les résultats de l’élection du Canada atlantique sur un site Web alors que des bureaux de scrutin étaient encore ouverts ailleurs au Canada. Il a été accusé en vertu de l’art.   329  de la Loi . Le demandeur a présenté une demande visant à faire déclarer inopérant l’art.   329  de la Loi  pour le motif qu’il porte atteinte aux libertés fondamentales d’expression et d’association garanties par les al.   2 b )  et d) de la Charte . Il a également demandé l’invalidation de l’art. 329  et des par. 495(4)  et 500(4)  de la Loi . Le demandeur a été déclaré coupable et s’est vu imposer une amende de 1 000 $.

31131  Adrian Francis Mary Hynes v. Eileen Mary Tierney‑Hynes (Ont.) (Civil) (By Leave)

Family law - Divorce - Support - Administrative law - Jurisdiction - Variance of spousal support - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in  overruling the longstanding and well-settled principles in the cases of Cotter v. Cotter (1986), 53 O.R. (2d) 449 (C.A.) and McCowan v. McCowan (1995), 24 O.R. (3d) (C.A.) - Whether the Court of Appeal for Ontario erred in finding that an order dismissing a claim for spousal support is capable of being varied under s. 17(1)  of the Divorce Act , R.S.C. 1985, c. 3 (2 ^nd  Supp .), as amended.

In 1987, the Applicant and the Respondent were divorced by a judgment of the Manitoba Court of Queen’s Bench. The judgment included, among other things, an order that the Applicant pay spousal support to the Respondent. In 1992, due to the changes in the Applicant’s circumstances, Carr J. of the Manitoba Court, on consent, varied the 1987 order to provide that the Applicant’s spousal support obligation was terminated. In 2002, the Respondent brought an application under s. 17  of the Divorce Act , R.S.C. 1985, c. 3 (2 ^nd  Supp .), as amended, to vary the 1992 order. The Applicant brought a motion to dismiss under Rule 16(8) of the Family Law Rules, O. Reg. 114/99.

31131 Adrian Francis Mary Hynes c. Eileen Mary Tierney‑Hynes (Ont.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit de la famille - Divorce - Aliments - Droit administratif - Compétence - Modification de la pension alimentaire versée à un époux - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en refusant d’appliquer les principes bien établis depuis longtemps énoncés dans les arrêts Cotter c. Cotter (1986), 53 O.R. (2d) 449 (C.A.), et McCowan c. McCowan (1995), 24 O.R. (3d) (C.A.)? - La Cour d’appel de l’Ontario a‑t‑elle commis une erreur en concluant qu’une ordonnance rejetant la demande d’aliments d’un époux peut être modifiée en vertu du par.   17(1)  de la Loi sur le divorce , L.R.C. (1985), ch.   3 (2 ^e  suppl .), modifiée?

En 1987, le demandeur et l’intimée ont divorcé en vertu d’un jugement prononcé par la Cour du Banc de la Reine du Manitoba. Le jugement contenait notamment une ordonnance obligeant le demandeur à verser une pension alimentaire à l’intimée. En 1992, en raison des changements survenus dans la situation du demandeur, le juge Carr de la Cour du Manitoba a modifié, sur consentement, l’ordonnance de 1987 pour déclarer que l’obligation alimentaire entre conjoints du demandeur avait pris fin. En 2002, l’intimée a présenté une demande fondée sur l’art.   17  de la Loi sur le divorce , L.R.C. (1985), ch.   3 (2 ^e   suppl .), modifiée, en vue de faire modifier l’ordonnance de 1992. Le demandeur a présenté une demande de rejet en vertu du par. 16(8) des Règles en matière de droit de la famille, Règl. de l’Ont. 114/99.

31084  AstraZeneca Canada Inc. v. Apotex Inc.,The Minister of Health and Takeda Chemical Industries, Ltd. (F.C.) (Civil) (By Leave)

Property law - Administrative law - Judicial review - Patents - Notice of Allegation - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations, SOR/93-133 - Prohibition proceedings - Whether facts alleged in Notice of Allegation should be presumed to be true - Whether the presumption is rebutted where the court arrives at a different construction of the Notice of Allegation from that asserted by the author, and the author’s evidence confirms that the allegations as construed by the court cannot be justified by him? Apotex submitted its most recent in a series of  Notices of Allegation to Astrazeneca  with respect to its Apo- Omeprazole tablets in 10 and 20 mg strengths, the relevant portions which read as follows:

The claims of this patent cover compositions comprising a medicine, a basic inorganic salt stabilizing agent selected from potassium, sodium and aluminum salts, and an enteric coating.  Our tablets will not fall within the scope of any claim of this patent.  More specifically, our tablets will not contain any such stabilizing agent.  Even more specifically, our tablets will contain no potassium, sodium or aluminum salt whatsoever.

It was common ground that the only relevant claim in the patent in issue was claim 1 that indicated that one of the potassium, sodium or aluminum salts used as a stabilizing agent specified in the patent was an essential ingredient.   AstraZeneca sought a prohibition order, prohibiting the Minister from issuing a Notice of Compliance (“NOC”) to Apotex in respect of Apo-Omeprazole tablets in 10 and 20 mg strengths until after the expiration of its 377 patent.

The Applications judge declined to grant the prohibition order.  Her decision was upheld on appeal.

31084  AstraZeneca Canada Inc. c. Apotex Inc., le ministre de la Santé et Takeda Chemical Industries, Ltd. (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des biens - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Brevets - Avis d’allégation - Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité), DORS/93‑133 - Procédure d’interdiction - Les faits exposés dans l’avis d’allégation doivent‑ils être présumés vrais? - La présomption est‑elle réfutée lorsque la cour souscrit à une interprétation de l’avis d’allégation différente de celle de l’auteur, et que le témoignage de l’auteur confirme que les allégations, telles qu’elles sont interprétées par la cour, ne peuvent être étayées par lui? Apotex a présenté son plus récent d’une série d’avis d’allégation à AstraZeneca à l’égard de ses comprimés d’Apo‑Omeprazole de 10 mg et 20 mg, dont les parties pertinentes sont ainsi rédigées :

[traduction] Les revendications contenues dans ce brevet visent des compositions comprenant un médicament, un sel inorganique basique jouant le rôle d’agent stabilisant sélectionné à partir de sels de potassium, de sodium et d’aluminium, et un enrobage gastro‑résistant. Nos comprimés échapperont à la portée de toute revendication contenue dans ce brevet. Plus précisément, nos comprimés ne contiendront aucun agent stabilisant de ce type. Encore plus précisément, nos comprimés ne contiendront aucun sel de potassium, de sodium ou d’aluminium.

Il était admis que la seule revendication pertinente dans le brevet en question était la revendication 1, qui indiquait qu’un des sels de potassium, de sodium ou d’aluminium servant d’agent stabilisant selon le brevet constituait un ingrédient essentiel. AstraZeneca a demandé une ordonnance interdisant au ministre de délivrer un avis de conformité (AC) à Apotex relativement à ses comprimés d’Apo‑Omeprazole de 10 mg et 20 mg avant l’expiration de son brevet 377.

La juge saisie de la demande a refusé de prononcer l’ordonnance d’interdiction. Sa décision a été confirmée en appel.

31054  GlaxoSmithKline Inc. v. Attorney General of Canada and The Minister of Health (F.C.) (Civil) (By Leave)

Property law - Administrative law - Judicial review - Patents - Patented Medicines (Notice of Compliance) Regulations - Whether Court of Appeal erred in overruling decision in Whirlpool Corp. v. Camco Inc., [2000] 2 S.C.R. 1067 that Canadian patents are to have the same construction for all purposes - Whether Court of Appeal erred in overruling decision in Burton Parsons Chemicals Inc. v. Hewlett-Packard (Canada) Ltd., [1976] 1 S.C.R. 555 - Whether Court of Appeal correctly interpreted the meaning of “claim to a medicine itself” in s. 4(2)(b) of the Regulations

On March 29, 2004, the Minister of Health decided that two patents held by GlaxoSmithKline (“GSK”) did not meet the prescribed requirements and were therefore not eligible for inclusion on the Patent Register.  GSK sought judicial review of this decision.  The two patents in question, the 479 patent and the 393 patent , pertained to PAXIL CR, a drug containing controlled release tablets of paroxetine hydrochloride, used to control symptoms of anxiety and depression.  The 479 patent related to a system for controlled rate release of “active substances” and the 393 patent related to tablets with controlled rate release of “active substances”.  Neither patent referred to the medicine, paroxetine hydrochloride. The issue before the court  was whether the two patents complied with s. 4(2)(b) of the PM(NOC) Regulations, which requires that the patent make a claim to the medicine itself or a claim for a use of the medicine itself.

In upholding the decision of the Minister, the applications judge determined that neither patent made a claim for the medicine itself and held that they did not qualify for registration on the Patent Register.  His decision was confirmed on appeal.

31054  GlaxoSmithKline Inc. c. Procureur général du Canada et le ministre de la Santé (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit des biens - Droit administratif - Contrôle judiciaire - Brevets - Règlement sur les médicaments brevetés (avis de conformité) - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en écartant l’arrêt Whirlpool Corp. c. Camco Inc., [2000] 2 R.C.S. 1067, selon lequel les brevets canadiens doivent recevoir la même interprétation à toutes les fins? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en écartant l’arrêt Burton Parsons Chemicals Inc. c. Hewlett-Packard (Canada) Ltd., [1976] 1 R.C.S. 555? - La Cour d’appel a‑t‑elle interprété correctement l’expression « revendication pour le médicament en soi » contenue à l’al. 4(2)b) du Règlement?

Le 29 mars 2004, le ministre de la Santé a décidé que deux brevets dont GlaxoSmithKline (GSK) était titulaire ne répondaient pas aux conditions prescrites et n’étaient pas, par conséquent, admissibles à l’inscription au registre des brevets. GSK a demandé le contrôle judiciaire de cette décision. Les deux brevets en question, le brevet 479 et le brevet 393, concernaient le PAXIL CR, une drogue contenant des comprimés de chlorhydrate de paroxétine à libération contrôlée utilisée pour soulager les symptômes d’anxiété et de dépression. Le brevet 479 visait un dispositif de libération à régime contrôlé d’« ingrédients actifs » et le brevet 393 portait sur des comprimés comportant une libération à régime contrôlé d’« ingrédients actifs ». Aucun des brevets ne mentionnait le médicament chlorhydrate de paroxétine. La question soumise à la cour était de savoir si les deux brevets étaient conformes à l’al. 4(2)b) du Règlement sur les AC, qui exige que le brevet comporte une revendication pour le médicament en soi ou une revendication pour l’utilisation du médicament.

En confirmant la décision du ministre, le juge saisi de la demande a déterminé qu’aucun des brevets ne comportait une revendication pour le médicament en soi et a conclu que ceux‑ci n’étaient pas admissibles à l’inscription au registre des brevets. Sa décision a été confirmée en appel.

31010  Patrick Daniel Fischer v. Her Majesty the Queen (B.C.) (Criminal) (By Leave)

Criminal Law (Non-Charter) - Evidence - Cross-examination of accused on parts of post-arrest statement to police that was not entered into evidence as part of Crown’s case - Whether trial judge should have granted a request from the jury during deliberations for a copy of the entire out-of-court statement on which the Crown was selectively cross-examining the accused - Whether a mistrial should have been declared after the Crown’s final submissions to the jury relied on part of the out-of-court statement as incriminating evidence to support its case.

The police suspected that the applicant murdered a 16-year old girl.  They conducted an undercover investigation.  The applicant told undercover officers information about the murder that was not publicly known.  He stated that he committed the murder.  He took one undercover officer to a location 100 yards near the undisclosed location where the body was found.  In a lengthy post-arrest interview with another police officer, the applicant denied the murder and stated he previously had lied to impress the undercover officers.  The post-arrest interview contains several exculpatory statements.  The Crown did not tender the post-arrest statement into evidence during its case.  However, the Crown referred to parts of the interview in its cross-examination of the accused and in its summary to the jury.   At issue is whether the Crown wrongly was allowed to split its case or to refer only to portions of the statement without tendering the whole statement into evidence.

31010  Patrick Daniel Fischer c. Sa Majesté la Reine (C.-B.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Droit criminel (Excluant la Charte ) - Preuve - Contre-interrogatoire de l’accusé sur des parties d’une déclaration faite aux policiers après l’arrestation, mais qui n’a pas été mise en preuve par le ministère public - Le juge du procès aurait-il dû accueillir une demande du jury pendant les délibérations en vue d’obtenir une copie de la déclaration extrajudiciaire complète sur laquelle le ministère public contre-interrogeait sélectivement l’accusé? - Le procès aurait-il dû être annulé du fait que l’exposé final du ministère public au jury s’appuyait sur une partie de la déclaration extrajudiciaire en tant que preuve incriminante au soutien de l’accusation?

Les policiers soupçonnaient le demandeur du meurtre d’une adolescente de 16 ans.  Ils ont mené une opération d’infiltration. Le demandeur a donné aux agents d’infiltration des renseignements sur le meurtre qui n’étaient pas connus du public. Il a affirmé avoir commis le meurtre. Il a amené un des agents d’infiltration à un endroit situé à 100 verges de l’endroit non divulgué où le corps a été retrouvé. Dans une longue entrevue avec un autre policier après son arrestation, le demandeur a nié avoir commis le meurtre et a affirmé avoir précédemment menti pour impressionner les agents d’infiltration. L’entrevue qui a suivi l’arrestation renferme plusieurs déclarations exculpatoires. Le ministère public n’a pas mis en preuve la déclaration qui a suivi l’arrestation. Toutefois, le ministère public a mentionné des parties de l’entrevue dans son contre-interrogatoire de l’accusé et dans son résumé au jury. La question en litige est de savoir si le ministère public a été autorisé à tort de scinder sa preuve ou de ne mentionner que des parties de la déclaration sans mettre en preuve toute la déclaration.

30838  Davis & Company, a partnership v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) ‑ AND ‑ Robert C. Strother v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) ‑ AND ‑ Robert C. Strother, et al. v. 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) ‑ AND ‑ 3464920 Canada Inc. (formerly known as Monarch Entertainment Corporation) v. Robert C. Strother, et al. (B.C.) (Civil) (By Leave)

Commercial law - Barristers and solicitors - Duty of loyalty - Remedies - Accounting remedy - Court of Appeal concluding that lawyer breached duty of loyalty to client and ordering that he account for and disgorge all profits received - Court of Appeal also ordering law firm to disgorge profits it earned in form of legal fees as a result of acting for second client in conflict with its duty to its original client - Circumstances in which solicitors and other professional fiduciaries are entitled to act for commercial competitors - Limits of duty of loyalty owed by a  professional fiduciary - When disgorgement of profits through an accounting is justified as a remedy for breach of fiduciary duty - Whether no profit rule requires an order for disgorgement to one client, of profits or fees earned for services rendered to the other client - Whether disgorgement remedy can be ordered against a partnership on the basis of vicarious liability in the absence of any loss suffered as a result of a partner’s wrongful act.

30838  Davis & Company, une société en nom collectif c. 3464920 Canada Inc. (auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment Corporation) ‑ et entre ‑ Robert C. Strother c. 3464920 Canada Inc. (auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment Corporation) ‑ et entre ‑ Robert C. Strother et autres c. 3464920 Canada Inc. (auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment Corporation) ‑ et entre ‑ 3464920 Canada Inc. (auparavant connue sous le nom de Monarch Entertainment Corporation) c. Robert C. Strother et autres (C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit commercial - Avocats et procureurs - Devoir de loyauté - Recours - Reddition de compte - La Cour d’appel a conclu qu’un avocat avait manqué au devoir de loyauté envers le client et a ordonné qu’il fasse une reddition de compte et restitue tous les profits reçus - La Cour d’appel a également ordonné au cabinet d’avocats de restituer les profits qu’il avait réalisés sous forme d’honoraires pour avoir agi pour un deuxième client en conflit avec son devoir envers son premier client - Situations dans lesquelles les avocats et autres professionnels fiduciaires ont le droit d’agir pour des concurrents  - Limites du devoir de loyauté qui incombe au professionnel fiduciaire - Cas où une restitution de profits par la voie d’une reddition de compte est justifiée comme recours pour un manquement à l’obligation de fiduciaire  - La règle qui interdit de réaliser des profits rend-elle obligatoire une ordonnance de restitution à un client, des profits ou des honoraires touchés pour les services rendus à l’autre client?  - La restitution peut-elle être ordonnée contre une société en nom collectif sur le fondement de la responsabilité du fait d’autrui en l’absence de préjudice subi à la suite de l’acte fautif d’un associé?

31040  Wayne Bruno Korol v. Her Majesty the Queen (Alta.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter  - Criminal - Criminal law - Right to counsel -  Appeal - Statutes - Interpretation - Meaning of phrase “on any ground that involves a question of law alone” in s. 839(1)  of the Criminal Code , R.S.C. 1985, c. C-46   - Whether a question of law must concern an issue of public importance - Whether questions concerning a Charter  right or scope of police duties with respect to a Charter  right are of public importance - Whether circumstances constituted a matter of importance - Duty on  police authorities to resolve ambiguity with respect to waiver of the right to contact legal counsel  before taking further investigative steps.

The applicant was detained by a police officer, arrested, advised of his s. 10(b)  Charter  rights, and taken to a police detachment where he refused to provide a breath sample.  He was not informed of a toll‑free number for a 24- hour duty counsel service.  In summary conviction proceedings, the trial judge found a technical breach of s. 10(b)  of the Charter  but held there was no overall breach.  The summary conviction appeal judge held that s. 10(b)  had been breached but the evidence he refused to provide a breath sample ought to be admitted under s. 24(2)  of the Charter .  The Court of Appeal refused leave to appeal.  At issue is whether the Court of Appeal improperly required that  questions of law as grounds for appeal must raise matters of public importance and have potential to significantly impact the law.

31040  Wayne Bruno Korol c. Sa Majesté la Reine (Alb.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne  - Criminel - Droit criminel - Droit à l’assistance d’un avocat - Appel - Lois - Interprétation - Sens des mots « pour tout motif qui comporte une question de droit seulement » du par.   839(1)  du Code criminel , L.R.C. 1985, ch. C-46  - La question de droit doit-elle être importante pour le public? - Une question sur un droit prévu par la Charte  ou sur l’étendue des obligations de la police en matière de droits prévus par la Charte  est‑elle importante pour le public? - Les circonstances constituaient‑elles un point important? - Les autorités policières ont‑elles l’obligation de résoudre une ambiguïté relative à la renonciation au droit de communiquer avec un avocat, avant de poursuivre une enquête?

Le demandeur a été détenu par un agent de police, a été arrêté, informé des droits énoncés à l’al.   10 b )  de la Charte  et emmené à un poste de police, où il a refusé de donner un échantillon d’haleine. On ne lui a pas donné le numéro sans frais du service d’avocats de garde accessible 24 heures sur 24. Le juge instruisant la poursuite par procédure sommaire a conclu qu’il y avait eu une contravention de forme à l’al.10b) mais que, globalement, cette disposition n’avait pas été violée. Le juge d’appel des poursuites sommaires a conclu qu’il y avait eu contravention à l’al. 10b), mais qu’il y avait lieu de recevoir la preuve du refus de fournir l’échantillon, en vertu du par.24(2)  de la Charte . La Cour d’appel a refusé l’autorisation d’appel. Il s’agit de déterminer si la Cour d’appel a eu tort d’exiger que les motifs d’appel fondés sur des questions de droit soulèvent des points importants pour le public et soient susceptibles d’influer sensiblement sur le droit.

30991 Ronald Zelenski ‑ v. ‑ Randall Jamz, Sheli Houston, The Estate of the late William Zelenski and David Grant -and between- Ronald Zelenski -v. - Sheli Houston (Man.) (Civil) (By Leave)

Procedural Law - Pre-trial procedure - Dismissal of claims -Whether the Court of Appeal erred by failing to reverse the decision of the motions judge that the applicant’s pre-trial conduct  amounted to an abuse of the court’s process - Whether the  Court of Appeal erred by failing to reverse the decision that the respondents had been prejudiced by the applicant’s pre-trial conduct - Whether the  Court of Appeal erred by failing to reverse the decision of the motions judge on the ground that he abused his discretion - Whether the Court of Appeal erred by failing to reverse the decision of the motions judge on the basis that he erred in concluding that the dismissal of the claims was the appropriate remedy.

The applicant  became engaged in acrimonious disputes with his siblings, Sheli Houston and Randall Jamz, concerning the estate of their father, William Zelenski.  The applicant commenced actions to recover amounts alleged to have been wrongfully taken from him.  He also sought damages in respect of an accusation that Houston wrongly caused criminal charges to be laid against him by falsely alleging he had uttered threats.  Houston, Jamz and William Zelenski’s Estate brought motions to dismiss the claims against them.   After unsuccessful attempts at discovery and production, hearings, and orders designed to compel discovery, the motions were heard on their merits and granted.  The claims against Houston, Jamz and William Zelenski’s estate were dismissed.  The Court of Appeal dismissed an appeal by the applicant.  At issue is whether the Court of Appeal erred by failing to reverse the motion judge’s decision.

30991 Ronald Zelenski - c. - Randall Jamz, Sheli Houston, Succession William Zelenski et David Grant -et entre- Ronald Zelenski -c. - Sheli Houston (Man.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure - Procédure préalable au procès - Rejet d’actions -La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision du juge des requêtes selon laquelle la conduite du demandeur au cours de la procédure préalable au procès constituait un abus de procédure? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision selon laquelle cette conduite avait causé un préjudice aux intimés? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision du juge des requêtes pour exercice abusif de son pouvoir discrétionnaire? - La Cour d’appel a‑t‑elle commis une erreur en n’infirmant pas la décision du juge des requêtes selon laquelle le rejet des actions constituait la mesure appropriée?

Le demandeur s’est retrouvé dans un conflit acrimonieux avec son frère, Randall Jamz, et sa soeur, Sheli Houston, au sujet de la succession de leur père, William Zelenski. Le demandeur a intenté des actions pour recouvrer des sommes dont il prétendait avoir été indûment dépossédé et obtenir des dommages‑intérêts en raison d’accusations criminelles que sa soeur aurait injustement fait porter contre lui en alléguant faussement qu’il avait proféré des menaces. Houston, Jamz et la succession ont demandé par requête le rejet des actions intentées contre eux. Après des tentatives infructueuses pour tenir un interrogatoire préalable et obtenir communication de la preuve et après des audiences et des ordonnances visant à contraindre le demandeur à comparaître à un interrogatoire préalable, les requêtes des intimés ont été entendues sur le fond et accueillies. Les actions intentées contre Houston et Jamz et contre la succession William Zelenski ont été rejetées. La Cour d’appel a rejeté l’appel du demandeur. La question en litige porte sur le bien‑fondé de la décision de la Cour d’appel de ne pas infirmer la décision du juge des requêtes.

31069  Robert Alan Moriyama v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation - Goods and services tax - Remittance - Liability of directors - Assessment - Delegation of powers - Limitation period - Defence of due diligence - Whether collections officer who made decision to assess Applicant was authorized to make decision on behalf of Minister - Whether fact that Minister failed to prove claim within six months of bankruptcy was fatal - Whether actions taken by Applicant meet standard required to constitute due diligence - Excise Tax Act , R.S.C. 1985, c. E-15, ss. 275 , 323 .

The Applicant was assessed under s. 323(1)  of the Excise Tax Act  after a company of which he was the sole director failed to make GST remittances as required.

31069  Robert Alan Moriyama c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit fiscal - Taxe sur les produits et services  - Versement - Responsabilité des administrateurs - Cotisation - Délégation de pouvoirs - Prescription - Défense de diligence raisonnable - L’agent de recouvrement qui a établi une cotisation à l’égard du demandeur était‑il autorisé à prendre des décisions au nom du ministre? - L’omission du ministre de présenter une preuve de réclamation dans les six mois suivant la faillite était‑elle fatale? - Les mesures prises par le demandeur sont‑elles conformes aux normes applicables en matière de diligence raisonnable - Loi sur la taxe d ’ accise , L.R.C. 1985, ch. E-15, art. 275 , 323 .

Le demandeur a fait l’objet d’une cotisation établie en application du paragraphe323(1)  de la Loi sur la taxe d ’ accise  par suite du défaut d’une société dont il était le seul administrateur d’effectuer les versements de TPS exigibles.

31021  Martin Horsburgh v. The Standard Life Assurance Company (B.C.) (Civil) (By Leave)

Torts - Master and servant - Action brought by Standard Life to recover commissions - Counterclaim to recover monies owing pursuant to the employment contract - Whether the evidence supports the pleaded defence that splitting commissions with brokers was a matter of established policy at Standard Life during the material time - Whether the summary trial process pursuant to Rule 18A of the British Columbia Supreme Court Rules was unfair.

Standard Life brought an action to recover the amounts paid in commissions. The pleaded defence that splitting commissions with brokers was a matter of established policy at Standard Life during the material time was rejected as being unsupported by the evidence. The Applicant and co-defendants were held to be jointly and severally liable in damages for the commissions and interest repaid totalling $446,471.40, however the balance of Standard Life’s claim was rejected on the basis that, in the absence of evidence being adduced from other than 13 of the clients, Sinclair Prowse J. was unable to determine whether the balance of the loss was caused by fraudulent acts. The counterclaim was allowed in part. The court of appeal dismissed the appeal and allowed the cross-appeal. The court of appeal held that Standard Life is entitled to judgment for $ 1,114,592.90 which is the whole of the amount it claims on the basis of the breach of fiduciary duty or the implied obligation of good faith borne by the Applicant and co-defendants.

31021  Martin Horsburgh c. Compagnie d’assurance Standard Life (C.-B.) (Civile) (Sur autorisation)

Responsabilité civile - Employeur et employé - Action en recouvrement de commissions intentée par Standard Life - Demande reconventionnelle en recouvrement de sommes dues en vertu du contrat de travail - La preuve étaye‑t‑elle la défense selon laquelle le partage des commissions avec les courtiers était conforme à la politique établie de Standard Life à l’époque en cause - Le processus d’instruction sommaire prévu par la règle 18A des British Columbia Supreme Court Rules était‑il injuste?

Standard Life a intenté une action pour recouvrer des sommes versées en commissions. Le moyen de défense selon lequel le partage des commissions avec les courtiers était conforme à la politique établie de Standard Life à l’époque en cause a été rejeté au motif qu’il n’était pas étayé par la preuve. Le demandeur et les co‑défendeurs ont été condamnés solidairement au paiement de dommages‑intérêts pour les commissions et intérêts remboursés, qui se chiffraient à 446 471,40 $, mais le reste de la réclamation de Standard Life a été rejeté, la juge Sinclair Prowse ne s’estimant pas en mesure d’établir que le reliquat de la perte était attribuable à des actes frauduleux, du fait que seuls treize des clients avaient témoigné. La demande reconventionnelle a été accueillie en partie. La Cour d’appel a rejeté l’appel et accueilli l’appel incident. Elle a statué que Standard Life avait droit à la somme de 1 114 592,90 $, c’est‑à‑dire à la totalité du montant réclamé pour manquement à l’obligation fiduciaire ou à l’obligation implicite de bonne foi qu’assumaient le demandeur et les co‑défendeurs.

31113  Bayer Inc. v. Marilyn Walls and Ethel Nick (Man.) (Civil) (By Leave)

Procedural law - Actions - Class action proceedings - Certification of action as class proceeding - Product liability  - Applicant distributing cholesterol-lowering drug throughout Canada which allegedly caused serious side effects in some patients - Certification of a class action sought by those allegedly harmed by the drug in Manitoba - Whether lower courts misconstrued the evidentiary standard for certification in failing to hold that a representative plaintiff must provide some evidence that is supportive of the claim - Whether lower court erred in failing to hold that the class definition and common issues were too broadly expressed - Whether Court of Appeal erred in holding that the standard on the leave to appeal a certification order was higher than on other interlocutory orders because of the ability of the court to later amend a certification order.

The Applicant is the manufacturer and distributer of the cholesterol-lowering statin drug, known as Baycol, that was voluntarily removed from the market in 2001, after many complaints about serious side effects associated with the drug.  The Respondents are two people from Manitoba who were prescribed this drug and allegedly suffered side effects including weakness, pain, muscle loss and damage to muscle tissue.  They applied,  as representative plaintiffs,  under the Class Proceedings Act, C.C.S.M., c. 130 to have their action certified as a class action on behalf of other Manitoba  residents who experienced the same problems with Baycol.   The Applicant opposed the certification.

The motions judge granted the motion certifying the action as a class action.  Leave to appeal from this decision was denied by the Court of Appeal.

31113  Bayer Inc. c. Marilyn Walls et Ethel Nick (Man.) (Civile) (Sur autorisation)

Procédure - Actions - Recours collectif - Attestation de recours collectif - Responsabilité du fabricant  - La demanderesse a distribué au Canada un médicament hypocholestérolémiant dont on allègue qu’il a causé des effets secondaires importants chez certains patients - Les présumées victimes du médicament au Manitoba ont demandé une attestation de recours collectif - Les juridictions inférieures ont‑elles mal interprété les normes de preuve en matière d’attestation en ne statuant pas que le représentant des demandeurs doit fournir des éléments de preuve à l’appui du recours? - Les juridictions inférieures ont‑elles commis une erreur en ne statuant pas que la définition du groupe et l’énoncé des questions communes étaient trop larges? - La Cour d’appel a‑t‑elle statué à tort que la norme applicable en matière d’autorisation d’appel d’une ordonnance d’attestation était plus exigeante que pour les autres ordonnances interlocutoires parce que le tribunal pouvait subséquemment modifier une ordonnance d’attestation?

La demanderesse fabriquait et distribuait un médicament à base de statine, le Baycol, lequel a fait l’objet d’un rappel volontaire en 2001, après de nombreuses plaintes au sujet de ses effets secondaires. Les intimées sont deux résidentes du Manitoba qui se sont fait prescrire le médicament et qui disent avoir souffert d’effets secondaires, notamment de faiblesse, de douleur, de perte de masse musculaire et de lésion musculaire. Elles ont demandé une attestation de recours collectif en qualité de représentantes des autres résidents du Manitoba qui avaient subi les mêmes problèmes après avoir pris du Baycol, sous le régime de la Loi sur les recours collectifs, C.P.L.M., ch. 130. La demanderesse a contesté la demande.

Le juge des requêtes a accueilli la requête pour ordonnance d’attestation de recours collectif. La Cour d’appel a rejeté la demande d’autorisation d’appel.

31135  Her Majesty the Queen v. Timothy Haas (Ont.) (Criminal) (By Leave)

Canadian Charter of Rights and Freedoms  - Criminal law - Search or Seizure - Breath samples -  Is the warrantless seizure of breath, alone without more, sufficient to shift the burden of persuasion to the Crown to establish on a balance of probabilities that the seizure was reasonable, or made in compliance with section 254(3)  of the Criminal Code ? - Has the jurisprudence transformed s.24(2)  of the Charter  into an automatic exclusionary rule in the case of conscriptive evidence? - Is the Crown required to prove reasonable and probable grounds for the breath demand under s.254(3) as part of its case proper, absent a Charter  challenge to the admissibility of the breath test results? - Is R. v. Rilling still good law, or has it been overruled by the decision in R. v. Woods? - Is a generic allegation of a section 8  Charter  breach, supported by a third party affidavit asserting that breath samples were taken without warrant, sufficient to require the Crown to call viva voce evidence of the grounds justifying the breath demand, made under s.254(3)  of the Criminal Code ?

At his trial on the charge of operating a motor vehicle with a blood alcohol level exceeding 80 mgs of alcohol in 100 ml of blood, the Respondent argued that he was subjected to an unreasonable seizure contrary to s. 8  of the Charter  when he was required to provide a breath sample by the police. The Respondent filed affidavit evidence that this was a warrantless seizure. Neither the Respondent nor the Crown tendered any other evidence relevant to the s. 8  issue. The Crown called no evidence that the police officer who made the demand for the Respondent’s breath sample had the reasonable and probable grounds to do so required by s. 254(3)  of the Criminal Code .

The trial judge held that there was a s. 8 breach and the evidence was excluded pursuant to s. 24(2)  of the Charter .  Since the Crown had no other evidence, the charge against the Respondent was dismissed. The Summary Conviction Appeal Court reversed the decision and ordered a new trial finding that since the Respondent led no evidence that the seizure of breath sample was unreasonable, no violation of s. 8  ought to have been found.

31135  Sa Majesté la Reine c. Timothy Haas (Ont.) (Criminelle) (Sur autorisation)

Charte canadienne des droits et libert é s  - Droit criminel - Fouille, perquisition ou saisie - Échantillons d’haleine - La saisie d’un échantillon d’haleine sans mandat suffit-elle à elle seule à faire passer la charge de persuasion au ministère public qui doit alors prouver, suivant la prépondérance des probabilités, que la saisie était raisonnable ou qu’elle était conforme au par.  254(3)  du Code criminel ? - La jurisprudence a‑t‑elle transformé le par. 24(2)  de la Charte  en une règle d’exclusion automatique d’éléments de preuve obtenus par la mobilisation de l’accusé contre lui‑même? - La preuve du ministère public doit‑elle démontrer aussi l’existence de motifs raisonnables fondant l’ordonnance de fournir un échantillon d’haleine prévue au par. 254(3) lorsque l’admissibilité des résultats de l’alcootest n’est pas contestée en vertu de la Charte ? - L’arrêt R. c. Rilling s’applique‑t‑il toujours ou a‑t‑il été infirmé par l’arrêt R. c. Woods? - Une allégation générique de violation de l’art. 8  de la Charte  appuyée par l’affidavit d’un tiers déclarant que des échantillons d’haleine ont été pris sans mandat est‑elle suffisante pour obliger le ministère public à présenter des témoignages de vive voix concernant les motifs fondant la demande d’échantillons visée au par. 254(3)  du Code criminel ?

À son procès sur l’accusation de conduite avec alcoolémie supérieure à 80 mg d’alcool par 100 ml de sang, l’intimé a soutenu qu’il avait fait l’objet d’une saisie abusive au sens de l’art. 8  de la Charte  lorsque la police l’avait obligé à fournir un échantillon d’haleine. L’intimé a déposé en preuve un affidavit déclarant qu’il s’agissait d’une saisie sans mandat. Ni l’intimé ni le ministère public n’ont présenté d’autres éléments de preuve concernant la question de l’art. 8. Le ministère public n’a pas présenté de preuve selon laquelle le policier qui avait ordonné à l’intimé de lui fournir un échantillon d’haleine avait des motifs raisonnables de le faire, comme l’exige le par. 254(3)  du Code criminel .

Le juge du procès a conclu à une contravention à l’art. 8 et a déclaré la preuve exclue en vertu du par. 24(2)  de la Charte . Comme le ministère public n’avait présenté aucun autre élément de preuve, l’accusation a été rejetée. La Cour d’appel des poursuites sommaires a infirmé la décision et ordonné un nouveau procès, estimant que puisque l’intimé n’avait présenté aucun élément de preuve établissant que la prise de l’échantillon d’haleine était abusive, il n’y avait pas lieu de conclure à une violation de l’art. 8 .

31107  Phil Hayes and Pat Hayes v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation – Assessment – Income Tax  – Convertible hedging – Whether there are exceptions to the realization principle in determining profit from a business and if so, what are they and under what conditions do they apply?

 The Minister's reassessments that precipitated the Applicants’ appeals arose from an investment approach undertaken by the Applicants known as convertible hedging. The convertible hedge strategy engaged in by the Applicants was promoted by J.K. Maguire and Associates of Toronto, who held themselves out as financial and tax strategists. For income tax purposes, the Applicants deducted losses and expenses that they incurred arising from transactions made in the course of engaging in this strategy. The Minister's reassessments disallowed a number of these deductions.

31107  Phil Hayes et Pat Hayes c. Sa Majesté la Reine (C.F.) (Civile) (Sur autorisation)

Droit fiscal – Cotisation – Impôt sur le revenu  – Opérations de couverture sur des valeurs mobilières convertibles – Existe‑t‑il des exceptions au principe de réalisation appliqué pour établir les profits tirés d’une entreprise et, le cas échéant, quels sont‑ils et quelles en sont les conditions d’application?

Les nouvelles cotisations à l’origine des appels des demandeurs ont trait à une stratégie de placement appelée opérations de couverture sur des valeurs mobilières convertibles qu’ont adoptée les demandeurs. Cette stratégie était proposée par J.K. Maguire and Associates de Toronto, qui se présentait comme un cabinet de conseil financier et fiscal. Les demandeurs ont inclus les pertes et dépenses découlant des opérations effectuées en application de cette stratégie dans leurs déductions fiscales. Les nouvelles cotisations établies par le ministre ont exclu certaines de ces déductions.

31108  Phil Hayes and Pat Hayes v. Her Majesty the Queen (F.C.) (Civil) (By Leave)

Taxation – Assessment – Income Tax  – Convertible hedging – Whether there are exceptions to the realization principle in determining profit from a business and if so, what are they and under what conditions do they apply?

The Minister’s reassessments that precipitated the Applicants’ appeal arose from an investment approach undertaken by the Applicants  known as convertible hedging. The convertible hedge strategy engaged in by the Applicants was promoted by J.K. Maguire and Associates of Toronto, who held themselves out as financial and tax strategists. For income tax purposes, the Applicants deducted losses and expenses that he incurred arising from transactions made in the course of engaging in this strategy. The Minister’s reassessments disallowed a number of these deductions.